Номер провадження: 22-з/813/84/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
31.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року у складі судді Кириченко П.Л.,
У липні 2018 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 347, 30 грн.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 347,30 грн. та судові витрати в сумі 1762.00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року скасовано, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

26.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на свою користь судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. (квитанція № ПН3669 від 25.09.2020, а.с.92).

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року скасовано, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 643,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 643,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: