Справа № 724/318/21
Провадження № 2/724/230/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.03.2021.

В підготовчому судовому засіданні 31.03.2021 року позивач в усній формі повідомила про відвід судді Гураль Л.Л.

Враховуючи вищенаведене, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 07.04.2021 та надав можливість позивачу підготувати в письмовому вигляді заяву про відвід судді.

01.04.2021р. через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України подано заяву про відвід судді Гураль Л.Л., з тих підстав, що:

1) 11 лютого 2021 року до Хотинського районного суду ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою та одночасно подала заяву про забезпечення позову. Вищевказана заява була складена у повній відповідності до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України. однак головуючий суддя Гураль ЛЛ. 12.02.20,21 року відмовила у задоволенні вимог заяви. При цьому суд перелічивши всі норми ст. 151 ЦПК України, в якій перераховано всі вимоги до заяви про забезпечення позову чомусь посилається на ст.ст.149-150 ЦПК України. На думку позивача, суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

2) Ухвала про відкриття провадження у справі була проголошена лише 02 березня 2021 року, але відповідач ще 18.02.2021 року уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги, а вже 20.02.2021 року ним було надіслано масу запитів в усі інстанції для збору інформації. Виникає запитання, яким чином матеріали справи потрапили до відповідача раніше, ніж було відкрито провадження у справі і чи є суд неупередженим та об`єктивним до позивача, якщо його дії свідчать про протилежне.

3) В ухвалі про відкриття провадження жодного натяку на режим відеоконференції. Копія заяви про участь у справі в режимі відеоконференції позивачу не надсилалася. Чи відповідають власні технічні засоби вимогам Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему адвоката Бартусевич В.М., адже трансляція велась з її офісу невідомо, суд не оголошував ні саму заяву про участь у режимі відео конференції, ні про відповідність апаратури. Ухвала не оголошувалась в Єдиному Державному реєстрі судових рішень станом на 31.03.2021 року відсутня. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Жодного клопотання позивач не отримав, а суд не оголошував про його наявність.

4) Суддя Хотинського районного суду Гураль Л.Л. 31.03.2021 року у справі №724/318/21 ухвалила рішення про не допуск ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення від успадкування в якості представника позивача, що є грубим порушенням прав позивача та прав довіреного на представництво в суді та судовий захист. Рішення про не допуск ухвалено, але ухвала, хоча і була ухвалена, як рішення з процесуального питання, позивачу надана не була, її немає і в реєстрі судових рішень. Суддя позбавила позивача можливості оскаржити її протизаконні дії. Позивачу не пояснили, яка норма цивільного процесуального кодексу України передбачає не допуск її представника в суді 31.03.2021 року справа №724/318/21. Представника позивача незаконно було не допущено до розгляду справи, рішення про не допуск не мотивовано жодним документом, тому позивачу невідомо чим керувався суд при ухваленні рішення про не допуск його до участі у справі в якості представника позивача, позиція позивача з цього питання проігнорована. Однозначно на користь участі ОСОБА_3 у судових засіданнях гласить ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які можуть бути представниками, зокрема ч.1, де зазначено, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За таких обставин, позивач ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи, а тому заявляє відвід судді Гураль Л.Л., просить його задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді Гураль Л.Л. вбачається, що остання не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду цивільної справи №724/318/21, які в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не можуть вважатися підставами для відводу головуючому судді у даній справі №724/318/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу головуючому судді Гураль Л.Л. у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і така заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення даного питання слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №724/318/21.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Гураль Л.Л. вважати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль