Номер провадження: 22-ц/813/508/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №520/19789/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 серпня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 30 серпня 2018 року о 12:30 годині з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір матеріальних збитків склав 188044,30 грн., витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу склали 700,00 грн. Посилаючись на те, що розмір шкоди перевищує ліміт страховика ПрАТ «Європейський страховий альянс», позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 88044,30 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 700,00 грн. та судові витрати (а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.40).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 88044,30 грн., витрат на сплату судового збору 887,44 грн. (а.с.51-54).

Висновок суду мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , розмір завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків аварійним пошкодженням транспортного засобу склав 188044,30 грн., ліміт відповідальності страховика за страховим полісом рівний 100000,00 грн., тому відповідно до положень статті 1194 ЦК України різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається на ОСОБА_2 як особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, та в силу недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди. Суд послався на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц, постанові від 23 грудня 2015 року в справі №6-2587цс15.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.58-62).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що з наданим позивачем висновком експерта про визначення вартості матеріального збитку в сумі 188044,30 грн. не згоден, суд відмовив у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що мало наслідком не призначення експертизи судом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року в справі №520/13989/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 серпня 2018 року по вул. Дмитра Донського перехрестя з вул. Ванцетті в м. Одесі (учасники пригоди: автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Ягуар», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.5).

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, фургон малотонажний-В (а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», Поліс №АМ3003994 на момент дорожньо-транспортної пригоди дійсний.

16 січня 2019 року в порядку статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» подав заяву про виплату страхового відшкодування. У період з 14 травня 2019 року по 27 травня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн., що є лімітом страховика за Полісом №АМ3003994 (а.с.34-35).

Згідно Висновку №93-18 від 2 жовтня 2018 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного судовим експертом ОСОБА_4 (Свідоцтво №1036, видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28 вересня 2012 року), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 серпня 2018 року, визначена рівною 188044,30 грн. (а.с.13-33).

Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, передбачена статтею 1194 ЦК України, відповідно до положень якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_2 є особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої аварійно пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ №3003994, страхова сума 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Страхове відшкодування страховиком виплачене в сумі 100000,00 грн.

Розмір завданої аварійним пошкодженням автомобіля«Mercedes-Benz Vito» 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шкоди (матеріальних збитків) рівний 188044,30 грн.; збитки є фактичними, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням рівна 88044,30 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням заявлено на суму 88044,30 грн., в межах позовних вимог стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі статті 1194 ЦК України підлягає 88044,30 грн., з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Доводи ОСОБА_2 щодо недоведеності розміру шкоди (матеріальних збитків) безпідставні. ОСОБА_2 клопотання про призначення судом експертизи для визначення вартості матеріального збитку в суді першої інстанції не подав, отже надані позивачем докази розміру шкоди не спростував. З огляду на положення статті 367 ЦПК України (межі розгляду справи судом апеляційної інстанції) підстави для призначення експертизи в суді апеляційної інстанції за поданим ОСОБА_2 клопотанням відсутні, так як не надано доказів неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_2 не подав відзив на позовну заяву, відповідно, не подав суду першої інстанції доказів на підтвердження обставин, на яких би ґрунтувалися його заперечення, не подав суду заяву про забезпечення доказів призначенням експертизи тощо. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження та відмовив в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з огляду на наявність передбачених частиною 6 статті 279 ЦПК України обставин.

Відповідно до визначених статтею 374 ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не має повноважень для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як то просить ОСОБА_2 .

Правові підстави для скасування рішення суду в частині стягнення шкоди в розмірі 88044,30 грн. відсутні.

Резолютивна частина рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року не містить висновку щодо вимоги про стягнення витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу в сумі 700,00 грн., відповідно, в цій частині вимог рішення в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 25 березня 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони, позивач заяв про відкладення розгляду справи не подав; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 88044 гривни 30 копійок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков