Справа № 522/9174/20
Провадження № 2/522/2374/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 03 листопада 2020 року.

З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній основній відпустці.

11 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку з знаходженням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному, розгляд даної справи з 03 листопада 2020 року відкладено на 02 лютого 2021 року.

У судове засідання 02 лютого 2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Учасникам судового засідання роз`яснені їх права та обов`язки. Оголошено перерву на 07 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуто без розгляду.

У судове засідання 07 квітня 2021 року з`явилися представники позивача та представник відповідача. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Оголошено перерву на 14 червня 2021 року.

16 квітня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення відмовлено.

У судове засідання 14 червня 2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи для уточнення клопотання про призначення експертизи. Представник позивача заперечував про ти задоволення клопотання. Оголошено перерву на 02 серпня 2021 року.

30 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій вона просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09 липня 2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення по клопотанню про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 02 серпня 2021 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи. У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що п. 4.1 клопотання не стосується вимог позовної заяви.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору, є відшкодування шкоди, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Враховуючи вимоги позовної заяви, є також необхідність вирішити питання щодо технічних причин затоплення квартири, встановлення фактичної майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Сторонами не надані відповідні висновки експерта з цих питань та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, справедливого і неупередженого вирішення судом спору, тому призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі, зважаючи на предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 103-115, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- які пошкодження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , виникли внаслідок залиття 28 травня 2020 року?

- яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?

- яка вартість ремонтно будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ( вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011)

Попередити судових експертів Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження по справі № 522/9174/20 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/9174/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 серпня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена