Справа №: 343/481/21
Провадження №: 2-п/0343/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

за участю: представника відповідачки - адвоката Дуткевича М.В.,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка через свого представника - адвоката Дуткевича М.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/481/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області постановлено стягувати з неї аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щоміячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вирішено питання судових витрат. Про позов вона нічого не знала, оскільки за місцем реєстрації в с. Церківна не проживала, в судових засіданнях участі не брала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позов та зустрічний позов. Крім того, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів, суд не врахував, що у неї на руках є малолітня дитина у віці півтора року, тому вона перебуває у декреті і не має можливості заробляти гроші.

В судовому засіданні представник заявниці - відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дуткевич М.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити з вищевикладених підстав. Додатково вказав, що через відносини, які склались між сторонами та ставлення до його довірительки позивача, поведінку останнього щодо неї, вона змушена була залишити двох старших дітей та з малолітньою дитиною втекла з дому, і переховується по даний час від ОСОБА_2 . Відповідно вона не могла знати про наявність справи у Долинському районному суді про стягнення з неї аліментів, не брала участі у ній та не могла звернутись до суду з зустрічним позовом про стягнення аліментів на її користь з поважних причин. При розгляді даної справи та визначенні розміру аліментів не враховано, що єдиним її доходом є соціальна допомога на дитину, та оскільки наймолодшій дочці тільки півтора року, вона не має можливості працювати.

Представник позивача - адвокат Кобилинець Т.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка була у встановленому законом порядку повідомлена про розгляд справи, як шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, так і шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади. Вона жодного разу не зверталася в поліцію з приводу домашнього насильства, а тому її твердження, що вона змушена була втікати з дому, безпідставні. При ухваленні рішення судом враховані всі обставини, дана їм правова оцінка, про наявність будь-яких інших доказів, які могли б вплинути на прийняття рішення та які мають значення для даної справи, однак не враховані судом, сторона відповідача не повідомляє, відповідно підстав для скасування заочного рішення немає.

Позивач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2021 року у справі № 343/481/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено та ухвалено проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідачки.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 343/481/21, ОСОБА_1 повідомлялася судом у встановленому законом порядку про розгляд вказаної цивільної справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 23), шляхом направлення рекомендоних листів (а.с. 15, 24-26, 30-33, 41-43) та розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 20, 29). Однак, суд звертає увагу на те, що надіслані судом документи за місцем реєстрації відповідачки повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "адресат не проживає за вказаною адресою", тому судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не здобуто беззаперечних доказів про те, що відповідачка не з`явилялася в судові засідання та не повідомляла про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, представник відповідачки повідомив, що остання в період звернення до суду позивача з даним позовом не проживала за зареєстрованим місцем проживання та переховувалась від останнього, а тому не могла особисто отримувати повідомлення та скористатися своїми правами на заявлення клопотань, подання відзиву на позов, зустрічного позову тощо.

Представник відповідачки як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що під час ухвалення заочного рішення судом при визначенні розміру аліментів було враховано наявність на її утриманні малолітньої дитини, однак не взято до уваги вік дитини, а також матеріальне становище відповідачки - платника аліментів, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також не підтверджено змогу надавати матеріальну допомогу в заявленому позивачем розмірі.

Суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази з цього приводу підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

Заочне рішення ухвалено судом 05 травня 2021 року. Повне заочне рішення складено 12 травня 2021 року. Заява про перегляд заочного рішення подана 02.06.2021, тобто в межах встановлених законом строків.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявниця (відповідачка), на думку суду, не відмовлялася від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення її права на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає, що заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2021 слід скасувати та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідачки ОСОБА_1 , подану від її імені її представником - адвокатом Дуткевичем Михайлом Васильовичем, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2021 року по справі № 343/481/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити за участю сторін та їх представників у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 3 вересня 2021 року о 11.00 годин.

Згідно зі ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка повинна надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці її право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення на відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монташевич С.М.