Справа № 544/328/21
Пров. № 2/544/243/2021
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ПрАТ «Каплинцівське» Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське", Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, Лубенської районної державної адмінстрації Полтавської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру України у Полтавській області, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права постійного користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернулися до суду із позовом Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське", Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права постійного користування.

15.06.2021 позивач подала до суду заяву про призначення комплексної судової земельно-технічної та почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :00:034:0026 площею 29,3461 га та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:034:0026 площею 29,3461 га правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? 3. Чи була подана не оригінал, зроблена технічним засобом копія акту на право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:034:0026 площею 29,3461 га за Приватним акціонерним товаристом "Каплинцівське", що здійснено 15.06.2020, запис в державному реєстрі №36968424?

У судове засідання позивач не з`явилася, просила розглядати заяву без її участі та участі її представника.

Представник відповідача ПрАТ «Каплинцівсеке» заперечувала проти клопотання позивача з огляду на те, що зазначені в заяві обставини не відповідають дійсності. Зокрема, представник надала для огляду в судовому засіданні оригінал державного акту на право постійного користування землею, на підставі якого була проведена державна реєстрація речового права відповідача. Питання про те чи реєстратору був поданий оригінал чи копію цього документа не належить до питань, що ставлять на розгляд при призначенні почеркознавчої експертизи. Крім того, питання щодо відповідності затвердженої технічної документації вимогам законодавства не належить до предмету доказування цього позову, предметом якого є законність дій державного реєстратора.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, стосуються дій державного реєстратора під час здійснення реєстрації права постійного користування спірної земельної ділянки. Предметом позовних вимог є скасування рішення суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Визначення відповідності розробленої технічної документації земельної ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства не належить до предмету доказування даної справи.

За правилами ст. 186 Земельного кодексу України, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель затверджується: щодо земельних ділянок приватної власності - власником земельних ділянок; щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу; щодо земельних ділянок, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення, та земель, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), - сільською, селищною, міською радою.

Крім того, технічна документація щодо якої позивач просить призначити експертизу, суду не надавалася та клопотань про її витребування позивач не заявляла.

Питання щодо того, який документ був поданий при здійсненні державної реєстрації речових прав (оригінал чи копія) не є предметом почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та почеркознавчої експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової земельно-технічної та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Сайко