Єдиний унікальний номер: 379/353/21
Провадження № 2/379/424/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.04.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.07.2021.

Представник відповідача адвокат Клапчук Ф.П. у підготовчому судовому засіданні заявив усні клопотання і просить суд викликати у судове засідання судового експерта КНДЕКЦ Олену Мацюк-Довбиш, якою в рамках кримінального провадження №0000181 проведено судову технічну експертизу, а також витребувати у відділенні поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000181 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник позивача адвокат Кочин С.С. та представник третьої особи проти задоволення зазначених клопотань не заперечували.

Представник позивача адвокат Кочин С.С у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання відповідача відповісти на питання, що зазначені у позові, у порядку ст. 93 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Клапчук Ф.П. та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, вирішуючи клопотання представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В силу ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача про виклик експерта у судове засідання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 81 даного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до вимог частини 1 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Аналізуючи подане клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження на відповідність вимогам частини 2 статті 84 ЦПК України суд зауважує, що у клопотанні не зазначено: обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно, а також не надано доказів вжиття таких заходів або не вказано причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що матеріали кримінального провадження хоч і можуть містити у собі фактичні дані на підтвердження або спростування викладених позивачем обставин, однак містять у собі відомості досудового розслідування (становлять собою таємницю досудового розслідування), розголошення яких допускається виключно з письмового дозволу слідчого або прокурора. Крім цього, виключно слідчий або прокурор наділений дискрецією визначати обсяг, в якому ці відомості можуть бути розголошені. Зважаючи на викладені обставини клопотання про витребування кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання представника позивача про письмове опитування відповідача, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

29.04.2021 адвокатом Кочином С.С. подано позов в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача адвокатом Кочином С.С. заявлено вимогу про письмове опитування відповідача як свідка, в якій просить зобов`язати відповідача надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України відповіді на письмові запитання, поставлені позивачем.

Заява представника позивача про письмове опитування відповідача як свідка подана з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України при подачі першої заяви позивача по суті справи.

Враховуючи викладене, оскільки викладені у заяві запитання безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, заява подана з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України, тому клопотання представника позивача про письмове опитування відповідача як свідків підлягає до задоволення.

Крім того, в підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 43, 48, 72, 81, 84, 93, 102, 174, 189, 196, 197, 198, 199, 200, 222, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 20.09.2021.

У судове засідання викликати старшого судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Олену Мацюк-Довбиш для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 17-3/615 від 23.04.2020 за наслідками проведення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.06.2019.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П. про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати керівника сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка письмові відповіді на запитання позивача, а саме:

1. Чи виплачена орендна плата згідно Договору серія та номер: б/н, виданий 12.07.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та сільськогосподарським підприємством "Петрівське", та якими доказами це доводиться?

2. Якщо орендна плата не виплачувалась прошу роз`яснити причини?

3. Які сільськогосподарські культури вирощувалися на земельній ділянці, кадастровий номер :02:009:0003 площею 5,9768 га сільськогосподарським підприємством «Петрівське» починаючи з 12.07.2018 року по дату надання відповіді на це опитування?

Роз`яснити відповідачу, що відповіді на запитання необхідно подати до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до початку розгляду справи по суті. Копія заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін