Справа № 201/1012/21
Провадження № 2-п/201/40/2021
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Кравченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Присенко Олени Георгіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій 19 травня 2021 року було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

До суду 07 червня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Присенко О.Г. про перегляд заочного рішення від 19 травня 2021 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що він був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки зареєстрований у місті Дніпрі, але фактично мешкає у місті Києві. Також представник відповідача зазначив, що відповідачем було частково погашена кредитна заборгованість, що не було враховано при ухваленні рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлялася про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не наведено будь-яких обставин на спростовання висновків суду, що відповідно до процесуального закону не зумовлює необхідність скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Присенко Олени Георгіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Демидова