Ухвала

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 757/52448/18

провадження № 61-11874ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у справі та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ-СЕРВІС», в якому просив стягнути з ТОВ «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» на його користь боргу за договором в розмірі 29 726 681, 46 грн.

У подальшому, ТОВ «НДП «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1 від 02 жовтня 2018 року, укладений між ТОВ «Градострой-Сервіс» та ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 1 відступлено за номінальною вартістю, а отже вказаний договір за своєю суттю є договором факторингу. У свою чергу, у позивача за первісним відсутня ліцензія на надання фінансових послуг, а отже договір відступлення права вимоги № 1 підлягає визнанню недійсним.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у справі та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні його первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810,00 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «ЄВРОЕКОЛОГІЯ» про стягнення з відповідача на його користь боргу за договором в розмірі 29 726 681, 46 грн.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, та вимоги касаційної скарги судовий збір за подання касаційної скарги становить 17 620,00 грн ((1 762,00 грн ? 5) ?200%).

Беручи до уваги сплачений заявником судовий збір в сумі 17 000,00 грн за подання касаційної скарги необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 620,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у справі та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров