Справа № 383/1088/20
Номер провадження 2-др/383/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Швець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на надання правової (правничої) допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Романа Юрійовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №383/1088/20 щодо стягнення солідарно з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Кетрисанівської сільської ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на надання правової (правничої допомоги). Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано договір про надання (правничої) правової допомоги від 12.02.2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.03.2021 року та квитанцію про оплату послуг за договором (правничої) правової допомоги № 117 від 15.02.2021 року.

В обґрунтування поданої зави представник позивача зазначив, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, співвідповідача Кетрисанівської сільської ради про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною задоволено повністю. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати в частині правової допомоги.

Представник відповідача Кетрисанівської сільської ради 25.03.2021 року подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка не передавалась до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради та заява від позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.04.2004 року, укладеного між ним та Бобринецькою районною державною адміністрацією до сільської ради не надходила, тому підстави щодо сплати витрат на надання правової допомоги заявнику відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представники відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та співвідповідача Кетрисанівської сільської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, співвідповідача Кетрисанівської сільської ради про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено види судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 364 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Даний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, який згідно положення ч.4 ст.263 ЦПК України має враховувати суд при застосуванні відповідних вимог законодавства.

Станом на час ухвалення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області рішення від 18 березня 2021 року по справі №383/1088/20 у матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Отже, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів їх здійснення.

Відповідно, подача доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду можливо лише за умови, якщо сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що останнє судове засідання, в якому було ухвалено судове рішення по справі, було проведене 18.03.2021 року за участю представника позивача - адвоката Швець Романа Юрійовича. При цьому, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі не подав доказів здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не подала відповідну заяву про подачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи. Про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду стороною позивача в позовній заяві також не зазначено.

Крім того, в обґрунтування здійснення позивачем судових витрат на надання правової (правничої) допомоги представником позивача надано розрахункову квитанцію серії ЛВАК №154234 від 19.03.2021 року із записом про оплату послуг за договором правничої правової допомоги №117 від 15.02.2021 року в розмірі 20000 грн. (а.с.180), однак з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Швець Р.Ю. надавалась правова допомога на підставі договору про надання (правничої) правової допомоги без номеру від 12 лютого 2021 року (а.с.174-178), тобто іншим договором, ніж той, на підставі якого здійснювалась вищевказана сплата, що свідчить про те, що подана стороною позивача розрахункова квитанція серії ЛВАК №154234 не підтверджує здійснення витрат саме за договором від 12 лютого 2021 року, на підставі якого надавались позивачу правова допомога по даній справі.

Таким чином, правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат на надання правової (правничої) допомоги відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на надання правової (правничої) допомоги.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на надання правової (правничої) допомоги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя В.В. Бондаренко