Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/4642/19

провадження № 61-15247св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року у складі судді Коренюк А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. (далі - приватний виконавець Мілоцький О. Л.), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року - без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким:

зобов`язати приватного виконавця Мілоцького О. Л. скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 грудня 2018 року;

визнати електронні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 19 липня 2019 року, недійсними.

У червні 2021 року від представника ОСОБА_2 надійшло пояснення заінтересованої особи, в яких він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

19 липня 2021 року від представника ОСОБА_2 надійшло доповнення до пояснення заінтересованої особи, в якому він просив врахувати висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі

№ 711/2375/19.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

У червні 2021 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, в якому просить розглянути касаційну скаргу із викликом ОСОБА_2 та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 260, 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на

07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов