У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Тверська І.В., приватний нотаріус КМНО Горбунова Л.В., в якому він просить:

1. визнати недійсним Договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 15.07.2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його мати - ОСОБА_6 ;

2. скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на 1/3 частини зазначеної квартири за ОСОБА_2 ;

3. визнати недійсним Договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 08.05.2019 року, укладений між ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 ;

4. скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на 1/3 частини зазначеної квартири за ОСОБА_4 ;

5. визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить накласти арешт та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі на нерухоме майно: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна - 1/3 квартири, яке в короткі строки проміжки часу було двічі відчужено з метою утруднення повернення майна.

Вважає, що існує ризик, що з метою уникнення виконанні рішення суду відповідач-2 відчужить належне йому майно на користь третіх осіб, а отже невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача у випадку задоволення позову та виключить можливість ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.11.2018 року (справа № 752/6255/18), що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову, викладені в заяві про забезпечення позову обставини та надані до позовної заяви докази, вбачається, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідачів, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, шляхом заборони відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_5 та яку він подарував ОСОБА_2 , а той в свою чергу ОСОБА_4 .

Суд при цьому також вважає, що зазначені в заяві заходи забезпечення позову в вигляді заборони вчинення інших дій щодо спірної квартири повністю охоплюються накладенням арешту на квартиру і забезпечить дотримання прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Застосувати арешт майна шляхом заборони відчуження нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

Зазначити дані відповідачів:

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1);

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна (м. Київ, вул. БВелика Житомирська, 16).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: