справа 278/3272/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, яка ухвалою від 19.01.2021 року залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257; ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.03.2021 року ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду. Зокрема, в рішенні суду апеляційної інстанції зазначено як підстави для скасування рішення суду першої інстанції, що застосування положень ст. 223 ЦПК України до рішення, яке приймалось на стадії підготовчого судового засідання, суперечить процесуальному закону, адже така норма міститься у главі 6-ій під назвою розгляд справи по суті розділу ІІІ-му позовне провадження та не може бути застосовано до вирішення питань, які приймались на іншій, попередній, стадії.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд вирішує залишити повторно без розгляду даний позов з огляду на наступне.

Суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду, а саме неявка позивача та його представника в судове засідання щодо розгляду справи за його зверненням не зникли, поважних причин неявки не було наведено з часу прийняття скасованого рішення. Зазначені недоліки ухвали про залишення позову без розгляду можливо усунути прийняттям даного рішення з коректним відображенням його правових підстав. Мало того, дії представника позивача, які виразились в повідомленні не правдивих відомостей є черговим підтвердженням зловживання процесуальними правами направленими на затягування розгляду даної справи, що з огляду на положення ч. 4 ст. 44 ЦПК України є обов`язком суду реагувати на подібні дії.

Фактичні обставини справи.

4 грудня 2020 року в провадження суду надійшов згадуваний позов (а.с.1).

11 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 січня 2021 року (а.с.45).

14 грудня 2020 року за вихідним номером 278/3227/20/21334/2020 позивачеві направлено копію останнього рішення з повісткою про виклик до суду (а.с.47).

22 грудня 2020 року адресат отримав поштову кореспонденцію суду (а.с.48).

6 січня 2021 року тобто через два тижні після сповіщення про відкриття провадження у справі представник позивача направив заяву, якою просив відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що адвокат Гуртовенко Р.М. сам себе наказом, який видано набагато пізніше за отримання виклику до суду на конкретне число, відправив у відрядження у інше місто. Слід зауважити, що до клопотання не було долучено документів, які б свідчили про нагальність та терміновість виниклої іншої справи, яку поставлено пріоритетною. Такі матеріали не були надані ані на наступне судове засідання, ані не надані у суді апеляційної інстанції. Також необхідним є зазначити і наступне. Дійсно, клопотання про відкладення розгляду справи направлено завчасно до проведення судового засідання запланованого на 12 січня. Однак, наразі існуючий спосіб планування роботи, який безпосередньо пов`язаний із здійсненням виклику учасників судового провадження позбавляє можливості заповнити запланований час на дану справі іншою, оскільки здійснити виклик та належне і завчасне повідомлення учасників іншої справи не представиться можливим на 12 січня 2021 року (вівторок) з 6 січня 2021 року (середа). Звідси, запланована на розгляд справи час зіпсовано, засідання зірвано. Більше того, процесуальним законом не передбачено, однак має широке застосування в тому числі із адвокатом Гуртовенко Р.М. у інших справах погодження дати та часу наступного судового засідання у справі в разі вирішення питання про відкладення його розгляду або в телефонному режимі або сповіщенням клопотанням про відкладення розгляду справи відображенням вільних дат у майбутньому. Нічого з переліченого зроблено не було, що вкотре підтверджує дійсні наміри спрямованого клопотання - зловживати процесуальними правами з раніше згадуваною метою.

Саме з таких міркувань слухання справи призначене на 12 січня 2021 року було відкладено з мотивів неявки представника позивача без поважних причин протокольною ухвалою суду від 12 січня 2021 року (а.с.86). Логічно, що дата та час наступного судового засідання з представником позивача не узгоджувалась оскільки останнім з даного приводу нічого суду не повідомлялось. Незважаючи навіть на такі дії представника позивача, який обіймає статус адвоката з ініціативи суду у останнього в телефонному режимі було з`ясовано можливість призначити справу на іншу дату 19 січня 2021 року на 9 годин 30 хвилин. Жодних заперечень в ході передання телефонограми від адвоката Гуртовенка Р.М. не надходило (а.с.89). Крім цього, телефонограма про сповіщення щодо наступного судового засідання повністю спростовує надумані та безвідповідальні доводи представника позивача про неповідомлення його довірителя про наступне судове засідання у даній справі, що згадується у апеляційній скарзі (а.с.106) і, як вважає апелянт, були порушені права його довірителя. Дані фактичні обставини справи щодо належного та завчасного повідомлення позивача про наступне судове засідання регламентовані ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Належним та завчасним підтвердженням отримання судового виклику свідчить направлення на адресу суду чергового клопотання про відкладення розгляду справи датованого вже наступним, після узгодження дати днем 13 січня 2021 року (а.с.90). Тим самим, дане клопотання є черговим підтвердженням голослівності доводів адвоката Гуртовенка Р.М. викладених у апеляційній скарзі про необізнаність його довірителя щодо дати та часу проведення наступного судового засідання, яка через похилий вік мала завчасно бути про це повідомленою і мати змогу з`явитись. В доповнення до останнього слід зазначити, що ордер на представлення інтересів позивача адвокатом Гуртовенко Р.М. надано 30 листопада 2020 року (а.с.40), а отже такий представник міг сповістити свого клієнта про наступну дату судового розгляду справи аби забезпечити право бути присутнім під час розгляду власної справи.

В подальшому, ані позивач ані його представник не з`явились у чергове судове засідання призначене на 12 січня 2021 року. Причини неявки таких осіб, суд вважає, не є поважними, оскільки позивач взагалі їх не декларував, а час виникнення призначення іншої справи та її нагальність представником позивача не доведена.

Самий такий перебіг подій передував прийняттю скасованого рішення, що і на сьогодні, суд вважає, ніяким іншим чином не можна виправдати та назвати окрім як зловживання процесуальними правами, направлене на затягування розгляду справи, адже мало місце повторна неявка позивача та/або його представника у судове засідання.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування майна залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян