overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/6/21
Провадження № 2/486/259/2021
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

03 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

03.08.2021 року після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з`ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Так, предметом спору є права та обов`язки спадкоємців відносно спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак матеріали справи не містять матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , що перешкоджає ухваленню об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі та потребує виконання відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 244, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та продовжити судове засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 587/1289/21
У Х В А Л А
03 серпня 2021 рокуСуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
22 липня 2021 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області була постановлена ухвала про призначення справи до судового розгляду, однак допущено помилку в даті призначення до судового розгляду.
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 22.07.2021 р. по справі № 587/1289/21 р. та зазначити вірним дату призначення справи до розгляду на 18 серпня 2021 року на 15.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

В резолютивній частині ухвали суду від 22 липня 2021 року по справі № 587/1289/21 зазначити вірним дату призначення справи до розгляду «18 серпня 2021 року на 15 -00 год.»
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Черних
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2021 145/1009/21

2/145/593/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-00 год. 16.09.2021 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
03.08.2021 Єдиний унікальний № 371/722/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/722/21

Провадження № 2/371/596/21

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства комерційник банк «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву представник позивача подала за останнім відомим їй місцем проживання відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в будинку під номером АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації підтверджується адресною довідкою, наданою за правилами частини 6 статті 187 ЦПК України.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Передача справи на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
справа 237/4654/17
провадження 2/237/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держава України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби, третя особа: Мар?їнська районна рада, Військово-цивільна адміністрація м. Мар?їнки та с. Побєда про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держава України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби, третя особа: Мар?їнська районна рада, Військово-цивільна адміністрація м. Мар?їнки та с. Побєда про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

13.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

13.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

13.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держава України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби, третя особа: Мар?їнська районна рада, Військово-цивільна адміністрація м. Мар?їнки та с. Побєда про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2021
Справа №464/2413/21
пр № 2/464/1037/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні відповідач, представник відповідача висловили свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Суд вирішив проводити підготовче засідання за її відсутності.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку позивача, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.15 год 17 серпня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8803/19 Номер провадження 22-з/814/103/21 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-40 год. 10 серпня 2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 175/1944/21
(2-н/199/299/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
Номер провадження 2/754/5623/21
Справа № 754/1128/20
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Гордова М.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.201 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

02.08.2021 матеріали вказаної цивільної справи передано в провадження судді Саламон О.Б.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним до свого провадження.

Призначити судове засіданні на 28.09.2021 о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після складання її повного тексту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/847/21
Провадження № 2/314/696/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Лавріненко Ю.В.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/847/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Вільнянська районна філія Запорізького обласного центру зайнятості, про визнання припиненими трудових відносин -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Вільнянська районна філія Запорізького обласного центру зайнятості (, адреса місцезнаходження: 70002, Запорізька область, Запорізький район, Вільнянська громада, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 26) про визнання припиненими трудових відносин - задовольнити.

Визнати припиненими з 01.06.2008 на підставі ст. 38 КЗпП України трудові відносини між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), які виникли на підставі трудового договору від 03.11.2004 № 208, зареєстрованого у Вільнянському районному центрі зайнятості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 06.08.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

04.08.2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/611/20
Провадження №2/477/40/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили право користування

службовим житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати такими, що втратили право користування та виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання 04 серпня 2021 року позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва свого представника не направив, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

30 липня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами м. Миколаєва та неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 04 серпня 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

В судове засідання 04 серпня 2021 року третя особа служба у справах дітей Вітовської районної адміністрації свого представника не направили, надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та виселеннята призначити судове засідання на 28 вересня 2021 року на 15.00 годину у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО