Справа № 146/561/21
Провадження № 22-з/801/107/21
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокуСправа № 146/561/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О. С. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

26 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року, якою визнано звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та зловживанням процесуальними правами, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У цій же заяві ОСОБА_1 ставить питання про відвід судді Панасюка О. С. у зв`язку з сумнівами в його неупередженості і об`єктивності.

На обґрунтування доводів заяви посилається на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року повернуто заявниці, вказану ухвалу суду апеляційної інстанції вважає незаконною, тому просить її скасувати.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Панасюку О. С. визнано необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід судді Панасюку О. С. справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою заявника.

За змістом заяви ОСОБА_1 послалася на те, що відсутність її особистого підпису на поданій 07.07.2021 апеляційній скарзі дає підстави стверджувати про недотримання вимог, які є необхідними для реалізації права на звернення до суду, та є підставою для повернення апеляційної скарги з тих підстав, що її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, а не з підстав зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О. С. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід вказує на те, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням прийнятим у справі і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Панасюка О. С.

Враховуючи викладене, вважаю заявлений відвід судді Панасюку О. С. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка О. С. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко