Справа № 309/2858/21
Провадження № 2/309/697/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семащук Світлана Володимирівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого 3 липня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семащук Світланою Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 626 000 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семащук Світлана Володимирівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження №62462599, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семащук С.В., про стягнення із Заявника суми боргу в розмірі 1 626 000, 00 гривень.

Заявник не погоджується з наявністю будь якої заборгованості та взагалі заперечує факт підписання договору позики та оскаржує виконавчий напис.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки до моменту вирішення даного спору існує ймовірність стягнення коштів з рахунку позивача на користь особи, з якою Заявник не мав жодних договірних відносин.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду ст.149-150 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ч.1 ЦПК України: суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст.150 ч.1. п.6 ЦПК України: позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання судді, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-151,153,258-261,353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого 3 липня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семащук Світланою Володимирівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 626 000 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семащук Світлана Володимирівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Приватномуо виконавцеві виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.