overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5084/21
Провадження №2-н/646/1330/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2020 по 01.07.2021 у сумі 1233,28 грн.
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» мотивує свої вимоги тим, що боржнику надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за надані послуги, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, яка станом на день пред`явлення даної заяви становить 1233,28 грн та залишається не погашена.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/643/21
Провадження № 2-н/316/70/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 583/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Охтирка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 по справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021 провадження у справі поновлено для вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта.

Станом на 03.08.2021 питання, викладені у клопотанні судового експерта про надання для технічного огляду пошкодженого напівпричепа та оригіналу свідоцтва про його реєстрацію, необхідних для проведення висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 1404, вирішені а тому наявні підставі для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 465/3530/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/559/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/3530/13-ц.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року зазначену справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Франківського районного суду м. Львова для її належного оформлення.

16.07.2021 року справу повернуто на розгляд Львівському апеляційному суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/21768/14

номер провадження: 22-ц/824/12437/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у складі судді Матейчук Г.О. в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Бикова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямПечерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 рокувищевказаний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Верланова С.М., керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 листопада 2021 року на 14 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 22.06.2021р. звернувся в суд із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С. № 8465 від 20.01.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 13 879 грн. 37 коп. заборгованості.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У зв`язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 05.10.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5570/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 24 червня 2021 року.

05 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити провадження у справі та надати строк для примирення для збереження сім`ї терміном на 2 місяці.

07 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В силу вимог ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз`яснено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За положеннями ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити повністю.

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном на 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 жовтгня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Єдиний унікальний номер 233/2269/21
Номер провадження 22-ц/804/2113/21
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/2269/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2113/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі

судді-доповідача Папоян В.В.,

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року у цивільній справі №233/2269/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України. На виконання ухвали позивачем надано клопотання, яким було усунуто вказані недоліки.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Водночас апеляційний суд зазначає, що копія апеляційної скарги не надсилається, оскільки вона була направлена іншим учасникам справи апелянтом відповідно до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 13 серпня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Ю.М. Мальований
Справа № 462/4442/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструнцій» про скасування судового наказу,

встановив:

30 липня 2021 року ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №462/74442/21, виданого Залізничним районним судом м. Львова 30.06.2021 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій»у розмірі 39841,96 грн. Подану заяву обгрунтовує тим, що довідка про доходи від 25.06.2021 року, яка додана ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу не може вважатися бухгалтерським документом, що підтверджує розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати, оскільки дана довідка була видана для оформлення соціальної допомоги (житлової субсидії). Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додані бухгалтерські документи, що підтверджують розмір невиплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструнцій» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 червня 2021 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 39841,96 грн. та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний