Справа № 304/1237/20 Провадження № 2-п/304/3/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сковородько І.Ф.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 9 000 грн. та моральну шкоду у сумі 4 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

01 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки вважає таке незаконним, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин справи та не підтвердженим доказами. Свої вимоги мотивував тим, що про розгляд справи судом йому не було відомо взагалі, внаслідок чого не мав змоги подати відзив на позов та з`явитися у судове засідання. Вказав, що дійсно його зареєстрованим місцем проживання є квартира АДРЕСА_1 , однак через сімейні обставини він проживає за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2 . Із власниками квартири по місцю його реєстрації у нього існує домовленість про передачу йому поштової кореспонденції, що надходить на його ім`я. 11 січня 2021 року останніми було отримано оскаржуване рішення суду та передано йому. У той же час, у листопаді та грудні 2020 року власники квартири по місцю його реєстрації перебували за межами області і отримати пошту для нього не мали змоги. За таких обставин, 12 січня 2021 року він звернувся до працівника пошти та отримав лист із позовом і ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Так, із заявленим позовом він не погоджується, виходячи з наступного. Постановою Перечинського районного суду від 11 червня 2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто на користь держави 420,40 грн. судового збору. Вказаною постановою встановлено, що 15 березня 2020 року о 07.20 год він у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу з матеріальними збитками. Тобто пошкодження огорожі судом встановлено не було. Позивач безпідставно стверджує, що внаслідок зазначеної ДТП їй було заподіяно матеріальні збитки на суму 9 000 грн., зокрема повністю знищено 15 м огорожі (6 металевих труб та 15 м металевої сітки), а також насадження кущів і дерев, моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. Належних та допустимих доказів у підтвердження вказаного до позову не додано, натомість надані товарні чеки не доводять оплату вказаних у них товарів та їх отримання позивачем. Крім цього, із наданих ОСОБА_2 фото вбачається, що завдана ним шкода складається із одного відрізку огорожі (до 3-х метрів), тобто внаслідок ДТП було пошкоджено 1 металевий стовп, який тримав металеву сітку, що не відповідає зазначеному у товарних чеках обсягу товару, а саме 16,60 метрів погонних металевої труби, 200 кг цементу, 3 кг дроту, 5 м куб. гравію. За його підрахунками максимальна вартість необхідних матеріалів для відновлення збитого металевого стовпа складає 875 грн. На місці події він погоджувався відновити пошкоджену частину огорожі або сплатити для її відновлення значно більш суму, вів переговори з чоловіком ОСОБА_2 , але вони на запропоновані ним умови не погоджувалася. Тривалий час номер телефону, який дав йому чоловік позивача, на його дзвінки не відповідав, вдома нікого не було (він декілька разів приїжджав щоб врегулювати спір). Разом з цим, ОСОБА_2 не надала суду докази, що їй належить будинок АДРЕСА_3 , та вона на законних підставах користується земельною ділянкою, на якій розміщена огорожа й зелені насадження. Враховуючи наведене та те, що він не з`явився у судові засідання і не подав до суду відзив з поважних причин, вказані ним обставини є істотними для правильного вирішення справи, тому просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення суду від 14 грудня 2020 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сковородько І.Ф. у судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду від 14 грудня 2020 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки доводи останнього є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Свою позицію виклала у письмових запереченнях, у яких вказала наступне. Так, при оформленні ДТП відповідач ОСОБА_1 навмисно не повідомив працівникам поліції місце своєї реєстрації ( АДРЕСА_4 ) і фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), вказавши тільки адресу АДРЕСА_5 , що і стало причиною його неявок у судові засідання. Крім цього вказала, що вона з 1985 року є вдовою, ніякого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 у неї не було і немає. Також додала, що згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу 23 листопада 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1292, її мама, ОСОБА_4 , житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_3 заповіла їй, ОСОБА_2 . Після смерті мами вона прийняла спадщину, так як на день смерті останньої постійно з нею проживала по АДРЕСА_6 і тільки після її смерті переїхала у будинок АДРЕСА_3 , де живе на даний час. На земельну ділянку під вказаним будинком є Державний акт серії IV-ЗК № 032229, виданий Зарічівською сільською радою 27 грудня 2001 року, та кадастровий план, за якими можна встановити розмір огорожі. Про завдані збитки вона 07 квітня 2020 року, тобто на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повідомила Перечинський районний суд. Розмір завданих їй заявником збитків вбачається також із схеми ДТП, наявних фотографій і кадастрового плану, згідно яких ОСОБА_1 в`їхав в огорожу з самого її початку (від знаку «Перечин»), пошкодив 6 металевих труб, 15 м металевої сітки і зупинився аж за газовим лічильником. Це може підтвердити і її сусід ОСОБА_5 , який був присутній на місці події. Надані нею чеки є загальноприйнятими при розрахунках між фізичними особами і ніяких додаткових документів не потребують. У разі наявності у відповідача сумнівів щодо вартості відновлення огорожі (матеріалу та роботи) вона не заперечує проти виклику відповідного спеціаліста. Що стосується завданої їй моральної шкоди, то вказані події та безвідповідальна поведінка ОСОБА_1 суттєво погіршили її здоров`я. Таким чином, наведене в сукупності свідчить про безпідставність та голослівність доводів відповідача у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки у період розгляду справи по місцю реєстрації не проживав, а винаймав квартиру по АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що згідно доданих ОСОБА_2 до позовної заяви товарних чеків від 01 та 24 квітня 2020 року придбано, зокрема, 16,60 метрів погонних труби металевої, 200 кг цементу, 3 кг дроту, 5 м куб. гравію, що значно перевищує реальні потреби для відшкодування завданої відповідачем внаслідок ДТП шкоди.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заочне рішення Перечинського районного суду від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав 12 січня 2021 року, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся протягом 20 днів, що відповідно до ст. 284 ЦПК України є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 14 грудня 2020 року слід поновити, вказане рішення суду скасувати, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 258-261, 263, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Заочне рішення від 14 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08.30 год 31 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Головуючий: Ганько І. І.