Справа № 766/4300/18
УХВАЛА

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

представника позивача: Макарова В.В.,

представника відповідача: Дерези Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона та ОСОБА_2 є власниками магазину промислових та продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.07.2016 року, в магазині за вказаною адресою, працівниками енергопостачальника, яким є відповідач, складено акт №00130658 про порушення Правил користування електричною енергією у її відсутність.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 06.07.2016 року був розглянутий комісією ХМВЕ, яка дійшла висновку, що акт складено відповідно до ПКЕЕн та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення.

Вважає рішення комісії енергопередавальної організації, оформленої протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕН незаконним, як таке, що прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року було прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року за клопотанням представника відповідача призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також просив суд витребувати від відповідача фото та відео зйомку з місця складання Акту перевірки від 06.07.2016 року.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справу та заява про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким відомі обставини факту порушення ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією 06.07.2016 року. Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що складений працівниками АТ «Херсонобленерго» акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Отже, вимоги позивача не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018року, від 06 лютого 2019 року справі № 522/12901/17.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про виклик свідків підтримав, просив його задовольнити. В задоволенні клопотання представника відповідача просив відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала, заявлені клопотання, просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи витребувати вказані докази по справі та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Що стосується заяви представника відповідача про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.07.2016 року в магазині промислових та продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 працівники енергопостачальника виявлене порушення п.п.10.2.26 ПКЕЕ, а саме втручання в роботу приладу обліку шляхом встановлення генератора високої частоти. На лічильнику в місці оптопорта прикріплена антена генератора. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується та не сплачується, про що був складений акт №00130658.

31.10.2017 року відбулося засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, на якому був розглянутий акт № 00130658 від 06.07.2016 року.

Згідно із витягом із протоколу засідання комісії №126 комісія дійшла висновку, що акт № 00130658 складено у відповідності до пункту 53ПКЕЕнта провела розрахунок визначення обсягу і вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення, згідно із пунктом 3.1 (5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №782/12656 (з послідуючими змінами та доповненнями). Сума нарахування по акту №00130658 склала 384 817,72 гривень.

Із матеріалів справи та вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є скасування рішення комісії енергопостачальної компанії оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕн.

Захист цивільних прав- це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ , безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Отже, враховуючи зазначену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка відповідно до частини 4статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, та зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред`явлення позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (Правил користування електричною енергією для населення),яке оформлено протоколом від 31.10.2017 року № 126 сприяє ефективному відновленню порушеного права, а закривши провадження у справі, суд позбавить його можливості захистити це право в судовому порядку, що суперечить статті 55 Конституції України та ключовим принципам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Посилання представника АТ »Херсонобленерго» на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц (провадження №503цс18) суд до уваги не приймає, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) відійшла від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № №522/12901/17-ц (провадження №503цс18).

Крім того слід зазначити, що постановляючи судове рішення в подібних правовідносинах в цивільному судочинстві Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 234/10568/16-ц (провадження № 61-12383св18) застосував правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України відмовити.

Витребувати в якості доказів у справі від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" фото та відеозйомку з місця складання Акту перевірки від 06.07.2016 року магазину промислових та продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Акціонерному товариству "Херсонобленерго", яке повинно подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією для населення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року о 14.30 год., викликати в судове засідання сторони свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко