Провадження № 2-п/524/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., представника заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 по цивільній справі №524/10913/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 по цивільній справі №524/10913/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Свою заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4 .. Їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що на нерухоме майно було накладено арешт. Також їй стало відомо, що ОСОБА_2 звернувся із претензією. Зазначила, що з рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука вона ознайомилась 19.04.2021 і за життя її батько не повідомляв про існування боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 .. Вважає, що саме з моменту ознайомлення із матеріалами справи(19.04.2021) вона має право на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказала, що з матеріалів справи вбачається, що її батько не отримував повістки про виклик та копію заочного рішення, що позбавило його можливості належним чином захистити свої права.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Єрмоленко О.В. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, визначених в заяві. Вказав, що доводи позивача та його розрахунки суми боргу є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що на примусовому виконанні також перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 богу на користь банку і на їх переконання, останній вважав, що відрахування із заробітку відбуваються саме для погашення вказаної заборгованості.

Позивач по справі, ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні. На його переконання, ОСОБА_4 було відомо про ухвалення Автозаводським районним судом м.Кременчука рішення про стягнення богу, оскільки рішення суду перебувало на примусовому виконанні і державними виконавцями вчинялись виконавчі дії, направлені на його примусове виконання. Також від ОСОБА_2 надійшла заява про застосування позовної давності.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В ст.284, 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 07.04.2014 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 29/12 від 29.12.2009 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 157145,89 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 зазначила, що строк на подання відповідної заяви має бути обрахований з 19.04.2021(дати її ознайомлення із матеріалами справи)

Однак, з такими доводами заявника суд не може погодитись в повному обсязі. Так, суд погоджується із тим, що за змістом ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Однак, в даній справі також наявні відносини із спадкування, оскільки заява про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 була подана ОСОБА_3 саме як правонаступником(спадкоємцем ОСОБА_5 )

З метою оцінки доводів учасників процесу з приводу того чи знав ОСОБА_4 про ухвалення судом заочного рішення про стягнення із нього боргу, судом було витребувано від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії виконавчого провадження № 46613206 з примусового виконання виконавчого листа по справі 524/10913/13-ц.

Також судом було отримано відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень(ВП № 46613206, Ідентифікатор доступу 6В4БВБ39ВВ70)

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.02.2015 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 524/10913/13-ц.

31.03.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною винесено постанову про арешт майна боржника.

19.08.2017 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постову про прийняття виконавчого провадження та 24.07.2018 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Докійчук Т.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника заробітну плату, яку боржник у виконавчому провадженні отримував у Полтавській філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" , за адресою Полтавська обл., Глобинський р., смт. Градизьк, вул. Героїв Дніпра, буд. 89

З наданих позивачем виписок вбачається, що 26.11.2018, 18.12.2018, 03.06.2020, 09.06.2020 з Автозаводським ВДВС перераховувались кошти за виконавчим листом по справі 524/10913/13-ц. Також, довідкою Полтавської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" підтверджується те, що із заробітної плати боржника проводилось утримання.

На думку суду, наведене свідчить про те, що саме з моменту отримання Полтавською філією Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника із значенням реквізитів сторін виконавчого провадження, номеру справи та суті ухваленого судом рішення, ОСОБА_4 , за умови належної реалізації своїх прав та виконання обов`язків, мав дізнатись про ухвалення судом рішення про стягнення з нього коштів та звернутись до суду із заявою на перегляд заочного рішення у разі незгоди із ним. Разом із тим, починаючи з 24.07.2018 від ОСОБА_5 відповідна заява до суду не надходила.

Суд приймає до уваги посилання представника заявника на те, що ОСОБА_4 також мав і інші боргові зобов`язання, однак вважає, що вказані доводи не можуть свідчити про те, що останній не знав яке саме рішення суду виконується з огляду на те, що згадана постанова про звернення стягнення на доходи боржника містить реквізити сторін(стягувача та боржника), номер справи та суть ухваленого судом рішення.

Також, суд приймає до уваги те, що заочне рішення було ухвалено судом в 2014 році і його перегляд в 2021 році, на думку суду, не буде відповідати принципу правової визначеності.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає поважних причин для поновлення ОСОБА_3 , як правонаступнику померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , строку для подання заяви на перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014, у зв`язку із чим заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Суд також звертає увагу ОСОБА_2 на те, що положення щодо загальної та спеціальної позовної давності до відносин з перегляду заочного рішення суду не можуть бути застосовані, оскільки строки звернення до суду із заявами з процесуальних питань, в тому числі і заявою про перегляд заочного рішення, визначені окремими нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.123, 126, 258-260, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 по цивільній справі №524/10913/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2021

Суддя Д.Д.Андрієць