Справа № 500/2391/18
Провадження № 2/946/706/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На виконання ухвали суду від 17.12.2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Цуркан В.І., 23.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року доручено судовому експерту Цуркан В.І. провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Янковська О.П. в судовому засіданні заявила клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2021 року, зазначивши вірний номер судової експертизи, складеної судовим експертом Цуркан В.І. 16.12.2019 року, а саме, вказати №67/101-2018, замість невірного №115.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Представник відповідачки адвокат Радіонова О.Ф. в судовому засіданні залишила вирішення клопотання щодо виправлення описки на розгляд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Вислухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в тексті ухвали від 15.06.2021 року, в тому числі, в резолютивній частині, судом помилково вказаний номер судової експертизи, складеної судовим експертом Цуркан В.І. 16.12.2019 року - №115, замість вірного №67/101-2018.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.147-166 т.1) 23.12.2019 року на виконання ухвали суду від 17.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Цуркан В.І. за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року №67/101-2018.

Вислухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 15.06.2021 року, вказавши в тексті ухвали номер судової експертизи, складеної судовим експертом Цуркан В.І. 16.12.2019 року «№67/101-2018».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Янковської Олени Петрівни про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до тексту ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі №500/2391/18 (2/946/706/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, виклавши в тексті ухвали номер судової експертизи, складеної судовим експертом Цуркан В.І. 16.12.2019 року «№67/101-2018», виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі задовольнити.

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Радіонової Оксани Федорівни про направлення на доопрацювання висновку експерта відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 щодо поставлення експерту питань задовольнити частково.

Доручити судовому експерту Цуркан В.І. (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Мічуріна,11) провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

-Чи були враховані коефіцієнти за обов`язковим додатком «Б» до «Норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах для урахування впливу умов виконання робіт» при складанні висновку №67/101-2018 від 16.12.2019 року, а саме, з таблиці Б-1 п.4 про виконання робіт в будинках, будівлях та спорудах, що експлуатуються, за наявності в приміщенні меблів, устаткування та інших предметів?

-Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, зазначених у висновку експерта №67/101-2018 від 16.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції ремонтно-будівельних робіт за період з 16.12.2019 року до теперішнього часу.

Викликати експерта Цуркан В.І. для надання усних пояснень щодо його висновку №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року.

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко