overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3377/21
Провадження № 2/552/1388/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребувати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича належним чином завірену копію виконавчого провадження №65252632 з примусового виконання виконавчого напису №11350, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис. А також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 20.11.2020 року за №11350.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича надати в судове засідання, що відбудеться 05.08.2021 року о 09 год. 30 хв. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 20.11.2020 року за №11350 та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича надати в судове засідання, що відбудеться 05.08.2021 року о 09 год. 30 хв. належним чином завірену копію виконавчого провадження №65252632 з примусового виконання виконавчого напису №11350, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8344/21
Провадження № 2/947/2247/21
УХВАЛА

30.07.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Свистунової Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/8344/21, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 643/5518/21
Провадження №2-н/643/1839/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2018 р. по 01.03.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 761/34057/19

Провадження: № 22-ц/824/9930/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Іванової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гришанкова Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду від 19 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду від 19 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Гришанков Р.М. в інтересах ОСОБА_1 01 червня 2021 року направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

04 червня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 02 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строку, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та полачена судовий збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гришанкова Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова
Справа № 445/699/21
Провадження № 2/445/394/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 серпня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,

за участі відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Золочеві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області» відділення соціальної роботи, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представниця позивача в підготовче засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, скерували на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом проведено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, ст.ст. 197 - 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області» відділення соціальної роботи, про позбавлення батьківських прав, на 30 серпня 2021 року о 10 год. 30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
Провадження № 6/522/756/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну стягувача його правонаступнком (стягувач: ПАТ «МТБ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну стягувача його правонаступнком (стягувач: ПАТ «МТБ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну стягувача його правонаступником (стягувач: ПАТ «МТБ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Призначити розгляд справи в загальному порядку у судовому засіданні в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 40 хвилин «12» серпня 2021 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Єдиний унікальний номер 235/6125/20
Номер провадження 22-ц/804/2125/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , у цивільній справі № 235/6125/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, виплату компенсації, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року про забезпечення позову (суддя Назаренко Г.В.), ухвалену в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 454 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04.08.21 145/993/21

2-н/145/142/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 пр видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

встановив:

18.06.2021 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у мінімальному рекомендованому розмірі в сумі 100% від прожиткового мінімуму на дітей відповідних вікових груп до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

"03" серпня 2021 р. Справа № 596/1000/21

Провадження № 2/596/407/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження в селищі Гусятин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який вони зареєстрували 08 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, відповідний актовий запис №51. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки між ними почали погіршуватися, вони перестали розуміти один одного. Фактично їхня сім`я розпалася. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

13.07.2021 року справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана в провадження судді Лисюк І.О..

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

03 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надано заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
ЄУН №389/1770/21
Провадження №2/389/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним триманням під вартою,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 позивач, в інтересах якої діє її представник - адвокат Громко А.В., звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним триманням під вартою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 21.07.2021 отримана в суді особисто представником позивача, однак у наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у наданий судом строкпозивач недоліки позову не усунула, тому позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним триманням під вартою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко