Провадження № 2-з/686/205/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/18427/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, що вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №31789, по кредитному договору №140091/0005XSGF, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у загальній сумі 9511,89 грн., який перебуває на виконанні Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №65025791.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання данного клопотання.

Заява обґрунтовується тим, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчуком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №31789 від 21.12.2020 року, за виконавчим провадженням №65025791, яке відкрито Костянтинівським міськрайонним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Вчинення вказаного виконавчого напису є протиправним, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідченим. Разом з тим, 23.07.2021 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про арешт рахунків боржника, у тому числі, арешту підлягає рахунок, відкритий у ПАТ «Приват Банк» для нарахування грошового забезпечення, оскільки заявник проходить службу у Державній прикордонній службі України.

Враховуючи наявність спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінпром Маркет», те, що за період судового розгляду справи оскаржуваний незаконний виконавчий напис фактично буде виконаний шляхом списання з банківського рахунку позивача грошових коштів, що призведе до порушення права ОСОБА_1 на заробітну плату, заявник просить задоволити заяву та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до п.п. 12,13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №31789 від 21.12.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчуком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () заборгованості по кредитному договору №№140091/0005XSGF на загальну суму 9511,89 грн. у виконавчому провадженні №65025791, що ведеться Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин