Справа № 459/594/21
Провадження № 4-с/459/11/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

при секретарі Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів), -

в с т а н о в и в:

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) Дегтярьової Р. О. в частині скасування постанов від 13.01.2021р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічнимиза своїми властивостями метальними снарядаминесмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві полювання;

- скасувати постанови державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) Дегтярьової Р. О. в частині скасування постанови від 15.02.2021р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічнимиза своїми властивостями метальними снарядаминесмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві полювання.

В обґрунтування скарги вказує на те, що на виконанні Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) перебуває виконавче провадження №62728983 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2003 р.н. та ОСОБА_5 , 2003 р.н. Боржник відмовлявся виплачувати заборгованість та поточні зобов`язання по аліментах у зв`язку із чим виникла значна сума заборгованості. Заявниця зазначає, що оскільки боржник ухилявся від погашення заборгованості державний виконавець, на підставі ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», своїми постановами від 13.01.2021р. встановив останньому такі обмеження: тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості в повному обсязі, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічнимиза своїми властивостями метальними снарядаминесмертельної дії, тимчасове обмеження у праві полювання. Але постановами від 15.02.2021р. дані постанови були скасовані державним виконавцем, а причиною зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 15.02.2021р. відсутня. Однак, як стверджує заявниця, заборгованість погашена не була. Крім цього, заявниця зазначає, що вона зверталася до державного виконавця Дегтярьової Р. О. із заявою про видачу розрахунку заборгованості станом на 16.02.2021р., проте станом на 01.03.2021р. такий розрахунок виданий не був, що на думку заявниці, порушує п.13 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на ці фактичні дані остання вважає, що державний виконавець Дегтярьова Р. О. порушила ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.03.2021р. від державного виконавця надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких вона просила відмовити у її задоволенні. Державний виконавець зазначила, що на виконанні Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) перебуває виконавче провадження АСВП №62728983 з виконання виконавчого листа №2-2730, виданого 01.08.2008р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 аліментів на утримання двох дітей. 05.08.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Із відповідей ПФУ, ДФС державним виконавцем було встановлено, що боржник не отримує пенсійні виплати, не працює за трудовим чи цивільно-правовим договором, інша інформація про джерела отримання грошових коштів відсутня. 17.08.2020р. від стягувача надійша заява про нарахування заборгованості зі сплати аліментів з 01.07.2018р., на виконання якої, керуючись п.1 ст.194 Сімейного кодексу України, державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість у боржника станом на 01.09.2020р. становила 66 917,67 грн, що сукупно перевищувало суму платежів за 3 місяці. Відтак, 17.09.2020р. державним виконавцем було внесено відомості щодо ОСОБА_2 у Єдиний реєстр боржників та накладено арешт на все його майно. 13.01.2021р. державний виконавець, керуючись п.9 ст. 71 ЗУ «Про виконаве провадження», винесла постанови про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості в повному обсязі, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічнимиза своїми властивостями метальними снарядаминесмертельної дії, тимчасового обмеження у праві полювання. Проте, 12.02.2021р. на адресу Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ надійшла ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 04.02.2021р. про скасування вищезазначених постанов від 13.01.2021р., на виконання якої державний виконавець і скасувала їх постановами від 15.02.2021р. Щодо зазначення в тексті постанови від 15.02.201р. про те, що «заборгованість зі сплати аліментів станом на 15.02.2021р. відсутня» державний виконавець зазначила, що при скасуванні таких постанов це поле заповнюється автоматично системою АСВП. Також виконавець повідомила, що боржник сплачує поточні аліменти і тому з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання у боржника відсутня заборгованість, сума якої б перевищувала платежі за 4 місяці. Щодо ненадання розрахунку заборгованості станом на 16.02.2021р. державний виконавець повідомила, що відповідь заявниці була направлена на її адресу 25.02.2021р., а її посилання на п.13 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки дана норма регулює видачу довідок про заборгованість, а не розрахунків заборгованості, що не є тотожними поняттями. Окрім цього, державний виконавець заперечила проти визнання неправомірною її бездіяльності. Відтак, виходячи із вищенаведеного державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

15.03.2021р. заявниця уточнила свої вимоги та просила скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №3984 від 25.02.2021р.; зобов`язати державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) здійснити розрахунок заборгованості із сплати аліментів станом на 01.03.2021р.; зобов`язати державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) надіслати розрахунок заборгованості згідно термінів, встановлених п.13 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження; зобов`язати ОСОБА_2 долучити до виконавчого провадження копію трудового договору, укладеного в Республіці Польща; зобов`язати ОСОБА_2 долучити до виконавчого провадження Звіт про доходи за 2020р. В обгрунтування заявниця зазначила, що 10.03.2021р. вона отримала розрахунок заборгованості від 25.02.2021р., згідно з яким сума заборгованості становить 73 960,00грн. Порівнявши його із розрахунком від 11.01.2021р. заявниця виявила, що суми змінилися, а саме з 38745 грн за 2020р. зменшилися до 29477 грн., а в самому розрахунку зазначено, що заборгованість за 2020р. нарахована згідно довідки про доходи боржника. Заявниця незгідна із даним розрахунком оскільки вважає, що розрахунок здійснений на підставі звіту про доходи боржника за 2020р., який не відповідає українському законодавству, а також через те, що відсутні відомості про те, що боржник виїжджав за кордон у період 05.08.2020-12.02.2021р., а тому вважає, що боржник отримував заробітну плату у 2020р. не більше як 7 місяців. Окрім цього, посилається на п.2 ст.195 СК України та вказує на те, що вона не подавала заяву про здійснення перерахування розміру аліментів. Відтак, вважає останній розрахунок неправомірним та просить його скасувати.

16.03.2021р. Червоноградським МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) було подано доповнення до письмових заперечень від 09.03.2021р., у яких зазначено, що мотивовані постанови від 13.01.2021р. були скасовані також і за результатами проведеної перевірки начальником Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Павліхою В. С., оскільки винесенням вищенаведених постанов державним виконавцем було порушено вимоги п.6 Розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

26.03.2021р. від боржника надійшло клопотання (заява) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме ухвали суду від 04.02.2021р та копій сторінок його закордонного паспорта.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала клопотання про те, щоб розглядати справу у її відсутності, свої вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити.

Червоноградський МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) подав клопотання, у якому просив дану справу розглянути без участі їхнього представника.

Боржник ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи без нього та просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, і визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, та встановлено, що належним способом захисту прав сторони виконавчого провадження є звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) перебуває виконавче провадження АСВП №62728983 з виконання виконавчого листа №2-2730, виданого 01.08.2008р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2003 р. н. та ОСОБА_5 , 2003 р. н.

05.08.2020р. державний виконавець винесла постанову, якою відкрила вищевказане виконавче провадження (ВП №62728983) (а.с.71).

17.08.2020р. від стягувача надійша заява про нарахування заборгованості зі сплати аліментів з 01.07.2018р., на виконання якої, державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість у боржника станом на 01.09.2020р. становила 66 917,67 грн, що сукупно перевищувало суму платежів за 3 місяці (а.с.69).

17.09.2020р. державним виконавцем було внесено відомості щодо ОСОБА_2 у Єдиний реєстр боржників та накладено арешт на все його майно (а.с.68,70).

Відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Керуючись вищезазначеною нормою, 13.01.2021р. державний виконавець винесла постанови про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження у праві полювання (а.с.64-67).

04.02.2021р. Червоноградським міським судом Львівської області винесено ухвалу у справі №459/210/21, якою визнано незаконною та скасовано постанови державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) Дегтярьової Р. О. від 13.01.2021р. у виконавчому провадженні №62728983 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами та у виїзді за кордон (а.с.32-32).

15.02.2021р. державний виконавець винесла постанови, якими скасувала всі тимчасові обмеження ОСОБА_2 , встановлені постановами від 13.01.2021р. (а.с.59-62).

Отже, судом встановлено, що постанови від 13.01.2021р. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами та у виїзді за кордон були скасовані на виконання рішення (ухвали) суду від 04.02.2021р.

Постанови від 13.01.2021р. про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання були скасовані за результатами перевірки, проведеної начальником Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів), яким було встановлено порушення державним виконавцем вимог п.6 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у зв`язку із відсутністю підстав для їх винесення (відсутня заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці).

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови від 13.01.2021р. про встановлення тимчасових обмежень правомірно скасовані постановами державного виконавця від 15.02.2021р., а відтак, підстав для їх скасування немає.

Щодо бездіяльності державного виконавця Дегтярьової Р. О. в частині скасування постанов від 13.01.2021р. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічнимиза своїми властивостями метальними снарядаминесмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві полювання судом встановлено наступне.

Верховний суд у своїй постанові від 17.04.2019р. зазначив наступне: «п. 37. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені».

Відтак, для того, щоб мала місце неправомірна бездіяльність державного виконавця, останній повинен був не приймати жодних рішень чи не здійснювати юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб.

В даному випадку державний виконавець Дегтярьова Р. О., навпаки, вчинила активну дію - скасувала постанови від 13.01.2021р.

Отже, у діях державного виконавця відсутня бездіяльність, і тому, вимога заявниці про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Дегтярьової Р. О. в частині скасування постанов від 13.01.2021р. не підлягає до задоволення.

Щодо ненадання заявниці розрахунку заборгованості станом на 16.02.2021р. на її запит від 16.02.2021р. судом встановлено, що відповідно до п. 13 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Отже, дана норма чинного законодавства передбачає порядок видачі довідки про наявність заборгованості. Заявниця ж просила державного виконавця видати їй розрахунок заборгованості, що є відмінним документом від довідки. ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає строків надання такого документу, як розрахунок заборгованості. В такому випадку державні виконавці керуються ЗУ «Про звернення громадян», який говорить про місячний строк для надання відповіді. Матеріали справи містять докази того, що державний виконавець 05.03.2021р. надіслала заявниці такий розрахунок і остання отримала його 10.03.2021р.

Відтак, з вищевикладеного випливає, що державний виконавець не порушила строків виготовлення та надання розрахунку заборгованості за заявою стягувача.

Також заявниця просить скасувати розрахунок заборгованості №3984 від 25.02.2021р., посилаючись на п.2 ст. 195 СК України (а.с.73).

Так, судом встановлено, що відповідно до п.2 ст.195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Заявниця стверджує, що заяви про перерахунок розміру аліментів вона не подавала, а тому вважає його неправомірним.

Тобто, державний виконавець здійснила перерахунок розміру аліментів без відповідної заяви одержувача аліментів, що свідчить про те, що вона порушила вимоги ст. 195 СК України.

Нормою ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Таким чином, вимога про скасування розрахунку заборгованості по аліментах №3984 від 25.02.2021р. є правомірною та підлягає до задоволення.

Окрім цього, заявниця просить зобов`язати державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) здійснити розрахунок заборгованості із сплати аліментів станом на 01.03.2021р. та зобов`язати державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) надіслати розрахунок заборгованості згідно термінів, встановлених п.13 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження.

Ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі , зокрема, подання заяви стягувачем або боржником.

Відтак, з даної правової норми вбачається, що державний виконавець зобов`язаний надати сторонам виконавчого провадження розрахунок заборгованості у випадку їх звернення з відповідною заявою.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заявниця зверталася до державного виконавця із заявою про видачу їй розрахунку заборгованості станом на 01.03.2021р. Також відсутні докази того, що держаний виконавець не надала заявниці такий розрахунок або відмовила у його видачі.

Відтак, вимога про зобов`язання державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) здійснити розрахунок заборгованості із сплати аліментів станом на 01.03.2021р. є передчасною, оскільки для отримання такого розрахунку заявниці, в силу ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», необхідно звернутися з такою заявою до державного виконавця.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов`язати ОСОБА_2 долучити до виконавчого провадження копію трудового договору, укладеного в Республіці Польща та Звіту про доходи за 2020р. судом встановлено, що Звіт про доходи за 2020р. боржником вже долучено, що підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_2 від 26.03.2021р., у якій він повідомив суду про те, що такий звіт вже долучений до матеріалів виконавчого провадження, а також розрахунком заборгованості від 25.02.2021р., у якому зазначено, що заборгованість за 2020р. нарахована згідно довідки про доходи боржника. Щодо трудового договору боржник зазначив, що трудовий договір з його роботодавцем буде поданий державному виконавця в найближчий час. Проте, з аналізу ч.4 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 вбачається, що розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Трудовий договір не міститься в даному переліку, оскільки лише засвідчує факт наявності трудових відносин і не підтверджує розміру отриманого доходу. Тому, суд вважає, що така вимога заявниці не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 81, 259-261, 353-355. 447-453 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Дегтярьової Р. О. - задовольнити частково.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментах №3984 від 25.02.2021р., виданий державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) Дегтярьовою Р. О.

В решті вимог - відмовити.

Роз`яснити Червоноградському МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) обов`язок, що встановлений ст. 453 ЦПК України, повідомити суд і скаржника про результати виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2021р.

Суддя: підпис М. В. Мельникович

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення не набрало законної сили

Помічник судді М.В. Гнік

29.03.2021 року