ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2020/21 Справа № 186/971/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року, цивільну справу №186/971/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розподілено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Городнича В.С. та судді: Лаченкова О.В., Петешенкова М.Ю. (а.с.122).

В судовому засіданні 04 серпня 2021 року суддею Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід у справі №186/971/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/2020/21) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Петешенкової М.Ю. та суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М. від 26 березня 2020 року у цивільній справі № 186/1376/19 було задоволено апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк». Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року змінено, зокрема, викладено абзац другий резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №43/07, укладеним 23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим 23 березня 2007 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю. А. за реєстровим номером № 308».

Так, вимоги по даній цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки стосуються кредитного договору №43/07 від 23 березня 2007 року, з метою забезпечення належного виконання якого між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №43/07 від 23 березня 2007 року, що був також предметом спору у справі №186/1376/19, тобто, суддею Петешенковою М.Ю. вже висловлено свою позицію.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості не об`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що самовідвід судді Петешенкової М.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі №186/971/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/2020/21) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова