overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6366/21
2/310/2230/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2021 року о 16 годин 30 хвилин у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 629/4164/21
Провадження № 6/629/89/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.08.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 16.08.2021 року о 14 год. 30 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа № 307/1249/19
Провадження № 22-ц/4806/1039/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 307/1249/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, де боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , за апеляційної скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича на ухвалу Тячівського районного суду від 27 травня 2021 року, головуючий суддя Ніточко В.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.45 год., 10.11.2021 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- заявника: приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича;

- боржника: ОСОБА_1 ;

- стягувача: ОСОБА_2 .

Судді:
Справа № 242/875/21
Провадження № 2/242/580/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Нарижної О.Г., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому засіданні у режимі відеоконфіренції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 СК України, ст.ст.76, 77, 78, 103,105, 116, 196,197,198, 200, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 02 вересня 2021 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 09 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Хацько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8196/21 Справа № 202/7508/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив №89 «Геолог», Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лаврищев Олег Анатолійовича про визнання недійсним рішення зборів уповноважених ЖБК №89 «Геолог», визнання недійсною довідку ЖБК про членство в кооперативі, скасування реєстраційного посвідчення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/ 2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив №89 «Геолог», Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лаврищев Олег Анатолійовича про визнання недійсним рішення зборів уповноважених ЖБК №89 «Геолог», визнання недійсною довідку ЖБК про членство в кооперативі, скасування реєстраційного посвідчення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/ 2 частину квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 504/2223/21
Номер провадження 2-н/504/306/21
УХВАЛА

26.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Однак, згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 21.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Одеси та Одеської області не зареєстрована.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі судового наказу та вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 308/8348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник : ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

У судове засідання 04.08.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Боржник про причини неявки суд не повідомила, а представник заявника у прохальній частині заяви просить про розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник : ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.15 год. 19 серпня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6747/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10 червня 2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

До суду 05.07.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням з метою об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин щодо предмета доказування.

Нормами стаття 277 ЦПК України вирішено питання про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, ч. 4 ст. 277 ЦПК України визначено, що із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в установлений судом строк надано можливість звернутись відповідачу.

Отже, позивач не наділений правом на звернення до суду із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведене, підстав для задоволення клопотання позивача про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання не вбачаю.

Одночасно, позивачу роз`яснюється, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 260, 277, 279, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 442/5365/21
Провадження № 2-н/442/791/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Медведика Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 22406,37 грн та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 28.07.2021 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.