Провадження №: 4-с/755/181/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування інформації та документів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлія Михайлівна, начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірина Василівна, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», на бездіяльність державного виконавця.

Представником скаржника було подано клопотання про витребування від Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) інформації та документів, а саме:

?Письмову інформацію про стан виконавчого провадження №50423116, в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

?Відомості про те, який саме державний виконавець працював із вказаним виконавчим провадженням, накладав арешт на майно боржника ОСОБА_2 та який у подальшому закривав провадження і не скасував/ не зняв арешт.

?Завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №50423116 від 11.03.2016 року, у разі знищення/втрати/відсутності - відповідний Акт або витяг з нього про втрату або знищення.

?У разі якщо зазначене виконавче провадження знищено/втрачено у зв`язку із закінченням строку його зберігання - вжити заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, копії яких направити до суду.

?Інформацію про те чи не звільнено Шеремет Юлію Михайлівну з посади державного виконавця в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на момент отримання запиту.

?Копію наказу про призначення на посаду Шеремет Юлію Михайлівну та копію Наказу про звільнення її з посади (у разі наявності), а також копію Наказу про призначення на посаду діючого начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суб`єкт оскарження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, предметом розгялду скарги є неправомірна бездіяльність державного виконавця Шеремет Ю.М. щодо не зняття арешт та заборони відчуження з майна ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 50423116.

Суд, вивчивши клопотання про витребування інформації та документації приходить до висновку про задовлення такого клопотання часткова, а саме в частині витребування належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №50423116 від 11.03.2016 року, у разі знищення/втрати/відсутності - відповідний Акт або витяг з нього про втрату або знищення.

Щодо витребування інших доказів, а саме: письмової інформації про стан виконавчого провадження №50423116, в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 ; відомостей про те, який саме державний виконавець працював із вказаним виконавчим провадженням, накладав арешт на майно боржника ОСОБА_2 та який у подальшому закривав провадження і не скасував/ не зняв арешт; у разі якщо зазначене виконавче провадження знищено/втрачено у зв`язку із закінченням строку його зберігання - вжити заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, копії яких направити до суду; інформації про те чи не звільнено Шеремет Юлію Михайлівну з посади державного виконавця в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на момент отримання запиту; копію наказу про призначення на посаду Шеремет Юлію Михайлівну та копію Наказу про звільнення її з посади (у разі наявності), а також копію Наказу про призначення на посаду діючого начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки витребуванні докази не стосуються предмету доказуванню в даній категорії справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування інформації та документів - задовольнити частково.

?Витребувати від Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №50423116 від 11.03.2016 року, у разі знищення/втрати/відсутності - відповідний Акт або витяг з нього про втрату або знищення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконати ухвалу протягом п`яти днів з моменту її отримання.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 02 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко