overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3109/21
Провадження № 2-о/206/491/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Крючкова Тамара Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня її вручення.

Зазначена ухвала суду від 20 липня 2021 року, була отримана останньою особисто 22 липня 2021 року.

Проте, станом на теперішній час позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20 липня 2021 року.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не є заінтересованою у якнайшвидшому розгляді її позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Крючкова Тамара Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 308/9707/20
16.03.2021 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 369/9937/21
Провадження № 2/369/4874/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачу слід надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
04.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6589/21
Єдиний унікальний номер 205/6589/21
Провадження № 2/205/2925/21
УХВАЛА

4 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 серпня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 4 серпня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: зазначити, з ким з подружжя після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина; чи є на теперішній час спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2831/21
Номер провадження 2-н/623/831/2021
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду 26 липня 2021 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 5166,58 грн та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу число місяць та рік народження боржника вказано 25 квітня 1977 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, від 30 липня2021 року за вих. № 2144 прізвище число, місяць та рік боржника - 25 квітня 1985, отже дата народження боржника не відповідає даним щодо зареєстрованих осіб за адресою наданим Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

За таких обставин необхідно відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2-о/127/335/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04.10.2021 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М., присяжних Хоменка В.Є., Білоус В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/387/21
Провадження номер: 2-о/223/52/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 серпня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за заявою Вугледарської міської ради, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-Вугледар», про визнання спадщини відумерлою,-

ВИРІШИВ:

Заяву Вугледарської міської ради, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-Вугледар», про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину померлих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,40 кв.м., яка належала померлим на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 04 серпня 2009 року.

Передати у власність Вугледарської міської територіальної громади в особі Вугледарської міської ради майно померлих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,40 кв.м., як відумерлу спадщину.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №464/4238/21
пр № 2-о/464/83/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сихівський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.06.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрованого АДРЕСА_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, при ухваленні рішення у такому допущено описки щодо дати смерті ОСОБА_2 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також помилково у абз.2 мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме замість правильної дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення «07.11.2020 року» помилково зазначено «07.11.2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/4238/21, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначених описок у рішенні суду, враховуючи, що такі описки є очевидними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені судом в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 28.06.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сихівський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення, замість дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правильно вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у абз.2 мотивувальної частини рішення, замість дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення «07.11.2021 року» правильно вважати «07.11.2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 309/1423/21
Провадження № 2/309/369/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської міської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, ст. ст. 1223,1272, 1268 ЦК України України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1360/21

провадження № 22-ц/4809/1393/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

02 серпня 2021 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про оплату судового збору №8229 від 28 липня 2021 року на суму 1362 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року.

Направити Спільному підприємству-Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 серпня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
У Х В А Л А

26 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сервісно - видавничий центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сервісно - видавничий центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сервісно - видавничий центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя А.М.Анохін