overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №243/8032/21
Провадження №2-о/243/1101/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 24-б, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-00 годину 10 серпня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1140/21

Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1128/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 14:00 10 серпня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 147/1116/20
Провадження № 2/147/120/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ПП "Агропромислова фірма "Іззія".

Судове засідання призначено на 14.00 год. 03.08.2021 р.

З 19.07.2021 р. по 01.08.2021 р. суддя Натальчук О.А. перебувала у основній щорічній відпустці.

21.07.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Господарський суд Вінницької області, що розташований за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, згідно із інформацією Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» встановлено, що 03.08.2021 р. у Господарському суді Вінницької області о 14.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 626/1456/21
Провадження № 2/626/497/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

28.07.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою особою КЗ "Красноградський центр соціальних служб" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває на розгляді позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1456/21 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою особою КЗ "Красноградський центр соціальних служб" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 28.09.2021 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6292/21
2/310/2215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 вересня 2021 року на 08-30 год. за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 516/258/20
Провадження № 2-во/515/14/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи № 516/258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних та пені, а також зая- ву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.03.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних та пені задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 33755,30 грн., нараховану пеню в розмірі 7059,89 грн., інфляційні витрати в розмірі 540, 59 грн. та три відсотки річних в розмірі 1121 грн., а всього на загальну суму 42476,78 грн.

20 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, а саме, у боржника та стягувача вказано ідентичний ідентифікацій- ний код.

Як видно із матеріалів цивільної справи № 516/258/20, при складанні тексту рішення у резолю- тивній частині було допущено описку і не вірно зазначено РНОКПП боржника, замість вірного « НОМЕР_1 » помилково вказаний реєстраційний номер позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Заявник у судове засіданні не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозапи- сувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою уча сників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляєть- ся ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення ви- правлень.

Таким чином, суд, вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2021 р. у цивільній справі № 516/258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних та пені, де замість невірного зазначення РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , вважати вірним РНОКПП НОМЕР_1 », все інше залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/599/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 26 серпня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Руляков Віталій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Руляков В.В., подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 264/2047/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року повторно витребувано з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали даної цивільної справи № 264/2047/19.

29 липня 2021 року матеріали даної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 17 серпня 2021 року о 14-30 год.

Враховуючи вимоги статті 371 ЦПК України, якою передбачено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням обставини щодо несвоєчасного направлення до апеляційної інстанції матеріалів справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 14 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Руляков Віталій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на п`ятнадцять днів з 14 серпня 2021 року.

Судді :
Справа № 203/2561/21
Провадження № 2/0203/1079/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1079/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», де третіми особами визначив Дніпровську міську раду, КП «Жилсервіс-2» ДМР, на предмет визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20 липня 2018 року та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09 листопада 2018 року, з підстав того, що він не згоден з рішенням загальних зборів ОСББ щодо обраної обслуговуючої компанії та з укладеним з цією компанією договором на обслуговування території та будинку, оскільки збори фактично не ули проведені, а договір не відповідає дійсності, який укладений з порушенням вимог законодавства.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не залучено до участі у справі всіх осіб та не визначено повного кола учасників справи, з наданням копій позовної заяви з додатками до неї для всіх учасників справи, тобто всіх співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 , оскільки спірне рішення ОСББ та укладений спірний договір поширюється на їх права та обов`язки, а рішення суду у цій справі може безпосередньо вплинути на їх інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», треті особи - Дніпровська міська рада, КП «Жилсервіс-2» ДМР, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко