Єдиний унікальний номер 229/513/21
Номер провадження 22-ц/804/2051/21

Головуючий у 1 інстанції Грубник О.М.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 серпня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року у цивільній справі № 229/513/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 травня 2011 року станом на 04 січня 2021 року у сумі 4378 грн. 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 771 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07 липня 2021 року надіслана учасникам справи та отримана позивачем 12 липня 2021 року (а.с.101).
В апеляційній скарзі представником позивача Криловою О.Л. заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представника АТ КБ «ПриватБанк».
Проте, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про участь представника АТ КБ «ПриватБанк» у розгляді справи, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частин 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
На підставі частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» складає 13 010,35 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, крім того представник позивача в апеляційній скарзі не навів обставин, які б беззаперечно надавали підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Згідно зі частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно зі частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Інших будь-яких заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369, ЦПК України, апеляційний суд,-
В задоволенні клопотання Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.
Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року у цивільній справі № 229/513/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло