Провадження № 2/734/56/21 Справа № 734/2455/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кобилецького О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на підставі рішень Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року та 13 листопада 2018 року.

ОСОБА_3 вище вказані рішення добровільно виконані не були, у зв`язку з чим 23 травня 2019 року ОСОБА_1 був вимушений звернутись за примусовим виконанням рішень.

У ході здійснення виконавчого провадження майно відповідача у вигляді садового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 20, та земельної ділянки, розташованої під будинком (кадастровий номер :38:153:0005, реєстраційний номер об`єкта 220), було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

04 жовтня 2019 року у зв`язку з тим, що торги тричі не відбулись, позивач на підставі ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» залишив будинок за собою в рахунок часткового погашення боргу відповідача та зареєстрував відповідне право власності.

З моменту набуття права власності на будинок позивач позбавлений можливості користуватись ним у встановленому законодавством порядку у зв`язку з тим, що в ньому постійно проживає відповідач.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_3 вимогу про звільнення будинку та прибудинкової території. Отримання вимоги відповідачем підтверджується підписом останнього на примірнику документу, який позивач залишив в себе.

На вимогу позивача, відповідач добровільно не залишив будинок і продовжує фактично проживати в ньому, перешкоджаючи цим вільному та безперешкодному володінню та користуванню позивачем своєю власністю.

Згідно з відповіддю Голови правління Садівничого товариства «Хімік» від 29 липня 2020 року ОСОБА_3 постійно проживає зі своєю родиною в будинку позивача та сплачує всі належні комунальні платежі.

З 30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 зареєстрований в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, відповідач має альтернативне місце для проживання, окрім будинку.

ОСОБА_3 протиправно перешкоджає користуванню ОСОБА_1 правомірно набутим будинком.

З врахуванням викладеного, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування, розпорядження та володіння своїм майном шляхом виселення ОСОБА_3 з садового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 20.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

2. 03 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти виселення його з будинку, оскільки спірне майно вибуло з володіння відповідача поза його волею, а процедура виконавчого провадження, під час якої відбулося відчуження належного відповідачу майна, проведена з грубим порушенням вимог законодавства.

3. 12 листопада 2020 року від представника позивача - адвоката Кобилецького О.І. надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій представник просив позов задовольнити в повному обсязі; доводи, викладені відповідачем у відзиві, не повинні братись судом до уваги, так як не спростовують доводи позовної заяви, а обґрунтовані вимоги позивача підлягають задоволенню.

4. 03 грудня 2020 року від відповідача надійшли заперечення на відзив, відповідно до якого останній просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

1. Представником відповідача 19 жовтня 2020 року подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою відповідача.

2. 03 листопада 2020 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження в справі.

3. 20 листопада 2020 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника відповідача на самоізоляції.

4. 24 грудня 2020 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи.

5. 04 лютого 2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що відповідач після перенесеної хвороби потребує подальшого лікування, а представник відповідача перебуває на самоізоляції.

6. 04 березня 2021 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження в справі.

7. 23 березня 2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території м. Києва карантинних обмежень.

8. 23 березня 2021 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву щодо подання доказів судових витрат позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

1. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2020 року справа була передана судді Бузунко О.А.

2. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено справу до розгляду на 21 жовтня 2020 року.

3. 21 жовтня 2020 року справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 23 листопада 2020 року.

4. 23 листопада 2020 року розгляд справи відкладено до 24 грудня 2020 року в зв`язку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи.

5. 24 грудня 2020 року справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті. Наступне судове засідання призначено на 04 лютого 2021 року.

6. 04 лютого 2021 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 березня 2021 року.

7. 04 березня 2021 року протокольною ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі та відкладено розгляд справи до 23 березня 2021 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

1. 29 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі основного боргу 25000,00 доларів США; 3% річних в сумі 4328,52 грн.

2. 29 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені в сумі 16900,00 доларів США та судових витрат в сумі 4420,22 грн.

3. 29 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем об`єднаю вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 59240195.

4. Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 18 вересня 2019 року м. Чернігів /зведене виконавче провадження № 59240195/ приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем, при примусовому виконанні встановлено, що 22 липня 2019 року ПП «Сетам» протокол № 420462 проведення електронних торгів не було реалізовано з перших електронних торгів, 12 серпня 2019 року ПП «Сетам» протокол № 424916 проведення електронних торгів не було реалізовано з других електронних торгів, 02 вересня 2019 року ПП «Сетам» протокол № 428949 проведення електронних торгів, не було реалізовано з третіх електронних торгів, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Майно боржника: садовий будинок, реєстраційний номер 20, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа: 244,2 кв.м., розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :38:153:0005, площа 0,0581 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва. Стягувач ОСОБА_1 виявив бажання скористатись своїм правом та залишити за собою вищевказане нереалізоване майно боржника - ОСОБА_3 . На підставі ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , передано у власність вищевказане майно, на загальну суму: 610 718,50 гривень, що належало боржнику: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Майно передано стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 610 718,50 гривень згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 761/45312/16-ц (2/764/808/2018), виданим 24 квітня 2018 року.

5. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 19 серпня 2020 року, право власності за реєстраційним номером 20 на садовий будинок як об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 244,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , відомості про обтяження відсутні.

6. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 серпня 2020 року, право власності за реєстраційним номером 220 на земельну ділянку, кадастровий номер: :38:153:0005, площею: 0,0581 га, зареєстровано за ОСОБА_1 , відомості про обтяження відсутні.

7. 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 ознайомив ОСОБА_3 з вимогою про звільнення будинку та прибудинкової території.

8. Відповідно до копії відповіді голови правління Садівничого товариства «Хімік» від 29 липня 2020 року /оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні/ ОСОБА_3 постійно проживає зі своєю родиною в будинку АДРЕСА_1 та сплачує всі належні комунальні платежі.

9. Відповідно до відомостей, що містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», з 30 жовтня 2012 року за станом на 05 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10. ОСОБА_1 , будучи допитаний в якості свідка, дав суду показання, що він неодноразово звертався з проханням до відповідача про повернення йому коштів, проте відповідач на його прохання не реагував. 25 лютого 2020 року він був у ОСОБА_3 в будинку на території садівничого товариства «Хімік», його відповідач до будинку не впустив, проте він вручив йому вимогу про звільнення будинку. Свідку відомо, що відповідач проживає в спірному будинку, про що йому голова садівничого товариства дала відповідну довідку.

V. Оцінка Суду.

1. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

2. Згідно із статтею 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

3. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушенні і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

4. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

5. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

6. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

7. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

8. Отже, власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

9. Оскільки власником будинку АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 , то проживання відповідача, без відповідних правових підстав у спірному будинку, суперечить правам позивача.

10. Відповідач у справі є боржником за виконавчим провадженням, за яким спірне майно було передано стягувачу у рахунок погашення боргу, не є членом сім`ї позивача, спільним побутом із ними не пов`язаний, тому Суд дійшов висновку про усунення перешкод власнику шляхом виселення відповідача зі спірного житла.

11. Доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки Суду, які знайшли свою оцінку, та переважно зводяться до незгоди відповідача з діями приватного виконавця, які були ним допущені при здійсненні виконавчого провадження. Наданням оцінки діям приватного виконавця в межах цієї справи знаходиться поза межами повноважень Суду.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

1. В позовній заяві позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

2. До позовної заяви додано попередній розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести: 840,80 грн - судовий збір; 5 000,00 грн - витрати на правову допомогу.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

4. Як вбачається з наданого платіжного доручення, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн, а тому, у зв`язку з повним задоволенням позову, відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору в указаному розмірі.

5. Доказів понесення витрат на правову допомогу суду не надано, як і не надано договір про надання правової допомоги в повному обсязі, з якого вбачалося б яка сума підлягає сплаті позивачем адвокату.

6. 23 березня 2021 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву щодо подання доказів судових витрат позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 317, 319, 391 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 89, 141, 226, 263, 265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування, розпорядження та володіння належним майном шляхом виселення ОСОБА_3 з садового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 20.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Відомості про учасників провадження:

ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Кобилецький Олег Ігорович : АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко

Повний текст рішення складений 31 березня 2021 року