Номер провадження: 22-ц/813/5015/21
Номер справи місцевого суду: 497/423/2020
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянула у порядку ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року про признання почеркознавчої експертизи (одноособово суддя Кравцова А.В.) у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооптима» про стягнення заборгованості з оплати товару за договором поставки, стягнення відсотків за користування чужими коштами,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.03.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-ФОП) звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати товару за договором поставки у розмірі 55 000 гривень і нарахованим з договором поставки відсотків за користування чужими коштами у розмірі 151 48,38 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідач ОСОБА_2 зазначає.

Відповідач заперечує наявність боргу перед позивачем, оскільки він не укладав із позивачем ФОП письмового договору на придбання товару, із позивачем розрахувався у повному обсязі готівкою за придбання товару, як фізична особа. Підпис у договорі доставки № 07/02/18-25 від 07.02.2018 року та видатковій накладній № 28 від 07.02.2018 року, які надані позивачем є підробленими та фіктивними і приховують зовсім інші правовідносини, оскільки на них відсутній оригінальний підпис позивача, докази містять неточності, які виключають можливість вважати їх належними документами.

На вирішення почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить постановити наступні питання: 1. Порівняти особисті підписи, зроблені від імені позивача ОСОБА_1 , та надати відповідь, чи проставлені вони однією й тією ж самою особою: у договорі поставки товару №07/02/18-25 від 07.02.2018 року у графі "Поставщик" (на а.с.38-41) та у видатковій накладній №28 від 07.02.2018 року у графі "Поставщик" (на а.с.42), у порівнянні з підписами, що проставлені, на твердження відповідача та його представника, особисто позивачем ОСОБА_1 , - на інших письмових доказах, що розташовані в матеріалах даної цивільної справи на наступних аркушах справи: а.с.3 (зворот, підпис на позовній заяві), а.с.5-7 (як завірчі підписи копій письмових доказів), 8 (на рахунку заборгованості); а.с.9-21 (як завірчі підписи копій письмових доказів), а.с.22 (на клопотанні позивача), а.с.36 (на клопотанні позивача); а.с.37 (на заяві позивача); а.с.73,74-зв. (на запереченнях позивача щодо залучення третьої особи та проведення експертизи); а.с.76-зв (на відповіді на відзив); а.с.77-81 (як завірчі підписи копій письмових доказів), та на а.с.99 (підпис на заяві позивача)? 2. Чи виконані особисто позивачем ФОП ОСОБА_1 підписи у договорі поставки товару №07/02/18-25 від 07.02.2018 року у графі "Поставщик" ? 3. Чи виконаний особисто позивачем ФОП ОСОБА_1 підпис у видатковій накладній №28 від 07.02.2018 року у графі "Поставщик" ?

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено (а.с.42).

Позивач ФОП не погодилась із ухвалою суду від 15.09.2021 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись не необґрунтованість ухвали суду.

Апеляційна скарга позивача ФОП зазначає:

В описовій частині ухвали йде мова про те, що «з клопотання про призначення експертизи вбачається, що відповідач заперечує наявність в нього боргу перед позивачем, стверджуючи, що не укладав із позивачем письмового договору щодо придбання в неї товару».

Таке твердження суду не підтверджується змістом клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи, яке отримав позивач раніше. Жодних уточнених клопотань відповідача про призначення експертизи позивач не отримував. Більш того, протягом усього розгляду справи в жодній заяві по суті чи з процесуальних питань (які отримав від нього позивач), відповідач не зазначив, що він не підписував договір та накладну, адже предметом позову є стягнення заборгованості саме за ними.

За допомогою такої позиції замовчування обставин, які мають ключове значення для вирішення справи, відповідач ввів суд оману. Суд не з`ясував ключову обставину для вирішення справи - чи заперечує відповідач проти належності йому особисто підписів у графі «покупець» у договорі та накладній. У випадку заперечень відповідача проти належності йому підписів у договорі та накладній позивач отримав би обґрунтовані підстави подати до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів відповідача у договорі та накладній.

Суд дійшов неправильного висновку з огляду на доказування про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вир справи. Належними є докази, які містять інформацію предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок кожної сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування у справі, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є коло обставин щодо: здійснення постачання товару відповідачу згідно договору; отримання товару відповідачем; відсутності зустрічного виконання відповідачем свого обов`язку по оплаті товару за договором і, як наслідок, заборгованості відповідача перед позивачем та відповідного права вимоги останньої її сплати. Відповідач у справі може доводити: неотримання ним товару за договором та накладною; оплата ним товару відповідно до умов договору; відсутність у нього зобов`язань по оплаті такого товару.

Згідно ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на ст. 44.1 ПК України та ст. ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», саме первинний документ, який містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та відомості про господарську операцію і має підтвердити її реальне (фактичне) здійснення є єдиним належним та допустимим доказом здійснення господарської операції. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і, яка згідно названого Закону (ст. 1, ч. ч. 2-3 ст. 9) та Положення про документарне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88) фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Отже наявність такого первинного документу, а саме видаткової накладной поданої Позивачем в якості доказу, доводить обставини, на які посилається позивач, а також те, що поставка товару була фактично здійснена. Зі змісту видаткової накладної слідує, що поставку було виконано згідно з умовами договору поставки, який також було подано позивачем до суду. Станом на 15.09.2020 р. у справі №497/423/2020 наявні докази (договір та накладна) укладення між позивачем і відповідачем договору поставки, за яким останній отримав товар від позивача, у той час в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти підписання ним особисто договору та накладної, а своїми заявами по суті відповідач підтверджує отримання ним товару від позивача загальною вартістю, що відповідає умовам договору. В той же час у матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості товару за договором.

Висновок суду, що для з`ясування питання щодо належності підписів у договорі та накладній має значення для справи, не відповідає обставинам справи, адже, проведення такої експертизи не доведе та не спростує жодної обставини, яка дійсно має значення для правильного вирішення справи по суті.

У відзиві на скаргу представника відповідача зазначає:

Доводи апелянта зводяться до двох аргументів: наявність у матеріалах справи видаткової накладної, як первинного бухгалтерського документу, що є свідченням передачі товару, тому договір поставки носить другорядний характер і встановлення приналежності підписів сторонам цього договору виходить за предмет доказування по справі; ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Позивачка звернулась із позовом про стягнення з відповідача заборгованості саме за договором поставки №07/02/18-25 від 07.02.2018 року, а не за видатковою накладною чи іншими господарськими документами. З огляду на подані стороною відповідача пояснення, встановлення приналежності підпису у договорі поставки №07/02/18-25 від 07.02.2018 року саме позивачу є тією обставиною, яка повинна бути досліджена та встановлена судом для ухвалення рішення по справі.

Крім того, 19.02.2021 року представником відповідача встановлено, що напередодні до суду першої інстанції надійшов висновок експерта з приводу поставлених йому питань, відповідно до ухвали суду першої інстанції, яку оскаржує позивачка і наразі судом поновлено провадження у справі.

З огляду на зазначене ухвала суду першої інстанції фактично не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відсутні підстави для її скасування, відповідно до ст. 379 ЦПК України, на які посилається позивачка.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходив з того, що з`ясування питання щодо виконані підписів у договорі позивачкою має значення для справи, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право (а.с. 74-75).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду у цій частині зважаючи на наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 104 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2020 року ФОП звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати вартості товару за договором поставки у розмірі 55 000 гривень і нарахованих за договором поставки відсотків за користування чужими коштами у розмірі 151 48,38 гривень (а.с. 1-5 виділених матеріалів).

З матеріалів справи і ухвали суду від 15.09.2020 року вбачається, що уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача подав 15.09.2020 року і цього ж дня (15.09.2020 року), суд прийняв ухвалу про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підписів позивачки (а. 73-75 виділених матеріалів).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, у тому числі, є призначення експертизи (ст. 116 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів (ст. 118 ч.ч.1-4 ЦПК України).

Виділені матеріали справи не містять протоколу судового засідання від 15.09.2020 року, а також відомостей про те, що суд сповіщав позивачку про розгляд клопотання у судовому засіданні 15.09.2020 року (а.73-75 виділених матеріалів).

Призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача не вимагало від суду невідкладного його розгляду, як визначено ч.4 ст. 118 ЦПК України.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ст.103 ч.ч.3,5 ЦПК України).

Розглянувши уточнене клопотання представника відповідача від 15.09.2020 року про призначення експертизи у день його надходження, у порушення п.п.2,3 ч.1 ст. 43, ч.ч.3,5 ст. 103 ЦПК України, суд позбавив позивачку права надати свої пояснення або заперечення щодо наявності підстав для призначення експертизи, а також щодо переліку питань, які слід поставити перед експертом.

Зі змісту клопотання від 15.09.2020 року та ухвали суду від 15.09.2020 року про призначення експертизи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в особі представника звернувся із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення поставлені питання щодо особистих підписів позивачки на договорі поставки товару №07/02/18-25 від 07.02.2018 року та у видатковій накладній №28 від 07.02.2018 року.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 76 ч.1, ст. 77 ЦПК України).

ФОП ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати вартості товару за договором поставки у розмірі 55 000 та нарахованих за договором поставки відсотків за користування чужими коштами у розмірі 151 48,38 гривень.

Договір поставки № 07/02/18-25 від 07.02.2018 року не оспорюється позивачкою з підстав відсутності її волевиявлення на укладення вказаного правочину, навпаки, позивачка заявила вимоги про стягнення грошових коштів на виконання вказаного правочину, на підтвердження виконання якого надала доказ: накладну №28 від 07.02.2018 року.

З огляду на те, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача від 15.09.2020 року.

Доводи ФОП у скарзі стосовно порушення прав позивачки під час прийняття ухвали, а також щодо відсутності підстав для призначення почеркознавчої експертизи підписів позивачки, - прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи представника у відзиві на скаргу стосовно того, що наявні підстави для проведення почеркознавчої експертизи, - до уваги не приймаються, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи виходить за межі предмета доказування у справі.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального - ст. ст. 76, 77,103, 104, 116, 118 ЦПК України, що до неправильного вирішення питання про призначення експертизи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню , а клопотання про призначення експертизи - залишенню без задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду першої інстанції про призначення і проведення експертизи, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

IV.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року про призначення почеркознавчої експертизи - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до ст. 389 ч.1 п.2 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 30.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков