КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/5329/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/6723/2021

Провадження 22-з/824/652/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

за зустрічним

відповідач

відповідачі ОСОБА_2

за зустрічним

позивач

ОСОБА_3

відповідач

за зустрічним ОСОБА_4 , яка діє в інтересах

неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про захист права власності на нерухоме майно шляхом скасування рішень реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про право власності та витребування майна із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів з наданням іншого приміщення та вселення,

в с т а н о в и в :

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. індексний номер: 33292406 від 30.12.2016; скасувати запис про право власності № 18422981, внесений 28.12.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М.; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. індексний номер: 45814275 від 05.03.2019; скасувати запис про право власності № 30561202, внесений 05.03.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.; витребувати у ОСОБА_2 квартиру за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 0).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасоване рішення приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М. індексний номер: 33292406 від 30.12.2016. В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив змінити рішення та задовольнити його позов в частині витребування майна у ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

14.06.2021 ОСОБА_1 через представника подав заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірну квартиру, посилаючись на те, що він звернувся до Департаменту з питань реєстрації КМДА, проте у скасуванні запису про право власності /внесення запису про скасування державної реєстрації відмовлено з посиланням на положення абз. 1, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На момент звернення з позовом положення абз. 1, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ще не були чинними, проте на час винесення постанови апеляційним судом ці положення існували, а тому суд мав застосувати ефективний спосіб захисту та припинити право власності на спірну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Каса народної допомоги» Бойченко О.В. просили у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що вимоги про припинення права власності не було предметом судового розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. індексний номер: 33292406 від 30.12.2016; скасувати запис про право власності № 18422981, внесений 28.12.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М.; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. індексний номер: 45814275 від 05.03.2019; скасувати запис про право власності № 30561202, внесений 05.03.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.; витребувати у ОСОБА_2 квартиру за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 0).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2021, резолютивну частину викласти в такій редакції: позов ОСОБА_1 задовольнити частково, витребувати у власність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення по тих вимогах та обставинах, які не були предметом розгляду ні у суді першої інстанції, оскільки про такі вимоги не заявлялося, ні у суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не містила ні обгрунтування щодо питання припинення права власності, ні вимог про це.

Оскільки дані питання не були предметом розгляду при апеляційному перегляді рішення суду, вимоги про ухвалення додаткового рішення суперечать як ч. 1 ст. 270 ЦПК України, так і принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 02.08.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук