26.03.2021
Справа №642/1558/21
Провадження № 2/642/1015/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , 3-яя особа- ОСОБА_2 , про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, у якому просить:

- визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , предметом іпотеки за договором № PML 702/613/2008 від 25.01.2008 року, що зареєстрований в реєстрі за № 283,посвідчений 25. 01.2008 ПН ХМНО Дорогій В.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно нотаріального договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010, посвідченого ПН ДМНО Бондар за № 5822, поновивши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи за договором РМЬ 702/613/2008 від 25.01.2008 року.

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № PML -702/613/2008 від 25.01.2008 року в розмірі 1 030 826,36 грн., з яких борг за тілом - 405 177,96 грн., борг за процентами - 220 470,44 грн., пеня - 405 177,96 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML 702/613/2008 від 25.01.2008, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження».

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач не зазначив ціну позову, у позові вказує, що заявлені вимоги мають немайновий характер, та надав дві квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 4 340,00 грн, кожна на 2 270 грн.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 907/9/17 зробила правовий висновок щодо сплати судового збору за подання позовної заяви про звернення стягнення на майно. У постанові від 26 лютого 2019 року зазначено, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Велика Палата відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 23 січня 2018 року у справі № 2-340/461/16-ц про те, що за подачу позову про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір має сплачуватись як за вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем пред`явлено позов, який містить позовну вимогу як немайнового характеру- визнання вказаної квартири предметом іпотеки, так і майнового характеру звернення на квартиру стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у відповідності до вимог ст. 176 ЦПК України.

Позивачу запропоновано зазначити ціну позову, виходячи з вартості квартири, доплатити судовий збір за майнову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з ціни позову, та надати суду оригінал квитанції.

Враховуючи, що довідка про зареєстрованих осіб в квартирі суду не надана, слід зазначити, чи може рішення у даній справі вплинути на права та обов`язки інших осіб, не залучених у справі, для вирішення питання відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду від 18 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, представнику позивача наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали суду від 18 березня 2021 року отримана представником позивача ОСОБА_3 особисто 19 березня 2021 року. До цього часу недоліки не усунені, ухвала суду не виконана.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду до цього часу не виконана, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , 3-я особа- ОСОБА_2 , про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко