гСправа № 358/665/21 Провадження № 2-з/358/14/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 липня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №16365 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» грошових коштів у розмірі 12370 гривень 00 копійки. Крім того, просить стягти з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 3000 гривень.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Також, 15 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича у відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про зупинення виконавчого провадження №64467823 від 11.02.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 16365, вчиненого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем за заявою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було відкрито виконавче провадження ВП №64467823 по виконанню згаданого вище виконавчого напису.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що винесення вище вказаної постанови приватним виконавцем повинно відбуватися мінімум як за рішенням суду. Спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення на доходи та майно позивача.

Таким чином, якщо не зупинити виконавче провадження №64467823 на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 16365 виданого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 0-1 від 29 липня 2020 року, до набрання рішенням законної сили можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Вирішуючи заяву позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №61118576 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

У відповідності до вимог статті 150 ЦПК України, єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Доцільно буде зазначити про те, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, дії приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Отже, виходячи із доводів заявника, саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у даному випадку є належним та достатнім способом забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №64467823 по виконанню виконавчого напису № 16365, вчиненого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» ( ) заборгованості за кредитним договором №0-1 від 29 липня 2020 року, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменку Денису Олеговичу (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. № 172, офіс №65).

Після виконання ухвали направити її копію відповідачу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. № 4 оф. № 520, код..

Третя особа 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.№35.

Третя особа 2: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. № 172, , офіс № 65.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко