Справа № 274/6364/20 Провадження № 2/0274/478/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
29.03.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого є ОСОБА_1 ,
провідшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
У вересні 2020 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Бюро) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11 017,50 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватим у якій визнано ОСОБА_2 , було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки "ЗАЗ TF699Р", д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована, у зв`язку з чим воно на виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 11 017,50 грн., які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 на підставі статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1191 Цивільного кодексу України, оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
ОСОБА_2 своєї позиції у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що 25.07.2017 р. о 18:45 ОСОБА_2 у м. Бердичеві Житомирської області на перехресті вул. Данилівської вул. Ново-Іванівської, керуючи автомобілем марки "Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ TF699Р", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в зустрічному напрямку та зупинився на перехресті для повороту ліворуч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Ці обставини встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2017 р. у справі № 274/2936/17, яка набрала законної сили (а. с. 10), та випливають з інших матеріалів справи.
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Власником автомобіля марки "ЗАЗ TF699Р", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 6), на момент дорожньо-транспортної пригоди цим автомобілем керував ОСОБА_4 , що випливає з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.07.2017 р. та заяви від 17.10.2017 р. про відшкодування шкоди ОСОБА_3 (а. с. 7, 9).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "ЗАЗ TF699Р", д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована, що підтверджується полісом № АК/2986571 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 06.04.2017 р. до 05.04.2018 р. (а. с. 8).
ОСОБА_3 звернулась до Бюро із повідомленням від 28.07.2017 р. про дорожньо-транспортну пригоду, яке Бюро зареєструвало 04.08.2017 р. (а. с. 7).
З висновку № 1766 від 15.08.2017 р. експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Daewoo Lanos ("ЗАЗ TF699Р"), д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу складників складає 11 017,50 грн. (без податку на додану вартість) (а. с. 11 26).
ОСОБА_3 подала до Бюро заяву від 17.10.2017 р. про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.07.2017 р. за участю транспортного засобу "ЗАЗ TF699Р", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та транспортного засобу "Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була зареєстрована Бюро 02.11.2017 р. (а. с. 9).
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Докази того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2017 р. о 18:45 у м. Бердичеві Житомирської області на перехресті вул. Данилівської вул. Ново-Іванівської, матеріали справи не містять, на звернення (лист) від 20.12.2017 р. Бюро ОСОБА_2 таких доказів не надав (а. с. 32).
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Бюро до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 11 017,50 грн. підлягає задоволенню.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь Бюро у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 2 102,00 грн. (сплачений за подання позову судовий збір, а. с. 5).
Витрати за послуги експерта у розмірі 982,00 грн., які просить стягнути Бюро, не є судовими витратами у розумінні статей 133 та 139 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки висновок № 1766 від 15.08.2017 р. експерта автотоварознавчого дослідження не відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, так як у ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальні відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак не можуть бути покладені Судом на ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 102, 133, 139, 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11 017,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 102,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут