ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №583/3872/20

Номер провадження 22-ц/816/1098/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року, у складі судді Плотникової Н.Б., ухвалене у м. Охтирка, повний текст якого виготовлено 11 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Свої вимоги мотивував тим, що з 28 вересня 2016 року по 02 грудня 2019 року він та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу проживає разом з матір`ю, а на нього рішенням суду покладено обов`язок сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Із жовтня 2020 року відповідач безпідставно заборонила йому бачитися з дочкою, влаштовує сварки у присутності дитини та вихователів дитячого садка, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до Служби у справах дітей Охтирської міської ради, однак проведені з нею бесіди не дали результату і ОСОБА_2 продовжує порушувати його батьківські права, перешкоджаючи спілкуванню з дочкою.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки шляхом систематичних зустрічей з дитиною без присутності матері ОСОБА_2 :

- кожні вихідні місяця з 17 год. п`ятниці до 17 год. суботи з ночівлею вдома у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- в період новорічних та різдвяних свят - 19 грудня з 17 до 19 год., 01 січня з 09 до 18 год.;

- під час літніх канікул 30 днів (15 днів поспіль в період з 1 по 15 липня та ще 15 днів поспіль з 1 по 15 серпня) з проживання вдома у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- кожного вівторка та четверга з 17 до 18 год. з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку відвезти дитину до матері;

- щороку ІНФОРМАЦІЯ_1 на день народження дитини з 17 до 19 год.;

- щороку ІНФОРМАЦІЯ_2 на день народження батька дитини ОСОБА_1 з 17 до 19 год.;

- у випадку хвороби дитини - надавати ОСОБА_1 право відвідувати доньку ОСОБА_3 за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною без присутності матері наступним чином:

кожної першої та другої п`ятниці місяця з 17.00 год. п`ятниці до 17.00 год. суботи з ночівлею за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері;

щороку в період новорічних та різдвяних свят - 19 грудня з 17.00 до 19.00 год., 01 січня з 12.00 до 18.00 год. з покладенням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері;

під час літніх канікул з 01 по 07 липня та з 01 по 07 серпня щороку за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

кожного вівторка та четверга з 17.00 до 18.00 год. з покладенням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері;

щороку ІНФОРМАЦІЯ_1 на день народження дитини з 14.00 до 16.00 год. з покладенням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері;

щороку ІНФОРМАЦІЯ_2 на день народження батька дитини ОСОБА_1 з 17.00 до 19.00 год. з покладенням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері.

У разі відсутності можливості спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений час, то інший час для спілкування з донькою визначається за попередньою домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1840,80 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Посилаючись на рівність прав батьків брати участь у виховані дитини, бажання дочки проводити з ним час, підтримання у повному обсязі його вимог органом опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, встановлення факту наявності належних умов за місцем проживання батька для виховання та спілкування з дитиною, не погоджується із частковим задоволенням позовних вимог. Вважає безпідставним обмеження судом його у днях спілкування з дитиною протягом місяця, а зменшення періоду його спілкування з дочкою на літніх канікулах до 7 днів не сприятиме її нормальному оздоровленню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує про своє розуміння необхідності встановлення позивачу часу спілкування з дочкою, враховуючи особу позивача, умови його проживання, вік дитини та стан її здоров`я, погоджується із встановленим у рішенні суду порядком спілкування ОСОБА_1 з дочкою та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 28 вересня 2016 року по 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 7, 8).

На підставі судового наказу № 583/2976/19, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 24 липня 2019 року, з позивача ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця (а.с. 9).

Згідно з довідкою Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 41326 від 20 жовтня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01 листопада 2020 року становить 3642,95 грн (а.с. 10).

Сторонами не заперечувалося в судовому засіданні, що малолітня ОСОБА_3 , проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 20, 40).

Згідно з довідкою від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_3 відвідує Дошкільний навчальний заклад «Орлятко» (а.с. 18).

За даними довідки виконкому Чупахівської селищної ради № 2145 від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає одиноко за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 17).

Відповідно до довідки ОСББ «Щаслива оселя 175» від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 станом на 09.02.2021 фактично поживає в квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 77). Власником зазначеної квартири є баба позивача - ОСОБА_4 (а.с. 11-16).

В акті обстеження умов проживання від 10 лютого 2021 року, складеному комісією у складі працівників служби у справах дітей та поліції, вказано, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 з усіма комунальними зручностями, обладнана меблями, побутовою технікою, санітарно-гігієнічні умови задовільні, є диван для сну дитини, місце для занять, наявні продукти харчування, батьком створені належні умови для перебування в ній його доньки (а.с. 93).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області № 01-14/1198 від 07 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 можуть підлягати задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_1 наявні належні умови для виховання та спілкування дитини з батьком, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 10 лютого 2021 року за місцем проживання батька АДРЕСА_1 . Стосовно надання ОСОБА_1 права відвідувати доньку ОСОБА_3 під час її хвороби за місцем проживання АДРЕСА_2 орган опіки та піклування вважає, що дозвіл на це може дати власник житла (а.с. 109-110).

У жовтні 2020 року та лютому 2021 року ОСОБА_2 по кілька разів зверталася з повідомленнями до Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про виникнення конфліктів з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , який без її дозволу забрав їх спільну дитину та не повертає, погрожує фізичною розправою (а.с. 73-75).

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 мотивоване тим, що враховуючи обставини справи, неприязні відносини між колишнім подружжям, висновок органу опіки та піклування про наявність за місцем проживання позивача належних умов для вихованні та спілкування з дитиною, малолітній вік дитини - 4 роки, стан її здоров`я та необхідність контролю з боку матері режиму харчування, лікування, дотримання гігієни дитиною, створення нормальних умов для життя та розвитку дитини, реалізація прав позивача на спілкування з дочкою та участь у її вихованні можлива шляхом його систематичних побачень з дитиною без присутності матері поза місцем постійного проживання дитини, що відповідатиме балансу інтересів усіх сторін та найкращим інтересам дитини.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з вимогами закону і відповідає встановленим обставинам.

Так, статтею 141 СК України та ч. 3 ст. 11 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Згідно з ч. ч. 2, 8, 9 ст. 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею ст. 153 СК України визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно з ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Положеннями Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини; держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Таким чином, міжнародними та національними нормами законодавства України закріплено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Також передбачено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок - не чинити цьому перешкоди.

При вирішенні спору щодо участі у вихованні та визначенні порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити, передусім, з інтересів дитини з урахуванням конкретних обставин справи. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини.

За встановлених обставин, вирішуючи спір, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 має право на спілкування з дочкою і учать у її вихованні та відповідно до висновку органу опіку та піклування у нього наявні житлово-побутові умови для спілкування з дитиною, однак, враховуючи малолітній вік дитини - 4 роки, її стан здоров`я, конфліктність відносин між батьками дитини, керуючись необхідністю створення умов для спілкування обох батьків з дитиною, виходячи при цьому з найважливіших інтересів дитини, частково задовольнив позов, визначивши менші, ніж заявлено у позові, періоди щомісячного спілкування батька з дитиною без присутності матері та під час літніх канікул.

Колегія суддів зазначає, що положення закону про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, а визначений порядок спілкування батька з дитиною, що передбачає певні дні та часи такого спілкування, не може беззаперечно свідчити про позбавлення його передбаченої законодавством можливості брати участь у її вихованні та спілкуванні з нею.

Особисті конфлікти між батьками не повинні порушувати інтереси дитини.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом справ даної категорії обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який повинен подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, батьків, інших осіб, які бажають брати учать у вихованні дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з таким висновком, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Процедура вирішення цього питання визначена Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року з наступними змінами, за п. 73 цього Порядку працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, у разі можливості з іншими родичами дитини, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи щодо забезпечення проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення здатності матері, батька виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. До уваги беруться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини. Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної держадміністрації з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове врахування при визначенні способу участі позивача у вихованні дочки запропонованого органом опіки і піклування порядку побачень ОСОБА_1 з дитиною у висновку від 07 квітня 2021 року № 01-14/1198, оскільки у такій категорії справ узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, тому посилання в апеляційній скарзі на повне підтримання органом опіки і піклування Охтирської міської ради позовних вимог не може бути підставою для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з індивідуальних обставин цієї конкретної справи.

Суд правильно врахував індивідуальні особливості малолітньої дитини, стан здоров`я, необхідність дотримання режиму дня та навчання (відвідування дитячого садка), організації сприятливих умов відпочинку дитини, проведення якісного дозвілля.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про безпідставність зменшення судом періоду перебування дитини з батьком на літніх канікулах, оскільки сторони з врахуванням інтересів та стану здоров`я дитини не позбавлені можливості домовитися про зміну періоду літнього відпочинку з батьком.

За таких обставин, суд першої інстанції визначив спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, який на даний час відповідатиме саме інтересам малолітньої дитини, оскільки для організації гармонійного життя і розвитку дитина повинна мати стабільне місце проживання, а батько може реалізовувати своє право на виховання та спілкування з дочкою шляхом періодичних побачень за встановленим графіком, спільного літнього відпочинку. Такий спосіб участі позивача у вихованні дитини відповідатиме інтересам малолітньої дочки сторін, дозволятиме підтримувати психологічний контакт дитини з батьком та забезпечити для дитини стабільні умови життя та тижневого розпорядку.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і ч. 4 ст. 10 ЦПК України застосовується судами України як джерело права.

Так, у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява

№ 31111/04, ЄСПЛ зазначав, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Враховуючи викладене, посилання і доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування ухваленого судом рішення під час апеляційного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко