overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/888/21
Провадження №2/190/424/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання 02.08.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та третім особам приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу та третім особам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та про виклик відповідача та третіх осіб через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/888/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 16 год. 30 хвл. 13 вересня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача та третіх осіб через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа 930/853/21
Провадження 2/930/499/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
23.07.21 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Гребенюк О. С. разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 946/6340/21
Провадження № 2/946/2946/21
У х в а л а

02 серпня 2021 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 та п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Так, позивачем заявлено дві вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 442,50 грн., та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., втім судовий збір сплачено лише за одну вимогу майнового характеру.

Отже, позивачеві слід сплатити судовий збір, виходячи з норм Закону України «Про судовий збір» щодо суми судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру за кожну вимогу з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в сумі 908 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУК в Одеській області/ м. Ізмаїл/22030101

Рахунок отримувача: UA0015742

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО -899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 522/8219/21
номер провадження 2/522/6656/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про визнання звільнення незаконним, повернення до роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату та матеріальну шкоду, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про визнання звільнення незаконним, повернення до роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату та матеріальну шкоду, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, та отримана 18.06.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 25 травня 2021 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про визнання звільнення незаконним, повернення до роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату та матеріальну шкоду, стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

04.08.2021
Справа № 243/8163/21
Провадження № 2-о/243/1114/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-00 годину 06 серпня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження №2-о/359/220/2021
Справа №359/7123/21
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

05 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новий Світ Радянського району м. Макіївка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 06 серпня 2021 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 510/1357/21
Провадження № 2/510/1291/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.08.21 року м. Рені Одеської області
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача Балагурак В.В., (довіреність № 5579- К-Н-О від 24.11.2020 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання 03.11.2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 , про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Луч. Чорноморка», про визнання недійсними рішень засідання загальних зборів членів Громадського об`єднання,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року в результаті авторозподілу до судді Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивач просить призначити судову економічну експертизу та поставити ряд питань, предмет позову по справі є визнання недійсними рішень засідання загальних зборів членів Громадського об`єднання «Луч. Чорноморка». З урахуванням предмету спору та питання які просить поставити позивач в судової експертизі, суд розглядає як фактичне втручання в діяльність громадського об`єднання, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання (заяви) позивача.

Керуючись ст.ст.102-104, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 , про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа №732/885/21
провадження № 2-о/732/79/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі

30.07.2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за клопотанням директора Городнянського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

У С Т А Н О В И В :

14.06.2021 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою судді від 17 червня 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

08 липня 2021 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30 липня 2021 року до суду надійшов висновок № 311 від 22 липня 2021 року судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі за клопотанням директора Городнянського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити судове засідання у справі на 22 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 .

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження №22-ц/801/1824/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 серпня 2021 рокуСправа № 127/25776/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год 18 серпня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник