Справа № 569/8156/19
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача адвоката Шміда В.В.

представника відповідача адвоката Волошина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.01.2021р. скасоване заочне рішення Рівненського міського суду від 08.10.2019р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна.

Ухвалою суду призначений судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання на 12.00 год. 10.02.2021р.

10.02.2021р. у судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відкладення судового засідання так як має намір звернутися за правничою допомогою. У судовому засіданні було оголошено перерву.

02.08.2021р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Шмід В.В. просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог. Вважає, що позивачкою не порушено положень ЦПК при подачі до суду заяви.

Представник відповідача адвокат Волошин І.В. заперечив проти задоволення клопотання та прийняття судом заяви про збільшення позовних. Вважає, що позивачкою пропущений строк для подачі такої заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що у даній справі було скасоване заочне рішення суду від 08.10.2019р. та призначено судовий розгляд.

Окрім того, дана справа пов`язана зі справою, яка перебувала в провадженні Рівненського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки в натурі, рішення у якій було ухвалене 14.04.2021р., тобто в період перебування даної справи у провадженні. Зазначеним рішенням визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 196 950 грн., зареєстровану на праві приватної власності на ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. 01.06.2005 року за р.№ 3197 ; грошові кошти у розмірі 69 270,00 грн., які є вартістю автомобіля КІА SEPHIA, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 . Ухвалено поділити квартиру АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у власність - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , припинивши спільну сумісну власність. Отже, вищевказане рішення суду у справі за № 2-674/11 прямо впливає на вимоги у даній справі, оскільки рішенням суду була збільшена частка відповідача у спільному майні подружжя за утримання якого ОСОБА_1 просить стягнути кошти і право позивачки про збільшення позовних вимог виникло поза волею позивачки оскільки було пов`язане з вирішенням по суті спору про поділ майна подружжя.

За наведених обставин, та з метою дотримання принципів цивільного судочинства таких як доступ до правосуддя, безпосередність, усність, повнота та всебічність розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки про збільшення позовних вимог підлягає до задоволення, та прийняття заяви про збільшення позовних вимог, яка не змінює предмету спору, підстав, а лише збільшено суму, яку просить стягнути позивачка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,49, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас