Єдиний унікальний номер 235/1641/20
Номер провадження 22-ц/804/387/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року

м. Бахмут

справа № 235/1641/20

провадження № 22-ц/804/387/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

при секретарі Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тарасенко І.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення сум банківського вкладу (суддя Назаренко Г.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») про стягнення сум банківського вкладу.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасенко І.М., та подали апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2021 року справу призначено до розгляду на 10 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

10 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 24 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

24 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тарасенко І.М. про витребування доказів, а саме оригіналів наступних документів: акту службового розслідування від 12.05.2009 року, наказу відповідача від 05.12.08 року № 182 о/с про звільнення ОСОБА_3 , наказу відповідача від 24.02.09 року №11 о/с про звільнення ОСОБА_4 , наказу відповідача від 30.03.09 року № 18 о/с про звільнення ОСОБА_5 , Положення про сектор вкладних операцій філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк», довіреності від 08.04.2005 на ОСОБА_4 , довіреності від 08.04.2005 на Толчину С.Б., довіреності від 02.04.2007 на ОСОБА_5 , наказу відповідача від 10.02.07 року №30/1ахд., наказу відповідача від 05.12.2008 року №195/1ахд., розпорядження відповідача від 04.02.08 року №1, Посадових інструкцій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання представник позивачів обґрунтовує тим, що зазначені документи можуть підтвердити недобросовісні дії працівників відповідача щодо неналежного оформлення договірних відносин між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» Гриб Ю.М. проти клопотання заперечував, зазначав, що оригінали документів, про витребування яких заявлено клопотання, у відповідача відсутні, оскільки залишись на непідконтрольній території, крім того вони не мають правового значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, викладене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 95, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тарасенко І.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко