Справа №577/1632/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/670/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04 серпня 2016 року станом на 17 березня 2019 року в розмірі 11540,73 грн, а також 1921 грн судового збору, а всього стягнуто 13461,73 грн.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилась та через свого представника подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі заявник вказав на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у даній справі на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, а тому вона не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Д.М. не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому за подання апеляційної скарги, в якій порушується питання про скасування рішення суду в частині стягнення боргу на загальну суму 10952,95 грн, що становить 95% ціни позову, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2737,42 грн (150% від (95% від 1921 грн) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявниці сплатити судовий збір та роз`яснити наслідки його несплати.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2737 грн 42 коп., для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Коломійцю Дмитру Миколайовичу (а.с. 64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко