Справа № 291/1451/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника відповідача Слівінського В.О.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача-адвоката Слівінського В.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи та надання додаткового строку для подання доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, про приєднання доказів
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Пащенко Петра Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю Кухарук і К
про визнання розірваним договору оренди землі та стягнення збитків,

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кухарук і К» про визнання розірваним договору оренди землі та стягнення збитків.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та у даній заяві заперечував проти будь-яких клопотань зі сторони відповідача.
Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Кухарук і К» про визнання розірваним договору оренди землі та стягнення збитків.
Заявлене клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Крім того відповідно ст..83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.
Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Слівінського В.О.про приєднання до матеріалів справи доказів у зв`язку з порушенням строків та порядком подання, та відсутністю клопотання про їх поновлення з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 76, 83, 103-105, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Слівінського В.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи та надання додаткового строку для подання доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 29.03.2021 року.
Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.