overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2021 Справа № 554/5/21
Провадження № 2/554/453/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомля І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 05.02.2021, 13.04.2021, 28.04.2021, 20.05.2021, 08.07.2021, 28.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження 2/127/4470/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

02 серпня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, КП «ВМБТІ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

у х в а л и в:

залучити в якості співвідповідача Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, КП «ВМБТІ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зобов`язати представників позивача ОСОБА_1 надати до суду примірник позовної заяви і додатків до позову в строк до 09.08.2021 року для вручення відповідачу - Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Встановити строк для подання відзиву на позов, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1056/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

02.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників в порядку, передбаченому п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/1056/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 17832,25 грн та 1921 грн судового збору.

21.07.2021 року до суду надійшла заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк вказаної суми заборгованості, у зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачений та він не перебуває на виконанні в органі ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 07.10.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 17832,25 грн та 1921 грн судового збору.

14.11.2019 року на підставі рішення Баштанського районного суду від 07.10.2019 року стягувачу були направлені два виконавчі листи (а.с. 51).

З повідомлення Баштанського РВ ДВС від 21.07.2021 року виконавчий лист по справі №468/1056/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

За такого суд вважає, що відповідно до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України слід видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 17832,25 грн заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа по справі №468/1056/19-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №468/1056/19-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 03.03.2010 року в сумі 17832,25 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/499/21

провадження № 22-ц/4809/1069/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року у складі головуючого судді Авраменка О. В.

УСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2021 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, за відсутності у встановлений судом строк відзиву відповідача на апеляційну скаргу, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 669/898/20
Провадження № 2/669/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 09 червня 2020 року в розмірі 18000 доларів США та за розпискою від 25 червня 2020 року в розмірі 25100 доларів США, а також судових витрат.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року в справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карун В.П. в підготовчому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримали в повному обсязі, просили підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду.

В підготовчих засіданнях, які відбулися з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Костюка В.В., останні позовних вимог не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 13 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат Костюк В.В. про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, в судове засідання також не з`явився, надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак доказів підтвердження вказаної обставини суду не надав, інших клопотань не заявив.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 524/5375/21
Провадження № 2-н/524/1356/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 28 306,46 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа№751/4947/21
Провадження №2-н/751/1344/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 по 01.07.2021 у розмірі 3734 (три тисячі сімсот тридцять чотири) грн 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 серпня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірним та скасування рішення комісії щодо нарахування суми збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:30 19 серпня 2021 року , про що повідомити ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», ОСОБА_2 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Справа № 201/7140/21
Провадження № 2/201/2910/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.07.2021 судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 30.07.2021, відповідач дійсно значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
справа № 279/667/21 провадження №2-н/279/69/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗАВ:
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Житомирське, Коростенський район, Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 23.10.2014 року, адреса: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Провадження №2-о/643/630/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.08.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: м.Харків, пр.Тракторобудівників, буд.144) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України у м.Торез Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.293,317,318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 03 серпня 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 212/6402/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін