overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1065/21
Провадження № 2/444/638/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявсяпро дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
22-ц/804/2104/21
221/1983/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/1983/21

Номер провадження 22-ц/804/2104/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

секретар Целовальник К.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в особі голови комісії з ліквідації Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Жежер І.В.

на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2021 року, у складі судді Овчиннікової О.С., повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області

про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в особі голови комісії з ліквідації Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Жежер І.В. задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2021 року змінити.

Стягнути з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області (, місце знаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Героїв 51 ОМБр, 1) судовий збір 1132 гривні 73 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
Справа № 508/1049/20
Провадження № 2/508/81/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді: Банташ Д.С.,

за участю секретаря Мазарак Н.А.

розглянувши питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішенні суду від 04.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» та ТОВ «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування їх державної реєстрації,

встановив:

04.08.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» та ТОВ «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування їх державної реєстрації.

Проте, при виготовленні тексту вступної і резолютивної частин рішення суду від 04.08.2021 року було допущено описку а саме: в резолютивній частині рішення, в другому абзаці, невірно зазначено номер запису про інше речове право - право/довірчої власності 25219929, замість вірного - номер запису про інше речове право 25220025.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в вступній та резолютивній частині рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту вступної та резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» та ТОВ «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування їх державної реєстрації.

У резолютивній частині рішення в другому абзаці замість - «інше речове право/довірчої власності 25219929», вважати вірним «номер запису про інше речове право 25220025».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Д.С. Банташ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1593/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду від 24 червня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 серпня 2021 року, 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 524/6662/21
Провадження № 2-н/524/1657/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 3 643,24 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 376/2825/20
Провадження № 2/376/352/2021
У Х В А Л А

"28" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

Ухвалою судді від 20.01.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.11.2021 року на 11:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 236/2735/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання -Калюжної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.1).

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 26).

Представник третьої особи: Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі та винести обгрунтоване рішення до вимог чинного законодавства, про що суду надав відповідну заяву(а.с.23-24).

Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/3115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузьменкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального судового провадження в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_2 10213,29 грн. страхового відшкодування, 400 грн. витрат з проведення оцінки вартості завданого матеріального збитку та 640,8 грн. судових витрат, а всього 11 254,09 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» код ЄДРПОУ 3268319, місце знаходження 031150 м.Київ вул.Велика Васильківська,72.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі Сороки С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Гічкіна А.В. (адреса: м. Маріуполь, вул. Земська, буд. 64, прим. 10) копію спадкової справи № 1/2018 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Гічкіна Антона Володимировича (адреса: м. Маріуполь, вул. Земська, буд. 64, прим. 10) копію спадкової справи № 1/2018 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 693/175/21
Провадження № 2/693/219/21
У Х В А Л А

04.08.2021 Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.

за участю секретарки судового засідання Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомлена.

У судове засідання відповідач не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом ініційоване питання про визнання обов`язкової явки у судове засідання позивача ОСОБА_1 , яка у судове засідання не з`явилася, для надання особистих пояснень.

За правилами цивільного процесуального законодавства, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Без пояснень у судовому засіданні позивача суд позбавлений можливості надати належну оцінку обставинам, на які посилається він в обґрунтування своїх доводів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку в разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11 год. 30 хв. 14.09.2021 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Д. Коцюбинська
Справа № 750/8357/21
Провадження № 2-н/750/2092/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 241 грн. 49 коп., яка утворилась за період з 01.10.2019 по 01.07.2021.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 606/1507/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , жительки с.Лошнів Тернопільського району Тернопільської обалсті, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти у розмірі 1600 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 908 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя