Справа № 487/7469/18
Провадження № 2-зз/487/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/7469/18 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року адвокат Істоміна К.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року щодо арешту квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що за її заявою по цивільній справі №487/7469/18 було забезпечено позов до подання позовної заяви, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.08.2020 року залишено в силі, спірну квартиру було визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано право власності по Ѕ частки за кожним. У зв`язку з чим, посилаючись на положення ч.7 ст.158 ЦПК України, просила скасувати заходи забезпечення позову щодо арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Адвокат Істоміна К.В. в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Інші сторони в призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року задоволено заяву адвоката Істоміної К.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на вартиру № НОМЕР_1 по вулиці 8 Березня, 39 в місті Миколаєві, гараж № НОМЕР_2 в автогаражному кооперативі "Метеоріт" в місті Миколаєві, автомобіль Ford Focus, д/н НОМЕР_3 , рік випуску 2013, що належать на праві власності ОСОБА_2 , щодо заборони їх відчуження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та, зокрема, визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , визнано право власності на вказану квартиру по Ѕ частки за кожним.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.08.2020 року рішення суду від 11.06.2020 року в зазначеній частині залишено без змін.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 7 ст.158 ЦПк України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні прийнятого за ухвалою суду від 15.11.2018 року заходу забезпечення позову, у вигляді арешту майна квартиру АДРЕСА_1 , таким чином клопотання адвоката Істоміної К.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/7469/18 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року по справі №487/7469/18 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя І.В.Боброва