Справа № 509/2654/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича,

ОСОБА_5 ,

про визнання незаконними постанови та акту приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та ОСОБА_3 про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу та акту про передачу майна стягувачу, а саме: земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач доводить, що приватний виконавець не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не довів до відома позивача, як боржника, про вчинення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 року. Зазначена приватним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна від 01.02.2019 року вартість майна встановлена з порушенням приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, приватний виконавець не сповістив організатора про наявність осіб, місцем проживання яких є вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував з підстав їх безпідставності та необґрунтованості, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року по справі № 520/6286/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_7 про стягнення авансу, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:

- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму авансу, сплаченого за розпискою від 28 листопада 2012 у розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) доларів США, що у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ становить 1 878 476 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 66 копійок.

- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 7 165, 61 гривень.

- В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року по справі № 520/6286/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року змінено, абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1834760 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 90 коп., що станом на 25.05.2016 року еквівалентно 73000 дол. США».

- В решті рішення залишено без змін.

04.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/6286/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1834760 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 90 коп., що станом на 25.05.2016 року еквівалентно 73000 дол. США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М від 21.01.2019 року ВП № 58151794, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/6286/16-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 04.01.2019 року.

Ухвалені приватним виконавцем постанови, а також письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , надсилалась сторонам, в тому числі боржнику, за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням.

Поштові повідомлення повернулися до приватного виконавця у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому боржник був не повідомлений про виконавче провадження не з вини приватного виконавця.

Окрім того, 22.01.2019 року, з метою ознайомлення боржника із постановою про відкриття виконавчого провадження, іншими матеріалами справами, а також перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 (адреса боржника зазначена у виконавчому документі та адреса реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1 ), однак, потрапити до квартири не вдалося, так як двері ніхто не відчинив, на дзвінки та стук ніхто не реагував. Боржнику ОСОБА_1 було залишено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та візитівку приватного виконавця в поштовій скриньці до квартири АДРЕСА_3 , про що був складений відповідний акт виконавця.

22.01.2019 року за вих. № 99, копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, було направлено сторонам виконавчого провадження, а відомості про арешт нерухомого майна боржника внесено до Державних реєстрів.

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_8 про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 283,3 кв.м. житловою площею - 76,5 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,1001 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:02330, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , склала 2 459 617,00 грн.

28.01.2019 року за вих. № 154, у відповідності до положень частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна визначену суб`єктом оціночної діяльності, роз`яснені вимоги частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та було запропоновано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця в будь-який бажаний для сторін виконавчого провадження час.

Також, 28.01.2019 року на адресу боржника було скеровано вимогу приватного виконавця, якою останнього було зобов`язано: з`явитись до приватного виконавця о 10.00 год. 30.01 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , та надати:

1. Письмові пояснення з приводу невиконання рішення, яке набрало законної сили;

2. Декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України (додаток 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5);

3. Довідку про зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

4. Довідку про зареєстрованих осіб в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Копії технічних та правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. Якщо вказане майно знаходиться в іпотеці або заставі, копії відповідних документів;

7. Письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.

Того ж дня, тобто 28.01.2019 року, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 (адреса боржника зазначена у виконавчому документі та адреса реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1 ), для перевірки майнового стану боржника та ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження, однак, і цього разу, потрапити до квартири не вдалося, так як двері ніхто не відчинив, на дзвінки та стук ніхто не реагував. Боржнику ОСОБА_1 було залишено вимогу приватного виконавця від 28.01.2019 року в вхідних дверях та в поштовій скриньці до квартири АДРЕСА_3 , про що був складений відповідний акт приватного виконавця. При проведенні виконавчих дій здійснювалась фотофіксація.

01.02.2019 року, у відповідності до вимог абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, і урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Копія зазначеної постанови надіслана сторонам виконавчого провадження 01.02.2019 року за вих. № 213.

В подальшому, коли боржник з`явився на прийом до приватного виконавця 05 березня 2019 року, останній повторно вжив заходи направлені на доведення до відома боржника винесених постанов та письмового висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, та надав йому копії зазначених документів.

Під час вчинення виконавчих дій приватному виконавцю стало відомо, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2019 року приватним виконавцем було описано та накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок належні боржнику ОСОБА_1

22.01.2019 року за вих. № 99 копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника було направлено сторонам виконавчого провадження, а відомості про арешт майна божника внесені до Державного реєстру.

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, про яке ОСОБА_9 було відомо з 2018 року, виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_8 про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 283,3 кв.м., житловою площею - 76,5 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,1001 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:02330, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , склала 2 459 617,00 грн.

28.01.2019 року за вих. № 154, у відповідності до положень ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна визначену суб`єктом оціночної діяльності, роз`яснені вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та було запропоновано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця в будь-який бажаний для сторін виконавчого провадження час.

Також, 28.01.2019 року на адресу боржника було скеровано вимогу приватного виконавця, якою останнього було зобов`язано: з`явитись до приватного виконавця о 10.00 год. 30.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , та надати відповідні пояснення та документи.

Того ж дня, тобто 28.01.2019 року, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 (адреса боржника зазначена у виконавчому документі та адреса реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1 ), для перевірки майнового стану боржника та ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження, однак, і цього разу, потрапити до квартири не вдалося, так як двері ніхто не відчинив, на дзвінки та стук ніхто не реагував. Боржнику ОСОБА_1 було залишено вимогу приватного виконавця від 28.01.2019 року в вхідних дверях та в поштовій скриньці до квартири АДРЕСА_3 , про що був складений відповідний акт приватного виконавця. При проведенні виконавчих дій здійснювалась фотофіксація.

Винесені приватним виконавцем постанови, а також письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , надсилалась сторонам, в тому числі боржнику, за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням.

Поштові повідомлення повернулися до приватного виконавця у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому боржник був не повідомлений про виконавче провадження не з вини приватного виконавця.

В подальшому, коли боржник з`явився на прийом до приватного виконавця 05.03.2019 року, останній повторно вжив заходи направлені на доведення до відома боржника винесених постанов та письмового висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, та надав йому копії зазначених документів.

01.02.2019 року у відповідності до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Копія зазначеної постанови надіслана сторонам виконавчого провадження 01.02.2019 року за вих. №213.

01.02.2019 року приватним виконавцем виготовлено заявку на реалізацію арештованого майна, яка разом із відповідним пакетом документів була надіслана до ОФ ДП «СЕТАМ» для внесення інформації про проведення електронних торгів до системи електронних торгів арештованим майном.

Згідно даних розміщених на веб-ресурсі системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, перші, другі та треті електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку загальною площею 283,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1001 га, кадастровий номер: :02:001:02330, за адресою: АДРЕСА_1 , які були призначені на 07.03.2019 року, 08.04.2019 року та 08.05.2019 року, - не відбулися, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

08.05.2019 року за вих. №1105 у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_3 було надіслано відповідного листа з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 283,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1001 га, кадастровий номер: :02:001:02330, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного ракушнякового будинку, позначеного в схематичному плат під літерою «А-1, А (1), а, а (1), житловою площею - 76,5 кв.м., загальною площею - 283,3 кв.м, та господарчих буд1вель та споруд: гараж - «Б, б», госпблоки - «В», «Г», споруди - 1-6, 1., та земельної ділянки, площею 0,1001 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:02330, що належать на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 1 721 731,90 грн.

10.05.2019 року на адресу приватного виконавця надшита заява представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Главацького Ю.А., з повідомленням про бажання стягувача ОСОБА_3 придбати вищевказане майно боржника, електронні торги з реалізації якого не відбулися, та проханням видати уповноваженому представнику стягувача протокол й акт про передачу майна стягувачу у порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

10.05.2019 року у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову та складено відповідний акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Отже, як вбачається з заявлених позовних вимог, позивачем оскаржуються дії приватного виконавця по виконанню судового рішення та прийнятті у зв`язку з цим ним процесуальні рішення.

Розділом VII ЦПК України передбачений окремий поряд оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Так, згідно з вимогами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем обраний спосіб захисту, який суперечить вимогам ЦПК України, оскільки він звергнувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою, як це передбачено ст.447 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263 265, 447 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в строки визначені ст.354 ЦПК України до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Овідіопольський районний суд Одеської області.

Повне рішення складено 12.03.2021 року.

Суддя А.І.Бочаров