Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 347/61/19

провадження № 61-8060ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неправомірного звернення до суду,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок неправомірного звернення до суду.

Ухвалою Косівського районного суду від 24 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат.

Ухвалою Косівського районного суду від 25 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Косівського районного суду від 25 вересня 2019 року у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 скасовано, й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати врозмірі 8 000, 00грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Косівського районного суду від 25 вересня 2019 року у частині відмови у задоволенні його заяви залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 в порядку статті 370 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 25 вересня 2019 року залишено без задоволення.

Додатковою постановою Івано-Франківськогоапеляційного суду від 23 вересня 2020 року задоволено заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені на отримання правничої допомоги під час апеляційного провадження судові витрати у розмірі 6 000, 00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені на отримання правничої допомоги під час апеляційного провадження судові витрати у розмірі 5 000, 00 грн.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 травня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного пункту частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави.

Також ОСОБА_1 у новій редакції касаційної скарги фактично доповнила свою скаргу новою вимогою про скасування постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Крім того, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку звернення з касаційною скаргою.

У заяві про поновлення строку звернення з касаційною скаргоюна додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 зазначено, що на її думку такий строк пропущено з поважних причин.

На обґрунтування наведеного заявник вказує, що її касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, яка була подана 02 листопада 2020 року, було повернуто заявнику. До заяви про поновлення строку звернення з касаційною скаргою ОСОБА_1 долучила поштовий конверт, яким їй була надіслана ухвала Верховного Суду від 16 березня 2021 року про повернення касаційної скарги з доданими матеріалами касаційної скарги. Згідно з відомостями УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення за трек-номером 898 ухвала Верховного Суду від 16 березня 2021 року про повернення касаційної скарги була отримана заявником 13 квітня 2021 року. Проте повторно з касаційною скаргою на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась лише 17 травня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 рокунеповажними.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 рокуза заявою ОСОБА_1 неповажними.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок неправомірного звернення до суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков