КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7814/20
Провадження № 22-ц/824/1080/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Пацуріна Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Пацуріна Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав через Електронний суд до Святошинського районного суду міста Києва дві апеляційні скарги, які зареєстровані судом за вхідними номерами 45905 та 45902.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року залишено без руху та встановлено строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, саме порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності його пропуску.

20 січня 2021 року та 25 лютого 2021 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі та на електронну адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 25 січня 2021 року електронною поштою, що підтверджується звітом про направлення електронної пошти (а.с.77) окрім того отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року з якого видно, що ухвалу вручено уповноваженій особі 02 грудня 2021 року .

Станом на 24 березня 2021року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтомпропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не порушеноу встановленому статтею 358 цього Кодексу порядку перед судом апеляційної інстанції клопотання про його поновлення.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Пацуріна Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії- відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: