Провадження № 2/359/2319/2021
Справа № 359/4481/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів у третіх осіб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про витребування доказів, не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі.

Інші учасники справи не з`явились у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не подало заяву про визнання позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. може бути інформація, яка має істотне значення для правильного вирішення спору. З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить задовольнити клопотання позивача та витребувати інформацію від зазначених осіб.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 02 вересня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію виконавчого напису, вчиненого ним 20 листопада 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №93501, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 73692 гривень 28 копійок; а також копії всіх без виключення документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копію виконавчого провадження №63947102 від 17.12.2020 з примусового виконання виконавчого напису №93501, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта