ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м.Суми

Справа №592/480/21

Номер провадження 22-ц/816/455/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович,

боржник -АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

стягувачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року,

у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано,

в с т а н о в и в:

19 січня 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: насосну під літерою «А» площею 239,0 кв. м, вбиральню під літерою «Б» площею 2 кв.м, огорожу під літерою «№1-2», що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Червоне, урочище «Водолій».

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 в розмірі 163205,58 грн (АСВП 59447607), на користь ОСОБА_2 в розмірі 54697,00 грн (АСВП 59666942) та на користь ОСОБА_3 у розмірі 65250,19 грн (АСВП 63078937). Заборгованість по вищевказаним виконавчим документам боржником не погашена і на даний час ці виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810, об`єднаного 27 серпня 2018 року, в яке входять 4063 виконавчих проваджень про стягнення 202092488,11 грн з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів.

З метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника на рахунках, відкритих в банківських установах, та про арешт всього виявленого рухомого майна, належного боржнику, однак вказані заходи не забезпечили належне виконання виконавчих документів, оскільки боржник систематично перешкоджає доступу до його рухомого майна і на його рахунках відсутні кошти в сумі, достатній для забезпечення виконання виконавчих документів. Також згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810, об`єднаного 27 серпня 2018 року.

Поряд з цим у ході виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 стало відомо, що рішенням Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року по справі № 14/688-08 задоволено позов ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» до ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності за ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» () на насосну під літерою «А» площею 239,0 кв.м, вбиральню під літерою «Б» площею 2 кв.м, огорожу під літерою «№1-2», що знаходиться в с. Червоне, урочище «Водолій» Сумського району Сумської обл. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманими 15 січня 2021 року, юридична особа з кодом має назву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а тому є достатньо підстав вважати, що вищевказаним судовим рішенням визнано право власності за боржником, однак відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» () право власності на вищевказане нерухоме майно не зареєстроване в установленому порядку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О.

При цьому суд виходив з того, що заявником не надано беззаперечних доказів того, що зазначене у поданні нерухоме майно не було зареєстроване у встановленому законом порядку за боржником, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності лише 01 січня 2013 року та не зобов`язував власників нерухомого майна, право власності на яке було зареєстроване у встановлений на той час законодавством спосіб, здійснювати повторну реєстрацію права власності в електронному реєстрі, а тому відсутність інформації в електронному реєстрі права власності боржника на приміщення не свідчить про те, що право власності не було зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Свою апеляційну скаргу головний державний виконавець обґрунтовує тим, що відділом примусового виконання рішень були вжиті всі можливі заходи для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810, об`єднаного 27 серпня 2018 року, однак, забезпечити виконання не вдалось, оскільки у боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виявлено коштів, або іншого рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого можливо забезпечити виконання. У той же час встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року у справі № 14/688-08 визнано право власності за боржником на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано, а тому на це майно має бути звернено стягнення.

Доводить державний виконавиць й те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності 01 січня 2013 року, оскільки згідно з даними офіційного сайту Верховної Ради України вказаний закон набрав законної сили 01 липня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ( адреса реєстрації м. Суми, вул. Горького, 58), а саме:

АСВП 59447607 з примусового виконання судового наказу № 592/7925/19, виданого 26 червня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ПАТ «Сумське HBO» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 163205,58 грн;

АСВП 59666942 з примусового виконання виконавчого листа № 592/5510/19, виданого 13 травня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі (за вирахуванням ПДФО та військового збору) у розмірі 54697,00 грн станом на 01 січня 2019 року;

АСВП 63078937 з примусового виконання виконавчого листа № 592/7054/20, виданого 14 серпня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з AT «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 65250,19 грн.

Заборгованість за вищевказаними виконавчим документам боржником не погашена і на даний час вони входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810, об`єднаного 27 серпня 2018 року, про стягнення з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів. Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження АСВП 57084810, об`єднане 27 серпня 2018 року, до складу зведеного виконавчого провадження входить 4063 проваджень на суму 202092488,11 грн.

Державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на всі рахунки, відкриті боржником в банківських установах, однак згідно з інформацією банківських установ на арештованих рахунках боржника відсутні грошові кошти в сумі, достатній для забезпечення виконання виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем з даних Державної фіскальної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області було встановлено у власності боржника рухоме майно, зокрема - транспортні засоби, частина з яких постановою державного виконавця від 22 липня 2020 року була описана та арештована, однак звернути стягнення на це рухоме майно не можливо, оскільки боржник систематично не забезпечує доступ до території підприємства та переховує це майно. Про вищевказані обставини складено відповідні акти та направлені відповідні заяви до правоохоронних органів.

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчими документами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810, об`єднаного 27 серпня 2018 року.

У той же час, рішенням Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року у справі № 14/688-08 задоволено позов ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе» до відповідача ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» та визнано за ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) право власності на насосну під літерою «А» площею 239,0 кв.м, вбиральню під літерою «Б» площею 2 кв.м, огорожу під літерою «№1-2», що знаходиться за адресою в с. Червоне, урочище «Водолій» Сумського р-ну Сумської області.

При цьому, станом на 15 січня 2021 року згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з кодом має назву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 240846992 від 18 січня 2021 року) за боржником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» право власності на вказане нерухоме майно не зареєстроване.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів подання не надано достатніх і достовірних доказів, що право власності на вказане нерухоме майно не було зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, зокрема суду не були надані докази про те, що заявник звертався до БТІ з приводу надання відомостей щодо реєстрації за боржником права власності на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Це конституційне положення відображено і у п. 7 ч. 3 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За даними боржника, власником майна, зазначеного у поданні, є інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року у справі № 14/688-08, яке набрало законної сили, право власності на об`єкт нерухомості, про який йде мова у поданні державного виконавця, визнано право власності за ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе».

КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради 16.03.2009 року здійснено державну реєстрацію права власності боржника на вказаний об`єкт, реєстраційний номер 26726972.

У 2010 році боржник, як сучасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», здійснив внесок до статутного капіталу зазначеного товариства, в тому числі нерухомим майном.

Згідно з п. 173 акту № 1 приймання-передачі майна у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 01.09.2010 року боржником до статутного капіталу передані насосна 1-го підйому, огорожа, вбиральня, інвентаризаційний № 50001, що згідно з реєстраційними даними БТІ позначені літерами «А», «Б», «№1-2» та мають реєстраційний № 26726972, що підтверджується витягом з акту.

Виконкомом Червоненської сільської ради 22.11.2010 року ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно щодо об`єкту - будівля насосної літ. А загальною площею 391,1 кв.м, вбиральня літ. Б, огорожа № 1-23, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради 24.11.2010 року було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «СМНВО» на вказаний об`єкт. Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 24.11.2010 року цей об`єкт нерухомого майна має реєстраційний номер 26726972.

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна - будівля насосної літ. А загальною площею 391,1 кв.м, вбиральня літ. Б, огорожа № 1-23, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить ТОВ «СМНВО» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Червоненської сільради 22.11.2010 року.

Отже, нерухоме майно, зазначене державним виконавцем у поданні, належало іншому власнику - ТОВ «СМНВО» і право власності ТОВ «СМНВО» на зазначене майно було зареєстроване на момент звернення державного виконавця з поданням до суду.

За таких обставин, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення подання державного виконавця є правильним.

При цьому, висновок суду про набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 01 січня 2013 року, на правильність ухваленого судового рішення не вплинув.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки право власності боржника на майно зареєстровано в установленому законом поряду, то подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина