УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4371/20

Номер провадження 2/495/923/2021

29 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 .

29.03.2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про залучення третьої особи, а саме просить суд залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи до участі у справі № 495/4371/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_4 є позивачем по цивільній справі 495/3265/20 з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на 1/3 частку земельної ділянки та комплексу будівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Вказана справа розглядається суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Тобто, по справі № 495/3265/20 ОСОБА_4 заявляє про свої матеріальні права на вказаний нерухомий об`єкт який також є предметом спору в даному провадженні за позовом ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним право власності на 1/3 частку земельної ділянки та комплексу будівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 може призвести до порушення прав ОСОБА_2 . До того ж, ОСОБА_3 визнає позовні вимоги як ОСОБА_2 так й ОСОБА_4 , а сам ОСОБА_4 не звертається з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні 29.03.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представника адвокат Васильєв П.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , оскільки рішення по справі № 495/3265/20 наразі не ухвалено, а отже судом не встановлений факт порушення (невизнання чи оспорення) його майнових прав, не застосований судовий захист таких прав тому припущення ОСОБА_1 про імовірність порушення цивільних прав ОСОБА_4 у разі задоволення позову ОСОБА_2 , є передчасними.

Згідно з частина 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копії нотаріальних справ укладених 27 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу 1/3 частини земельної ділянки та 1/3 частини комплексу будівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. підтримав подане клопотання та проси суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Васильєв П.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки доцільність витребування копії нотаріальних справ вже була розглянута та встановлена ухвалою суду від 17.02.2021 року якою вказані нотаріальні справи були витребувані у приватного нотаріуса Щукіної Л.С., однак через припинення нотаріальної діяльності останньої вказані оригінали нотаріальних справ були передані до Одеського державного нотаріального архіву, тому дане клопотання ОСОБА_1 по суті своєї спрямоване на виконання судової ухвали від 17.02.2021 року.

Щодо клопотання адвоката Каланжова В.І. про визнання обов`язкової явки позивача.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву з проханням визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання позивачки ОСОБА_2 , оскільки адвокату Каланжову В.І. не зрозумілі наголошення та дії ОСОБА_2 , яка в позові наголошує на намір продати всю базу відпочинку ОСОБА_3 в 2016 році, а не її 1/3 частку, однак при цьому в договорах купівлі-продажу містяться відомості про виготовлення звіту про оцінку майна саме на 1/3 частку, тобто ОСОБА_2 замовляла оцінку лише на частину бази. Такі наголошення та пояснення позивачки викликають у адвоката ОСОБА_6 сумнів щодо їх дійсності.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. підтримав подане клопотання та проси суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Васильєв П.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_2 виклала всі свої доводи в самому позові та необхідні заяви нею були також подані до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з наголошень представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І., з метою повного та детального розгляду справи, встановлення дійсних обставин по справі, суд вважає обґрунтованим клопотання адвоката Каланжова В.І. та за необхідним визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_2 у наступне судове засідання. До того ж, саме ОСОБА_2 , як позивач по справі, повинна довести обґрунтованість своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 53,84, 223, 258, 259, 263, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (адреса: м. Одеса, вул.. Академіка Корольова, 92, 65104) копію нотаріальної справи укладеного 27 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу 1/3 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0215, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (адреса: м. Одеса, вул.. Академіка Корольова, 92, 65104) копію нотаріальної справи укладеного 27 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу 1/3 частини комплексу будівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І. про визнання обов`язкової явки задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у наступне судове засідання, яке відбудеться 26.04.2021 року, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Суддя О.О.Боярський