ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4423/21 Справа № 932/9717/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року АТ АБ РАДАБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.06.2018 року між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 116018/ФКР521/0, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 666718/RBC/1 від 22.06.2018 року. Позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50 000,00 грн на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердафту 20.06.2020 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних за перші 30 днів користування овердрафтом та 35% річних починаючи з 31-го дня користування. Також, відповідно до умов договору, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 35% річних. Процентна ставка за прострочену заборгованість 55% річних. Однак, відповідачем порушені умови договору, внаслідок чого станом на 12.08.2020 року за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 60925 грн 38 коп, з яких: 50000 грн - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 10906 грн 14 коп прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 19 грн 24 коп дебіторська заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача разом із судовими витратами у сумі 2102 гривень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази та обставини справи.

Відповідач своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що між сторонами 22.06.2018 року було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 116018/ФКР521/0, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 666718/RBC/1 від 22.06.2018 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором відповідач станом на 12.08.2020 року має заборгованість в загальній сумі 60 925 грн 38 коп, з яких: 50000 грн - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 10906 грн 14 коп прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 19 грн 24 коп дебіторська заборгованість.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ «АБ «Радабанк» надано Заява про встановлення/продовження/ зміну ліміту овердрафту від 22.06.2018 року, Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 22.06.2018 року, Паспорт споживчого кредиту овердрафт на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк», Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» та виписка по особовому рахунку НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості суд першої інстанції посилався на недоведеність позовних вимог, зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що між сторонами дійсно був укладений саме договір овердрафту, короткострокового кредиту, від 22.06.2018 року, оскільки заяви підписані відповідачем не містять істотних умов договору - базову відсоткову ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше, вказані заяви містять лише ідентифікуючі відомості про позичальника та розмір кредиту у формі овердрафту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні простроченої заборгованості по нарахованим процентам та дебіторської заборгованості та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки відповідно до матеріалів справи, Заяви, які підписані сторонами, не містять жодної інформації стосовно погодження сторонами умов про нарахування процентів та штрафів у випадку порушення зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ним надані належні та допустимі докази по справі не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Посилання позивача на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» та Умови надання та обслуговування Овердрафту на платіжну картку пакету «RADAcard», як на належний доказ погодження сторонами умов кредитного договору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані Договір та Умови не містять підпису відповідача.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме цей Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» та Умови надання та обслуговування Овердрафту на платіжну картку пакету «RADAcard» розумів відповідач, ознайомився і погодився із ними, підписуючи Заяву на приєднання до «Договіру комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», а також те, що вказані документи, на момент підписання Заяви відповідачем, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, безпідставним є посилання апелянта на Паспорт споживчого кредиту овердрафт на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк», який підписаний відповідачем 18.06.2019 року, оскільки, як вказано у п. 7 Паспорту, надана в ньому інформація датується 18.06.2019 року і зберігає чинність та є актуальною до 18.06.2019 року, а тому не може стосуватися правовідносин, які склалися між сторонами 22.06.2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по нарахованим процентам та дебіторської заборгованості.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у сумі 50 000,00 грн, виходячи з наступного.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як було встановлено судом, позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50 000,00 грн на споживчі кредити.

Відповідно до розрахунку банку, сума заборгованості відповідача за простроченим тілом кредиту становить 50 000,00 грн. Крім того, заборгованість за простроченим тілом кредиту підтверджується випискою про рух коштів по картці відповідача.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - колегія дійшла висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного, встановивши отримання відповідачем кредиту, що також підтверджується випискою з особового рахунку та не спростовано відповідачем, - колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку тіла кредиту згідно розрахунку заборгованості в розмірі 50 000,00 грн.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ АБ РАДАБАНК судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 4312,78 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК заборгованість по ліміту овердрафту № 116018/ФКР521/0 від 22.06.2018 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 666718/RBC/1 від 22.06.2018 у сумі 50 000,00 грн, що складає прострочену заборгованість по ліміту овердрафту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк РАДАБАНК судовий збір у сумі 4312,78 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова