Справа № 177/1632/20
Провадження № 2/177/243/21
У Х В А Л А

29.03.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Угринович Н.К.

представника відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Масальської Ю.О.

представника відповідача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» - Сагайдак К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

29.03.2021 в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Березюк М.В., відповідна письмова заява про відвід подана ОСОБА_1 .

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід та в її обґрунтування зазначали про існування інших обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначали про порушення суддею правила таємниці нарадчої кімнати, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову суддя видалившись до нарадчої кімнати 17.02.2021, в цей день з нарадчої кімнати не вийшла, оголосивши текст ухвали про забезпечення позову 18.02.2021. Про те, що судове рішення буде оголошено наступного дня учасників провадження повідомила секретар судового засідання. Вважали, що вихід суду до нарадчої кімнати 17.02.2021 та вихід з неї з оголошення тексту ухвали 18.02.2021 є порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки ухвала суду мала бути проголошена негайно.

Крім цього, зазначали, що при розгляді справи про забезпечення позову суд проявляв упередженість та дозволяв відповідачам зловживати своїми процесуальними правами при доведені обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень.

Представники відповідачів, кожен окремо, вважали за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, вважаючи її необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях, поданою з порушенням вимог ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, зокрема надходження заяви про відвід 29.03.2021, тобто в день судового засідання, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

При розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко І.В. не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, оскільки позивачем та його представником не надано доказів необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Твердження представника позивача про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати не заслуговують на увагу, оскільки вихід суду до нарадчої кімнати при розгляді справи про забезпечення позову ОСОБА_1 мав місце після закінчення робочого часу суду, викладення тексту ухвали потребувало певного часу, у зв`язку з чим суд оголосив повний текст ухвали 18.02.2021, не допускаючи порушення таємниці нарадчої кімнати, під якою розуміється факту спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з учасником процесу чи іншими особами з приводу справи, що розглядається (п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Про дату, час та місце оголошення судового рішення учасники провадження були повідомлені. Зокрема ОСОБА_2 була обізнана з датою та часом оголошення ухвали та була присутня при оголошені тексту ухвали про забезпечення позову по справі 18.02.2021.

Решта доводів представника позивача щодо відводу судді, фактично зводяться до незгоди з рішенням суду при розгляді заяви про забезпечення позову, яка на даний час оскаржена позивачем. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях та містять суб`єктивну думку позивача та його представника, а тому підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське енергетичні послуги», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної а матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя