Провадження № 2-зз/758/32/21
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

22 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Квітіним Р.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач ПАТ «Експериментальний механічний завод» просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. (відповідач-2), індексний номер рішення 46884207 від 16.05.2019 р., яким нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва, зареєстроване за ОСОБА_1 (відповідач-1).

В межах даної справи за заявою позивача ухвалою від 25.11.2019 р. було застосовані заходи забезпечення позову.

15.03.2021 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява представника відповідача-1 - адвоката Квітіна Р.В., в якій сторона відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.11.2019 р., посилаючись на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.05.2019 р. у справі № 640/5124/19, на підставі якого державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Тарасенком І.М. прийнято оспорюване в даній цивільній справі рішення, набрало законної сили, що істотно змінює обставини цивільної справи, оскільки законним власником об`єктів, щодо яких триває спір, визнано ОСОБА_1 . Також зазначає, що на момент постановлення районним судом ухвали від 25.11.2019 р. щодо спірного майна вже були застосовані обтяження на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.12.2016 р. у справі № 826/20057/16 та ухвали Господарського суду м.Києва від 09.06.2017 р. у справі № 910/9308/17, які є чинними на даний час, що свідчить про об`єктивну неможливість відповідача-1 відчужити спірне майно. Вважає, що відбулась істотна зміна обставин справи, відповідач не чинить жодних дій, направлених на ускладнення виконання рішення суду (у випадку його задоволення), а наявність обтяження позбавляють можливості відповідача-1 вільно розпоряджатись спірним майном.

Представником позивача - адвокатом Хілінським А.О. - подані письмові пояснення, в яких сторона позивача заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з 2016 р. ПАТ «Експериментальний механічний завод» відстоює право власності на належні Заводу, як єдиному законному власнику, нежитлові приміщення у судах різних юрисдикцій та інстанцій. Державна реєстрація була проведена незважаючи на записи про обтяження даного нерухомого майна (податкова застава), що свідчить про ігнорування відповідачем-1 положень діючого законодавства, а також про можливість повторного незаконного відчуження майна Заводу на користь третіх осіб. Зазначає, що відсутність заходу забезпечення позову надасть можливість відповідачу-1 відчужити нерухоме майно до прийняття рішення по суті у даній справі або зареєструвати додаткові обмеження щодо цього майна, внаслідок чого захист права власності позивача буде значно утруднено або взагалі стане неможливим. Також вказує, що обтяження майна Заводу податковою заставою за зобов`язаннями ОСОБА_1 унеможливить виконання судового рішення (у разі задоволення позову) по скасуванню реєстраційних дій державного реєстратора Тарасенка І.М. Застосований судом вид забезпечення позову не завдає жодної шкоди відповідачу-1, оскільки не позбавляє останнього користуватися вказаним майном, а лише встановлює заборону відчужувати, накладати інші заборони на майно, передачі в іпотеки та інше.

Заява розглянута без виклику сторін у справі.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 758/1/18, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.11.2019 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), яке належить на приватній власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2021 р. було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника відповідача Арутюнова Р.О. та вищевказану ухвалу районного суду залишено без змін.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, законність та обґрунтованість ухвали суду від 25.11.2019 р. була перевірена апеляційним судом в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача-1. Постановою від 11.01.2021 р. апеляційний суд погодився з висновками районного суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Судом 2 інстанції в даній ухвалі зазначено про те, що спосіб забезпечення позову відповідає пред`явленому позову, а також, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії із нерухомим майном) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (майно може бути відчуджене), з урахуванням законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, враховуючи, що ОСОБА_1 не обмежений у праві користуватися вказаним нерухомим майном, апеляційний суд дійшов висновків, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, як вбачається з постанови апеляційного суду від 11.01.2021 р., судом 2 інстанції надана оцінка щодо наявності обставин у адміністративній справі № 640/5124/19, на які посилається представник відповідача-1 як на обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, а тому суд не приймає до уваги дані посилання сторони відповідача.

Наявність обтяжень щодо майна на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.12.2016 р. у справі № 826/20057/16 та ухвали Господарського суду м.Києва від 09.06.2017 р. у справі № 910/9308/17 не виключає необхідність забезпечення позову, який розглядається Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі № 758/14876/19.

Згідно електронної копії ухвали Верховного Суду від 26.02.2021 р., що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом 3 інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, при зазначених обставинах заява представника відповідача-1 не підлягає задоволенню, оскільки не відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Квітіним Р.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова