Провадження № 2/761/813/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Колодяжному В.Є.,

за участі представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Орлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 90 134,84 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Вимоги обгрунтовані тим, що 14.12.2017 року був пошкоджений автомобіль «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева. Після пошкодження автомобіль було оглянуто на станції технічного обслуговування та згідно з рахунком-фактурою від 20.12.2017 року вартість відновлювального ремонту становить 70 265,00 грн.

Крім того, на замовлення позивача було складено Звіт із визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, та визначено що вартість відновлювального ремонту становить 87 604,84 грн.

Також позивач зазначає, що відповідач має сплатити вартість транспортних послуг в сумі 530,00 грн. та сплачені за складання звіту 2 000,00 грн.

Позивач вказує, що внаслідок пошкодження автомобіля їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінила в 20 000,00 грн.

06.11.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що житловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , не належить до сфери управління Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та не перебуває на його балансовому утриманні, а відтак не передавались і об`єкти благоустрою. Натомість на балансовому утриманні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» перебувають будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Відповідач не утримує на балансі зелені насадження, розміщені на фасадній стороні зазначених будинків та не несе відповідальність за шкоду, спричинену їх падінням, оскільки догляд за зеленими насадженнями не належить до статутної діяльності підприємства. Виконавцем послуг з утримання зазначених будинків і споруд та прибудинкових територій у 2017 році було ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», яке на підставі договору від 10.01.2017 року несе відповідальність у разі надання неналежних послуг. Також представник зауважує, що позивачем не надано жодного доказу щодо причетності відповідача до події 14.12.2017 року та спричинення шкоди позивачу. Крім того, до позову не надано будь-яких доказів, що територія біля будинку АДРЕСА_1 відведена для стоянки автомобілів та є спеціально для цього обладнаною, відсутні плани-схеми розташування автомобіля в момент падіння на нього дерева/його частини.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представників сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Згідно із статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10-1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України судам слід мати на увазі, то при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевою самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Для застосування такого виду відповідальності, який передбачений вищезазначеними нормами є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2017 року на припаркований автомобіль «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , впало дерево, яке було розташоване на тротуарі поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт І аварійно-рятувальним взводом КАРС «Київська служба порятунку» від 14.12.2017 року.

Представник відповідача не заперечував зазначеного факту.

Як вбачається з додатку до розпорядження Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації №80 від 09.02.2011 року «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», за вказаним підприємством будинок №3/15 по вулиці Багговутівські в м.Києві не закріплений на праві господарського відання.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона сплатила за транспортні послуги 530,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 14.12.2017 року. Проте у вказаній квитанції не вказано платника та транспортний засіб, який транспортувався.

Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 26.12.2017 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укрекспертиза-Стандарт», станом на 26.12.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 14.12.2017 року за витратним підходом становить 87 604,84 грн., вартість матеріального збитку становить 52 344,39 грн.

За складання Звіту позивач сплатила 2 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №С14-527 від 28.12.2017 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначала що оскільки дерево впало на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , вказаний будинок та зелені насадження, які перебувають на прибудинковій території обслуговуються відповідачем, тому саме він має нести відповідальність за спричинену шкоду.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що дерево на вул.Багговутівській, 3/15 (ріг вул.Багговутівської та вул.Пугачова), яке впало 14.12.2017 року на автомобіль, росло на земельній ділянці кадастровий номер :91:077:0027, що проінвентаризована за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва, ТОВ «Зоряний РГТ» та ТОВ «АТБ-Торгстрой», що підтверджується копією листа Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва №236-141 від 31.01.2018 року та листа за №109/05/47-1273 від 06.02.2018 року Шевченківської районної в м.Києві адміністрації.

З цих же листів вбачається, що 12 вуличних дерев, які ростуть в лунках у безпосередній близькості до проїжджої частини вздовж будинків непарної сторони вул.Баггоутівська, на відрізку від вул. Пугачова до вул.Овруцька, перебувають на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва.

Згідно з листом №489/3 від 06.02.2018 року Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» не є балансоутримувачем дерев та насаджень, які розташовані на відрізку від вул.Багговутівська, 1 до вул.Багговутівська,7. Будинок №3/15 по вул.Багговутівська, 3/15 передано на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», однак дерева та інші зелені насадження, що розташовані на прибудинкових територіях не передано та відповідно, не закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва».

Позивач не надала суду доказів, що на відповідача покладається обов`язок по утриманню зелених насаджень (дерев).

В той же час варто зауважити, що позивачем не надано ні фото- ні відео- фіксації автомобіля в той момент як на нього впало дерево, а тому суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи та встановити місце росту дерева яке впало на автомобіль позивача для визначення належного відповідача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що позивачем не доведено вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула