Справа № 567/653/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9570 грн. 94 коп. звернулось ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

В обґрунтування позову вказує, що 29.03 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-17034-290313, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 6023,63 грн., з кінцевим строком погашення до 28.03.2015, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

27 квітня 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу №410/К, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 29.03.2013, заборгованість відповідача за яким станом на 14.05.2021 складає 9570,94 грн, з яких: 5060,43 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3070,74 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 449,62 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 990,15 грн. - інфляційні втрати.

Позивач зазначає, що додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимоги, ним, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми пені та відсотків були нараховані первинним кредитором - ПАТ "Дельта Банк".

Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані неодноразові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 9570,94 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою від 03.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві позов підтримав та просить розглянути справу без його присутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, а також через оголошення на сайті Острозького районного суду веб-портал судова влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/, заперечень щодо позову до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до норм ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Визначений судом строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Водночас, від відповідача по даній справі, на адресу суду не надходило жодних документів, тому суд вважає, що відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів по справі не скористалася.

З урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду по суті, заочно, у відсутності сторін по справі.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

29.03.2013 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Дельта Банк» із заявою №001-17034-290313 про надання споживчого кредиту у розмірі, зазначеному в п.2.1 частини 2 цієї заяви.

Згідно з п.2.1 ч.2. Умови Договору, сума кредиту складає 6023,63 грн.; строк кредиту 24 місяці.

Згідно з п.2.4, розмір процентної ставки становить 5,00% річних. Процентна ставка є фіксованою; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,25 % на місяць.

Відповідно до п.4 частини 5 заяви від 29.03.2013, ОСОБА_1 зобов`язалась щомісяця не пізніше 29 числа кожного місяця погашати заборгованість шляхом зарахування грошових коштів в розмірі 400 грн., відповідно до графіку платежів, наведеному у додатку 1 до цієї пропозиції.

Згідно з п.5 частини 5 заяви, в разі порушення позичальником строків сплати платежів, банк має право з наступного календарного дня за передбаченим цією пропозицією днем сплати платежу, нарахувати і стягнути штрафні санкції в розмірі 10% суми невиконаного зобов`язання але не менше та/або не більше 150,00 грн.

Зазначена заява підписана ОСОБА_1 29.03.2013 (а.с. 10-11).

27.04.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с.5-6).

З наявного у матеріалах справи витягу з реєстру передачі прав вимоги до вищевказаного договору факторингу №410/К від 27.04.2018 вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" відступив ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" право вимоги за кредитним договором від 29.03.24-290313, загальна заборгованість ОСОБА_1 на момент відступлення права вимоги становить 8131,17 грн. (а.с.7).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту.

Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.06.2021 встановлено, що ОСОБА_1 в зв`язку з реєстрацією шлюбу 19.08.2014 змінила прізвище на " ОСОБА_3 " (а.с.24-25).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України. за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд також зазначає, що у своєму позові ТОВ «Росвен Інвест Україна» вказало, що додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було здійснено. Всі нарахування пені та відсотків, були нараховані первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк».

Однак, як свідчить витяг із Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №410/К від 27.04.2018, загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 29.03.2013 №001-17034-290313, становить 8131,17 грн., в тому числі 5060,43 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту та 3070,74 грн. прострочених відсотків.

Тобто на момент відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», банком була визначена сума заборгованості ОСОБА_2 в зазначеному розмірі, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивач, звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості, просив стягнути окрім простроченої заборгованості за тілом кредиту, також заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що кредитним договором визначена процентна ставка за користування коштами в розмірі 5,00% річних.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до змісту статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Отже позивач ТОВ "Росвен Інвест Україна" правомірно набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від №001-17034-290313 від 29.03.2013.

У справі відсутні докази повернення відповідачем коштів за даним договором.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти у добровільному порядку первинному кредитору ПАТ "Дельта Банк" не повернуті, позивач ТОВ "Росвен Інвест Україна", як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідача за договором про відступлення прав вимоги, має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, те, що відповідачем не надано відзиву на позов та не спростовано розмір використаних кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8131,17 грн, з яких: 5060,43 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3070,74 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом.

При вирішенні заявлених ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач ТОВ "Росвен Інвест Україна" крім визначених первинним кредитором ПАТ "Дельта Банк" сум заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути нараховані 3% річних у розмірі 449,62 грн. та інфляційні втрати у розмірі 990,15 грн.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З аналізу норм Цивільного кодексу України вбачається, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц (провадження 254цс 19).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно розрахунку наведеного в позовній заяві, позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за вищевказаним кредитним договором в розмірі 449,62 грн. 3% річних та 990,15 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, суд не може здійснити відповідний перерахунок або перевірку вказаних сум, оскільки позивачем на надано відповідних статистичних даних і не складено розгорнутий розрахунок даних сум.

Окрім того позивачем не зазначено належних та допустимих доказів початку та закінчення періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а з зазначеного позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлені до стягнення суми, що позбавляє суд можливості з`ясувати що такий розрахунок проведений вірно та сумнівів у своїй достовірності не викликає.

Доказів нарахування первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат позивачем також не надано.

Ризик наслідків ненадання доказів процесуальний закон покладає на позивача.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, відтак суд відмовляє у їх стягненні.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України,

ухвалив :

позов ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (юридична адреса: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором №001-17034-290313 від 29.03.2013 у розмірі 8131 (вісім тисяч сто тридцять одну) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" судовий збір у розмірі 1928 (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.07.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.