КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6439/2021
Унікальний номер справи: 2-257/11
У Х В А Л А

29 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заставу майна,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, 02 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи № 2-257/11 (апеляційне провадження № 22-ц/824/6439/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду Ящук Т.І. від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

26 березня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І., в якій заявник посилається на недопустимість повторної участі судді в розгляді цієї справи, визначену ч.1 ст. 37 ЦПК України, оскільки рішення у даній справі ухвалила суддя Ящук Т.І. перебуваючи на посаді судді Дарницького районного суду м. Києва.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Дарницького районного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-257/11 до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року було розглянуто та задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з довідкою архіваріуса Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року справа № 2-257/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заставу майна знищена за закінченням строку зберігання.

30 жовтня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення від 22 лютого 2011 року видано дублікат виконавчого листа № 2-257/11, який містить вказівку про його підписання та видачу суддею Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І.

З відомостей з Єдиного державного реєстру встановлено, що 22 лютого 2011 року у складі судді Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І. ухвалено рішення у справі № 2-257/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заставу майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 37 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І. підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.