Провадження № 2/643/2325/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

представника позивача Шипіцина О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,

встановив:

Рішенням суду від 15.03.2021 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних з суми боргу за період з 14.08.2017 до 10.12.2020 у сумі 5331,57 грн, індекс інфляції за період серпень 2017 року по листопад 2020 року у сумі 19 339,69 грн та судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 857,96 грн.

Крім того, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за клопотанням представника позивача зроблене ним у судовому засіданні на 29.03.2021, надано позивачу п`ять днів з дня ухвалення рішення для подання доказів щодо понесених витрат.

22.03.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відшкодування витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, з доданими документами на підтвердження понесених витрат. Клопотання було відправлено 18.03.2021, тобто у встановлений судом термін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою на а.с.73, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до додаткової угоди №7 від 21.12.2020 сторони - позивач у справі та АБ «Олександра Шипіцина» в особі керуючого Шипіцина О.В. визначили розмір гонорару, що сплачується Клієнтом на користь Адвоката за правову допомогу по підготовці документів для подання до суду та під час розгляду справи за вказаною вище справою. Згідно з п.4 Додаткової угоди №7 з 21.12.2021 адвокат надає послуги клієнтові за договором №18-12/2018 від 18.12.2018 за іншою організаційно-правовою формою, тобто у вигляді АБ «Олександра Шипіцина».

Суду надано акт приймання-передачі виконаних послуг від 16.03.2021, який містить перелік наданих послуг та витрати часу на надання послуг підписаного сторонами.

Квитанцією до прибуткового касового ордера №17 від 16.03.2021 від 16.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 сплатив АБ «Олександра Шипіцина» за договором №18-12/2018 про надання правової допомоги від 18.12.2018 в редакції додаткової угоди №7 від 21.12.2020 3000 грн.

АБ «Олександра Шипіцина», керівником якого є адвокат Шипіцин О.В., зареєстровано в м.Києві по пр.Перемоги, 67, корп.1, оф.217, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з наданими представником позивача посадочним документам від 19.02.2021, 23.02.2021, 12.03.2021, 15.03.2021 ним було здійснено витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, загалом в сумі 1327,77 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін ті їхніх представників, несуть сторони.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі наданих суду доказів суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у сумі 3000 грн, розмір яких є співмірним критеріям, передбаченим ч.4 ст.137 ЦПК України, та витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, у сумі 1327,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,76-82, 89, 137,138,141,259,263-265, 270, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача Шипіцина Олександра Володимировича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, в сумі 1327,77 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.

Суддя О.М.Тимош