Справа № 308/3612/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши заяву представника позивача - начальника юридичного відділу Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Артимич М.М. про забезпечення позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до першого відповідача - ОСОБА_1 , другого відповідача - ОСОБА_2 , третього відповідача - ОСОБА_3 , четвертого відповідача - ОСОБА_4 , п`ятого відповідача - ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з іпотечного житла,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла разом з позовною заявою заява представника позивача - начальника юридичного відділу Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Артимич М.М. про забезпечення позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до першого відповідача - ОСОБА_1 , другого відповідача - ОСОБА_2 , третього відповідача - ОСОБА_3 , четвертого відповідача - ОСОБА_4 , п`ятого відповідача - ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з іпотечного житла, у якій представник позивача просить заборонити відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради здійснювати за згодою власника - ОСОБА_1 та членів її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 реєстрацію місця проживання будь-яких інших осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх осіб, за адресою житла, що перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки (без оформлення заставної) №103/08-01 від 30.04.2008, а саме: у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що в даний час Банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором. Однак, враховуючи, що в ході проведення виконавчих дій з`ясувалось, що у вищевказаній квартирі, на яку банк має намір звернути стягнення, зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , є необхідність у примусовому виселенні вказаних осіб з житла, придбаного за кредитні кошти. На підставі вказаного, позивач вважає, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, є необхідність у забезпеченні даного позову Банку шляхом заборони реєстрації будь-яких інших осіб в іпотечному житлі - квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 м.кв., яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Задоволення судом даної заяви про забезпечення позову дозволить позивачу без перешкод реалізувати шляхом продажу через прилюдні торги предмету іпотеки та погасити кредитну заборгованість за умови ухвалення судом позитивного рішення у даній справі. Натомість, відмова суду у задоволенні заяви банку про забезпечення позову може істотно утруднити реалізацію предмету іпотеки, адже, в ході розгляду позовних вимог банку відповідачі можуть вдатися до протиправних дій та зареєструвати у вказаному вище іпотечному житлі будь-яких інших осіб, з метою унеможливлення чи істотного ускладнення звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач також вважає, що відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 154 ЦПК України, так як у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову, сам факт заборони реєстрації у вищевказаному іпотечному житлі будьяких інших осіб не спричинить абсолютно ніяких збитків відповідачам у справі та не приведе до порушення їхніх законних прав та інтересів щодо користування вказаним житлом, адже, позивач вправі при ухваленні позитивного судового рішення задовольнити свої вимоги у даному позові за рахунок коштів, що надійдуть від реалізації предмету іпотеки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, зважаючи на доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову та на зміст позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В зв`язку з тим, що розгляд даної заяви здійснюється за відсутності учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного пристрою не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що зміст і форма заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Як встановлено з поданої заяви та оглянутих матеріалів позовної заяви, предметом позову є житлова квартира, щодо даного нерухомого майна у сторін існує спір, позивач ставить вимогу, яка стосується саме цього майна.

Судом з долученого до матеріалів справи кредитного договору №103/08 від 30.04.2008 встановлено, що за умовами кредитного договору №103/08 від 30 квітня 2008 року Відповідачу 1 - ОСОБА_1 АБ «УКРГАЗБАНК» видано кредит у сумі 30 000,00 доларів США 00 центів, на строк з 30 квітня 2008р. по 29 квітня 2028 р., із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із цільового призначення «на придбання трьохкімнатної квартири, загальною площею 55,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

В забезпечення зобов`язань Відповідача 1 за кредитним договором на підставі договору іпотеки (без оформлення заставної) №103/08-01 від 30.04.2008 р. в іпотеку Банку іпотекодавцем ОСОБА_1 було передано придбану за кредитні кошти квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 м.кв., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та укладено договір поруки з Відповідачем 2 - ОСОБА_2

16 лютого 2012 року Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі №2- 4057/11 за позовом банку ухвалено рішення щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 36 752,20 доларів США кредитної заборгованості та 45 128,63 грн штрафних санкцій, стягнути з ОСОБА_1 14 600,00 грн. штрафу за несплату страхових платежів за предмет іпотеки, стягнути з ОСОБА_2 12 507,92 грн. пені за невиконання договору поруки, а також судові витрати в загальній сумі 2 823,00 грн. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання, про що свідчить долучена до матеріалів справи постанова старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 11.12.2018 ВП №57887706.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зважаючи на доводи та обґрунтування позовної заяви, та документи, додані до заяви про забезпечення позову, обґрунтування даної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даному етапі.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом порушених прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача є допустимими й співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам. Оскільки на даний час у суду відсутні відомості про наявність інших власних малолітніх чи неповнолітніх дітей, то вважає за можливе застосувати вказані заходи і включно щодо малолітніх та неповнолітніх осіб.

Суд звертає увагу відповідачів, що забезпечення позову таким способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною шостою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зважаючи на вищевикладене, обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення. При цьому, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням позовних вимог по суті, не замінює при цьому вирішення спору, який існує між сторонами.

Скасування заходів забезпечення позову та строк дії заходів забезпечення позову врегульовані ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - начальника юридичного відділу Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Артимич М.М. про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради здійснювати за згодою власника - ОСОБА_1 та членів її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 реєстрацію місця проживання будь-яких інших осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх осіб, за адресою житла, що перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки (без оформлення заставної) №103/08-01 від 30.04.2008, а саме: у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Відомості про учасників справи:

Позивач (стягувач): ПАТ АБ «Укргазбанк» (, код Банку: 320478, адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 01030, м. Київ, вуд. Б.Хмельницького, 16-22, тел.: , е-маіl: );

Представник позивача: начальник юридичного відділу Закарпатської ОД АБ «Укргазбанк» Артимич Микола Михайлович (адреса місця роботи: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 70);

Перший відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.12.1996 Золочівським РВ УМВС України в Львівській області, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Другий відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Третій відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Четвертий відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

П`ятий відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда