Справа № 2-72/1997
Провадження № 2-зз/587/3/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, його поділу, про визнання рішення виконкому незаконним та визначення порядку користування земельною ділянкою. У вказаній цивільній справі Сумським районним судом до Сумської районної нотаріальної контори був направлений лист - повідомлення від 21.10.1996 року, яким заборонено проводити будь-які дії по відчуженню домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, тобто фактично були застосовані заходи забезпечення позову. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 і 16.04.2015 року відповідно. Заявниця є спадкоємицею майна своєї баби ОСОБА_3 за правом представлення, 2017 року вона змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Заявниця вказує, що після завершення розгляду справи суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову щодо проведення будь-яких дій по відчуженню домоволодіння за вищезазначеною адресою.
Заявниця була належним чином повідомленою про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши клопотання, письмові докази, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходилась справа № 2-72/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 14 частину житлового будинку, його поділу, про визнання рішення виконкому незаконним та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У вказаній цивільній справі Сумським районним судом до Сумської районної нотаріальної контори був направлений лист - повідомлення від 21.10.1996 року, яким заборонено проводити будь-які дії по відчуженню домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, тобто фактично були застосовані заходи забезпечення позову (а.с.5).
Ухвалою суду від 12 травня 1997 року провадження по справі за вказаним позовом було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми померла її баба відповідач по вказаній справі ОСОБА_3 (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми помер також її батько відповідач по вказаній справі ОСОБА_4 (а.с.9).
Спадкоємицею майна своєї баби ОСОБА_3 по праву представлення стала ОСОБА_9 , що підтверджується копією рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.01.2016 року у справі № 587/20/16-ц за позовом ОСОБА_9 до В.Чернеччинської сільської ради Сумського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яким суд вирішив: «Визнати за ОСОБА_9 право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане рішення суду набрало законної сили 05.02.2016 року (а.с.10).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2016 року, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 на праві приватної власності (а.с.11,12).
11 лютого 2017 року ОСОБА_9 змінила своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 11.02.2017 року (а.с. 14).
Після завершення розгляду справи, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову щодо проведення будь-яких дій по відчуженню домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, його поділу, про визнання рішення виконкому незаконним та визначення порядку користування земельною ділянкою, в рамках якого накладено заборону проводити будь-які дії по відчуженню домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 - набрало законної сили, тому відпала потреба в подальшій забороні на відчуження даного нерухомого майна, за вказаних підстав клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 261ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя О.А.Степаненко