Справа № 643/6058/21
Провадження № 2-о/643/305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних: Рубанец Т.В.,

Царьової К.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Трембач Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначення її опікуном.

На обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 є її рідним дядьком, перебуває на обліку в КП «Міський ПНД №3», є інвалідом 2-ї групи, має стійке психічне захворювання, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не контролює свою поведінку, не може самостійно себе доглядати. З 01.02.2021 ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КПН ХОР «ОКПЛ №3».

До початку судового засідання заявником подане клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручити КПН ХОР «ОКПЛ №3», та зобов`язати КП «Міський ПНД №3» надати всю наявну медичну документацію на ОСОБА_2 ; доручити органу опіки та піклування надати суду подання про доцільність здійснення нею опіки над ОСОБА_3 .

Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради до початку судового засідання надав письмові пояснення, в яких просить відкласти розгляд справи до подання органом опіки та піклування подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним.

В судовому засіданні заявник подане клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування просила відкласти судовий розгляд справи до подання органом опіки та піклування подання про призначення опікуна.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд дійшов до висновку, що відсутні об`єктивні підстави для відкладення судового розгляду, оскільки відповідно до положень ЦК України опікун призначається тільки над особою, яка визнана недієздатною.

Отже, саме, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , необхідно отримати висновок експерта, отже клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, орган опіки та піклування не позбавлений в будь-який час звернутися до суду з поданням про призначення опікуна.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Згідно повідомлення КНП ХМР «Міський психоневрологічний диспансер № 3», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається в МПНД № 3 з 2001 року з діагнозом: Шизофренія параноїдна, безперервний тип перебігу.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати заявник, мають підтвердити психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 та необхідні для призначення та проведення судової експертизи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані про психічний стан здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд призначає у справі судову психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 102-105, 107, 224, 252, 253, 260, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 643/6058/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу чи недоумство?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично з`явитися в судове засідання та надати особисто пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Харківської міської ради «Міський психоневрологічний диспансер № 3» надати до Московського районного суду м. Харкова в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 643/6058/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук

Присяжні Т.В. Рубанец

К.О. Царьова