overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5047/21
Провадження № 2-н/645/1797/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5143/14-ц
Провадження № 4-с/487/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Коган Світлана Вільямівна, Фермерське господарство «Коган Світлана Вільямівна»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Коган Світлана Вільямівна, Фермерське господарство «Коган Світлана Вільямівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, ч. 1 ст.450 ЦПК ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Коган Світлана Вільямівна, Фермерське господарство «Коган Світлана Вільямівна».

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 16.08.2021 року о 09:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань 14.

Копію ухвали направити скаржнику, учасникам виконавчого провадження і Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 571/75/16-ц
Провадження № 2/571/116/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання представника позивача Крупич М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішень Старосільської сільської ради, акту приймання-передачі межових знаків та проектної документації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

30 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із пандемією та територіальною віддаленістю Рокитнівського районного суду. Просить судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що представник позивача, не може прибути до суду, тому суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення 27 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача Крупича Миколи Васильовича та здійснити дії передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Представнику позивача ОСОБА_4 з`явитися до Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26А, м. Рівне).

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Господарського суду Рівненської області та представнику позивача Крупичу М.В., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
Пр. 2-н/336/782/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1181,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн..

Як передбачено ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

30.07.2021 року до матеріалів справи на виконання запиту суду та вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідно до якої інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд приходить до висновку, що вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз`копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку з зарахуванням суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 592/8587/21 Провадження № 2-о/591/187/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить видати стосовно ОСОБА_2 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_2 :

1) перебувати в місці спільного перебування з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року справу передано до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

02 серпня 2021 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С.

При подачі заяви про видачу обмежувального припису заявником було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновок експерта за наслідками проходження 05 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява складена з дотриманням вимог ст.350-4 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.12-1 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 187,128, 350-1 - 350-5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд на 04 серпня 2021 року на 16-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: м. Суми, просп. Курський, буд. 111, ел. адреса: ) висновок експерта за наслідками проходження 05 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судово-медичної експертизи.

Зобов`язати Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» невідкладно надати відповідь на запит суду в строк до 04 серпня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова
Провадження №2/748/746/21
Справа № 748/1832/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2021 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яка знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , в якому просять припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розділити в натурі вказане домоволодіння, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у володіння в натурі Ѕ частку, а саме: приміщення в житловому будинку літ.«А-1»: коридор 1-1 площею 5,7 кв.м., кухня 1-2 площею 7,7 кв,м., кімната 1-3 площею 6,1 кв.м., кімната 1-4 площею 17,9 кв.м., кімната 1-5 площею 10,7 кв.м., веранда І площею 14,8 кв.м., що складають квартиру АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Роговець В.Д. надійшла заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з майна, яка знаходиться у спільній частковій власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/589/19
номер провадження 2/695/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

прокурора Бобер Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Савченка С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державних актів, витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державних актів, витребування землі, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 02.08.2021 року на 11.00 год.

Прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну позивача Черкаської ОДА на позивача Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області та підтримав клопотання Черкаської ОДА, оскільки земельні ділянки, які є предметом позову, розташовані в адміністративних межах Піщанської територіальної громади за межами населеного пункту, а Черкаська ОДА не має права з 27.05.2021 року (для набрання чинності Законом 14023-ХІ) здійснювати розпорядження такими земельними ділянками.

Представник відповідача Золотоніської ОДА Чирва С.В. підтримала клопотання прокурора.

Представник відповідачів адвокат Савченко С.В. заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки спірні земельні ділянки перебувають у приватній власності і сільрада ніякого відношення до них не має.

Суд, заслухавши думку учасників справи та враховуючи, що предметом спору є протиправна передача земельних ділянок державної форми власності у приватну власність та відновлення порушеного права щодо земельних ділянок, беручи до уваги положення Закону України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ХІ від 28.04.2021 року), задовольняє клопотання керівника Золотоніської окружної прокуратури.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, державних актів, витребування землі замінити позивача: Черкаську обласну державну адміністрацію на Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області, куди направити копію ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 30.08.2021 року на 11.5 0 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 182/3670/21
Провадження № 2-н/0182/568/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1761 грн. 04 коп., 3% річних від суми заборгованості 71 грн. 95 коп., інфляційні витрати - 172 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_1 28.01.2020 року відділом реєстрації та обліку громадян знято з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/756/742/21
(вступна та резолютивна частини)
2 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
В решті вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя