Провадження № 2/760/2011/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представника позивача - Ільїна Д.В. (ордер від 08.05.2020);

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

19.05.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 15.05.2020, за підписом представника позивача - адвоката Ільїної Д.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 :

- аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 від всіх видів заробітку (доходу) з моменту подання цього позову до моменту досягнення ОСОБА_4 віку трьох років;

- аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі ј від всіх видів заробітку (доходу), з моменту подання цього позову і до моменту досягнення нею повноліття;

- аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі ј від всіх видів заробітку (доходу) за минулий час з моменту від 28.07.2019 до моменту подання даної позовної заяви;

- суму у розмірі 11 037,61 грн, що становить половину від суми додаткових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до провадження, судовий розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2020 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.11.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про допит свідка та відклав судове засідання на 04.03.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 112 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкладено судове засіданні на 15.04.2021. При цьому витребувано: у Пенсійного фонду України - документи, що підтверджують розмір забезпечення, яке отримує громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції місті Києві довідку про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.08.2019 року по перший квартал 2021 року. Також, вказаною ухвалою в наступне судове засіданні було викликано свідка - ОСОБА_6 .

У зв`язку з карантинними обмеженнями з 15.04.2021 розгляд справи було перенесено на 19.07.2021.

Станом на 19.07.2021 вимоги ухвали суду від 04.03.2021 щодо витребувння доказів виконані тільки Пенсійним фондом України (а.с.), з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції місті Києві інформація про доходи ОСОБА_3 не надійшла.

До початку судового засідання, 19.07.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його участю у слідчих (розшукових) діях у кримінальному провадженню.

Клопотання позивача про витребування доказів

Позивач та представник позивача в судовому засіданні 19.07.2021 заявили про актуальність раніше заявлених клопотань про витребування доказів з місця роботи відповідача про його доходи.

За приписами ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи може бути ускладнений, суд прийшов висновку про повторне витребування з місця роботи відповідача (Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції місті Києві) довідки про доходи ОСОБА_3 , визначивши оновлений період, за який витребовується відповідна інформація, що пов`язано з строком розгляду справи та необхідністю її актуалізації.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 523/18181/18 (провадження № 61-14767св19) викладено наступну правову позицію:

«Частиною першою та другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої стаття 43 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 26 липня 2018 року у справі «Бартая проти Грузії»).

Всупереч наведеним нормам процесуального права, положенням Конвенції та практиці ЄСПЛ місцевий суд відмовив відкласти судове засідання за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Грицак К. В., причину неявки якої визнав поважною, розглянув і вирішив справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника, чим порушив право сторони відповідача брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб».

При цьому суд також бере до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у разі зайнятості певного представника (в т.ч. у іншому судовому засіданні), фізична особа не позбавлена права залучити до участі у справі іншого представника та/або взяти участь у судовому засіданні особисто.

При цьому, суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Щодо допиту свідків

Судом враховано приписи ч. 8 ст. 223 ЦПК України, якими встановлено, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Враховуючі викладене, у судовому засіданні 19.07.2021 було допитано свідка - ОСОБА_6 (мати позивача), яку було викликали в судове засідання ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2021.

При цьому суд вважає, що у разі необхідності, відповідач не позбавлений можливості ознайомитись з наданими свідченнями шляхом ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі шляхом відтворення звукозапису судового засідання від 04.03.2021.

Також, суд звертає увагу, що позивач ( ОСОБА_1 ) у судовому засіданні 19.07.2021 не допитувалась, в тому числі з огляду на те, що вона є безпосередньо стороною спору та заявила про намір взяти участь у наступному судовому засіданні, в якому її буде допитано.

Підсумки

З урахуванням результатів розгляду зазначених у даній ухвалі клопотань, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав необхідності витребування нових доказів.

Отже суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання для вжиття всіх визначених законом та залежних від суду заходів для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання в межах розумного строку до 21.10.2021.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання судом погоджено із присутніми учасниками та повідомлено про неї під розписку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 76-84, 91, 222, 223, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 21 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9.

Повторно витребувати у Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції місті Києві (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 30) довідку про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.08.2019 року по другий квартал 2021 року.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Л. Л. Зуєвич