Справа № 522/4262/21
Провадження № 2/522/5910/21
УХВАЛА

31.03.2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року позивач АТ «Універсал Банк», звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни про визнання договору дарування недійсним.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач оскаржує договір дарування частини квартири укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.04.2017 року, на підставі якого згідно інформаційної довідки №240632570 від 15.01.2021р.з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстроване право власності на 1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що оскільки оскаржуємий договір був уладений під час розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності за кредитним договором, то існують ризики того, що під час розгляду цієї справи квартира буде відчужена третім особам, у зв`язку з чим на неї необхідно накласти арешт.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на зазначене, на матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення, суд вбачає між сторонами існує реальний спір щодо договору предметом якого є Ѕ частина квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, проте оскільки спір стосується фактично Ѕ квартири, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі оскаржуємого договору дарування, то й арешт може бути накладений лише на цю частину квартири.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Обмеження у своїх правах. що зазнає відповідач ОСОБА_1 у разі накладення арешту на Ѕ квартири, що належить йому, суд вважає більш ніж співмірними з ризиком відчуження цієї частини квартири третім особам.

Вимоги щодо забезпечення позову суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними та такими, що відповідає предмету позову в частині арешту Ѕ частини квартири, право власності на яку було набуте на підставі оскаржуємого договору дарування.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову, проте лише в частині від заявлених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири площею 116,3 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування серія та номер: 2101, виданий 01.04.2017, видавник: Таранська А.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34578137 від 01.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.