overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021 року заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується довідкою про заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги постачання теплової енергії, яка виникла у період з 01.11.2018 року по 01.06.2021 рік у в розмірі 9727,20 грн. та сплачені витрати на оплату судового збору в розмірі 227,00 грн..

28.07.2021 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Києву та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.08.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 346/1746/21
Провадження № 2-сз/346/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін позивач не виконала вимоги ухвали, тому, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, позовну заяву повернуто ОСОБА_1

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір згідно квитанцій: № 43894148 від 14.04.2021 А- Банк на суму 908, 00 грн. , № 43393324 від 05.04.2021 А-Банк на суму 1362 грн. та № 81 від 18.03.2021 ОщадБанк на суму 908 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу у останньої виникло право на повернення судового збору, а тому заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області () повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір: у розмірі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп сплаченого згідно з квитанцією № 43393324 від 05.04.2021 чере відділення А- Банку; у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп сплаченого згідно з квитанцією № 43894148 від 14.04.2021 через відділення А- Банку; у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп сплаченого згідно з квитанцією № 81 від 18.03.2021 в Івано-Франківському РУ ТВБВ 10008/129-104 філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 489/4688/21
Номер провадження 2/489/2218/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16357/21-Вх

за позовом про поділ земельної ділянки та домоволодіння,

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

встановив

14 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки та домоволодіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 4, 19, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, відповідно до ст. ст. 185, 186 ЦПК України, суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі справі.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України визначено справи, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява, що надійшла, відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 185 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити в цивільній справі провадження № 2/489/2218/21.

Розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30.08.2021 о 15:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи такі права та обов`язки.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №619/4942/20
провадження №6/619/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого с удді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

представника позивача Хом`як Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а резолютивну частину ухвали викладає в наступній редакції.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на три місяці на строк до 05.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 354/600/15-ц
Провадження № 2/354/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення правонаступника

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

прокурор Хамець Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність правонаступника відповідача Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області - Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Копію вказаної ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 182/3773/21
Провадження № 2-н/0182/590/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 81 грн. 38 коп. (вісімдесят одна грн. 38 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 192 грн. 69 коп. (сто дев`яносто дві грн. 69 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 676/6226/20
Номер провадження 2/676/681/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мішалової М.І.

представника відповідача адвоката Білосевича С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке складається з: будинок - А-1 житловою площею 42,9 кв.м, загальною площею 58,0 кв.м, гараж - Б, прибудову - б, сарай - Г, підвал - пд, вхід в підвал - г, вбиральня - Д, огорожа - N, ворота і хвіртка № 1, 2, а іншу Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_2 залишити у власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору відмовити.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) його витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
04.08.2021 Справа № 940/268/21
Провадження по справі № 2/940/241/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Макопиненко С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру в АДРЕСА_1 , комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9640 I, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп КРЕОН, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9640, 2007 року випуску, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9560, 2005 року випуску, трактор колісний ТМЗ-82, 2015 року випуску та розділити вказане майно між ними, посилаючись на те, що добровільно розділити спільне майно вони не можуть.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Макопиненко С.М. позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 жовтня 2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 346/2011/21
Провадження № 2/347/492/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.08.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Трацької сільської ради Матеївської ОТГ Івано-Франківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2021 року звернувся до Коломийського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Трацької сільської ради Матеївської ОТГ Івано-Франківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Трацької сільської ради Матеївської ОТГ Івано-Франківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 26.08.2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
3 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6411/18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Кость В.В.
секретар судового засідання - Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі
до відповідачів: (1) ОСОБА_1
про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення способів участі у вихованні дитини,
22 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про ухвалення судом додаткового рішення по вищевказаній справі, з посиланням на те, що в рішенні суду не вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження дитини.
Дослідивши матеріали справи №303/6411/18, суд приходить до наступного висновку.
На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 лютого 2019 року визнано батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено наступні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 26 червня 2012 року №553, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, а саме: виключити з графи «Батько» відомості ОСОБА_3 та внести до графи «Батько» відомості ОСОБА_2 ; визначено ОСОБА_2 способи його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Поряд з цим, за результатами судового розгляду справи не вирішеною залишилася вимога щодо внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 26 червня 2012 року №553, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в графі «По батькові».
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 265, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Доповнити пункт 3 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, пунктом 3.1. такого змісту: «Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 26 червня 2012 року №553, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, наступні зміни: «в графі «по Батькові» змінити з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Кость