Справа № 460/3695/17
Провадження №2/944/165/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

08.09.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 листопада 2007 року він купив в ОСОБА_3 автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На час купівлі даного автомобіля у нього не вистачало грошей для його повного переоформлення на себе як власника. Між ним та ОСОБА_4 був укладений договір довіреності ВКВ №899013 від 28.11.2007. З метою розрахунку за автомобіль ним було передано ОСОБА_5 60000 гривень, про що була написана розписка. Про існування заборон йому не було відомо. Протягом десяти років він безперешкодно користувався даним автомобілем, однак при зверненні до МРЕО з метою переоформлення автомобіля на себе, отримав відмову, оскільки на такий накладено арешт державною виконавчою службою. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі №460/1059/17, визнано довіреність, оформлену 28.11.2007, приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Тіхоновим В.А., від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , удаваним правочином договору купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль марки "DAEWOO", модель "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про зняття арешту з автомобіля марки "DAEWOO", модель "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у наданій відповіді №16032 від 02 серпня 2017 року, йому рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з такого арешту. Просить суд зняти арешт, накладений Яворівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого він є власником.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.06.2018 до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Яворівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 27.10.2020 скасовано рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на рухоме майно. ОСОБА_1 не є власником автомобіля "DAEWOO", модель "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ст.247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.07.2021, є дата складення повного судового рішення 23.07.2021.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 оспорює накладення державним виконавцем арешту на транспортний засіб в межах виконавчого провадження.

ОСОБА_1 зазначає, що 28 листопада 2007 року придбав у відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що відповідач ОСОБА_3 надав йому довіреність з всіма правами власника автомобіля.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на рухоме майно, довіреність, оформлену 28 листопада 2007 року, приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Тіхоновим В.А., від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 визнано удаваним правочином договору купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07.05.2013, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 34716 доларів США, що в еквіваленті до Національної валюти України 277484 гривні 98 коп., 2774 гривні 85 коп. судового збору, а всього 280259 гривень 83 коп. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.07.2016 рішення Яворівського районного суду Львівської області залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Карпи Р.П. Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52043341. 16.09.2016 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_7 ..

Постановою головного державного виконавця Карпи Р.П. Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.10.2016 оголошено розшук майна , а саме: автомобіля DAEWOO LANOS 1.5, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07.05.2013 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 34716 доларів США боргу та 2774 грн 85 коп сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.10.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10.05.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності, оформленої 28.11.2017 , приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Тіхоновим В.А. від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на автомобіль марки DAEWOO", модель "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовлено.

ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки DAEWOO", модель "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувався таким транспортним засобом на підставі довіреності від 28.11.2017.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) викладено правовий висновок, відповідно до якого належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. За положенням ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги мають бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернувся в суд із позовом про зняття арешту з майна до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, а отже, є неналежним відповідачем у цій справі, тоді як арешт на майно позивача було накладено під час виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 і в разі скасування цього арешту можуть бути порушені саме права ОСОБА_2 до якого позивач не заявляв позовних вимог в даній справі.

Позивачем та його представником у порядку та строки, визначені ст. 51 ЦПК України, клопотання про залучення належного відповідача не заявлялись.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з участю ОСОБА_2 про зняття арешту з майнаслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.07.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Яворівський районний відділ Державної виконавчої служби

Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

юридична адреса: м.Яворів Львівської області.вул.Львівська, 2

третя особа: ОСОБА_2

проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя І.М.Карпин