Справа № 210/5046/19
Провадження № 2/177/355/21
У Х В А Л А

04.08.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним КП ТП «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 01.02.2021 справа прийнята суддею Березюк М.В. до свого провадження та призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання 04.08.2021, представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено усні відводи головуючому по справі. При цьому, представник ОСОБА_3 вказував на порушення головуючим положень ЦПК України, Конвенції про захист прав людини, під час встановлення головуючим осіб, які брали участь у судовому засіданні та перевірці їх повноважень.

Представник ОСОБА_4 вказував на порушення головуючим положень ЦПК України, зокрема вчинення прояву корупційної складової, а саме тиску на ОСОБА_1 , з метою відкликання ним заяви про відвід головуючого, поданої його представником ОСОБА_3

ОСОБА_1 власної позиції щодо заявленого відводу головуючому не висловив, вказував, що його представники наділені відповідними повноваженнями.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позицію інших представників.

Представник КП «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. вважала заяви про відвід не обґрунтованими.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, зокрема надходження заяви про відвід 04.08.2021, тобто в день судового засідання, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

При розгляді заяв представників ОСОБА_1 щодо відводу головуючого не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді.

Доводи представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо відводу судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду при розгляді справи, а саме щодо допущення до участі у справі представника КП «Криворіжтепломережа». Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ОСОБА_4 , зазначені в його заяві про відвід є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях та містять суб`єктивну думку представника, а тому підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представників ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк