Справа № 369/5125/21
Провадження № 2/369/3850/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", третя особа Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, в якій останній просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови АА 882366 від 19.01.2010 ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис в ДРРП зареєстрований 20.01.2010 за № 9433784), та на домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 (запис в ДРРП зареєстрований 26.01.2011 № 10752212).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18.03.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № ML-004/117/2008.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США зі сплатою фіксованого відсотку у розмірі 5,99 % річних, строком повернення 18.03.2023.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між майновим поручителем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір іпотеки № РML-004/117/2008 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 2233, та договір іпотеки № РML-004/117/2008/1 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 2236, згідно з якими в іпотеку було передано наступне майно: земельна ділянка (площею 0,1195 га), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництва готовністю 89 % на ній, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» був укладений договір факторингу та договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою О.П. за реєстровим № 14, згідно з якими до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» перейшли права вимоги до позичальника за кредитним договором № ML-004/117/2008 від 18.03.2008, та права іпотекодержателя щодо майнового поручителя за вищевказаними договорами іпотеки № РML-004/117/2008 від 18.03.2008 та № РML-004/117/2008/1 від 18.03.2008.

Разом з тим, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.11.2011 серія НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Під час оформлення спадщини було встановлено, що в ДРРП міститься запис зареєстрований 20.01.2010 № 9433784 про накладення арешту на підставі постанови АА 882366 від 19.01.2010 на земельну ділянку, АДРЕСА_1 , та запис зареєстрований 26.01.2011 за № 10752212 про накладення арешту на підставі постанови АА 882366 від 19.01.2010 на домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 .

Арешт накладено ВДВС Києво-Святошинського РУЮ правонаступником якого є третя особа, в межах виконавчого провадження № 15821193 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відкритого 02.11.2009.

Виконавчий напис було повернуто на підставі постанови від 09.12.2011.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито позовне провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15.06.2021 представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання позову.

Учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, відповідач не заперечує щодо скасування арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «ОТП Банк» за договором іпотеки № РML-004/117/2008 від 18.03.2008. Крім того, позивачем не додано до позову доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи що наявні у справі докази не дозволяють ухвалити рішення у підготовчому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку без детального з`ясування і дослідження усіх обставин справи задоволення позовних вимог на цій стадії суперечить закону, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому у прийнятті визнання ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" позову слід відмовити, у зв`язку із чим продовжити судовий розгляд, що надасть можливість сторонам подати суду додаткові докази на підтвердження їх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", третя особа Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук