_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1431/20
Провадження № 2/947/840/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), треті особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що він на праві приватної власності володіє земельною ділянкою кадастровий номер :17:002:0137, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та нерухомим майном, що розташоване на даній земельній ділянці.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без погодження зі ним встановили металевий паркан впродовж розподільної межі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер :17:002:0137, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 чим взагалі обмежили його право на вільне користування приналежною йому земельною ділянки кадастровий номер :17:002:0137, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а також нерухомим що на ній розташоване. Факти встановлення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 металевого паркану впродовж розподільної межі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер :17:002:0137, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Також зазначив, що прохід чи проїзд до приналежної йому земельної ділянки кадастровий номер :17:002:0137, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та розташованого на ній нерухомого майна є неможливим.

Він неодноразово звертався до відповідачів із клопотаннями про демонтаж металевого паркану або встановлення у ньому воріт для забезпечення йому вільного доступу до приналежної йому земельної ділянки кадастровий номер :17:002:0137, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Проте усі його клопотання залишились без відповіді та будь-якого іншого реагування.

Через вищевказані порушення його прав 26 грудня 2019 року він звертався до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з проханням розглянути його скаргу та вжити відповідних заходів спрямованих на припинення незаконних дій відповідачів згідно наданих Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області повноважень. Проте відповіді на вищевказану скаргу від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області також не надходило, у зв`язку чим він звернувся до Київського районного суду м. Одеси із даною позовною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 30.01.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

25.03.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивачка посилається на те, що обставини позову ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а вимоги позивача є завідомо безпідставними, оскільки зазначений металевий паркан 25.10.2019 року встановлено позивачем із залученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб, а тому саме ОСОБА_1 з іншими відповідачами повинен знести встановлений паркан, у зв`язку з чим подає зустрічний позов.

Так, у її, ОСОБА_2 , фактичному користуванні перебуває присадибна земельна ділянка площею 1000 м2 (0,10 га), що розташована по АДРЕСА_2 (із загальної площі 1283 кв.м під будинком №116-а), яка однією стороною орієнтована до земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0141, площею 0,3347 га, адреса АДРЕСА_5 , право власності зареєстроване за ТОВ «ЕДЕМ ТАУН» ().

Вздовж межі вказаної ділянки №:17:002:0141, навпроти земельної ділянки по АДРЕСА_2 , проходить смуга вширш від 30 до 38 см земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0137, площею 0,0340 га, адреса АДРЕСА_5 , право власності зареєстроване за ОСОБА_1 .

Вказані земельні ділянки були розмежовані огорожею парканом, за яким проводяться будівельні роботи з будівництва дванадцятиповерхового будинку по АДРЕСА_5 , а поруч, зліва від будівництва цього будинку, на теперішній час збудовано двоповерхову чотирьохтрансформаторну підстанцію по АДРЕСА_5 .

Огорожа присадибної ділянки будинку по АДРЕСА_2 була встановлена ще задовго до початку будівництва, а також з початку будівельних робіт розмежувала ділянки до подій 24.10.2019 року.

Паркан складався з металевих сіток, в деяких місцях паралельно відгороджений металевими листами.

Доводи ОСОБА_1 , що начебто позивачка встановила металевий паркан, який він у позові просить знести, не відповідають дійсності та є завідомо недостовірними, оскільки зазначений паркан встановлено 25.10.2019 року відповідачами після знесення 24.10.2019 року раніше встановленого паркану при наступних обставинах.

24.10.2019 року з боку будівельного майданчику по АДРЕСА_6 , а також з боку смуги земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0137, особами в робочій одежі, без пред`явлення будь-яких дозвільних документів, незаконно розпочато руйнування паркану, який розмежовував земельну ділянку площею 1000 м2 (0,10 га), що розташована по АДРЕСА_2 , яка перебуває у її фактичному користуванні, та смугу земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0137, адреса АДРЕСА_5 , навпроти земельної ділянки №:17:002:0141, адреса АДРЕСА_6 .

Попри застереження щодо незаконності вказаних дій, робітники будівництва продовжили протиправні дії та до завершення робочого дня 24.10.2019 року паркан між смугою земельної ділянки по АДРЕСА_5 та земельною ділянкою АДРЕСА_2 було повністю зруйновано, екскаватором розчищений ґрунт для підготовлення встановлення іншого паркану, яким відокремлювалася та вилучалася значна частина її ділянки.

Одразу ж після заволодіння земельної ділянки шляхом відокремлення її парканом, на ній екскаватором відповідачів незаконно знищено дерева, чим також спричинено збитки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 23.04.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 05.08.2020 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у матеріалах справи наявний відзив відповідно до якого представник просив у задоволенні первісного позову відмовити.

Відповідачі з зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відзив на позов не надали.

Представник третьої особи за первісним позовом Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, проте враховуючи значну тривалість слухання справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Cвідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні підтвердив факт встановлення будівельниками металевого паркану, який існує у теперішній час, по АДРЕСА_2 . Раніше був встановлений інший паркану у вигляді металевих сіток. Новий металевий паркан встановлено значно ближче до житлового будинку по АДРЕСА_2 , чим попередній паркан.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє земельною ділянкою кадастровий номер :17:002:0137, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та нерухомим майном, що розташоване на даній земельній ділянці, що підтверджується Довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 січня 2020 року № 197066676 та № 197072622

У фактичному користуванні ОСОБА_2 , перебуває присадибна земельна ділянка площею 1000 м2 (0,10 га), що розташована по АДРЕСА_2 (із загальної площі 1283 кв.м під будинком №116-а), яка однією стороною орієнтована до земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0141, площею 0,3347 га, адреса АДРЕСА_6 , право власності зареєстроване за ТОВ «ЕДЕМ ТАУН» ().

Відомості про площу земельної ділянки 1283 м2 під житловим будинком в

АДРЕСА_2 внесено до Реєстру

прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформації з Державного реєстру

речових прав на нерухоме - майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,

Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого

майна щодо об`єкту нерухомого майна (номер інформаційної довідки 200173561).

За згодою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , у користуванні ОСОБА_6

продовжувала перебувати земельна ділянка НОМЕР_1 м2 (0,0283 га), яка спрямована на фасад до

АДРЕСА_7 , із загальної площі 1283 кв.м.

З урахуванням раніше встановленої домовленості між ОСОБА_8 та

попередніми власниками 3/5 будинку, 20.02.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном, відповідно до якого визначено порядок користування часток будинку та споруд, при цьому ОСОБА_8

користуюсь своєю часткою на земельній ділянці площею 283 кв.м, яка виходить на фасад,

із загальної площі 1283 кв.м, а ОСОБА_2 - 1000 кв.м із цієї ж загальної площі, тобто у

тому ж порядку, що існував з 1969 року. Будь-яких претензій між ними щодо користування будинком та земельною ділянкою наразі немає, що не оспорювалось сторонами.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За вимогами ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України,- право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України,- власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Порядок повернення самовільно зайнятих земельних ділянок врегульовано ст. 212 Земельного кодексу України, відповідно до якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих у п. 17 постанови від 30.03.2012 р. № 6 «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст.ст. 391, 396 ЦК України.

Відеозаписом від 24.10.2019 року підтверджується факт руйнування паркану присадибної ділянки біля будівельного майданчика особами в будівельній формі та касках, які визнають, що демонтують паркан за вказівкою керівництва. Події, які відбуваються біля залишків паркану, що демонтується, відбуваються на місці, яке візуально набагато ближче до будинку, який будується, чим місцерозташування встановленого металевого паркану, який оглянуто на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 у виїзному судовому засіданні 17.09.2020 року.

Відеозаписами від 25.10.2019 року підтверджується підготовлення для встановлення паркану особами в робочій та будівельній формі, касках, які відмовляються називати данні свого керівництва та підприємства, які причетні до руйнування паркану, а також свої данні. Крім того, вказаними відеозаписами підтверджується факт встановлення нового металевого паркану на ділянці по АДРЕСА_2 .

На інших відеозаписах від 25.10.2019 року відображено процес знищення дерев технікою на території присадибної ділянки за нововстановленим металевим парканом.

На фотознімках №1, №2 від 13.07.2019 року відображений паркан у вигляді металевої сітки, який існував до моменту руйнування 24.10.2019 року, та за парканом проглядається фундамент будинку, а також будівельна техніка. На фотознімку №3 від 24.10.2019 року зображено чоловіка у робочій одежі біля залишку паркану. На фотознімку №4 від 24.10.2019 року зображені залишки металевої сітки зруйнованого паркану та підготовлені незакріплені листи металевого паркану біля дерев`яної конструкції. На фотознімку №5 від 24.10.2019 року зображене розчищене місце, на якому встановлено металевий паркан, що оглядався 17.09.2020 року у виїзному судовому засіданні. На фотознімку №6 від 25.10.2019 року зображено підготовлені незакріплені листи металевого паркану біля дерев`яної конструкції та особи в робочій одежі. На фотознімках №7 та №8 від 25.10.2019 року відображено вигляд металевого паркану, який є предметом спору. Фотознімок №7 підтверджує, що за металевим парканом відсутні будь-які об`єкти, які перебувають в процесі будування, зокрема відсутня трансформаторна підстанція.

Відеозаписи від 24.10.2019 року та 25.10.2019 року, фотознімки руйнування попереднього паркану та встановленого нового металевого паркан узгоджуються з фактами неодноразових викликів на спецлінію скороченого номеру «102» органів поліції про події щодо руйнування паркану та встановлення іншого паркану.

Згідно інформації ГУНП в Одеській області за №5/1-79аз від 05.11.2019 року, о 15.57 год. 24.10.2019 року на скорочений телефонний номер відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_9 про знесення забудовником огорожі по АДРЕСА_2 . Крім того, о 16.05 год. 24.10.2019 року на скорочений телефонний номер відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Одеській області надійшло друге повідомлення ОСОБА_9 про прискорення наряду поліції.

Відповіддю Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП за №328а/з/41/13/05/03-19 від 30.10.2019 року підтверджується факт звернення ОСОБА_9 на спецлінію «102» о 15.57 год. та о 16.05 год. 25.10.2019 року про незаконне знесення забудовниками огорожі по АДРЕСА_2 .

Згідно інформації ГУНП в Одеській області за №5/1-84аз від 22.11.2019 року, о 16.30 год. 24.10.2019 року на скорочений телефонний номер відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_10 , який представляє інтереси ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , з приводу звернення про пошкодження огорожі та намагання захопити земельну ділянку будівельною фірмою, згодом заявнику зателефонували з Київського ВП та повідомили, що не приїдуть на виклик і запропонували приїхати самостійно до відділу поліції.

Відповідно до інформації ГУНП в Одеській області за №5/1-78аз від 05.11.2019 року, о 10.06 год. 25.10.2019 року на скорочений телефонний номер відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_2 про незаконне перенесення паркану забудовником по АДРЕСА_2 .

Інформацією ГУНП в Одеській області від 05.11.2019 року за №5/1-77аз підтверджується факт звернення о 10 год. 25.10.2019 року на скорочений номер «102» адвоката Жолобчука О.Л. про перешкоджання адвокатській діяльності, штовхання працівниками забудовника по АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-020 від 06.03.2020 року ділянка з кадастровим номером :17:002:0137, за адресою АДРЕСА_5 , площею 0,0340 га, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Державна реєстрація ділянки здійснена на підставі технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 05.02.2017 року, ТОВ «Одеський земельний центр», ОСОБА_11 . У додатку до витягу з ДЗК, кадастровому плані земельної ділянки :17:002:0137 умовними позначеннями опису меж від И до І визначено землі загального користування на території Одеської міської ради (проїзд).

Відповідно до протоколу окремої процесуальної дії у справі №947/1431/20 поза залою судових засідань від 17.09.2020 року у виїзному судовому засіданні оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_5 із будівлею чотирьохтрансформаторної підстанції на цій ділянці, а також металевого паркану, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 (напроти земельних ділянок по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_5 ). Під час огляду учасники виїзного судового засідання прибули до воріт заїзду на територію ділянки по АДРЕСА_5 з боку АДРЕСА_8 . Вказаний проїзд передбачено кадастровим планом земельної ділянки №:17:002:0137 по АДРЕСА_5 умовними позначеннями опису меж від И до І у додатку до витягу з ДЗК №НВ-020 від 06.03.2020 року. Однак позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 та його представником не забезпечено відкриття цих воріт у той час, як на території ділянок по АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_6 працювала техніка, проводились роботи на будівельному майданчику. Проведення будівельних робіт та наявність працюючої техніки є підтвердженням існування проїзду на ділянку по АДРЕСА_5 . Оглядом встановлено, що між ділянками по АДРЕСА_5 з двоповерховою будівлею чотирьохтрансформаторної підстанції та по АДРЕСА_6 з багатоповерховим будинком паркани відсутні. У виїзному судовому засіданні також оглянуто металевий паркан, який є предметом спору, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Учасники засідання прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 та зайшли на присадибну ділянку з боку АДРЕСА_7 . Відстань проходу, від ганку будинку АДРЕСА_2 до поруч розташованого сусідського будинку АДРЕСА_9 , складає 3,05 м. Під час засідання з території присадибної ділянки, на відстані, візуально оглянуто багатоповерховий будинок по АДРЕСА_10 , який будується впритул до будинку по АДРЕСА_10 .

Прохід між житловими будинками, розмір якого складає 3,05 м, відображено на фотознімках №№23,24 від 15.03.2020 року, які надано в якості доказів відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

Наявність доступу на земельну ділянку в АДРЕСА_5 підтверджується такою обставиною, як належність цієї ділянки до складу комплексу об`єктів, що будуються, ЖК «Континент», до якого передбачено заїзди з трьох вулиць: Інглезі, Академика Корольова та АДРЕСА_5 . При цьому, чисельні об`єкти цього комплексу належать на праві власності саме ОСОБА_1 , до ряду інших осіб до яких він причетний як учасник забудови. Зазначена обставина підтверджується наступними доказами.

Відповідно до даних у Проекті водопостачання та водовідведення комплексу житлових об`єктів, що будуються, розташованих за адресами: АДРЕСА_11 , замовниками цього проекту є ОК «РІО», ОК «СІДНЕЙ», ОК «ДЕНВЕР», ОК «БУДАПЕШТ», ОК «ДАКАР», ОК «БАЙКОНУР» та ОСОБА_1 . Внутрішньомайданчикова водопровідна мережа кільцева. Відповідно до технічних умов у проекті замовникам необхідно спільно запроектувати та прокласти водопровідну мережу та водовідведення, підключення здійснити одним врізанням.

Відповідно до даних сайту Міністерства юстиції України відповідей на безкоштовні запити від 13.03.2020 року:

- ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- обслуговуючий кооператив «БУДАПЕШТ», місцезнаходження: м.Одеса пр.Небесної сотні, 47/3, засновники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Керівник ОСОБА_14 ;

- ТОВ «ЕДЕМ ТАУН», місцезнаходження: м.Одеса вул.Люстдорфська дорога, 100-Г, засновники ОК «Будапешт», кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- обслуговуючий кооператив «ДАКАР», місцезнаходження: м.Одеса пр.Небесної сотні, 47/3, засновники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- обслуговуючий кооператив «БАЙКОНУР», місцезнаходження: м.Одеса пр.Небесної сотні, 47/3, засновники ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- обслуговуючий кооператив «ДЕНВЕР», місцезнаходження: м.Одеса пр.Небесної сотні, 47/3, засновники ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 . Керівник ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 визнав, що ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 є співробітниками однієї компанії «ДЕ ЮРЕ».

Відповідно до даних сайту Містобудівного моніторингу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.12.2019 року видано містобудівні умови та обмеження:

- номер канцелярії 01-06/69, дата 25.04.2018 року, замовник МБУ і О ОК «Будапешт», земельна ділянка №:17:002:0141, площею 0,3347 га, за адресою: АДРЕСА_6 , нове будівництво, будинки багатоквартирні, 12 поверхів.

Відповідно до даних сайту Містобудівного моніторингу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.12.2019 року видано містобудівні умови та обмеження:

- номер канцелярії 01-06/67, дата 26.04.2018 року, замовник МБУ і О ОК «Денвер», земельна ділянка №:17:002:0144, площею 0,2947 га, за адресою: АДРЕСА_10 , нове будівництво, будинки багатоквартирні, 12 поверхів;

- номер канцелярії 01-06/70, дата 25.04.2018 року, замовник МБУ і О ОК «Байконур», земельна ділянка №:17:002:0142, площею 0,3378 га, за адресою: АДРЕСА_5 , нове будівництво, будинки багатоквартирні, 12 поверхів.

Відповідно до даних сайту Містобудівного моніторингу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.03.2020 року видано містобудівні умови та обмеження:

- номер канцелярії 01-07/338, дата 20.09.2018 року, будинок АДРЕСА_5 , земельна ділянка №:17:002:0137, площею 0,0340га;

- номер канцелярії 01-06/60, дата 10.04.2019 року, замовник МБУ і О ОК «Байконур», земельна ділянка №:17:002:0136, площею 0,0081 га, за адресою: АДРЕСА_5 , нове будівництво, підгрупа «Будівлі нежитлові»;

- номер канцелярії 01-07/110, дата 27.04.2018 року, земельна ділянка №:17:002:0134, площею 0,0375 га, за адресою: АДРЕСА_5 , нове будівництво, будинки багатоквартирні, 4 поверхи.

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №168, затверджених Наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.09.2019 року №01-07/338, умови та обтяження видано на нове будівництво будівлі чотирьохтрансформаторної підстанції в АДРЕСА_5 , земельна ділянка №:17:002:0137, площею 0,0340га.

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №84, затверджених Наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.04.2018 року №01-06/69, умови та обтяження видано на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_6 . Земельна ділянка №:17:002:0141, площею 0,3347га, надана ОК «Будапешт» в оренду строком до 17.04.2021 року.

Відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом в якості доказів надано знімки (скріншоти) з сайту Інтернет-мережі ЖК «Континент», в яких викладені данні щодо ЖК «Континент»: автономність, ізольований внутрішній двір, розвинута внутрішня інфраструктура, передбачено три виїзди з ЖК «Континент» на АДРЕСА_11 . Відповідно до інформації сайту ЖК «Континент» об`єкти будівництва по АДРЕСА_10 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 є елементами комплексу. Будинок по АДРЕСА_10 пропонується покупцям як об`єкт другої черги, тобто частина ЖК «Континент», а також на фото до цього будівництва на сайті зазначається про «секцію 3». На одній з сторінок скріншоту відображено заїзд з вул.Інглезі, а також частина паркану ділянки по АДРЕСА_2 біля об`єкту по АДРЕСА_10 на початку його будування.

Наявність трьох виїздів, які зазначено у скріншотах сайту ЖК «Континент», підтверджується фотознімками №9 від 10.11.2019 року, на якому відображено заїзд з вул.Інглезі, №14 від 08.12.2019 року, на якому зображено заїзд з АДРЕСА_12 від 11.03.2019 року та №20 від 15.03.2019 року, на яких зображено заїзд з вул.Люстдорфська дорога.

Крім того, ворота заїзду з вулиці Інглезі оглянуто під час виїзного судового засідання від 17.09.2020 року.

Інформація сайту ЖК «Континент» повністю узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Фотознімком №11 від 17.11.2019 року підтверджується встановлення опорних конструкцій до паркану збоку території забудови. Фотознімками №12 від 07.12.2019 року, №13 від 07.12.2019 року, №15 від 08.01.2020 року, №16 від 26.01.2020 року, №17 від 31.07.2020 року, №18 від 22.02.2020 року, №21 від 15.03.2020 року, №22 від 15.03.2020 року підтверджується процес будівництва як двоповерхової будівлі чотирьохтрансформаторної підстанції на ділянці по АДРЕСА_10 , так і багатоповерхового будинку по АДРЕСА_10 , зокрема, станом на 07.12.2019 року підстанція відсутня, 08.01.2020 року проглядаються збудовані стіни, 26.01.2020 року збудовано другий поверх та поштукатурено стіни, станом на 15.03.2020 року оздоблено фасад та пофарбовано стіни, встановлено дах. Будівництво було б не можливо за відсутності заїзду. Фотознімками підтверджується відсутність будь-яких огорож між підстанцією та будинком, тобто об`єкти, що будуються, мають спільний будівельний майданчик, а також підтверджується підготовка та прокладення комунікацій на ділянці за металевим парканом.

Крім того, фотознімками від 24.09.2020 року, 03.10.2020 року та від 14.10.2020 року підтверджується встановлення додаткового паркану із металевої сітки на території будівництва, вздовж раніше встановленого металевого паркану. На фотознімку №1 від 25.09.2020 року та №4 від 03.10.2020 року відображена техніка, що свідчить про наявність заїзду.

Відповідно до фотознімків від 20.11.2020 року та від 30.11.2020 року відображено ворота заїзду на територію забудови, у тому числі до земельної ділянки по АДРЕСА_5 . Так, на фотознімках №№1,4 від 20.11.2020 року та №№5,8 від 30.11.2020 року відображено ворота з надписом, щоб володільці автомобілів не загороджували проїзд до забудови. На фотознімках №№2,3 від 20.11.2020 року відображені зазначені ворота орієнтовно до двоповерхової чотирьохтрансформаторної підстанції, яка збудована на земельній ділянці по АДРЕСА_10 . На фотознімку №6 від 30.11.2020 року відображено автомобіль, який заїхав через зазначені ворота. На фотознімку №7 від 30.11.2020 року відображено автомобіль, який заїхав через ворота, орієнтовно до двоповерхової чотирьохтрансформаторної підстанції, яка збудована на земельній ділянці по АДРЕСА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки №200176504 від 13.02.2020 року земельна ділянка №:17:002:0141, площею 0,3347 га, за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві приватної власності ТОВ «ЕДЕМ ТАУН», орендар ОК «БУДАПЕШТ».

Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-20 від 02.03.2020 року ділянка з кадастровим номером :17:002:0141, за адресою АДРЕСА_6 , площею 0,3347 га, належить на праві власності ТОВ «ЕДЕМ ТАУН», відомості про оренду: орендар ОК «БУДАПЕШТ». Державна реєстрація ділянки здійснена на підставі технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 05.02.2017 року, ТОВ «Одеський земельний центр», ОСОБА_11 . У додатку до витягу з ДЗК, кадастровому плані земельної ділянки :17:002:0141 умовними позначеннями опису меж від В до Г визначено землі загального користування на території Одеської міської ради (проїзд).

Згідно відповіді виконавчого комітету Одеської міської ради за №02.2-13/959 від 25.11.2019 року на адвокатський запит надано копію рішення Одеської міської ради від 21.03.2018 року, копії дозволу на виконання будівельних робіт та заяви про зміни.

Відповідно дозволу на виконання будівельних робіт №ОД87 від 11.09.2018 року замовником дозволу на нове будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 є ОК «БУДАПЕШТ», відповідальний виконавець робіт на будівельному об`єкті є ОСОБА_4 .

Відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок гр. ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_13 , відбувся поділ земельної ділянки площею 2,1441 га на 13 земельних ділянок з різними площами: 0,0250 га, 0,1903га, 0,3396 га, 0,3378 га, 0,0069 га, 0,3389 га, 0,2947 га, 0,1944 га, 0,0081 га, 0,3347 га, 0,0022 га, 0,0375 га, 0,0340 га.

На плані земельної ділянки 2,1441 га, яка поділена на 13 ділянок, визначено межі поділу цих ділянок. В описі меж від Е до Є визначено землі загального користування на території Одеської міської ради (під проходами), від Є до Ж землі загального користування на території Одеської міської ради (Люстдорфська дорога), від Н до О землі загального користування на території Одеськоі міської ради (проїзд), від С до Т землі на території Одеської міської ради, які не надані у власність або користування, від У до А землі загального користування на території Одеської міської ради ( АДРЕСА_12 .

Відповідно до довідок з адресного реєстру міста Одеси від 19.02.2018 року, які містяться в технічній документації, зарезервовано наступні адреси земельних ділянок: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-А, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-Б, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-В, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-Г, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-Д, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-Е, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-Ж, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-Є, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-И, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-І, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-К, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 100-Л.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради №3068-VІІ від 21.03.2018 року «Про присвоєння земельним ділянкам за адресою: АДРЕСА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , корпус Б, 114 нових адрес» міськрада вирішила земельним ділянкам наступні адреси:

- №:17:002:0133, площею 0,1944 га, адресу: АДРЕСА_11 ,

- №:17:002:0145, площею 0,3389 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0144, площею 0,2947 га, адресу: АДРЕСА_10 ,

- №:17:002:0141, площею 0,3347 га, адресу: АДРЕСА_6 ,

- №:17:002:0138, площею 0,3396 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0142, площею 0,3378 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0139, площею 0,1903 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0134, площею 0,0375 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0136, площею 0,0081 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0140, площею 0,0250 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0135, площею 0,0022 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0143, площею 0,0069 га, адресу: АДРЕСА_5 ,

- №:17:002:0137, площею 0,0340 га, адресу: АДРЕСА_5 .

Наявність рішення Одеської міської ради №3068-VІІ від 21.03.2018 року та даних Технічної документації надає можливість визначити розташування земельних ділянок, які відрізняються розмірами площі, на плані поділу з урахуванням присвоєних адрес.

На плані поділу земельна ділянка площею 0,0340 га повністю співпадає із планом земельної ділянки №:17:002:0137 за адресою: АДРЕСА_5 , визначеним у додатку до витягу з ДЗК №НВ-020 від 06.03.2020.

Крім того, з урахуванням плану поділу та даних рішення міськради №3068-VІІ, вбачається, що всю територію ділянки 2,1441 га, яка була розподілена та використовується для будування ЖК «Континент», охоплюють з різних сторін земельні ділянки з адресами: АДРЕСА_14 , 100-И, 100-К, 100-Е.

Відповідно до інформаційної довідки №197072622 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами:

-:17:002:0137, площею 0,0340 га, за адресою: АДРЕСА_5 ,

-:17:002:0143, площею 0,0069 га, за адресою: АДРЕСА_5 ,

-:17:002:0135, площею 0,0022га, за адресою: АДРЕСА_5 ,

-:17:002:0140, площею 0,0250 га, за адресою: АДРЕСА_5 ,

-:17:002:0139, площею 0,1903 га, за адресою: АДРЕСА_5 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 являється :

- замовником будівництва будинку по АДРЕСА_5 , що підтверджується фотознімком (№10 від 17.11.2019 року) інформаційного стенду забудови,

- перебуває у шлюбі з ОСОБА_14 , що підтверджується паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , в якому на сторінці 10 є відмітка про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_23 , 1967 р.н., у той же час ОСОБА_14 є керівником підприємств, причетних до будівництва по АДРЕСА_10 ;

- засновником та керівником ОК «Денвер», який є замовником будівництва будинку по АДРЕСА_10 . Як встановлено у виїзному судовому засіданні від 17.09.2020 року об`єкти, що будуються по АДРЕСА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 100-Е мають єдину спільну будівельну територію без огорожі між ними.

З урахуванням доказів встановлено, що до більшості об`єктів ЖК «Континент» причетний саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його доводи про відсутність проїзду до земельної ділянки по АДРЕСА_10 є завідомо недостовірними.

Відповідно до інформаційної довідки №197072622 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами: :17:002:0137 в АДРЕСА_5 ; :17:002:0143 в АДРЕСА_5 ; :17:002:0135, в АДРЕСА_5 ; :17:002:0140 в АДРЕСА_5 придбані ОСОБА_1 однією датою 17.04.2018 року ( договори купівлі-продажу з реєстровими номерами 995, 992, 993, 994 ), у зв`язку з чим, з огляду на вимоги статей 91, 103, 211 ЗК України, а також з урахуванням чисельних доказів щодо причетності ОСОБА_1 до забудови території ЖК «Континент», ОСОБА_1 не може бути не обізнаним про розмір, план та форму всіх належних йому земельних ділянок.

Зазначена обставина свідчить про намагання ОСОБА_1 визначити частину присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , яку самовільно зайнято 25.10.2019 року, як свою під №:17:002:0137.

Дослідженими доказами підтверджуються данні у схемі від 11.03.2020 розташування об`єктів нерухомості ЖК «Континент» та трьох заїздів на територію, яку долучено до зустрічного позову.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження доводів первинного позову, а сам позов є завідомо безпідставним.

Відповідь Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №31-15-0.501-193/90-20 від 21.02.2020 року, копію якої 27.02.2020 року надав до суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо наявності порушень у земельного законодавства у ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та внесення приписів не може бути прийнято до уваги, оскільки приписи ГУ Держгеокадастру визнані протиправними Одеським окружним адміністративним судом.

Так, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року у справі №420/2931/20 визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.02.2020 року в частині виконання його ОСОБА_2 . Зазначеним рішенням підтверджено відсутність порушень земельного законодавства з боку ОСОБА_2 під час користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що свідчить про правомірність користування ділянкою.

Крім того, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі №420/4702/20 визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Борзякова Вячеслава Ігоровича від 19.02.2020 року відносно ОСОБА_6 , а також підтверджено відсутність порушень земельного законодавства з боку ОСОБА_6 під час користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №29-15-0.501-656/90-20 від 09.06.2020 року до ГУ Держгеокадастру в Одеській області не надходила заява ОСОБА_1 від 26.12.2019 року стосовно ОСОБА_2 . Вказана відповідь свідчить про безпідставне посилання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 на заяву від 26.12.2019 року.

Крім того, суд не може прийняти до уваги висновок експерта Найдьонова І.В. №06-02/20 від 06.02.2020 року, у зв`язку з чим висновок відхиляється з наступних підстав.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку судового пожежно-технічного дослідження №06-02/20 від 06.02.2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, висновки експерта (спеціаліста) №06-02/20 від 06.02.2020 року є недопустимими доказами по справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 18.12.2019 року № 522/1029/18

Крім того, відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_24 станом на 20.03.2020 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та стосовно нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта, а свідоцтво не дійсне.

З урахуванням досліджених доказів, завідома безпідставність первинного позову ОСОБА_1 полягає в тому, що:

1) металевий паркан встановлений 25.10.2019 року відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 із залученням інших осіб після знесення 24.10.2019 року раніше встановленого паркану, який відмежував присадибну ділянку по АДРЕСА_2 від території забудови ЖК «Континент»;

2) проїзд та прохід на ділянку по АДРЕСА_10 існує без втручання у мирне володіння домоволодінням по АДРЕСА_2 , а заїзд на територію забудови ЖК «Континент» здійснюється з боку трьох вулиць: Інглезі, Корольова та Люстдорфська дорога м.Одеса.

Крім зазначених доказів, які спростовують первинний позов ОСОБА_1 , обґрунтованість зустрічного позову ОСОБА_2 та правомірність користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 підтверджена наступними доказами:

- відповідно до виписки з протоколу №1 зборів уповноважених від 14.02.1987 року, свідоцтва про права власності на житловий будинок від 16.07.1987 року, виписки з протоколу №15 засідання правління колгоспу від 21.05.1991 року, рішення №294 виконавчого комітету від 07.06.1991 року «Про переоформлення права власності на колгоспний двір по АДРЕСА_15 гр.Поповій», свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.06.1991 року, присадибна земельна ділянка під житловим будинком по АДРЕСА_15 надана у відповідності до норм земельного законодавства, яке діяло до 1991 року.

Наявність запису у земельно-шнуровій книзі за №238 (наказ №3 від 08.08.1977 року) підтверджується довідкою №5 від 11.01.2006 року.

Родинні зв`язки ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_25 серії НОМЕР_5 , а також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 ОСОБА_2 .

Норми ЗК УССР станом на 1960 рік та пізніше до 1991 року на відміну від земельного законодавства, чинного на даний час, не пов`язували виникнення права користування земельною ділянкою з державною реєстрацією чи з отриманням документів, що посвідчують право на земельну ділянку, у зв`язку з чим документи, які надавались членам родині ОСОБА_2 стосовно ділянки по АДРЕСА_2 , у тому числі запис у земельно-шнуровій книзі №238, є належними доказами, які давали право на користування земельною ділянкою під житловим будинком за вказаною адресою.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у п.п.21,22 Постанови від 22.01.2020 року по справі №916/2851/17.

Відповідно до договору дарування від 10.03.2009 року, який зареєстровано в Реєстрі за №387, житловий будинок в АДРЕСА_15 та надвірні споруди розташовані на земельній ділянці площею 1283 м2, яка знаходиться у фактичному користуванні.

Відповідно до заяви від 01.10.2014 року ОСОБА_2 за дорученням Попової І.В. звернулась до Одеської міської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Відповідно рішення Одеської міської ради №6027-VІ від 24.12.2014 до ОСОБА_26 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до довідки про причину смерті №170 від 03.04.2017 року ОСОБА_26 померла, причина смерті ракова інтоксикація.

Відповідно до інформаційної довідки 200173561 від 13.02.2020 року площа земельної ділянки під житловим будинком по АДРЕСА_2 складає 1283 кв.м. Згідно цієї довідки зазначена підстава виникнення право власності ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1-1654 від 13.10.2017 року.

Відповідно до клопотання від 15.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Одеської міської ради з клопотанням щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,1 га.

Відповідно до рішенням Одеської міської ради №3203-VІІ від 25.04.2018 року ОСОБА_2 , надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Цим же рішенням, відповідно до Додатку 3, скасовано п.68 додатку №1 рішення Одеської міської ради від 24.12.2014 року №6027-VІ (гр. ОСОБА_26 АДРЕСА_2 ).

Таким чином, надаючи дозвіл на розробку проекту землеустрою, Одеською міською радою підтверджено відсутність перешкод для реалізації права ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 з можливістю безоплатної приватизації, тобто правомірне користування нею.

У п.п.5.5. Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року у справі №1-17/2005 викладено, що визнавши право приватної власності громадян на земельні ділянки, які були надані в постійне користування, встановивши порядок набуття цього права у зазначених нормативно-правових актах шляхом безоплатної передачі, держава має вжити всіх необхідних заходів щодо забезпечення безперешкодного набуття громадянами права приватної власності на земельні ділянки. Порядок безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок державної та комунальної власності не повинен встановлювати обмеження щодо виникнення цього права у громадян. Натомість з ініціативи держави прийнято новий Земельний кодекс, який зобов`язує громадян переоформити громадян переоформити набуті ними раніше права на інші права. Це переоформлення є занадто обтяжливим, розтягнутим у часі, ускладненим і дорогим. Цим рішення яким визнано неконституційним положення п.6 розділу Х «Перехідні положення ЗК України (щодо зобов`язання переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право власності або права оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення).

Відповідно до плану земельної ділянки в технічному паспорті станом на 18.11.2008 року (інвентарна справа №11323, реєстровий номер 3доп.-260-р2575) на житловий будинок в АДРЕСА_15 , відображено межі ділянки.

Відповідно до топографічного плану Технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки по АДРЕСА_2 паркан встановлено на точках «4» (X -7038,4810 Y -753,1190), «5» (X -7036, 7576 Y -754,6815), «6» (X -7029,9556 Y -761,4895), «7» (X -7027,8564 Y -763,8274), «8»(X -7026,1506 Y -765,7982), «9» (X -7025,9463 Y -765,9510) Одеської місцевої системи координат. На плані визначено розташування земельних ділянок :17:002:0137 за адресою: АДРЕСА_5 , :17:002:0141 за адресою: АДРЕСА_6 та присадибної ділянки по АДРЕСА_2 . Форма ділянок №:17:002:0137 та №:17:002:0141 співпадає з формою у кадастрових планах витягів з ДЗК, які досліджено у судовому засіданні. Крім того, взаєморозташування ділянок №:17:002:0137 та №:17:002:141 повністю співпадає з їх розташуванням на плані у Технічній документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок гр. ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_13 , яка досліджена під час судового розгляду.

Відповідно до інформації ГУ ДПС в Одеській області Попова А.Д. (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) перебуває на обліку Південного управління у м.Одеса ГУ ДФС в Одеській області як платник земельного податку площею 0,10 га по АДРЕСА_2 . Заборгованість по платежам земельного податку відсутня. Податкові зобов`язання нараховані та сплачені в повному обсязі.

Згідно відповіді у відповіді Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС» №707-04/1514 від 20.02.2020 року за ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , рахується площу поливу 1082,6 кв.м.

Крім того, правомірність користування ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_2 підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року, яке набрало законної сили, у справі №420/2931/20.

Таким чином, користування ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а вилучення частини цієї ділянки відповідачами шляхом встановлення металевого паркану 25.10.2019 року є протиправним, вчиненим всупереч нормам діючого законодавства.

Відповідачами за зустрічним позовом не надано жодного доказу правомірності вилучення у ОСОБА_2 частини присадибної ділянки, а також доказів правомірності використання ділянки від металевого паркану, який встановлено 25.10.2019 року, до меж земельної ділянки по АДРЕСА_5 .

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами від 25.10.2019 року підтверджується причетність до встановлення металевого паркану на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 та захоплення частини цієї ділянки відповідачами - відповідальним виконавцем монтажно-будівельних робіт під час будівництва будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_4 , а також засновником ОК «БАЙКОНУР» ОСОБА_5 . Копією паспорта ОСОБА_4 з фотокарткою підтверджено ідентичність його на відеозаписі від 25.10.2019 року. Відтворенням запису встановлено, що ОСОБА_4 допомагав будівельникам при встановленні паркану, передавав інструменти, а ОСОБА_5 був присутній на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_2 поряд з іншими особами, які після вказівки «без боя виходим», вийшли за межі ділянки через отвір у встановленому металевому паркані. 11.06.2020 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у справі 947/1431/20, що свідчить про те, що йому відомо про судовий розгляд, однак відзиву на зустрічну позовну заяву або будь-яких письмових доказів чи заперечень щодо спростування доводів зустрічного позову ОСОБА_2 від відповідача ОСОБА_5 не надходило протягом всього періоду розгляду справи. У той же час, саме ОСОБА_1 є єдиним власником суміжної ділянки по АДРЕСА_5 , якому відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить 1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером №:17:002:0137 площею 0,0340 га. Крім того, саме ОСОБА_1 , відповідно до поданих схем та фотофіксації, визначає та долучив самовільно зайняту присадибну ділянку до ділянки по АДРЕСА_5 . Ні зазначена ділянка, ні поруч розташована ділянка по АДРЕСА_10 не належить на праві власності відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відповідно до завдань цивільного судочинства, передбачених ст.2 ЦПК України, та вимог ст.5 ЦПК України, обов`язок щодо поновлення прав та законних інтересів позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 необхідно покласти саме на власника суміжної ділянки відповідача ОСОБА_1 , який відповідно до вимог земельного законодавства несе відповідальність за невиконання своїх, як власника земельної ділянки по АДРЕСА_10 , обов`язків.

А тому задоволенні зустрічної позовної заяви в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню зустрічний позов в частині вимоги про зобов`язання повністю відгородити земельну ділянку парканом, оскільки, встановлення паркану між суміжними ділянками є правом власника цієї ділянки, а не її обов`язком. Можливо позивач за зустрічним позовом відновити попередній стан паркану, проте, враховуючи некоректність формування вимоги суд відмовляє у її задоволенні у існуючому формулюванні.

Окрім того, в ході останнього засідання секретарем судового засідання не було перевірено дату та час здійснення фіксуванння судового засідання, а час на комп`ютері не відповідає дійсності, оскільки шнур підключення до мережі Інтернет був вимкнений. Про вищевикладенну обставину секретар повідомила суддю після засідання та складено відповідний акт, проте запис здійснено в повному обсязі у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволені первісного позову, та часткове задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11 - 13, 76 - 81, 89, 133, 158, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 78, 91, 152 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), треті особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) присадибною земельною ділянкою під житловим будинком по АДРЕСА_2 , у тому числі в розробленні проекту землеустрою земельної ділянки, у наступний спосіб: повністю демонтувати та знести незаконно встановлений 25.10.2019 року на земельній ділянці по АДРЕСА_2 металевий паркан на точках «4» (X 7038,4810 У -753,1190), «5» (X -7036,7576 У -754,6815), «6» (X -7029,9556 У - 761,4895), «7» (X -7027,8564 У -763,8274), «8» (X -7026,1506 У -765,7982), «9» (X -7025,9463 У -765,9510) Одеської місцевої системи координат, що є орієнтовно від точки «4» до точки «9» кадастрового плану земельної ділянки :17:002:0141, відновити первинний стан присадибної земельної ділянки під житловим будинком по АДРЕСА_2 від місця встановленого 25.10.2019 року паркану на точках «4» (X -7038,4810 У -753,1190), «5» (X -7036,7576 У -754,6815), «6» (X -7029,9556 У -761,4895), «7» (X - 7027,8564 У -763,8274), «8» (X -7026,1506 У -765,7982), «9» (X -7025,9463 У - 765,9510) Одеської місцевої системи координат до межі земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0137 по АДРЕСА_5 (точки 18,19,20,21,22,23,24,25 кадастрового плану земельної ділянки :17:002:0137), шляхом повного демонтажу та знесення всіх створених наземних, підземних споруд та інженерних комунікацій на вказаній земельній ділянці.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) не перешкоджати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) у користуванні присадибною земельною ділянкою під житловим будинком по АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.