overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/553/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

За результатами розгляду справи 30.06.2021 року постановлено рішення яким частково задоволено позов.

Однак, у другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не вказано на користь кого підлягають стягненню кошти з відповідачів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вказану помилку, вказавши, що кошти підлягають стягненню на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду від 30.06.2021 року у справі № 296/553/21 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення вказавши, що кошти слід стягнути на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4189/21
Провадження № 2-н/210/1019/21
04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 508/500/21
Провадження №2-о/508/37/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 14 вересня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
Справа №592/3373/21
Провадження № 2-н/592/277/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3012/21

пр. № 2/336/2743/21

м. Запоріжжя 5 серпня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з їх повідомленням.

При цьому, через брак коштів поштова кореспонденція відповідачу судом надіслана не була, отже він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що у зв`язку з припиненням наразі судом відправлення поштової кореспонденції, виклик сторін до суду необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по вищевказаній справі.

Продовжити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

22 грудня 2021 року о 8-40 год.

Викликати до суду сторони, зокрема відповідача, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
04.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Провадження № 2/205/535/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області грошові кошти у розмірі 98 701 (дев`яносто вісім тисяч сімсот одна) гривні 00 копійок, внесені згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 16 січня 2019 року.

Судові витрати по справі, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), віднести за її рахунок.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 509/2936/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 6 413,68 грн. за період з 29.03.2016 року по 31.01.2021 рік.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням відбування у частину чергової щорічної відпустки судді, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Підготовче судове засідання призначити на 05.10.2021 року об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.08.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 535/583/21
Провадження № 2/535/213/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/583/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Матковський Р.Е., який діє на підставі довіреності від 19.03.2021 року (а.с. 17), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2020 року в сумі 26756,77 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 40, 42, 43). Представник позивача у позовній заяві вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 5 на звороті).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 39, 41), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5209/20
пр.№ 2/464/1071/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретар судових засідань Мерза Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в позовних вимогах приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текс рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "ВУСО", місцезнаходження м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31 ().

Відповідач: ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головуюча суддя Сабара Л.В.
Дата документу 04.08.2021
Справа № 937/5087/21
Провадження № 2-сз/937/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. Ухвала суду набрала законної сили 17.07.2021.

02 серпня 2021 року від директора ТОВ «Тепло Мелітополь» до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно платіжного доручення № 5273 від 26.05.2021 був сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок.

Таким чином, з урахування того, що було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» (код ЄДРПОУ - 42461094, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 5273 від 26.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна