Провадження №: 2/752/716/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Мазур Ю.Ю.,

з участю секретаря Воробйова І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення ним двадцяти трьох років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2018 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання направлено до Голосіївського районного суду за підсудністю.

У грудні 2018 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що з 10.09.1997 по 26.03.2015 позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син ОСОБА_3 навчається навчається у Словацькій Республіці в Технічному університеті м. Зловен, денна форма навчання, при цьому, останній не працює і потребує матеріальної допомоги від батьків. Разом з тим, син ОСОБА_3 перебуває на повному матеріальному утриманні позивача. Позивач зазначає, що відповідач має постійний заробіток проте, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, аліменти в розмірі Ѕ частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення ним двадцяти трьох років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи загальному позовному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на судові засідання, які відбулись 12.05.2021 о 12 год. 15 хв. та 19.07.2021 об 11 год. 30 хв. не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, уповноваженого представника до суду не направила, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надійшло.

У зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, що призначене 12.05.2021, суддею було прийнято рішення про оголошення перерви по справі до 19.07.2021, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання.

Крім того, позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 19.07.2021, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач жодного разу в судове засідання не з`явилася та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, ату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак на день розгляду справи клопотань чи заяв від позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Разом з цим, враховуючи предмет спору, а також відсутність заяв чи клопотань з боку сторони позивача про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає за неможливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частина 6 статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судові повідомлення позивачам за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України, визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення сторони позивача, але сторона позивача не з`являлась в судове засідання, представника не направила, клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшло, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур