"02" серпня 2021 р. Справа № 363/2600/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 31462,19 доларів США.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , на банківські рахунку відповідача, а також заборонити відповідачу виїзд за кордони України.

Ухвалою суду від 2 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Іншою ухвалою суду від 2 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

27 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 2 липня 2021 року.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Разом із заявою про усунення недоліків, позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок; накласти арешт на банківські рахунку відповідача, а також заборонити відповідачу виїзд за кордони України.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що до Вишгородського районного суду в інтересах ОСОБА_1 , ним подано позовну заяву про стягнення з громадянина ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 31462,19 доларів США. Посилаючись на положення статті 149 ЦПК України та пункту 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», просить вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з перебуванням судді Лукач О.П. у щорічній відпустці, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 363/2600/21, розглянуто суддею

2 серпня 2021 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся самостійно у своїх інтересах до суду. Станом на 2 серпня 2021 року провадження у справі не відкрито.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6, 7 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у ній відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову та обґрунтування застосування обраних позивачем заходів, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Лукач