Справа № 214/2109/19
2-р/214/6/21
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Шиянова Ірина Миколаївна звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області перебувають виконавчі листи, видані 27 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/2109/19 про стягнення з Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти працівників кадрів торгівлі та ресторанного сектору» на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01.08.2019 року, в рахунок відшкодування шкоди у вигляді втраченого ним заробітку 9328 грн. 02 коп. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів та про стягнення з Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти працівників кадрів торгівлі та ресторанного сектору» на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01.08.2019 року, по 3129 грн. 75 коп. на сторонній догляд та на побутове обслуговування свого чоловіка ОСОБА_1 , без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Однак, 18 травня 2021 року до Управління також надійшли заяви стягувачів щодо виконання виконавчих листів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданих 14 травня 2021 року по справі №214/1592/21 про щомісячне стягнення з Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти працівників кадрів торгівлі та ресторанного сектору» на користь ОСОБА_1 по 13394 грн. 25 коп. на місяць, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів у рахунок виплат на відшкодування втраченого заробітку починаючи з 01.01.2021 року та про щомісячне стягнення з Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти працівників кадрів торгівлі та ресторанного сектору» на користь ОСОБА_2 по 4500 грн. на місяць, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування починаючи з 01.01.2021 року. Таким чином, оскільки виконавчі листи по справі №214/1592/21 та виконавчі листи по справі №214/2109/19 збігаються за суб`єктивним складом, мають той самий предмет та випливають з тих самих підстав, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 року по справі №214/1592/21 не містить скасовуючих положень стосовно стягнень за рішенням по справі №214/2109/19, рішення по справі №214/2109/19 не скасовано, у органу Казначейства в особі Управління виникла потреба звернутись до суду із заявою щодо роз`яснення рішення про стягнення коштів, в частині виконання даного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, заяв до суду не надали.

Дослідивши заяву разом з додатками та матеріали цивільної справи №214/2109/19, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти працівників кадрів торгівлі та ресторанного сектору» про перерахунок та стягнення сум відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я та відшкодування додаткових витрат на постійний сторонній догляд та на побутове обслуговування потерпілого. Вказаним рішенням, серед іншого було стягнуто з Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти працівників кадрів торгівлі та ресторанного сектору» на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01.08.2019 року, в рахунок відшкодування шкоди у вигляді втраченого ним заробітку в розмірі 9328 грн. 02 коп. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів та на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01.08.2019 року, по 3129 грн. 75 коп. на сторонній догляд та на побутове обслуговування свого чоловіка ОСОБА_1 , без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів (а.с.42-46).

На підставі вказаного рішення 27.08.2019 року судом було видано виконавчі листи, які позивачами було пред`явлено до виконання (а.с.48,49,71,72).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, 01.04.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким з Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти працівників кадрів торгівлі та ресторанного сектору» стягнуто на користь ОСОБА_1 по 13394 грн. 25 коп. на місяць, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, у рахунок виплат на відшкодування втраченого ним заробітку починаючи з 01.01.2021 року та на користь ОСОБА_2 по 4500 грн. на місяць, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування починаючи з 01.01.2021 року. На виконання вказаного рішення суду було також видано виконавчі листи, які позивачами було пред`явлено до виконання (а.с.73,74).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. Так, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Резолютивна частина даного рішення не припускає кілька варіантів його тлумачення.

Заявником у поданій заяви по суті порушено питання роз`яснення виконання даного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2019 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою суду від 29.07.2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано виконавчі листи по цивільній справі №214/2109/19 про стягнення з Державного професійного-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти працівників кадрів торгівлі та ресторанного сектору» на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01.08.2019 року, в рахунок відшкодування шкоди у вигляді втраченого ним заробітку в розмірі 9328 грн. 02 коп. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів та на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01.08.2019 року, по 3129 грн. 75 коп. на сторонній догляд та на побутове обслуговування свого чоловіка ОСОБА_1 , без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів такими, що не підлягають виконанню. Відтак, на теперішній час відпали підстави, через які представник Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до суду із даною заявою.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.