Головуючий судді
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/131/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині первісного позову, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в 2013 році вже зверталась до Ржищівського міського суду Київської області з позовними вимогами про розірвання договору довічного утримання. Про цю обставину представнику відповідачки стало відомо з заяви позивачки про відмову від частини позовних вимог від 17 липня 2018 року. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі № 374/412/13-ц провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Вказана ухвала суду набрала законної сили та є остаточною. Зазначив, що у позові по цій справі, як і у справі № 374/412/15-ц ОСОБА_1 посилається на ті ж самі обставини, підстави та на той самий предмет.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з поважних причин.

Представник позивачки ОСОБА_2 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що це право самої позивачки на відмову від позову і що дана підстава не позбавляє позивачку звертатися повторно з таким позовом.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась з поважних причин.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

З даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання закрито у зв`язку з відмовою позивачки від позову. Ухвала суду набрала законної сили 20 січня 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 4 вересня 2019 року у справі №757/60690/18-ц, вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки із даних правовідносин є рішення суду яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Козіна