ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

Справа № 630/600/19

Провадження № 22-з/818/271/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Маміної О.В.

за участю секретаря Колесникова О.О.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Щит Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, постановлене суддею Малихіним О.О., за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 28 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визнати незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 28 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 03 січня 2019 року по 03 липня 2019 року в розмірі 2952,71 куб.м за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, на суму 29844,77 грн. за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» за результатами розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника споживача ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2964,81 грн., а також стягнути на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано рішення комісії, оформлене протоколом від 28 листопада 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТИЕМИ «ХАРКІВГАЗ» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» просло рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено частково. Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформлене протоколом від 28 листопада 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТИЕМИ «ХАРКІВГАЗ» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6306,00 грн.

06 липня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Щит І.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та сплату судового збору у сумі 6306,00 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

Заява обґрунтована тим, що резолютивною частиною постанови Харківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року вирішено питання судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТИЕМИ «ХАРКІВГАЗ» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6306,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 з 23.12.2020 року є інвалідом ІІ групи та відповідно до законодавства звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Щит І.А. про ухвалення додаткового рішення яким звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформлене протоколом від 28 листопада 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині залишено без задоволення.

Таким чином, після перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення в повному обсязі.

Оскільки у разі відмови в позові судові втрати покладаються на позивача, судова колегія за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТИЕМИ «ХАРКІВГАЗ» стягнула на користь апелянта з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції відомостей про те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що дає йому пільги на звільнення від сплати судового збору у суду не було.

Крім того, заява з копією пенсійного посвідчення де зазначено про інвалідність ОСОБА_1 подана суду через місяць після розгляду справи та ухвалення постанови.

За правилами п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час ухвалення постанови Харківським апеляційним судом від 08 червня 2021 року питання судових витрат було вирішено на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Підстав для віднесення судових витрат за рахунок держави на час ухвалення постанови у судової колегії не було.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щит Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: О.В. Маміна

А.В. Котелевець

Повний текст судового рішення складено 03.08.2021 року.