Справа № 496/3913/18
Провадження № 2/496/238/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клоптання предстанвика про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року, цивільну справу № 496/3913/18, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було відкрито провадження по справі, постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року судом було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинене провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року було поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання у зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 19.07.2019 було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.04.2020 було поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року було поновлено провадження у справі після надходження до суд висновку експерта та призначено підготовче судове засідання.

15.10.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що 07.10.2020 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного цегляного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літ. «А», житловою площею 75 кв.м., загальною площею 136,9 кв.м. та надвірних споруд. Копія договору купівлі-продажу додається.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Від представника відповідача адвоката Шевченко Максима Володимировича надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача та відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору між сторонами у даній справі.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. (Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

З огляду на вищезазначене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так як позивача продав відповідачці ОСОБА_2 свою частку майна, яку просив виділити в натурі та припини право спільної часткової власності, то й предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200,255,256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Суддя О.П. Галич