У Х В А Л А

24.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Дзюби А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В, 26.02.2021 звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником мотивуючи тим, що 30.05.2011 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/7016/74/54204 від 30.11.2007 в сумі 60 064, 64 дол. США, що еквівалентно 479 069 грн. 56 коп., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що 18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір №114/2-28 відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/7016/74/54204, перейшло до АТ «Оксі Банк», а останнє в свою чергу, того ж дня право вимоги за означеним договором відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» згідно договору №114/2-28-1, що 26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено Договір №2612-01 відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/7016/74/54204, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим, просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником у справі №2-430/11про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. у заяві від 26.02.2021 просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №2-430/11, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Так, 30.05.2011 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/7016/74/54204 від 30.11.2007 в сумі 60 064, 64 дол. США, що в еквівалентно становить 479 069 грн. 56 коп., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 64).

15.08.2011, за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчі листи №2-430/11 на виконання вищеозначеного судового рішення (а.с. 68).

Із копії договору №114/2-28 та витягу з реєстру боржників №1 до означеного договору убачається, що 18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) за плату, а АТ «Оксі Банк» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/7016/74/54204 від 30.11.2007 (а.с. 89-92).

Того ж дня, АТ «Оксі Банк» права вимоги за вищеозначеним кредитним договором відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що стверджується копією договору №114/2-28-1 з витягом з реєстру боржників №1 до нього (а.с.99-107).

26.12.2019, між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено Договір №2612-01 відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/7016/74/54204, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 78-88).

ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві від 26.02.2021 просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-430/11 11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на укладені Договори відступлення права вимоги №114/2-28, №114/2-28-1 від 18.12.2019, №2612-01 від 26.12.2019, в результаті укладення яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №014/7016/74/54204 від 30.11.2007.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з умовами пунктів 2.1, 2.2 та 3.2 договорів відступлення права вимоги №114/2-28, №114/2-28-1 від 18.12.2019, №2612-01 від 26.12.2019, в порядку та на умовах, визначених цими договорами, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, до цього договору. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в додатку №1 прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору і зокрема оплати загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора (а.с. 78-107).

Отже, із аналізу вищеозначених умов договорів убачається, що новий кредитор отримує права вимоги до боржників у випадку, якщо останні перераховані у додатках №1 до означених договорів та новим кредитором сплачено в повному обсязі кошти згідно з умовами договору.

Належних та допустимих доказів і зокрема платіжних доручень на підтвердження здійснення АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» у повному обсязі оплати коштів згідно з умовами договорів відступлення права вимоги №114/2-28 та №114/2-28-1 від 18.12.2019 відповідно, у справі немає.

Таким чином, підстави вважати, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/7016/74/54204 від 30.11.2007, відступило новому кредитору, відсутні.

Окрім цього, ТОВ «Вердикт Капітал» звертаючись до суду із вищеозначеною заявою, покликається на норми статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1) і що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» («Сторони виконавчого провадження») встановлено, що у разі вибуття однією із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Тобто, вище наведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

В той же час, заява ТОВ «Вердикт Капітал» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про «заміну сторони у справі», що не є ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ураховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» доказів на підтвердження здійснення АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у повному обсязі оплати коштів згідно з умовами договорів відступлення права вимоги №114/2-28 та №114/2-28-1 від 18.12.2019 відповідно - не подано, а також з огляду на досліджені докази у їх сукупності, положення ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі, суд не убачає.

В той же час, вищенаведені обставини не є перешкодою для звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер