overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2046/20
провадження № 2/527/56/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №527/2046/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №527/2046/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним судовим рішенням позовні вимоги були задоволені.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено дошлюбне прізвище дружини замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Глобине, Полтавської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Аркалик, Кустанайська область, зареєстрований Глобинський районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 01 березня 2019 року, актовий запис № 15 - розірвано.

Разом з тим, під час виготовлення рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено дошлюбне прізвище дружини замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду по справі №527/2046/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що стосується невірно зазначеного дошлюбного прізвища дружини замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. В. Павлійчук
Дата документу 22.07.2021 Справа № 554/6839/20
Провадження 2/554/870/2021
Ухвала

(про заміну відповідача належними відповідачами)

22.07.2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

22.07.2021 представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Прокуратуру Полтавської області належним відповідачем Полтавську обласну прокуратуру.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належними, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинні відповідати за позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя

постановила:

замінити первісного відповідача Прокуратуру Полтавської області належним відповідачем Полтавську обласну прокуратуру у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1404/19
Провадження № 22-ц/4820/882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю: сторін,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1404/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року (суддя Чевилюк З. А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, і припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, і припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року у частині поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року у частині припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку скасувати та ухвалити у цій частині вимог нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, і припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку відмовити.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року про розподіл судових витрат змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору до 1489 грн 03 коп (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять грн 03 коп), витрат на оплату експертного дослідження до 2512 грн (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн).

У решті судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/160/21
Провадження № 2/273/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баранівської міської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай) в землях КСП Прогрес с. Кашперівка Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області розміром 2,77 га, яке було надано його померлій матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 лютого 2021 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області справу призначено до підготовчого судового засідання.

21 квітня 2021 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області справу призначено до судового розгляду по суті .

В судове засідання 13 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування без розгляду , оскільки даний спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому його позовні вимоги до Баранівської міської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити для позивача ОСОБА_1 , що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа № 367/4351/20
Провадження №2/367/2275/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

28липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачна І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансу та пені,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансу та пені.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансу та пені.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021 року на 12:15 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 522/7233/21
Провадження № 2/522/6419/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик у судові засідання відповідача здійснювався шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 01 червня та 15 липня 2021 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 727/5530/21
Провадження № 2/727/1697/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/5530/21, провадження №2/727/1697/21 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 20 вересня 2021 року о 12-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
справа № 2/0313/384/11
провадження № 6/166/22/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2021 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором, стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ФК Форт" звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором, стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", за укладеним договором відступлення, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст.433, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором, стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати представника заявника, сторін виконавчого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2021 Справа № 308/2219/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Cправа № 563/450/21
провадження № 2/563/222/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.08.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю: представника позивача адвоката Слободяніна М.В.

представника ООП Кралі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Корецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ провадження 2/646/1644/2021
Справа № 646/3033/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Проценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 травня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 260,261,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко