Справа № 589/852/21
Провадження № 2/589/838/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до суду надійшов вищевказаний позов з вимогою про визнання зобов`язання за договором іпотеки від 16 березня 2012 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припиненим, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за договором позики та зняття заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 22.01.2015 між ним та ОСОБА_4 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина померла. Після смерті дружини він прийняв спадщину на квартиру АДРЕСА_1 . Під час прийняття спадщини йому стало відомо, що на зазначену квартиру накладено заборону відчуження нерухомого майна, згідно договору іпотеки від 16.03.2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, права та обов`язки за договором іпотеки перейшли до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 боргові зобов`язання відповідно до договору позики перед спадкоємцями виконав, у зв`язку з чим борг за договором позики відсутній, то він звернувся до нотаріуса з заявою про припинення іпотеки, однак йому було відмовлено, оскільки іпотекодержатель помер, один із спадкоємців є неповнолітнім, а тому виникає спір про право, який може бути вирішений в судовому порядку. А тому просить суд постановити рішення, яким визнати зобов`язання за договором іпотеки припиненим та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження та справа призначена до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні, з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач згідно поданої заяви просив провести судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідачів надійшли заяви про визнання позову та про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно свідоцтва про шлюб від 22.01.2015 року Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 22 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 . (а.с. 9)

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 20 травня 2019 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Гамаліївка, Шосткинського району Сумської області. (а.с. 10)

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2020 року спадкоємцем майна ОСОБА_9 є її чоловік ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 11)

Відповідно договору позики від 16.03.2012 року ОСОБА_5 дав у борг ОСОБА_4 10000 (десять) тисяч гривень, що на час підписання цього договору, згідно з офіційним та обліковим курсом гривні становить еквівалент 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) доларів США, з поверненням цієї суми до 16 березня 2022 року. (а.с. 14)

16 березня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір іпотеки, згідно якого предметом договору іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 . (а.с. 15-17)

Відповідно заяви ОСОБА_10 , яка діє від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , боргові зобов`язання по договору позики виконані в повному обсязі та в зв`язку з цим просить здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки. (а.с.18)

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Враховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а тому підлягає зняттю заборона відчуження квартири та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у складі від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, відповідно до яких належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.509, 546, 575, 593, 598, 599, 626, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими зобовязання за договором іпотеки від 16 березня 2012 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. зареєстрований в реєстрі за № 527, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за договором позики від 16 березня 2012 року.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 , накладену у зв`язку із посвідченням договору іпотеки та зареєстровану в реєстрі за № 528, виключивши записи про обтяження зазначеної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук