Номер провадження 2/754/711/21
Справа №754/5634/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», 3-тя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», 3-тяособа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про витребування доказів від Відповідача: докази, на який рахунок зараховувалися грошові кошти; докази видачі кредиту (первинні облікові документи), заява про видачу кредиту, розписки; виписку з особового рахунку про рух коштів на підтвердження існування боргу та його розміру; докази того, що ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» має право надавати та надавало електронний цифровий підпис для посвідчення договорів, в тому числі кредитних договорів; докази, які підтверджують повноваження ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» надавати фінансові послуги та відповідну ліцензію (інші дозвільні документи) видані Національним банком або Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; копію матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису №6577, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком В.В. від 04.04.2020 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року заяву про витребування доказів задоволено та витребувано докази у ТОВ «Алекскредит» документи.

Однак, на вимогу суду витребувані докази надані не були, у зв`язку із чим судом повторно на адресу ТОВ «Алекскредит» направлена для виконання ухвала суду від 21 вересня 2020 року про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року відкрито провадження у справі та відповідно до ст.274,276, 277 ЦПК України, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04 травня 2020 року Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Клопотання заявником обґрунтовано фактом відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Дорошкевичем В.Л.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

28 січня 2021 року від адвоката позивача Сінюхіної І.В. було подано додаткові докази: копію виконавчого напису № 6577 від 04.04.2020 року виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В., копію заяви стягувача про примусове виконання рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61822402 від 14.04.2020.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат», а саме, ТОВ «Алекскердит» не надав нотаріусу доказів безспірності заборгованості. Тому Позивач просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Сінюхіна І.В. не з`явились, відповідно до поданої представником позивача заяви, вона просить розглядати справу без їх участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про слухання справи без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнав.

Третя особа - Приватний нотаріус Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Також не скористався правом на надання пояснень та доказів, на їх обґрунтування.

Суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 640/2704/16-ц (провадження № 61-9125св 18).

В судовому засіданні встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 року приватного виконавця Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №61822402 про стягнення з Позивача, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в якій вказано відомості про адресу боржника: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, , заборгованості в розмірі 18 100, 00 гривень, на підставі Виконавчого напису №6577 виданого 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

У виконавчому провадженні №61822402 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А, , заборгованості в розмірі 18100, 00 гривень, 14.04.2020 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. постановлено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1 810,00 гривень, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 гривень, про арешт всього майна боржника, про арешт коштів боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до Глави 16 п. 3.1. Порядку № 296 «Умови вчинення виконавчого напису» нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Крім того Позивач не має будь-яких зобов`язань перед відповідачем ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», підтверджених нотаріально посвідченою угодою, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно, що свідчить про відсутність підстав для вчинення 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Виконавчого напису №6577 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 18 100,00 гривень.

Доказів в підтвердження того, що Позивач має якісь зобов`язання перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», представник відповідача, та третьої особи не надали.

Суд вважає, що Позивачем подано достатньо доказів того, що існує спір з приводу зобов`язання, отже суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Алекскредит» зазначений у написі є безспірним.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 840,80 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-268 ЦПК України, ст.ст 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», 3-тя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6577 від 04 квітня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 18100 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарг протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.А. Галась