Справа № 944/1343/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/874/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача адвоката Поставитюк В.В., представника виконкому Новояворівської м/р Яремій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 944/1343/20 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новояворівської міської ради на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

05.03.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 19.10.2010 року Яворівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1731 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії.

На виконання вищевказаного рішення суду йому було видано виконавчий лист, однак, при пересилці такий був втрачений.

Просить заяву задовольнити. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа .

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-1731 на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.10.2010 року.

Ухвалу суду оскаржив міський голова Новояворівської міської ради Львівської області Володимир Мацелюх.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що не відповідає вимогам процесуального та матеріального права. Звертає увагу, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише до закінчення встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який в даному випадку сттановив 1 рік. Однак заявник не скористався правом наданим йому законом протягом строку на виконання звернутися з заявою про видачу дублікату, що свідчить про його пасивність в реалізації своїх прав. Також стверджує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати., однак судом взагалі не встановлена втрата оригіналу виконавчого документу, а також поважність причин пропуску строку для його пред`явлення до виконання. До заяви заявником не надано жодних длоказів на підтвердження його вимог, а тому така не підлягала до задоволення. Зазначає, що відповідно до ст.370, 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання розлядається з викликом сторін та заінтересованих осіб, однак виконавчий комітет Новояворівської місьткої ради не був повідомлений належним чиноми про розгляд заяви, що є порушенням вимог чинного законодавства , яке гарантує кожному рівність у судовому процесі та доступ до справедливого суду. Звертає увагу на помилку у дублікаті виконавчого листа, зокрема, боржником має бути виконавчий комітет Новояворівської міської ради. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) стягувачем ОСОБА_1 надано суду Відзив на апеляційну скаргу.

У Відзиві зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає ухвалу Яворівського районного суду законним та обґрунтованим. Судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, а тому суд дійшов до правильного висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Виконавчим комітетом Новояворівської міської ради в особі голови В.Мацелюх надано Відповідь на Відзив апеляційної скарги.

У відповіді на Відзив зазначає, що підтримує доводи апеляційної скарги. Акцентує увагу на тому, що відповідно до п.17.4 розділу УІІІ Перехідних положень ЦПК зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 року № 606-ХІХ (що діяв на момент винесення рішення Яворівського районного суду від 19.10.2010 року у справі № 2-1731/2010) строк пред`явлення виконавчого документу становить 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції повинен був з`ясувати поважність причин пропуску строку та докази, якими підтверджуються зазначені обставини, однак таке судом не встановлено.

Крім цього, виконавчий комітет Яворівської міської ради, який є окремою юридичною особою, не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Посилається на рішення Європейського Суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яремій О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника стягувача адвоката Поставитюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 19.10.2010 року у цивільній справі №2-1731 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов`язання вчинити дії було задоволено позовні вимоги.

Зобов`язано виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області надати ОСОБА_1 у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області позачергово благоустроєне жиле приміщення у межах встановленої норми жилої площі, яке б відповідало встановленим санітарним та технічним умовам.

На підставі зазначеного рішення заявнику було видано виконавчий лист.

Згідно довідки виданої Яворівським районним судом Львівської області матеріали цивільної справи № 2-1731 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про зобов`язання вчинити дії невиправно пошкоджені, а саме: повністю знищені вогнем в результаті пожежі 11.03.2014 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

За приписами ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви стягувача ОСОБА_1 , суд першої інстанції прописав, що відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, судом справу розглянуто у відсутності її сторін чи учасників. Суд не зазначив, які поважні причини призвели до того, що рішення суду, яке постановлено 19.10 2010 року не було звернуто до виконання на протязі року, тобто до 19.10.2011 року. Чому стягувач аж через дев`ять з половиною років звернувся в суд про видачу дублікату виконавчого листа, які непереборні чи поважні причини перешкоджали йому це зробити в найбільш коротший час після ухвалення рішення та набрання ним законної сили.

Колегія суддів вважає, що судом взагалі не досліджено питання поважності пропуску строку та видачі дублікату виконавчого листа через пропуск строку 1 рік. Посилання на пожежу, яка мала місце в 2014 році, тобто після трьох років з часу постановлення і вступу в законну силу рішення суду, суд вважає необґрунтованим, оскільки до цього часу рішення суду повинно було бути виконаним.

В порушення вимог ст.ст. 76-81 ЦПК, суд не обґрунтував рішення належними та достатніми доказами.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК).

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи те, що суд не заслухав думку учасників справи, не з`ясував взагалі, які ж причини призвели до пропуску строку стягувачем, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6; 379ч1п.4; 383, 384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новояворівської міської ради задоволити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк