Провадження № 2/760/3694/21
Справа № 760/3564/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи-2 - Лисенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила:

- зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який накладений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 13.11.2018, номер запису про обтяження № 28898097 на підставі постанови про арешт майна боржника № 57651919 від 12.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В.

- звільнити з- під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці у позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.03.2007 між АТ "Уксоцбанк" та відповідачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3062. З метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань, між сторонами також було укладено договір іпотеки № 02-1/660 від 13.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. (цей договір зі змінами, внесеними внесеними згідно договору між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та позивачем про передачу прав за договором іпотеки (№ 02-1/660 від 13.03.2007 року) від 26.11.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., предметом згаданого іпотечного договору є вищевказана квартира, що належить відповідачу на праві власності.

Вказує, що боржником було порушено умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3062 від 13.03.2007, тому на майно боржника, квартиру, яка є предметом іпотечного договору, було накладено арешт номер запису обтяження 28898097 від 13.11.2018, зареєстровано Шмідт К.В. , приватним виконавцем м. Києва, підстава - постанова про арешт майна боржника № 57651919 від 12.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В.

Зазначає, що 23.11.2018 між АТ "Уксоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір факторингу, за яким АТ "Уксоцбанк" продало ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3062 від 13.03.2007.

Вказує, що 26.11.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та позивачем було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3062 від 13.03.2007, відповідно до якого позивач набула всі права первісного кредитора за згаданим договором.

Зазначає, що 26.11.2018 позивачу стало відомо про наявний арешт майна відповідача.

З урахуванням наведеного просить задовольнити позов, оскільки наявність вказаного арешту перешкоджає у реалізації прав позивача на іпотечне майно.

06.02.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 08.02.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано 15-денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

15.04.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій ОСОБА_3 повністю визнав позов.

Ухвалою суду від 02.05.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У ході розгляду справи до участі в якості третьої особт залучено Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро , ТОВ «Фінансова компанія»»Ел.Ен.Груп».

Позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник третьої особа - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідач в судове засідання не з`явився проте подав до суду заяву з якої вбачається, що відповідач позов визнав.

Треті особи- Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. та Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд до відома не поставили.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явилися до суду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2007 між АТ "Уксоцбанк" та відповідачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3062.

З метою забезпечення виконання вказаного вище кредитного договору, між сторонами було укладено договір іпотеки № 02-1/660 від 13.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В.

Предметом вказаного договору була квартира АДРЕСА_1 , що на праві власності належала ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, боржником було порушено умови взятих на себе зобов"язань.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 20.05.2015 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3062 від 13.03.2007 року в розмірі 202 355, 32 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.01.2015 року 3 199 238,55 грн.

Вказане вище рішення набрало чинності та 09.11.2018 було пред`явлено стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» до примусового виконання приватному виконавцю Шмідт К.В.

Також встановлено, що на виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець Шмідт К.В. 12.11.2018 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 .

Згідно п. 1.ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1. ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1. ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Встановлено, що 23.11.2018 між АТ "УКРСОЦБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір факторингу, за яким АТ "УКРСОЦБАНК" продало ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3062 від 13.03.2007.

Так як, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з боржником також було укладено договір іпотеки, того ж дня між АТ "УКРСОЦБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір передачі прав за договором іпотеки № 02-1/660 від 13.03.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 23.11.2018 та зареєстрований у реєстрі за № 2312.

Також встановлено, що 26.11.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3062 від 13.03.2007, відповідно до якого позивач набула всі права первісного кредитора за згаданим договором (а.с. 7-8).

Так, згідно п. 1.2 вищезгаданого договору, за цим Договором Новий кредитор одержує права (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань відповідно до Основного договору в сумі 7 931 651,37 грн., з яких:169 595,00 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 4 705 555,23 грн. - сума основного боргу; 116 273,16 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 3 226 096,14 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків.

Також, 26.11.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та позивачем було укладено договір про передачу прав за договором іпотеки № 02-1/660 від 13.03.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2328.

Предметом згаданого іпотечного договору є вищевказана квартира, що належить відповідачу на праві власності (а.с.9).

Відповідно до п.1.3. даного договору зазначено, що в день підписання цього Договору до Нового кредитору переходять також права за договором, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основним договором, зокрема права, що виникають з Договору іпотеки № 02-10/660 від 13.03.2007 року, що укладений між Клієнтом та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 753.

Відомості щодо переходу до позивача права вимоги за вказаним вище кредитним договором та договором іпотеки містяться у наданому до суду Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як роз`яснено в п. 11. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77,78 ЦПК України).

Відповідно`до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідача було повідомлено про заміну кредитора, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 № 5 за змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 1. ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободі та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, а тому вважає за можливе звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 12.11.2018.

Керуючись Законом України « Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 12.11.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Букіна О.М.