Справа № 324/1221/21
Провадження № 2-з/324/34/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

У цей же день із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

У даній заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України просить суд забезпечити її позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19338 від 03 лютого 2021 року, вчиненого (виданого) приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 8930,01 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича основної винагороди приватного виконавця у сумі 893,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн., до завершення Пологівським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою стало направлення у червні 2021 року на адресу ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», з яким вона перебуває у трудових відносинах, постанови про примусове стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у сумі 8930,01 грн., а також на користь приватного виконавця основної винагороди у сумі 893,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн. Таким чином, необхідність у забезпеченні позову викликана тим, що на сьогоднішній день з належної ОСОБА_1 заробітної плати ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» з 07 липня 2021 року (день виплати заробітної плати) розпочалось утримання коштів на виконання оспорюваного виконавчого напису. Станом на липень 2021 року з належної ОСОБА_1 заробітної плати утримано 2690,64 грн., що підтверджується відповідним звітом про здійснені відрахування та виплати. Тобто, до прийняття судом рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ОСОБА_1 можуть бути безпідставно стягнуті грошові кошти, що, у разі прийняття рішення на її користь, значно ускладнить його виконання. Тому, саме захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) є найбільш ефективним захистом її інтересів, оскільки, до прийняття судом рішення у відповідній справі, зможе захистити її матеріально-правові інтереси від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Враховуючи те, що забезпечення позову жодним чином не спричинить будь-яких збитків відповідачу, позивач не надає суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення, і зазначає, що обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 11 червня 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», при примусовому виконанні виконавчого напису №19338 від 03 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 8930,01 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича основної винагороди приватного виконавця у сумі 893,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн. Вказану постанову надіслано на виконання за місцем отримання доходів ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована.

Зазначені ОСОБА_1 підстави та вид забезпечення позову є співмірними із пред`явленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65737815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року №19338, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 8930,01 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича основної винагороди приватного виконавця у сумі 893,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн., до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул.Ломоносова, буд.36).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8;

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_3 ;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35.

Суддя: Каретник Ю. М.