Ухвала

05 серпня 2021 року

місто Київ

справа № 645/6189/16-ц

провадження № 61-11436ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_1 , приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, залишити без змін рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року.

Касаційна скарга підписана та подана від імені заявника адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем, повноваження підтверджено копією ордеру від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання, з метою наведення обґрунтованих доводів неможливості отримання у період з 21 квітня 2021 року (дата складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції) до 07 липня 2021 року (час звернення із касаційною скаргою) копії оскаржуваного рішення та подання відповідних доказів; надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у визначеному Судом розмірі.

Від заявника у серпні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Верховним Судом розмірі.

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що недоліки касаційної скарги усунуто заявником лише частково - в частині подання доказів на підтвердження сплати судового збору.

ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги щодо пропуску ним процесуального строку, визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України, не подав докази на підтвердження поважності причини пропуску цього строку.

Верховний Суд, визначивши ОСОБА_1 строк усунення недоліків, констатував, що касаційна скарга подана із пропуском процесуального строку, доводи касаційної скарги не містять відомостей про наявність доказів отримання самим ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України), або відсутність таких доказів, а також вчинення заявником або його представником процесуальних дій, направлених на отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у період з 13 квітня 2021 року до 07 липня 2021 року, будучи обізнаним про проголошення судом апеляційної інстанції вступної та резолютивної частини цього рішення.

Також судом касаційної інстанції враховано, що заява про ознайомлення із матеріалами справи подана адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем 27 травня 2021 року, тобто зі спливу строку у понад місяць з часу складання повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції (21 квітня 2021 року).

Наведені обставини, за відсутності належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку, перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про поновлення цього строку на подання заявником касаційної скарги у справі № 645/6189/16-ц.

Викладене свідчить, що станом на 05 серпня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 не усунуто належним чином та з відповідною повнотою. Підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Викладені обставини унеможливлюють відкриття касаційного провадження за згаданою касаційною скаргою та зумовлюють такі процесуальні наслідки як повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_1 , приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний