справа № 359/288/15-ц
головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
провадження № 22-ц/824/6977/2021
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 53/300 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 ,яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 53/300 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 53/300 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки, 16 березня 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначив, що він є особою, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, а тому він не знав про оскаржуване рішення та не мав можливості його оскаржити, оскільки його батько ОСОБА_7 , спадкоємцем якого являється ОСОБА_1 , не був учасником справи, але частину його спадкового майна було розділено між сторонами у справі за оскаржуваним рішенням. Про рішення ОСОБА_1 дізнався 15 березня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається із матеріалів справи, пропуск строку на апеляційне оскарження складає більше 5 років, тому при вирішенні питання про поновлення відповідного строку суд виходить з наступного.

Разом з тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, оскаржуваним рішенням вирішено права щодо майна, яке ОСОБА_1 вважає набуте ним у порядку спадкування після смерті його батька. При цьому, права на спірне майно було вирішено без залучення його до розгляду справи.

Відтак, він позбавлений був процесуального права надати свої заперечення та довести його право на спірне майно.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був залучений взагалі у цій справі та не був повідомлений про результат розгляду.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не ініціював цей спір та не був залучений до розгляду справи, він не зобов`язаний був знати про цей спір і не зобов'язаний був виявляти належну зацікавленість у розгляді цієї справи.

Отже, право на доступ до правосуддя ОСОБА_1 є порушеним, оскільки судом розглянуто справу щодо належного йому майна без його участі.

Разом із тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції на час звернення з цим позовом у 2015 році, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 487,20 грн та не більше 6 090 грн.

Із листа КП Бориспільське БТІ №16 від 09 лютого 2015 року вбачається, що інвентаризаційна вартість будинку становить 94 260 грн.

Отже, за подання позовної заяви, виходячи із заявлених позовних вимог, позивачу потрібно було сплатити 942,60 грн.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою визначено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржник оскаржує у повному обсязі, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 413,90 грн (942,60*150%).

Оскільки скаржник сплатив судовий збір у розмірі 1 216,21 грн, то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 197,69 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана