overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4218/21
Провадження № 2-н/740/610/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Суддя Т.О.Гагаріна
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 219/5774/18
Номер провадження 22-ц/804/7/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року по справі № 219/5774/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами (суддя першої інстанції Дубовик Руслан Євгенович),-

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
04.08.2021
Справа №642/5010/21
Провадження №2/642/1898/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суд м.Харкова в складі Грінчук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за актом про порушення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за актом про порушення у розмірі 1 369,80 грн. та судові витрати.,

Ухвалою суду від 30.07.2021 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.08.2021 представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Положеннями ст.ст. 141, 142 ЦПК України також не передбачено повернення судового збору позивачу, у разі залишення позову без розгляду за його клопотанням після відкриття провадження у справі.

В зв`язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням представника позивача, в даному випадку, враховуючи п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення судового збору не передбачене законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.257-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

постановив :

Позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за актом про порушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 740/3363/21
Провадження2/740/1033/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретар я судового засідання Філоненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котенка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання вчинення дій та захист прав споживачів, -

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.2, 3, 4, 10, 12, 13, 76-81, 82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртелеком» в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» відновити надання послуги провідного радіомовлення залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укртелеком» в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» 200 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», , адреса: 01601 м. Київ бульвар Тараса Шевченка, буд.18.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 159/2473/21
Провадження № 2-о/159/74/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою Голобського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Голобська об`єднання територіальна громада про продовження строку дії рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недійсним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення над ним опікуна.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року у даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, до суду 29.07.2021 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Голобського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Голобська об`єднання територіальна громада про продовження строку дії рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 20 вересня 2021 року о 09.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Провадження № 2/686/5331/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 30 вересня 2021 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 13 вересня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4127/21
Провадження № 2/752/5275/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 19 лютого 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 березня 2021 року .

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті спору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року судовий розгляд по справі відкладено на 24 травня 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року судовий розгляд по справі відкладено на 06 липня 2021 року.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду не повернувся конверт з документами, які було надіслано на адресу відповідача, як наслідок у суду відсутні достовірні дані про належне повідомлення особи відповідача в рамках розгляду даної цивільної справи.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації прав сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
У Х В А Л А

Справа № 184/308/21

Номер провадження 2-др/184/2/21

05 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника витрат на правничу допомогу, за матеріалами скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Дніпровським Апеляційним судом повернуто цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

16.06.2021 надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, які приватним виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. поніс у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, які приватним виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. поніс у зв`язку із розглядом справи та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 226/783/21
Провадження №2/226/345/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

29 березня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» () місце розташування: м.Дніпро, вулиця Батумська, буд.11, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариство «Ацент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 09.00 годині на 20.04.2021 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 404/4216/20
Номер провадження 2/404/1152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача пеню за несплату аліментів в сумі 69 727, 96 грн.

Позивач ОСОБА_1 11.05.2021 року подала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та розгляд справи у її відсутність.

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 04.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко