overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6205/20
Провадження № 2/522/3580/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 252 688,27 гривень,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 252 688,27 гривень, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк О.М. про призначення судової експертизи, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи були направлені до експертної установи, а 13 травня 2021 року справу повернено до суду без виконання, оскільки потрібно було надати експерту додаткові матеріали для проведення експертизи.

17 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Форманюк О.М. ознайомилась з даним клопотанням, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

09 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Форманюк О.М. до суду надійшло клопотання про продовження строку на виконання клопотання експерта.

10 червня 2021 року відповідне клопотання направлено судовому експерту Буднік В.А.

Так, станом на 02 серпня 2021 року будь яких заяв від ОСОБА_1 чи представника адвоката Форманюк О.М. не надходило. З метою недопущення зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про поновлення провадження, у зв`язку з невиконанням клопотання судового експерту Буднік В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювальних ремонтних робіт для усунення заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 252 688,27 гривень.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року на 15 годин 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 522/ 4858/21
Провадження № 2-н/522/782/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.03.2021
Справа № 134/459/21
Провадження №22-ц/801/1609/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокуСправа № 134/459/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Матківської М. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Служби у справах дітей Крижопільської селищної ради Вінницької області, про визначення місця пр-оживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Крижопіль-ського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, пові-домивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 18 серпня 2021 року у відкритому судо-вому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

М. В. Матківська
Справа № 930/1227/21
Провадження № 2/930/598/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

22.07.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді -Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання -Андрущак Л.П.

учасників справи - позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 накористь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття кожного із дітей, але не менше, чим 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а всього стягнути - 6000 гривень як єдину частку на утримання обох дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 накористь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 04.06.2021 року, і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання її правової допомоги в сумі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 908 грн.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 754/686/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021р. відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.05.2021р. до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача Чепіги Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/18791/18 від 15.02.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" в особі відокремленого підрозділу Південна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Заявник 22.03.2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/18791/18 від 15.02.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" в особі відокремленого підрозділу Південна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/18791/18 від 15.02.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" в особі відокремленого підрозділу Південна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 квітня 2021 року о 08-45 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 357/7906/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В., заінтересована особа : Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного с тану Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вахрушеве-2, Луганська область, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на території м. Красний Луч, Луганської області,Україна.

15.07.2021 року ухвалою суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В., заінтересована особа : Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного с тану Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території залишено без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви.

16.07.2021року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Царьов М.В. отримав ухвалу про завишення заяви без руху, яку було направлено на електронну адресу представника заявника, що підтверджується доставкою електронного листа.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку про необхідність визнати заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В., заінтересована особа : Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного с тану Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території- вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 953/24053/19

провадження № 22-ц/818/2234/21

провадження № 22-ц/818/2235/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апелянт Харківська обласна прокуратура

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасування державного акту, скасування права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, постановлені під головуванням судді Зуб Г.А., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, серія ЯЛ №184331 від 22.06.2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за №4.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності №31783396 на земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 407,50 грн., тобто по 7 203,75 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 331/3440/21
Провадження № 2-н/333/673/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року м. Запоріжжя
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 156 ЖК України власник квартири та повнолітні члени його сім`ї зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території.
Згідно ч. 2, 3 ст.162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Крім того, у відповідності до ст. 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу і доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.С. Холод
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______ ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ______ ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ______ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ ___ року.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
місце печатки суду
Справа № 131/1831/14-ц
Провадження №22-ц/801/1840/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокуСправа № 131/1831/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про заміну сторони у виконавчому листі від 06 липня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2021 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота
Справа № 346/5292/20
Провадження № 2/346/386/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 год. 30 хв. 09.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.