КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/2437/21

провадження номер: 22-ц/824/5365/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Могилян Людмили Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у складі судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки №РСL-006/1608/2007 від 05 вересня 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №4840.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Могилян Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, п.11 ч.2 ст.150 ЦПК України, яким заборонено вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення торгів. Вказує, що позивач ОСОБА_1 є боржником акціонерного товариства «ОТП Банк» і 24 листопада 2015 року ухвалено рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржуваною ухвалою суду не зупинялося стягнення за виконавчим документом, а було накладено заборону здійснювати реалізацію спірної іпотечної квартири АДРЕСА_2 , що є заходом тимчасового характеру. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. зазначає, що ним передано на примусову реалізацію майно боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №59799946 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15911/15-ц, виданого 14 березня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва. Вказує, що оскаржуваною ухвалою суду здійснено втручання та перешкоджання виконання судового рішення, що є порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводів в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційна скарга не містить, тому відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України законність ухвали суду першої інстанції в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Установлено, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у наведений вище спосіб, посилаючись на те, що предметом спору між сторонами є договір іпотеки №РСL-006/1608/2007 від 05 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №4840. Зазначав, що за умовами вказаного договору передано в іпотеку банку належну йому та відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказував, що з листа ДП «СЕТАМ» від 30 грудня 2020 року йому стало відомо, що 27 січня 2021 року в межах виконавчого провадження №59799946, відкритого приватним виконавцем Корольовим В.В. мають відбутися прилюдні торги з примусової реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за оспорюваним договором іпотеки. Вважав, що продаж указаної квартири на торгах, а відтак і перехід права власності на це майно до будь-якої іншої особи та його фактичне відчуження, спричинить йому, як співвласнику, необґрунтовану майнову шкоду та унеможливить фактичне відновлення його майнових прав.

Постановляючи ухвалу в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою:АДРЕСА_1 шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі, а також забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача порушеними.

Однак з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

По справі встановлено, що реалізація квартири АДРЕСА_2 здійснюється в рамках виконавчого провадження №59799946 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15911/15-ц, виданого 14 березня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення цього ж суду від 24 листопада 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23 серпня 2007 року в розмірі 86 930,09 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1 991 890 грн 96 коп. (а.с.42-46).

Верховний Суд у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі № 640/13156/18 зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на недопустимість забезпечення даного позову у запропонований позивачем спосіб, що призвело до порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовуне відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову у вказаний вище спосіб, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаний спосіб, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Могилян Людмили Василівни - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаний спосіб.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: