УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7451/20

Номер провадження 2/495/1311/2021

29 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/7451/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

29.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду зазначеної вище цивільної справи. Свою заяву позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у неї виникли сумніви в упередженості та об`єктивності судді Шевчук Ю.В. по даній справі. Так, позивачкою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, яка, як стверджує позивачка ОСОБА_1 , не була розглянута суддею Шевчук Ю.В. упродовж двох днів. Також, під час розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі, суддею Шевчук Ю.В. було викликано в судове засідання інших сторін по даній справі. При цьому, як зазначає позивачка, представник ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову. На запитання суду, чи надавались заперечення позивачу, представник відповідача повідомив, що надання таких заперечень не передбачено діючим ЦПК України. Однак, як з`ясувалось далі, вказані заперечення отримала представник третьої особи. Вказані обставини, на думку позивачки, свідчать про надання суддею Шевчук Ю.В. певних переваг для інших учасників процесу та обмеження прав позивача, що само по собі є свідченням необ`єктивності судді у цій справі.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що суддя Шевчук Ю.В. раніше розглядала справи за участі ОСОБА_1 та її рідних, зокрема ухвалювала 19.04.2019 року рішення по справі №495/1291/17, яке у подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року було скасовано та судом апеляційної інстанції встановлено недобросовісність представника відповідача по цій справі. Окрім того, у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебуває справа №495/3726/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, де судді Шевчук Ю.В. також заявлений відвід.

На думку позивачки ОСОБА_1 вищезазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шевчук Ю.В. при розгляді даної справи, що є підставою для її відводу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючої судді по даній справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 щодо заборони вносити до порядку денного пленарних засідань Білгород-Дністровської міської ради Одеської області питання щодо затвердження технічної документаії земельонї ділянки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено.

Згідно ч.4 статті 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги той спосіб забезпечення позову, який просила застосувати позивачка, та недостатність наданих доказів, суддею Шевчук Ю.В. було призначено судове засідання для розгляду даного клоптання, що відповідає положенням ч. 4 статті 153 ЦПК України.

Таким чином, заява позивачки ОСОБА_1 була розглянута суддею Шевчук Ю.В. у відповідності до вимог ст.153 ЦПК України, а доводи позивачка ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням головуючої судді та не можуть буди підставами для відводу у розумінні ст.36 ЦПК України.

Доводи позивачки ОСОБА_1 , що головуючою суддею Шевчук Ю.В. надаються певні переваги для інших учасників процесу жодним чином не підтверджені, тобто є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Інші цивільні справи, які перебували в провадженні судді Шевчук Ю.В. за участю позивачки та її рідних стосувалися іншого предмету позову, тому висловлена правова позиція головуючої судді Шевчук Ю.В. по зазначеним вище позивачкою цивільним справам не може бути підставою для відводу у розумінні діючих положень цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Шевчук Ю.В. є зацікавленою або упередженою у розгляді даної справи, підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.

Таким чином, суд приходить до висонвку, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою є безпідставною, доводи якої спростовуються матеріалами справи, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді ніяким чином не є підтвердженими, тобто є лише припущенням, а отже заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою - необґрунтованим.

Передати справу №495/7451/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя