Провадження № 6/307/67/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві представник зазначив, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2010 року в цивільній справі №2-1438/10 26 жовтня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 654383.88 гривень 1700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 9 жовтня 2019 року постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №711/10368/2012 було замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів. Також в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь які відомості щодо виконавчого провадження. При цьому, згідно довідки №2161/199-38 від 23.04.2021 року, виданої Тячівським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було встановлено, що виконавчі документи було повернуто стягувачу. Однак, виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 11.08.2011 року на адресу стягувача не надходили. Окрім того, згідно вищевказаної довідки було встановлено, що виконавчі листи було втрачено в ході листування з органами Державної виконавчої служби. За таких обставин наявні підстави вважати, що виконавчі листи були втрачено, місцезнаходження їх встановити не можливо, що унеможливлює виконання вищевказаного рішення у повному обсязі. За сукупності наявних обставин, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби, щ унеможливлює виконання рішення у повному обсязі. Внаслідок того, що виконавчий лист було втрачено, його неможливо пред`явити для виконання до Державних органів виконавчої влади. Отже, за виконавчим листом сума боргу не стягнута, а тому дане рішення не виконано. Тож, враховуючи поважність сукупність причин (обставин) пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання, а саме: неотримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчих листів, а також те, що боржником ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується належним чином вищевказане рішення, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних причин, що об`єктивно не залежали від заявника та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.ст.433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2010 року в цивільній справі №2-1438/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 650943,03 гривень заборгованості за кредитним договором, 3440,85 гривень не сплачених відсотків та штрафних санкцій, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(Т.1 а.с.36-37).

На підставі вказаного рішення суду 26 жовтня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області представнику ПАТ УкСиббанк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 650943,03 гривень заборгованості за кредитним договором, 3440,85 гривень не сплачених відсотків та штрафних санкцій, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 вересня 2013 року (Т.1 а.с.59-60).

5 листопада 2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-1438/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 650943,03 гривень заборгованості за кредитним договором, 3440,85 гривень не сплачених відсотків та штрафних санкцій, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 11 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції було повернуто без виконання стягувачу вказаний виконавчий лист (Т.1 а.с.96, 97-98).

28 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-1438/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 650943,03 гривень заборгованості за кредитним договором, 3440,85 гривень не сплачених відсотків та штрафних санкцій, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(Т.1 а.с.61).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі №2-1438/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 650943,03 гривень заборгованості за кредитним договором, 3440,85 гривень не сплачених відсотків та штрафних санкцій, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(Т.1 а.с.68-69).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 березня 2017 року, яка набрала законної сили 7 червня 2017 року, взадоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1438/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено (Т.1 а.с.138-141, 191-194, 224-227, 228-232).

Ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 березня 2017 року та апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2017 року, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року, мотивовані тим, що заявником в даній справі не зазначено і не надано жодних доказів, які б достовірно стверджували факт втрати виконавчого листа в даній справі. У апеляційній скарзі Банк говорить про те, що він направляв запит відділу ДВС Тячівського РУЮ із проханням надати відповідь про те, де перебуває виконавчий документ, а якщо його було повернуто, то на яку адресу він надсилався. Відділ ДВС Тячівського РУЮ повідомив, що 23.10.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, без будь якого підтвердження. Суд критично оцінює указане, оскільки Банк як учасник виконавчого провадження має бути сам зацікавлений у тому, щоб мати достатні відомості про виконавчий документ, який знаходиться на виконанні. Виконавчий документ було видано в 2010 р. і виконавче провадження було відкрито спочатку в 2010 р. Після заміни сторони у виконавчому провадженні 18.04.2013 р. було знову відкрито виконавче провадження. Це дає підстав вважати, що виконавчий документ пред`являвся до виконання повторно в 2013 р. Отже Банк протягом трьох років, знаючи про відкрите виконавче провадження у 2013 р., не здійснює жодних дій, які б свідчили про зацікавленість ходом проведення виконання судового рішення. Довід апеляційної скарги про те, що стягувач не отримував виконавчого документа, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини Банку, є припущенням. У цій категорії справ обов`язок доказування про втрату оригіналу виконавчого документа лежить саме на стягувачу. Банк не довів суду факт втрати оригіналу виконавчого документа, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Cтягувач реалізував своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у межах трирічного строку, на який він був виданий, а також повторно. Однак, заявник фактично самоусунувся від здійснення своїх прав та обов`язків як стягувача, оскільки протягом тривалого часу, а саме: з 18.04.2013 р. (повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання) і до 26.05.2016 р. (звернення стягувача до відділу ДВС Тячівського РУЮ) не з`ясовував, які дії здійснюються щодо виконавчого документа, пред`явленого ним до виконання.

Постановою Верховного суду від 09 жовтня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі №2-1438/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 650943,03 гривень заборгованості за кредитним договором, 3440,85 гривень не сплачених відсотків та штрафних санкцій, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(Т.2 а.с.179-183).

В акті директора ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» від 17 травня 2021 року зазначено, що 17 травня 2021 року було проведено перевірку кредитної справи №0, вхідну кореспонденцію на предмет пошуку оригіналів виконавчих документів по виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_1 , в ході якої встановлено відсутність оригіналів документів щодо виконавчого провадження, а саме: виконавчого листа №2-1438, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 23.09.2010 року та інших документів щодо виконавчого провадження (Т.3 а.с.6).

В довідці Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 23 квітня 2021 року за №2161/199-38 зазначено, що згідно бази даних ВП «Спецпідрозділ» за №22374069 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-1348, виданий 23.09.2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 650943 гривень заборгованості за кредитним договором, 3440,85 не сплачених відсотків та штрафних санкцій, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Державним виконавцем, згідно бази даних ВП «Спецрозділ», 11 серпня 2011 року сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п.3 ч.1 ст.47 (відмова стягувача від майна боржника), копія якої разом з оригіналом виконавчого листа надіслана стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк». Однак, згідно заяви стягувача, постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №2-1438, виданого 23.09.2010 року Тячівським районним судом, на поштову адресу стягувача не надходили. Тобто, даний виконавчий лист втрачено при пересилці (Т.3 а.с.7).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви представника первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» 26 жовтня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області представнику ПАТ УкСиббанк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 650943,03 гривень заборгованості за кредитним договором, 3440,85 гривень не сплачених відсотків та штрафних санкцій, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 вересня 2013 року, та в подальшому наступному правонаступнику стягувача ПАТ «Дельта Банк» судом було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №2-1438/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що попередній правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконанняв цивільній справі №2-1438/10, представником «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано суду належних та допустимих доказів, які б давали правову підставу поновити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-1438/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-1438/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко