Справа № 184/1653/20
Номер провадження 2/184/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря - Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець - ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 27435 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом та просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_3 на свою користь збитки у сумі 27435,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.05.2020 року позивач зробив замовлення окулярів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розрахувався за окуляри шляхом здійснення попередньої оплати. 19.06.2020 року не отримавши своєчасно замовленні окуляри позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення позивачу грошових коштів у сумі 27435,00 грн.. 16.07.2020 відповідач надав позивачу відповідь на претензію згідно якої, відповідач відмовив у поверненні грошових коштів. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

В свою чергу представник відповідача надав відзив на позовну заяву згідно якого, вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 02.05.2020 року позивач оформив замовлення №149 від 02.05.2020 року на виготовлення окулярів за індивідуальним замовленням. Для цього позивач пройшов діагностування у фахівця. Своїм підписом документів щодо замовлення позивач підтвердив факт ознайомлення з умовами попереднього замовлення, де в пам`ятці для клієнта попереджається, що засоби контактної корекції, окуляри коригуючи та лінзи поверненню, обміну не підлягають. 27.05.2020 року позивач прийшов до магазину для отримання окулярів, разом з окулярами позивачу були надані усі необхідні документи (сертифікати якості), які підтверджують якість виробів використаних при виконанні даного замовлення було надано пояснення щодо специфіки даних лінз до яких необхідна адаптація. Оглянувши окуляри позивач відмовився їх отримувати, зазначив, що вони йому не підходять, і вимагав повернення грошових коштів, сплачених за окуляри. За фактом відмови позивача від отримання окулярів було складено відповідний акт. 07.06.2020 р. позивач окуляри забрав, але приблизно через 10 днів повернув їх до магазину. 26.06.2020 р. відповідачем отримана претензія від ОСОБА_1 про невиконання замовлення № 149 від 02.05.20р. В претензії позивач не вказав причини, згідно яких вважає, що товар є не якісним. 11.07.20 р. було проведено додаткове діагностування позивача іншим лікарем - фахівцем на предмет перевірки первинно поставленого діагнозу. Повторне діагностування показало, що рецепт був виписаний вірно та окуляри вироблені за всіма параметрами. Клієнт був проінформований, що до нових окулярів потрібна адаптація. Станом на сьогоднішній день окуляри перебувають у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Позивач має змогу отримати їх у будь-який момент (в робочий час магазину). Позивач порушив встановлений законом обов`язок із прийняття товару та намагається відмовитись від товару без належних правових підстав в односторонньому порядку.

Позивач у судовому засіданні пояснив, так як він не може працювати без окулярів, то 02.05.2020 року він пройшов обстеження у лікаря офтальмолога у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та замовив у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» окуляри. Після отримання замовлених окулярів позивач проносив їх тиждень та потім звернувся до магазину у зв`язку з тим, що виготовлені окуляри є неналежної якості. В магазині позивачу запропонували залишити замовлені ним окуляри для доопрацювання. Оскільки окуляри йому не підходять, то вважає, що останні виготовлені не якісно, у зв`язку з чим вимагає, щоб відповідач повернув йому сплачені за окуляри кошти у розмірі 27435,00 грн. Згодом, 30.01.2021 року він звернувся до іншої оптики - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та отримав рецепт на окуляри №013913 від 30.01.2021 р.. Після отримання окулярів, замовлених в Оптиці «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивач їх відразу надів та добре в них бачить, що на думку позивача свідчить про якість їх виготовлення на відміну від неналежно виготовлених окулярів, замовлених у магазині № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 . Крім того, наголосив на тому, що при оформленні відповідач прийняв замовлення з наступними даними для окулярів 1,75 (Sph), -0,5 (Cyl), а в сертифікаті до вказаного товару вказані зовсім інші показники +1,25, +0,5, тобто замість +1,75 виготовили +1,25, замість - 0,50 виготовили +0,50, що пояснює, чому в окулярах, виготовлених відповідачем, він ( ОСОБА_1 ) майже нічого не бачив.

Представник відповідача у судове засідання з`явився у режимі відеоконференції та пояснив, що позивач оформив замовлення №149 від 02.05.2020 р. на виготовлення окулярів за індивідуальним замовленням. Перед оформленням замовлення позивач пройшов діагностування у фахівця ФОП ОСОБА_3 . Позивачу разом з окулярами були надані усі необхідні документи, які підтверджують якість виробів використаних при виконанні даного замовлення. 11.07.2020 р. позивачу було проведено додаткове діагностування іншим лікарем-фахівцем на предмет перевірки первинно поставленого діагнозу. Повторне діагностування підтвердило, що рецепт був виписаний вірно та окуляри вироблені за усіма параметрами. Послуга діагностування клієнта не входить у ціну замовлення. Жодних доказів того, що окуляри є неналежної якості позивачем не надано. Крім того, позивачем вибрано не вірний спосіб захисту, а саме звернення до суду із позовом про стягнення збитків для захисту свої прав посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини.

02.05.2020 року ОСОБА_1 зробив замовлення щодо виготовлення окулярів №149 у магазині № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( АДРЕСА_1 ), терміном виконання до 02.05.2020 р. (а.с.4).

Того ж дня позивачем було сплачено кошти у розмірі 27435,00 грн. за замовлення окулярів №149 у магазині № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується фіскальним чеком (а.с.5,6). У вартість замовлення включено наступні найменування: оптична лінза Rodenstock 1.60 - 1 шт. за ціною 12267,00 грн., вставлення лінзи (2 шт.) в обідкову оправу - 1 шт. за ціною 400,00 грн., оправа Marius Morel 50067S метал (GN09) - 1 шт. за ціною 2500,00 грн., футляр Marius MOREL - 1 шт. за ціною 1,00 грн., оптична лінза Rodenstock 1.60 - 1 шт. за ціною 12267,00 грн. Загальна вартість замовлення становить 27435,00 грн. Відповідно до вказаного замовлення, показники для правого ока вказані 1,75 (Sph), -0,5 (Cyl), 115 (Ax,o), 2,25 (Add, D), для лівого ока - 2,00(Sph), 2,25 (Add, D) (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку щодо укладання сторонами договору про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення окулярів, що здійснювалось за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

27.05.2020 року адміністратором магазину №9 «ІНФОРМАЦІЯ_1» в присутності двох осіб складено акт про відмову в отриманні готового виробу (окулярів), відповідно до якого позивач в магазині №9 «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовився від отримання готового виробу (окулярів) без пояснення причин та зазначення істотних недоліків товару (а.с. 59).

В матеріалах справи наявний сертифікат якості на виготовлені окуляри, в якому наводяться, зокрема, показники для правого ока +1,25, +0,5, 25?, 2,25, для лівого ока - +2,00, 2,25 (а.с. 60).

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до магазину №9 «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_3 з претензією від 19.06.2020 року, в якій зазначає, що станом на 19.06.2020 року якісний товар ним не отримано та, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить повернути йому грошові кошти за невиконане замовлення у сумі 27435,00 грн. у встановлений законом 10 денний термін (а.с.7).

16.07.2020 р. відповідачем надано відповідь на претензію, в якій вказує, що 11.07.2020 р. було проведено додаткове діагностування ОСОБА_1 іншим лікарем - фахівцем на предмет перевірки первинно поставленого діагнозу. Повторне діагностування показало, що рецепт був виписаний вірно та окуляри вироблені за всіма параметрами. ОСОБА_1 був проінформований, що до нових окулярів потрібна адаптація. Крім того, придбання окулярів за замовленням (виготовлення окулярів спеціально під конкретного клієнта) по суті своїй є індивідуальним замовленням, а тому споживач має право вимагати повернення грошових коштів лише за наявності істотного недоліку товару, проте, вказаних недоліків окуляри не містять, жодних причин, обставин чому товар є не якісним, ОСОБА_1 не наводить.

30.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до іншої оптики - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та отримав рецепт на окуляри №013913 від 30.01.2021 р., відповідно до якого показники для правого та лівого ока вказані +2,0 (Sph), +0,5 (Cyl), +0,5 (Add) (а.с. 99).

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1 та 7 ст. 81 ЦПК України).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ч.4 ст. 10 вказаного Закону України у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та від шкодування збитків.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 17 зазначеного Закону України тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції (постанова Верховного Суду від 01.07.2020 р. у справі №751/7892/17, рішення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 р. у справі №310/399/15ц).

Аналізуючи надані сторонами по справі суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів наявності істотного недоліку виготовлених під індивідуальне замовлення окулярів (звернення до іншого лікаря - офтальмолога з рецептом, виданим в магазині №9 «ІНФОРМАЦІЯ_1», з метою перевірки його правильності, або фіксування лікарем не належної гостроти зору під час перебування у виготовлених окулярах тощо). Претензія, подана ОСОБА_1 19.06.2020 р. до відповідача, стосується вимоги повернення грошових коштів за невиконане замовлення, та не містить обґрунтувань та доказів наявності істотного дефекту продукції.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що не належна якість окулярів, виготовлених відповідачем доводиться тим, що він 30.01.2021 р. (т.б. під час перебування справи у суді) звернувся до іншої оптики - «ІНФОРМАЦІЯ_2», отримав новий рецепт на окуляри №013913 від 30.01.2021 р., де показники для правого та лівого ока вказані +2,0 (Sph), +0,5 (Cyl), +0,5 (Add), і після отримання яких він почав добре бачити; та на те, що при оформленні відповідач прийняв замовлення з наступними даними для окулярів 1,75 (Sph), -0,5 (Cyl), а в сертифікаті до вказаного товару вказані зовсім інші показники +1,25, +0,5, тобто замість +1,75 виготовили +1,25, замість - 0,50 виготовили +0,50, що пояснює, чому в окулярах, виготовлених відповідачем, він ( ОСОБА_1 ) майже нічого не бачив. Суд звертає увагу на те, що показники нового рецепту на окуляри №013913 від 30.01.2021 р. для правого та лівого ока +2,0 (Sph), +0,5 (Cyl), не містить суттєвої різниці із показниками, що містилися в сертифікаті якості на виготовлені відповідачем окуляри: +1,25, +0,5, що може пояснюватися віковими змінами зору позивача, враховуючи те, що часова різниця між виготовленням відповідачем окулярів та останнім обстеженням та випискою рецепту становить близько 8 місяців.

Крім того, суд приймає до уваги додаткові пояснення представника відповідача про те, що запис щодо лінз окулярів у рецепті офтальмолога, замовленні, тощо може бути зазначений у двох варіантах: з (+) або (-) зазначенням циліндра. При підборі окулярної корекції лікар оптометрист працює з (-) циліндром як зазначено в замовленні. Складні лінзи на замовлення виробника Rodenstock мають (+) значення циліндра. Таким чином при замовленні лінз використовують метод транспозиції. Траспозиція - перерахунок астигматичних лінз, що використовується у оптометрії. Отже, значення лінз, що зазначене в замовленні OD sph+1,75 cyl - 0,5 ax 115*, Add 2,25 рівнозначне значенню, що вказаний на сертифікаті на лінзи виробника Rodenstock OD sph +1,25 cyl +0,5 ax 25* Add 2,25. Виготовлені для позивача окуляри за своїми характеристиками повністю відповідають замовленню №149 від 02.05.2020 року. Під час звернення позивача до відповідача за окулярами позивач носив окуляри з наступними характеристиками - OD sph:+1,5, cyl:+0,25, axis: 120*;OS sph:+1,5, Add:+2,25. У відповідача було замовлено і придбано окуляри - OD sph +1,75, cyl - 0,5, axis 115*, Add:2,25; OS sph +0,2, Add:2,25 (сертифікат на лінзи виробника Rodenstock OD sph +1,25 cyl +0,5 ax 25* Add 2,25). Рецепт від 30.01.2021 року, копію якого надав позивач, має наступні дані - OD sph +2,0, cyl: +0,5, axis: 10*, Add: +1,5; OS sph:+2,0, cyl: +0,5, axis: 170*, Add +1,5. Зазначений рецепт не має суттєвої різниці з замовленими окулярами, а навпаки підтверджує вікові зміни зору позивача, додавання циліндра +0,5 на ліве око - за правилами оптиметрії значення циліндру 0,5 є фізіологічним і не є актуальним при корекції якщо не дає суттєвого покращення зору. Додавання на праве око сфери 0,75 - може бути наслідком тривалого використання старих окулярів, що мали не достатні по силі лінзи. За 8-9 місяців може змінитись не лише зір та корекція, але й стан хрусталиків, сітківки, тощо. Загальне самопочуття, хронічні хвороби, у разі їх наявності, також можуть впливати на зір.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні судом не одноразово роз`яснювались процесуальні джерела доказів, передбачені ЦПК України, у тому числі право сторін заявити клопотання про призначення експертизи із пропонуванням суду (враховуючи те, що позивач під час судового засідання вказував, що причинами по яких він не бачить у виготовлених відповідачем окулярах може бути як не правильний рецепт лікаря - офтальмолога, так і певні недоліки самих лінз), виду експертизи, переліку питань, особи (осіб), якій необхідно доручити проведення експертизи, проте, відповідного клопотання до суду не надійшло.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст..ст. 4,12, 13, 81,95, 141, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.. 22 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець - ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 27 435 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 00 копійок - відмовити.

Для вирішення питання про судові витрати надати відповідачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення для подання доказів щодо розміру судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.07.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина