Справа № 585/1169/20
Номер провадження 2/585/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа: ПАТ «ПУМБ» і просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4729, вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. 11.02.2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.2017, органом, що видав - 5924, дійсний до 17.07.2027, РНОКПП НОМЕР_2 . В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 10.03.2020 року позивачу ОСОБА_2 від співробітника ПАТ «ПУМБ» при телефонній розмові стало відомо, що відносно неї вчинений виконавчий напис. При перевірці своїх даних в реєстрі боржників вона дізналась, що відносно неї дійсно вчинений виконавчий напис який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. Також позивач зазначає, що ПАТ «ПУМБ» не направляв ОСОБА_2 письмову вимогу (повідомлення) від 18.12.2019 року, а третій особі приватному нотаріусу КМНО Хара Н.С. не були надані необхідні докази того, що ця письмова вимога була відправлена або отримана. Крім того в письмовій вимозі від 18.12.2019 року зазначено, що сума боргу становить 9697,53 грн. станом на 18.12.2019 року, а спірний виконавчий напис вже вчинено на іншу суму, тобто на 9947,53 грн. Також в своїй заяві про вчинення виконавчого напису ПАТ «ПУМБ» посилається на оригінал кредитного договору, але даний договір відсутній. Відповідач посилається, що між сторонами нібито був укладений кредитний договір, але це не відповідає дійсності. Крім того, відповідач нараховує відсотки, але вони не відповідають договору. Таким чином, відповідач посилається на неукладений договір і жодного доказу на доведення обставин не надає. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Таким чином, виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та законодавства України, та є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2020 року на 11 год.

21 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 19 лютого 2021 року на 14 год.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Передставник позивача ОСОБА_1 в судове засідання нез`явився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.19.02.2021 року наддав суду заяву про розгляд справи без присутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та клопотав про їх задоволення.

Відповідач ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явили, належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заперечень та клопотань до суду не надходило.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання, не з`явилась наддала суду заяву про розгляд справи без її присутності та клопотала постановити рішення згідно чинного законодавства.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до Виконавчого напису від 11.02.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого КМУ від 29.06.1999 року № 1172 За кредитним договором № 601 від 07.11.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» правонаступником якого є АТ «ПУМБ», стягнення заборгованості проводиться за період з 15.06.2019 року по 23.12.2019 року, сума боргу складає 9697,53 грн. (а.с.12)

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_2 із завзначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 601 станом на 18.12.2019 року заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором 601 становить 9697,53 грн. та суми плати, що здіснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.(а.с.13-14)

З письмової вимоги повідомлення № вих. 532 від 18.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було направлено вимогу якою до її відома доводять, що станом на 18.12.2019 року у неї існує заборгованістьперед банком у розмірі 9697,53 грн., та вони вимагають від неї виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором. (а.с.15)

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідач та третя особа нотаріус, яким було вчинено оспорюваний виконавчин напис, не надали суду заперечення стосовно заявлених позовних вимог та фактів викладених позивачем в позовній заяві. Не наддали суду жодного доказу на підтвердження того факту, що між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» дійсно було укладено кредитний договір № 601 від 07.11.2018 року на який посилається приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису, та того, що ОСОБА_2 дійсно отримувала від ПАТ «ПУМБ» кредитні кошти, суду не надано, таким чином докази, які б засвідчили безспірність заборгованості боржника та встановили б факт прострочення позивачем виконання зобов`язань у суду не має.

Позивач зазначає, що не має ніяких боргових зобов`язань перед ПАТ «ПУМБ» оскільки не укладала з цією компанією жодних договорів. Крім того, позивач не погоджується з сумою заборгованості за кредитом перед банком ПАТ «ПУМБ». Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та нотаріус посилаються на кредитний договір який було укладено між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 № НОМЕР_3 від 07.11.2018 року але даний кредитний догові не було надано суду, таким чином у суду виникли сумніви в достовірності існування даного договору.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає задоволенню.

Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 840,80 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4729 вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною 11.02.2020 року щодо звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.07.2017 року, органом що видав -5924, дійсний до 17.07.2027 року РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір - 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень, вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга