overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/1017/21
Провадження №2/944/918/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.08.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судових засідань - Пилипчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворові справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

02.08.2021 року представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Михальченко Ф.В. подав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на 30.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 повністю сплачена, також просить повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК"Михальченка Ф.В. підлягає задоволенню, провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні суду, слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений згідно з платіжного доручення ZZ421B1A58 від 11 січня 2021 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 525/842/21
Номер провадження 2-н/525/88/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/626/596/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

02.08.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 932/10486/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рудкевича Євгена Володимировича про припинення дії спадкового договору за неможливістю його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Рудкевича Євгена Володимировича, ( АДРЕСА_2 ) про припинення дії спадкового договору за неможливістю його виконання.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рудкевича Євгена Володимировича про припинення дії спадкового договору за неможливістю його виконання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 932/10486/20.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 27.08.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2021 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.08.21 Справа № 696/665/21
№ 2/696/243/21
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі судді Шкреби В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднанні в окремі провадження.

Таким чином, предметом позову у провадженні № 696/665/21 являються вимоги про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, так як у її тексті були відсутні повні дані про місце проживання відповідача, що унеможливлювало сповіщення останнього про судові розгляди та отримання матеріалів.

Станом на 02 серпня 2021 року відомості про виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви про стягнення аліментів до суду не надходили.

Такий стан усунення недоліків позовної заяви свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 20 липня 2021 року, що перешкоджає досягненню завдань та засад цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити зазначений в ухвалі суду від 20 липня 2021 року процесуальний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом зобов`язання позивача надати суду належно оформлених примірників позовної заяви про стягнення аліментів у відповідності до вимог ухвали суду про роз`єднання позовних вимог в кількості, достатній для забезпечення їх вручення пропорційно до кількості учасників провадження.

Керуючись, ст.ст. 95, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Продовжити строк для усунення недоліків цивільного позову ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів до 17 серпня 2021 року.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.
Провадження № 2/344/689/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запис, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (головуючий-суддя Шамотайло О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису.

29.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Шамотайла Олега Васильовича у даній праві.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2021 року (суддя Бородовський С.О.) заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено відвести суддю Шамотайла Олега Васильовича від розгляду цивільної справи №344/20568/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запис.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05.10.2021 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 344/9119/21
Провадження № 22-ц/4808/1258/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., постановлену 09 червня 2021 року в м. Івано-Франківську,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, учасників справи належить повідомити про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 7, 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Справа № 128/1365/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

УСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вище вказана заява.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. 03.08.2021 року заявником надано заяву на усунення недоліків.

Оглянувши матеріали заяви було встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 286 ЦПК України визначено, що, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 285-287, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу прийняти до провадження.

Судовий розгляд призначити на 11 год 00 хв 17 вересня 2021 року та провести його в залі судових засідань № 5, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів позивачу по справі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз».

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/370/21
Єдиний унікальний №733/794/21
Ухвала

про відкриття провадження

30 липня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання неукладеним додаткового договору до договору оренди землі та скасування запису про проведену державну реєстрацію договору оренди землі,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 год 00 хв 30 серпня 2021 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа №524/6389/20
Провадження №2/524/570/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Швидь Я.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії,

представники позивача Борисенко Л.М., Бобровський С.С.,

відповідач 1 ОСОБА_1 ,

представник відповідача1 адвокат Совенко О.П.,

відповідач2 ОСОБА_2 ,

відповідач3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 20100 грн. 90 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 1967 грн. 66 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1134 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі по 700 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 30.03.2021.

Учасники справи:

Позивач - акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, адреса місцезнаходження: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 8, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467.

Відповідач1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя О.М. Погрібняк