Справа № 372/1017/14-ц
ухвала

Іменем України

20 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 372/1017/14-ц від 20.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 100912,68 доларів США, що еквівалентно 806595 грн., 06 коп., понесені судові витрати в розмірі 420 грн. 00 коп., на оголошення в газету, та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 810669 грн. 06 коп..

Ухвалою від 22 квітня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено відсутність виконавчих листів, та постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. Тож, новим кредитором фактично не було отримано виконавчий лист, або втрачено його при пересилці Державною виконавчою службою України. Отже, даний факт є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

З вищезазначених підстав кредитором було пропущено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання, тому стягувач звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, та задовольнити її в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року було винесено рішення Обухівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 100912,68 доларів США, що еквівалентно 806595 грн., 06 коп., понесені судові витрати в розмірі 420 грн. 00 коп., на оголошення в газету, та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 810669 грн. 06 коп..

Ухвалою від 22 квітня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено відсутність виконавчих листів, та постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. Тож, новим кредитором фактично не було отримано виконавчий лист, або втрачено його при пересилці Державною виконавчою службою України.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказуютьна безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

У справі «Soering vs UK»від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції`Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена уст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2014 року відсутні.

Суд вважає, що заява «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,259,260,353,354,433, п. 17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 372/1017/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 100912,68 доларів США, що еквівалентно 806595 грн., 06 коп., понесені судові витрати в розмірі 420 грн. 00 коп., на оголошення в газету, та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 810669 грн. 06 коп..

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 372/1017/14-ц виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 100912,68 доларів США, що еквівалентно 806595 грн., 06 коп., понесені судові витрати в розмірі 420 грн. 00 коп., на оголошення в газету, та судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 810669 грн. 06 коп. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Потабенко