Справа № 308/2642/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Ужгород

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Розмана Сергія Юрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та

Ужгородської міської ради, адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3,,

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

про скасування рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність, витребування земельної ділянки з чужого володіння -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради, про скасування рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність, витребування земельної ділянки з чужого володіння.

Після відкриття провадження у справі представник позивача адвокат С.Ю. Розман подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони гр. ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії з будівництва, зведення чи облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд (у тому числі тимчасової) на земельній ділянці площею 0,0576 га, за кадастровим номером :46:001:0320 по АДРЕСА_4 .

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 зазначає, що дана земельна ділянка належила на праві власності позивачці. У подальшому позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 продав її ОСОБА_3 . Дев`ятого червня 2021 року ОСОБА_3 розпочав підготовчі будівельні роботи на вказаній ділянці.

З огляду на вищезазначені обставини, представник стверджує, що виконання рішення суду про задоволення позовних вимог буде ускладнене за умови зведення на земельній ділянці капітальної споруди житлового будинку. Окрім цього, ОСОБА_4 додає, що продовження виконання будівельних робіт завдать значної шкоди позивачці, оскільки на її ділянці розташовані багаторічні насадження у вигляді фруктових дерев.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,

або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачені такі заходи забезпечення

позову як заборона вчиняти певні дії, заборона особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Матеріалами позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданими до неї додатками підтверджено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу якого подано позов, та заяву про забезпечення позову.

У позовній заяві з врахуванням заяви про зміну предмета позову позивач просив визнати незаконними і скасувати п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради І сесії VIII скликання від 22 грудня 2020 року №30 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0576 га за кадастровим :46:001:0320 по АДРЕСА_4 і передано її у власність ОСОБА_2 , витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 дану земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_4 .

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову у вигляді заборони гр. ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії з будівництва, зведення чи облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд (у тому числі тимчасової) на даній земельній ділянці, ОСОБА_1 послалась на те, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 розпочав будівельні роботи на вказаній ділянці. Зазначені обставини підтверджуються доданим до заяви повідомленням про початок будівельних робіт щодо об`єкта по АДРЕСА_4 за кадастровим :46:001:0320. Дана земельна ділянка є предметом вимоги позивачки, а тому визначений представником позивача захід забезпечення позову є співмірним.

Оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_3 на земельній ділянці по АДРЕСА_4 може завдати шкоди інтересам позивача, а тому вважає за можливим вжити захід забезпечення позову обраний позивачем у частині заборони вчинення останньому будь-яких дій з будівництва, зведення чи облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд на даній земельній ділянці.

Разом з цим, вимоги представника щодо заборони таких дій будь-яким іншим фізичним і юридичним особам є неконкретизованими та відповідним чином необґрунтованими, в тому числі, з огляду на наступні положення законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа,

встановленим законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що ухвала про заборону вчинити певні дій повинна стосуватися конкретної особи, у зв`язку з діянням/бездіяльністю якої вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих чи витребуваних у встановленому порядку доказів, суд прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , вчиняти дії з будівництва, зведення чи облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,0576 га, за кадастровим номером :46:001:0320 по АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева