Справа № 758/8567/21
Провадження № 6/758/783/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , при секретарі Сілюковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» звернувся до Подільського районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обгрунтування заяви зазначив, що 02.11.2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення № 2-2617/10, яким частково задовольнив позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором № 99/08/13-ZIv у розмірі 703 483, 62 грн, а також судові витрати по 910, 0 грн з кожного, в іншій частині позовних вимог відмовлено. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-2617/10.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-2617/10 , а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста».

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» в стадії ліквідації та продажу кредитного портфелю, заявником були пропущені строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва у справі 2-2617/10 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ««Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010 року у справі № 2-2617/10 частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором № 99/08/13-ZIv у розмірі 703 483, 62 грн, а також судові витрати по 910, 0 грн з кожного, в іншій частині позовних вимог відмовлено. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-2617/10.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-2617/10 , а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста».

У звязку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» в стадії ліквідації та продажу кредитного портфелю, заявником були пропущені строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником пропущено строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа у справі № 2-2617/10;

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2- 2617/10;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник