Справа № 456/2327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1728/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

секретаря: Матяш С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, уточненою у ході судового розгляду справи, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просив провести між ним та відповідачем ОСОБА_3 як співвласниками реальний розподіл житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 , пропорційно їхніх часток у вказаному домоволодінні 48/100 у відповідача та 52/100 у нього. Зокрема просив виділити відповідачу наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-1): у підвалі кладову І площею 5,1 кв. м. та кладову ІІ площею 14,4 кв. м., загальна площа яких складає 19,5 кв. м.; у веранді коридор І площею 5,3 кв. м., ванну ІІ площею 4,1 кв. м., загальна площа яких складає 9,4 кв. м.; на першому поверсі кухню 1-1 площею 7,6 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 12,5 кв. м., житлову кімнату 1-3 площею 16,8 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 16,8 кв. м., коридор 1-5 площею 4,8 кв. м., загальна площа яких складає 67,9 кв. м., а також залишивши у її користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а3»). Загальна площа таких приміщень складає 87,4 кв. м., з яких житлова площа 46,1 кв. м., допоміжна площа 41,3 кв. м.. В особистому користуванні відповідача просив залишити сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літню кухню (позначена у технічному паспорті літерою Д), Ѕ частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), Ѕ частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3). У свою чергу, йому просив виділити наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-2): у підвалі кладову ІІІ площею 23,8 кв. м. та кладову ІV площею 18,4 кв. м., загальна площа яких складає 42,2 кв. м.; на першому поверсі коридор 2-1 площею 11,5 кв. м., житлову кімнату 2-2 площею 18,8 кв. м., кухню 2-3 площею 8,4 кв. м., ванну 2-4 площею 3,9 кв. м., загальна площа яких складає 42,6 кв. м.; на другому поверсі коридор 2-5 площею 10.2 кв. м., житлову кімнату 2-6 площею 18,5 кв. м., житлову кімнату 2-7 площею 13,8 кв. м., загальна площа яких складає 42,5 кв. м., а також залишивши у його користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а5»). Загальна площа таких приміщень складає 127,3 кв. м., з яких житлова площа 51,1 кв. м., допоміжна площа 76,2 кв. м.. У своєму особистому користуванні просив залишити убиральню (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), Ѕ частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонку (позначена у технічному паспорті під № 1), Ѕ частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5). При цьому, не заперечує проти стягнення з нього на користь відповідача розміру грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння (щодо господарських будівель та споруд), який становить 873 грн. 00 коп.

Також просив провести між ним та відповідачем як співвласниками розподіл у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:11:007:0016, пропорційно їхніх часток у вказаній земельній ділянці по 1/2 частині у кожного. Зокрема, просив надати відповідачу земельну ділянку із забудовою площею 256,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 2 до т. 9 5,12 м., від т. 9 до т. 10 29,75 м., від т. 10 до т. 7 5,01 м., від т. 7 до т. 6 по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 на відстані 1,0 м. від стіни літньої кухні та сараю. Йому ж просив надати земельну ділянку із забудовою площею 268,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 1 до т. 2 12,18 м., від т. 2 до т. 3 на відстані 1,0 м. від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 12,77 м., від т. 8 до т. 1 30,12 м..

В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що спірні домоволодіння та земельна ділянка належать йому та відповідачу на праві спільної часткової власності у відповідних ідеальних частинах. Незважаючи на те, що житловий будинок починаючи з 1997 року, а саме з часу прийняття його в експлуатацію після проведення реконструкції із добудовою, фактично поділений на два окремі житлові приміщення і з цього приводу спору до цього часу не виникало, такий у подальшому виник з приводу реального розподілу земельної ділянки, на якій такий житловий будинок розміщений, а також реального розподілу приналежних до нього господарських будівель та споруд, а на час розгляду справи судом з приводу володіння, користування та розпорядження домоволодінням у цілому.

Зазначав, що за таких обставин спільне володіння, користування та розпорядження вказаним домоволодінням та земельною ділянкою є неможливим через неприязні відносини із відповідачем та її сім`єю, а тому є необхідність проведення їх реального розподілу. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється провести реальний розподіл зазначеного нерухомого майна, на запропоновані варіанти розподілу не погоджується, він був змушений звертатися до суду із даним позовом. При цьому, на підтримання своїх уточнених позовних вимог посилається на висновок № 0823 судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року та висновок № 0902 додаткової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2016 року, виконані у даній справі на підставі відповідних ухвал суду про призначення таких експертиз.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Проведено розподіл у натурі житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 , між її співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропорційно їхніх часток у вказаному будинвоволодінні 52/100 у ОСОБА_2 та 48/100 у ОСОБА_3 .

Виділено ОСОБА_2 наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-2): у підвалі кладову ІІІ, площею 23,8 кв. м. та кладову ІV, площею 18,4 кв. м., загальна площа яких складає 42,2 кв. м.; на першому поверсі коридор 2-1, площею 11,5 кв. м., житлову кімнату 2-2 площею 18,8 кв. м., кухню 2-3, площею 8,4 кв. м., ванну 2-4, площею 3,9 кв. м., загальна площа яких складає 42,6 кв. м.; на другому поверсі коридор 2-5, площею 10.2 кв. м., житлову кімнату 2-6, площею 18,5 кв. м., житлову кімнату 2-7, площею 13,8 кв. м., загальна площа яких складає 42,5 кв. м., а також залишено у його користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а5»).

Загальна площа таких приміщень складає 127,3 кв. м., з яких житлова площа 51,1 кв. м., допоміжна площа 76,2 кв. м.

В особистому користуванні ОСОБА_2 залишено убиральню (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), 1/2 частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонку (позначена у технічному паспорті під № 1), 1/2 частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5).

Виділено ОСОБА_3 наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-1): у підвалі кладову І, площею 5,1 кв. м. та кладову ІІ, площею 14,4 кв. м., загальна площа яких складає 19,5 кв. м.; у веранді коридор І площею 5,3 кв. м., ванну ІІ, площею 4,1 кв. м., загальна площа яких складає 9,4 кв. м.; на першому поверсі кухню 1-1, площею 7,6 кв. м., житлову кімнату 1-2, площею 12,5 кв. м., житлову кімнату 1-3, площею 16,8 кв. м., житлову кімнату 1-4, площею 16,8 кв. м., коридор 1-5, площею 4,8 кв. м., загальна площа яких складає 67,9 кв. м., а також залишивши у її користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а3»).

Загальна площа таких приміщень складає 87,4 кв. м., з яких житлова площа 46,1 кв. м., допоміжна площа 41,3 кв. м..

В особистому користуванні ОСОБА_3 залишено сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літню кухню (позначена у технічному паспорті літерою Д), 1/2 частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), 1/2 частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння (щодо господарських будівель та споруд).

Проведено розподіл у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 0:11:007:0016, між її співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропорційно їхніх часток у вказаній земельній ділянці по 1/2 частині у кожного.

Надано ОСОБА_2 земельну ділянку із забудовою, площею 268,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 1 до т. 2 12,18 м., від т. 2 до т. 3 на відстані 1,0 м. від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 12,77 м., від т. 8 до т. 1 30,12 м..

Надано ОСОБА_3 земельну ділянку із забудовою, площею 256,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 2 до т. 9 5,12 м., від т. 9 до т. 10 29,75 м., від т. 10 до т. 7 5,01 м., від т. 7 до т. 6 по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 на відстані 1,0 м. від стіни літньої кухні та сараю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1070,41 грн. (одна тисяча сімдесят гривень 41 копійка) сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року залишено без змін.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року оскаржив ОСОБА_1 , який не був учасником справи .

З рішенням суду не погоджується, оскільки при вирішенні справи не були предметом уваги суду два самочинно побудовані гаражі, які входять до складу об`єктів нерухомого майна спірного будинковолодіння, а відомості про гаражі відсутні в рішенні суду.

Проектна та дозвільна документація на вказані гаражі відсутня.

Вважає, що оскільки землю на якій знаходится гараж під літерою «Е» надано ОСОБА_2 він позбавлений права узаконити побудований ним гараж.

Посилається на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду , відповідно до яких не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна.

Зазначає, що суд розглянув і вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких він був на момент розгляду справи і прийняття рішення він був, як забудовник самочинно побудованого ним гаражу «літера Е», а також як член сім`ї співвласника спірного будинковолодіння ОСОБА_3 , яка надала йому згоду на будівництво гаража і користування гаражем.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі №456/2327/15-ц та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В липні 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та надуманою. Вказує, що гараж (літера «Е») та гараж (літера «К») не були об`єктом експертного дослідження, оскільки вони самочинно побудовані, а згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 04.04.2019 року у справі № 750/4445/17, самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) у відповідності з нормами статтей 364, 367 ЦК України. Окрім цього, суд першої інстанції не міг вирішувати питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки він не є та не був співвласником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а відповідно прийняте судове рішення не порушує його прав та інтересів. Вказує, що гараж (літера «Е») був побудований в той час, коли апелянту було п`ять років, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що він побудував гараж є абсурдними і нічим іншим, як введення суду в оману. Просить постановити ухвалу, якою закрити апеляційне провадження.

В липні 2020 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що суд першої інстанції вирішив справу з грубим порушенням вимог пункту 2.3. глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Зазначає, що ОСОБА_1 є її сином, і вона підтверджує, що він побудував для себе гараж під літ «Е», право ОСОБА_1 на збудований ним гараж визнає повністю. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на веб-сайті Львівського апеляційного суду, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 29 березня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи,законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не брав участі у справі та в обґрунтування свого права на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що судове рішення порушує його право на гараж «літера Е», який був ним збудований, оскільки він не може його узаконити та користуватись ним, так як за рішенням суду земельна ділянка разом з розташованим на ній гаражем розподілена і надана ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок б/н від 25.12.1997 року, зареєстрованого у встановленому порядку, належить 52/100 частини житлового будинку із відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 на праві власності належить решту 48/100 частини вказаного житлового будинку із відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд стверджується договором дарування житлового будинку від 05 грудня 2001 року, нотаріально посвідченим та зареєстрованим у встановленому порядку.

Також сторонам на праві спільної часткової власності - по 1/2 частині кожному, належить земельна ділянка, площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - кадастровий номер: 0:11:007:0016, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер: 26536493 від 09 вересня 2014 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є співвласником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

З висновку № 0902 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, виконаному 31.10.2016 року ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» вбачається, що будівля гаража (літ.Е) з розмірами в плані 6,15м*3,80м, а також будівля гаража (літ.К) з розмірами в плані 6,15м*3,80 м побудовані самовільно, про що є відповідний запис в технічній документації БТІ. Зазначені будови не враховуються експертом при розподілі в натурі житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 також при розподілі земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Окрім цього, як вбачається з копії технічного паспорту на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 , гараж «літера Е» був побудований у 2001 році (а.с. 251). Станом на момент будівництва гаража «літера Е» апелянту ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с. 246) було 5 років.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги, що спірний гараж «літера Е» було побудовано апелянтом, а тому рішенням суду порушується його право на узаконення та користування гаражем.

Відтак, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права і обов`язки скаржника, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом оскарження рішення суду, оскільки не має права на його оскарження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у не порушено, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.