Справа № 211/1075/21
Провадження № 2/211/1486/21
У х в а л а

про закриття провадження у справі

06 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Ковалик Марина Федорівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам у розмірі 28 60,31 грн., неустойку в розмірі 28 630,31 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, заяву просила розглянути у її відсутність.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Антоненко В.А. надав суду заяву про розгляду заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Ковалик Марина Федорівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.