Справа № 337/4456/20
Провадження № 2/337/764/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача Нечет О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами КП «Водоканал», але оплату не здійснює у повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.04.2015 року по 31.08.2020 року утворилась заборгованість у сумі 5656,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвалою від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Заочним рішенням від 07.12.2020 року позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.08.2020 року в розмірі 5656 грн. 85 коп., судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 року, скасоване і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Також пояснила, що відповідачка користується послугами, але оплату за них вносить не в повному обсязі. Вказала, що повірка приладу обліку закінчилась у березні 2015 року і нарахування провадились за нормативами.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 з позовом не згодна. Вказала, що при отриманні у березні 2015 року попередження про необхідність повірки приладу обліку, зверталась до позивача і різних інстанцій з вимогою того, що повірку приладу обліку повинен проводити надавач послуг, але їй було відмовлено. Вона сплачувала за надані послуги виходячи з показників квартирного приладу обліку, і вважає, що у неї повністю все сплачено, та заборгованості немає. Також вказала на пропуск позивачем строку позовної давності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року, збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал».

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та її водовідведення для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно до статутних документів, основним видом діяльності Комунального підприємства «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та водовідведення, тому заявник в силу закону є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2015 року по 31.08.2020 року, позивач надав послуги з водопостачання води та водовідведення, з яких не оплаченими залишились послуги на суму 5656,85 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум окремо по кожному виду послуг за кожен місяць, суми заборгованості наростаючим підсумком.

Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Тобто, згідно вимог Закону розмір оплати спожитих комунальних послуг визначається виключно двома способами: або за лічильниками або за встановленими нормами споживання.

Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб проживаючих за вказаною адресою.

Нарахування за надані послуги водопостачання та водовідведення, у квартирі відповідачки, здійснювалось згідно з питомою нормою водоспоживання, затвердженою рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.11.2014 року за № 474, а з 01.01.2018 року, згідно Рішення виконавчого комітету №768 від 01.12.2017 року.

Посилання відповідачки на наявність у її квартирі приладу обліку води, відповідно до показників якого відповідачкою проводилась оплата використаної води, не знайшли свого належного документального підтвердження у судовому засіданні.

Також суд зважає на відсутність спору, та документального підтвердження його наявності, з приводу взяття на облік, та повірку квартирного приладу обліку.

Будь яких зустрічних позовних вимог, відповідачкою не висувалось.

Відповідачкою у судовому засіданні заявлено про застосування до позовних вимог позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст.267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до суду 21.10.2020 року, у зв`язку з чим позовна давність спливла за вимогами за період з 01.04.2015 року до 21.10.2017 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 та типового договору зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом( місяцем).

З огляду на зазначене, суд вираховує заборгованість виходячи з періоду з 01.11.2017 року.

За період з 01.11.2017 року по 31.08.2020 року за централізоване водопостачання та водовідведення, з врахуванням субсидії в 0,69 грн., утворилася заборгованість у сумі 3531 грн. 53 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 82, 89, 141, 229, 263, 264, 267, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017 року по 31.08.2020 року в розмірі 3531(три тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 1312(одна тисяча триста дванадцять) грн. 26 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 29.03.2021 року.

Суддя: