Справа № 192/1674/20
Провадження № 2/192/129/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участі секретаря - Біжко Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.07.2021 за клопотанням представника позивача поновлено провадження у справі для вирішення в судовому засіданні поставлених експертом питань.

В клопотанні експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України порушено питання про надання для проведення експертизи оригіналів досліджуваних документів:

1.Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 (земельна ділянка з кадастровим номером :002:0012,) яка розташована на території Микільської сільської ради, а саме:

- ситуаційної схеми з погодженням меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 з підписами суміжних землевласників та землекористувачів;

- акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_3 з підписами власників (користувачів) суміжних земельних ділянок.

2. Вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного договору, а саме датованих 2019 роком у оригіналах різних документів.

3. Експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 на 10-ти арк. із рукописними записами, які містять в собі великі літери «П» та «Р» та ПІБ « ОСОБА_1 ».

4. Експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10-ти арк.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено про можливість розгляду клопотання експерта у відсутність відповідачів та подано письмове клопотання про направлення для проведення експертизи в якості вільних зразків рукописного тексту та підписів позивача:

- страхового полісу № Б/2688091 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів ОСОБА_1 страховик - страхова компанія «Диско»;

- двох заяв ОСОБА_1 голові земельної комісії Микільської сільради від 31.07.2008;

- заяви ОСОБА_1 голові Микільської сільради від 01.08.2008р.;

- страхового полісу №АІ/1123253 від 11.08.2014р. обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів ОСОБА_1 , страховик - страхова компанія ДОУ ПРАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія»;

- страхового полісу №АЕ/6231290 від 30.09.2016р. обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів ОСОБА_1 , страховик - страхова компанія ДОУ ПРАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія»;

- страхового полісу №АК/9310722 від 02.10.2017р. обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів ОСОБА_1 , страховик - страхова компанія ПАТ «Страхова група «ТАС»;

- страхового полісу №АО/6721433 від 09.12.2019р. обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів ОСОБА_1 , страховик - страхова компанія АТ «СГ «ТАС»;

- заяви ФОП ОСОБА_1 від 08.01.2010р. керівнику Солонянського відділення Дніпропетровської МДПІ про повернення помилково сплачених коштів;

- реєстраційної картки суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 06.09.2002р.;

- договору про постачання електричної енергії ПАТ «Дніпрообленерго» споживачу ОСОБА_1 від 11.05.2011р. з додатками;

- пакету документів кредитного договору АТ «А-Банк» ANW2F від 26.02.2019р. з клієнтом ОСОБА_1 (паспорт банківського продукту з квитанціями касових операцій у кількості 3 шт., порядок повернення кредиту, графік погашення кредиту, анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, заява позичальника ОСОБА_1 ).

Одночасно заявлено клопотання про витребування у відповідача ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та витребування в ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів перевірки за заявою позивача від 21.08.2019, що зареєстрована в ЖЄО під №3987, оскільки в матеріалах перевірки також є особисто позивачем написана заява та зразки його підпису.

Також зазначено про готовність в суді надати експериментальні зразки почерку та підпису позивача.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав думку представника щодо можливості розгляду клопотання експерта у відсутність відповідачів та заявлене клопотання щодо витребування доказів та їх надання. Одночасно позивач зазначив, що у ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено технічну помилку у зазначенні його прізвища та зазначено, що за №3987 ЖЄО зареєстрована заява ОСОБА_4 , хоча це саме його заява та ним особисто подавалась відповідна заява про вчинення невідомим хуліганських дій.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені у передбаченому законом порядку за зазначеними суду офіційними адресами, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, відкладення судового розгляду при наявності не розглянутого клопотання експерта, не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання у відсутність відповідачів та вирішити заявлені пр.позивача клопотання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи посилання позивача на те, що він не ставив свій підпис як власник суміжної земельної ділянки, ані в ситуаційній схемі щодо погодження меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 , ані в акті прийомки-передачі межових знаків відповідачу та призначення у зв`язку з цим по справі судової почеркознавчої експертизи та наявність складнощів у отриманні необхідних для її проведення документів, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, необхідно витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 (земельна ділянка з кадастровим номером :002:0012,) яка розташована на території Микільської сільської ради, також необхідно витребувати у ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 від 21.08.2019 про здійснення протиправних дій невідомою особою, що зареєстровані в ЖЄО за №3987.

Після надходження витребуваних судом матеріалів, справу разом з матеріалами виконання клопотання експерта, необхідно направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст.12, 77, 84, 103, 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 (земельна ділянка з кадастровим номером :002:0012,) яка розташована на території Микільської сільської ради.

Витребувати у ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 від 21.08.2019 про здійснення протиправних дій невідомою особою, що зареєстровані в ЖЄО за №3987.

Витребувані докази надати суду в строк до 12 серпня 2021 року.

Уповноважити позивача на подання для виконання даної ухвали відповідачу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області та ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова