справа № 361/6538/16-ц
провадження № 8/361/13/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, ухвалене у цивільній справі № 361/6538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна і ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою посилаючись на ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вказує на те, що підставою для перегляду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, зокрема, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року про виправлення описки (справа № 361/5139/20), якою встановлена правильність по-батькові його сестри ОСОБА_5 , замість помилкового ОСОБА_6 виправлено на правильне ОСОБА_7 у судовому рішенні від 28 жовтня 2008 року у справі № 2-о/125/08 про визнання його сестри недієздатною, що суттєво впливає на обставини справи № 361/6538/16-ц. Вказує на те, що він не був учасником справи № 361/5139/20 та справи № 2-о/125/08, тому не міг звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить пропущений строк звернення до суду поновити. Крім того, зазначає, що у зв`язку зі змінами, що пов`язані із уточненням його по-батькові, з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , необхідно також у рішенні суду від 13 листопада 2017 року уточнити особу позивача, замість ОСОБА_1 вказати правильно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснив, що встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі № 361/6538/16-ц набрало законної сили 24 листопада 2017 року, для його оскарження заявник ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не звертався.

Заяву про перегляд цього рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав до суду 18 березня 2021 року, тобто за межами трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Крім того, посилання заявника на те що він не був при розгляді справи № 361/5139/20 та справи № 2-о/125/08 та йому не були відомі обставини щодо неправильності по-батькові його сестри ОСОБА_5 у судовому рішенні до уваги не приймаються, оскільки заявник не був позбавлений можливості, виявивши описку у судовому рішенні від 28 жовтня 2008 року, звернутися особисто до суду для виправлення описки, або отримавши рішення від 13 листопада 2017 року.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круїз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки заява пред`явлена до суду з пропуском установленого процесуальним законом трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили, який відповідно до вимог законодавства не може бути поновлений, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для відкриття провадження за зазначеною заявою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 259, 260, 423, 424 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.