overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5760/20 провадження № 2/361/1024/21
У Х В А Л А

«03» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 361/5760/20 (провадження № 2/361/1024/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

22 липня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Доценка С. від 15 липня 2021 року про надання додаткових матеріалів та матеріали цивільної справи № 361/5760/20 (провадження № 2/361/1024/21).

З метою вирішення клопотання експерта Доценка С. від 15 липня 2021 року суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 361/5760/20 (провадження № 2/361/1024/21).

Призначити у рамках підготовчого провадження судове засідання з вирішення клопотання експерта на - 16 год. 20 хв. 26 серпня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали та клопотання експерта надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження 22-ц/804/1701/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі № 234/15916/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволені.

На зазначене судове рішення позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відкрито.

Сторонам по справі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 496/4336/20
Провадження № 2/496/521/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

03 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача Похилюк Л.С.,

представника відповідача Масловського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 83,84, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.П. Галич
Єдиний унікальний номер 235/7387/20
Номер провадження 22-з/804/87/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мірути О.А.,

суддів Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», за участю третьою особою ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, які понесені у зв`язку із розглядом справи.

14 липня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», за участю третьою особою ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 235/7387/20 до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді І.В. Кішкіна

Я.В. Хейло
Справа № 2-3110/11
Провадження № 2-во/487/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2011 року по цивільній справі №2-3110/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи при виготовлені повного тексту рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині не зазначено дату укладення шлюбу «13.09.2008 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Частиною 4 статтею 269 ЦПК України передбачено, що ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, з огляду на викладене, допущена у резолютивній частині рішення суду описка не змінює змісту даного судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2011 року по цивільній справі №2-3110/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату укладення шлюбу «13.09.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 760/5464/19
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 760/5464/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Слісаренко Людмили Леонідівни, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Слісаренко Людмили Леонідівни, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 07 вересня 2021 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1695/21
Провадження № 2-н/601/201/2021
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3265 гривень 92 копійки,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3265 (три тисячі двічті шістдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» м. Киїів МФО 380805 код 32291616.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» м. Киїів МФО 380805 код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
03.08.2021 Справа № 363/551/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Димерська селищна рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 16, 317, 319, 321, 383, 386, 391, 405, 406 ЦК України, статтями 150, 156 ЖК УРСР, статтями 4, 5, 13, 76-81, 89, 259, 263, 265, 273, 274 -279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Димерська селищна рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Третя особа: Димерська селищна рада Київської області, , 07330, Київська область, Вишгородський район смт Димер, вул. Соборна, 19

Суддя О.П. Лукач
Номер провадження: 22-ц/813/6430/21
Номер справи місцевого суду: 509/3259/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 січня 2021 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе