overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 липня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору,-
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Ухвалою суду від 01.06.2021 року закрито провадження у вказаній вище справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
12.07.2021 року від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.
Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., відповідно до платіжного доручення № 6201 від 17.12.2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 2102 (двох тисяч ста двох) грн., сплачений 17.12.2020 року, згідно платіжного доручення № 6201 (оригінал платіжного доручення в матеріалах справа).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 2-4466/09
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження. Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 07.10.2021 року о 14.00 год. з викликом сторін. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Панас
Справа № 362/421/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді №19-08 від 23.04.2021 року Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позов про позбавлення батьківських прав має пред`являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, оскільки, до таких позовних вимог цивільним процесуальним законом не передбачено ані альтернативної, ані виключної підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а, вул. Соборна, 92 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 946/6160/21
Провадження № 2/946/2891/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства " Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.12.2021 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст.178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 490/4280/21
н/п 2/490/3487/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши справу №490/4280/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

04.06.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 07.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 липня 2021 року на адресу Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заяв представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Чепіги Д.О. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Саламатін
Справа №243/8300/21
Провадження №2-о/243/1142/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12б, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-00 годину 03 серпня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 183/6682/20
№ 2/183/1628/21

У Х В А Л А
03 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -
Позивачі звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року по справі було відкрито провадження.
До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 18 жовтня 2021 року о 14.00 годині, про що повідомити Чернігівський апеляційний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 706/626/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 серпня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просив витребувати від Христинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з актового запису про шлюб № 3 від 13.03.1949 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по с. Іванів Теплицького району Вінницької області, витяг з актового запису про розірвання шлюбу № 70 від 02.09.1963 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по м. Гайсину Вінницької області, витяг з актового запису про народження № 9 від 17.02.1950 р. на ОСОБА_6 по с. Іванів Теплицького району Вінницької області, витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який укладений 16.08.1969 р., по м. Умані Черкаської області, оскільки вказані письмові документи мають доказове значення у справі, а заявник не має можливості самостійно надати вказані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові документи.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а заявник не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Христинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Шевченка, 9):

- витяг з актового запису про шлюб № 3 від 13.03.1949 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по с. Іванів Теплицького району Вінницької області,

- витяг з актового запису про розірвання шлюбу № 70 від 02.09.1963 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по м. Гайсину Вінницької області,

- витяг з актового запису про народження № 9 від 17.02.1950 року на ОСОБА_6 по с. Іванів Теплицького району Вінницької області,

- витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який укладений 16.08.1969 року, по м. Умані Черкаської області.

Вказані документи надати в строк до 03.09.2021 року.

Судове засідання у справі відбудеться о 09 год. 20 хв. 03.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 712/6200/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Підпалий В.В., розглянувши провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

21.07.2021 року позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про відкликання позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності, - повернути позивачу/представнику позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий