Справа № 710/1184/21
Провадження № 2-з/710/24/21
УХВАЛА

02.08.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Разом із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з вбудованою аптекою, що розташований на земельній ділянці розміром 0,1000 га, із кадастровим номером :01:001:2273 по АДРЕСА_1 , автомобіль «Renault Kangoo» 2008 року випуску, які зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що редметом спору у справі за поданим позовом є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - житловий будинок з вбудованою аптекою що розташований на земельній ділянці розміром 0,1000 га, із кадастровим номером :01:001:2273 по АДРЕСА_1 , автомобіль «Renault Каngоо» 2008 року випуску. Відповідач 09.07.2021 року до Шполянського районного суду подав позов про розірвання шлюбу, та в усній формі повідомив позивача, що в разі подання позовної заяви про поділ майна подружжя, він відразу відчужить житловий будинок та автомобіль на користь третіх осіб, так як він є власником даного майна, та всі правовстановлюючі документи знаходяться в нього.

Тому є підстави вважати, що майно яке є спільною сумісною власністю подружжя відповідачем, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Предметом цього позову є визнання житлового будинку з вбудованою аптекою, що розташований на земельній ділянці розміром 0,1000 га, із кадастровим номером :01:001:2273 по АДРЕСА_1 , та автомобіль «Renault Kangoo», 2008 року випуску, які зареєстровані на ОСОБА_2 , об`єктами спільної сумісної власності, а також виділення Ѕ частки з цього майна, та визнання права власності на майно.

Отже, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, що підтверджується позовною заявою.

Відповідно до інформації із Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 27.07.2021 року за ОСОБА_2 ,1958 року народження, зареєстрований 14.11.2015 транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2008 року випуску.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.07.2021 № 267104524, ОСОБА_2 є власником зокрема житлового будинку з вбудованою аптекою за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту позовної заяви вбачається, що оригінали правовстановлюючих документів перебувають у відповідача.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Верховний Суд у справі № 643/12369/19 від 19.02.2021 року зауважує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника (що вбачається зі змісту позовної заяви), а обмежується лише будь-яка можливість відчуження його.

За викладених обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку з вбудованою аптекою, який розташований на земельній ділянці розміром 0,1000 га із кадастровим номером :01:001:2273 по АДРЕСА_1 , та автомобіль «Renault Kangoo», 2008 року випуску, які зареєстровані на ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням за результатами розгляду спору законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Примірник ухвали направити учасникам справи та до Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Симоненко