overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 160164, 167169 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про житловокомунальні послуги»,
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Підпис
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ________________ Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Ольга.Ярославівна Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/2261/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2261/20, 2/683/195/2021за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати за нею право власності на ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 20 лютого 1973 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Пашковецької сільської ради народних депутатів від 21 квітня 1987 року.

Позивака зазначає, що спірний житловий будинок був побудований нею та її чоловіком за період їх спільного подружнього життя, а тому є їх спільною сумісною власністю, в якій частки подружжя є рівними, а тому 1/2 частка зазначеного будинку належить їй - дружині померлого, як частка у спільному майні подружжя.

Вказує, що вона є спадкоємицею майна ОСОБА_3 та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, однак, оформити свої спадкові права на спірне будинковолодіння не в змозі, так як відповідач ОСОБА_2 який є їхнім сином, також прийняв спадщину після смерті батька та не бажає з`явитись в нотаріальну контору для дачі згоди на виділ її частки в спільному майні подружжя, про що свідчить відмова нотаріуса.

Враховуючи, що вирішити питання щодо оформлення спадщини після смерті чоловіка вона в нотаріальному порядку не має можливості, тому змушена звернутися до суду за захистом свого права в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.07.2021
Справа № 334/28/21
Провадження № 2/334/1415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

27 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відмову від адвоката Серболової Н.М. та заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, проте не надала належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторни вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 724/825/21
Провадження № 2/724/326/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилається на те, що 26 серпня 1997 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 68, між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Від шлюбних відносин у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім`ї.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в два місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 04 жовтня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» /м. Київ, пл. І.Франка, 5/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостідо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 30 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Провадження № 2/712/1926/21
Справа № 712/5266/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» (адреса: м. Черкаси, вул. Кавказька 229), третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 липня 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 05 серпня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2-сз/932/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі №932/11035/20,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №932/11035/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року у позовну заяву було повернуто.

03 серпня 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позовну заяву, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133,185,258,260,353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справа №932/11035/20 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. сплаченого 02.09.2020 року по платіжному дорученню №ZZZ422B13DT.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2о/522/307/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, по якій просить встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин з 01.01.2019 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2021 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.08.2021
Справа № 132/1228/21
У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

30.07.2021 року на адресу суду за вх. № 7659/21 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вони з чоловіком примирилися.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення поданого нею позову без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 933/411/21
Провадження № 2-о/933/34/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при наданні пояснень заявник зазначила, що співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину якої відкрилася спадщина після померлої ОСОБА_3 , є ОСОБА_4 . ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частину вказаної квартири 09.09.1999 року (а.с.12) та проживає в цій квартирі по теперішній час.

Оскільки вимоги заяви обгрунтовані необхідністю прийняття спадщини відкритої після смерті ОСОБА_3 , суд вважає, що вирішення заяви по суті вплине на права ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

За вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Під час дослідження письмових доказів, суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів на підставі яких була видана довідка Олександрівської селищної ради за № 02-1425 від 15.06.2021 року та докази на підтвердження реєстрації ОСОБА_3 в смт. Олександрівка.

Керуючись ст. 235, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, - в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Олександрівської селищної ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 , 1920 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років, в смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області ( АДРЕСА_2 ), у період часу з 1998 року по 17 березня 2005 року, разом із документами, на підставі яких було проведено реєстрацію.

Витребувані докази подати до суду в строк до 16 серпня 2021 року.

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти на 15:00 годину 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Номер провадження: 22-ц/813/6725/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна про повернення майна, набутого без достатньо правової підстави та скасування запису про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, виділення частки нерухомості в натурі, припинення права спільної сумісної власності, на? ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Калініченка Л.В., 21 січня 2021 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе