30.03.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2369/21
Провадження № 2-з/644/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Менеджемент Груп» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дебт Менеджемент Груп» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

26.03.2021 року до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та яка зареєстрована на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2018 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за р.№1776, індексний номер рішення про державну реєстрацію права на їх обтяження 44484199 від 07.12.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 29328387.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття зазначених в заяві про забезпечення позову заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.п.3,6,7 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Так, заявником не було додано до матеріалів заяви жодних належних та допустимих доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, на час звернення з даною заявою до суду належить на праві власності відповідачу у справі. Навпаки, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 170503967 від 14.06.2019 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1776 від 07.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Миргородською Н.Г. Разом з тим, ОСОБА_2 не є відповідачем по справі.

Проте вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 644/1950/21, 1-кс/644/306/21), оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, визнання недійсним договору відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключення з реєстру запису про реєстрацію права власності на квартиру. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року по справі № 644/5583/19; провадження 2/644/140/20 )в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.09.2019 року, а саме скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири №1776 від 07.12.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. та проведено державну реєстрацію права власності №44484199 від 07.12.2018 року. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 року.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись статтями 149,150-152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя Попова В.О.