КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6609/20 Головуючий у І інстанції - Шевченко Т.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/798/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

21 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У червні 2018 року представник позивача Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.09.2013 року на підставі акту приймання-передачі підземної автостоянки по АДРЕСА_1 , ПАТ «ХК «Київміськбуд» передало з балансу, а ДП ««Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» прийняло на баланс зазначену автостоянку.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в зазначеному паркінгу.01.05.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № Г32БЄ19-20 про компенсацію витрат на утримання парко-місця, відповідно до умов якого позивач зобов`язався забезпечувати надання послуг з утримання нежитлових приміщень відповідача в кількості 2 шт. за № 19 та за № 20, а відповідач зобов`язалась компенсувати витрати на оплату таких послуг.

За договором розмір компенсаційних витрат на 1 парко-місце за один календарний місяць складає 240 грн., а також встановлено, що відповідач до 10 числа кожного місяця здійснює оплату компенсаційних витрат з урахуванням змін, незалежно від факту отримання рахунків в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача. На виконання умов договору позивач забезпечив надання послуг з утримання парко-місць відповідача за період з травня 2016 року по травень 2018 року, однак, відповідач здійснила оплату за надані послуги не в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась сума основного боргу в розмірі 9600 грн., а також в зв`язку із несвоєчасним виконанням зобов»язань по оплаті за договором, відповідач має сплатити 3 % річних від суми боргу в розмірі 250,50 грн., суми втрат від інфляції в розмірі 1034,88 грн., пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення в розмірі 11116,80 грн., а також штраф в сумі 10 % від суми боргу за прострочення оплати понад три календарних місяці, в розмірі 816,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 22818,18 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05 лютого 2020 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», - заборгованість за спожиті послуги в сумі 9600 грн., 3 % річних від суми боргу в розмірі 250,50 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 1034,88 грн., пеню в розмірі 11116,80 грн., штраф в сумі 816,00 грн., а всього суму в розмірі 22818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», - судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалене на підставі дійсності договору №Г32Б/19-20, укладеного між Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та нібито ОСОБА_1 , однак даний договір оспорений шляхом подачі позову про визнання договору недійсним. Вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі №755/6609/20.

Вважає, що зазначені обставини обумовлюють обов`язкове зупинення апеляційного провадження по справі №752/12268/18 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 КПК України до набрання законної сили рішення у справі №755/6609/20.

Зазначає, що в апеляційному порядку неможливо розглянути справу№752/12268/18, оскільки головним аргументом апелянта є заперечення справжності підпису на договорі, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі враховуючи наступне.

09 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287) досліджував питання щодо зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої (пов`язаної) справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на наявність між ним та ОСОБА_1 договору №Г32БЄ19-20 про компенсацію витрат на утримання парко-місця, відповідно до якого позивач зобов`язався забезпечувати надання послуг з утримання відповідача в кількості 2 шт. за № 19 та за № 20, а відповідач зобов`язалась компенсувати витрати на оплату таких послуг.

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом про визнання недійсним договору №Г32БЄ19-20 обгрунтовуючи його тим, що не ставила підпис на вказаному договору, а отже не укладала його з позивачем по справі.

З викладеного вбачається, що у разі задоволення позову у справі №755/6609/20 де оскаржується договір, буде вирішено питання, що стосується підстав вимог у даній справі і від цих наслідків залежить розгляд даної цивільної справи для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи, що вирішення даного спору залежить від вирішення спору про визнання недійсним договору №Г32БЄ19-20 суд вважає необхідним зупинити апеляційне провадження.

Визначаючи строк зупинення провадження по справі, суд керується положеннями ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України і зупиняє апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору №Г32БЄ19-20 недійсним.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинити до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за №755/6609/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору №Г32БЄ19-20 недійсним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова