Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/925/21
Провадження № 2/273/208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 шляхом демонтажу металевих дверей на 1-му поверсі правого крила двохповерхового будинку по АДРЕСА_3 .

В обгрунтування позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . Належна йому квартира знаходиться на 1-му поверсі у правому крилі 2-х поверхового будинку. В квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку на цьому ж поверсі проживає відповідачка ОСОБА_2 . Належна йому квартира та квартира відповідачки ОСОБА_2 розміщені в одному крилі вказаного поверху даного будинку та мають окремі вхідні двері до кожної квартири з коридору крила поверху загального користування. Відповідачка самовільно незаконно у коридорі загального користування встановили металеві двері, відгородивши таким чином крило поверху, у якому знаходиться належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_5 та квартира АДРЕСА_4 відповідачки від коридору загального користування. На вказаних металевих дверях ОСОБА_2 встановила врізний замок. Ключі від металевих дверей, які встановила відповідачка мають лише вона та члени її сім`ї. На його прохання надати дублікат ключа від вказаних дверей відповідачка відмовила. На металевих дверях також наявний домофон, який також встановила відповідачка. Він та члени його родини для того, щоб зайти до своєї квартири мають дзвонити домофоном та чекати поки відповідачка або хтось із членів її родини відкриють двері. Інколи доводиться чекати і півгодини, поки хтось відкриє двері. Таким чином, він та члени його сім`ї обмежені у вільному доступі до своєї приватної власності.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 21.05.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін, роз`яснено відповідачу наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 24).

25.06.2021 року відповідачка ОСОБА_2 направила до суду відзив на дану позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи свій відзив, вказала, що металеві двері в коридор спільного користування були встановлені в 2016 році за спільні кошти між нею та колишнім власником квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , а тому вони є спільною сумісною власністю власників квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_2 . Вона не погоджується з твердження позивача про те, що вона відмовляється надати позивачу дублікат ключів, адже 25.02.2021 року вона передала ключ від металевих дверей у коридорі ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_1 . Станом на 24.06.2021 року двері знаходяться в робочому стані, ніяких перешкод, про які зазначав позивач, немає. Так як позивач є співвласником даних дверей, то він має можливість замінити замок в дверях за згодою співвласників, яку вона надасть, якщо до неї з такою звернуться.

03.08.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно ( а.с. 29 )

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява представника позивача ОСОБА_4 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити для позивача, що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Васильчук