overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут",

представники позивача - Тиндик П. О., Кіпоть І. Г.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "Харківгаз збут" до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 32 178 грн 30 коп., 3 % річних у розмірі 3 754 грн 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 602 грн 13 коп., а також судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2021 справу за підсудністю передано до Зміївського районного суду Харківської області.

01.03.2021 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.04.2021.

02.04.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила судовий розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перше нез`явлення учасників справи перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду та продовження його строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 08:30 години 29 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.04.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 466/3193/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2451/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року у справі за позовом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк
Справа № 242/989/21
Провадження № 2-н/242/152/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ Капітонов В.І.
Номер провадження: 22-ц/813/8495/21
Номер справи місцевого суду: 496/2535/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання забудовниками та спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку та визначення часток в натурі, визнання дозволу на виконання будівельних робіт недостовірним,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання забудовниками та спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку та визначення часток в натурі, визнання дозволу на виконання будівельних робіт недостовірним, на 26 січня 2022 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Провадження 2/127/387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

02.08.2021 року від Київського науково дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертів №20214-20217/21-32 від 29.07.2021 року з матеріалами цивільної справи №127/10201/20.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/10201/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 10.00 год. 23.09.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3455/18
Номер провадження: 22-ц/819/1545/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині визначення розміру земельної ділянки, визнання недійсною відмову голови сільської ради розглянути заяву про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення (повний текст складеного 11 червня 2021р), на яке ОСОБА_1 05 липня 2021 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, вимоги щодо строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині визначення розміру земельної ділянки, визнання недійсною відмову голови сільської ради розглянути заяву про надання земельної ділянки в оренду та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1545/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданою через представника Дідика Володимира Анатолійовича, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданою через представника Дідика Володимира Анатолійовича, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи 760/12184/20 № а/п 22-ц/824/9923/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Справа № 601/2417/20
Провадження № 2/601/143/2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановив:

24 червня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

22 липня 2021 року надійшло повідомлення експерта та матеріли даної справи повернуто до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 18 серпня 2021 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1145/21
Провадження № 2/589/897/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 196, 197, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2021 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання.

Витребувати із Шосткинської районної державної нотаріальної контори (м. Шостка, вул. Горького, 4), відомості про наявність спадкоємців та інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який мешкав в АДРЕСА_1 з наданням відомостей про дату подання заяви про прийняття спадщини кожним із спадкоємців.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук