Головуючий у суді першої інстанції:Ярмола А.М.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року місто Київ

справа № 357/8437/20

провадження №22-ц/824/4364/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Борзенковою Юлією Миколаївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року частково задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 січня 2020 року, засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_2 адвокатом Борзенковою Ю.М. подано апеляційну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 28 січня 2021 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Борзенковій Ю.М. надіслана в електронній формі на офіційну електронну адресу представника в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Матеріали справи містять підтвердження відправлення 02 лютого 2021 року копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача /а.с.180/.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу 05 січня 2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борзенкова Ю.М. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовує.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борзенкової Ю.М. не надходило, документів про сплату судового збору суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Борзенкова Ю.М. ухвалу суду апеляційної інстанції від 28 січня 2021 року не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Борзенковою Юлією Миколаївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: