Справа № 645/1870/21
Провадження № 2-з/645/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 645/1870/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із поданням позовної заяви, стороною позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом нак5ладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає у вказаній квартирі.

Також, позивач просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 вчиняти будь-які дії щодо вивезення, переміщення з квартири в інше місце рухомого майна, яке було придбане подружжям в період шлюбу на спільні сімейні кошти, а саме: холодильника SAMSUNG, сірого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 5500,00 грн; пральної машини LG, білого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 5500,00 грн.; газової варочної панелі на п`ять конфорок BOSCH, скляна чорного кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 2500,00 грн.; електричної духовки BOSCH, темно-сірого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 5000,00 грн.; ванни-джакузі з гідро масажною системою білого кольору, кутова, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 7000,00 грн.; бойлеру Thermex, білого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 3000,00 грн.; пилососа ELEKTROLUX, сірого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 4000,00 грн.; шафи-купе дзеркальна з двома дверима, з рослинним малюнком, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 4000,00 грн.; ліжка двоспального дерев`яного, білого, з малюнком "Ангелочки", ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 15000,00 грн.; шафи-купе з трьома скляними дверима, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 6000,00 грн.; набору кухонних меблів червоного кольору з білими дверцятами, з малюнком "Дельфіни", ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 2000,00 грн.; дивану бежевого кольору, з трьома підголівниками, обтягнутого тканиною, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 5000,00 грн.; меблевої стінки в гостинній кімнаті, темно-коричневого кольору, "під камінь", ринкова вартість з урахування зносу становить 10000,00 грн.;столу прямого прямокутного з чорною металевою ніжкою, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 2000,00 грн.; дивану сірого кольору з трьома подушками, обтягнутого тканиною, ринкова вартість з урахуванням зносу становить 6000,00 грн.; жіночого столу - тумби білого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 10000,00 грн.; тумби під акваріум білого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 3000,00 грн., а всього майна на загальну суму 1201300,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач на початку серпня 2020 року вигнав її з квартири АДРЕСА_2 , яка придбана сторонами за спільні кошти, змінив вхідні замки, чим фактично позбавив її права користування житлом, особистими речами та спільним нажитим за час подружнього життя майном, яке залишилось перебувати у спірній квартирі. Також, позивач вказує, що відповідач вивіз частину спільного сумісного майна подружжя, яке полягає поділу між сторонами, та має намір розпорядитись квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 38000 доларів США (еквівалент 1074300,00 грн.) на користь інших осіб, з метою уникнення розподілу вказаної квартири, як спільного сумісного майна подружжя, оскільки спірна квартира зареєстрована за ним на праві власності. Враховуючи викладене, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії, оскільки вказані види забезпечення є співмірними та адекватними до заявлених позовних вимог щодо поділу майна, з якими вона звертається до суду. Також зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості фактичного відновлення її порушених прав або істотно ускладнити ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що між сторонами виник спір в тому числі з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Позивача, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 220174989 від 13.08.2020 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є зокрема поділ спірної квартири, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем належної йому квартири, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 .

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні ОСОБА_1 та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Стосовно забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо вивезення, переміщення з квартири АДРЕСА_2 в інше місце рухомого майна, яке було придбане подружжям в період шлюбу на спільні сімейні кошти, а саме: холодильника SAMSUNG, сірого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 5500,00 грн; пральної машини LG, білого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 5500,00 грн.; газової варочної панелі на п`ять конфорок BOSCH, скляна чорного кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 2500,00 грн.; електричної духовки BOSCH, темно-сірого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 5000,00 грн.; ванни-джакузі з гідро масажною системою білого кольору, кутова, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 7000,00 грн.; бойлеру Thermex, білого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 3000,00 грн.; пилососа ELEKTROLUX, сірого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 4000,00 грн.; шафи-купе дзеркальна з двома дверима, з рослинним малюнком, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 4000,00 грн.; ліжка двоспального дерев`яного, білого, з малюнком "Ангелочки", ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 15000,00 грн.; шафи-купе з трьома скляними дверима, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 6000,00 грн.; набору кухонних меблів червоного кольору з білими дверцятами, з малюнком "Дельфіни", ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 2000,00 грн.; дивану бежевого кольору, з трьома підголівниками, обтягнутого тканиною, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 5000,00 грн.; меблевої стінки в гостинній кімнаті, темно-коричневого кольору, "під камінь", ринкова вартість з урахування зносу становить 10000,00 грн.;столу прямого прямокутного з чорною металевою ніжкою, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 2000,00 грн.; дивану сірого кольору з трьома подушками, обтягнутого тканиною, ринкова вартість з урахуванням зносу становить 6000,00 грн.; жіночого столу - тумби білого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 10000,00 грн.; тумби під акваріум білого кольору, ринкова вартість з урахуванням зносу, становить 3000,00 грн., а всього майна на загальну суму 1201300,00 грн., суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З поданої заяви про забезпечення позову жодним чином не вбачається власника чи співвласника переліченого рухомого майна, доказів наявності переліченого майна у спірній квартирі, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині за необґрунтованістю та недоведеністю.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 645/1870/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу виготовлено 26.03.2021 року.

Суддя Федорова О.В.