overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/359/21
УХВАЛА

03.08.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну стягувача його правонаступником у справі № 643/19629/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі заявник) звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 643/19629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Положеннями частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 643/19629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Судове засідання призначити на 11.08.2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3.Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4.Запропонувати учасникам справи у строк до 11.08.2021 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну стягувача його правонаступником. .

5.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 405/840/21
УХВАЛА

29.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення боргу до відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з 18.11.2019 року АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом відноситься до території Новомиргородського району Кіровоградської області.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позову, позивач зазначила місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , що не відповідає повідомленню УДМС в Кіровоградській області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, місце проживання відповідача відноситься до Новомиргородського району Кіровоградської області, суд прийшов до висновку про направлення справи на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/265/21
У Х В А Л А

30.06.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І. В.

секретар Боровинська С.В.

розглянувши позовну заяву у справі за № 657/265/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович до Каланчацької селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кушнеренко Ігор Вікторович (діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000063 від 23.08.2016 року; Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВТ №010119 від 03.03.2021 року; договір про надання правої допомоги від 15.02.2021 року) звернувся до суду із клопотанням: про витребування доказів, мотивуючи тим, що у нього є складнощі щодо отримання доказів та просить суд витребувати у

Державного нотаріуса Каланчацької ДНК Омельчук І.В:

-Відомості про заведення спадкової справи та коло спадкоємців, спадкову справу щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник відповідача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, то суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача: ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Державного нотаріуса Каланчацької ДНК Омельчук І.В:

-Відомості про заведення спадкової справи та коло спадкоємців, спадкову справу щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для подачі доказів 7 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Пр.№ 2-о/756/740/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявниця позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію смерті у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для її проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту смерті прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2564/21
Номер провадження 2-н/213/221/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 550/706/21
Провадження № 2/550/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове цивільну справу №550/706/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований Шевченківським районним у місті Полтава відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, актовий запис №389.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

03.08.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану заяву позивача, суд приходить до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 697/1536/21
Провадження № 2-н/697/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Черкасигаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4923,57 грн.

Суддя розглянувши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради № 1728 від 29.07.2021, згідно реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 202/2847/19
Провадження № 2/202/79/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 серпня 2021 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46244054 від. 01.04.2019 року, яке прийнято реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Оленою Володимирівною стосовно об`єкта нерухомого майна частини будівлі гуртожитку літ. А-5 приміщення 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021року зупинено на час проведення експертизи провадження у вищевказаній цивільній справі

27 липня 2021 року матеріали справи повернуті експертним закладом без виконання судової почеркознавчої експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки проведення експертизи не є можливим, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
02 серпня 2021 року справа №176/1243/21 провадження №2-н/176/233/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст.160-163,167,168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 22 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________ І.А. Павловська
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
справа № 243/7443/21
провадження № 2/243/2257/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

30.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приходько Н.І., яка діє на підставі ордера серії ДН № 076925 від 14.07.2021 року, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко