ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 661/3745/20

Номер провадження: 22-ц/819/544/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Бойко М.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 23 615 гривень, заподіяної йому бездіяльністю відповідача, яка полягала у ненаданні протягом п`яти днів публічної інформації на його запит щодо наявності на території м. Нова Каховка вільних земельних ділянок, які можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року таку бездіяльність визнано протиправною та зобов`язано виконавчий комітет Новокаховської міської ради повторно розглянути його відповідний запит від 04.04.2020 та надати на нього відповідь у порядку та строки, встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Зазначеною бездіяльністю відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у стражданні та приниженні, яких він зазнав, а саме: стресу, розчарування, несправедливості, тривалій невизначеності, переживаннях з цього приводу. Крім того, порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у нього негативні емоції, внаслідок яких погіршилось його самопочуття.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з виконавчого комітету Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_1 300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 гривень, яка буде достатньою та справедливою сатисфакцією в даному конкретному випадку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості При цьому судом враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (тривалість та можливість відновлення. При цьому суд також враховував добросовісну поведінку відповідача, який до набрання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року законної сили вчиняв дії, спрямовані на вручення позивачу відповіді на його запит, що вбачається з матеріалів справи.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 , який вказує, що при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог судом першої інстанції не враховано, що порушенням відповідачем його права на інформацію, завдана моральна шкода, яка полягала у приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено його стан душевної рівноваги, для відновлення якого йому довелося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Зазначає, що йому доводилось додатково дисциплінувати себе, витрачати набагато більше часу для необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на його фізичному та моральному стані, через що він не встигав закінчити як повсякденну роботу, зокрема побутову. Просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 04 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області із запитом на отримання публічної інформації, а саме щодо наявності на території м. Нова Каховка земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Вказаний лист отримано адресатом 09 квітня 2020 року.

Відповідь виконавчого комітету Новокаховської міської ради на запит ОСОБА_1 датована 13 квітня 2020 року. За доводами відповідача, відповідь позивачу була відправлена 13 квітня 2020 року простим поштовим відправленням.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 04.04.2020 року; зобов`язано виконавчий комітет Новокаховської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 04.04.2020 року та надати відповідь у порядку та строки, встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалюючи вказане рішення Херсонський окружний адміністративний суд критично оцінив надані виконавчим комітетом Новокаховської міської ради докази надіслання відповіді на запит ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджують факт направлення та отримання вказаної відповіді позивачем.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст. 56 Конституції України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні несвоєчасного надання інформації. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні ним повноважень, відшкодовується державою на підставі статті 1174 ЦК України, незалежно від вини цієї особи.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і об`єму моральних страждань позивача, відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 гривень буде достатньою та справедливою сатисфакцією в даному конкретному випадку.

Сатисфакція - це форма відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій стороні внаслідок правопорушення. Справедлива сатисфакція не завжди має грошовий характер. Часто справедливою сатисфакцією Європейський суд з прав людини вважає саме встановлення факту порушення. Тобто, зважаючи на всі особливості кожної справи, Суд може вирішити, що стосовно певних скарг визнання порушення Конвенції саме по собі є достатньою справедливою сатисфакцією і немає потреби надавати будь-яку грошову компенсацію. Суд також може з міркувань справедливості призначити відшкодування у розмірі, меншому за фактично нанесену шкоду чи фактично понесені витрати, або не призначити відшкодування взагалі. Наостанок, Суд зазвичай бере до уваги місцеві економічні обставини.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що саме діями відповідача було порушено стан душевної рівноваги позивача, для відновлення якого йому довелося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати.

Так, виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, заперечуючи проти позову про стягнення моральної шкоди, надав суду роздруківку з сайту «Судова влада», з якої вбачається, що ОСОБА_1 на території кожної області України за період з січня по грудень 2020 року подав до судів більше 100 аналогічних позовних заяв, в тому числі до виконавчих комітетів місцевих рад, як про визнання неправомірною бездіяльності, так і стягнення моральної шкоди. Відповідно описані позивачем душевні страждання та його психоемоційний стан неможливо зв`язати саме з діями/бездіяльністю виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко