Справа № 192/385/21
Провадження № 2/192/604/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року представник позивача - адвокат Малюк О.П. звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича № 2711 від 31 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за Кредитним договором №2175/507С від 17 жовтня 2007 року у розмірі 20 524 гривні 51 копійка, а також за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25 березня 2021 року позовну заяву було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року ухвалу було скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, справу розподілено судді Щербині Н.О. для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що питання про відкриття провадження не вирішувалося суддею, ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею було встановлено, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, в позовній заяві представник позивача зазначила в якості третіх осіб: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну без зазначення їх процесуального статусу відповідно до положень ст. ст. 52, 53 ЦПК України.

В той же час ч. 2 ст. 52 та ч.ч.3-5 ст. 53 ЦПК України встановлено, що про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 2 ст. 52 та ч.ч.3-5 ст. 53 ЦПК України щодо залучення вказаних третіх осіб та обґрунтування необхідності їх залучення. Також представник позивача не зазначила підстави відносно зазначених в позові третіх осіб, як не вказала і підстави для залучення їх до участі у справі, та на які права та обов`язки вказаної особи може вплинути рішення суду.

Також в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представник позивача не зазначила відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно ч. 4 ст. 177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, одночасно із поданням даної позовної заяви, представником позивача не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду зазначеного позову. Між тим, як убачається із назви пред`явленого позову, позивач пов`язує свої позовні вимоги із захистом прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом же спору у даній позовній заяві є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене та правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а відтак позивач не звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСолоне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004463 , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи, а також шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05 серпня 2021 року.

Суддя Н. О. Щербина