overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2463/21
провадження №: 2/398/1462/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" серпня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року в судове засідання не з`явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 26 червня 2021 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 04 серпня 2021 року), в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа №198/161/21
Провадження №2/0198/147/21
05.08.2021
У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання

05 серпня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Лан» адвокат Мовчан О.В. не з`явився, надав суду клопотання про відкладення такого в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у м. Києві (ас.7, 8, 94-95).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маньковський В.П. в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення такого без його участі, при цьому просив призначити справу до судового розгляду по суті (ас. 76,77,93).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на дане, задля можливості вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача адвокат Мовчан О.В. подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з причин неможливості явки до суду через участь в іншому судовому засіданні в м. Києві, а також приймаючи до уваги, що строки проведення підготовчого провадження спливають в даній справі 12.08.2021 року, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, починаючи з 13.08.2021 року, відклавши проведення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, на 30 днів, починаючи з 13 серпня 2021 року.

Проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним відкласти на 07 вересня 2021 року на 11-00 годину, про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05 серпня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 724/1105/21
Провадження № 2/724/378/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 серпня 2021 Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, але від представника позивача ОСОБА_2 24.06.2021 до суду надійшла заява в якій він просить витребувати у державного нотаріуса інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 з метою визначення кола спадкоємців
Представник відповідача Хотинської міської ради Гіждівський В.В. в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутності.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.06.2021 року про витребування доказів не виконано.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із ненадходженням витребовуваної у державного нотаріуса інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 з метою визначення кола спадкоємців.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Підготовче засідання призначити на 26 серпня 2021 року о 16:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 191/141/19
Провадження № 2-п/191/22/21
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Лобової Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Мантула О.С., який діє в інтересах відповідача ФГ «Агронива» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.284-288ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Мантула О.С., який діє в інтересах відповідача ФГ «Агронива» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року в цивільній справі №191/141/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 15.00 год 28.09.2021 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Дата документу 03.08.2021
Справа № 937/7321/21
Провадження № 2-о/937/579/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просять встановити факт смерті.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І.М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2021 року, на 16 год. 15 хв., в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1590/21
Провадження № 2-о/553/39/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Згідно ухвали суду від 25 червня 2021 року заяву залишено без руху, надано термін позивачу для усунення недоліків.

Заявнику судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки зазначені у ухвалі суду від 25 червня 2021 року виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб- неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявниці, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 17.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа №720/1161/21
Провадження 2-н/720/174/21
03 серпня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, починаючи з 10 червня 2021 року до повноліття дітей.
Стягнути з А ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20___ року
Суддя: Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер справи 623/3031/21
Номер провадження 2-о/623/123/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 430/701/20
Провадження № 2/430/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою представника позивача адвоката Церковної Антоніни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки і транспортний засіб в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Церковна А.О. звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки і транспортний засіб в порядку спадкування за законом.

Представник позивача та позивач у підготовче судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Представник відповідача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надали суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Церковної Антоніни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на земельні ділянки і транспортний засіб в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа №295/6596/21
УХВАЛА

22.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Рожанчук І.В. про повернення судового збору по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Рожанчук І.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, яка умотивована тим, що ухвалою суду від 09.06.2021 по справі №295/6596/21 товариству було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4512,36 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію на підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, оскільки імперативною нормою ч.2 ст.164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, жодні правові підстави для повернення судового збору за заявою представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Рожанчук І.В. відсутні, а відтак у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.164 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Рожанчук І.В. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова