ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3195/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/520/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівскої області від 20 січня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 22.01.2021, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, в якому просив визнати незаконним рішення 40 сесії 7 скликання Вертіївської сільської ради від 06.07.2018 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,7443 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . та скасувати державну реєстрацію права власності на ці ділянки, а також зобов`язати ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , які існували до передачі її у приватну власність, та звільнити частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 , розміром 0,28 га. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14.02.2019 позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цей будинок ОСОБА_1 успадкував від матері ОСОБА_3 , який він належав на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.11.1984. До ОСОБА_1 також перейшло і право користування присадибною земельною ділянкою до цього будинку розміром 0,54 га - у тому розмірі, в якому нею користувалася мати. З цією ділянкою межує присадибна земельна ділянка розміром 0,44 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . На початку 2018 р. остання спиляла на земельній ділянці ОСОБА_1 дерева і частину фруктових насаджень та пошкодила дах його будинку, а спиляним гіллям закидала прохід до його господарських будівель. Крім того, відповідач незаконно і без відома позивача приватизувала земельну ділянку біля свого будинку та частину земельної ділянки площею 0,28 га, що знаходилася у користування позивача. Так, рішенням 40 сесії 7 скликання Вертіївської сільської ради від 06.07.2018 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,7443 га - для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Це рішення сільради є незаконним, оскільки приватизація вказаних земельних ділянок відбулася за рахунок землі, що перебувала у користуванні ОСОБА_1 , та без узгодження з ним меж ділянок, про які йдеться.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів зменшення площі земельної ділянки, яка перебувала у його фактичному користуванні, що свідчить про відсутність підстав вважати, що відповідачеві надана у власність частина земельної ділянки, що належить позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- у фактичному користуванні ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка розміром 0,44 га, а решта земельної ділянки, яку вона приватизувала, відносилася до комунальної власності, якою раніше користувалася мати позивача - ОСОБА_3 , а з 2003 р. користується ОСОБА_1 ,

- оскаржуване рішення Вертіївської сільської ради прийнято помилково, оскільки у своїй заяві остання визнала позов,

- для приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки у більшому, ніж 0,44 га, розмірі вона повинна була подати до сільської ради відповідне клопотання, а сільрада, у свою чергу, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства та обов`язково погодити його з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Проте ОСОБА_2 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, що є порушенням порядку безоплатної приватизації громадянами земельних ділянок,

- факт порушення ОСОБА_2 права землекористування ОСОБА_1 аргументується наявними у справі доказами, а саме: актами обстеження земельних ділянок сторін від 10.12.2018 та від 12.03.2018, в яких зазначено, зокрема, таке: частина земельної ділянки розміром 0,28 га, яка перебувала у користуванні ОСОБА_3 , передана у приватну власність ОСОБА_2 ; межа земельної ділянки домогосподарства, що належить ОСОБА_2 , зміщена в сторону домогосподарства ОСОБА_1 орієнтовно на 10 м,

- судом не дотримано вимог ст. 103 ЦПК України - не призначено у справі експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник - адвокат Семенок В.І. підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 просила її відхилити.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ, поклавши на нього витрати по її проведенню, зупинивши провадження у справі та поставивши на вирішення експертизи такі запитання:

- чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки площами 0,25 га і 0,7443 га відповідно для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам законодавства; якщо ні, то чому?

- який фактичний порядок користування земельними ділянками №№ 48 і 50 по АДРЕСА_1 у вищевказаному селі, яка їх конфігурація, площа та розмір?

- де повинна проходити межа між земельними ділянками: площею 0,54 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і площею 0,44 га, яка розташована по цій же вулиці у цьому ж селі?

- чи мається накладання згаданих земельних ділянок площами 0,25 га і 0,7443 га відповідно, що належать ОСОБА_2 , на земельну ділянку, яка мала площу 0,54 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_1 .? Якщо так, то яка площа цього накладання?

Вищевказане клопотання обґрунтовується необхідністю спеціальних знань для повного і об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник - адвокат Семенок В.І. підтримали клопотання, а ОСОБА_2 просила його відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Так, рішенням Вертіївської сільської ради 40 сесії 7 скликання від 06.07.2018 ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їй надано у приватну власність земельні ділянки площею 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий № :01:001:0323) та площею 0,7443 га - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий № :01:001:0324), що підтверджується копією витягу з цього рішення (арк. 9).

В акті обстеження земельної ділянки, який складено комісією виконкому Вертіївської сільської ради 10.12.2018, зазначено, що при обстеженні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що її частина розміром 0,28 га передана у приватну власність ОСОБА_2 . За цим житловим будинком залишилося 0,26 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Межа земельної ділянки домогосподарства АДРЕСА_1 зміщена в сторону домогосподарства АДРЕСА_2 орієнтовно на 10 м. (арк. 20).

Згідно з довідкою Вертіївської сільської ради № 18/01-20 від 09.01.2019, ОСОБА_1 з дня смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка була зареєстрована й постійно проживала по АДРЕСА_2 , по жовтень 2018 р. обробляв присадибну ділянку розміром 0,54 га, де вирощував сільськогосподарську продукцію (арк. 17).

Копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2019, посвідченого держаним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори - виконуючою обов`язки державного нотаріуса Ніжинської районної державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за № 2-197, копією спадкової справи № 624/2012, заведеної Ніжинською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області до майна померлої ОСОБА_3 , копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 156320177 від 14.02.2019 та копією технічного паспорта на садибний житловий будинок, виготовленого Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.01.2019, підтверджено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 (арк. 13, 14, 15-16, 117-151).

Довідкою-інформацією Вертіївської сільської ради № 03-05/199 від 25.02.2019 підтверджується, що з 2002 р. і по цей час розмір земельної ділянки господарства АДРЕСА_2 у цьому селі становить 0,54 га, а господарства № 48 по цій же вулиці - 1,06 га (арк. 18-19).

З описаного суд робить такі висновки.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 і заперечень проти них ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування й техніки, у зв`язку з чим у справі мається потреба в проведенні судової земельно-технічної експертизи.

Запитання, які запропоновано поставити на вирішення експертизи, сформульовано недостатньо коректно, а тому суд вимушений викласти їх у юридично коректній формі, що наводитиметься в резолютивній частині ухвали.

Для дотримання паритету учасників справи, перш за все у зв`язку з запереченнями ОСОБА_2 проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити її судовому експертові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , а не Чернігівському відділенню КНДІСЕ, як то запропонувала позовна сторона.

Оскільки у справі виконано всі необхідні з можливих процесуальні дії, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102-104, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) які розміри (площу) та конфігурацію (межі) мала присадибна земельна ділянка АДРЕСА_2 до передачі у власність ОСОБА_2 присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1 у цьому ж селі?

2) які розміри (площу) та конфігурацію (межі) мала присадибна земельна ділянка АДРЕСА_1 до передачі її у власність ОСОБА_2 ?

3) чи мається накладення земельної ділянки АДРЕСА_1 у нинішніх її межах та розмірах (площі) на земельну ділянку АДРЕСА_2 у цьому селі у тих її межах та конфігурації (площі), які вона мала до передачі у власність ОСОБА_2 присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які дії слід вчинити для відновлення меж та розмірів (площі) земельної ділянки № 50 , що вона мала до передачі її у власність ОСОБА_2 ділянки № 48?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов`язати учасників справи забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об`єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих учасників ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено 01.08.2021.

Головуючий: Судді: