Справа № 202/1187/21
Провадження № 2/202/1324/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Демарчук М.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "СК "Євроінс Україна", ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та франшизи, в обґрунтування якого зазначив, що 04.06.2020 року в м.Дніпро на вул.Донецьке шосе, навпроти с/о 280 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АО/1582259, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «VolkswagenTiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2020 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль потерпілого «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

Відносно позовних вимог до Страховика позивачем зазначено наступне.

12.06.2020 року ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів.

21.07.2021 року ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 направив до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» рахунок з СТО №039 від 16.07.2020 року ФОП ОСОБА_5 , виписку з Єдиного державного реєстру платників юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_5 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 , копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_3

26.08.2020 року Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 16 188,71 грн. без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування.

ОСОБА_1 за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Як свідчить висновок автотоварознавчого дослідження №2907/20/20 від 14.07.2020 року судового експерта Дроздова Ю.В., який був особисто присутнім під час огляду КТЗ вартість матеріального збитку завданого власника автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 27 219,82 грн.

У зв`язку із тим, що Страховиком без будь-яких пояснень було штучно зменшено розмір страхового відшкодування, позивач 03.09.2020 року звертався до НБУ та МТСБУ зі скаргами щодо визначення розміру страхового відшкодування, а також прохав надіслати звіт на підставі якого визначено розмір матеріального збитку позивачу.

НБУ та МТСБУ у своїх листах повідомили, що розмір страхового відшкодування виплачено Страховиком на підставі Звіту ТОВ «СЗУ Консалтинг» №4544 від 15.07.2020 року. Представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна», який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , та склав акт огляду був аварійний комісар ОСОБА_6 . Зазначений звіт на думку позивача складено із порушенням ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без укладання договору із власником транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 . ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» не мало права визначати заподіяного матеріального збитку.

Відносно позовних вимог до ОСОБА_7 позивачем зазначено наступне.

Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , передбачено розмір франшизи 2600,00 грн.

У зв`язку з наведеним просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 8431,11 грн. - недоплачене стразове відшкодування, 266,42 грн. - пеню, 98,00 грн. - 3% річних від простроченої суми, 272,65 грн. - інфляційні витрати, витрати на оплату послуг експерта автотоварознавчої в розмірі 1600,00 грн., що разом складає 10668,18 грн., стягнути з ОСОБА_3 на корить позивача франшизи в розмірі 2600,00 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 08.03.2021 року за клопотанням представника позивача ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

20.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не погоджується з позовними вимогами зазначаючи, що 18.02.2021 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1582259. Забезпеченим транспортним засобом згідно договору страхування виступає «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 .19.06.2020 року на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_4 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 про страхове відшкодування. В заяві про страхове відшкодування за вх.№2096 від 19.06.2020 року представником потерпілої особи наголошувалося про необхідність здійснення страхового відшкодування внаслідок пошкодження при ДТП, яка мала місце 04.06.2020 року у м.Дніпрі по вул.Донецьке шосе, транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 02.07.2020 року уповноваженою особою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» особою був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , та складено Акт огляду транспортного засобу. На підставі проведеного огляду автомобіля суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було підготовлено Висновок експертного дослідження №4544 про вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до вказаного Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 18 788,71 грн. Розмір франшизи, передбачений полісом страхування №АО/1582259 становить 2 600,00 грн. та був вирахуваний ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із розміру страхового відшкодування. 26.08.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 188,71 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 вказані ОСОБА_4 у заяві від 19.06.2020 року та складено страховий акт №30359/20. Того ж дня було перераховано на реквізити ФОП ОСОБА_8 страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №3554. Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором страхування №АО/1582259 від 18.02.2020 року у відповідності до вимог ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ».

Щодо тверджень позивача про необхідність визначення розміру страхового відшкодування на підставі Висновку №2907/20/20 від 14.07.2020 року проведеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на його замовлення, відповідач зазначає наступне. Так ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» чітко визначив випадок, коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. А тому в рамках даної справи оскарження потерпілою особою розміру визначеного збитку безпідставне, оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у строк, визначений спеціальним законом, оглянув пошкоджений транспортний засіб. У зв`язку з чим правових підстав для застосування Висновку №2907/20/20 від 14.07.2020 року при визначенні розміру страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Крім того, даний висновок на замовлення позивача є таким, що проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Беручи до уваги вищевикладене ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

05.05.2021 року від представника позивача адвоката Демарчука М.В. до суду було подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, яке в подальшому розгляді справи за клопотання представника від 08.06.2021 року залишено без розгляду.

20.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що заперечення викладені у відзиві ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є необґрунтованими та такими, що не спростовують законність позовних вимог позивача з огляду на те, що експертом Рябчук А.В. при складанні висновку №4544 від 15.07.2020 року допущені численні порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, через що даний висновок не можна вважати належним та допустимим доказом.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демарчук М.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких вимоги викладені в позовній заяві підтримали, просили задовольнити та провести розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2020 року близько 09-50 год. в м.Дніпро на вул. Донецьке шосе, навпроти е/о 280, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2111", д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілям завдані механічні пошкодження з матеріальними збиткам.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2020 року у справі №199/3906/20 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дана постанова набрала законної сили 14.07.2020 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача ОСОБА_3 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/1582259, страховик - ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

12.06.2021 року ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1 звернувся до вказаної вище страхової компанії у відповідності до ст.33 Закону України №1961-IV було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування.

02.07.2020 року представником страховика (аварійним комісаром Артем`євим Р.О.) було оглянуто автомобіль позивача та в подальшому складено протокол огляду транспортного засобу.

За результатами огляду на замовлення страхової компанії, судовим експертом Рябчук А.В. було складено висновок експертного дослідження №4544 від 15.07.2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, визначена в сумі 18 788,71 грн.

Також судом встановлено, що 14.07.2020 року транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , також було оглянуто судовим експертом Дроздовим Ю.В., залученим позивачем.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №2907/20/20 від 14.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначена в сумі 27 219,82 грн.

Розмір франшизи, передбачений полісом страхування №АО/1582259 становить 2600,00 грн. та був вирахуваний ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із розміру страхового відшкодування. 26.08.2020 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 188,71 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 вказані ОСОБА_4 у заяві від 19.06.2020 року та складено страховий акт №30359/20.

На підставі страхового акту №30359/20 від 26.08.2020 року, страховою компанією позивачу було перераховано страхового відшкодування в сумі 16 188,71 грн.

Згідно п.п.1.3, 1.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №14252092 від 24.11.2003 року (далі Методика), остання застосовується, зокрема, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та вимоги цією Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно п.4.1 Методики, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою (п.4.2 Методики).

Відповідно до п.5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Пунктом 5.5. Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно висновку експертного дослідження №4544 від 15.07.2020 року, складеного судовий експертом Рябчук А.В., вбачається, що в порушення наведених вище положень Методики особистий огляд транспортного засобу вказаним експертом не проводився.

Той факт, що експертом Рябчук А.В. безпосередньо транспортний засіб не оглядався вбачається з висновку експертного дослідження №4544 від 15.07.2020 року, в якому відсутні посилання на огляд безпосередньо експертом транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідний протокол огляду та навіть посилання на дослідження під час складання висновку протоколу огляду, складеного аварійним комісаром, або інші джерела інформації щодо пошкодженого транспортного засобу, якими експерт керувався при визначенні розміру збитку.

Відсутні відомості щодо фотофіксації технічного стану транспортного засобу, що є обв`язкою згідно п.5.5 зазначеної вище Методики.

Також суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані та відповідачем не надано доказів тому, що його представник - аварійний комісар ОСОБА_6 мав відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень, який би дозволяв йому під час огляду в повній мірі виявити та зафіксувати дані, визначені Методикою, зокрема п.5.5 останньої.

З огляду на викладене, оскільки висновок експертного дослідження №4544 від 15.07.2020 року, на підставі якого страховиком було визначено розмір страхового відшкодування, складений з порушенням вимог Методики, без безпосереднього огляду транспортного засобу експертом, що позбавляло його можливості об`єктивно визначити ступінь пошкодження деталей, повний перелік необхідних запасних частин та ремонтних робіт, вказаний висновок не визнається судом належним та допустимим доказом, а проведений на його підставі розрахунок страхового відшкодування не може вважатись обґрунтованим.

Разом з цим, суд враховує, що наданий позивачем висновок №2907/20/20 від 14.07.2020 року, відповідає вимогам ст.ст.102,106 ЦПК України, зроблений атестованим судовим експертом Дроздовим Ю.В., що має вишу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчий експертиз за спеціальністю 12.2 «Оцінка вартості колісних транспортних засобів, розміру шкоди, спричиненого володільцю транспортного засобу», стаж роботи з 1998 року, за наслідками безпосереднього огляду цим експертом транспортного засобу та з попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

При цьому, суд враховує право позивача відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України №1961-IV залучати експерта для визначення розміру заподіяних збитків.

За вказаних обставин, враховуючи, що розмір страхового відшкодування з позивачем не погоджувався та його страховиком було визначено на підставі висновку, складеного з порушенням діючого законодавства та не прийнято до уваги наданий позивачем висновок експерта Дроздова Ю.В. без зазначення причин його не врахування, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення зі страхової компанії недоплаченого страхового відшкодування в сумі 8431,11 грн., що становить різницю між розміром оціненої згідно висновку №2907/20/20 від 14.07.2020 року шкоди в сумі 27219,82 грн., розміром фактично виплаченого страхового відшкодування в сумі 16188,71 грн. та франшизи у розмірі 2600,00 грн.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п.36.5 ст.36 Закону України №1961-IV).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки страховик протягом 90 днів з дня подачі позивачем заяви про виплату страхового відшкодування не здійснив виплату останнього в повному обсязі, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення зі страхової компанії на підставі ст.36 Закону України №1961-IV та ч.2 ст.625 ЦК України пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 20.09.2020 року 08.02.2021 року.

Також, з Відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1600,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

При вирішення питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

В обґрунтування вимог, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представник позивача посилався на долучені до матеріалів справи копії Договору про надання правової допомоги від 08.02.2021 року, додатку №1 до Договору, акта передачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 08.02.2021 року, та квитанції про сплату послуг адвоката.

Матеріалами справи доведено, що при зверненні з вказаним позовом до суду позивач був змушений звернутись за юридичною допомогою до адвоката Демарчука М.В. та останнім було надано правову допомогу, розмір якої встановлений за домовленістю сторін, складає 5100 грн.

Згідно наявних письмових доказів вимоги позивача щодо стягнення понесених останнім витрат, пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги також є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,5,10,13,81, 259,263-265 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Євроінс Україна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 8431,11 грн. - недоплачене страхове відшкодування, пеню за період з 20.09.2020 року по 08.02.2021 року в сумі 266,42 грн., інфляційні витрати за період з 20.09.2020 року по 08.02.2021 в сумі 272,65 грн., 3% річних за період з 20.09.2020 року по 08.02.2021 року в сумі 98,00 коп., а всього стягнути 9068,18 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 908,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Демарчук Микола Володимирович, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 08.02.2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії №3038, адреса: АДРЕСА_2 .

відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", , юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102.

Суддя Д.А.Ісаєва

?