Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
У Х В А Л А

2 серпня 2021 року

місто Київ

справа №752/11773/21

провадження №22-ц/824/12334/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мельничук Ілоною Вікторівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук І.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "ОТП Банк" про визнання електронних торгів недійсними.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 13 липня 2021 року представник ОСОБА_1 -адвокат Мельничук І.В. подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Одночасно в тексті апеляційної скарги представник відповідача заявила клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність учасників справи, копію повного тексту ухвали ні вона, ні відповідач ОСОБА_1 не отримали. Дізнались про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного Державного реєстру судових рішень лише 9 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

22 червня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва постановив ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "ОТП Банк" про визнання електронних торгів недійсними. Справа розглянута у відсутність учасників справи.

Копія ухвали направлена Голосіївським районним судом м.Києва 26 червня 2021 року на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали.

Текст оскаржуваної ухвали оприлюднений Голосіївським районним судом м.Києва 7 липня 2021 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мельничук І.В. через засоби поштового зв`язку 13 липня 2021 року /а.с.65/.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївськогорайонного суду м.Києва від 22 червня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, не спростовуються наданими матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мельничук Ілоною Вікторівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про визнання електронних торгів недійсними.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус