Справа № 628/3013/19
Провадження № 2/628/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Решетняк Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 являється його колишньою дружиною з якою шлюб було зареєстровано 07 вересня 2013 року. В шлюбі було придбано майно, яке являється спільним сумісним майном подружжя, а саме: автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 , який придбаний в шлюбі та зареєстрований на відповідачку ОСОБА_1 .. Вартість автомобіля складає 83 444 грн..

Позивач зазначає, що зазначене майно було придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, половина вартості майна складає 41 722 грн., тому позивач вважає, що зазначена сума повинна бути йому виплачена. Позивач зазначає, що згоден залишити автомобіль відповідачці та отримати від неї грошові кошти, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень. В добровільному порядку відповідач відмовляється розподілити майно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду відзив, в якому зазначила, що дійсно в період перебування сторін у шлюбі ними було придбано автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який перебуває в її користуванні. Однак звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 не вказав повністю обсяг спільного майна подружжя, що підлягає поділу. Крім зазначеного автомобіля, який є предметом позову, під час зареєстрованого шлюбу сторонами було придбано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 право власності в цілому зареєстровано було за ОСОБА_1 .. При цьому, як вбачається з п. 3.6 вказаного договору купівлі-продажу, придбання квартири вчинено ОСОБА_1 за письмовою згодою дружини ОСОБА_1 . Крім того, під час зареєстрованого шлюбу сторонами було придбано автомобіль SKODA ROOMSTER, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який 26.12.2018 року зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 та відчужений ним на його розсуд і не в інтересах сім`ї. Компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля відповідач ОСОБА_1 від позивача не отримувала. Таким чином при розподілі майна необхідно врахувати все вказане майно або його вартість. Крім того відповідач зазначила, що позивач зазначає, що вартість автомобіля DAEWO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 становить 83 444,00 грн., а половина вартості становить 41 222,00 грн. Відповідач не погоджується з такою вартістю автомобіля, оскільки вона розрахована без огляду предмету оцінки, без урахування технічного стану транспортного засобу та фактичного пробігу. Відповідач зазначає, що 11.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ФОП ОСОБА_4 складено звіт № 045-19 про оцінку транспортного засобу DAEWO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , складений з технічним оглядом транспортного засобу з урахуванням його технічного стану та фактичного пробігу, визначено ринкову вартість автомобіля на дату оцінки 54 393,31 грн., отже Ѕ вартості автомобіля складає 27 196,66 грн., однак ця сума також є дуже великою та відповідач не має змоги сплатити компенсацію позивачу, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Крім того ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яку в ході розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 07.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2019 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

В період зареєстрованого шлюбу сторонами було придбано майно, а саме: автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль SKODA ROOMSTER, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 зазначає, що вказане майно було придбано під час шлюбу за спільні кошти, тому на нього розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності подружжя, зокрема щодо порядку здійснення його відчуження.

Для придбання вказаного майна сторони не позичали кошти, жодних розписок про отримання коштів в борг не складали, а про наявність розписки від 13.12.2013, копія якої надано до суду разом із відзивом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відомо не було, вона не надавала своєї згоди на запозичення таких коштів, невідомо, як коли та ким вони були витрачені, ці кошти не були використані та витрачені в інтересах сім`ї.

ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль марки DAEWO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 28.01.2017 року на ОСОБА_1 та знаходиться в її користуванні. Також зазначає, що ОСОБА_1 має право на Ѕ частку у праві власності на вказаний автомобіль, який є спільним майном подружжя, вона не заперечує проти припинення права сумісної власності на вказаний автомобіль та бажає залишити його у своїй власності.

Право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в цілому за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2013 року, який посвідчено державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Колосовською С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2961. При цьому, як вбачається з п. 3.6 вказаного договору купівлі-продажу, придбання квартири вчинено ОСОБА_1 за письмовою згодою дружини ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються вказаним договором купівлі - продажу. ОСОБА_1 має право на 1/2 частину у праві власності на вказану квартиру, яка є спільним майном подружжя.

Крім того 26.12.2018 року під час шлюбу за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль марки SKODA ROOMSTER, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 . 15.07.2019 року в місті Балаклія Харківської області ОСОБА_1 написала заяву, в якій надала згоду на укладення та підписанні її чоловіком ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки SKODA ROOMSTER, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя на умовах їй відомих і узгоджених. Вказану заяву посвідчено 15.07.2019 р. в м. Балаклія Харківської області приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Дворник Я.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1326.

16.07.2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 6341/2019/1565204, яким продано вказаний автомобіль SKODA ROOMSTER. Вказаний договір укладений ОСОБА_1 на його розсуд і не в інтересах сім`ї за відсутності дружини ОСОБА_1 та без її згоди. Так, за умовами пп. 3.1 п. З вказаного договору за домовленістю сторін ціна автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 49 000,00 грн. Втім, така ціна є явно заниженою, не є ринковою. ОСОБА_1 не погоджувалася на продаж автомобіля за такою ціною та на таких умовах. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в день продажу автомобіля 16.07.2019 року в місті Харків безпосередньо перед викладанням договору купівлі-продажу транспортного засобу надала згоду на укладення та підписанні її чоловіком ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA ROOMSTER за ціною 49 000,00 грн. Зазначає, що в своїй заяві від 15 липня 2019 року підписала заяву, яка не містить відомостей про істотні умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, який був укладений наступного дня 16 липня 2019 року її чоловіком, тобто зазначений текст заяви не передбачає згоду саме на ті умови договору купівлі-продажу транспортного засобу, які в ньому зазначені.

Ціна продажу автомобіля SKODA ROOMSTER була визначена ОСОБА_1 на власний розсуд, без узгодження з ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що ціна автомобіля з сумі 49 000,00 гривень на момент відчуження відповідала ринковій вартості.

В інтересах сім`ї кошти від продажу автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 не витрачались, доказів на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи немає, а доказування в силу вимог процесуального закону не може ґрунтуватися на припущеннях. Такі дії з боку ОСОБА_1 щодо відчуження автомобіля були направлені на приховування спільного сумісного майна подружжя для унеможливлення його поділу і є протиправними. Вартість 1/2 частини автомобіля SKODA ROOMSTER на даний момент ОСОБА_1 не сплачена ОСОБА_1 ..

Оскільки ОСОБА_1 було відчужено автомобіль марки SKODA ROOMSTER, який належав на праві спільної сумісної власності сторонам у справі, то і грошові кошти від реалізації цього майна також належать сторонам у справі в рівних частинах. 23.07.2019 року через тиждень після продажу 16.07.2019 року ОСОБА_1 автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за ціною, з якою його дружина не погоджувалась, нею до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було подано позов про розірвання шлюбу, який було задоволено та судом ухвалено рішення від 28 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 30 вересня 2019 року. Підставою задоволення позову про розірвання стало визнання його відповідачем, при цьому судом не було встановлено дати, з якої часу шлюбні стосунки припинені, чи припинено спільне проживання, чи мали сторони спільний бюджет, ці обставини судом не досліджувались. Фактично спільне проживання, спільне ведення господарства та ведення спільного бюджету, шлюбні стосунки в цілому припинились 22 липня 2019 року.

За таких обставин вартість автомобіля SKODA ROOMSTER має бути врахована при поділі майна подружжя. Сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і такої домовленості між ними не існує, шлюбний договір між ними не укладався.

ОСОБА_1 зазначає, що до складу спільного майна подружжя сторін, що підлягає поділу належить вище вказане майно.

Ринкова вартість автомобіля DAEWO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , становить 54 393 грн. 31 коп., що підтверджується звітом № 045-19 складеного 11.10.2019 року. Ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 82 673, 00 грн., що підтверджується висновком про вартість майна зі звіту про експертну оцінку, складеного 15.10.2019 року. Ринкова вартість автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 149 884,00 грн., що підтверджується звітом № 045-19 про оцінку транспортного засобу, складеного 27.11.2019 року.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 бажає стягнути на свою користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля SKODA ROOMSTER, та підтверджує свою згоду на присудження їй такої компенсації, крім того просить суд визнати за нею право приватної власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим звернулася до суду з зустрічним позовом.

ОСОБА_1 надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що дійсно в період шлюбу було придбано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак квартиру придбано не за кошти подружжя, а за кошти, які позивачу надав його батько в сумі 20 000,00 грн.. Щодо автомобіля SKODA ROOMSTER, ОСОБА_1 зазначив, що зазначений автомобіль не був спільним сумісним майном подружжя, так як придбаний за час окремого проживання, коли сторони припинили шлюбні відносини. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та подає завідомо безпідставний позов, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відкрито та справу призначено до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2019 року задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом та витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 року підготовче судове засідання було проведено та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2020 року визнано причини пропуску подання уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 поважними та їх поновлено, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення уточненої зустрічної позовної заяви без розгляду відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пухтаєвич О.О. підтримали позовну заяву, зустрічну позовну заяву не визнали, зазначивши доводи викладені в позовній заяві та відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Маслій Т.В. в судовому засіданні первісний позов, визнали частково та зазначили, що ринкова вартість автомобіля DAEWO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , становить 54 393 грн. 31 коп., у зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 згодна виплатити компенсацію позивачу у розмірі 27 196,66 грн. Зустрічну позовну заяву підтримали та просили суд її задовольнити, підтримавши доводи викладені в зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що до нього звернувся позивач ОСОБА_1 , який є його сином та повідомив, що має намір придбати квартиру. Свідок надав синові гроші у борг у розмірі 20 000, 00 гривень. 03.12.2013 року син уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири та придбав квартиру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що йому відомо, що його брат позивач по справі ОСОБА_1 придбав квартиру в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 , за яку суму не знає. Свідок пояснив, що гроші на придбання квартири надавав батько. При передачі грошей свідок присутній не був, знає, що з цього приводу є боргова розписка на 20 000,00 гривень, оскільки підписував її, розписку писав батько. Зазначив, що не знає, чи були повернуті гроші братом батькові. Також пояснив, що розписка складалася у присутності співмешканки батька ОСОБА_10 . Відповідач ОСОБА_1 не була присутня при складанні розписки і свідок не знає чи було відомо відповідачці про позичення грошей.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що позивачу ОСОБА_1 продав свою квартиру, в день коли оформили договір купівлі-продажу батько віддав свідку грошові кошти у сумі 2 000, 00 доларів США. Свідок зазначив, що між ним та позивачем існувала домовленість про те, що свідок отримує гроші та оформлює квартиру на позивача, а коли свідку буде потрібно він повертає гроші та забирає назад квартиру.

Заслухавши позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом, представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області від 07 вересня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище після реєстрації шлюбу « ОСОБА_12 » про що складено відповідний актовий запис за № 214 від 07 вересня 2013 року.

Інформацією з МВС Регіональний сервісний центр в Харківській області ТСЦ № 6346 від 30.07.2019 року за № 31/20-340аз повідомляється, що згідно облікових даних ТСЦ № 6346 РСЦ МВС в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Харківській області зареєстровано транспортний засіб: марка, модель: DAEWO LANOS, рік випуску: 2007, дата державної реєстрації за особою: 28.01.2017 року.

Висновком про вартість майна складеним оцінювачем ОСОБА_13 зазначено, що у розрахунках вартості об`єкту використовувалися методологічний підхід порівняльний та станом на 28 серпня 2019 року ринкова вартість автомобіля DAEWO LANOS, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, колір зелений, об`єм двигуна 1498 см. куб. для розподілу майна та для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів згідно з проведеною оцінкою становить 83 444,00 грн. ( вісімдесят три тисячі чотириста сорок чотири грн.) з ПДВ.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 підтверджується, що автомобіль марки DAEWO LANOS, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, колір зелений, об`єм двигуна 1498 см. куб., зареєстрований на ОСОБА_1 28.01.2017 року ( а. с. 6-9).

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області від 29 січня 2016 року підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 24,57).

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2019 року підтверджується, факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .. Рішення набрало законної сили 30.09.2019 року ( а. с. 55-56).

Довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями УЖКГБ та КБ Куп`янської міської ради, підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.10.2016 року по теперішній час ( а. с. 25, 58).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за № 184556482 від 11.10.2019 року підтверджується, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно місце знаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення договір купівлі-продажу, серія та номер: 2-2961, виданий 04.12.2013 року Державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори ( а. с. 26-27, 59).

Договором купівлі - продажу квартири від 04.12.2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_14 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за домовленістю сторін квартира продається по ціні 20 000,00 грн., договір посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2961.

Пунктом 3.6 зазначеного договору визначено, що придбання квартири вчинено ОСОБА_1 за письмовою згодою дружини ОСОБА_1 , яка викладена в її заяві та підпис якої на цій заяві засвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області 04.12.2013 року за р. № 2-2960 ( а. с. 28,60).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 13980721 від 04.12.2013 року підтверджується, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 в цілому ( а. с. 29, 61).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 підтверджується, що автомобіль марки SKODA ROOMSTER, хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2007, колір бежевий, об`єм двигуна 1598 см. куб., зареєстрований на ОСОБА_1 26.12.2018 року ( а. с. 30, 62).

Довідкою від 16.10.2019 року за № С00051 виданою ТОВ ТГ « Союз» підтверджується, що ОСОБА_1 працює у ТОВ ТГ « Союз» з 29.08.2018 року, основне місце роботи і займає посаду Менеджер ( управитель) із збуту. Дохід за період з 01.10.2018 року по 30.09.2019 року склав 53 654,23 грн. ( а. с. 31).

Звітом № 045-19 про оцінку транспортного засобу складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_15 11.10.2019 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля DAEWO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ( VIN) НОМЕР_9 на дату оцінки складає 54 393,31 грн. ( у тому числі ПДВ 9065,55 грн.) ( а. с. 32-37, 63-68).

Звітом про експертну оцінку складеним ФОП ОСОБА_16 зазначено, що станом на 15.10.2019 року вартість однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 82 673,00 грн. ( а.с. 70).

Інформацією з МВС України Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області ТСЦ № 6346 від 18.10.2019 року за № 31/20-6-51аз повідомляється, що згідно інформації наявних баз даних ТСЦ № 6346 РСЦ МВС в Харківській області надаємо інформацію з ЄДР МВС стосовно зареєстрованого транспортного засобу з VIN: НОМЕР_10 , марка, модель: SKODA ROOMSTER, рік випуску: 2007, колір: бежевий, тип пального бензин або газ, дата державної реєстрації: 16.07.2019 року, об`єм двигуна: 1598 см. куб., кількість власників: один, обмеження щодо транспортного засобу: немає. Також зазначено, що 26.12.2018 року в ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області згідно договору купівлі-продажу № 3553/18/006409 від 26.12.2018 року укладеному в ТОВ « БРИЗ» вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на ім`я ОСОБА_1 .

16.07.2019 року в ТСЦ № 6341 РСЦ МВС в Харківській області згідно договору укладеному в ТСЦ № 6341/2019/1565204 від 16.07.2019 року вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_6 ( а. с. 71).

Заявою за № 240183855 від 16.07.2019 року, підтверджується, що ОСОБА_6 звернувся до начальника ТСЦ 6341 з проханням провести операцію « 315-Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ», щодо транспортного засобу з VIN: НОМЕР_10 , марка, модель: SKODA ROOMSTER, рік випуску: 2007, колір: бежевий, тип пального бензин або газ, об`єм двигуна: 1598 см. куб. ( а. с. 81)

Договором купівлі-продажу транспортного засобу 6341/2019/1565204 від 16.07.2019 року, складеного у ТСЦ МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області, підтверджується, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 транспортний засіб марки SKODA ROOMSTER, рік випуску: 2007, колір: бежевий, номер кузова ( шасі, рама) НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за продавцем 26.12.2018 року у ТСЦ 5141. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 49 000,00 грн. ( а. с. 82).

Заявою посвідченою приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Дворник Я.В. від 15 липня 2019 року, підтверджується, що ОСОБА_1 дала згоду на укладення та підписання її чоловіком ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу транспортного засобу ( у якості продавця) автомобіля марки SKODA моделі ROOMSTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить нам на праві спільної сумісної власності подружжя, на умовах мені відомих і узгоджених. Заяву зареєстровано в реєстрі за № 1326 ( а. с. 84).

Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 60793906 від 16.07.2019 року та результатами перевірки за Єдиним державним реєстром МВС підтверджується, що на вище вказаний автомобіль обтяжень не накладено, автомобіль не перебуває в арешті, не є речовим доказом по кримінальній справі, не перебуває у розшуку ( а. с. 86- 87).

Довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданою Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 13.11.2019 року за № 12-13/8914 підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ( а. с. 108).

Копією розписки від 03.12.2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяв у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 гроші 20 000,00 гривень в присутності свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а. с. 109).

Звітом № 049-19 про визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску,складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_15 27.11.2019 року зазначено, що середня ринкова вартість транспортного засобу автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007 року випускуна дату складання звіту, складає 149 884,80 грн. ( а. с. 120-123).

Частиною першою ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч.1-5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 68 СК України зазначається, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог ст.71 СК, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (ч. 2 ст. 364 ЦК). При цьому відповідно до ч. 3 ст.71 СК, речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. (Постанова Верховного суду України від 11 березня 2015 року по справі № 6-21 цс15).

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України ( Рішення Конституційного Суду України від 19 червня 2012 року № 17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 61 Сімейного Кодексу України)

Згідно із частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і такої домовленості між ними не існує, шлюбний договір між ними не укладався.

Способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначені статтею 71 Сімейного кодексу України.

Так, відповідно до цієї статті, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11: «22. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. 23. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна,за винятком тих,які згідно із законом не можуть їм належати(виключені з цивільного обороту),незалежно від того,на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами,якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох».

Відповідно до п.25 цієї ж постанови, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже, якщо неподільна річ не може бути реально поділена між подружжям, а інший з подружжя не згодний отримати грошову компенсацію замість своєї частки, або інша сторона не бажає сплачувати таку компенсацію, та відповідно, попередньо не вносить на депозитний рахунок суду належну грошову суму, то суд визнає за кожним із подружжя право власності на належну їм частку в спільному майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Сімейного Кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За змістом статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Як роз`яснено в пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України) відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що спірне майно, за первісним позовом а саме: автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , сторонами було придбано за час перебування у шлюбі, а відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа №725/1776/18).

Крім того в судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 не оспорювався той факт, що зазначене спірне майно за первісним позовом є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин суд вважає, що автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 підлягає розподілу.

Згідно із частиною п`ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою.

У пункті 25 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного суду України роз`яснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд стягнути на його користь частину компенсації вартості спірного за первісним позовом автомобіля, суд вважає, що це буде відповідати як інтересам позивача та відповідача.

Що стосується вартості спірного майна, а саме автомобіля DAEWO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ( VIN) НОМЕР_9 , суд зазначає, що сторони у судовому засіданні не дійшли згоди щодо його вартості, а тому суд вважає за необхідне взяти до уваги звіт № 045-19 про оцінку транспортного засобу складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_15 11.10.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного транспортного засобу станом на дату оцінки складає 54 393,31 грн. ( у тому числі ПДВ 9065,55 грн.)

Оскільки дана оцінка була зроблена безпосередньо після огляду автомобіля DAEWO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ( VIN) НОМЕР_9 та зроблено з урахуванням технічного зносу транспортних засобів, а тому у суду немає підстав піддавати сумніву даний звіт.

Щодо висновку про вартість майна складеним оцінювачем ОСОБА_13 згідно якого станом на 28 серпня 2019 року ринкова вартість автомобіля DAEWO LANOS, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, колір зелений, об`єм двигуна 1498 см. куб. становить 83 444,00 грн. з ПДВ, суд зазначає, що вказаний висновок було здійснено без безпосереднього огляду транспортного засобу, а у розрахунках вартості об`єкту використовувалися методологічний підхід порівняльний, а тому зробити вірну оцінку транспортного засобу з урахуванням його стану у експерта не було.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 доведені належними і допустимими доказами лише частково, тому позов слід задовольнити частково.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Таким чином спірне майно, за зустрічним позовом а саме: автомобіль марки SKODA ROOMSTER, державний номер НОМЕР_4 та квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сторонами було придбано за час перебування у шлюбі, а відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними, що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа №725/1776/18).

Суд критично відноситься до доводів відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника та показань свідків, щодо того, що квартира була придбана на грошові кошти, які ОСОБА_1 отримав від свого батька, а не за спільні кошти подружжя, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є близькими родичами ОСОБА_1 ..

Безспірних доказів того, що запозичені ОСОБА_1 кошти за розпискою від 03 грудня 2013 року у сумі 20 000 грн. у ОСОБА_7 були витрачені на купівлю квартири суду не надані. Крім того суду не надано доказів на підтвердження того ОСОБА_1 була обізнана про запозичення грошей її чоловіком.

Крім того як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 в період шлюбу відчужив автомобіль марки SKODA ROOMSTER, державний номер НОМЕР_4 , який був придбаний за час перебування у шлюбі за спільні кошти за згодою своєї дружини ОСОБА_1 , яка надала письмову заяву засвідчену приватним нотаріусом в якій погодилася на продаж зазначеного автомобіля, на умовах їй відомих та узгоджених.

Спірний автомобіль також визнаний судом об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як зазначено в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне врахувати вартість автомобіля SKODA ROOMSTER, 2007 року випуску в сумі 149 884,00грн. при поділі спільного сумісного майна подружжя.

Визнаючи саме таку вартість спірного автомобіля, суд враховує дійсну ринкову вартість цього автомобіля, яка визначена згідно оцінки № 049-19 ФОП ОСОБА_15 від 27.11.2019 року, а не вартість, яка зазначена в договорі купівлі-продажу від 16.07.2019 року, оскільки згідно п. 3 цього Договору ціна транспортного засобу була визначена за домовленістю сторін, а не за оцінкою. На думку суду визначена ціна в договорі купівлі-продажу є заниженою, а не ринковою, доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо за якою ціною її чоловік має намір продати вищевказаний автомобіль, ні відповідачем за зустрічним позовом, ні його представником суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеною насамперед, як спосіб захисту прав та інтересів позивача за зустрічним позовом та приходить до висновку за необхідне поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру, визначивши ідеальні частки в спільній сумісній власності та визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 74 942,00 грн. вартості 1/2 частки спірного автомобіля.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із роз`ясненнями викладеними в п. 36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду із даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату судового збору.

Тому суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 508,87 грн.. Тобто, 41 222 грн. : 27 196,66 грн. = 1,51 (заявлена позивачем ціна позову: задоволену судом частину = коефіцієнт розрахунку судового збору), 768,40 грн. (судовий збір) : 1,51 = 508,87 грн. (сума судового збору, який підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду поділена на коефіцієнт розрахунку в межах задоволеної судом частини = судовий збір пропорційно до задоволеної судом частини).

Що стосується витрат на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн, суд вважає за необхідне в даній частині відмовити, оскільки позивачем не надано письмових доказів на підтвердження сплати зазначених коштів.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічним позовом сплачено судовий збір в загальному розмірі 1434,75, оскільки вимоги за зустрічним позовом задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1434,75 грн.

Керуючись ст.ст. 11-13, 76, 77, 79, 80, 81, 141, 263 ЦПК України, 16, 328,368, 372, 392 ЦК України, 3, 21, 36, 60, 61, 69, 70, 71, 72, 74 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 27 196, 66 грн. грошової компенсації замість Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 .

Припинити спільну сумісну власність на автомобіль та визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.01.2017 року, державний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 508 грн. 71 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати в порядку розподілу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженкою смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, РНОКПП- НОМЕР_11 право приватної власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця сел.. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, РНОКПП- НОМЕР_12 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженкою смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, РНОКПП- НОМЕР_11 грошову компенсацію у розмірі Ѕ ринкової вартості автомобіля SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 в сумі 74 942, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 434 грн. 75 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 05.08.2021 року.

Суддя С.В. Клімова