Справа №303/4247/20
2п/303/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Попович В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідачем не було отримано позовну заяву з додатками у зв`язку з чим йому не були відомі підстави позову, зміст та сукупність доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Крім цього, суд задоволив позов з інших підстав, ніж ті, які були зазначені позивачем. Також, представник відповідача вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушених прав, а тому у задоволенні позову слід було відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд з врахуванням та дотриманням завдань та основних засад цивільного судочинства, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Попович В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і вищезазначений позов був задоволений частково.

У свою чергу, при розгляді справи судом було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих доказів. Крім цього, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, тобто через судові виклики, однак будь-яких клопотань про відкладення судових засідань до суду ним не було подано (а.с. 42, 61, 62).

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Попович В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір