Єдиний унікальний номер 341/1403/15-ц
Номер провадження 6/341/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув без участі сторін заяву представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Слостіна А. Г. про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

Заявник, АТ «Правекс Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 31.05.2016 Галицьким районним судом у справі № 341/1403/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2006 № 4536-018/06 Р в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором кредиту від 11.05.2006 № 574 на користь ПАТ «Правекс Банк».

В обґрунтування зазначає, що 11.03.2016 рішенням Галицького районного суду у справі № 341/1403/15 задоволено позов ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Представник заявника, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа, просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Суд дослідив наявні матеріали справи дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 11.03.2016 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитними коштами у розмірі 16829,22 доларів США, з яких:

-заборгованість за кредитом у розмірі 3570 доларів США;

-проценти у розмірі 13259, 22 доларів США;

-пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів у розмірі 112223,22 грн, з яких: пеня у розмірі 32510, 51 грн, проценти у розмірі 79712,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору на користь ПАТ «Правекс-Банк» у розмірі по 1827,0 грн з кожного.

Ухвалою суду від 17.05.2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Галицького районного суду від 11.03.2016 залишено без змін.

31.05.2016 на виконання указаного рішення судом видано виконавчий лист № 341/1403/15.

02.08.2016 Івано-Франківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрив виконавче провадження № 51825199 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що Івано-Франківський міський відділ ДВС 24.05.2021 на адвокатський запит надіслав відповідь, у якому зазначено, що виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. У відділі перебувало виконавче провадження № 51825199, яке завершено.

26.12.2019 державний виконавець ухвалив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, указаний виконавчий лист у процесі поштового пересилання втрачений.

28.03.2018 ПАТ «Правекс-Банк» перейменовано на АТ «Правекс-Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Правекс Банк». Крім цього, у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між банком та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів у справі № 341/1403/15, втрачено.

Крім цього, заявник посилається на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у якому зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Надаючи правову оцінку заяві ПАТ «Правекс Банк», суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає заявник у своїх доводах, у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між банком та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів оригінали виконавчих листів у справі № 341/1403/15 у процесі поштового пересилання втрачені, що і є поважною причиною видачі дубліката виконавчого листа.

Проте суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій вищезгаданої статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Водночас заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, заявник АТ «Правекс Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Доказів щодо переривання чи зупинення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 02.05.2018 № 5016/149/2011(17/6), обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Водночас у матеріалах цивільної справи № 341/1403/15-ц заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутня заява заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ураховуючи, що представник АТ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не ставиться, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права повторно звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і таким чином отримати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 268, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Слостіна А. Г. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 341/1403/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Сторони: Заявник (стягувач): Акціонерне товариство «Правекс Банк» (юридична адреса: вул. Кловзький узвіз, 9/2, м. Київ, ); Відповідач (боржник): ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

СуддяМ. Р. Мергель