Справа № 128/1654/17
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача - відповідача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача В.Г. про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач В.Г. заявив клопотання, підтримане самим позивачем відповідачем ОСОБА_1 , в якому просив призначити по даній справі повторну судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 частки співвласників (співкористувачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та підготувати, у випадку виникнення необхідності переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого, можливо зменшиться, після визначення варіанту поділу, з врахуванням прийнятого в експлуатацію наявного коридору, вказаного в плані будинку під номером 2-1? проведення експертизи доручити експертам ТОВ «ВІТ ОКС»; винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 .

Подане клопотання мотивоване тим, що по даній справі вже двічі проводилася судова будівельно технічна експертиза, які були проведені без врахування наявного об`єкта коридора площею 6 кв.м., що суттєво впливає на склад спадкового майна та визначенні його часток для спадкоємців.

Так, вказаний об`єкт будівництва був побудований спадкодавцем за її життя, однак вона не встигла його прийняти в експлуатацію та звернутись в БТІ і внести дані до технічного паспорта.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до приватного БТІ, після чого було виготовлено новий технічний паспорт з внесенням туди зазначеного вище коридору.

Відповідач позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши позицію відповідача - позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки між сторонами існує спір щодо визнання права власності на частку спадкового майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та виділення частки з спадкового майна в натурі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а попередні експертизи проводилися без врахування без врахування наявного об`єкта коридора площею 6 кв.м., що суттєво впливає на склад спадкового майна та визначенні його часток для спадкоємців, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Згідно клопотання, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам ТОВ «ВІТ ОКС».

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 251 - 253, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача В.Г. про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки з спадкового майна в натурі повторну судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 частки співвласників (співкористувачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та підготувати, у випадку виникнення необхідності переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого, можливо зменшиться, після визначення варіанту поділу, з врахуванням прийнятого в експлуатацію наявного коридору, вказаного в плані будинку під номером 2-1?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «ВІТ ОКС» (вул. Магістратська, 74 оф. 5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/1654/17 та матеріали інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 23.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко