Справа № 192/402/21
Провадження № 2-з/192/8/21
Ухвала

26 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по даній справі не відкрито.

Разом з позовною заявою 25 березня 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №14588 від 23 грудня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 червня 2020 року №8-1 укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» за період з 27 липня 2020 року по 11 грудня 2020 року у розмірі 22840 грн.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем відкрито виконавче провадження ВП№64053526. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 06 січня 2021 року ВП№64053526 на дохід позивача звернуто стягнення у розмірі 20% від всього доходу. Тобто,у виконавчому провадженні відбуваються дії щодо стягнення заборгованості, вважає, що з метою збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, слід забезпечити позов.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно заяви про забезпечення позову, позивач зупинити стягнення за виконавчим написом №14588 від 23 грудня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В.

Разом з тим, з доданого до матеріалів позовної заяви виконавчого напису №14588 від 23 грудня 2020 року вбачається, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, а не ОСОБА_2 , тому суд вважає, що вимоги викладені в заяві про забезпечення позову не відповідають обставинам пред`явленого позову і тому не направленні на забезпечення позову і не призведуть до забезпечення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.