Єдиний унікальний номер справи 2-о-182/2007
Провадження №22-з/824/400/2021
У Х В А Л А

28 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження у вищезазначеній справі.

31 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. В своїй заяві заявник просить роз`яснити вказану ухвалу, посилаючись на необхідність роз`яснення судом того, чи слід сприймати та виконувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12.01.2021 року як судове рішення, яким встановлено відсутність факту ухвалення Залізничним районним судом м. Сімферополя рішення від 24.07.2007 року у справі №2-о-182/2007 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення; чи має заінтересована особа, виходячи із змісту зазначеної ухвали, підстави вважати чи стверджувати про те, що Залізничний районний суд м. Сімферополя не ухвалював рішення від 24.07.2007 року у справі №2-о-182/2007 та не встановлював факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з початку 1991 року до теперішнього часу (дату ухвалення судового рішення).

Розглянувши зміст заявленого клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В свої заяві ОСОБА_1 не зазначив тих частин судового рішення, виклад яких є незрозумілим. Фактично суть даної заяви полягає в роз`ясненні мотивів ухваленого судового рішення та внесення до нього додаткових відомостей, що є неприпустимим. При цьому ухвала апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, не допускає кількох варіантів тлумачення, прийнята у відповідності до положень ст. 368 ЦПК України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько