ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4739/21 Справа № 185/9802/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Науменко Юлії Володимирівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Науменко Ю.В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що його майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

До клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надав копію довідки Пенсійного фонду України, відповідно до якої сума заробітку для нарахування пенсії загалом за 2020 рік склала 327456,36 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 складає 2397,15 грн., що являється меншим ніж 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2397,15 грн. для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Науменко Юлії Володимирівні у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Науменко Юлії Володимирівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова