Справа № 645/4183/21
Провадження № 2-н/645/1418/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулось до суду із заявою, якою просило стягнути із боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надання послуг газопостачання за період з 01.03.2021 року по 20.05.2021 року в розмірі 66523 грн. 55 коп., а також 3% річних в розмірі 70,94 грн. та суму судового збору у розмірі 227,00 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з положеннямст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання зареєстроване з 02.09.1987 року.

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою.

Однак, боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

Таким чином, зважаючи, що до заяви про видачу судового наказу, в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надано копію договору про надання послуг, укладеного з боржником за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, суд приймаючи до уваги зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 року по 20.05.2021 року в розмірі 66523 грн. 55 коп., вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг газопостачання

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 8 ч.1 ст.165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг газопостачання.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя