Справа №591/2727/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/509/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

у присутності :

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про зупинення провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивував тим, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та її сином від першого шлюбу - ОСОБА_1 тривалий час проживали по АДРЕСА_1 . Одночасно він та його дружина займалися будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 21 грудня 2015 року була зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта. 16 лютого 2016 року згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради будинку була присвоєна поштова адреса. 25 лютого 2016 року зареєстровано право власності на будинок за ОСОБА_1 Двоповерховий будинок загальною площею 164,5 кв.м будувався за спільні кошти подружжя для спільного з сином проживання, розрахований для проживання двох сімей, має два входи, два санвузла.

Позивач вселився в будинок, як член сім`ї, 31 травня 2016 року зареєстрував у встановленому порядку своє місце проживання. Він та його дружина займали спальну кімнату, площею 16,7 кв.м, що розташована на другому поверсі будинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займали спальну кімнату, площею 18,5 кв.м, яка також розташована на другому поверсі будинку. Іншими кімнатами та приміщеннями в будинку вони користувалися спільно.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_2 , їх місце проживання зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

У грудні 2019 року відповідачі вигнали ОСОБА_3 з будинку, змінили замки. Він неодноразово намагався повернутися в будинок, викликав поліцію, але будь-якого доступу до житла не має. В будинку знаходяться всі його речі.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просив суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселити його в будинок АДРЕСА_2 , зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати йому ключі від будинку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселено ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку 1681,60 грн, тобто по 840 грн 80 коп. з кожного витрат на оплату судового збору, та витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 4000 грн, тобто по 2000 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

30 березня 2021 року представник апелянтів - адвокат Кондратенко С.Ю. звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми .

Колегія суддів , заслухавши думку представника апелянтів, яка підтримала клопотання , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного , цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 .

В той же час, колегія суддів вважає, що апелянтом ОСОБА_1 не було надано суду належного обґрунтування необхідності зупинення провадження саме у даній цивільній справі і об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_3 та Сумської міської ради , яка розглядається Ковпаківським районним судом м.Суми.

Колегія суддів вважає,що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про зупинення провадження у справі відмовити .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук