Справа № 308/3742/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Малюк В.М., розглянувши заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю. про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Тийгласької сільської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :11:010:0309 площею 1,6432 га та скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Тийгласької сільської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :11:010:0309 площею 1,6432 га та скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку.

Керівником Ужгородської окружної прокуратури одночасно з позовною заявою, подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою просить суд накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :11:010:0309.

Дослідивши міст поданої заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Одночасно суд зазначає, що статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано розгляд заяви про забезпечення позову, в частині 9 ЦПК України, передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд в першу чергу розглядає питання відповідності поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, така подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4, 7 ст. 151 ЦПК України, а саме така не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :11:010:0309, площею 1, 6432 га.

Разом з тим, заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, а саме: якими доказами підтверджується можливість вчинення відвідачем відповідних дій щодо відчуження майна на даний час та не доведено співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім цього, заявником у заяві наводяться формальні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, однак в такій не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що подана керівником Ужгородської окружної прокуратури, заява про забезпечення позов не відповідає вимогам передбаченим в п.4,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-354 Цивільного-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю. про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Сюртівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення Тийгласької сільської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :11:010:0309 площею 1, 6432 га та скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк