Справа № 2-380/11
Провадження № 2-в/643/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Горборукової М.О., Аніщенко Ю.В., Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити зазначене втрачене судове провадження в повному обсязі. Особливо відновленню втраченого судового провадження підлягає: позовна заява позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» з додатками, розрахунками та іншими доказами, Договір іпотеки №12006-135/07Р від 07.09.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, за яким 1-й відповідач ОСОБА_2 передав належне йому право власності трьохкімнатну квартиру на суму 60800 доларів США, квартира була арештована, постановою №22786429, 23.11.2010 року, Московським ВДВС ХМУЮ на підставі Ухвали Судді Московського районного суду, ОСОБА_3 ; Договір поруки №12006-135/07Р від 07.09.2007 року, за яким 2-й відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася перед Позивачем ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» нести солідарну майнову відповідальність за виконання у повному обсязі взятих на себе 1-м відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором №12006-135/07Р від 07.09.2007 року; відновити судове провадження також і в частині вирішення судом по справі № 2-380/11 щодо квартири, яка належала на праві приватної власності 1-му відповідачу ОСОБА_2 (Ухвала суду про арешт квартири); переписку позивача з відповідачами (вимоги, претензії, розрахунки); відновити судове провадження стосовно оголошень позивачем про виклик до суду відповідачів в газеті «Слобідський край», починаючи з серпня 2011 року. В обгрунтування заяви посилалася на ті обставини, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року, справа № 2-380/11, головуючий суддя Марченко О.М., суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором №12006-135/07Р від 07.09.2007 року, включаючи відсотки та пеню, в сумі 494964 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. 25 квітня 2018 року Московський районний суд видав заявнику заочне рішення від 20 грудня 2011 року, а вже 26 квітня 2018 року вона звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. 08 травня 2018 року в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2011 року було встановлено, що на підставі Переліку Типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року №578/5, строк зберігання документів щодо вирішення спорів та інших правових питань встановлений 5 років із позначкою «ЕПК» (Експертно-перевірна комісія державного архіву). Тобто матеріали цивільної справи № 2-380/11 були передані із Московського районного суду Експертно-перевірній комісії державного архіву і як наслідок були фактично втрачені, а можливо і знищені (а.с.1-3).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2018 (головуючий суддя Букреєва І.А.), Саввіній О.В. відмовлено у заяві про відновлення втраченого судового провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року залучено до розгляду справи в якості заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» (а.с.85).

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»: копію Кредитного договору №12006-135/07Р від 07.09.2007 року (включаючи всі відповідні зміни до нього); копію Договору поруки № 12006-135/07Р від 07.09.2007 року (включаючи всі відповідні зміни до нього); копію Договору іпотеки №12006-135/07Р від 07.09.2007 (включаючи всі відповідні зміни до нього); інші копії документів стосовно прав вимоги за кредитом; які були предметом судового провадження у цивільній справі №2-380/11 (в повній мірі, в якій такі документи є наявними у кредитній справі боржника ОСОБА_2 ); виписки за рахунками, інші документи: вимоги до боржників, претензії, розрахунки суми боргу, суми погашення боржником кредиту (в повній мірі, в якій такі документи є наявними у кредитній справі боржника ОСОБА_2 ); копії усіх процесуальних документів, що містяться в кредитній справі боржника ОСОБА_2 ; копії усіх виконавчих документів, що містяться у кредитній справі щодо виконання рішення суду, ухваленого у справі); доказ отримання грошових коштів банком в розмірі 240619,45 грн., які надійшли від Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зв`язку з реалізацією арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки. Витребувані оригінали вище перелічених документів для огляду судом (а.с.138-140).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити. Крім того зазначила, що на цей час реалізований будинок, який був предметом іпотеки, однак залишилася непогашеною сума боргу за кредитним договором. Вона не згодна з вартістю проданого будинку і на цей час колишній чоловік знаходиться за межами України, тому залишок боргу сплачує вона.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засіданні на неодноразові виклики не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» та АТ «ПРАВЕКС БАНК» (повний правонаступник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК») направили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 р., ухваленому в заочному порядку, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 12226-071/07Р від 07.09.2007 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 12006-135/07Р від 07.09.2007 року, включаючи відсотки та пеню, в сумі 494964 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього стягнуто 496964 грн. 48 коп. (а.с.18-20).

Згідно з вимогами ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з листом АТ «ПРАВЕКС БАНК» від 07.05.2019 р. на ім`я ОСОБА_2 , останній повідомив, що 31.05.2017 р. право вимоги за кредитним договором № 12006-135/07Р від 07.09.2007 р. відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» (далі Новий кредитор) в порядку ст. 512 ЦК України. Банк передав новому кредитору кредитну справу (а.с. 83).

ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» направила на виконання ухвали суду наступні документи: копії Кредитного договору №12006-135/07Р від 07.09.2007 року та Додатку № 1 до Кредитного договору та Додаток № 2 Орієнтовані витрати при оформленні, користуванні і повному погашенні кредиту на придбання об`єкта нерухомості;

копію Договору поруки № 12006-135/07Р від 07.09.2007 року;

виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_1 /USD за період з 01.04.2003 по 31.12.2012;

виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_2 /USD за період з 01.04.2003 по 31.12.2012;

виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_3 /USD за період з 01.04.2003 по 31.12.2012;

виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_4 /USD за період з 01.04.2003 по 31.12.2012;

виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_5 /USD за період з 01.04.2003 по 31.12.2012;

виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_6 /USD за період з 01.04.2003 по 31.12.2012;

виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_7 /USD за період з 01.04.2003 по 31.12.2012;

виписка банку за особовим рахунком НОМЕР_8 /USD за період з 01.04.2003 по 31.12.2012.

Також зазначили, що копію договору іпотеки товариство надати не може, право вимоги за договором іпотеки не відступалося, предмет іпотеки був реалізований до відступлення права вимоги, тому буд-які документи та виписки стосовно договору іпотеки у товариства відсутні. На сьогоднішній день відкрито ВП № 59785652, тому виконавчі документи перебувають у виконавчій службі на виконанні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, суду не надані позовна заява; копія Договору іпотеки №12006-135/07Р від 07.09.2007 (включаючи всі відповідні зміни до нього); інші копії документів стосовно прав вимоги за кредитом; які були предметом судового провадження у цивільній справі №2-380/11; вимоги до боржників, претензії, розрахунки суми боргу, суми погашення боржником кредиту (в повній мірі, в якій такі документи є наявними у кредитній справі боржника ОСОБА_2 ); копії процесуальних документів, що містяться в кредитній справі боржника ОСОБА_2 , стосовно оголошень позивачем про виклик до суду відповідачів в газеті «Слобідський край», починаючи з серпня 2011 року.

За період після ухвалення рішення суду був реалізований предмет іпотеки. Доказ отримання грошових коштів банком в розмірі 240619,45 грн., які надійшли від Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зв`язку з реалізацією арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, не є предметом розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості точно відновити втрачене судове провадження та в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-380/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.