КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2425/21
Провадження № 2-з/488/64/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

04.08.2021 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_2 і який станом на теперішній час перебуває у його фактичному володінні та користуванні; Арештований транспортний засіб марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_2 , до закінчення провадження у справі, передати на відповідальне збереження позивачці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заяву вмотивовує тим, що 12 липня 2021 року, близько 15 год., відповідач, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, без дозволу позивачки та її відому, перелізши через паркан, проник до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позиваці на праві приватної власності, де поводив себе дуже агресивно, погрожував спалити домоволодіння позивача, та її разом із матір`ю у ньому, а також знищити автомобіль, після чого сів до салону вказаного вище автомобіля, що перебуває у спільній сумісній власності сторін і знаходився у дворі будинку, розігнався з місця та в`їхав у будинок, після чого здав назад і знову на великій швидкості в`їхав у будинок, продовжуючи пошкодження будинку та автомобіля. Внаслідок вказаних дій відповідача, обвалилася стіна будинку і було пошкоджено транспортний засіб, що є спільною сумісною власністю сторін та є об`єктом поділу, згідно предмету поданого позову. Після того, як матір позивачки, побоюючись за своє життя та за життя доньки і їхнє майно відчинила ворота домоволодіння, відповідач на великій швидкості виїхав за його межі та зник у невідомому напрямку.

До цих дій відповідач вдався, коли позивач повідомила йому про те, що вона звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовними заявами про розірвання шлюбу та про поділ вказаного автомобіля, що перебуває у спільній сумісній власності сторін. З огляду на це, відповідач, вчиняючи зазначені вище дії, повідомив, що він краще знищить спірний автомобіль, ніж буде ділити його з позивачем.

З приводу зазначених вище обставин, позивач звернулася до поліції. Станом на теперішній час, Відділенням поліції № З МРУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування зазначених обставин у кримінальному провадженні № 0000606.

Наведені вище обставини, підтверджуються наступними документами, що додаються до заяви про забезпечення позову, у їх сукупності: 1) Копією заяви Позивачки про вчинення кримінальних правопорушень; 2) Копією ухвали від 16.07.2021 слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва; 3) Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000606; 4) Фотознімками, на яких зображено пошкоджену будівлю та частини транспортного засобу (бампер) автомобіля, який є об`єктом поділу; 5) Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; 6) Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; 7) Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Позивач переконана, що за таких обставин будь-який інший захід забезпечення позову, крім арешту автомобіля, не зможе забезпечити його збереження у теперішньому стані до закінчення провадження у справі, а, відповідно, й виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а зазначений захід забезпечення позову у даному випадку, з огляду на предмет позову, зміст позовних вимог, у тому числі з огляду на умови поділу майна, що пропонуються позивачкою, а також наведені вище обставини, які свідчать про загрозу перешкод у виконанні рішення суду в разі невжиття такого заходу, є заходом забезпечення позову цілком пропорційним обмеженню права відповідача на розпорядження і користування майном, що перебуває у власності сторін, оскільки відповідач за законом, з огляду на зміст ст. 65 СК України, не вправі самостійно, без згоди на це позивачки, у будь-який спосіб відчужувати вказане майно або розпоряджатися ним в інший спосіб такий, як його пошкодження чи знищення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається існування реальної загрози не лише відчуження спільного сумісного майна без згоди на це та відому іншого співвласника - позивачки, що прямо заборонено законом, а й також реальної загрози того, що вказаний автомобіль, із позовними вимогами про поділ якого звернулася позивачка, відповідач може продати на запчастини, пошкодити, знищити іншим чином погіршити його стан, у тому числі, вже після проведення його оцінки експертом, або навіть після отримання з депозиту суду грошової компенсації його частки у цьому майні, яку позивачка у позовній заяві зобов`язалася внести на відповідний депозитний рахунок, знищити це спільне сумісне майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду ухваленого у справі, в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

Накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_2 і який станом на теперішній час перебуває у його фактичному володінні та користуванні.

Арештований транспортний засіб марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_2 , до закінчення провадження у справі, передати на відповідальне збереження позивачці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, м. Одеса (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-а).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська