Справа № 663/340/20
Провадження № 2/663/348/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 29.07.2019 о 06.20 год. на автодорозі від смт. Лазурне до а/д Р-57 ОСОБА_2 , будучи погоничом великої рогатої худоби, переганяв через автодорогу корову чорно-білої масті, не залучив додаткових осіб та не забезпечив направлення корови як можливо ближче до правого боку, внаслідок чого допустив вихід тварини на проїжджу частину дороги, де відбулося зіткнення корови з автомобілем ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження кузова. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункти 2.3б, 7.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.08.2019 у справі №663/2282/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Адміністративним правопорушенням позивачу було завдано матеріальну і моральну шкоду. Матеріальна шкода складається із збитків, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля. Відповідно до Звіту про оцінку від 18.10.2019 №18.10/19 матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ-21083 державний номерний знак НОМЕР_1 складає 6353,05 грн., витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності склали 500 грн., разом 6853,05 грн. Позивачу довелося чимало нервувати через дану подію, а особа, яка її спричинила, не вживає заходів, щоб добровільно відшкодувати завдану шкоду. Визначив розмір заподіяної моральної шкоди 5000 грн. Посилаючись на положення статей 22, 1166, 1167 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь 6853,05 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач, його представник адвокат Охлопков О. І. підтвердили викладені в позові обставини, підтримали заявлені вимоги, наполягали на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував ДТП, але заперечував висновки, наведені у звіті про оцінку, вважав, що проведено оцінку іншого автомобіля, який мав більш серйозні ушкодження, тому оцінка завищена, автомобіль, що належить ОСОБА_1 , мав незначне ушкодження, відремонувати яке значно дешевше.

Представник відповідача адвокат Чавурська О. В. в судовому засіданні підтримала наданий раніше відзив на позов, вважала відсутніми підстави для задоволення позову.

Вислухавши позиції сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року встановлено, що 29.07.2019 о 06.20 год. на автодорозі від смт. Лазурне до а/д Р-57 ОСОБА_2 , будучи погоничом великої рогатої худоби, переганяв через автодорогу корову чорно-білої масті, не залучив додаткових осіб та не забезпечив направлення корови як можливо ближче до правого боку, внаслідок чого доглядач допустив вихід тварини на проїжджу частину дороги, де відбулось зіткнення корови з автомобілем ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_1 . ВнаслідокДТП автомобіль отримав механічні пошкодження кузова. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункти 2.3.б), 7.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що погоничі тварин також є учасниками дорожнього руху, які зобов`язані: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підставі положень частини шостої статті 82 ЦПК України, згідно з якою постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, позивач ОСОБА_1 звільняється від доказування вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП визначена звітом №18.10/19, складеного 18.10.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , і становить 6353,05 грн. Вартість оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності становить 500 грн.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Таким законом є, зокрема Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» у статті 9 якого визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того, фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі № 281/618/15-ц.

Відповідачем не спростовано розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням його автомобіля, у зв`язку з чим вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, яка полягає у переживаннях у зв`язку з ДТП, що потягло вимушені зміни у його житті.

Встановлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка також є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи обставини справи, докази, які надані сторонами, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди. При цьому, керуючись засадами розумності, справедливості і виваженості, суд вважає необхідним та достатнім стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем за договором про правову допомогу від 03.09.2019 №3/9 на підставі квитанції від 03.09.2019 сплачено адвокату 4000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (66,25%), що складає 2650,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий в розмірі 908,00 грн., від сплати якого при пред`явленні позову до суду позивач був звільнений.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у сумі 6853 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 05 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга

Повний текст рішення виготовлено 22.03.2021