У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2607/10050/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (надалі за текстом - заявник) звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа №2607/10050/12 було втрачено, період втрати встановити неможливо, на даний час заявник позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за вказаним виконавчим листом. Втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає наступне.

На підставі Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист №2607/10050/12, 21.10.2011 року був виданий виконавчий лист.

06.03.2018 року між публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та заявником було укладено договір №51 про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , перейшло від публічного акціонерним товариством «КБ «Експобанк» до заявника.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року замінено у виконавчому листі №2607/10050/12 стягувача публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

06.04.2020 року та повторно 23.07.2020 року заявник звертався із запитами до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації стосовно виконавчого листа №2607/10050/12.

03.03.2021 року до суду надійшло повідомлення від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому зазначено наступне.

15.10.2015 року за виконавчим листом №260710020/12 відкрито виконавче провадження ВП №49007238.

27.12.2016 року державним виконавцем вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Станом на 26.02.2021 року виконавчий лист №2607/10050/12 повторно до відділу виконання не надходив.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вищенаведених норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2- 3084/11, виданого Подільським районним судом м. Києва, становить три роки.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник звернувся до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2607/10050/12, яке набрало законної сили, сплив, а доказів протилежного заявником не надано.

В якості поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку, не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»)

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у заявника виникло право на звернення до органів Державної виконавчої служби щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2607/10050/12 з 17.12.2019 року, тобто, одразу після постановлення Подільським районним судом міста Києва Ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу стягувача.

Проте, як слідує із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів заявник почав цікавитись виконавчим провадженням та звернувся із першим запитом до Подільського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) лише 06.04.2020 року. У подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся з відповідною заявою до суду 11.08.2020 року, тобто, майже через 4 місяці.

Загалом, з моменту набуття заявником у даній справі процесуальної дієздатності, яка пов`язана з фактом постановлення Подільським районним судом м. Києва Ухвали від 17.12.2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником до моменту звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло 8 місяців.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що заявник недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом щодо примусового Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року у справі №2607/10050/12.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк