У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Издательство «Ексмо», ТОВ «Гугл», Google LLC, ТОВ «Грєнка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторських прав та виплату компенсації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, згідно з якою просить:

-стягнути з ОСОБА_2 суму компенсації за порушення авторського права у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Издательство Ексмо» () суму компенсації за порушення авторського права у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень;

-стягнути з Google LLC (ідентифікаційний номер: 78 ) суму завданої матеріальної шкоди, у тому числі упущеної вигоди, у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грєнка» () суму компенсації за порушення авторського права у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 суму завданої її діями моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень;

-стягнути з ТзОВ «Издательство Ексмо» () суму завданої його діями моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень);

-зобов`язати відповідачів припинити дії, що порушують авторські права позивачки, шляхом припинення продажу електронних та паперових примірників книги на території всього світу;

-зобов`язати Google LLC (ідентифікаційний номер: 78, місцезнаходження: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View California 94043 , USA) за власний рахунок опублікувати у друкованому засобі масової інформації "НОВИЙ ЧАС КРАЇНИ" серія та номер свідоцтва з Реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності: КВ 20256-10656ПР, а також на веб-сайті цього видання в мережі Інтернет, повідомлення про допущені порушення майнових авторських прав позивача та повний текст рішення суду у даній справі протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом порушених прав звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Издательство «Ексмо», ТОВ «Гугл», Google LLC, ТОВ «Грєнка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторських прав та виплату компенсації.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача-3 ТОВ «Гугл» () - 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12.

Однак жодних позовних вимог позивач до відповідача-3 у позовній заяві не зазначає.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що жодної позовної вимоги до відповідача-3 позивач у своїй позовній заяві не зазначає, жодного способу захисту свого порушеного права чи інтересу до відповідача-3 позивач не визначає, а щодо обґрунтування підсудності Подільському районному суду м. Києва також мотивів не наводить.

Крім того, розгляд справи з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування судового рішення у справі.

Оскільки однією із основних позовних вимог позивачем заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грєнка» (, адреса місцезнаходження: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8) що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, інші основні вимоги позовної заяви заявлені до відповідачів, місцезнаходження яких не на території держави Україна, суд дійшов висновку за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, у відповідності до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України (за правилами загальної підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Издательство «Ексмо», ТОВ «Гугл», Google LLC, ТОВ «Грєнка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторських прав та виплату компенсації - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 05 серпня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець