Справа №443/1617/16-ц
Провадження №2/443/90/21
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Подвацятник Ігор Миколайович про визнання заповіту та спадкового договору недійним та стягнення вартості будівельно-ремонтних робіт,

за участю:

позивач ОСОБА_3

представника позивачки адвокат Труш І.М.

представник відповідачки адвокат Магарський М.З.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить визнати недійсними заповіт від 09.06.2016, спадковий договір від 21.10.2016 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість витрат, понесених позивачем на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 230 000 гривень та судові витрати.

Представником позивача подано клопотання про витребування із Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-6, офіс 4) належним чином завірені копії матеріалів справи на підставі яких виконано Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 р. на будинковолодіння яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .; від приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятника І.М. матеріали справи на підставі яких був посвідчений Спадковий договір від 21.10.2016 р. між відчужувачем. ОСОБА_4 та набувачем. ОСОБА_2 ; від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону гр. ОСОБА_2 , відповідачем у справі, за період 2016- 2020 роки.

В обгрунтуванні клопотання покликається на те, що зазначена інформація необхідна для встановлення на підставі яких правовстановлюючих та технічних документів була виконана оцінка об 'єкта відчуження, для з`ясування кількості нерухомих об`єктів, та статусу земельної ділянки на яких вони знаходяться, дотримання вимог законодавства нотаріусом при укладенні спірного договору, а також на те що інформація необхідна для з`ясування обставин щодо виконання стороною набувача зобов`язань за Спадковим договором від 21.10.2016.

Адвокат Труш І.М. звертався із адвокатськими запитами щодо надання вище вказаної інформації, проте відповіді на запитувану інформацію ним не отримано.

А також просить, визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання для особистих пояснень.

У судовому засідання позивач та його представник клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. В обґрунтування клопотання покликаються на мотиви викладенні в ньому.

Представник відповідача адвокат Магарський М.З. стосовно витребування з МБТІ технічної документації та матеріалів інвентарної справи, від ТзОВ «Інституту незалежної експертної оцінки» довідки чи інформації про звіт чи оцінку майна та Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону ОСОБА_2 , заперечив, оскільки вказана інформація не стосується предмету спору, стосовно витребування копії спадкової справи від приватного нотаріуса Подвадцятника І.М. не заперечив.

Стосовно визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою у наступне судове засідання представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Магарський М.З. заперечив, оскільки вважає, що участі представника достатньо.

Суд дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання в частині витребування доказів задовольнити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Труш І.М. звертався з адвокатськими запити з метою отримання вище вказаної інформації, одна вказані докази йому надано не було.

Стосовно заявлено клопотання щодо визнання явки відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою у судове засідання суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Порядок представництва у судовому процесі регулюється положеннями ст.58-64 ЦПК України.

Так, ст.60, 62,64 ЦПК України - Представником у суді може бути адвокат або законний представник, Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 4статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З врахуванням вище наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Магарський М.З., буде брати участь у справі та надавати пояснення щодо обставин справи, які необхідно з`ясувати для прийняття рішення по справі, тому клопотання в цій частині є передчасним та до задоволення не підлягає.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» реєстраційну та інвентаризаційну справи будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» надати безпосередньо в судове засідання на 15 год 00 хв 21.04.2021. реєстраційну та інвентаризаційну справи на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 або скерувати на адресу суду належним чином завірену копію.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 р. на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 з документами на підставі яких виконано даний звіт.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-6, офіс 4) надати безпосередньо в судове засідання на 15 год 00 хв 21.04.2021 Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 р. на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 з документами на підставі яких виконано даний звіт або скерувати на адресу суду належним чином завірену копію.

Витребувати в приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятника І.М. нотаріальну справу щодо укладання спадкового договору від 21.10.2016 між відчужувачем. ОСОБА_4 та набувачем. ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятника І.М. надати безпосередньо в судове засідання на 15 год 00 хв 21.04.2021 нотаріальну справу щодо укладання спадкового договору від 21.10.2016 між відчужувачем. ОСОБА_4 та набувачем. ОСОБА_2 або або скерувати на адресу суду належним чином завірену копію.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_2 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період 2016 2020 роки.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Справу розглядом відкласти на 21 квітня 2021 року на 15 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Копію ухвали надіслати комунальному підприємству Львівської обласної ради Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації (82400, м. Стрий, вул. Котляревського, 27), товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-6, офіс 4), приватному нотаріусу Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятнику І.М., (вул. Грушевського, 10/1, м. Ходорів, Львівська область, Жидачівський район, 81750) Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул.Володимирська,26) до виконання.

Витребувану інформацію надати суду до 15.04.2021.

Роз`яснити комунальному підприємству Львівської обласної ради Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки», приватному нотаріусу Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятнику І.М, Державній прикордонній службі України, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021

Суддя Р.Г. Равлінко