УХВАЛА

21 липня 2021 року

м. Київ

справа №757/41659/20-ц

провадження № 61-10795ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року (Вх. №23463/0/220-21 від 01 липня 2021 року) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року ОСОБА_2 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

02 березня 2021 року судом апеляційної інстанції отримано заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якого останній посилався на те, що при розгляді апеляційної скарги ним було понесено витрати на правову допомогу, які просив стягнути з позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

01 липня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що докази понесених витрат на правову допомогу скаржником подано поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, в зв`язку з чим суд не мав законних підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Перелік ухвал суду апеляційної інстанції визначений пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України, за змістом якого підлягають касаційному оскарженню ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала про залишення без розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не входить до вищезазначеного переліку, атому не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року (Вх. №23463/0/220-21 від 01 липня 2021 року) слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року (Вх. №23463/0/220-21 від 01 липня 2021 року) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук