overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/6169/20
Провадження № 2/201/353/2021
У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення експертизи

та поновлення провадження у цивільній справі

03 серпня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

З 30.06.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам ДНДІСЕ.

28.07.2021р. до суду надійшов лист директора ДНДІСЕ, в якому зазначено, що станом на 21.07.2021р. кошти по оплаті експертизи на рахунок інституту не надійшли.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом, суд вправі, в тому числі, й скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи, що грошові кошти на оплату вартості експертизи відповідачем не внесені, а також 13.07.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача із посиланням на те, що відповідач через скрутне матеріальне становище не може оплатити вартість експертизи, вважаю необхідним скасувати ухвалу суду від 06.04.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що даною ухвалою скасовано ухвалу суду від 06.04.2021р. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, вважаю необхідним поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 135, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Поновити провадження по цивільній справі № 201/6169/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення підготовчого засідання на 14год. 00хв. 13 жовтня 2021р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 736/1182/21
Номер провадження 2/736/424/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 504/2495/21
Провадження № 2/504/2035/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,.

В наданому до суду клопотанні позивач просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) завірену належним чином копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити державному нотаріусу Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

Справа № 564/501/21

05 серпня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/501/21 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» (с.Деражне Рівненського району Рівненської області, вул.Шевченка 49А, ) про стягнення заборгованості за договорами позики та поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/501/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» про стягнення заборгованості за договорами позики та поворотної фінансової допомоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/501/21 на 06 вересня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
04.08.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/265/21
Провадження № 2/644/1129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Через невиконання ухвали суду про витребування доказів, якою від відповідача були витребувані такі дані: довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату було стягнуто штраф на користь державного бюджету України в сумі 2270 грн.

22.07.2021 представник АТ «ХАРП» подав клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу та просив врахувати, що затримка у подачі до суду витребуваних доказів була обумовлена складним виробничими обставинами в умовах карантинних обмежень та важкого фінансово-економічного становища на підприємстві. Витребувані судом докази були подані.

Частиною 6 ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в дохід державного бюджету України штрафу у сумі 2270 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 579/996/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 серпня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Кролевецьким районним судом Сумської області 20.07.2021 винесено рішення №579/996/21 провадження 2-о/579/73/21, яким встановлено факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обтове Кролевецького району Сумської області, правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії CM №02332, виданого 17.12.2002 року на ім`я ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 18 листопада 2002 року за № 519, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 408 на земельну ділянку загальною площею 1,88 га, яка розташована на території Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Судом встановлено, що у рішенні суду в першому абзаці допущено описку у прізвищі заявника: вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст.ст. 141, 173, 269, 353, 432 ЦПК України,

постановив:

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини рішення №579/996/21 провадження 2-о/579/73/21, а саме замість прізвища заявника « ОСОБА_4 » зазначити та вважати вірним « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 632/558/21
провадження № 2-сз/632/14/21

У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 серпня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн., за подану нею до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2021 року її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто їй через не усунення недоліків.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, через невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2021 року, яку позивач по справі отримала 09.04.2021 року.

З квитанції № 9227-3492-2205-1146 від 23.03.2021 року вбачається, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 247, 258- 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 9227-3492-2205-1146 від 23.03.2021 року на суму 908,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник, ТОВ «Харківгаз збут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, зокрема просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 8072,91 грн., 3% річних у розмірі 68,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 320,10 грн. та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Категорія 91 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 серпня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року за у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/7797/21
Провадження №2/521/3638/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

02 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про поділ майна. Разом з позовом ним було подано клопотання щодо призначення відповідної експертизи.

У судовому засіданні позивач участі не приймав, однак приймала участь його представник, яка заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляді даних спорів в одному провадженні.

Відповідач також не приймав участь у судовому засіданні, однак приймав участь його представник, який просив прийняти зустрічну позовну заяву і об`єднати її з первісною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд проходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви і об`єднанні її з первісною позовною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами…).

У зв`язку з тим, що вимоги про розподіл майна підлягають більш ретельному дослідженню, що можуть потягти за собою відкладення справи і ускладнити та затягнути вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, суд вважає, що доцільним є відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і об`єднанні її в одно провадження з первісною позовною заявою.

Зустрічну позовну заяву передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна і об`єднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий