Справа № 297/3017/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року, постановлену суддею Михайлишиним В.М.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2021 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що питання, які стосуються викладу обставин справи, з`ясування предмету позову та підстави позову, змісту вимог, подання доказів, залучення до справи сторін та третіх осіб, суд міг вирішити у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження. А тому висновок суду першої інстанції щодо невиконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, є помилковим та передчасним. Вважає, що відсутні підстави, які б свідчили про неможливість відкриття провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2021 року призначено розгляд цієї апеляційної скарги в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що у грудні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2020 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме :

- долучені до позовної заяви копії документів: копія паспорта відповідача, розрахунки заборгованості, довідки позивача, виписка з карткового рахунку відповідача, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та Правила надання банківських послуг не завірені належним чином, а саме відсутня посада, прізвище, ім`я та по батькові представника позивача;

- долучена до матеріалів справи Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 07.09.2012 заповнена на російській мові, а належно оформленого перекладу на державну мову до матеріалів позовної заяви не долучено.

Надано позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з дня її отримання.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача було лише частково усунено недоліки, а саме представник позивача так і не долучив розрахунки заборгованості за договором б/н від 07.09.2012 року та довідки із зазначенням посади, прізвища, імені та по батькові представника позивача.

Проте колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частинами 2, 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як слідує з матеріалів справи, 13.01.2021 до Берегівського районного суду Закарпатської області, на виконання ухвали судді цього суду від 28.12.2020, від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До цієї заяви було долучено: розрахунки заборгованості за договором б/н від 07.09.2012 року (а.с.79-93); довідки позивача (а.с.101-102); виписки з карткового рахунку відповідача (а.с.94-100); копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.103); копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.104-128) та копія довіреності представника позивача Савіхіної А.М. із зазначенням займаної нею посади юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБПНК» (а.с.129-132). Вказані документи завірені печаткою позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписом його представника Савіхіною А.М.

Отже, з наведеного слідує, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про її повернення позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Окрім цього, законодавством надано суду право на зібрання відповідних доказів під час підготовчого судового провадження, зокрема згідно з п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Тобто, якщо у суду виникають сумніви щодо відповідності копії поданого письмового доказу оригіналу, а учасник справи під час підготовчого провадження не надає на вимогу суду оригінал доказу, то суд вправі не брати такий доказ до уваги, однак дане питання вирішується судом вже під час підготовчого судового провадження, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Так, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу №761/41071/19 (провадження № 61-2192св20) у постанові від 08.04.2020 року зазначила, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяв та в порушенням норм процесуального права прийшов до помилкового висновку, повернувши позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді