ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 645/2675/17

провадження № 22-ц/818/1027/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталій Олександрович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Тичкова Олена Юріївна, Маміна Оксана Вікторівна, Пилипчук Наталія Петрівна,

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 645/2675/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі Другий Приморський ВДВС) Перчика Віталія Олександровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Другого Приморськгог ВДВС на ухвалу суду від 19.10.2020, ухвалою Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 29 липня 2021 року колегією суддів Харківського апеляційного суду були заслухані пояснення ОСОБА_1 з приводу його апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.10.2020 та з приводу апеляційної скарги Другого Приморського ВДВС, досліджені матеріали цивільної справи та вирішено закінчити перевірку обставин справи матеріалами цивільної справи, перейти до судових дебатів. Проведення судових дебатів призначено на 4 серпня 2021 року.

В судовому засіданні 4 серпня 2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення судового провадження, у задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати.

Після відмови в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В. і Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 645/2675/17. Заява обґрунтована тим, що він не довіряє колегії суддів розглядати цивільну справу № 645/2675/17 оскільки не згодний з відмовою у поверненні до дослідження матеріалів справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення скаржника, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії небезсторонності колегії суддів. А незгода скаржника з відмовою у задоволенні його клопотання не може бути підставою для задоволення його відводу складу суддів.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук