Справа № 643/9306/21
Провадження № 2/643/4104/21
УХВАЛА

03.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1) про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

11.06.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/9306/21, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2021 року.

13.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник позивача просить суд витребувати додаткові докази у справі.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021 представнику позивача було відмовлено у задоволені означено клопотання у зв`язку із тим, що дане клопотання подано із порушенням вимог ст. 84 ЦПК України.

13.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 03.08.2021 року у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи.

03.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник позивача просить суд:

- поновити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Бакшеєвій Аліні Вячеславівні строк на подачу доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним;

- витребувати у відділі РАЦС по Дергачівському та Золочівському районах (м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 1) наступну інформацію: чи маються у Державному реєстрі актів цивільного стану відомості про анулювання шлюбу, укладеного 02.04.1975 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який було зареєстровано Верхнєкардаїльською селищною радою Новомиколаївського району Волгоградської області, актовий запис № 6, із зазначенням підстав анулювання;

- витребувати у Московському районному відділі РАЦС Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 4) копію актового запису про шлюб № 1104, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції;

- витребувати у Московському районному відділі РАЦС Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 4) інформацію: чи зазначались у заяві про державну реєстрацію шлюбу, поданій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про розірвання попередніх шлюбів, чи здійснювалась перевірка реєстрації попередніх шлюбів та їх анулювання;

- витребувати у Московському районному відділі РАЦС Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 4) завірену копію заяви про державну реєстрацію шлюбу, подану гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи означене клопотання представник позивача посилався на те, що вона не має можливості самостійно надати докази, на які він посилається у своїй заяві, оскільки на звернення адвоката відповіді з відділів РАЦС не отримано.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, оцінивши викладені представником позивача в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які вона була позбавлена можливості своєчасно подати клопотання про витребування доказів, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача задовольнити та поновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку та витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, шо учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у необхідні докази у справі.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України та оголошення у судовому засіданні перерви на підставі пункту 4 частини 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 643/9306/21 на 30 днів.

2. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 14.09.2021 року о 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. Поновити представнику позивача строк для подання клопотання від 03.08.2021 року про витребування додаткових доказів у справі.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 1) інформацію: чи маються у Державному реєстрі актів цивільного стану відомості про анулювання шлюбу, укладеного 02.04.1975 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який було зареєстровано Верхнєкардаїльською селищною радою Новомиколаївського району Волгоградської області, актовий запис № 6, із зазначенням підстав анулювання.

5. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 4):

- копію актового запису про шлюб № 1104, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції;

- інформацію: чи зазначались у заяві про державну реєстрацію шлюбу, поданій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про розірвання попередніх шлюбів;

- інформацію про те, чи здійснювалась перевірка реєстрації попередніх шлюбів та їх анулювання;

- копію заяви про державну реєстрацію шлюбу, подану гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Попередити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 03.08.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко