Справа № 0818/8650/2012 6/335/167/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві зазначає, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 0818/8650/2012 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (). 01.04.2021 Орджонікідзевським районним судом м, Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 0818/8650/2012 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12706,47 грн. У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача, АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не надавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Просив суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 0818/8650/2012, до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0818/8650/2012 виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 06.11.2012 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, повідомлений належним чином. У заяві заявник просив провести розгляд справи за відсутності заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, повідомлена належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких ОСОБА_1 зазначає, що останнім днем трирічного строку пред`явлення до виконання 18.11.2015. Таким чином, якщо ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин, то й неподання наступним кредитором виконавчого листа до виконання в строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути викликано поважними причинами. В іншому випадку кредитор, який внаслідок помилкового ведення своїх власних справ своєчасно не виконав відповідні процесуальні дії, спрямовані на виконання судового рішення, міг би уникати процесуальної відповідальності у вигляді ненастання бажаних для себе процесуальних результатів шляхом відчуження права вимоги за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання сплив. Така ситуація призводила б до зловживання стягувачем своїми процесуальними правами. Питання про поновлення строку ставиться більше ніж через п`ять років після його спливу.При цьому, заявником не надано доказів того, що первісний кредитор звернувся зі заявою про видачу виконавчого листа в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак в силу причин, які не залежалі від його волі не отримав своєчасно виконавчий лист для його наступного пред`явлення до виконання. Саме в цьому випадку отримання виконавчого листа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання було б поважною причиною пропуску строку.Однак, заявник навіть і не стверджує, що первісний кредитор взагалі звертався із заявою про отримання виконавчого листа. А тим більше не наводить відповідних доказів. Сам по собі факт неотримання первісним стягувачем виконавчого листа не може бути поважною причиною пропуску строку для його пред`явлення до виконання. Тим більше, що після запровадження в банку тимчасової адміністрації він не припиняв цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи та був зобов`язаний забезпечити належну організацію своїх підрозділів (в тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень пункту 2 частин першої, частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року років з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи встановлено, що 06.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 0818/8650/2012 ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили 17.11.2012 року, тобто майже 9 років тому.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м, Запоріжжя у справі № 0818/8650/2012 від 25.12.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

З матеріалів судової справи № 0818/8650/2012 встановлено, що виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду видано судом 01.04.2021 року за заявою ТОВ «ФК ЄАПБ».

Як зазначено у виконавчому листі, копія якого додана до заяви про поновлення строку його пред`явлення, останнім днем трирічного строку його пред`явлення до виконання 18.11.2015 року.

Як слідує з матеріалів справи, відступлення прав вимоги до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів відбулося 24.07.2020, тобто майже через 5 років вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та через майже 8 років після набрання судовим рішенням законної сили.

Європейським судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (18986/06 від 16.02.2017) зазначено, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаним про хід розгляду спору.

При цьому, заявником не надано доказів того, що первісний кредитор звертався зі заявою про видачу виконавчого листа в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак в силу причин, які не залежали від його волі не отримав своєчасно виконавчий лист для його наступного пред`явлення до виконання, не містяться такі докази і в матеріалах цивільної справи № 0818/8650/2012. Саме в цьому випадку отримання виконавчого листа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання було б поважною причиною пропуску строку. При цьому заявник у заяві не посилається на ті обставини, що первісний кредитор взагалі звертався із заявою про отримання виконавчого листа та не наводить відповідних доказів.

Більш того, позивач не був позбавлений можливості цікавитись станом розгляду даної цивільної справи, міг отримати копію судового рішення чи виконавчих листів після завершення її розгляду. Первісний стягувач не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання. Судом також враховується, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався та спливав ще до запровадження процедури ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» у 2015 р

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.06.2020 року по справі №2-461/09, поважними є причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом»

Таким чином, якщо ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин, то й неподання наступним кредитором виконавчого листа до виконання в строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути викликано поважними причинами. В іншому випадку кредитор, який внаслідок помилкового ведення своїх власних справ своєчасно не виконав відповідні процесуальні дії, спрямовані на виконання судового рішення, міг би уникати процесуальної відповідальності у вигляді ненастання бажаних для себе процесуальних результатів шляхом відчуження права вимоги за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання сплив. Така ситуація призводила б до зловживання стягувачем своїми процесуальними правами.

Сам по собі факт неотримання первісним стягувачем виконавчого листа не може бути поважною причиною пропуску строку для його пред`явлення до виконання. Тим більше, що після запровадження в банку тимчасової адміністрації він не припиняв цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи та був зобов`язаний забезпечити належну організацію своїх підрозділів (в тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами), чого зроблено не було, внаслідок чого допущено значний (більше восьми років) пропуск строку пред`явлення їх до виконання.

На думку суду, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про які згадується в заяві свідчать лише про неналежну організацію первісним стягувачем робочого процесу, де на протязі більше восьми років жоден із працівників первісного стягувача навіть не встановив, що банком не отримано виконавчий лист та пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач ПАТ "Дельта Банк" не звернувшись протягом строку для пред`явлення виконавчого листа до суду із заявою про видачу виконавчих листів, таким чином скористався своїми правами та наслідки вказаних дій є обов`язковими для ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,як його правонаступника.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», проявляючи обачність, як господарюючих суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 06.11.2012 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеним боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2012 році і заявник під час укладення договору про відступлення права вимоги не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності у ПАТ «Дельта Банк» виконавчого документа та строків пред`явлення його до виконання.

Також суд зазначає, що перебування первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації та пропуску строку пред`явлення їх до виконання, ще до відступлення права вимоги, не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 24.07.2020 не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не вживав жодних дій для отримання виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання та пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача , прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2012, які не отримувалися позивачем з часу ухвалення рішення майже дев`ять років, за відсутності доказів перешкод отримання виконавчих документів в суді, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Отже, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в заяві про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №0818/8650/2012

Відповідно до викладеного та керуючись ст.433 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 06.08.2021.

Суддя Ю.В. Апаллонова