Провадження № 22-ц/801/1332/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокуСправа № 127/12287/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І.В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

Ухвалу постановив суддя Гуменюк К. П.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2021 року,

Встановив:

У квітні 2021 року старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинський С. Л. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 63505209 з примусового виконання судового наказу у справі № 127/12287/15-ц, виданого 28 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 529 897,60 грн.

З метою виявлення майна та доходів боржника ним було зроблено відповідні запити, проте згідно відповідей на ці запити інформація про доходи боржника відсутня, номера рахунків за боржником не зареєстровані, інформація про місце роботи боржника відсутня, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

04 грудня 2020 року ним було здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, проте згідно акту державного виконавця за вказаною адресою з 2015 року проживає сім`я ОСОБА_3 .

Згідно з відомостями із Центру адміністративних послуг Вінницької міської ради від 07 грудня 2020 року у реєстрі Вінницької міської об`єднаної територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим державний виконавець просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , місце проживання та місцезнаходження якого на даний час не відоме.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року подання задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , пославшись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та подання державного виконавця залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи дійсно державним виконавцем вжито всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, а також доказів вжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника та встановлення його місця проживання, який перебував за межами України та якому не було відомо про хід виконавчого провадження.

Державний виконавець та стягувач відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заяв не надіслали.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольнивши подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що фактичне місце проживання боржника не відоме, борг він не сплачує, а тому для можливості встановлення його місця знаходження та з метою забезпечення виконання рішення суду слід оголосити його розшук.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09 жовтня 2012 року у розмірі 526 000 грн., а також судовий збір в розмірі 3897,60 грн. (а. с. 43-44).

28 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а. с. 79).

05 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським С. Л. відкрито виконавче провадження ВП № 53605209 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а. с. 78).

Згідно інформації ІС ДП «НАІС» (04) за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а. с. 83).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (№ від 05 листопада 2020 року) та про осіб-боржників, які отримують пенсії (№ від 05 листопада 2020 року) інформації щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено (а. с. 84, 85).

Відповідно до акта державного виконавця від 04 грудня 2020 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, відсутнє; боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає з 2015 року; проживає сім`я ОСОБА_3 (а. с. 86).

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 07 грудня 2020 року № 04-00-011-73972 в реєстрі Вінницької міської об`єднаної територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 87).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 36 цього Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем всіх можливих та визначених законом заходів для встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого листа у справі № 127/12287/15-ц, виданого 28 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Акт державного виконавця від 04 грудня 2020 року складено щодо відсутності боржника ОСОБА_1 , а також майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, за адресою: АДРЕСА_2 . Запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 державним виконавцем направлено до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідь якого містить лише інформацію з реєстру Вінницької міської об`єднаної територіальної громади.

Доказів про вчинення дій щодо перевірки перебування боржника, а також наявності майна, на яке можна звернути стягнення, за вказаною у виконавчому документі адресою, державним виконавцем до подання про оголошення розшуку боржника не надано.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, незважаючи на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не з`ясувавши при цьому, чи проводилась державним виконавцем перевірка факту проживання боржника за цією адресою.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини першої статті 28 цього Закону України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 , зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів державного виконавця.

Отже, судом першої інстанції не було встановлено, чи вжито державним виконавцем всіх можливих заходів для встановлення місця проживання (перебування) боржника, чи відомо боржнику про відкриття виконавчого провадження та чи викликався він до відділу державної виконавчої служби тощо.

Також слід звернути увагу на те, що із поданням про оголошення розшуку боржника державний виконавець звернувся до суду 09 квітня 2021 року, при цьому додані до подання відповіді щодо відсутності доходів, пенсії, місця роботи видані 05 листопада 2020 року (а. с. 83, 84, 85), акт державного виконавця про вихід за адресою: АДРЕСА_2 складений 04 грудня 2020 року (а. с. 86), відповідь щодо відсутності інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі Вінницької міської ОТГ видана 07 грудня 2020 року. Доказів про вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, зокрема щодо встановлення доходів та майна боржника, на яке можна звернути стягнення, а також щодо встановлення місця проживання боржника за період з грудня 2020 року до квітня 2021 року матеріали справи не містять.

Оскільки апеляційним судом не встановлено факту вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та з`ясування місця знаходження боржника, в тому числі за адресою, що зазначена у виконавчому документі, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 є передчасним.

За таких обставин апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 є такою, що підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування як така, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 при виконанні рішення суду у цивільній справі № 127/12287/15-ц відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин