overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/719/20
провадження № 2/179/17/21
У Х В А Л А

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним- задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Про дату судового засідання повідомити додатково.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 658/3142/18
(провадження № 2/658/45/21)
Рядок № 56
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 березня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання головного судового експерта МВ ОНДІСЕ Завгороднього В.Л. про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судової інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року заяву представника позивача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- які причини технічної несправності блоку управління паркувального гальма, кульової опори (неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, інші причини), встановлених (на день їх заміни відповідно до акту виконаних робіт № ZN-00006082 від 13 червня 2018 року) в належному ОСОБА_1 транспортному засобі марки KIA Sorento, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення даної експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження державної установи: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

12 січня 2021 року на адресу суду від головного судового експерта МВ ОНДІСЕ Завгороднього В.Л. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання експерта за його відсутності.

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів у задоволенні якого ухвалою суду від 03 березня 2021 року відмовлено.

Від представника відповідача на виконання вимог експерта технічний сервісний бюлетень.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для відновлення провадження відпали, а призначена судова інженерно-транспортна експертиза не виконана, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили 26 березня 2021 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 697/3136/19
Провадження № 2/697/49/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.08.2021 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернув/лися в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою судді Русакова Г.С. від 19.12.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №247 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М., після чого ухвалою судді від 06.05.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 15.06.2020.

Ухвалами суду від 24.07.2020, 20.08.2020, 24.03.2021, 15.04.2021 витребувано письмові докази по справі.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.10.2021 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Номер справи 243/7979/21
Номер провадження 2/243/2366/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Провадження №2/523/4502/21
У Х В А Л А

04.08.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 523/13023/21 за позовом представника Дзиговської Світлани Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дзиговська С.М. в інтересах АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Суворовським районним судом м. Одеси було направлено запит про встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Із відповіді, наданої на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси, а саме відноситься до Приморського району міста Одеса.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що розгляд даних позовних вимог Суворовському районному суду м. Одеси не підсудний, а тому, з метою дотримання встановлених законом правил територіальної юрисдикції, дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника Дзиговської Світлани Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії передати за підсудністю для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/853/21
Провадження № 2/321/338/2021
У х в а л а

04.08.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 20.08.2021 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Провадження № 2/201/280/2021
У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення експертизи

та поновлення провадження у цивільній справі

19 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И Л А:

З 12.12.2019р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої було доручено Державному експертному закладу «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

20.01.2021р. узвала суду від 02.07.2020р. була скасована та поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.02.2021р. по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза.

Згідно повідомлення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-21/14946АВ, неможливо провести експертизу, оскільки не наданий для огляду та дослідження КТЗ, не надано вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судовим експертом Державного експертного закладу «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» надано повідомлення про неможливість проведення експертизи, та представник відповідача в наданих письмових поясненнях не відмовився від проведення експертизи, вважаю необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у цивільній справі № 201/13728/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити проведення судового засідання на 15год. 00хв. 13 жовтня 2021р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 577/3439/21
Провадження № 2/577/1113/21
У Х В А Л А

"05" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2021 року на 13 год 00 хв в залі судових засідань к.-№ 2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 346/3140/21
Провадження № 2/346/1397/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради територіальної громади, про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради територіальної громади, про скасування усиновлення, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/171/21
Єдиний унікальний № 742/953/21
31 березня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.170-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2020 року.
СУДДЯ М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________