overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/582/21
№ провадження 2/588/279/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

04.08.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 її законний представник ОСОБА_5 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 її законний представник ОСОБА_5 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0826 га, кадастровий номер: :00:022:0176, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 29.12.1993 року № 436 ОСОБА_7 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Тростянець Сумської області.

Визнати за ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) право на завершення приватизації та отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0826 га, кадастровий номер: :00:022:0176, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 29.12.1993 року 436 ОСОБА_7 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 591/3241/13-ц Провадження № 6/591/236/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Малікова А.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 591/3241/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2021 року Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малікова А.А. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/3241/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2021 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути вказані недоліки.

29 липня 2021 року заявником надано матеріали на усунення недоліків.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою Державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Малікова А.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 591/3241/13-ц .

Призначити судове засідання на 29 вересня 2021 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити заявника, учасників справи та заінтересованих осіб, направивши їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 367/1200/18
Номер провадження 22-ц/824/12582/2021
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Кафтанов
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нечипоренко Олександр Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2021 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нечипоренко Олександр Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2021 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
04.08.21 Справа № 469/1288/18
2/469/79/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до ухвал суду, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвали про заміну відповідача та закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Судом допущені помилки у даті постановлення ухвал.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалах Березанського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2021 року про заміну відповідача та закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду у справі №469/1288/18 (2/469/79/21).

Внести виправлення до вказаних ухвал, вказати дату постановлення ухвал 03 серпня 2021 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 361/4827/21
Провадження № 2-н/361/739/21

У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

15 липня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження 2/676/891/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання- Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/91/21

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Національного природного парку "Подільські Товтри" про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-1/П , що стався 27 липня 2020 року о 15-00 год. у Національному природному парку "Подільські Товтри",-

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Національного природного парку "Подільські Товтри" про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-1/П , що стався 27 липня 2020 року о 15-00 год. у Національному природному парку "Подільські Товтри" із заступником директора- начальником відділу рекреації та еколого-освітньої роботи Стельмах В.В.

02.03.2021 року заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Н.С.Ломако направив до суду письмове клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обов"язки.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із зайнятістю в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Частиною ч. 3 ст. 53 ЦПК України, передбачено, якщо суд при вирішенні

питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України - третя особа щодо позову може надати свої пояснення або відзив на протязі 15 днів з часу отримання копії ухвали для подання пояснень по справі або відзиву.

Керуючись ст. ст. 53, 181 , 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Надати третій особі по справі - ОСОБА_1 строк в п"ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі або відзиву.

Підготовче засідання відкласти на 05 травня 2021 року на 11-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В. В
Справа № 591/5250/21
Провадження № 2-н/591/1411/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
04 серпня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 3 881 грн. 85 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,
81 грн. 37 коп. -3% річних, 327грн. 15 коп. - інфляційних збитків, 227 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

судового засідання

03.08.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судове засідання у даній справі було призначене на 13.00 год. 03.08.2021р..

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вона бажає залучити до участі у справі адвоката для захисту своїх прав та представлення інтересів.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги письмове клопотання позивачки про відкладення судового засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 23 вересня 2021 року на 10:00 год..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа № 686/761/21
Провадження № 2/686/2322/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», RegistarSEC/ RegistarSafe,LLC про визнання недостовірною та спростування інформації,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2021 року провадження в справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л.

На підставі ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчука В.В. від 19.07.2021 року справу №686/761/21 разом із заявою про відвід судді було повернуто судді Стефанишину С.Л. для її вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», RegistarSEC/ RegistarSafe,LLC про визнання недостовірною та спростування інформації, призначивши її у підготовче судове засідання на 16 серпня 2021 року 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 487/1853/20
Провадження № 2/487/258/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Тітова А.О., в присутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Миколаєві цивільну справу №487/1853/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна про визнання договору дарування недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко Ольга Григорівна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.04.2020 року про забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 - скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко Ольга Григорівна, юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя І.В.Боброва