ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1896/21 Справа № 175/4402/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Аксюті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката Петруши Олександра Костянтиновича про відвід головуючому судді Петешенковій Марині Юріївні та члену колегії суддів Красвітній Тетяні Петрівні -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд колегії суддів Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Петруша О.К. заявив відвід головуючому судді Петешенковій М.Ю. та члену колегії суддів Красвітній Т.П., посилаючись на зацікавленість суддів у результаті розгляду справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу суддів Петешенковій М.Ю. та судді Красвітній Т.П. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки зазначені заявником підстави ґрунтуються на його припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Оскільки зазначені заявником підстави відводу суддів не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості або об`єктивності, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Петешенкової М.Ю. та члену колегії суддів Красвітній Т.П.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41,259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Петруши Олександра Костянтиновича про відвід головуючому судді Петешенковій М.Ю. та члену колегії суддів Красвітній Т.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: І.А.Єлізаренко

Т.П.Красвітна