Справа №0309/7567/2012
Номер провадження 6/162/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Міщук Ірини Василівни про примусовий привід боржника, -

встановив:

Головний державний виконавець Любешівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Міщук І.В. 17 березня 2021 року звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання мотивує тим, що у Любешівському РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №0309/7567/2012 виданий 29 травня 2012 року Любешівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 (однієї третини) частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, з 28 квітня 2012 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.

За вищевказаним виконавчим листом 07 червня 2012 року постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №32919813. Копія постанови направлена боржнику для добровільного виконання рішення суду. На виклик до державного виконавця боржник не з`являється, рішення в добровільному порядку не виконує.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.36 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець просить суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В розглядуваному випадку державним виконавцем до матеріалів подання не додано належних та допустимих доказів того, що боржник отримав виклик державного виконавця та знає про необхідність з`явитись до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 33, смт. Любешів Камінь-Каширського району Волинської області.

Додані виконавцем документи підтверджують лише факт направлення виконавцем виклику за адресою місця реєстрації боржника, але доказів отримання цього виклику матеріали подання не містять. Наявна в матеріалах справи роздруківка скріншоту екрану мобільного телефону не є доказом належного повідомлення боржника про його виклик до державного виконавця.

Також відсутні докази того, що державний виконавець вживав інших заходів для встановлення дійсного місця проживання боржника, зокрема чи фактично виходив він за адресою його реєстрації зі складанням відповідного акту.

Немає доказів виклику боржника іншими незабороненими законом способами, зокрема через оголошення в пресі.

З наведених мотивів, оскільки державний виконавець не довів суду факту обізнаності боржника про його виклик виконавцем на визначені час та дату, суд дійшов висновку, що подання виконавця про привід є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.353, 438 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук Ірини Василівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гладіч