КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/5258/19 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», АТ «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 06 квітня 2020 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги не погоджується із висновками суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що sms-повідомлення про призначення судових засідань на 22.12.2020 року та на 25.03.2021 року, які нібито направлялись судом на його номер телефону, він не отримував, заяви на отримання судових повідомлень шляхом направлення sms він не подавав.

Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судові повістки про дату та час підготовчих засідань надсилались йому не за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , а помилково надсилались за іншою адресою: АДРЕСА_1 , за якою він ніколи не проживав.

Також зазначає, що залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання є порушенням вимог процесуального законодавства.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності осіб - учасників справи, які належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 06 квітня 2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 06.04.2020 року було відкладене на 18.06.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи та у зв`язку із запровадженням на території України карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19».(а.с. 70)

З аналогічних підстав було відкладене підготовче засідання, призначене на 18.06.2020р. (а.с. 75)

Судове засідання, призначене на 09.09.2020 року було знято зі складу у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 0012270, наступний розгляд призначений на 22.12.2020 року, про що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. (а.с. 90, 91)

Судове засідання, призначене на 22.12.2020 року було відкладене у зв`язку із неявкою сторін на 25.03.2020 року. (а.с. 93)

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 18.06.2020р., 09.09.2020 р. направлялись на ім`я позивача за адресою: АДРЕСА_1 та повернулись до суду без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що судові повістки надсилалися судом першої інстанції на адресу, за якою позивач не проживає та не зареєстрований.

В матеріалах справи наявна Довідка про доставку sms-повідомлення «судової повістки-повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі на 25.03.2021 року 15:00». Одержувач ОСОБА_1 , на номер телефону НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства у зв`язку із неналежним повідомленням позивача про судове засідання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 подав заявку про направлення йому повісток SMS-повідомленням.

За таких обставин ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 25 березня 2021 року.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає також обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із вирішенням питання про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК Українипідстав для залишення позову без розгляду помилковим.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», АТ «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко