overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/524/19
Провадження № 2/645/42/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судового засідання Букач М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставівикладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три процента річних від простроченої суми за період з 31 січня 2016 року по 31 січня 2019 року в розмірі 4934 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 49 (сорок дев`ять) грн. 34 коп., тобто по 16 (шістнадцять) грн. 34 коп. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційноїсистемиапеляційніскаргиподаютьсяучасникамисправи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 05 квітня 2021 року.

Суддя
Справа пр. № /756/5545/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Підписання позовної заяви є процесуальною формою реалізації права на пред`явлення позову. Отже, скріплення позовної заяви особистим підписом позивача свідчить про дійсне волевиявлення позивача, спрямоване на подання позову.

При перевірці матеріалів позовної заяви було виявлено, що ОСОБА_1 звертається до суду з позовомм як фізична особа-підприємець, при цьому підписує позов як фізична особа.

Таким чином, усупереч нормі ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивач не подав до суду заяву, скріплену особистим підписом, а саме підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

П. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву фізичною особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7899/21 Справа № 206/3502/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Городничої В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2021 року вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

До апеляційної скарги на додаткове рішення апелянтом надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з АТ КБ "ПриватБанк" банківської виписки з карткового рахунку ОСОБА_4 за номером, указаним в клопотанні за 18 травня 2021 року.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

В.С. Городнича
Справа № 509/952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанку» в м. Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитніініціативи» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

26 березня 2021 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій на земельну ділянку, кадастровий номер :50:003:0019, що розташована по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №111827, виданого 04 липня 2007 року; заборони вчинення реєстраційних дії на садовий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, виданого 28 березня 2003 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза не виконання можливого рішення суду, з урахуванням обсягу позовних вимог, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 149-152, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити посадовим особам вчиняти реєстраційні дій на земельну ділянку, кадастровий номер :50:003:0019, що розташована по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №111827, виданого 04 липня 2007 року;

Заборонити посадовим особам вчиняти реєстраційні дії на садовий будинок, загальною площею 301 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, виданого 28 березня 2003 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №701/86/21
Провадження №2/701/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судовго засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод бабі у спілкуванні з онуком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод бабі у спілкуванні з онуком.

30.07.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Шаповал О.В., про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача адвоката Шаповал О. В. до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/86/21, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судовго засідання за її участю в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі № 701/86/21 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі № 701/86/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод бабі у спілкуванні з онуком, призначене на 10 годині 00 хвилин 09 серпня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
провадження №2/279/286/21
Справа № 279/5571/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі :судді Коваленко В.П. , секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 ,в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину магазину, який знаходиться в АДРЕСА_1 та 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з 09.07.1983 року він перебуває в шлюбі зщ відповідачкою. Під час перебування в шлюбі придбали вищевказане спірне майно.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року позовні вимоги в даній частині залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин суд ухвалює рішення без фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення .

За вимогами ст.60,ч.2 СК України, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. Закон (ст.368,ч.3 ЦК України) зазначає, що майно, набуте подружжям за час їхнього шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 1983 року.

Під час шлюбу придбали примішення магазину, який знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 вартістю 675000 гривень.

Відповідач доводи позивача не оспорила та не спростувала.

Таким чином, позивачем доведено, що вказаний магазин є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.60,70 СК України, ст.368, 372 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ., 1/2 (одну другу) ідеальну частину магазину по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2102 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №479/528/21
Провадження №22-ц/812/1630/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 наухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 серпня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 липня 2021 року м. Харків

Справа № 953/13812/20

Провадження № 22-ц/818/4342/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади міста Харкова, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади міста Харкова, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 18 жовтня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 591/7648/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакцій щодо переказів коштів нечинними та зобов`язання повернути кошти.
29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений, але при винесенні рішення була допущена технічна описка: а саме в резолютивній частині рішення не зазначено на чию користь потрібно сплатити судовий збір.
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 591/7648/19 ( 2/587/40) від 29 червня 2021 року .
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до рішення Сумського районного суду по справі № 591/7648/19 ( 2/587/40) від 29 червня 2021 року виклавши дванадцятий абзац резолютивної частину рішення в такій редакції:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву ТОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.