Справа № 465/1708/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

з участю секретаря Вітрука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Юрія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.07.2021 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому з тих підстав , що останнім 20.07.2021р., під час особистого спілкування відносно мирного врегулювання спору було висловлено зауваження щодо неправомірної поведінки позивача, оскільки останній з необачності забув виключити свій мобільний телефон. Також вказав, що не знайшов розуміння із суддею. За таких обставин позивач зазначає, що немає довіри до судді Донченко Ю.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя установила наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні/

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Донченка Ю.В. зазначено те, що останній 20.07.2021р. під час особистого спілкування відносно врегулювання спору висловив йому зауваження щодо залишеного ним включеного мобільного телефону з необачності. Також вказав, що не знайшов розуміння із суддею.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, згідно ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомки (ч.9 ст. 203 ЦПК).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Беручи до уваги вимоги ч.9 ст. 203 ЦПК України, згідно яких законодавець встановив заборону під час врегулювання спору за участю судді використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис, суд дійшов висновку, що головуючий суддя Донченко Ю.В. правомірно зробив зауваження позивачу з приводу вказаної обставини - увімкненого мобільного тедефону. Відтак, на думку суду заява про відвід судді свідчить лише про зловживання стороною своїми процесуальними правами. Жодних інших доказів того, що існують підстави для відводу судді Донченку Ю.В. у розгляді даної справи немає.

Суд вважає даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України позивачем не представлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Юрія Володимировича у справі № 465/1708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима