overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7324/20
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 22097грн. 16 коп..

Ухвалою суду від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 17.02.2021, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03.08.2021.

Суддя:
03.08.2021
Справа № 642/4315/21
Провадження № 2/642/1744/21
У х в а л а

Іменем України

03 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.07.2021 позов залишено без руху з підстав не виконання позивачем вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити місце проживання відповідача ОСОБА_2 та здійснити його виклик в судове засідання у випадку відкриття провадження у справі. Позивачу надано 5-денний термін для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалу суду від 14.07.2021 отримано представником позивача 19.07.2021.

Станом на 03.08.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, до суду не надано заяви/клопотання на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021, представник позивача не цікавиться станом поданої ним позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
"03" серпня 2021 р. Справа № 363/272/19
3 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лукач О.П.,
за участю секретаря Сергієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді заяву виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Р.М. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13 липня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, розгляд якої, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці, призначено на
Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому, 29 липня 2021 року до суду надійшло клопотання виконавчого директора ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Р.М. про залишення без розгляду заявипро видачу дублікатів виконавчих листів. Клопотання мотивоване тим, що 23 липня 2021 року ТОВ «ДК Коллекшн» віднайшло та передало ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» виконавчі листи по справі № 363/272/19, тобто виконавчі листи на даний момент знайдено, а потреба у видачі дублікатів виконавчих листів відпала.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої
статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Керуючись статтями 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд
клопотання виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Р.М. про залишення без розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.
Заяву виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» Говдя Р.М. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Лукач
Справа № 548/2157/15-ц
Провадження №2/548/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Підприємства «Відродження», за участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

02.08.2021 року позивач ОСОБА_1 подава заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Підприємства «Відродження», за участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору припиненим.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Підприємства «Відродження», за участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору припиненим,.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 02.08.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Єдиний унікальний номер 235/4727/19
Номер провадження 22-ц/804/1862/21
Єдиний унікальний номер 235/4727/19 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/804/1862/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу №235/4727/19 за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської районної державної адміністрації, Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельних ділянок від 10.09.2012 року та зобов`язання повернути земельні ділянки, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року, ухваленого у складі судді Величко О.В., -

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, письмові матеріали справи не містять доказів сплати судового збору та не зазначено підстави звільнення від його сплати.

Копію ухвали суду від 15.07.2021 року, було отримано 15.07.2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 03.08.2021 року що вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, не виконано, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 03.08.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 129/623/21
Провадження у справі № 2/129/658/2021
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області, про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що третьою особою у цій справі є Гайсинський районний суд Вінницької області, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що третьою особою у цій справі є Гайсинський районний суд Вінницької області, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області, про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третя особа Гайсинський районний суд Вінницької області, про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3226/21
Провадження № 2-н/345/565/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 212/3416/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Ліску А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 13 травня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 02 серпня 2021 року.

02 серпня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 02.08.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Розгляд справи по суті провести 06 вересня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 13.05.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 13.05.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Дата документу 03.08.2021
Справа № 937/7213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Діденка Володимира Євгеновича, заінтересована особа Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Від адвоката Діденка В.Є. надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження повернути без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Діденка Володимира Євгеновича, заінтересована особа Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2021 року.

Суддя: