Справа № 438/93/14-ц
Провадження № 8/442/6/2021
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду

02 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.11.2014 Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі № 438/93/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк, третя особа: реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відповідно до розпорядження голови Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява про перегляд судового рішення від 17.11.2014 Бориславського міського суду Львівської області за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 24.01.2014 за вх. № 359/14 Бориславським міським судом Львівської області від ОСОБА_2 було одержано позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ), що підтверджується штампом суду. При ознайомленні з матеріалами справи виявилось, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно була розглянута неповноважним складом суду, що підтверджується відсутністю звіту про автоматизований розподіл голові Бориславського міського суду Львівської області Пещуку Роману Йосиповичу розгляд справи №: 438/93/14-ц від 24.01.2014 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Вказує, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2010 недійсним. За результатами розгляду неповноважним складом суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, 17.11.2014 головуючим головою Бориславського міського суду Львівської області суддею Пещуком Р.Й. було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним неповноважним складом суду головою Бориславського міського суду Львівської області суддею Пещуком Р.Й. рішення не було прийнято. Крім цього, зазначає, що 30.03.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в ході розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000099 від 25.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України було встановлено, що 15.12.2010 ОСОБА_1 з метою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 , у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирської М.М., представила завідомо підроблений документ, а саме: довідку про склад сім`ї № 2660 від 15.12.2010, в якій вказано неправдиві відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає двоє осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, оскільки фактично станом на 15.12.2010, так і на той момент за вказаною адресою, крім вище перелічених осіб, зареєстрована та проживала її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документа, між нею та ОСОБА_2 всупереч ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства без відповідної згоди органу опіки і піклування 15.12.2010 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2017 ОСОБА_1 , обвинувачена у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, була звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000099 від 25.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала. Вказала, що є три нововиявлені обставини: 1) ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2017, якою встановлено факт підробки документів; 2) відсутність протоколу автоматичного розподілу справ між суддями при визначенні судді, який мав розглядати позов; 3) суд, розглянувши її зустрічну позовну заяву в інтересах неповнолітньої дочки, позовні вимоги самої ОСОБА_1 не розглядав.

На запитання суду чи уповноважувала ОСОБА_1 ОСОБА_5 підписати та подати заяву відповіла, що так. На запитання чи підтримує заяву підписану та подану ОСОБА_5 в повному обсязі відповіла, що так.

На запитання суду щодо строків звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказала, що її представник ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами справи 10.02.2021, а тому строк слід відраховувати з моменту ознайомлення її представника. Просила строк звернення поновити.

ОСОБА_3 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримала. Вказала, що не вважає строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами пропущеним, оскільки він має відраховуватися з того моменту, коли з матеріалами справи ознайомилася їх представник ОСОБА_5 , проте просить строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поновити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити. Представник ОСОБА_2 адвокат Копанський М.Л. проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, оскільки такі не є нововиявленими та заявником пропущено строк на подання заяви. У задоволенні заяви просив відмовити.

Служба у справах дітей Бориславської міської ради та АБ „Укргазбанк подали заяви про розгляд справи у відсутності їхніх представників.

Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Монастирська М.М., прокуратура Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк, третя особа: реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 21.02.2012 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., реєстраційний номер 203, укладений між ПАТ АБ „Укргазбанк та ОСОБА_1 . Припинено обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , та вилучено запис про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 12193448. Припинено обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та вилучено запис про обтяження забороною з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12193075. Вирішено питання судових витрат. В зустрічному позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2015 вказане рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 залишено без змін. Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до відповіді Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2021 24.01.2014 до Бориславського міського суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідальною особою ОСОБА_6 у день надходження зареєстровано вищевказану позовну заяву, автоматично сформовано номер провадження 2/438/244/2014 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 438/93/14-ц. Здійснено авторозподіл цивільної справи та передано на розгляд головуючому судді Пещук Р.Й. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. В матеріалах цивільної справи № 438/93/14-ц (номер провадження 2/438/244/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно відсутній протокол розподілу справи між суддями (для місцевого суду) та звіт автоматизованого розподілу судової справи, оскільки станом на 24.01.2014 такий був виключений згідно з рішенням Ради суддів України від 21.01.2011 і не був передбачений Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім цього, відсутня технічна можливість формування такого протоколу чи звіту в АСДС на даний час.

Заявником вказані наступні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, якою встановлено факт підробки документів; 2) відсутність протоколу автоматичного розподілу справ між суддями при визначенні судді, який мав розглядати позов, а також усно в судовому засіданні вказано третю підставу: суд розглянув її зустрічну позовну заяву в інтересах неповнолітньої дочки, а позовні вимоги її самої не розглядав.

Тобто заявник вказує, що дані обставини відносяться до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що тридцятиденний строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен обраховуватись з дати ознайомлення 10.02.2021 її представника ОСОБА_5 з матеріалами справи, оскільки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами цивільної справи № 438/93/14-ц, 10.02.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 438/93/14-ц.

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2017 (справа № 442/1561/17; провадження № 1-кп/442/194/2017), якою обвинувачену ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження № 0000099 від 25.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито, набрала законної сили 07.04.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Однак судом встановлено, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 набрало законної сили 20.03.2015 та є чинним.

При цьому ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по від 30.03.2017 (справа № 442/1561/17; провадження № 1-кп/442/194/2017) набрала законної сили 07.04.2017.

Проте із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 звернулась 16.03.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Аналіз вищезазначеної статті дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, процесуальним законом виключається.

Щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 27.06.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориславського міського суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк, третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. У вказаній ухвалі судом підсумовано, що як на нововиявлену обставину заявник посилається на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2017 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Як встановлено в ухвалі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягало у використанні завідомо підробленого документа, а саме довідки про склад сім`ї № 2660 від 15.12.2010, в якій вказано неправдиві відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає двоє осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності, оскільки фактично станом на 15.12.2010, так і на даний момент за вказаною адресою, крім вище перелічених осіб, зареєстрована та проживала її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документа, між нею та ОСОБА_2 всупереч статті 17 Закону України „Про охорону дитинства, без відповідної згоди органу опіки і піклування, 15.12.2010 було укладено договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_3 визнала повністю та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Однак дана обставина встановлена вищезгаданою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 30.03.2017 року не являється істотною для справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, була відома і не могла бути не відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи. Відтак, суд не знайшов правових підстав для перегляду рішення суду від 17.11.2014 за нововиявленими обставинами з підстав зазначених ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Тобто ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 424, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 пропущено преклюзивний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, щодо підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, то про такі ОСОБА_1 було достовірно відомо з моменту набрання законної сили ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2017 (справа № 442/1561/17; провадження № 1-кп/442/194/2017), наведені заявником причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неповажними, а тому в задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.11.2014 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.11.2014 Бориславського міського суду Львівської області за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 по справі № 755/15620/17, провадження № 61-5235св19.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 260, 353, 423, 424 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 17.11.2014 Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі № 438/93/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк, третя особа: реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2021.

Суддя Ю.С. Кучаковський