overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6098/20
пр № 2/464/277/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Лабая А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі «Поручитель» на останній сторінці договору поруки від 30.05.2019 р. щодо забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.05.2019 р. на суму 35 000 доларів США, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

2. Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі «Поручитель» на останній сторінці договору поруки від 30.05.2019 р. щодо забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.05.2019 р. на суму 15 000 доларів США, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/6098/20 (провадження №2/464/277/21) з додатками.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 надати експерту для проведення експертизи оригінали договорів поруки від 30.05.2019 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо забезпечення виконання договорів позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.05.2019 р. на суму 35 000 доларів США та між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.05.2019 р. на суму 15 000 доларів США.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (м.Львів, вул.Городоцька, 299), оригінали реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «1001 Дрібниця - Сихів» (, юридична адреса: м.Львів, пр.Червоної Калини, 105), яку направити Сихівському районному суду м.Львова.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Номер провадження: 22-ц/813/8730/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про виділ частки із майна, за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 травня 2021 року про призначення експертизи, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.09.2021 року на 15:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 року Справа № 362/1734/21
Провадження № 2-н/362/157/21
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Васильків заяву Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3195,55 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
Справа №198/41/15-ц
Провадження №6/0198/6/21
30.07.2021
У Х В А Л А

30 липня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д ,

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

сторони по справі:

-відповідач 1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

-відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце знаходження 49101, вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ » ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи заявником дотримані (ас.15-17).

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні, при цьому судове засідання слід призначити на 06.08.2021 року на 09-30 год .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням сторін по справі на 06.08.2021 року на 09.30 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Копії вказаної ухвали надіслати сторонам для ознайомлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 30.07.2021 року.

Суддя С. О. Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 серпня 2021 року

м. Чернівці

справа № 713/463/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Вижницький» про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

1 червня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Вижницького районного суду Чернівецької області (а.с.52-а).

10 червня 2021 року було складено повне судове рішення (а.с.62).

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення був 12 липня 2021 року.

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до суду першої інстанції 5 липня 2021 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а тому необхідності в поновленні такого строку немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Вижницький» про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2021 року.

Встановити строк до 18 серпня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 727/6403/21
Провадження № 2-н/727/769/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 186 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами заяви встановлено, що послуги відповідачу раніше надавались як фізичній особі-підприємцю та не побутовому споживачу. В даний час відповідач припинив свою підприємницьку діяльність.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2019р. у справі № 127/23144/18 зробила висновок, що господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що ця заява про видачу судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням правил предметної підсудності, вона повинна розглядатись не в порядку цивільного, а господарського судочинства, відповідно у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому, суд вважає необхідно повернути заявнику сплачений ним судовий збір по справі в сумі 227,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 165 ч.1 п. 9, 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийняті заяви ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Сплачену суму судового збору в сумі 227,00 грн. платіжним дорученням № 359 від 24 травня 2021 р. при подачі заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № UA0024405, по справі - повернути ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/604/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади /Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , за адресою - АДРЕСА_1 , відсутнє.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання ( перебування) ОСОБА_1 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача -комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 201/226/21
Провадження № 2/201/1270/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди - 32 467,00 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди - 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,00 грн., витрат по оплаті оцінки майнової шкоди в сумі 2765,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 9085,00 грн., а всього 12 690,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 676/2713/21
Номер провадження 2-н/676/331/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання до "______________"_____________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «___________» _________________________________ 2021 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 606/1585/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою приватного підприємства "Катруб" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник приватне підприємство "Катруб" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами із ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 160, 161, 167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "Катруб" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: