Провадження № 4-с/243/2/2021
Справа № 381/2090/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Скрід Ю. М., на дії державного виконавця про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Скрід Ю. М. про визнання неправомірними та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2009 № 2-1024/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, який надійшов з Подільського районного відділу ДВС міста Київ, виконавче провадження № 48683990, державним виконавцем Фастівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Галічем С. В. 18 липня 2017 року було прийнято виконавче провадження на підставі винесеної ним постанови. 03 жовтня 2019 року головний державний виконавець Фастівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Скрід Ю.М. винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Таким чином заявник позбавлений можливості отримувати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також виплачувати аліменти проти яких він не заперечує. З метою забезпечення своїх прав заявник звернувся до начальника міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) з проханням скасувати постанову головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. На своє звернення отримав відповідь-роз`яснення за підписом начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС за №18.28-41/31745-9, яким заявнику фактично відмовлено у задоволені його звернення та рекомендовано звернутись до суду з позовом про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. За таких обставин заявник вимушений був звернутись до суду зі скаргою та просити суд визнати незаконними дії посадових осіб Фастівського міжрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 жовтня 2019 року, а також зобов`язати посадових осіб Фастівського міжрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 жовтня 2019 року.

Скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, скаргу просив задовольнити.

Головний державний виконавець Фастівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Скрід Ю. М., неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду скарги за офіційною електронною адресою відділу, в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Стягувач у судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через телефонний засіб зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Згідно із виконавчим листом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2009 року № 2-1024/09, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття;

Згідно із постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А. Л. від 18 серпня 2015 року, відкрито виконавче провадження ВП №48683990 (а. с. 6-7);

Згідно із постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубасова А. М. від 27 червня 2017 року, виконавчий лист № 2-1024/09 виданий 12 червня 2009 року переданий до Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 8-9);

Згідно із постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Галіча С. В. від 18 липня 2017, виконавче провадження № 48683990 з примусового виконання прийнято на підставі виконавчого листа 2-1024/09 виданого 12 червня 2009 року (а.с. 10);

Згідно із постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Скрід Ю. М. від 03 жовтня 2019 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із постановою заступника начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Маліцької М. А. від 20 листопада 2019 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , зокрема постановлено здійснювати відрахування у розмірі 25% доходу, який боржник отримує від ТОВ «ТРАНСАВТОРЕСУРС» до виплати загальної суми боргу в сумі 93539 грн. 72 коп..

Згідно із довідкою ТОВ «ТРАНСАВТОРЕСУРС» №2-18/08 від 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Трансавторесурс» на посаді слюсаря-водія з окладом згідно із штатним розписом;

Згідно із листом Фастівського міськрайонного ВДВС щодо скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його звернення та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 15);

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Встановлено, що стягувач звернувся до суду зі скаргою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016року із змінами).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Пунктами 6 та 7 Інструкції визначені вимоги, зокрема до постанови. Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів.

Станом на час спірних правовідносин, тобто на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 03 жовтня 2019 року, діяла з 06 лютого 2018 року така редакція статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами, що внесені ЗУ №2234-УІІІ від 07.12.2017 року: порядок стягнення аліментів визначається законом. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2)подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5)закінчення виконавчого провадження. У разі виїзду боржника на постійне проживання до держави, з якою Україна не уклала договорів про надання правової допомоги, за рішенням суду до виїзду боржника за кордон стягнення аліментів здійснюється за весь період до досягнення дитиною повноліття. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа-підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів. Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувану присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувану про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом. Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, орган державної виконавчої служби на вимогу стягувача протягом десяти днів видає довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, була винесена виконавцем 03 жовтня 2019 року, після виникнення сукупного розміру заборгованості зі сплати аліментів терміном 6 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. На час винесення оскаржуваної постанови боржник не працював, оскільки відповідно до довідки, долученої боржником як доказу до скарги від 18 серпня 2020 року, виданої ТОВ «Трансавторесурс», боржник працевлаштований на посаді слюсара-водія, а саме з якого періоду не зазначено.

Відповідно до ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Проте, тимчасове обмеження боржника у керуванні транспортним засобом було застосовано з 03 жовтня 2019 року, в момент, коли боржник не працював водієм та мав заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму платежів за 6 місяців, а відповідно постанова про обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами від 03 жовтня 2019 року є законною.

Враховуючи, що заявник надав суду підтвердження про роботу, де право керування транспортним засобом є обов`язковим, слід дійти висновку, що вказана робота є єдиним основним законним джерелом засобів існування боржника (принаймні дане твердження заявника не спростоване), то суд погоджується з заявником у тому, що вказана постанова не відповідає вимогам частини 10 статті 71 Закону «Про виконавче провадження», є протиправною, суттєво обмежує його у роботі, фактично позбавляє єдиного і основного на даний час джерела існування.

Таким чином, з`ясувавши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця від 03 жовтня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом підлягає до скасування, оскільки ОСОБА_1 працює у ТОВ «Трансавторесурс», що підтверджується ТОВ «Трансавторесурс» від 18 серпня 2020 року. Між тим, на думку суду, встановлене обмеження порушує права та інтереси боржника на право власності, оскільки таким встановленим тимчасовим обмеженням він позбавлений можливості працювати на посаді водія, отримувати доходи на своє існування та утримання дитини на виконання виконавчого документу. При цьому, боржник не заперечує проти наявної заборгованості із сплати аліментів.

Також постановою державного виконавця від 20 листопада 2019 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які останнім отримуються у ТОВ «Трансавторесурс», тобто за місцем його роботи. Таким чином, державним виконавцем здійснені й інші заходи та прийняті інші рішення, направлені на примусове виконання виконавчого листа №2-1024/09.

Таким чином, суд вважає, що обмеження боржника за аліментами ОСОБА_1 у праві керування транспортними заходами не сприятиме погашенню заборгованості по аліментах, оскільки керування транспортним засобом є одним з видів доходів боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 жовтня 2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 48683990 старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Скрід Ю. М., відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Скрід Ю. М., на дії державного виконавця про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 жовтня 2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 48683990 головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Скрід Ю. М., відносно ОСОБА_1 неправомірною та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий суддя: О. В. Ільяшевич