Справа № 428/2893/20
Провадження № 22-ц/810/210/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року
за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якої зазначила, що з 10 жовтня 1985 року по 10 березня 2020 року перебувала у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Наказом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0029-КП(зв) від 04 березня 2020 року позивачку звільнено з роботи 10 березня 2020 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Вважає звільнення незаконним, оскільки відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства про працю.
При звільненні позивача відповідачем не в повній мірі дотримано порядку вивільнення працівників, встановленого ст. 49-2 КЗпП України, не запропоновано всі вакантні посади, які з`явилися на підприємстві з дня надання інформації про вивільнення до дня розірвання трудового договору.
Позивач просив суд визнати наказ Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0029-КП (зв) від 04 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 10 березня 2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників неправомірним та скасувати; поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року до дня поновлення на роботі.
Сєвєродонеций міський суд Луганської області рішенням від 21 січня 2021 року відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
До апеляційної скарги позивачем надано клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» письмових доказів, а саме:
- копії наказу про внесення змін до штатного розпису відділу технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства у зв`язку з поновленням 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 на посаді інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства;
- копії штатного розпису відділу технічного нагляду управління підприємства станом на 15 січня 2020 року, 18 лютого 2020 року;
- копії Структури відділу технічного нагляду управління підприємства станом на 15 січня 2020 року, 18 лютого 2020 року;
- копію посадової інструкції інженера з налагодження та іспитам 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» станом на 15 серпня 2019 року;
- копії штатного розпису Департаменту з управління персоналом та соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» станом на 01 січня 2020 року, 13 січня 2020 року, 01 лютого 2020 року, 01 березня 2020 року;
- копії наказів щодо руху кадрів (прийому, звільнення, переводу) працівників підприємства по Департаменту з управління персоналом та соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за період з 01 січня 2020 року по 03 березня 2020 року;
- копії Інструкції з організації діловодства в Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» затвердженої 08 серпня 2020 року.
Клопотання про витребування доказів обґрунтовує неможливістю самостійно отримати витребувані докази, які містять інформацію про недотримання відповідачем вимог передбачених трудовим законодавством. При цьому позивач зазначає, що самостійно звертався до відповідача із заявами з приводу надання документів, але станом на дату подання апеляційної скарги відповіді не надійшло, докази по справі не надано. Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач також звертався із клопотанням про витребування доказів, однак відповідачем були надані не всі докази.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог частин 3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлялось клопотання про витребування доказів, які також зазначаються позивачем у клопотанні наданому до суду апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача зазначалось, що наказ про внесення змін до штатного розпису відділу технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства у зв`язку з поновленням 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 на посаді інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства не приймався і до штатного розпису відділу технічного нагляду управління підприємства зміни не вносилися, структура відділу технічного нагляду управління підприємством не змінювалась в 2020 році.
В апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України надано лише ті вакансії, які позивач не могла виконувати в силу відсутності відповідної кваліфікації, при цьому не запропоновано посаду архіваріуса архіву підприємства, що входить до складу Департаменту з управління персоналом і соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», тому просить витребувати у відповідача копії штатного розпису Департаменту з управління персоналом та соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» станом на 01 січня 2020 року, 13 січня 2020 року, 01 лютого 2020 року, 01 березня 2020 року; копії наказів щодо руху кадрів (прийому, звільнення, переводу) працівників підприємства по Департаменту з управління персоналом та соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за період з 01 січня 2020 року по 03 березня 2020 року.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача не заперечувались обставини наявності вакантної посади архіваріуса 09 січня 2020 року в Департаменті з управління персоналом та соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Отже інформація, яка міститься в зазначених вище документах, які позивачка просить витребувати, не заперечується представником відповідача, та відповідно до ч 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, тому у задоволенні клопотанні в цій частині слід відмовити.
Разом з тим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, та ухвалення законного і мотивованого рішення, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» належним чином засвідчену копію посадової інструкції інженера з налагодження та іспитам 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», яка діяла до 15 серпня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 81, 84,381 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» належним чином засвідчену копію посадової інструкції інженера з налагодження та іспитам 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», яка діяла до 15 серпня 2019 року.
В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», що у відповідності до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали для її виконання направити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Встановити строк виконання ухвали до 05 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська