Справа № 461/1760/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/8/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Львів

Справа № 461/1760/11

Провадження № 88-ц/811/8/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

1 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є їх спільною сумісною власністю. З врахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, просила виділити частки в розмірі Ѕ у наступному нерухомому майні - квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; гараж, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 ; квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 ; квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_5 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є дружиною ОСОБА_3 . Шлюб між ними зареєстровано Галицьким відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції 22 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 від 22 липня 2006 року, а також актовим записом в книзі реєстрації шлюбів №172. Рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №2-о-164/2009р. від 24 листопада 2009 року було встановлено факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з вересня 2002 року.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Ухвалено виділити ОСОБА_2 частки у нерухомому майні в розмірі: Ѕ квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; Ѕ гаража, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 ; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 ; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_5 . Зобов`язано БТІ внести відповідні зміни та видати витяги про реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно: Ѕ квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер - № 7466200; Ѕ гаража, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер - № 7465283; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер - № НОМЕР_3 ; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер - № НОМЕР_4 ; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_5 , реєстраційний номер - № НОМЕР_5 . Проведено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням цього суду від 19 березня 2012 року ухвалено абзац 14 мотивувальної частини рішення доповнити пунктами 6-8 наступного змісту:

«6. нежитлові приміщення літ. Г-1, площею 1755,0 м2, за адресою АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3038 від 30.11.2006 р., витяг про право власності на нерухоме майно № 12728252 від 01.12.2006р.);

7. нежитлові приміщення літ. Е-1, площею 65,1 м2, за адресою АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3039 від 30.11.2006 р., витяг про право власності на нерухоме майно № 12728500 від 01.12.2006р.);

8. нежитлові приміщення літ. Д-1, площею 278,5 м2, за адресою АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3037 від 30.11.2006 р., витяг про право власності на нерухоме майно № 12728356 від 01.12.2006р.)».

Рішення та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова оскаржив ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

РішенняГалицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року і додаткове рішення цього суду від 19 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділення ОСОБА_2 частки у нерухомому майні в розмірі: Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 ; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлових приміщень під літерою Г-1, площею 1755,0 м2, за адресою: АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3038 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728252 від 1 грудня 2006 року); нежитлових приміщень під літерою Е-1, площею 65,1 м2, за адресою: АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3039 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728500 від 1 грудня 2006 року); нежитлових приміщень під літерою Д-1, площею 278,5 м2, за адресою: АДРЕСА_6 (договір купівлі-продажу №3037 від 30 листопада 2006 року, витяг про право власності на нерухоме майно № 12728356 від 1 грудня 2006 року); зобов`язання БТІ внести відповідні зміни та видати витяги про реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно: Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , квартира15, реєстраційний номер 7466200; Ѕ гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер 7465283; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 1720938; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 720042; Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 1718879.

11 вересня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 визнано померлим та у зв`язку з цим видано свідоцтво про його смерть. Це рішення суду було чинним на час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Відтак, щодо майна померлого виникли відносини спадкування. При наявності відомостей про смерть відповідача ОСОБА_3 судом першої інстанції не залучено до участі в справі його правонаступників. Тобто, рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року є основним аргументом та підставою ухвалення рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року. Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про оголошення померлим ОСОБА_3 . Заявник вважає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року, скасувати зазначене рішення та закрити апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 82 цього Кодексу передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 8 Конституції України, статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, то були встановлені судом ( частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні заяви про оголошення ОСОБА_3 померлим, то рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі №461/1760/11 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішення апеляційного суду від 27 червня 2017 року мотивовано тим, що ОСОБА_3 визнано померлим і у зв`язку з цим видано свідоцтво про смерть. Цивільна правоздатність ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України припинилася. Відтак, щодо спірного майна виникли відносини спадкування.

ОСОБА_4 є сином визнаного померлим ОСОБА_3 та в силу закону є його спадкоємцем першої черги.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про оголошення померлим ОСОБА_3 відмовлено.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, проводиться, коли скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з частиною 4 статті 25 ЦК цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов`язки) фізичної особи припиняється в момент її смерті. Смерть як юридичний факт тягне за собою не лише припинення цивільної правоздатності фізичної особи, а й започатковує спадкування, адже у статті 1216 ЦК пов`язується перехід прав та обов`язків саме особи, яка померла, до інших осіб. Тому один юридичний факт - смерть особи - тягне за собою припинення її правоздатності та спадкування.

За рішенням суду фізична особа може бути оголошена померлою(стаття 46 ЦК України). Правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті (частина 1 статті 47 ЦК України). Із цього виходить, що спадкування настає не тільки зі смертю особи, а й при оголошенні її померлою у встановленому законом порядку.

У статті 1216 ЦК України однозначно вказано, що спадкується майно особи, яка померла, інших підстав для спадкування в ній не зазначено.

Оскільки рішення суду про визнання ОСОБА_3 померлим скасовано, відсутній правовий зв`язок між припиненням правоздатності та спадкуванням. ОСОБА_3 не втрачає правоздатності, не позбавляється права на своє майно і спадкування не виникає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявник стверджує, що строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин і обґрунтовує це наступним.

Постанову Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, прийняту у справі №461/424/15-ц, ОСОБА_2 не отримувала, що підтверджується матеріалами справи №461/424/15-ц. Про наявність цієї постанови їй стало відомо після ознайомлення представника - ОСОБА_1 із матеріалами справи, а саме - 10 серпня 2020 року.

ОСОБА_2 та її представник не були присутніми у суді касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги та прийняття постанови, сама постанова Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №461/424/15-ц поштовою кореспонденцією не була надіслана учасникам, відтак до часу ознайомлення із матеріалами справи (10 серпня 2020 року) їм не було відомо про таку. З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який пропущено з поважних причин.

Отже, у цій справі рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року було прийнято виходячи з обставин, встановлених рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року, яке набрало законної сили.

На даний час це рішення скасовано і у задоволенні заяви про оголошення ОСОБА_3 померлим відмовлено. Докази про смерть ОСОБА_3 чи оголошення його померлим на даний час відсутні, що виключає виникнення спадкування на належне ОСОБА_3 майно, оскільки його права на майно не припинені.

За таких обставин рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року справі №461/1760/11 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстав скасування судових рішень Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року, які стали підставою для ухвалення рішення у справі.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року підлягає скасуванню.

З гідно з пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки факт смерті ОСОБА_3 не встановлений, спадкування його майна не відбувається, спір не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_4 , який подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2011 року. Тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини 4 статті 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Керуючись ст. ст. 265,273,362,423-426,429 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, - задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,- скасувати; апеляційне провадження у цій справі закрити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді