КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/744/17 Головуючий у 1 інстанції: Орєхов О.І.
провадження №22-ц/824/1266/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
24 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Кулікової С.В., Болотова Є.В.,
при секретарі: Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -
У січні 2017 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за Кредитним договором №50011394 від 10.12.2013 року у розмірі 220 444,25 грн., 3% річних у розмірі 24 300,29 грн., інфляційні витрати у розмірі 95 612,44 грн. та збитки у розмірі 106 668,02 гри., а загалом - 447 025,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, мотивуючи тим, що станом на 19.05.2015 року заборгованість відповідача за Кредитним поговором становила: несплачені прострочені щомісячні платежі в повернення Кредиту та Додаткового кредиту, а також сплати відсотків за їх користування, за березень (частково) - травень 2015 року - 28 929,04 грн.; штрафні санкції відповідно до п.8.3 Договору - 3 406,84 грн.; компенсація страхових платежів відповідно до п. 5.6. Договору - 11 596,36 грн.; інші витрати, понесені позивачем через невиконання умов Договору - 3 837,93 грн.; залишок неповернутої суми кредиту - еквівалент 18 898,33 доларів США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями станом на робочий день, що передував дню складання вимоги (курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 21,6750 дол. США) - 409 621,30 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року залишено без змін.

02 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В своїй заяві представник відповідачки зазначає, що разом з поданням відзиву на апеляційну скаргу у справі відповідачка подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, що складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 200 грн.

Тому, керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, звертається із даною заявою про відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 200 грн., які вона сплатила у зв`язку з розглядом даної справи та долучає докази на їх підтвердження.

Колегія суддів вважає, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, 18 серпня 2020 рокуміж ОСОБА_2 та АО «Астілекс» укладено договір про надання правової допомоги.

Також, між ОСОБА_2 та АО «Астілекс» було підписано Замовлення на надання правової допомоги №2, яке є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до абз. 1 Замовлення, на підставі Договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2020 року, адвокатів АО «Астілекс» уповноважено надавати ОСОБА_2 правову допомогу у формі консультацій, складання процесуальних та інших документів правового характеру з правом їх підпису від її імені адвокатами АО «Астілекс», завірення підписом адвокатів АО «Астілекс» необхідних копій документів та сплати від її імені необхідних платежів, а також здійснювати представництво її інтересів в Київському апеляційному суді у справі №357/744/17.

Вказаним Замовленням погоджено, що вартість наданої правничої (правової) допомоги, зазначеної в абзаці 1 (першому) даного Замовлення, складає 6 200 грн. та сплачується протягом 2 календарних днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до п. 3.2. Договору підтвердженням надання правової допомоги є підписаний Сторонами Акт приймання-передачі правової допомоги.

На підтвердження обсягу та вартості наданої адвокатом правової допомоги ОСОБА_2 у даній справі представником відповідачки надано копію рахунку за надану правничу (правову) допомогу №20/01/2021-01 від 20.01.2021 року і копію акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №20/01/2021- 01 від 26.02.2021 року. Зазначені документи містять відомості щодо детального обсягу (опису) наданих послуг, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт і послуг та їх вартості.

Крім того, на підтвердження оплати клієнтом наданих послуг ОСОБА_1 надано оригінал відповідної квитанції №В2А8-Т44С-МОММ-518М від 20.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті»на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 200 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.08.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: