Справа № 585/1846/21
Номер провадження 2/585/793/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості;

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 02.07.2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.06.2007 року в розмірі 38131 грн. 65 коп. та 2102 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

5. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про викладення правової позиції, в якій проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Свої заперечення мотивувала тим, що усі картки, крім картки НОМЕР_1 , зі строком дії з 13.06.2007 р. до червня місяця 2015 р., були відкриті нею не як кредитні, а для виплати заробітної плати та накопичувальні. Вважає, що зобов`язання повернути кредитні кошти за заявою від 03.06.2007 року настали у червні місяці 2015 року по закінченню строку дії виданої картки. Факт отримання нової картки не свідчить про пере випуск картки та автоматичну пролонгацію укладеного між сторонами кредитного договору від 13.06.2007 р., на який посилається банк у позові. Отже, період, за який має стягуватися заборгованість по відсоткам за користування кредитом, враховуючи строк дії картки, визначається з 03.06.2007 р. (дати укладення договору) до червня місяця 2015 року (останній день строку дії картки). Тому просить застосувати щодо стягнення з неї заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 38131 грн. 65 коп., строк позовної давності. Як вбачається із наданим банком розрахунком заборгованості, то процентна ставка з 13.06.2007 року до 01.01.2013 р. становила 22, 80 % з 01.01.2013 року по 01.09.2014 р. 30, 00 %, з 01.09.2014 р. до 01.04.2015 р. 34, 80 %; з 01.04.2015 р. 42, 20 %, тобто процентна ставка була збільшена в самостійному порядку банком без її погодження та відома. Крім того, звертає увагу, що нею вносилися грошові кошти на банківські картки у сумі 91265, 07 грн. Саму розбивку по тілу кредиту, простроченість тіла кредиту, нараховані відсотки, прострочені відсотки робив сам банк. Тому вона повністю заперечує проти розрахунків заборгованості, наданих банком. Банком не наведено існування погоджених сторонами будь яких істотних умов договору, крім тих, що зазначені лише у вищезазначених документах (Заяві б/н від 13.06.2007 р.) і з якими, як вважав банк, вона, як позичальниця була ознайомлена. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що саме наданий банком Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», розумів відповідач, підписуючи Заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, щодо можливості зміни процентної ставки за користування кредитними коштами та щодо їх розмірів і порядку нарахування. За таких обставин та без гаданих підтверджень про конкретні запропоновані їй, як відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в Заяві б/н від 13.06.2007 р. домовленості сторін про односторонню зміну процентної ставки та механізму збільшення або зменшення кредитного ліміту, наданий банком Витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватись як стандартна типова форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують указаних обставин. Надані позивачем «Умови та Правила надання банківських послуг у «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписано останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого тексту договору. Як вбачається із розрахункових рахунків кредитний ліміт поступово збільшувався та переносився з однієї картки на іншу. Тому, так як між нею та банком взагалі відсутній підписаний кредитний догові, то по принципу «те, що брала, то повинно віддати». Тому вона повинна віддати 17900 грн. Але, зауважує Суд на тому, що вона заплатила банку 91265, 07 грн. Усі картки, крім першої, були відкриті нею не як кредитні, а для виплати заробітної плати та накопичувальні. Тому кошти нею сплачені в повному обсязі, а банк винен їй 73365, 07 грн. У заяві позичальника від 13.06.2007 р. плата за прострочене тіло кредиту також не визначена, крім того, в матеріалах справі відсутні докази можливості його нарахування. Тобто, якщо кредитний ліміт поступово збільшувався банком, то по суті якщо нею було взято тіло кредиту 17900, 00 грн., то вона за мінусом сплачених коштів і повинна його повернути. Як вбачається із довідки банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки станом на 13.05.2019 р. кредитний ліміт тіло кредиту становив 0, 00 грн., тобто нею кредит вже був сплачений. Просила в позові відмовити.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 09 липня 2021 року (а. с. 69) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. 13.06.2007 року між позивачем та відповідачем було підписано анкету заяву про приєднання до Умов та Правил представлення банківських послуг в ПриватБанк б/н (а. с. 20), за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків.

8. На підтвердження позовних вимог відповідач додав до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (Універсальна, 30 днів пільгового періоду; Універсальна, 55 днів пільгового періоду; Універсальна CONTRACT, Універсальна GOLD) (а. с. 18).

9. До матеріалів позову позивачем надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. При цьому в зазначених Умовах та Правилах відсутній підпис відповідача про ознайомлення з ними.

10. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму отриманого кредиту та внести платежі за користування кредитними коштами, в порядку передбаченому Заявою (а. с. 20).

11. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в свою чергу, відповідач скористався наданими коштами, що підтверджується розрахунком та випискою по картковому рахунку (а. с. 4-7; 8-12; 13-14; 52-63).

12. З довідки банку вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким була надана кредитна картка НОМЕР_1 , дата відкриття 13.06.2007 р., термін дії 06/15; кредитна картка НОМЕР_2 , дата відкриття 05.03.2013 р., термін дії 11/16; кредитна картка НОМЕР_3 , дата відкриття 25.08.2016 р., термін дії 12/17; кредитна картка НОМЕР_4 , дата відкриття 15.01.2018 р., термін дії 05/21 (а. с. 19).

13. Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , кредитний ліміт по картковому рахунку НОМЕР_1 змінювався: старт карткового рахунку, дата проведення 13.06.2007 р., 27.06.2007 р. було встановлено кредитний ліміт 250,00 грн., 02.07.2007 року відбулася зміна кредитного ліміту до 5000,00 грн.; 12.02.2009 року кредитний ліміт змінено на 4300,00 грн.; 18.04.2009 року до 3800,00 грн.; 15.06.2009 року - до 3470,00 грн.; 24.11.2012 року до 7000,00 грн.; 25.01.2013 року до 10000,00 грн.; 25.02.2013 року кредитний ліміт збільшено до 13000, 00 грн.; 25.08.2016 року кредитний ліміт зменшено до 13000,00 грн.; 31.01.2017 року кредитний ліміт збільшено до 17900,00 грн.; 13.05.2019 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а. с. 18).

14. Згідно розрахунку за договором № б/н від 13.06.2007 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2 , станом на 30.11.2020 року заборгованість до стягнення по кредиту складає 79050, 13 грн. з них : заборгованість за тілом кредиту 66045,85 грн., заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 12984, 28 грн. ( а. с. 4-7). Дану суму позивач просить стягнути з відповідача.

15. Згідно витягу із статуту (а. с. 50-51) позивач є правонаступником акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", довідкою з ЄДРПОУ (а.с.49) та банківською ліцензією (а.с.48) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Норми права

16. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

VІ. Оцінка Суду.

17. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

18. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. З наданої банком довідки вбачається, що станом на 13.05.2019 р. кредитний ліміт знижено до 0, 00 грн. (а. с. 18). 29.05.2019 р. з картки списуються кошти і у виписці зазначено, що це покупка на суму 665, 97 грн., що суперечить умовам, на яких відповідач отримувала кошти від банку, оскільки вона не розраховувала на те, що банк буде збільшувати суму боргу під час, коли на рахунку 0, 00 грн. кредитного ліміту.

З виписки вбачається, що з 14.05.2019 р. (на наступний день зменшення кредитного ліміту до 0, 00 грн.) по 05.06.2021 р. (останній день оборотів по рахунку) відповідач внесла на рахунок коштів готівкою та з інших карток в сумі 21049, 05 грн., що відображено у виписці на рахунку (а. с. 40-42).

Нарахування відсотків за використання кредитного ліміту та списання платежів за договором 7689 та автоматичне погашення простроченої заборгованості, списання комісії, як то відображено у виписці по рахунку (а. с. 40-42), за умови, що кредитний ліміт становить 0, 00 грн. суперечить умовам, викладеним в Анкеті заяві, відповідно сума боргу в цій частині є необгрунтованою.

Відтак, оскільки заборгованість на 14.09.2019 р. складала 30924, 81 грн., сплаченого відповідачем у період з 14.03.2021 р. по 01.06.2021 р., 21049, 05 грн., то суд приходить до висновку, що обгрунтованою є заборгованість в сумі 9875, 76 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що право вимоги у позивача настало у червні 2015 року, оскільки з наданої виписки банку вбачається, що відповідач активно користується декількома картками , відкритими на її ім`я, в тому числі, використовує кошти з карток, номера яких не зазначені у довідці, що на аркуші справи 19.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки такий банком не пропущений.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що отримані нею картки, зазначені на а. с. 19, крім картки НОМЕР_1 , є картками для виплат, а не кредитними, оскільки з наданої банком виписки вбачається, що заробітна плата на ці картки не зараховувалась. Натомість, відповідач перераховує кошти на ці картки з картки, номер якої не зазначений на а.с. 19.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 18.06.2021 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 587,91 грн. (9875,76 грн./38131,65 грн. х 100=25,899%) (2270х25,89%=587,91 грн.).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2007 року, яка виникла станом на 14.06.2021 р. в розмірі 9875 грн. 76 коп. (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 76 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 587 грн. 91 коп. (п`ятсот вісімдесят сім гривень дев`яносто одну копійку) судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 05 серпня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах