Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03.08.2021 2/394/280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки в інтересах останньої звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивачки подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ч. 1 ст. 19 ЦПК України наголошується, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ч. 1 ст. 23 ЦПК України вказує, на те, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зі змісту ст. 27 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим положеннями ст. 28 ЦПК України визначена альтернативна підсудність за вибором позивача, так відповідно до ч. 12 зазначеної норми процесуального права позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З аналізу даної норми слідує, що вона стосується тільки категорії справ, де позов пред`явлено до стягувача.

Дефініція стягувача дана у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ним є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Приватним виконавцем відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

З переліку осіб, які залучені представником позивачки слідує, що відповідачем у справі є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, його місцем знаходження вказано вул. Кирилівська, 172, офіс 65 м. Київ.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В розумінні ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Нормами цивільного процесу саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

На відміну від позивача відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Виходячи із списку осіб, залучених представником позивачки до участі у справі стягувач, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не залучено, і тому відповідно до положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, альтернативної підсудності за вибором позивача, не застосовуються.

В нашому випадку діють правила територіальної підсудності, обумовлені у ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Щодо заяви про забезпечення позову суд зауважує на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Порядок подання заяви про забезпечення позову регламентовано в ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В нашому випадку заява про забезпечення позову подана до суду одночасно з пред`явленням позову.

Оскільки, даний цивільний позов не підсудний Новоархангельському районному суду Кіровоградської області, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову і вона (заява про забезпечення позову) разом з позовною заявою повинна бути спрямована до належного суду.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вмотивоване суд вважає, що зазначена цивільна справа та заява про забезпечення позову не підсудні Новоархангельському районному суду Кіровоградської області і вважає за доцільне, виходячи з зазначених норм процесуального права, визначити підсудність за Подільським районним судом міста Києва, за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 23, 27, 28, 31, 32, 48, 50, 149, 151, 152, 258, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, разом із заявою про забезпечення позову передати до Подільського районного суду м. Києва.

Про прийняте рішення повідомити позивачку та її представника.

Ст. 32 ЦПК України вказує на те, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: