ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4393/20
Провадження № 2-п/210/25/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2021 року по справі №210/4393/20 за нововиявленими обставинами за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

27 липня 2020 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради для перевірки місця реєстрації відповідача. (а.с.23)

26 серпня 2020 року на запит суду надійшла Довідка про реєстрацію місця проживання особи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. (а.с.24)

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.25)

27 січня 2021 року судом винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишено без задоволення. В обґрунтування рішення судом зазначено, що оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.07.2005 року по 01.04.2020 року з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період з 01.07.2005 року по 31.12.2017 року був неповнолітнім. Відповідач ОСОБА_1 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому з цього часу він має відповідати по зобов`язанням щодо оплати житлово-комунальних послуг, в т.ч. за послугу з централізованого опалення. Відповідно до розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , за період з січня 2018 року по березень 2020 року останнім здійснювалась оплата за отриманні комунальні послуги, так за вказаний період останньому було нарахована заборгованість за отриманні послуги в розмірі 24 762,65 грн., та здійснено оплату за отриманні послуги за вказаний період 26100,00 грн. (а.с.56-59)

24 березня 2021 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.01.2021 року по вказаній справі за ново виявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що 27.02.2021 року набрала законної сили заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021 року по справі №210/4390/20. Вищевказаним судовим рішенням позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено та зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послугу з централізованого опалення, вказаним заочним рішенням встановлено, що дата народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Волошко О.М. належним чином завірену копію договору дарування, ВКС № 337295, 11.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі №1056.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року прийнято вказану заяву до провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с. 69)

20 квітня 2021 року на адресу суду за вих. №187/01-16 від 08.04.2021 року на виконання ухвали суду від 25.03.2021 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Волошко О.М. направлено копію Договору дарування від 11 березня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору дарування зазначено, що ОСОБА_1 , мешкає за адресою.: АДРЕСА_2 , та зазначено його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . (а.с.77-78)

27 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію, в якій відобразити відомості про дату народження ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Крім того, представник позивача просила суд розглянути вказане клопотання без участі представника підприємства.Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року витребувано з Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про дату народження ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

03 серпня 2021 року на виконання ухвали суду надійшов Лист за підписом в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України Леонова В. з надання інформації, щодо дати народження ОСОБА_1 .

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. у судовому засіданні присутня не була, поза межами судового засідання 05 серпня 2021 року направила на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд вказаної справи без її участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що 27 липня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. (а.с.2-3)

27 січня 2021 року представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. звернулась до суду з заявою, в якій просила суд проводити розгляд вказаної справи без участі представника позивача, в заяві також зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечую проти винесення заочного рішення по вказаній справі. (а.с.52)

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та що вимогами ст. 284 ЦПК України не передбачено право звернення позивача з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2021 року по справі №210/4393/20 за нововиявленими обставинами за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2021 року по справі №210/4393/20 за нововиявленими обставинами за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. В. Ступак