Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/739/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

30 березня 2021 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

розглянувши заяву судді Якименко М. М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 29 жовтня 2019 року, -

встановив:

01 березня 2021 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Панасюк О. С., судді: Береговий О. Ю., Ковальчук О. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року призначено справу до розгляду на 25 березня 2021 року.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В., у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Береговому О. Ю. та Ковальчуку О. В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року зазначена справа була розподілена судді Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року суддею Якименко М. М. заявлено самовідвід від участі у вирішенні питання про відвід суддів Берегового О. Ю. та Ковальчука О. В. у вказаній цивільній справі. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року зазначена справа була розподілена судді Голоті Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суді Ковальчуку О. В. задоволено, у задоволенні відводу суді Береговому О. Ю. відмовлено. Справу передано на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Ковальчука О. В. для визначення іншого судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року у справі замінено суддю Ковальчука О. В. на суддю Якименко М. М.

До початку розгляду справи суддя Якименко М. М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона є дружиною представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якименка К. В.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Якименко М. М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Якименко Марини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Якименко Марини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко