Справа № 279/3220/21
номер провадження 2/279/1404/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Давиденко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що у березні 2021 року в Пенсійному фонді, де вона отримує пенсію, їй повідомили про стягнення з неї на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12605,60 грн., на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.11.2020 року, виданого приватним виконавцем Юхименко О.Л. щодо виконання виконавчого напису № 34279 виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 12605,60 грн.. Зазначила, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялося. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства та недотриманням строків давності. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача 2580,00 грн. неправомірно утриманих з її доходів коштів на виконання виконавчого напису.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано.

Треті особи: приватний нотаріус Хара Н.С. та приватний виконавець Юхименко О.Л. заперечень проти позову не надали.

Дослідивши матеріали справи в їх в сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк" укладений кредитний договір № 01.

09.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні № 63429413 звернуто стягнення на пенсію позивача (боржника) щодо виконання виконавчого напису № 34279 виданого 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором від 18.04.2016 року № 01 в розмірі 12355,60 грн., стягнення здійснено за період з 21.08.2019 року по 20.08.2020 року, з яких заборгованість становить: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5273,88 грн., прострочена заборгованість за комісією - 3417,59 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1027,19 грн..

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не було подано, таких доказів й відповідачем під час розгляду справи судом.

Окрім того, при вчиненні виконавчого напису позивач фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис.

Як вбачається з копії виконавчого напису нотаріуса АТ "Перший Український Міжнародний Банк" просив вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості (тіла, відсотків, неустойки) нарахованої за період з 21.08.2019 року по 20.08.2020 року, однак не зрозуміло коли саме настав строк платежу за кредитним договором від 18.04.2016 року, що є порушенням вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було належних підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк", відтак позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 2580,00 грн. безпідставно набутих коштів, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суд зауважив, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 2580,00 грн., став спірний виконавчий напис нотаріуса № 34279 від 05.10.2020 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання відповідачем 2580,00 грн. від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 2580,00 грн. безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, оскільки судом було відстрочено їх сплату позивачем до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.1212 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 34279 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01 від 18.04.2016 року в сумі 12355,60 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 2580,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь держави судовий збір в розмірі 1362,00 гривни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", місце знаходження: м.Київ, Андріївська,4, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: м.Київ вул. січових Стрільців, 37-41 оф. 215.

Третя особа: Приватний виконавець виконачого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місце знаходження: м.Київ вул. Ю.Поправки, 6 оф. 19.

Суддя: Невмержицька О.А.