Справа №175/1570/20
Провадження №2/175/398/20
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1570/20 (провадження №2/175/398/20) за об`єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Казак І.Ю. про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

23 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі та просить, до розгляду справи по суті, накласти заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до таких записів та/або скасування таких записів щодо земельних ділянок та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів у майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 , якому належить спірне майно, може розпорядитися ним на власний розсуд, відчуживши його на користь третіх осіб та вигнати її з будинку у якому вона проживає.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні повністю підтримали подану заяву та просили суд вжити заходи забезпечення позову по даній справі з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю заперечував проти поданого клопотання позивачки, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, оскільки відсутні докази на підтвердження доводів викладених у заяві про забезпечення позову, тому просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.п.2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 , якому належить спірне майно, може розпорядитися ним на власний розсуд та відчуживши його на користь третіх осіб. Крім того, застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому фактичних збитків відповідачу, а зазначений позивачкою захід забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам, так як предметом спору є оспорювання правомірності переходу права власності майна, яке є предметом спору по даній справі, тому вважаю за необхідне, з метою забезпечення позовних вимог, задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Сіваєвої Поліни Йосипівни про забезпечення позову по цивільній справі задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки, площею 0,1525 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:02:010:0359;

- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко