Справа № 648/579/21
Провадження № 2/648/434/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що з 02.09.2009 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказав, що з березня 2020 року сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть. Шлюбних стосунків не підтримують, фактично сімя припинила своє існування. Примирення між сторонами не можливе. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд постановити рішення, яким: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 02.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 177; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 1908,00 грн., які складаються із судового збору в сумі 908,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.; після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_6 ».

В судовому засіданні:

Позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, проти стягнення з неї судових витрат заперечувала, оскільки на її утриманні перебувають їх з відповідачем діти і останній сплачує аліменти на їх утримання за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, шлюб між сторонами зареєстровано 02 вересня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 177.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти позову не заперечує, враховуючи те, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберегти шлюб, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, суд дійшов наступного:

З ордеру серії ХС № 173610 від 25.02.2021 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 24.02.2021 року, прибуткового касового ордеру № 6 від 25.02.2021 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 25.02.2021 року, вбачається, що за складання адвокатом Ломакіною М.І. позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, останнім було понесено витрати в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до квитанції АТ «Укрпошта», платіж № від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в умі 908,00 грн.

Згідно вимог ст. 133 ч.1, ч.3 п.1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 141 ч.1, ч.2 п.1 визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем документально підтверджено понесені ним судові витрати в сумі 1908,00 грн., суд дійшов висновку про задоволення його вимог про розірвання шлюбу, а отак і вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат підлягає задоволенню.

При цьому, розглядаючи вимогу позивача залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_6 », суд бере до уваги положення ст. 113 ч.1 СК України, відповідно до якої, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачем питання про зміну прізвища не ставилося, тож вказана вимога є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76, 133 ч.1, ч.3 п.1, 141 ч.1, ч.2 п.1, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 24, 109, 110, 112, 113 ч.1 СК України, ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 02.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 177.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1908,00 грн., які складаються із судового збору в сумі 908,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 30 березня 2021 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.