Справа № 182/1150/21
Провадження № 2/0182/1538/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача - адвокат Нестеченко Д.С., що діє на підставі ордеру серія АЕ №1017196 від 24.02.2021 року (а.с.17,18)

Представник відповідача - адвокат Яремчук Л.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги №18 від 15.03.2021 року (а.с.118), ордеру серія АЕ №1060382 від 12.04.2021 року (а.с.119-120)

Заяви по суті справи:

Представник позивача - адвокат Нестеченко Д.С. звернувся до суду від імені позивача ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-9).

В обґрунтування позовної заяви представник зазначив, що після смерті батька залишилась спадщина, яка складається з нерухомого майна. 18.02.2021 року позивач через свого представника ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Іопель С.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 19.02.2021 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в якій зазначено, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вона вважається такою, що не прийняла спадщину. З батьком позивач майже не спілкувалась, адже він розлучився з її матір`ю та постійно проживав в м. Нікополі Дніпропетровської області. ОСОБА_1 у свою чергу постійно мешкає у м. Гдині, Польща. Про смерть батька вона дізналась в середині серпня 2020 року та майже відразу звернулась до консульської установи України у м. Гданську з питанням оформлення заяви про прийняття спадщини. Проте їй роз`яснено консулом, що звернутись з відповідною заявою вона може лише за наявності оригіналу (або принаймні копії) свідоцтва про смерть батька. Через соціальні мережі позивач зв`язалась зі своєю зведеною сестрою ОСОБА_5 , яка надати їй свідоцтво про смерть батька відмовилась. 04.09.2020 року ОСОБА_1 було видано довіреність на отримання свідоцтва про смерть батька, яка була надіслана засобами поштового зв`язку її представникові в Україні. 05.11.2020 року дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_3 був отриманий її представником у м. Дніпро та його копія надіслана їй засобами електронного зв`язку. 19.11.2020 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , яка була посвідчена ОСОБА_6 , консулом Консульства України в м. Гданську, Польща за реєстровим №570/4/1191. Означена заява була направлена засобами поштового зв`язку її представникові в м. Нікополі ОСОБА_4 , який відразу після її отримання звернувся до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Іопель С.О. Усі означені дії були ускладнені дією жорстких карантинних обмежень на території Польщі, які обмежували пересування містом та користуванням засобами поштового зв`язку. За цих обставин, вважає, що строк для прийняття спадщини є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню в судовому порядку. Окрім ОСОБА_1 до приватного нотаріуса звернулась також її зведена сестра ОСОБА_5 , яка є іншим спадкоємцем по справі. Чи зверталась матір померлого із заявою до нотаріуса невідомо, адже нотаріус відмовився надати будь-яку інформацію щодо спадкової справи представникові ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 своєчасно вживались заходи по поданню заяви про прийняття спадщини до компетентного органу - консулу України в Польщі, то її вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання заяви для прийняття спадщини після смерті батька позивача та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви(а.с. 102-104). Вказує, що позивач про обставини смерті батька внаслідок пожежі в квартирі, про його смерть та день і час похорону була обізнана телефонним зв`язком, а оскільки вона не змогла приїхати, то квіти на кладовище для тата та для бабусі, яка знаходилась у лікарні, нею були надіслані. Жодної допомоги на поховання та відновлення спадкового майна позивач не надавала. 19.11.2020 року позивач виготовила заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у консульстві України м. Гданськ Польща. Позивач стверджує, що вчасне відправлення заяви до нотаріуса в Україну пов`язане з жорстким карантином у Польщі, однак дані обставини спростовуються даними із соцмережі інстаграм. Позивач вільно пересувалась територією Польщі та відвідала 10.11.2020 року місто Париж, що у Франції. Всі поштові відділення в Польщі та в Україні у період карантинних обмежень працювали у штатному режимі, а тому позивач мала можливість направити заяву про прийняття спадщини до будь-якої нотаріальної контори вчасно. Крім того, представнику ОСОБА_4 доступна ця інформація, оскільки він проживає у м. Нікополь. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с. 149-155). Наполягає на задоволенні позовної заяви, оскільки постійне проживання позивача в Польщі, відсутність спілкування з батьком та сестрою, ненадання відповідачем копії свідоцтва про смерть та карантинні обмеження в сукупності є поважними причинами пропуску звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Про дійсне прізвище відповідача вона не знала, а світлини із соцмереж про прогулянки за місцем проживання з дитиною, свідчить тільки те, що вона пересувалась територією Польщі. На світлині з Парижу взагалі зображена не ОСОБА_1 , а інша людина. В обґрунтування своїх доводів посилається на правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07.02.2019 року по справі №554/880/18.

Третя особа, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О., будь-яких заяв по суті справи не подавав.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження(а.с.42), витребувано копію спадкової справи (а.с.43).

19.04.2021 року по справі постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції(а.с.135).

23.04.2021 року по справі оголошено перерву для витребування доказів родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_7

14.05.2021 року по справі постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції(а.с.135).

03.06.2021 року ухвалою суду відмовлено представнику відповідача у зупиненні провадження через смерть ОСОБА_7 (а.с.181)

03.06.2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.186).

03.08.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Від представника позивача подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с.193-195), на задоволенні позовної заяви наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує(а.с.196), представник відповідача в судове засідання не з`явилась.

Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.59).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру інформація про наявність заповітів та спадкових договорів від імені ОСОБА_3 відсутня. (а.с.62).

На запит суду від приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Іопеля С.О. надійшла копія спадкової справи №127/2020, яка заведена 20.08.2020 року після смерті ОСОБА_3 (а.с. 60-101)

Як вбачається з копії спадкової справи 20.08.2020 року із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_8 - донька ОСОБА_3 (а.с.64). В заяві вона зазначила, що крім неї спадкоємцем першої черги є мати померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 , інша донька померлого ОСОБА_3 , звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 18.02.2021 року через свого представника ОСОБА_4 (а.с. 94-99).

19.02.2021 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що спадщину не прийняла.(а.с.100)

Мати померлого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла (а.с.180). Інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено.

Як вбачається з письмових пояснень сторін, ОСОБА_1 постійно проживає в м. Гдині, Польща. Дізнавшись про смерть батька, через карантинні обмеження не змогла прибути до України, вчиняла дії листуванням з представником із України щодо отримання копії свідоцтва про смерть батька ОСОБА_3 з метою оформлення заяви про прийняття спадщини в Консульстві України в Гданську.

19.11.2020 року таку заяву вона засвідчила в Консульстві України в Гданську та направила поштою своєму представникові в Україну для подання до нотаріуса(а.с.94)

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом установлено, що шестимісячний строк подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті батька сплив 05.01.2021 року, а із заявою до нотаріуса представник позивача звернувся через півтора місяці 18.02.2021 року, хоча саму заяву про прийняття спадщини ОСОБА_1 було посвідчено в консульстві України в Гданську 19.11.2020 року.

Верховний суд в Постанові від 07.02.2019 року по справі №554/880/18 виклав наступні висновки в аналогічних спірних правовідносинах:

„Згідно зі статтею 38 Закону України "Про нотаріат" до повноважень консульських установ України віднесено вчинення нотаріальних дій, в тому числі видача свідоцтва про спадщину та засвідчення справжності підпису на документах.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок вчинення нотаріальних дій у дипломатичних представництвах та консульських установах України вчинення нотаріальних дій покладається на посадових осіб, які працюють у дипломатичних представництвах та консульських установах України.

Згідно з положеннями статті 44 Консульського статуту України нотаріальні дії в консульській установі вчиняє консул.

Таким чином, порядок вчинення нотаріальних дій консулом є подібним до порядку їх вчинення нотаріусом, оскільки процедура вчинення нотаріальної дії завжди походить від процесу здійснення саме нотаріальної діяльності, а відтак сама процедура вчинення нотаріальної дії є єдиною і не змінюється залежно від суб`єкта її вчинення.

.......

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що при обговоренні питання поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини необхідно розмежувати обставини щодо вчинення дій, направлених на реалізацію свого права на прийняття позивачем спадщини, та обставини, пов`язані з направленням ним самої заяви про прийняття спадщини нотаріусу в Україні.

Оскільки останнім своєчасно вжиті заходи по поданню заяви про прийняття спадщини до компетентного органу - консулу України в Португалії, проте не своєчасно направлено таку заяву нотаріусу за місцем відкриття спадщини, що унеможливило отримання ним свідоцтва про спадщину за законом, інтереси спадкоємця можуть бути захищені в судовому порядку шляхом визначення йому додаткового строку в порядку, встановленому частиною третьою статті 1272 ЦК України."

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд зазначає, що ОСОБА_1 своєчасно вжиті заходи по поданню заяви про прийняття спадщини до компетентного органу - консулу України в Гданську, Польща, який не є нотаріусом за місцем відкриття спадщини. Отже, ОСОБА_1 , фактично реалізувала в передбачений законом шестимісячний строк своє право на прийняття спадщини, вчинивши дію, яка засвідчила її намір прийняти спадщину після свого батька.

Між тим, сама заява про прийняття спадщини за законом отримана приватним нотаріусом за місцем відкриття спадщини 18.02.2021 року , тобто після спливу шестимісячного строку для її подання, що в свою чергу стало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому інтереси спадкоємця можуть бути захищені в судовому порядку шляхом визначення йому додаткового строку в порядку, встановленому частиною третьою статті 1272 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_8 03.08.2021 року подала до суду окрему письмову заяву про визнання позову (а.с.196)

Статтею 206 ЦПК України визначено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судових витрат, понесених ним на сплату судового збору.

Заяви та доказів про понесені інші витрати, пов`язані з розглядом справи позивачем та представником позивача не подавалось.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 76-89, 141,142, 263-265, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судових витрат - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні позову, відповідно до квитанції АТ КБ „ПриватБанк" N 0.0..1 від 24.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 50 відсотків судових витрат, понесених нею на сплату судового збору, в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його складення.

Повне рішення складено 03.08.2021 року.

Дані про учасників.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Іопель С.О., місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: А. Г. Багрова