Справа № 2033/2-849/11
Провадження № 2-в/645/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в особі Генерального директора Іжаковського О.В., про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року, в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченго судового провадження по цивільній справі № 2033/2-849/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, закінченої ухваленням заочного рішення.

В судове засідання генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явилась, проте надав заяву, в якій вказав, що розгляд питання про відновлення втраченого провадження проводити за його відсутності.

Від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що діє на підставі ордера на надання правової (правничої) допомоги від 29.03.2021 року, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив визнати явку заявника в судове засідання обов`язковою для встановлення його повноважень у суді та відкласти розгляд справи на іншу дату, а також зазначив, що дане клопотання розглядати за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - за правилами розділу IX ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

На підставі ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки заявлене клопотання представника боржника Романченко В.В., не обґрунтовано належним чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо необхідності визнання явки представника ТОВ «Вердикт Капітал» обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст. 43, 493 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про визнання явки заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання обов`язковою, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя: