У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки Toyota модель Land Cruiser Prado 150, чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . Заяву про забезпечення позову подано до пред`явлення позовної заяви до суду.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Черкаського районного суду Черкаської області №707/2716/20 від 03.03.2021 року розірвано. Від даного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.06.2021 року ОСОБА_2 уклала другий шлю та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». 09.08.2017 року за спільні кошти подружжя було придбано спірний автомобіль Toyota модель Land Cruiser Prado 150, чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 . У добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна подружжя, а тому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову до звернення із позовом до суду полягає у тому, що ОСОБА_5 з початку літа намагається продати спірний автомобіль, що підтверджується показами свідків, зокрема письмового пояснення ОСОБА_6 наданого до суду. Враховуючи вказані обставини та у разі відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, може істотно ускладнити ефективний захист позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду та взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України.

Заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення його прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та не обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський