Справа №2-133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2013 року у справі № 2-133-12 сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». В обгрунтування заяви вказано, що 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 за умовами якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором 019-В/48 від 23.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки від 23.06.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 . Заявник зазначив, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

В судове засідання 24.03.2021 року заявник, позивач та відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03.07.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 019-В/48 від 23.06.2008 року, яка станом 06.12.2012 р. становить 551246,58 грн., з них: заборгованість за несплаченою частиною кредиту 22148,18 дол. США(еквівалент 177030,40 грн. за курсом НБУ 7,993 грн. станом на 06.12.2012р.), залишок строково заборгованості по кредиту 15943,00 дол.США ( еквівалент 127432,40 грн.); заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам 18838,28 дол. США ( еквівалент 150574,37 грн. ); заборгованість по нарахованим відсоткам 79,36 дол. США ( еквівалент 634,32грн.), заборгованість по пені за період з 14.03.2009 по 05.12.2012 року 95575,0 грн.; та стягнуто з кожного відповідача по 60,00 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та по 1525,83 грн. судового збору.

Згідно матеріалів справи вказана заборгованість утворилась на підставі кредитного договору від 23.06.2008 року № 019-В/48 та на підставі договору поруки від 23.06.2008 року, що укладений з ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Встановлено, що 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги кредитному договору № 019-В/48 від 23.06.2008 року, де боржником виступає ОСОБА_1 та за договором поруки, де поручителем виступає ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 року по справі №2-133/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 019-В/48 від 23.06.2008 року, а саме з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи: 43285992).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман