Справа № 2-87/12
Провадження № 6/362/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники), про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача, у зв`язку з тим, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по Кредитному договору №49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого Васильківським міськрайонним судом Київської області 17.10.2013 р. у справі № 2-87/12 були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 162.525, 52 дол. США, що за курсом НБУ становить 1.298.982,22 грн., судовий збір в сумі 3219,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та 10.08.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором №49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 р.

Сторони до суду не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму боргу за кредитним договором № 49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 р. заборгованість по в сумі в сумі 162.525,52 дол. США, що за курсом НБУ складає 1.298.985,22 грн., заборгованості за кредитним договором № ML-003/016/2008 від 01.02.2008 р., з яких 98.720,30 дол. США, що за курсом НБУ складає 789.021,99 грн. заборгованість за кредитом; 43.611,37 дол. США, що за курсом НБУ складає 348.563,87 грн. заборгованість за відсотками; 16.983,85 дол. США, що за курсом НБУ складає 135.743,42 грн. загальна сума пені; 3.210,00 дол. США, що за курсом НБУ складає 25.655,93 грн. штраф та судовий збір в сумі 3.219 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1441, та відповідно Додатку №1 до вказаного договору, право вимоги по Кредитному договору №49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

10.08.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором №49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПK України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. (справа № 6-122цс13).

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитпромбанк набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих 17.10.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 16.04.2013 р. у справі № 2-87/12 (провадження № 2/362/31/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 р., укладеним між та ОСОБА_1 та 10.08.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Вердикт Капітал» Договору № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором №49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 р.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Проте, заявник, звертаючись до суду, не надав документів, які підтверджують, що боржник за вказаним кредитним договором повідомлялися про відступлення прав вимоги, оскільки не надано, а ні вимог до боржників, а ні повідомлень про відступлення права вимоги, які б свідчили про дотримання процедури у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, до заяви не додано належним чином завіреної копії судового рішення Судацького міського суду АР Крим від 27.07.2010 р., а надане судове рішення, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, не дає суду можливості встановити всіх сторін у цивліьній справі, а також його чинність на час звернення до суду.

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторони стягувача.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області суду 12.10.2020 р., тоді як 20.07.2020 р. Київським апеляційним судом призначено розгляд справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто на час звернення заявника судом тривав розгляд щодо спору між первісним стягувачем та боржниками та за результатами розгляду якого заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.32/71/07-Zn від 21.09.2007 р. та заборгованості за кредитним договором № ML-003/016/2008 від 01.02.2008 р., а також в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судових витрат - скасоване.

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко