РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі директора ТОВ «Нова Пошта» Бульби Олександра Миколайовича про зобов`язання надіслати акт огляду пошкодженої посилки та рішення по претензії від 23.12.2017 року та надіслати пошкоджену посилку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про зобов`язання надіслати акт огляду пошкодженої посилки та рішення по претензії від 23.12.2017 року та надіслати пошкоджену посилку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.12.2017 року відправив посилку службою перевезення «Нова Пошта» у м. Нікополь згідно експрес-накладної №4061. У поштовому відправленні знаходився новий пристрій для загострення свердел у заводській упаковці. Посилка була оцінена на суму 820 грн. Через два дні позивачу зателефонував адресат та повідомив, що відмовляється від отримання посилки, оскільки пристрій є пошкодженим. ТОВ «Нова Пошта» складено акт, який ОСОБА_1 не бачив. Відтак відправлення повернулося у м. Львів. При огляді посилки у м. Львові 23.12.2017 року виявлено, що у пристрою відламана нижня частина кріплення. Сам пристрій перемотаний залишками заводської упаковки. ОСОБА_1 заповнив бланк претензій та очікував на рішення ТОВ «Нова Пошта» протягом місяця, однак йому ніхто не відповів. Після кількох наступних спроб зв`язатися з представниками ТОВ «Нова Пошта» позивачу передзвонили і повідомили, що у його претензії відмовлено. Після чого, позивач знову зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Нова Пошта» та попросив надіслати йому: акт огляду посилки у Нікополі від 19.12.2017 року; відповідний акт, на підставі чого прийняте рішення; Рішення по претензії від 19.12.2017 року; пошкоджену посилку. Проте, знову відповіді не отримав. 26.02.2018 року ОСОБА_1 подав скаргу до Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області на дії ТОВ «Нова Пошта». Скарга була надіслана до Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. У відповідь від Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.04.2018 року за №01.31/390 хзазначено, що скарга на дії ТОВ «Нова Пошта» опрацьовується. Відтак враховуючи вищевказані обставини, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: зобов`язати ТОВ «Нова Пошта» надіслати йому акт огляду пошкодженої посилки та рішення по його претензії від 23.12.2017 року, зобов`язати ТОВ «Нова Пошта» надіслати йому пошкоджену посилку, у іншому разі відшкодувати вартість пошкодженої посилки у сумі 820 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача 11.10.2019 року подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. 16.12.2017 року у відділенні №11 у м. Львові ТОВ «Нова Пошта» прийнято відправлення позивача ОСОБА_1 , оформлене експрес накладною (ЕН) №4061. Заповнивши та надавши експедитору підписану експрес накладну від 16.12.2017 року №4061 та передавши вантаж для перевезення відправлення, відправник погодився з умовами договору, розміщеному на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта». Відправлення за ЕН №4061 позивач передав відповідачу для відправлення у запакованому стані в картонній упаковці без надання його представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність. 19.12.2017 року вантаж було доставлено за призначенням до відділення №6 у м. Нікополь, де одержувач ОСОБА_2 оглянув його у приміщенні відділення та від отримання відмовився, повідомивши про пошкодження. З листа-відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09.04.2018 року №01-31/390, підставою для відмови у задоволенні скарги слугував акт примання-передачі від 19.12.2017 року за ЕН №4061, згідно якого встановлено, що прибув вантаж (інструмент), відмова від отримання, упаковка - коробка клієнта, була у використанні, вміст відправлення - відправлення зламане. Копією зазначеного вище акту примання-передачі від 19.12.2017 року ТОВ «Нова Пошта» надало Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області разом з поясненнями стосовно скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників ТОВ «Нова Пошта» у 2018 році. Надати акт приймання-передачі відправлення (акт огляду пошкодженої посилки) за ЕН №4061 ТОВ «Нова Пошта» не має можливості, оскільки вказаний документ не є документом сурової звітності та особливий порядок зберігання внутрішніх логістичних документів чинним законодавством не встановлений. Представник відповідача зазначає, що вміст відправлення працівнику ТОВ «Нова Пошта» для огляду не було пред`явлено, а саму коробку боло доставлену у цілісному та не пошкодженому стані. Про прийняте рішення позивача було повідомлено за номером телефону, вказаним в якості контактних даних. Оскільки під час звернення з претензією від 23.12.2019 року позивач вказав лише свою електронну адресу, не зазначивши свого місця проживання, відповідно, ТОВ «Нова Пошта» надало відповідь на претензію на електронну адресу позивача, а також письмово відправлено відповідь за ЕН №9998 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №11 у м. Львові, проте позивач таку не одержав. Відправлення з описом «інструменти» 20.12.2017 року повернуто з відділення №6 у м. Нікополь у відділення №11 у м. Львові ТОВ «Нова Пошта» за ЕН №9692 для видачі відправникові ОСОБА_1 , про що його було проінформовано за допомогою смс-повідомлення. Проте, позивач теж не прибув у відділення №11 у м. Львові ТОВ «Нова Пошта» для одержання відправлення. Оскільки відправник не прибув у відділення №11 у м. Львові ТОВ «Нова Пошта» для одержання відправлення, 20.01.2018 року відправлення з описом «інструмент» за ЕН №891 було відправлено до складу проблемних вантажів у м. Полтава ТОВ «Нова Пошта» для подальшої утилізації. Щодо відшкодування позивачу вартості пошкодженої посилки в сумі 820 грн., представник ТОВ «Нова Пошта» стверджує, що ОСОБА_1 не надав документу, який би підтверджував вартість даного інструменту. Крім того, на даний час з ЕН №4061, так сам як з акту примання-передачі від 19.12.2017 року за ЕН №4061, неможливо ідентифікувати який саме інструмент знаходився у відправленні. Жодної інформації про відправника чи про модель, також не відомо. Відтак, враховуючи вищевказані обставини, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У свою чергу, ОСОБА_1 подав до суду 02.04.2020 року відповідь на відзив. Зазначає, що твердження, викладені у відзиві є неправдивими, оскільки у пакування було пошкоджене, хоч відповідач це і заперечує. Крім того, відповідачем не надано акт огляду пошкодженої посилки, що складений у м. Нікополь, та не надано акт огляду та рішення по претензії позивача від 23.12.2017 року. Крім того, відмовлено у надісланні пошкодженої посилки. Крім того, позивач зазначає, що не отримував смс-повідомлень проте, що йому відправлено його посилку назад. Відтак просить суд зобов`язати ТОВ «Нова Пошта» відшкодувати позивачу вартість пошкодженої посилки у розмірі 820 грн.

Представником позивача подано до Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2020 року заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Повторно констатуються факти, викладені у відзиві. Просять постановити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.10.2020 року підготовче провадження у справі закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву від 30.06.2021 року про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами п`ятою сьомою статті 81 цьогоКодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до ЕН №4061 ОСОБА_1 16.12.2017 року оформив відправлення у м. Нікополь Дніпропетровської області у відділення ТОВ «Нова Пошта» №6, отримувач ОСОБА_2 . Оголошена вартість відправлення - 820 грн. Опис відправлення - інструменти.

Згідно з претензією від 23.12.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з вимогою відшкодувати вартість пошкодженої посилки у розмірі 820 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано лист-відповідь від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.04.2018 року вих. № 01-31/390, де зазначено, що підставою для відмови у задоволенні скарги слугував акт примання-передачі від 19.12.2017 року за ЕН №4061, згідно якого встановлено, що прибув вантаж (інструмент), відмова від отримання, упаковка - коробка клієнта, була у використанні, вміст відправлення - відправлення зламане.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

У відповідності до положень п.7.2.9. публічного договору ТОВ «Нова Пошта» відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної.

Відтак вбачається, що відповідальність за збереження відправлення лежала на ТОВ «Нова пошта», оскільки посилка не була видана одержувачу.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть бути пред`явлені за місцем проживання споживача.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що претензію позивача не задоволено, вартість пошкодженої посилки не відшкодовано, а саму посилку ідентифіковано як проблемне відправлення та утилізовано.

Судом встановлено, що на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».

Згідно з умовами Договору, ТОВ «Нова Пошта» керуючись ст.ст. 633, 634 ЦК України пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього Договору.

Відповідно до вимог п. 7.2.2. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. У разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. (п. 7.2.3 Договору).

За нормою ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу абр необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом ст. 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо неналежного виконання ТОВ «Нова Пошта» зобов`язання за договором перевезення відправлень, оскільки через пошкодження вантажу, одержував відмовився від отримання посилки, а позивач зазнав матеріальних збитків у сумі 820 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі директора ТОВ «Нова Пошта» Бульби Олександра Миколайовича на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків в розмірі 820 (вісімсот двадцять гривень) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі директора ТОВ «Нова Пошта» Бульби Олександра Миколайовича на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) грн.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі директора ТОВ «Нова Пошта» Бульби Олександра Миколайовича (39039, м. Полтава, вул. Європейська, 57).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.