Справа № 204/4191/20
Провадження № 2-з/204/119/21
УХВАЛА

іменем України

2 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Артемова Артема Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить заборонити вчинення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що долучені до позовної заяви документи свідчать про можливе подальше відчуження відповідачем нерухомого майна, звернення стягнення на яке є предметом позову. Зазначає, що спірне нерухоме майно після безпідставних дій приватного нотаріуса Мазуренко С.В. було неодноразово відчужено кількома власниками за цивільно-правовими правочинами, укладеними між ними. Вказані обставини прямо порушують законні права та інтереси АБ «УКРГАЗБАНК», як іпотекодержателя. Таке становище позбавляє позивача його законних прав, наданих йому умовами Договору іпотеки, укладеного з іпотекодавцем ОСОБА_2 , оскільки відповідач, як дійсний власник нерухомого майна, не укладав з позивачем такого договору. Зауважує, що сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача є неймовірно великою, кошти для сплати боргу у відповідача відсутні, а тому у разі задоволення позову примусове виконання рішення потягне за собою примусову реалізацію майна відповідача, та ці наслідки вочевидь є для нього негативними та небажаними. З огляду на викладене, а також враховуючи, що на сьогоднішній день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про заборону відчуження, а також обтяження спірного майна іпотекою, цілком ймовірна ситуація, за якої ОСОБА_1 після отримання позовної заяви спробує уникнути фінансових втрат, перепродавши спірне нерухоме майно третій особі. Запобігти зазначеним діям відповідача можна лише шляхом заборони вчинення державним реєстратором будь-яких реєстраційний дій щодо об`єкту нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що після подачі позову до суду спірна квартира, яка належала первісному відповідачу ОСОБА_8 , в подальшому була двічі перепродана та на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову спірна квартира згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_1 .

Також судом враховується, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 1 жовтня 2020 року вже було забезпечено позов у даній справі, у той час як відповідачем була ОСОБА_8 , але таку ухвалу суду виконати не можливо, оскільки останній вже не належить спірне майно, що підтверджується відповіддю відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 9 липня 2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості вчинення відповідачем спроб уникнути фінансових втрат, перепродавши спірне нерухоме майно третій особі, що може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Артемова Артема Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборонити вчинення державним реєстраторам будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: