overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/6624/20
Провадження № 2/638/484/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Варданян К.Г.

за участі

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківський послуг, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківський послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 3052299, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.08.2010 року у розмірі 13593,32 грн., яка складається з:

- 9331,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 4261,94 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 3052299, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) судовий збір сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М.Цвіра
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5806/21
н/п 2-н/490/1181/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 983,99 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», ЄРПОУ 42129888, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранічна, 39/1, на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" Україна, МФО 326461, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 983 гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», ЄРПОУ 42129888, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранічна, 39/1, на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
номер справи 711/4399/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 222/1626/20
Провадження № 2/222/80/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради, про визнання права на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель КСП «Колос», посилаючись, що вона маючи право на частку земельної ділянки переданої у колективну власність КСП «Колос», як її член, отримала відмову від ГУ Держгеокадастру в Донецькій області при зверненні за оформленням свого права.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 04.12.2020 року по цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що при проведені судового розгляду виникла потреба вислухати особисті пояснення позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою про що викликати її в судове засідання судовою повісткою про виклик, надіславши повістку рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання заявниці, зазначеного в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради, про визнання права на земельну частку, викликавши її в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Відкласти проведення судового засідання по справі на 15 квітня 2021 року на 09:30 годину.

Надіслати копію ухвали заявнику для виконання, заінтересованій особі для відома.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Є. Вайновська
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/57/21

Провадження № 22-ц/4815/1112/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1 019 (тисячу дев`ятнадцять) гривень 30 копійок, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, незважаючи на те, що одержано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 09 липня 2021 року, у наданий судом строк процесуальні недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, що її подала повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2021 року неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 442/2894/18
Провадження № 2-п/442/28/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2018 року по справі № 442/2894/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2018 року по справі № 442/2894/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2018 року по справі № 442/2894/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок злочину прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження на 10.08.2021 о 09:45.

Направити учасникам справи копії ухвали про прийняття заяви до розгляду. Позивачу - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 599/462/21
РІШЕННЯ н.п.2/599/180/2021

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у зв`язку з втратою спадкодавцем правовстановлюючих документів.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу якого згідно технічного паспорта належать: А житловий будинок, а тамбур, сх. сходи, Г стайня, Д комора, Е літня кухня, Є комора, Ж стодола, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, к колодязь, що по АДРЕСА_1 .

Позивачка прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з відповідною заявою до нотаріуса. Однак, нотаріусом Зборівської районної державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23 лютого 2021 року № 60/02-31.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу якового належать: А житловий будинок, а тамбур, сх. сходи, Г стайня, Д комора, Е літня кухня, Є комора, Ж стодола, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, к колодязь, що по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
04.08.2021
Справа № 642/3404/21
Провадження № 2-н/642/696/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 484/2950/21
Провадження № 2/484/1290/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

04 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мигіївської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мигіївської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.08.2021 року на 10.30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 29.03.2021 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Номер провадження 22-ц/804/1644/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 2-15210-2010 за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року,

Керуючись статтею 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі № 2-15210-2010 за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи