Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 569/16321/19

провадження № 61-12105ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка Віктора Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка В. В., Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (далі - КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 липня 2019 року, індексний номер 47943900 щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Амбрелла» права власності на квартиру загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 32545433. Повернуто сторони в первинний стан, поновивши за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності в рівних частках (по 1/3 частки на кожного співвласника) на квартиру загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Амбрелла» залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року - без змін.

16 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Амбрелла» уперше звернулось із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року визнано наведені ТОВ «ФК «Амбрелла» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу повернуто заявникові, оскільки недоліки касаційної скарги усунуті не у повному обсязі, зокрема заявник не надав доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції або доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, а також про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, цікавитися рухом справи, оскільки апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року була подана саме ним.

16 липня 2021 року ТОВ «ФК «Амбрелла» вдруге подало касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, повний текст якої складено в цей же день, з урахуванням вихідних днів, було 19 жовтня 2020 року однак касаційну скаргу, згідно зі штампом на конверті подано 16 липня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови товариство отримало 24 червня 2021 року, що підтверджується копією клопотання про видачу судового рішення, з відміткою про його отримання.

Зазначає, що на офіційному сайті Рівненського апеляційного суду розміщено оголошення про те, що для отримання копії судового рішення сторонам необхідно звертатись із відповідними заявами на офіційну електронну адресу суду. У зв`язку з чим, Товариство звернулось до суду із такою заявою у травні 2021 року.

Разом із цим заявник зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що суд апеляційної інстанції направляв на адресу Товариства оскаржувану постанову, а Товариство її отримало, на підтвердження зазначеного заявник надає копію внутрішнього опису справи № 569/16321/19. Зазначене, на думку заявника, підтверджує невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України.

Наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд вважає неповажними, з огляду на наступне.

Посилання заявника на невиконання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України Верховний Суд відхиляє, оскільки з наданої до клопотання копії внутрішнього опису справи убачається, що згідно нумерації аркушів справи після постанови 17 вересня 2021 року (а. с. 156-160) міститься супровідний лист від 21 вересня 2021 року (а. с. 161).

Суд також критично оцінює доводи скаржника про отримання ним копії постанови тільки 24 червня 2021 року, оскільки як убачається зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду саме ТОВ «ФК «Амбрелла» подано апеляційну скаргу.

Заявник не навів обставин, які б об`єктивно перешкоджали звернутись із заявою про видачу копії судового рішення до травня 2021 року та відповідно отримати вказане судове рішення, і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, цікавитися рухом справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Вказана процесуальна поведінка ТОВ «ФК «Амбрелла» не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, до цієї касаційної скарги заявником додано платіжне доручення від 26 травня 2021 року № 730 про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

Із інформації, яка наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження № 61-6569ск21, вбачається, що вищевказане платіжне доручення раніше вже надсилалося заявником до суду касаційної інстанції для усунення недоліків касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості Верховному Суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені громадянами за подання інших заяв чи скарг, по яким були ухвалені процесуальні рішення.

Водночас, заявник не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ця касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (1 921,00 грн х 0,4 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року неповажними.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 вересня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков