Справа № 357/1196/21
У Х В А Л А

19.03.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко С.О. про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) припинити за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 103); 2) визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 103).

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, у позовній заяві вказуються відомості необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

З позову вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою державного реєстратора в державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року в частині скасування рішення державного реєстратора Миронівської РДА Київської області Литвиненко С.О., за індексним номером 44322573 від 29.11.2018 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 29177101 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ПАТ "Укрсоцбанк".

Зазначено, що вказана відмова обґрунтована внесеними змінами в ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої з 16.01.2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 ЗУ № 1952 у попередній редакції, яка передбачала можливість скасування в судовому порядку запису про реєстрацію права власності. Наразі ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Разом з тим, з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року у справі № 357/1734/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко С.О., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення набрало чинності 08.07.2019 року, тобто до внесення змін в ст. 26 ЗУ № 1952.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 року № № 340-IX судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже, процедура виконання судового рішення про скасування в судовому порядку запису про реєстрацію права власності, що набрало чинності до 26.01.2020 року, чітко врегульована чинним законодавством.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, неможливо встановити, з якою саме заявою звертався позивач до державного реєстратора, а також відсутня відмова про проведення вказаної дії, що є підставою для звернення до суду.

У зв`язку з цим, на стадії відкриття провадження у справі, відсутні підстави вважати, що позивачем вірно обрано спосіб захисту його прав у позовній заяві, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Слід зазначити, що позивач просить суд визнати право власності за відповідачем, тобто фактично заявляє позовну вимогу в інтересах іншої особи (відповідача).

Законодавством визначено окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Порушення права - це наслідок протиправної поведінки протилежної сторони, чиїми діями завдано шкоду правам та інтересам особи. Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Оспорювання це наявність спору між учасниками цивільно-правових відносин про приналежність чи відсутність права в однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб регламентована статтею 56 ЦПК України, а процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб визначенні у статті 57 цього Кодексу.

В порушення наведених вище правових норм позивачем не наведені правові підстави для звернення з даним позовом в інтересах іншої особи, тим більше в інтересах особи, що вказана відповідачем у справі.

Отже, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову шляхом подання суду обґрунтування щодо визначення способу захисту прав позивача та доказів, що підтверджують викладені в позові обставини.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 84, 175, 177, 183, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко С.О. про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов