Справа № 177/661/20
Провадження № 2/177/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника відповідача

ГУНП в Дніпропетровській області Новікової С.А.

представника відповідача

Державної казначейської служби Яковенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави, в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд:

- стягнути з Державного бюджету України на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн, завдану незаконними діями посадових осіб Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України солідарно;

- стягнути з Державного бюджету України на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, завдану незаконними діями посадових осіб Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України;

- стягнути з Державного бюджету України на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, завдану незаконними діями посадових осіб Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України солідарно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.03.2020 в наслідок незаконних дій, було здійснено відключення водопостачання та опломбування на домоволодінні позивача. Новопільською сільською радою в особі її голови Мелетича В.М. надано наказ працівникам житлового комунального підприємства під час пандемії відключити постачання води, чим нанесли значну матеріальну та моральну шкоду позивачу.

На підставі незаконних дій, позивачем подано заяву про злочин від 18.03.2020.

ОСОБА_1 просила надати акт відключення з постачальником та договір постачання водияк споживачу, на що їй було відмовлено.

Мешканці села ОСОБА_2 вимагали надати проект водоводу з позначенням виконаних в ньому технічних рішень для забезпечення їх якісним водопостачанням, а саме присутність в системі відповідного тиску згідно будівельних норм та правил. Мешканців турбує не виконання цих технічних умов при будівництві водогону до села, замовником яких є Новопільська сільська рада. Пожежні норми в ньому відсутні. Мешканці потерпають від пожеж.

Внаслідок цих обставин посадовці сільської ради, використовуючи свій адміністративний ресурс, ведуть тиск на родину позивача.

Приниження позивача в присутності сусідів зі сторони сільської ради наносить надвеликої моральної шкоди. Людям не можливо пояснити про злочини, що не розслідуються.

Моральна шкода від дій Новопільської сільської ради є надзвичайною через намагання відключити водопостачання під час дії карантину, що пов`язаний з розповсюдженням хвороби, яка загрожує її життю та здоров`ю. Крім того, може викликати проблему для оточуючого суспільства. Фактично ці дії порушують Конституцію України та Постанову Кабінету Міністрів про карантин.

При цьому зухвалість дій відповідальних осіб сільської ради та повна впевненість щодо безкарності полягала в опломбуванні та перекриттю постачання води без складання акту, створюючи обставини, при яких не можливо оскаржити такі дії.

Позивач вимушена качати воду в свій будинок через відсутність тиску. Це свідчить про порушення постачальником води технічних умов постачання води. В присутності членів громади ОСОБА_3 на особистому прийомі та на зборах громади погрожував позивачу та зобов`язував керівника комунального господарства відрізати її родину від водопостачання через позицію позивача щодо наведення ладу по водопостачанню до їх села.

Працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області в наслідок зговору з ОСОБА_3 не внесено заяву позивача про злочин від 18.03.2020, в якій нею було вказано про злочин групи осіб, які під час пандемії намагаються провести розправу шляхом позбавлення елементарних життєвих потреб в воді її родині, спираючись на неоплачені послуги. Позивач стверджує, що саме посадовці Новопільскої сільської ради через зговір з посадовцями Національної поліції порушили її право на справедливе розслідування нею заявленого злочину. Національна поліція покриває злочин голови сільської ради ОСОБА_3 , що полягає в злочинному зговорі з шахраями, які подають воду низької якості та не відповідного тиску.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області порушено право на оскарження такої бездіяльності Національної Поліції, оскільки слідчий суддя цього суду проігнорував розгляд скарги протягом 72 годин щодо не внесення відомостей до ЄРДР, чим наніс моральну шкоду, яка фактично доводить до повної зневіри в справедливий судовий розгляд

Отже, саме внаслідок умисних дій посадових осіб Новопільської сільської ради, Криворізького районного ВП НП та Дзержинського районного суду Дніпропетровської області відбувся зговір проти позивача, який полягає в покритті злочину посадовців.

Не сплачені послуги за постачання води не можуть бути наслідком позбавлення особи води. Власником водних ресурсів є держава, а не Новопільська сільська рада.

Ухвалою судді 12.06.2020 року відкрите провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до держави, в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади. У відкритті провадження в частині позовних вимог до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено. Вирішено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача Державної казначейської служби в установлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні через їх необґрунтованість. Вказав, що Державна казначейська служба не уособлює державу Україна, а її рахунки Державний бюджет, шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу місцевого самоврядування, відшкодовується виключно цими органами за рахунок коштів місцевого бюджету, а не з державного бюджету. Крім того, зазначає, що позивач не привів жодних доказів нанесення моральної шкоди Державною казначейською службою, а тому її солідарне стягнення з іншими відповідачами не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Інші відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надали. 31.03.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області через порушення цим відповідачем встановленого судом строку для його подання.

Ухвалою суду від 02.06.2021 підготовче провадження по справі закрите та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання, призначене на 26.07.2021 не з`явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У вступній промові позивач, будучи присутньої в судовому засіданні 29.06.2021 позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів ГУНП в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби посилались на необґрунтованість позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, п.3 ч. 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

В своїй позовній заяві, позивач просить відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн, спричинену їй начебто незаконними діями посадових осіб Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з відключення її домоволодіння від постачання води шляхом пломбування мережі, проте досліджені в судовому засіданні матеріали цивільної справи, не містять жодних доказів спричинення позивачу зі сторони відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, матеріальної (майнової) шкоди. Зокрема, суду не надано акта про відключення від водопостачання, або інших доказів, які б вказували на наявність матеріальної шкоди спричиненої позивачу, так як у відповідь на її звернення, остання отримала відповідь про те, що відключення відбулося працівниками КП ЖКП «Новопілля» (а.с.16).

Відповідно до ч. 1,2,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст.88 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки позивачем не надано суду, жодних доказів, які б свідчили, про спричинення їй матеріальної шкоди з боку посадових осіб Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Державної казначейської служби, матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Що стосується позовних вимог позивача, про стягнення з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Державної казначейської служби, моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази спричинення позивачу з боку відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, будь якої шкоди, завданої неправомірними діями та внаслідок чого судом не вбачається наявність моральної шкоди спричиненої позивачу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Державної казначейської служби, моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Крім того, в своїй позовній заяві, позивач просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, завдану незаконними діями посадових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області та Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, що виразилися в тому, що працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області в наслідок зговору з головою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву позивача про злочин від 18.03.2020, в якій нею було вказано про злочин групи осіб, які під час пандемії намагаються провести розправу шляхом позбавлення елементарних життєвих потреб в воді її родині, спираючись на неоплачені послуги. Позивач стверджує, що саме посадовці Новопільскої сільської ради через зговір з посадовцями Національної поліції порушили її право на справедливе розслідування заявленого нею злочину. Національна поліція покриває злочин голови сільської ради ОСОБА_3 , що полягає в злочинному зговорі з шахраями, що подають воду низької якості та не відповідного тиску.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області порушено право на оскарження такої бездіяльності Національної Поліції, слідчий суддя якого проігнорував розгляд скарги протягом 72 годин щодо не внесення відомостей до ЄРДР, чим наніс моральну шкоду.

Як видно з матеріалів справи, 18.03.2020, позивач звернулася до Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, із заявою про злочин (а.с. 15), відповідно до якої невідомі особи здійснили відключення водоводу в двох колодязях та провели опломбування. Діяли без попередження та складання будь-якого акту.

Заяву позивача прийнято під номером ЖЕО 1576 (номер повідомлення 52126930).

В подальшому, у зв`язку із бездіяльність органів поліції, позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської область (а.с.18), зі скаргою на бездіяльність органу поліції, яка полягала у невнесенні її заяви про злочин до ЄРДР.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 (а.с.114-115), скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по невнесенню заяви від 18.03.2020 року про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що працівниками Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не було порушено вимог ст.214 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б вказували на наявність ознак будь-якого складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача ГУНП в Дніпропетровській області, дій які б свідчили про спричинення позивачу моральної шкоди, так як ухвала суду законна, не оскаржена та набрала законної сили.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, завданої незаконними діями посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку із тим, що позивачем не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави, в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлений 05.08.2021.

Суддя Г.Г. Строгова