ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/9380/19

Провадження № 22-ц/818/1368/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

треті особи - ПН ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна,Служба у справах дітей по Київському району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року, постановлену суддею Губська Я. В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ПН ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, Служба у справах дітей по Київському району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визнати недійсним в 2/3 частинах договір купівлі-продажу від 05.04.2006 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посвідчений ПН ХМНО Чуєвою О.Д., визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини зазначеної вкартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ПН ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна,Служба у справах дітей по Київському району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і визнання права власності закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що у новому позові було надано докази того, що рішення Виконавчого комітету Київської райради міста Харкова від 18 жовтня 2005 року, щодо придбання на ім`я позивача 1/2 частину чотирьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 не було виконане, про що свідчить витяг з реєстру прав власності від 22.11.2019 року у якому зазначено що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , частка власності 1/1, що свідчить про те що позов було заявлено раніше заявлено з інших підстав, і у заявленому позові було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів, що не виключає подання позову з відповідними доказами у подальшому.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Європартнер Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що наявне постановлене рішення суду яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з ті самих підстав.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

До заяви, про закриття провадження у справі представником ТОВ «Європартнер Фінанс» додані судові рішення які свідчать про те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ПН ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання недійсним 2/3 частини на договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 та визнання за ним право власності на ці 2/3 частини зазначеної квартири.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем не виконане рішення виконкому Київської районної ради м. Харкова від 18.10.15 року щодо придбання на ім`я ОСОБА_1 частини квартири АДРЕСА_3 .

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що наявне постановлене рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав. При цьому суд посилався на правила встановлені п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено яким чином судом вирішується процесуальні питання у разі встановлення, що позивачем подано тотожній позов, тобто позов в якому співпадають сторони, предмет і підстави з позовом, який вже був розглянутий судом.

Однак не можна вважати тотожною підставу позову, якщо позивач, пред`являючи позов, приводить факти, які мають юридичне значення і яким не було надано оцінки та не проаналізовано у раніше ухваленому рішенні.

Звертаючись до суду у травні 2019 року ОСОБА_1 посилався на те, що рішення виконкому Київської районної ради м. Харкова не виконане про що свідчать витяг з реєстру речових прав та їх обтяжень.

Ця обставина судами під час розгляду справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 не досліджувалось, оцінки їй не надавалась.

За таких обставин судом першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на приписи ч. 1 п. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст постанови складено 26 березня 2021 року.