справа № 2-991/11
провадження № 6/361/227/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-991/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У квітні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2011 р. у справі №2-991/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №272/ПКП/22/2008/980 від 11.07.2008 р. у розмірі: 38216 грн. 91 коп., в тому числі: непогашений кредит 23633,88 грн., несплачені відсотки 11701,37 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 2521,66 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 382 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором №272/ПКП/22/2008/980 від 11.07.2008 р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону Україна «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р., відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс-Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи №272/ПКП/22/2008/980, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-991/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 38216 грн. 91 коп., в тому числі: непогашений кредит 23633,88 грн., несплачені відсотки 11701,37 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 2521,66 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 382 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-991/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 18.12.2020 р.

Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Посилаючись на викладене, просили суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс-Банк», код ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-991/11 за рішенням, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області від 21.02.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 38216 грн. 91 коп., в тому числі: непогашений кредит 23633,88 грн., несплачені відсотки 11701,37 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 2521,66 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 382 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду заяву, в якій просили про розгляд справи у відсутність представника, заявлені вимоги підтримали, просили про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Масленнікова Т.М. заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, в своїх письмових поясненнях зазначали, що стаття 516 ЦК України зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Разом з тим, відповідно до ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази відправлення та отримання позичальником таких повідомлень.

В даному випадку важливе значення для вирішення даної справи має встановлення саме факту отримання позичальником такого повідомлення.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомлений в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника відповідного листа, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів направлення та отримання ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги ні від ПАТ «КБ Надра», ні від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ні від ТОВ «Брайт інвестмент» підстави для заміни заявника відсутні.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначали, що у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на час видачі виконавчих листів, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як зазначав заявник під час укладення договору про відступлення права вимоги від 18 грудня 2020 року йому були передані матеріали кредитної справи разом з виконавчим листом.

Відповідно до виконавчого листа строк пред`явлення останнього зазначено до 04 березня 2012 року.

З вищевикладеного вбачається що укладаючи договір відступлення права вимоги, заявнику було відомо, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився більше ніж 8 років тому, не зважаючи на це придбав право вимоги по кредитному договору.

Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 38216,91 грн., в тому числі: непогашений кредит 23633,88 грн., несплачені відсотки -11701,37 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 2521,66 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 382,17 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.26-27).

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором №272/ПКП/22/2008/980 від 11.07.2008 р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону Україна «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р., відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс-Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно п. 1 договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р., новий кредитору набуває права вимоги первинного кредитора за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права вимоги за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям права на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб до яких перейшов обов`язок боржника за кредитним договором (договір поруки, договір відкриття карткового рахунку та інші).

Відповідно ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положення вищезазначеної статті 516 ЦК України не несе за собою наслідків позбавлення прав вимоги нового кредитора у зобов`язанні, а лише визначає обставину за якою для нового кредитора можуть настати несприятливі наслідки в межах виконання зобов`язання боржником за рішенням суду на підставі кредитного договору та перерахування грошових коштів не на рахунок нового кредитора (заявник), а на рахунок первинного.

За змістом п. 3 договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р., неповідомлення боржника про відступлення прав вимоги на користь нового кредитора може сприяти настанню ризика зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості первинному кредитору. Але відповідно до умов цього договору не повідомлення боржника про перехід право вимоги за кредитним договором не позбавляє нового кредитора (заявника) на право вимоги грошових коштів в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, дане положення ст. 516 ЦК України було не вірно викладено боржником у своїх письмових поясненнях на заяву ТОВ «Брайт Інвестмент».

На даний момент, боржнику відомо про відступлення прав вимоги первинним кредитором за кредитним договором новому кредитору (заявнику), також, наявність факту виконання боржником рішення суду - відсутнє, що свідчить про правомірність та обґрунтованість подання заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами 18.12.2020 р.

За змістом кредитної справи №272/ПКП/22/2008/980 від 11.07.2008 р., 31.03.2016 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-991/11, яку виніс Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-991/11 закінчувався 31.03.2019 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. №83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 р. №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 р. №113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р. №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та повноваження ліквідатора.

Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» не було можливості вживати відповідних заходів щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки фактично прийняття заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та процедура ліквідації (ПАТ «КБ «Надра») були розпочаті у кінці 2014 році.

Отже, процес ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з 2014 року по теперішній час та подальші дії пов`язані з ним, об`єктивно унеможливили пред`явлення виконавчих листів №2-991/11 до виконання, що є поважною причиною пропуску строку до його пред`явлення.

Таким чином, вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому є поважними причинами та підставою для поновлення цього строку.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-991/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс-Банк», код ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №2-991/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський