overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8663/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/943/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 308000000
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 серпня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року ро залишення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду у апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 , ст.ст. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, у відповідності до вимог ст.287 ЦПК України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.
Справа №333/5264/20
Пр. № 2-во/333/81/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2021 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наді послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задоволено в повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні, в рішенні суду допущено помилку, а саме в резолютивній частині не вказано адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2021 року по цивільній справі № 333/5264/20 (пр.2/333/510/2021) за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), а саме, зазначити в резолютивній частині рішення суду адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в п?ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 509/6245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Овідіопольськийрайонний суд Одеськоїобластіускладі:

головуючогосудді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ "Одесагаз" про скасування протоколу, акту розрахунку та визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року було призначено по справі судову технічно-трасологічну експертизу засобу обліку газу та провадження на час її проведення призупинено.

27.07.2021 року до суду надійшов з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, лист про залишення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставівикладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПКУкраїни

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства АТ "Одесагаз" про скасування протоколу, акту розрахунку та визнання неправомірними дій.

Слухання справи призначити на 31.08.2021 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КочкоВ.К.
Єдиний унікальний № 408/3101/20-ц
Провадження № 2-н/408/26/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт. Біловодськ 31 березня 2021 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_2 , відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_2 задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2020 року і до досягнення ОСОБА_4 , повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.172 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.170-172 ЦПК України ознайомлений:
________________ Ю.В. Музика
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №592/8786/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1338/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 18).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику - адвоката Брайко Юлії Валеріївні (а.с. 18).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа №295/7686/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту відсутності відомостей про громадянство батьків в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19,260, 261, 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту відсутності відомостей про громадянство батьків в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 10-00 год. 29.10.2021 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3072/20 Номер провадження 22-ц/814/1891/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

03 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укратранснафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 26.08.2021 року, зала судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 657/1009/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
30.07.2021 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирненська селищна рада, яка знаходиться за адресою: смт. Мирне Скадовського району Херсонської області, вул. Шевченко,33, про встановлення факту належності документу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою в якій просить встановити факт належності документу.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
До заяви додано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Каланчацького районного нотаріального округу Воропая М.М. відомості про заведення спадкової справи та коло спадкоємців, направити в адресу суду спадкову справу щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирненська селищна рада, яка знаходиться за адресою: смт. Мирне Скадовського району Херсонської області, вул. Шевченко,33, про встановлення факту належності документу.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження
Призначити по справі судове засідання 08-30 годині 30.08.2020 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/638/1041/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.07.2010 року у сумі 17738,26 грн.

Ухвалою судді від 26.09.2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 11.03.2021 року.

21.04.2021 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглянути за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк