Справа № 203/1335/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними.

30.07.2021 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити відповідачам та третій особі вчиняти дії щодо відчуження належного позивачу майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також зупинити стягнення у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву.

Відповідачі та третя особа в призначене судове засідання не з?явились.

Розглядаючи заяву суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено судам в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог, зокрема, є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 19.10.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №1116, за яким запропоновано звернути стягнення на належну позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та згідно додатків до позову вбачається, що виконавчий напис від 19.10.2020 року був пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., яким було відкрито виконавче провадження №64082663 та розпочато примусове стягнення.

05.03.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Таким чином, оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, суд вважає, що станом на час подання позивачем заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки подальше примусове стягнення майна боржника в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом, що оспорюється, в разі подальшого можливого задоволення позову, унеможливіть ефективний захист порушеного права позивача у обраний ним спосіб в рамках даної судової справи та призведе до необхідності прикладати позивачу значних зусиль для повернення майна у іншій спосіб.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині заявлених вимог про заборону вчиняти відповідач та третій особі дії щодо відчуження належного позивачу майна, останньому слід відмовити, оскільки в цій частині вимоги не конкретизовані та не є співмірними із предметом позову.

З огляду на предмет позову та фактичні обставини справи, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у розглядаємій цивільній справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64082663 з виконання виконавчого напису, вчиненого 19 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим №1116.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення позову не застосовувати.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 03 серпня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак