Єдиний унікальний номер 235/4593/19
Номер провадження 22-ц/804/1909/21
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/4593/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя Філь О.Є.),

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року у задоволенні даної заяви було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що скасоване рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року ґрунтувалося на неправдивих відомостях, наданих позивачем, а саме на довідці про доходи останнього. Зазначене призвело до невірного та помилкового обчислення заробітної плати.

Висновки суду першої інстанції, що заяву про поворот виконання рішення подано після спливу встановленого ч.10 ст.444 ЦПК України строк також не відповідає дійсності, адже справа перебувала на розгляді в касаційній інстанції та копію постанови КЦС ВС заявником було отримано лише 09.03.2021 року. Заяву про поворот виконання рішення було направлено 14.04.2021 року, тобто з дотриманням встановленого ч.10 ст. 444 ЦПК України строку.

Особи які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які приймають участь у справі, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року позовні вимоги було задоволено. Визнано незаконним та скасовано накази № 73-вк від 03.06.2019 року АТ «ДАК «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та № 17-вк від 04.06.2019 року ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2019 року з посади заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг у зв`язку з ліквідацією посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено останнього на рівнозначній посаді у ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 225697,92 грн (без утримання податку й інших обов`язкових платежів), витрати по сплаті судового збору 2256,97 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 56424,48 грн та поновлення на роботі.

29.11.2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 60693462 по примусовому виконано виконавчого листа № 235/4593/19, який виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 56424,48 грн та поновлення на роботі.

Відповідно до платіжного доручення № 1805 від 11.12.2019 року грошові кошти в розмірі 56424,48 грн стягнуто з підприємства, рішення суду виконано в межах суми платежу за один місяць.

19.03.2020 року постановою Донецького апеляційного суду рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року скасовано, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17.02.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що склалися між сторонами, випливають з трудового законодавства та судом не встановлено, що рішення обґрунтоване підробними документами чи завідомо неправдивими відомостями позивача. Крім того, заява про поворот виконання була подана з пропуском строку, встановленого ч.10 ст.444 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Питання повороту виконання рішення, постанови та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ врегульовано статтями 444, 445 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1, 5, 9, 10 ст. 444 ЦПК України: суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Тобто поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц,

У даному випадку убачається, що підстави для повороту виконання рішення виникли саме після скасування рішення першої інстанції апеляційним судом.

Постанова Донецького апеляційного суду, якою було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог, була ухвалена 19 березня 2020 року за участю сторін та згідно ст. 384 ЦПК України тоді ж набрала законної сили.

Заява про поворот виконання рішення була надіслана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 14 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.10 ст. 444 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску встановленого законом строку на подання заяви про поворот виконання рішення. Щодо доводу апеляційної скарги про те, що постанову КЦС ВС у даній справі отримано заявником лише 09.03.2021 року, то апеляційний суд зазначає, що у даному випадку має значення саме дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції, адже саме з цього моменту виникли підстав для повороту виконання рішення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Оскільки дана справа відноситься до категорії справи про стягнення виплат, що випливають з трудових відносин, то поворот виконання рішення можливий тільки за умови, якщо рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача

Заявник зазначає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року ґрунтувалося на неправдивих відомостях, а саме довідки про доходи ОСОБА_1 та розшифрування до неї, які складені з порушенням п.4 постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення заробітної плати».

Однак убачається, що зазначена довідка №5 від 06 червня 2019 року видана самим заявником, підписана т.в.о. директора Червінським В.В. та головним бухгалтером Полієнко Л.М., та завірена печаткою підприємства. На вимогу суду першої інстанції ДП «Донецький облавтодор» також надало розшифрування до довідки №5 від 06 червня 2019 року, підписане головним бухгалтером Полієнко Л.М. та головним бухгалтером Бабаковою С.В.

Зазначені обставини заявником не заперечувались, також ним не наводиться обставин, що довідка та розшифрування є підробленими, видані особами, які не мали на те повноважень тощо.

Тобто рішення суду ґрунтувалося на документах, які були видані самим заявником, та за таких обставин неможливо стверджувати, що сам позивач надав до суду завідомо неправдиві відомості.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. Ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Ю.М.Мальований

Повний текст постанови складений 04 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян