справа №619/4887/20
провадження №2-ві/619/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянувши питання про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

28.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Калиновської Л.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою від 08.07.2021 року по справі № 619/2293/21 суддя Калиновська Л.В. проявила упередженість, яка виявилась у прийнятті ухвали про заборону ОСОБА_1 власнику житлового приміщення проникати до її житла, а також володіти, користуватися та розпоряджатися цим приміщенням, з приводу виселення з якого вона звернулась до суду за цією справою. Таким чином, суддею прийнято рішення по суті заявлених вимог ще до розгляду справи у судовому засіданні. Цей факт свідчить про упередженість судді щодо її права власності на її житло. Вказує, що у неї завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Ухвалою судді Калиновської Л.В. від 29.07.2021 визнано заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою і передано її для проведення автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.07.2021 заява передана до провадження судді Овсяннікова В.С.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Калиновської Л.В. перебуває справа №619/2293/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В. про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведення прав та обов?язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 08.07.2021 заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову, з метою уникнення порушень прав позивача, заборонено ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами які будуть діяти від їх імені, вчиняти дії, щодо виселення ОСОБА_6 та членів його родини з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, проводити вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження.

В обґрунтування заяви про відвід позивач ОСОБА_1 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із судовим розглядом та прийнятим рішенням головуючим, з яким заявник не згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судом не встановлено.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Лоліти Віталіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков