Провадження № 6/686/405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в березні 2021 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Кагарлицькому районному відділі ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52531706 щодо виконання виконавчого листа № 2218/17731/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

04.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №295/МК/2007-840 від 17.10.2007 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого вимоги до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №295/МК/2007-840 від 17.10.2007 р., перейшло то ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір №Б/Н відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за кредитним договором №295/МК/2007-840 від 17.10.2007 р., внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №52531706, що перебуває в Кагарлицькому районному відділі ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання виконавчого листа №/2218/17731/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2012.

В обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого документу вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Діяльність банку припинено, територіальне відділення банку закрито.

Основною причиною поважності пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказує процедуру ліквідації банку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладені заявником обставини його правонаступництва після ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах за кредитним договором №295/МК/2007-840 від 17.10.2007, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Надра», належного підтвердження не знайшли, оскільки заявником не надано суду доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а саме платіжних документів щодо розрахунку за договором про відступлення прав вимоги на підтвердження дотримання п. 2 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року.

Таким чином, відсутні достатні правові підстави для заміни стягувача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вимога про заміну стягувача не підлягає до задоволення, решта вимог заяви, будучи в даному випадку похідними від першої вимоги, також не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: