КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/8569/20

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення, постановлену під головуванням судді Колесник О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бондар І.М. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2020 року було задоволено заяву представника позивача Мороза В.П. про забезпечення позову та накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:90:618:0006.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 06.11.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Ганчука Г.В. про зустрічне забезпечення та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити 92 148 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві в якості зустрічного забезпечення, у строк до 17.11.2020 року, та надати суду підтверджуючі документи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 02.06.2020 року та скасовано заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою від 06.11.2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначав, що ухвалюючи у справі оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що 01 грудня 2020 року представником позивача було направлено до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу про зустрічне забезпечення, відтак суддя не мав правових підстав скасовувати ухвалу про забезпечення позову, враховуючи, що питання законності ухвали від 06 листопада 2020 року станом на 11 грудня 2020 року ще не було вирішено Київським апеляційним судом.

Вказував на те, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив позивача права на захист, постановивши незаконне рішення у частині скасування арешту нерухомого майна.

Окрім цього, вважає, що суддя не мав права 11 грудня 2020 року проводити судове засідання, оскільки матеріали цивільної справи повинні були бути передані до канцелярії суду з метою їх направлення до Київського апеляційного суду не пізніше 04 грудня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ганчук Г.В. просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову та заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки позивачем у строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали від 06 11.2020 року про зустрічне забезпечення не було виконано її вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ганчук Г.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11.12.2020 року ОСОБА_1 або її представником не надано суду доказів внесення нею на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві грошових коштів в розмірі 92 148 грн., також, в матеріалах справи відсутня будь - яка інша інформація на підтвердження виконання позивачем вимог суду щодо зустрічного забезпечення.

Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2020 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було задоволено заяву представника позивача Мороза В.П. про забезпечення позову та накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:90:618:0006.

06.11.2020 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Ганчука Г.В. про зустрічне забезпечення та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити 92 148 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві в якості зустрічного забезпечення, у строк до 17.11.2020 року, та надати суду підтверджуючі документи.

ОСОБА_1 ухвалу від 06.11.2020 року не отримала, конверт повернувся з відміткою відділення поштового зв`язку про повернення у зв`язку з неправильним зазначенням адреси.

Однак, ухвалу від 06 листопада 2020 року було отримано представником ОСОБА_1 - Морозом В.П. 24.11.2020 року, про що свідчить відмітка у зворотному повідомленні.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 фактично не могла сплатити 92 148 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві в якості зустрічного забезпечення, тобто виконати вимоги ухвали про зустрічне забезпечення у встановлені в ухвалі від 06.11.2020 року строки (до 17.11.2020 року), оскільки представник позивача отримав ухвалу суду лише 24.11.2020 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу та враховує, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва про зустрічне забезпечення була постановлена 06 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 01 грудня 2020 року представник позивача надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 02 грудня 2020 року.

Тобто, станом на 11 грудня 2020 року при постановленні судом першої інстанції ухвали про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, в матеріалах справи була наявна апеляційна скарга на ухвалу про зустрічне забезпечення, які представник вважав необгрунтованою та незаконною, у зв`язку із чим і була подана апеляційна скарга.

Не врахувавши зазначеного, суд першої інстанції 11 грудня 2020 року постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, тоді як суд повинен був направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 06 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення, оскільки її перегляд в апеляційному порядку гарантує реалізацію права особи на судовий захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, апеляційний суд за наслідками перегляду ухвали про зустрічне забезпечення від 06.11.2020 року дійшов висновку про законність зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне встановити новий строк для внесення зустрічного забезпечення та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити 92 148 грн. в якості зустрічного забезпечення, на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: UA1012089) у строк, що не перевищує десяти днів з 25.03.2021 року (дня постановлення постанови суду апеляційного суду), тобто у строк до 03.04.2021 року, та надати суду першої інстанції підтверджуючі документи. При цьому, у разі не виконання позивачем зазначених вимог, суд першої інстанції матиме право вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 379, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року скасувати, питання скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 березня 2021 року.

Головуючий Судді: