"05" серпня 2021 р. Справа № 363/3199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву позивача, подану її представником адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 за підписом її представника ОСОБА_4 у якій позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 37, 7 кв.м дата державної реєстрації 25 серпня 2011 року,

а також визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 37, 7 кв.м дата державної реєстрації

25 серпня 2011 року. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34359868, номер запису 111/267 в книзі 56).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , площею 37,7 кв.м дата державної реєстрації 25 серпня

2011 року (реєстраційний номер майна 34359868, номер запису 111/267 в книзі 56), яка зареєстрована на ОСОБА_2 . Позивач вважає, що з приводу зазначеного майна, враховуючи існуючий судовий спір щодо права власності на нього, за наявності у відповідача правовстановлюючих документа та через розірвання шлюбу між ними, на даний час відповідач не позбавлений можливості без згоди позивача здійснити відчуження (продаж, міну) на користь будь-якої іншої особи вищевказаної житлової квартири.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 37 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, крім припущень позивача про можливий продаж відповідачем спірної квартири, у заяві відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову та обґрунтування застосування обраного позивачем заходу, відсутні ціна позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача, подану її представником адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Лукач