Єдиний унікальний номер 235/6300/20
Номер провадження 22-з/804/43/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши заяву голови правління Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» Клименко Іванни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 07 грудня 2020 року) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому, він має право звернутися до Донецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

16 березня 2021 року до Донецького апеляційного суду від голови правління АОСББ «Шахтарський» Клименко І. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_2 вважає, що подання позову до неналежного суду є необґрунтованими діями позивача внаслідок чого, АОСББ «Шахтарський» вимушено було звернутися до адвоката за отриманням професійної правничої допомоги. Незважаючи на відмову суду першої інстанції у задоволенні вимоги АОСББ «Шахтарський» щодо стягнення з позивача 1000 грн за надання професійної правничої допомоги (витрат на участь адвоката у судовому засіданні 01.12.2020 року під час розгляду справи у суді першої інстанції) та у зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі було закрито з причин порушення позивачем правил юрисдикції, і ці витрати також є наслідком необґрунтованих дій позивача, тому вони теж повинні бути стягнуті з позивача.

Просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 грн на користь АОСББ «Шахтарський».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених ч. 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Колегією апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року зазначене рішення суду було скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження та розглянув дану справу, оскільки такий спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись порядку господарського судочинства, що і стало підставою для закриття апеляційним судом провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України обов`язковою умовою компенсації відповідачу, здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в разі закриття провадження, є необґрунтовані дії позивача. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України. Проте суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, не встановив факт зловживання позивачем його процесуальними правами.

В своїй постанові від 18 грудня 2019 року в справі 640/1029/18 та ухвалі від 12 травня 2020 року у справі № 464/104/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що для відшкодування витрат на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України необхідно встановити факт зловживання позивачем його процесуальними правами, відсутність у сторін спору, відсутність предмету спору, свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу відповідач посилався на те, що рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі було закрито з причин порушення позивачем правил юрисдикції і витрати є наслідком необґрунтованих дій позивача.

Варто зазначити, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зазначеним правом скористався та подав даний позов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки вважав, що даний спір підсудний саме даному суду, оскільки раніше вже звертався з аналогічними вимогами до суду. Однак суд першої інстанції при відкритті провадження у справі не з`ясував суб`єктний склад правовідносин, предмет спору, що не залежало від волі позивача, яка скористався своїм правом на звернення до суду.

Таким чином, закриття провадження в справі не підтверджує відсутність спору позивача з відповідачем, відсутність предмета спору чи зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Сам по собі факт закриття провадження у справі не є безумовною підставою компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Помилкове визначення юрисдикції спору та закриття з цих підстав провадження у справі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача по справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, що в свою чергу виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням ч.5 ст.142 ЦПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав, для ухвалення додаткового рішення для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити голові правління Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» Клименко Іванні Володимирівні в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: