Провадження № 2/344/1091/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородовського С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородовського С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що 02.09.2020 року суддя відкрив провадження у вказаній цивільній справі, вказавши, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, однак враховуючи, що позов не відповідав вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягав залишенню без руху. Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо ,,він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Заява про відвід надійшла до суду 29.07.2021 року, тобто в день судового засідання по справі, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В ст.36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретарсудовогозасідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України. Отже до обов`язків особи, яка подала відповідну заяву належить доведення правових підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказати на упередженість судді при розгляді спору.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Отже незгода учасників з рішеннями судді не є правовою підставою для відводу судді.

Таким чином відсутні правові підстави для відводу головуючого судді.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бородовського С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.