Провадження № 2/752/3734/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у листопаді 2020 року з Печерського районного суду місту Києва до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви та доданих до нього додатків вбачається, що справу було передано за підсудністю, а саме за місцем знаходження відповідача, однак, судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 48,5 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних із нерухомим майном повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім судом справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано до Голосіївського районного суду міста Києва з тих підстав, що місцезнаходження відповідача знаходиться н адміністративній території Голосіївського району міста Києва, проте, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис стосовно нерухомого майна.

Підставою подання такого позову на твердження позивача є порушення приватним нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, якою нотаріус посвідчила право стягувача на звернення стягнення на нерухоме майно.

Аналізуючи зазначене, вважаю, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановив зворотного.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд даної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має здійснюватися місцевим судом за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме: Приморським районним судом міста Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що майно, яке було звернуто до стягнення за виконавчим написом на території Голосіївського району м. Києва не перебуває, вважаю, що наявні законні підстави для передачі позову за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси , тобто за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ч.12 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/16163/18-ц, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Приморського районного суду міста Одеси ( 65029, м. Одеса, вулиця Балківська, буд. 33)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Г. Плахотнюк