Номер провадження: 22-ц/813/2354/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/11549/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2354/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування Висновку органу опіки та піклування під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лях Ігоря Дмитровича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Гуревського В. К. о 14 годині 52 хвилині 24 вересня 2020 року, повний текст рішення складений 05 жовтня 2020 року,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, та після визначення кола відповідачів та своїх остаточних позовних вимог, просили суд: 1) витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння від відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2014 року народження, та повернути спірну квартиру позивачам; 2) зобов`язати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , 2014 року народження, не перешкоджати позивачам в користуванні та розпорядженні спірною квартирою; 3) виселити відповідачів з спірної квартири,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують свої вимоги тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-649/2009 (а. с. 8-9) за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили, є чинним.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 1519/2-432/11 (Т. 1, а. с. 10-14), за позивачем ОСОБА_2 також було визнано право власності в порядку спадкування за законом на іншу Ѕ частку спірної квартири та задоволено спільні вимоги позивачів щодо усунення їм перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_3 .

На це рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року (Т. 1, а. с. 15-17) вищевказане рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2012 року було скасовано, в задоволенні спільних вимог позивачів було відмовлено.

Це рішення апеляційного суду позивачі оскаржили в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 червня 2013 року (Т. 1, а. с. 18-20) рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року було скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового (повторного) розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року (Т. 1, а. с. 21 - 24) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 було відхилено, а первісне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 1519/2-432/11 залишено без змін.

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-649/2009 та Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 1519/2-432/11, що набрали законної сили, за позивачами визнано право власності по Ѕ частці за кожним (тобто в цілому) на спірну квартиру, та задоволено їх спільні позовні вимоги про усунення їм перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 .. Повернуто позивачам спірну квартиру з чужого незаконного володіння.

Під час оформлення реєстрації з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_3 , користуючись перебуванням спору на розгляді в касаційній інстанції, маючи відомості про це через свого представника та усвідомлюючи наявність чинного судового рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-649/2009 (Т. 1, а. с. 8-9), яким визнано право власності на Ѕ частку спірної квартири за позивачкою ОСОБА_1 , приховуючи цю інформацію від нотаріуса та покупця спірної квартири, 16 жовтня 2012 року здійснив відчуження спірної квартири відповідачці - ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу (Т. 1, а. с. 67).

Оскільки за вказаних обставин, реєстрація та реалізація повноважень власників стали неможливими, позивачі повторно 17 липня 2015 року звернулися за судовим захистом (Т. 1, а. с.1-5 ).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що задоволення віндикаційного позову і витребування спірної квартири у добросовісних набувачів, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод (Т. 2, а. с.79-89).

Адвокат Лях І.Д., діючий від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуальним права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лях Ігоря Дмитровича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

10.03.2021 року від представника ОСОБА_5 - адвоката Поліщук С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

За ініціативою суду на обговорення винесено питання про витребування з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, висновку щодо доцільності/не доцільності виселення неповнолітньої ОСОБА_6 , 2014 року народження, з квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат Лях І.Д., діючий від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не заперечував проти витребування висновку органу опіки та піклування.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про витребування висновку органу опіки та піклування, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування висновку органу опіки та піклування за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування висновку оргау опіки та піклування щодо доцільності/не доцільності виселення неповнолітньої ОСОБА_6 , 2014 року народження з квартири АДРЕСА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування у справах, які стосуються виселення дитини є обов`язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи залучив до участі у справі в якості третьої особи - Малиновську районну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Разом з тим, висновку органу опіки та піклування щодо вирішення питання про виселення дитини, наданого суду першої інстанції під час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку про доцільність/не доцільність виселення неповнолітньої ОСОБА_6 , 2014 року народження, передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України, а тому є обов`язковим під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати орган опіки та піклування, яким є - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, надати висновок щодо вирішення спору про виселення дитини.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, ухвала апеляційного суду про витребування висновку органу опіки та піклування оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19 СК України, ст. ст. 13, 56, 83, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, надати Одеському апеляційному суду висновок щодо доцільності/не доцільності виселення неповнолітньої ОСОБА_6 , 2014 року народження, з квартири АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання вищевказаного висновку - протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе