Справа № 944/3251/21
Провадження №4-с/944/13/21
29.07.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.
представника заявника Козак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карп`як Андрій Володимирович про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карп`яка А.В., у якій просить визнати бездіяльність щодо відмови у закритті виконавчого провадження протиправною. Просить зобов`язати старшого державного виконавця Яворівського районного відділу виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карп`яка А.В. закрити виконавче провадження №63748613 і скасувати постанови про тимчасові обмеження: у праві керування транспортними засобами від 23.04.2021р., у праві полювання від 23.04.2021р., у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.04.2021р., у праві виїзду за межі України від 23.04.2021р., про арешт майна від 23.04.2021р.
Ухвалою від 23.06.2021 року скаргу прийнято до розгляду та витребувано у Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження №63748613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
12.07.2021 року державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63748613.
Представник скаржника адвокат Козак О.В., беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon", вимоги скарги підтримала, просить таку задовольнити з підстав заявлених у скарзі. Додатково пояснила що ОСОБА_5 перед виїздом до України повністю виплатив аліменти на утримання сина, в червні 2015 року виплатив ОСОБА_6 180000000 білоруських рублів в рахунок аліментів на утримання сина, про що свідчить письмова розписка останньої. Зазначає, що у заявника відсутня заборгованість по аліментах в користь ОСОБА_2 , а державний виконавець безпідставно відмовляє у закритті виконавчого провадження та знятті застосованих обмежень.
Старший державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карп`як А.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а відтак суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності посадової особи органу державної виконавчої служби.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження ВП №63748613, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2020 р. клопотання ОСОБА_2 про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 27.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 16,5% заробітку чи іншого доходу, починаючи з 01.06.2013 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
19.11.2020 р. до Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано виконавчий лист № 944/2433/20 виданий Яворівським районним судом Львівської області.
Постановою державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Карп`яка А.В. від 04.12.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП №63748613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 16,5% заробітку чи іншого доходу, починаючи з 01.06.2013 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Згідно із розрахунком заборгованості по аліментах від 26.03.2021 року у ВП №63748613, за період 06.09.2019 року по березень 2021 року боржнику нараховано до сплати аліменти у сумі 115159,53 грн, боржником сплачено 0 грн.
23.04.2021р. старшим державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карп`яком А.В. винесено ряд постанов про тимчасові обмеження ОСОБА_1 :
- у праві керування транспортними засобами;
- у праві полювання;
- у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- у праві виїзду за межі України,
- накладено арешт на майно.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, що перебувають у провадженні старшого державного виконавця Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Карп`яка А.В. щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом № 944/2433/20 від 19.11.2020, суд встановив наступне.
Відповідно до виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області № 944/2433/20, виданого 19.11.2020, 11.08.2020 суд розглянув справу за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 27.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надано дозвіл на примусове виконання на території України Ленінського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 27.04.2015 про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 16,5 % заробітку чи іншого доходу, починаючи з 01.06.2012 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
04.12.2020 відкрито виконавче провадження (ВП № 63748613) про примусове виконання виконавчого листа № 944/2433/20 виданого 19.11.2020.
Відповідно до довідки відділу примусового виконання Первомайського району м. Мінська, заборгованість по виконавчому листу № 2-2831/15 від 06.11.2018 по боржнику ОСОБА_8 станом на 06.09.2019 становить 7827,05 білоруських рублів. Виконавче провадження закінчено.
01.03.2021 стягувачем ОСОБА_2 подано заяву до Яворівського РВ ДВС ЗМУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка на 06.09.2019 становить 7827,05 Білоруських рублів.
Відповідно до розрахунку заборгованості по ВП № 63748613 від 26.03.2021, заборгованість ОСОБА_1 становить 115159,53 грн.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17 як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи скаржника та його представника щодо протиправності відмови державного виконавця у закритті виконавчого провадження.
Доводи скаржника та його представника щоло неправомірності неврахування державним виконавцем розписки від 01.06.2015 на підтвердження сплати аліментів та відповіді судового виконавця примусового виконання м. Мінська від 27.04.2021 р про відсутність заборгованості у ОСОБА_9 по виконавчому листі № 06.11.2018 № 2-2831/15 є неспроможними, оскільки розписку надано у 2015 році, окрім того доводи спростовуються довідкою відділу примусового виконання Первомайського району м. Мінська, згідно якої заборгованість по виконавчому листу № 2-2831/15 від 06.11.2018 по боржнику ОСОБА_8 станом на 06.09.2019 становить 7827,05 білоруських рублів.
Матеріали виконавчого провадження № 63748613 не містять будь-яких відомостей щодо домовленостей між сторонами виконавчого провадження з приводу перерахунку аліментів на підставі розписок, жодних доказів на підтвердження таких обставин боржником не надано.
Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи скаржника про те, що старший державний виконавець мав достатньо підстав для задоволення клопотання і закриття виконавчого провадження із скасуванням заходів забезпечення виконавчого провадження і тимчасових обмежень у правах.
Таким чином, з урахуванням наведеного та встановлених обставин справи, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що скаржником не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірних дій державного виконавця при здійсненні вказаного виконавчого провадження, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 03.08.2021.
Повне найменування сторін.
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.А.Кондратьєва