Справа № 639/1425/21
Провадження № 2-сз/639/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`про повернення судового збору у цивільній справі №639/1425/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`про повернення судового збору у цивільній справі №639/1425/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про повернення судового збору представник позивача посилається на те, що у рішенні суду було зазначено, що відповідач позов визнав, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого останнім при зверненні до суду з позовом.

Суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 19 липня 2021 року у цивільній справі №639/1425/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 липня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 року у розмірі 56 193, 51 грн. (п`ятдесят шість гривень сто дев`яносто три гривні 51 копійка), яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 46 076, 38 грн.; в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту 30 394, 82 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 15 681, 56 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 2 876, 16 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 7 240, 97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок). (а.с. 76-81)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у цивільній справі №639/1425/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац восьмий описової частини рішення в наступній редакції:

« Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.»

В іншій частині рішення залишено без змін.

Зазначеною ухвалою зокрема було встановлено, що в описовій частині рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці восьмому зазначено, що відповідач по справі в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, та вказав, що не міг сплачувати заборгованість у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання, однак в жодне з ним не з`явився, у зв`язку з чим 19 липня 2021 року судом було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

За таких обставин суд не знаходить підстав для застосування ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`про повернення судового збору у цивільній справі №639/1425/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`про повернення судового збору у цивільній справі №639/1425/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.08.2021 року.

Суддя В.В. Труханович