Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2076/21
Провадження № 2/553/1015/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армантіс" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Армантіс" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом ТОВ "Армантіс" від 22.06.2021 року № 22-06/21 звільнений з посади представника з реклами з 22.06.2021 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказано провести розрахунок в порядку ст. 116 КЗПП України та виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку. Про вказаний наказ дізнався, отримавши його скан-копію електронною поштою 12 липня 2021 року. Оригінал наказу чи належним чином завірена копія, як і трудова книжка, не вручалися роботодавцем ні в день звільнення, ні станом на день пред`явлення даного позову. Вказав, що в день видачі наказу перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АЛА № 904466, виданим ТОВ "Центр медико-санітарної допомоги". Після закриття листка непрацездатності 01 липня 2021 року направив його на адресу директора ТОВ "Армантіс" цінним листом з описом вкладення.

Вважає наказ про звільнення незаконним та протиправним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті). В порушення ч. 1 ст. 47 КЗпП України належним чином завірена копія наказу про звільнення та оформлена трудова книжка не були вручені в день звільнення. Внаслідок незаконного звільнення порушено його конституційне право на працю, оскільки він не отримує заробітну плату, починаючи з 22.06.2021 року, та не має змоги працевлаштуватися за іншим місцем роботи, оскільки його трудова книжка перебуває у відповідача.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання наказу про звільнення незаконним і поновити цей строк; визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ "Армантіс" від 22.06.2021 року № 22-06/21 "Про звільнення з посади" ОСОБА_2 з 22.06.2021 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на посаді представника з реклами ТОВ "Армантіс" з 23.06.2021 року; стягнути з ТОВ "Армантіс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ТОВ "Армантіс" на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - в прохальній частині позову не визначено розмір коштів, які він просить стягнути з відповідача, як не надано суду розрахунок цих сум, проведений у відповідності з "Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом позовних вимог є 1 позовна вимога майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 2 позовні вимоги немайнового характеру про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, а також про поновлення на роботі.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовної вимоги про поновлення на роботі, тоді як за інші дві заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити судовий збір за ставками, визначеними в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" складає 908 грн. 00 коп., а також судового збору з вимоги майнового характеру, що Законом України "Про судовий збір" для фізичних осіб встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не може бути меншим за 908 грн. 00 коп. Поряд з цим, не надано позвачем суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, оскільки розмір позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем неконкретизований, у прохальній частині позову сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, не визначена, суд позбавлений можливості зазначити конкретний розмір судового збору з позовних вимог, який підлягає сплаті. Якщо брати за основу ціну позову, визначену позивачем у вступній частині позовної заяви, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 908 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армантіс" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з зазначенням обґрунтування відповідних сум та доказів на підтвердження цих обставин, надати суду розрахунок цих сум, проведений у відповідності з "Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року;

-конкретизувати зміст позовних вимог - в прохальній частині позову навести розмір позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши суму коштів, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача;

-сплатити судовий збір 908 грн. 00 коп. з позовних вимог немайнового характеру та сплатити судовий збір з вимог майнового характеру, виходячи зі ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в межах від 908 грн. 00 коп. до 11350 грн. 00 коп., та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору, або надати докази звільнення позивача від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна