ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/804/20 Головуючий в суді 1 інстанції Берлімова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/819/591/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Берлімової Ю.Г. від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання незаконною вимоги про сплату неспожитої послуги з розподілу природного газу, захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною вимогу Акціонерного товариства «Херсонгаз» про сплату послуг з розподілу природного газу за січень-березень 2020 року на підставі розділу VI договору розподілу природного газу № 16453, а також стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на її користь суму компенсації моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання незаконною вимоги про сплату неспожитої послуги з розподілу природного газу, захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди закрито.

Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з цією ухвалою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на те, що твердження суду про її відмову від позову не ґрунтується на матеріалах справи, а є помилковою оцінкою процесуальної поведінки її представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Херсонрегіонгаз» її доводи не визнає, вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, оскільки після збільшення позовних вимог позивач не направив сторонам у справі копії зміненою позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

09 вересня 2020 року ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 10 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року розгляд справи відкладений на 21 січня 2021 року, в зв`язку з неявкою відповідачів.

21 січня 2021 року, до початку судового засідання, представником позивача подана позовна заява зі збільшеними позовними вимогами в 3-х екземплярах, доказів направлення такої позовної заяви з додатками сторонам по справі суду не надано, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На виконання викладених вище вимог процесуального закону протокольною ухвалою суду позовну заяву з додатками, у якій позивачем були збільшені позовні вимоги, повернуто представнику позивача.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що після повернення представнику позивача позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами той наполягав на розгляді саме збільшених позовних вимог і категорично відмовився підтримувати вимоги, заявлені в первісній позовній заяві, що судом було розцінено як відмова представника позивача від позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовної заяви зі змінами є визнання незаконними, такими, що порушують права споживача природного газу ОСОБА_1 , наступні дії відповідачів АТ «Херсонгаз» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг:

-вимогу про щомісячну сплату за спожитий природний газ на комунально-побутові потреби (опалення) кв. АДРЕСА_1 за ціною вищою, ніж та, що сплачує щомісячно населення смт Солотвина Закарпатської області за спожитий газ;

-вимогу про щомісячну, починаючи з січня 2020 року, сплату послуг з розподілу природного газу за заявою про приєднання до договору №16453, як послугу, що не надається споживачу газу;

-непланове припинення газопостачання (за винятком аварій), відключення споживача газу від газотранспортної системи м. Генічеськ Херсонської області, у тому числі і шляхом демонтажу фрагментів труб газогіну, що належить споживачу газу;

-стягнути з АТ «Херсонгаз» на її користь суму компенсації моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Таким чином позовні вимоги у збільшеному розмірі включають і вимоги первісної позовної заяви.

Отже заява представника позивача про те, що він буде підтримувати збільшені позовні вимоги, до складу яких входять і первинні вимоги не може свідчити про відмову позивача від позову.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про те, що позивач відмовився від усіх позовних вимог і закрив провадження у справі з порушенням вимог, передбачених ст.255 ЦПК.

У відповідності до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 26 березня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова