overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/714/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - суді Демиденка С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Позивач надав суду клопотання про витребування у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана інформація має значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Першій Павлоградській державній нотаріальній канторі (вул. Харківська, 114, м. Павлоград, Дніпропетровської області), належним чином завірену копію спадкової справи відкритої щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судове засідання в справі відкласти на 10 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк виконання ухвали до 09 вересня 2021 року.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
№ справи687/496/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1316/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, про виселення та вселення в гуртожиток та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, про визнання недійсним ордера та визнання незаконним рішення,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 56, м. Хмельницький, 29000);

- Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 454/2644/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.09.2021 о 11:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 323/1796/21
Провадження № 2-н/323/251/21
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 299,72 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

03 серпня 2021 року до суду надійшло повідомлення Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
Справа № 2-н/593/44/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заяву подано юридичною особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою у відповідності до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовоий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160-163,167,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 132/2498/21
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 28 вересня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4115/20
Провадження № 2/216/799/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2021 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Рашник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

представник третьої особи: Страх В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання рішення виконкому протиправним та скасування рішення виконкому ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/4115/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання рішення виконкому протиправним та скасування рішення виконкому.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.07.2020 року, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_7 , та представник позивача ОСОБА_2 , кожний окремо, у підготовчому судовому засіданні, підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, змінювати або уточняти позовні вимоги не бажають. Одночасно з цим, представник позивача ОСОБА_2 , заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Тімуш К.О., третя особа та представник третьої особи, кожний окремо, не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, також не проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання та думку сторін, щодо задоволення клопотання, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи. Задоволені клопотання сторін.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.06.2021 року о 8:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2021 року Справа № 629/4055/21
Номер провадження 2-н/629/1096/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/4934/21
Номер провадження 2-н/489/1301/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - неможливо встановити ,
- борг за послугу з управління багатокрартирним будинком за період з 01.09.2018 до 31.06.2021 в сумі 965 грн. 90 коп. (дев`ятсот шістдесят п`ять грн. дев`яносто коп.)
- судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/760/8663/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.07.2021 позивач звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 676/4340/21
Номер провадження 2-н/676/534/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2021 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісячно , починаючи з 02 серпня 2021 року до повноліття дітей .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В