overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/1386/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 755/11414/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка В.Г. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку судової експертизи.

03 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 755/11414/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а, м. Київ) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Л.П. Сушко
Справа № 585/2078/21
Номер провадження 2/585/846/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - ОСОБА_3 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнана права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи без її присутності та присутності позивачів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити (а.с.37).

Представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області у підготовче засідання не з`явилася. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.35).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнана права власності на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до Роменської міської ради Сумської області, про визнана права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 27 серпня 2021 року на 09 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 361/6343/21
Провадження № 2-н/361/907/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу,-
16 липня 2021 року АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 р. по 30 червня 2021 р. у сумі: 2078 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі - 227 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ навиконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7467/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 13 379 грн. 71 коп. та 227 грн. 00 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
№ 207/2587/21
№ 6/207/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Моспан С.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське подання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) О.Калініч про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Калініч звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 204/3966/20, виданого 09.12.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку доходу (боржника), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 23.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги стягувачу на утримання дитини не надає, на виклики державного виконавця не з`являється.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не дали позитивних результатів. Заборгованість по аліментам станом на 30.06.2021 року становить 36369,40грн.

Відповідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як зазначено в поданні, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Останнє місце роботи не відомо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Калініч про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, Управління інформаційних технологій при Головному управлінні Національної поліції у Дніпропетровській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 289/1475/20
Номер провадження 2/289/483/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Галькевич Ю.В.,

представника позивача Забарило В.Р.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гарницького П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному провадженні цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на десять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (12265, Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, вул. Поштова, 23, код 24964524) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Стягнути з Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 454,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 25454,00 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
04.08.2021
Справа №720/1454/21
Провадження: 2/720/569/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження Русанівський бульвар, 8 м. Київ до ОСОБА_2 , який проживає в с. Драниця Дністровського району Чернівецької області, про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача подав позов до відповідача, про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження Русанівський бульвар, 8 м. Київ до ОСОБА_2 , який проживає в с. Драниця Дністровського району Чернівецької області, про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 31 серпня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов до 26 серпня 2021 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також заявлені нею позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 725/4756/21
Номер провадження 2-н/725/386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , за вказаною у судовому наказі адресою не значиться, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 544/590/20
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дейманівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2020 року заявлені вимоги заявника були задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що у вступній частині рішення від 30 червня 2020 року в даті винесення рішення була допущена помилка, а саме замість вірної дати «30 червня 2020 року» було вказано не вірно «30 червня 2018 року».

Суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 30 червня 2020року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 30 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дейманівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вірно вказати у вступній частині рішення від 30 червня 2020 року дату винесення рішення як «30 червня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. В. Нагорна