_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3769/21
УХВАЛА

про повернення позову

05.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ) до Президента України, Верховної ради України, Генеральної прокуратури України, Громадської організації «10 квітня», Президента Всесвітнього конгресу кримських татар Чубарова Рафата Абдурахмановича про захист прав внаслідок окупації Криму,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким захистити його права внаслідок окупації Криму.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі узв`язку з тим, що вимоги заявника пов`язані з наданням оцінки бездіяльності та зобов`язання Президента України, Генеральної прокуратури України, Верхової ради вчинити певні дії, тобто стосовно суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії, є такими, що виникають з публічно-управлінських повноважень органу, тому така вимога має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ) задоволено частково. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 13 липня 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., з рекомендацією суду апеляційної інстанції повернутись до стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 14.07.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України відповідно до умов якої: у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та зазначено, що позивачем у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача по справі. Позивач в позовній заяві визначив відповідачами Президента України, Верховну раду України, Генеральну прокуратуру України, Громадську організацію «10 квітня», Президента Всесвітнього конгресу кримських татар Чубарова Рафата Абдурахмановича, однак, зі змісту позовних вимог залишається не зрозумілим саме до кого з відповідачів позивач ставить позовні вимоги та що кожен з них повинен зробити для відновлення порушених прав позивача. Також зазначено, що частина позовних вимог взагалі не є позовними.

Також в ухвалі суду від 14.07.2021 року було зазначено, що позивачем не було надано доказу свого проживання чи перебування за адресою, яку він зазначає в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , що в свою чергу ставить під сумнів підсудності справи саме Київському районному суду м. Одеси.

30 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до ухвали суду від 14.07.2021 року, до якої додав докази його місця реєстрації, однак в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача по справі.

Частиною 17 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, статтею 266 КАС України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та вказано, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов`язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії; застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 245 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції у справах, визначених частиною другою цієї статті, є Велика Палата Верховного Суду. Судове рішення Верховного Суду у таких справах набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Як вбачається з позову, поданого 30.07.2021 року, позивачем вимоги до кожного з відповідачів визначені не були, більш того, вимоги щодо призначення комплексної експертизи, винесення окремих ухвал, витребування доказів, звільнення від сплати судового збору тощо взагалі не є позовними, а інші викладені не зрозуміло та стосуються невизначеного майна.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позову, а від так позов підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ) до Президента України, Верховної ради України, Генеральної прокуратури України, Громадської організації «10 квітня», Президента Всесвітнього конгресу кримських татар Чубарова Рафата Абдурахмановича про захист прав внаслідок окупації Криму повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.