РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.36, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . У Свідоцтві про право власності на нерухоме майно №1485754, виданому 21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І., та у Витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1486114 від 21.03.2013р., невірно зазначений його РНОКПП « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ». Через ці розбіжності він не може розпорядитися своєю власністю, а саме укласти договір дарування. Виправити цю помилку в позасудовому порядку на даний час неможливо, оскільки орган, який видав ці документи, припини свою діяльність.

Просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , виданого 21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І., та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1486114 від 21.03.2013р. на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20.07.2021р. відкрито окреме провадження у цивільній справі за даною заявою і призначено відкрите судове засідання.

Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримає в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність вказаних осіб за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ордеру №667 серії А-ІІ, виданого 20.07.1977р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як члену кооперативу ЖБК №218 «Комунальник-11» надана в користування квартира АДРЕСА_2 (арк.9).

Згідно довідки ЖБК №218 «Комунальник-11» №10 від 04.03.2021р., пай за вищевказану квартиру виплачений ОСОБА_1 повністю у 1992р. (арк.8).

21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І. видане Свідоцтво про право власності №1485754, згідно з яким квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (арк..6).

Право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру на підставі вказаного свідоцтва зареєстровано Державному реєстрі прав на нерухоме майно 14.03.2013р., номер запису 414296, і власнику 21.03.2013р. видано Витяг з цього реєстру №1486114, в якому РНОКПП ОСОБА_1 також зазначений як « НОМЕР_1 » (арк.7).

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції по Ленінському району м.Запоріжжя від 08.04.1999р. ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) НОМЕР_2 (арк.10 звор.).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області як юридична особа припинена 27.04.2016р.(арк..11).

Відповідно до ст.293, ст.315 ЦПК України в порядку окремого провадження суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.1 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оцінивши обставини даної справи на надані суду докази, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1485754, виданого 21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І., та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1486114 від 21.03.2013р., оскільки зазначений в цих документах РНОКПП власника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » не збігається з тим, що зазначений в довідці ДПС «».

Від встановлення цього факту залежить реалізація заявником своїх майнових прав, а саме права розпорядження (відчуження) нерухомим майном. Іншої можливості виправити помилку, допущену під час видачі правоустановчих документів на нерухоме майно, немає, оскільки орган, який видав їх, на даний час припинив свою діяльність як юридична особа. Спору про право суд в даному випадку не вбачає.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,4,5,76-82,89,259,263-265,293,315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правоустановчих документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1485754, виданого 21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І., та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1486114 від 21.03.2013р.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

04.08.2021