Справа № 215/1420/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдов А.В. у справі за його позовом до «Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю»,

,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали вказаної заяви передано судді Лиходєдову А.В ..

Ухвалою від 10.03.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказану позовну заяву залишено без руху.

15.03.2021 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова обґрунтовуючи її тим, що «у судді завжди не гаразд з доброзичливістю. Суддя жадає помсти за подання скарги від 10.12.2016 р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, де вказав про недопустиму поведінку судді, а саме 12.12.2016 р. суддя Лиходєдов А.В. демонстративно вийшов з кабінету, без пояснень взяв його за рукав і у грубій формі вивів за двері його прийомної при цьому заподіяв фізичну біль. З його вигляду і дій він зрозумів, що він з невідомих причин намагався вчинити грубі фізичні дії до його особи. Суддя послав його матом та образив іншим грубим, не літературним словом. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, жадає помсти, перевищує на нього тон голосу на судових засіданнях, займається здирництвом, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, термін зміст позитивних вимог і виклад обставин, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності, сплату судового збору для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо чи побічно заінтересований Лиходєдов А.В. ».

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зазначені обставини заявником не доведені, судом не виявлені, тобто відсутні.

Таким чином, прихожу до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву «Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю» - вважати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю» - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдов А.В. у справі за його позовом до «Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю», передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :