ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2798/20 Номер провадження 22-ц/814/1083/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АРКС"

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРКС"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області, ухвалене 23 лютого 2021 року у складі судді Стрюк Л.І.

по спарві за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ПрАТ СК «АРКС» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 43 720,92 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 06 вересня 2018 року у м. Харків по проспекту Науки, 45/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем BMW 540 д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 . Винним у скоєнні ДТП згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року визнаний ОСОБА_1 .

Вказувало, що страховою компанією здійснено страхову виплату на користь потерпілої сторони у розмірі 43 720,92 грн. Вважає, що вказана сума має бути відшкодована за рахунок особи, винної у вчиненні ДТП.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «АРКС» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ СК «АРКС», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги страхової компанії у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2018 року між ОСОБА_3 та АТ СК «АХА Страхування» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 52056Га/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль BMW 540 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с 28-34).

06 вересня 2018 року у м. Харків по проспекту Науки, 45/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом BMW 540 д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 16).

ОСОБА_3 19 вересня 2018 року звернулась до АТ «СК «АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу BMW 540 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 26-27).

Відповідно до рахунку на оплату за № 1291 від 12 вересня 2018 року та розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу BMW 540 д.н.з. НОМЕР_1 складає 43720 грн. 92 коп. (а.с. 19, 20).

Згідно із платіжним дорученням № 499180 від 26 вересня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ТОВ «Баварія Моторс» страхове відшкодування згідно з актом № АХА2411452, рахунку за № 1291 від 12 вересня 2018 року ОСОБА_3 у сумі 43 720,92 грн.(а.с. 15).

ОСОБА_1 07 вересня 2018 року повідомив ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 06 вересня 2018 року (а.с.13-14).

АТ «СК «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування») 18 лютого 2020 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» (правонаступник ПрАТ СК «Саламандра-Україна») із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 43 720,92 грн., у якій зазначив, що звертається повторно, оскільки перша заява була направлена 15 листопада 2018 року (а.с. 35).

ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» надіслало позивачу відповідь, згідно якої на підставі пункту 37.1.4 статті 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовлено у відшкодуванні зазначеної суми у зв`язку із пропуском річного строку для звернення із заявою про страхове відшкодування (а.с. 37-38).

ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування») 23 червня 2020 року звернулось до ОСОБА_1 із претензією про регресні вимоги потягом 7 днів з моменту її отримання у добровільному порядку сплатити на рахунок АТ «СК «АХА Страхування» суму боргу у розмірі 43 720,92 грн. (а.с. 9). ОСОБА_1 13 липня 2020 року надав відповідь, у якій відмовив у задоволенні претензійних вимог (а.с. 12).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для стягнення суми страхової виплати з ОСОБА_1 , оскільки такий висновок узгоджується із матеріалами справи та нормами законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже саме на ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» має бути покладено обов`язок з відшкодування заподіяної шкоди.

Місцевим судом належним чином виконано вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні вищезхазначених норм права, а також враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц щодо стягнення страхової виплати з особи, винної в скоєнні ДТП.

Доводи апеляційної карги фактично дублюють доводи позовної заяви, яким місцевим судом надано належну правову оцінку.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що спір фактично виник у зв`язку із відмовою страховика винної особи відшкодувати шкоду страховику потерпілого. Проте, будь-яких вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» позивачем заявлено не було.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідачем надано до апеляційного суду відзив, до якого додано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5 000 грн., у зв`язку із наданням адвокатом юридичної консультації і складання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем заявлено про не співмірність таких витрат складності справи.

Колегія суддів, вважає, що розумним та справедливим розміром відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду є сума у 2 500 грн., яка підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль