Провадження №2/359/88/2021
Справа №359/6713/18
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у праві на спадкування, визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2018 року в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у праві на спадкування, визнання права власності на частку в спадковому майні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, вказавши на те, що головуючий є упередженим щодо сторін по справі. Зокрема, судом безпідставно була надана процесуальна перевага відповідачу, чим порушено принцип рівності сторін. Так, під час судового засідання 06 травня 2021 року при поважній причині відсутності позивача та наявності заперечень щодо розгляду цивільної справи за її відсутності, суд продовжив розгляд справи та провів допит свідка, чим позбавив можливості позивача поставити свідку питання. Вказане свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу головуючому, вказавши на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч цьому, а ні позивачем, а ні її представником, не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Так, підставою для відводу головуючого судді позивач вказує на проведення допиту свідка ОСОБА_5 за відсутності у судовому засіданні особисто позивача, що позбавило її можливості поставити свідку власні питання.

Вказана позивачем обставина в якості підстави для відводу головуючого судді, є необґрунтованою.

Оскільки, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні, яке відбувалось 06 травня 2021 року був присутній представник позивача ОСОБА_1 .

Крім цього, в силу вимог ч.4 ст.240 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Суд вважає, що головуючим не було допущено порушення принципу процесуальної рівності сторін по справі.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 та ст.37 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у праві на спадкування, визнання права власності на частку в спадковому майні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 30 липня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський