Справа № 194/1025/21
Номер провадження 2/194/366/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в міс ті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою судді від 08.07.2021 р. прийнято та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.07.2021 р. через канцелярію суду від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на складність справи, необхідність дослідження доказів (огляд оригіналів документів доданих до позовної заяви та витребування необхідних) для повного та всебічного розгляду справи, наявність підстав, які необхідно з`ясувати, що можливо реалізувати виключно в рамках загального позовного провадження з визначенням явки сторін обов`язковою, у зв`язку з чим, представник відповідача просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 28-32).

Крім того, 03.08.2021 р. поза межами строку, встановленого судом для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, через канцелярію суду від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на складність справи, необхідність дослідження доказів (огляд оригіналів документів доданих до позовної заяви та витребування необхідних) для повного та всебічного розгляду справи, наявність питань, які потребують з`ясування, що можливо реалізувати виключно в рамках виклику сторін (а.с. 39-43).

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача, посилаючись на ч. 4 ст. 277 ЦПК України, обґрунтовує клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження складністю справи та необхідністю дослідження доказів, а також визначенням явки сторін у судове засідання обов`язковою.

Так, ч. 7 ст. 277 ЦПК України встановлено, що частини друга - шоста статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Виходячи зі змісту ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 274 ЦПК України, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України, вказану заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Крім того, спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

На підставі ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на предмет позову, що виникає з трудових відносин, дана справа не може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, на підставі чого у задоволенні заяви та клопотання відповідача слід відмовити, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.12.2020 р. у справі № 210/2227/19.

Крім того, ухвалою суду від 08.07.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 05.08.2021 р. без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для подання сторонами заяв по суті справи, про що відповідача було належним чином повідомлено (а.с. 27). Відповідач 03.08.2021 р. скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 44-58), направивши його засобами поштового зв`язку позивачу, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду, є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст. 15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України.

Також, представник відповідача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю 05.08.2021 р. представника відповідача у розгляді справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області (а.с. 35-38), однак при цьому долучив судову повістку про виклик до суду на 04.08.2021 р..

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи і не порушення права позивача щодо ознайомлення з відзивом представника відповідача на позовну заяву, подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечення у встановлений ухвалою суду від 08.07.2021 р. строк, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи на 09-30 годину 08.09.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник