23.03.2021 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/2188/21
Провадження № 2-з/644/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сокиркіної Марини Сергіївни про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сокиркіної М.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Додатком до позову є заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступного майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 37,0 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м, відповідно до договору купівлі- продажу, р № 1462, 21.07.2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Коваль О. Є.; перебування зазначеної квартири у власності ОСОБА_2 підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 244502725 від 16.02.2021 року; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 70,7 кв.м, житлова площа 43,4 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу, р № 2099, 11,05.2019 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Кішкіною О.О.; перебування зазначеної квартири у власності ОСОБА_2 підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 244351665 від 15.02.2021 року; легковий автомобіль марки Daewoo lanos, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , двигун 11498, колір кузова: червоний, тип авто: легковий; тип кузова: седан-в; VIN-код: НОМЕР_2 , рік випуску 2006 року, зареєстрований на ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник заявника зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є нерухоме майно та рухоме майно , а невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.п.3,6,7 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Проте вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник заявника вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись статтями 149,150-152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сокиркіної Марини Сергіївни про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 23.03.2021 року. Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року.

Суддя Попова В.О.