Номер провадження: 22-ц/813/3233/21
Номер справи місцевого суду: 2-8703/05
Головуючий у першій інстанції Буран А .Н.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2005 року, ухваленого під головуванням судді Бурана О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про ініціювання судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-8703/05 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви заявники зазначили, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в процесі розгляду якої було проведено судово-почеркознавчу експертизу, в якій судові експерти встановили, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу підписано не суддею Бураном О.М., який розглядав вказану справу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2005 року шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірваний.

Оскільки, факт існування зазначеного рішення впливає на права та законні інтереси заявників, та оскільки справа датована 2005 роком, її матеріали та судове провадження було знищено, просили ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року віднововлене за ініціативою суду втрачене судове провадження по справі №2-8703/05 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу в частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сторін, які не приймали участі у розгляді справи, однак апелянт вважає, що оскаржуваним рішення суду порушені права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 05 вересня 2005 року скасувати та закрити провадження, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, сфальсифікованим та суперечить процесуальним вимогам.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначає, що факт існування рішення суду від 05 вересня 2005 року суперечить законним інтересам апелянтів, так як ОСОБА_6 намагається встановити факт проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_8 , як чоловіка і жінки, знаходячись в іншому зареєстрованому шлюбі та усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від спадкування, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Під час розгляду справи стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №2594 від 09 березня 2020 року (а.с. 187-189).

Також стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 26 жовтня 2020 року (а.с. 236).

В судове засідання призначене на 28 липня 2021 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , їх представник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_7 не з`явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином (а.с. 240-246, 250 т. 1).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічна за змістом норма містилась і у статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що рішенням суду першої інстанції були порушені права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки факт існування рішення суду від 05 вересня 2005 року суперечить законним інтересам апелянтів, так як ОСОБА_6 намагається встановити факт проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_8 , як чоловіка і жінки, знаходячись в іншому зареєстрованому шлюбі та усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2005 року шлюб, який зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був розірваний.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про ініціювання судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-8703/05 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, в якій зазначили, що вказане рішення впливає на їх права та законні інтереси, та оскільки судове провадження було знищено, просили ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року віднововлене за ініціативою суду втрачене судове провадження по справі №2-8703/05 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу в частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2009 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням суду про розірвання шлюбу порушені права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду надано не було.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційної скарги та приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду не порушені права апелянтів за відсутністю доказів про те, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним, сфальсифікованим та суперечить процесуальним вимогам, колегія суддів не приймає до уваги, з підстав викладених вище.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного вище, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2005 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 серпня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда