ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6672/21
провадження № 2/753/5768/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , якій позивач просить суд:

-Визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача спростувати поширену ним в письмових друкованих зверненнях відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_9 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на дошці оголошень правління СТ «Бджілка» біля будинку правління за адресою: м. Київ, вул. Садова, 51, ділянка 121 , неправдиву інформацію: «Я никогда не позволял себе опуститься до уровня ОСОБА_5 и ОСОБА_1 . Но пройти мимо тoгo, что несут эти дурры, невозможно… Эти одноклеточные вещают «все ложное paнo или поздно становится явным»... Эти безмозглые курицы радостно потирая pyки, сообщают нам сенсацию: «Mы долго думали». Это же надо - они способны думать». « ОСОБА_4 … Воровал наши деньги . При этом не всегда делился с ОСОБА_5 , ОСОБА_1 и другими». «На смену ОСОБА_4 пришла ОСОБА_1 . Сказать, что она пробила дно - неправильно. Она олицетворяет собой говно, которое всплыло». « ОСОБА_1 на собрании 29.08.2020 г. устроила драку… По этому факту против нее возбуждено уголовное дело». «Т.е. протокол общего собрания СТ «Пчелка», на основании которого ОСОБА_1 зарегистрировала себя председателем правления, заранее подготовленная фальшивка». « ОСОБА_1 в интелектуальном плане - абсолютное дно… В плане воровства она пойдет значительно дальше ОСОБА_4 . ОСОБА_1 способна на любую подлость, она распускала дикие невероятные слухи о том, что правление ОСОБА_2 и он сам лично воруют деньги членов товарищества, незаконно продают участки и обогащаются… Против меня она выдумала и распустила дикую историю о том, что я держал свою мать в подвале и морил голодом… Эта леди и все ее семейство срали на мой участок!!! леди на всех вас будет срать! С чем я вас всех и поздравляю!» шляхом розміщення на дошці оголошень правління СТ «Бджілка» біля будинку правління за адресою: м. Київ, вул. Садова, 51, ділянка 121 , спростування цієї неправдивої інформації за підписом відповідача;

-Визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача спростувати поширену ним в листах на електронні адреси членів товариства неправдиву інформацію з образами і приниженнями честі і гідності позивача, а саме: «Всякие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и прочие недоумки», «вы, имеющие по одной извилине в ваших мозгах, никогда не поймете и не осознаете бездну человеческого интеллекта», « Только для вас, кретины », «ваши куриные мозги», «А выбыли и умрете идиотами». « ничтожества и подонки … и ОСОБА_5, и ОСОБА_1, и ОСОБА_4 и другая нечисть». «Но у этих старых сук ОСОБА_5 и ОСОБА_1 , а также дурачка ОСОБА_4 на уме всегда другое - холуйски служить своим хозяевам - ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и воровать наши деньги », «Эту оплаченную нами энергию уроды отдают «благотворителям», которые тысяч 20 перечисляют нам на счет, а остальное оседает в карманах ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 и прочей нечисти». « Я давно знаю , что ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 крайне примитивные люди, короче, идиоты » шляхом направлення листів за підписом відповідача з спростуванням вказаної неправдивої інформації на електронні адреси членів СТ «Бджілка»;

-Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач після переобрання його з посади голови правління СТ «Бджідка» виготовив та розповсюдив образливу, яка не відповідає дійсності, інформацію, про позивача та інших членів СТ «Бджілка» шляхом розміщення її 20 серпня та 17 жовтня 2020 року на дошці оголошень правління СТ «Бджілка» та розсилки на електронні адреси членів СТ «Бджілка».

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 23.04.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників у судове засідання.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним право подачі до суду відзиву на позовну заяву, позовна заява разом з додатками була повернута на адресу суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшо в до таких висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_9 за підписом відповідача на дошці оголошень правління СТ «Бджідка» була розміщена інформація, в якій, в тому числі зазначено: «Я никогда не позволял себе опуститься до уровня ОСОБА_5 и ОСОБА_1 . Но пройти мимо тoгo, что несут эти тупорылые дуры, невозможно… Эти одноклеточные вещают «все ложное paнo или поздно становится явным»... Эти безмозглые курицы радостно потирая pyки, сообщают нам сенсацію : «Mы долго думали». Это же надо - они способны думать».

ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом відповідача на дошці оголошень правління СТ «Бджідка» була розміщена інформація, в якій, в тому числі зазначено: « ОСОБА_4 … Воровал наши деньги. При этом не всегда делился с ОСОБА_5 , ОСОБА_1 и другими». «На смену ОСОБА_4 пришла ОСОБА_1 . Сказать, что она пробила дно - неправильно. Она олицетворяет собой говно, которое всплыло». « ОСОБА_1 на собрании 29.08.2020 г. устроила драку… По этому факту противнее возбуждено уголовное дело». «Т.е. протокол общего собрания СТ «Пчелка», на основании которого ОСОБА_1 зарегистрировала себя председателем правления, заранее подготовленная фальшивка». « ОСОБА_1 в интелектуальном плане - абсолюное дно… В плане воровства она пойдет значительно дальше ОСОБА_4 . ОСОБА_1 способна на любую подлость, она распускала дикие невероятные слухи о том, что правление ОСОБА_2 и он сам лично воруют деньги членов товарищества, незаконно продают участки и обогащаются… Против меня она выдумала и распустила дикую историю о том, что я держал свою мать в подвале и морил голодом… Эта леди и все ее семейство срали на мой участок!!! леди на всех вас будет срать! С чем я вас всех и поздравляю!»

Крім того, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка на сайті mail.google.com зареєстрована на « ОСОБА_2 » на електронну адреси ОСОБА_1 надіслано лист з документи, якій, в тому числі містять таку інформацію: «Всякие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и прочие недоумки», «вы, имеющие по одной извилине в ваших мозгах, никогда не поймете и не осознаете бездну человеческого интеллекта», « Только для вас, кретины », «ваши куриные мозги», «А выбыли и умрете идиотами». « ничтожества и подонки … и ОСОБА_5, и ОСОБА_1, и ОСОБА_4 и другая нечисть». «Но у этих старых сук ОСОБА_5 и ОСОБА_1 , а также дурачка ОСОБА_4 на уме всегда другое - холуйски служить своим хозяевам - ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и воровать наши деньги », «Эту оплаченную нами энергию уроды отдают «благотворителям», которые тысяч 20 перечисляют нам на счет, а остальное оседает в карманах ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 и прочей нечисти». « Я давно знаю , что ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 крайне примитивные люди, короче, идиоты ».

Честь і гідність особи відповідно до частини першої статті 201 ЦК України є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

За змістом статі 269 ЦК України немайнові права є невід`ємною складовою кожної особи, яка може звернутись до суду за їх захистом.

Позивач звернулась за захистом своєї честі та гідності, навівши інформацію, що може зачіпати права інших осіб, тому предметом цього судового розгляду є лише інформація, зазначена на дошці оголошень та в електронних листах стосовно позивача.

Статтею 32 Конституції України, статтями 277, 297 ЦК України кожному гарантовано право на повагу до його гідності та честі, а у разі поширення інформації, яка негативно впливає на честь і гідність цієї особи, судовий захист права спростувати таку інформацію.

Оцінюючи зміст звернень відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач у повідомленнях на дошці оголошень СТ «Бджілка» та в електронних листах виразився у формі, що є принизливою для позивача й виражена у непристойній формі.

Відповідно до частин 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв`язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до частини 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі по тексту - Постанова Пленуму ВСУ), відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до положень п. 15 Постанова Пленуму ВСУ при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до абз. 5 п. 15 Постанова Пленуму ВСУ недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Суд погоджується з позивачем, що суб`єктивну думку відповідачем висловлено в брутальній формі.

Разом з тим, на дотримання встановлених ст. 2, 12, 13, 81 ЦПК України принципів змагальності сторін, диспозитивності, доведеності заявлених позовних вимог, суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів, що інформація, яка зазначена у позовній заяві була поширена відповідачем, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вказані повідомлення були розміщені на дошці оголошень правління СТ «Бджідка», та розіслані на електронні адреси іншим членам СТ «БДЖІЛКА», окрім позивача, що є підставою для відмови у позові.

Оскільки відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою та залежить від результату вирішення основної вимоги, у задоволенні якої позивачеві відмовлено, у стягненні моральної шкоди також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 201, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 280, 297 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко