Справа № 361/2447/16-ц
Провадження № 2-п/361/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву подану представником відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права зареєструвати право власності на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , 30 червня 2016 року подавши до суду уточнення позовних вимог, та просив суд :

- звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та об`єктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га, кадастровим номером :00:056:1207, що розташована за адресою Київська область, Броварська міська рада зі всіма приналежностями в т.ч. об`єктами, як завершеного так і не завершеного будівництва, що будуть розташовані на ній та обєктами, які будуть зведені в майбутньому, що належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 324192 від 03 квітня 2008 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 лютого 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 479, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67, яка була передана в іпотеку згідно з іпотечним договором № 1901 від 07 серпня 2008 року Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед відповідачем в сумі 6145205 грн. 50 коп. шляхом застосування продажу третій особі від імені Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України земельної ділянки за початковою ціною, що визначена на підставі оцінки предмету іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю Українська експертна група від 09 лютого 2016 року в сумі 14689754 грн. 00 коп.;

- надати право зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно у відповідній установі з питань державної реєстрації, право отримати витяг з реєстру прав власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, право подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах;

- надати право на отримання в Державному земельному кадастрі України, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головному управлінні Держземагенства у Київській області, Броварському міському відділі земельних ресурсів, Броварській міській раді, Державній реєстраційній службі України, нотаріальних конторах будь-яких документів, витягів про земельну ділянку, землевпорядну та іншу документацію (їх копії, дублікати, інформаційні довідки, тощо);

- в порядку ст. 34 Закону України Про іпотеку та п.6.3. Іпотечного договору № 1901 від 07 серпня 2008 року передати в управління Банку предмет іпотеки на період до її реалізації;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

26 квітня 2018 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та обєктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га, кадастровим номером :00:056:1207, що розташована за адресою Київська область, Броварська міська рада зі всіма приналежностями в т.ч. об`єктами, як завершеного так і не завершеного будівництва, що будуть розташовані на ній та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому, що належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 324192 від 03 квітня 2008 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 лютого 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 479, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67, яка була передана в іпотеку згідно з іпотечним договором № 1901 від 07 серпня 2008 року Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в сумі 6145205 грн. 50 коп. шляхом застосування продажу третій особі від імені Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України земельної ділянки за початковою ціною, що визначена на підставі оцінки предмету іпотеки ТОВ Інститут незалежної експертної оцінки плюс від 18 січня 2018 року в сумі 1495000 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста девяносто пять тисяч 00 коп.). В іншій частині позову відмовити. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області судовий збір 1378 грн. 00 коп.

01 жовтня 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що Броварського міськрайонного суду Київської області 04.2018 р.

Заявник зазначає, що йому 08 вересня 2020 р. з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), що знаходиться за посиланням в мережі інтернет: http://www.revestr.court.gov.ua та Судової влади України, що знаходиться за посиланням в мережі інтернет: https://court.gov.ua/fair/, стало відомо, що Броварським міськрайонним судом Київської області винесено 26.04.2018 року заочне рішення у цій справі, яким позов ПАТ Державний ощадний банк України частково задоволено.

Заявник зазначає, що заочне рішення від 26.04.2018 р. має бути переглянуте та скасоване з наступних підстав:дане рішення було прийняте без ОСОБА_3 та не було ним отримано, про наявність такого рішення ОСОБА_3 довідався випадково: 08.09.2020 р. адвокатом Ліжевським В.А. Рослику В.В. було повідомлено, що 26.04.2018 р. рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку яка належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 раніше приймав участь у розгляді справи та отримував документи по

справі.

Проте, 08 грудня 2017 р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді Білик Г.О. у цивільній справі №361/2447/16-ц на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №182 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Після цього жодного документу в цій справі ОСОБА_3 не отримував.

З тексту рішення вбачається, що рішення прийнято на підставі Звіту про ескпертну грошову оцінку спірної земельної ділянки площею 1,4855 га, кадастровий номер :00:056:1207, що розташована за адресою: Київська область, Броварська міська рада, проведеної за замовленням позивача ТОВ "Інститут незалежної експертної оцінки плюс" (а.с. 1-40).

Відповідач вважає,що згідно вказаного звіту ринкова вартість обєкта оцінки станом на 18.01.2018 року значно занижена, навіть нижче ніж сторони оцінили вказану земельну ділянку під час укладення іпотечного договору.

Вказаний звіт не був отриманий відповідачем, квитанція про відправлення надана позивачем не може служити належним доказом направлення такого звіту, оскільки не дає можливості встановити, що саме було направлено (відсутній Опис поштового вкладення).

Відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час розгляду справи, та не отримував докази.

Відповідач посилається на те, що позивач як іпотекодержатель звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку, хоча такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачений ч.5 ст. 39 Закону України Про іпотеку.

З огляду на приписи статей 328, 335, 392 ЦК України та статей 36, 37 Закону України Про іпотеку суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотекишляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем (пункти 6.1-6.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 916/5073/15).

З тексту спірного рішення вбачається, що рішення прийнято на підставі звіту про експертну грошову оцінку спірної земельної земельної ділянки, проведеної за замовленням позивача ТОВ "Інститут незалежної експертної оцінки плюс" (а.с. 1-40).

Відповідач, вважає, що звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

05 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_3 та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, пояснення надав аналогічні її змісту.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що доводи відповідача та представника наведені у заяві та доповнені у судовому засіданні не доведені, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Суд вислухавши представників позивача, відповідача, вивчивши зібрані матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч.3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та обєктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га, кадастровим номером :00:056:1207, що розташована за адресою Київська область, Броварська міська рада зі всіма приналежностями в т.ч. об`єктами, як завершеного так і не завершеного будівництва, що будуть розташовані на ній та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому, що належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 324192 від 03 квітня 2008 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 лютого 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 479, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67, яка була передана в іпотеку згідно з іпотечним договором № 1901 від 07 серпня 2008 року Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в сумі 6145205 грн. 50 коп. шляхом застосування продажу третій особі від імені Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України земельної ділянки за початковою ціною, що визначена на підставі оцінки предмету іпотеки ТОВ Інститут незалежної експертної оцінки плюс від 18 січня 2018 року в сумі 1495000 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста девяносто пять тисяч 00 коп.). В іншій частині позову відмовити. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області судовий збір 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається, із матеріалів справи, а саме позовної заяви місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 . (а.с.1), згідно отриманої інформації УДМС України відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_2 з 16.07.2013 року (а.с. 74), така ж адреса була зазначена і у клопотанні поданому ОСОБА_3 від 11.10.2016 року (а.с. 120).

11 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справа прийнята до провадження та призначено до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

В подальшому всі виклики відповідача здійснювались відповідно судовими повістками за адресою зазначеною у статистичній картці Д-3, тобто АДРЕСА_1 . Конверти направлені за вказаною адресою дійсно повертались на адресу суду із позначкою адресат вибув.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач проживав за іншою адресою повідомленою суду, неявка до суду відповідача є поважною, оскільки він не міг знати про призначені судові засіданні, судових повісток за адресою свого місця проживання АДРЕСА_2 , він не отримував.

Крім іншого суд звертає увагу на посилання представника відповідача на зміст іпотечного договору, який був укладений між позивачем та відповідачем та вимоги ЗУ Про іпотеку, а тому вважає, обґрунтованим посилання представника відповідача і на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, частина друга статті 36 Закону, яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателяу спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду дійшов висновку про обґрунтованість доводів наведених у заяві представника відповідача щодо перегляду рішення суду із врахуванням поданих заперечень сторони відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281, 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається представник відповідача є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду, та обставини на які посилається представник відповідача є істотними для об`єктивного вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву подану представником відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права зареєструвати право власності на іпотечне майно, - задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, у цивільній справі № 361/2447/16-ц, провадження № 2 /361/63/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні суду м.Бровари, вул. Грушевського,2 , каб. 208.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.