Провадження № 2-з/947/988/21
УХВАЛА

про витребування доказів

03.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір позики, укладений 31.05.2021 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованим в реєстрі за №629. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №750, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн. Розподілити судові витрати.

Ухвалою судді від 03.08.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання .

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 2) документи, які були подані ОСОБА_3 і стали підставою для вчинення виконавчого напису від 30.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №750, про стягнення з ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000 грн., зокрема, документи, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_2 та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 2) належним чином засвідчені копії документів, які були подані ОСОБА_3 і стали підставою для вчинення виконавчого напису від 30.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №750, про стягнення з ОСОБА_2 невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000 грн., зокрема, документи, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_2 та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.