Дата документу 03.03.2021
Справа № 334/3169/19
Провадження № 2/334/288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 09.07.2012 р. на підставі кредитного договору №0490 (надалі - кредитний договір) видано кредит у сумі 37839,81 грн.

19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом.

Згідно з п.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором

Відповідач, не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.04.2019 р. складає 117466 грн., з яких: 14573,58 грн. - заборгованість за кредитом; 23026,23 грн. - заборгованість за процентами; 240 грн. - заборгованість за комісією; 79626,19 грн. - штрафні санкції.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 117466 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач надав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він необґрунтований. Банком на підтвердження своїх вимог не надано кредитного договору, на якій він посилається.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пропозиції укласти договори (оферта) ОСОБА_1 пропонує АТ «Банк ренесанс капітал», який діє як від власного імені так і від імені та в інтересах ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА-ЖИТТЯ» на підставі агентського договору, на умовах,зазначених в цій Пропозиції, в основних умовах кредитування та страхування, внутрішніх чинних Правилах Банку, що регламентують порядок надання кредитів фізичним особам, та Правилах страхування життя з додатковими ризиками (універсальні) №003.2, зареєстровані Держфінпослуг України 20 лютого 2004 року за №0104189, які є невід`ємною частиною цієї пропозиції, укласти з ОСОБА_1 договір страхування та надати споживчий кредит для придбання мобільного телефону. Номер кредитного договору 0. Сума кредиту 1533,46 грн.

Позивачем надано виписку з рахунку ОСОБА_1 станом на 22.04.2019 року має заборгованість за кредитним договором №0490 в розмірі 117466 грн., яка складається:

Прострочена заборгованість 14573,58 грн.,

Прострочена заборгованість за комісією 240 грн.,

Прострочена заборгованість за процентами 22595,01 грн.,

Строкова заборгованість за процентами 431,22 грн.,

Неустойка 79626,19 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем на надано доказів укладення між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» договору №0490, оскільки надана позивачем копія пропозиції укласти договори (оферта) підтверджує укладення іншого кредитного договору №0, який не містить відомостей про оформлення відповідачем в зазначений період кредитного договору у розмірі і на умовах, обумовлених у позові. Отже, позивач не надав доказів укладення кредитного договору №0490 та наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову.

На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12,13, 76, 78, 81, 89, 141, 247, 263-265ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Гнатюк