Справа № 2-1962/10
Провадження № 6/331/134/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання: Чуйко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, по цивільній справі №2-1962/2010 за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 01.06.2021 надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2010 у справі задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 солідарно в сумі 217150,50 грн. На виконання рішення видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. Право вимоги за кредитним договором 26.11.2010 від ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги. Оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України, просить суд заяву задовольнити та замінити стягувача по справі на його правонаступника.

Учасники справи і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст.442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали,якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2007 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 солідарно в сумі 217150,50 грн. Рішення набрало законної сили 25.10.2010 р.

На виконання рішення виданий виконавчий лист, який пред`явлений на примусове виконання. На теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020. Виконавче провадження №62932950.

26 листопада 2010 року право вимоги за договором кредиту від 26.12.2007 ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги, витягу з Додатку №1 до договору.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Враховуючи, що у зазначеній справі є відкрите виконавче провадження, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.442 ЦПК.

Згідно з положеннями статей 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що на підставі договору про відступлення прав вимоги право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і боржником перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.55,211,442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

постановив:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №62932950 з примусового виконання виконавчого листа №2-1962/2010, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 217150,50 гривень і 1820,00 гривень судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С.Солодовніков