Справа № 210/4106/21
Провадження № 2-з/210/81/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Літвіненко Н.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17363 від 05.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» () заборгованості за Кредитним договором №001-03796-060313 від 06.03.2013 року у розмірі 107667,44 грн., до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М. О. про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.. Вищезазначений виконавчий напис оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 06 березня 2013 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 001-03796-060313. Однак, 05.04.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 17363. На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №17363 від 05.04.2021 року на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника за Договором № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року за Кредитним договором №001-03796-060313 від 06.03.2013 року з ПАТ «Дельта Банк», з ОСОБА_1 , запропоновано стягнути заборгованість за Кредитним договором №001-03796-060313 від 06.03.2013 року за період з 04.06.2020р. по 31.03.2021 р., суму заборгованості 107667,44 гривень (сто сім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 44 коп.), в тому числі:

-23956,22 гривень (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 22 копійки) - заборгованість за тілом кредиту;

-10371,22 гривень (десять тисяч триста сімдесят одна гривня 22 копійки)- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткам;

-73290,00 гривень (сімдесят три тисячі двісті дев`яносто гривні 00 копійок) - заборгованість по комісіям;

-50,00 гривень (п`ятдесят гривень 00 копійок) - плата за вчинення виконавчого напису.

Крім того, 24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М. О. було відкрито виконавче провадження № 65529097 про стягнення з позивача суми боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі №17363 виданого 05.04.2021 року.

Про виконавчий напис нотаріуса позивач дізнався лише коли з його заробітної плати почали утримувати кошти в рамках виконавчого провадження №65529097. З виконавчим написом вчиненим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі № 17363 виданого 05.04.2021 року, позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню. В разі якщо буде продовжено примусове стягнення на заробітну платню позивача ОСОБА_1 то для останнього у подальшому це може істотно ускладнити повернення грошових коштів незаконно стягнутих кредитором за виконавчим написом.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що з позивача ОСОБА_1 щомісячно проводяться утримання із заробітної плати. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Михайлович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17363 від 05.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» () заборгованості за Кредитним договором №001-03796-060313 від 06.03.2013 року у розмірі 107667,44 грн., до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М. О. про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко