Справа № 405/6382/20
УХВАЛА

05.08.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача адвоката Бойко З.С.

представника відповідача адвоката Осіпової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко З.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко З.С. до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко З.С. до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко З.С. надійшло клопотання, яке підтримане нею в судовому засіданні, про зупинення провадження у даній справі до винесення Ленінським районним судом м. Кіровограда рішення у цивільній справі № 405/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині.

Клопотання мотивоване тим, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 були: ОСОБА_4 , дружина померлого, яка прийняла спадщину, але за життя не встигла оформити належним чином право власності в порядку спадкування за законом та ОСОБА_2 , донька померлого, які успадкували по 1/4 частки квартири під АДРЕСА_1 , належної спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого групою приватизації Управління справами Верховної Ради України 22.10.2001 року, згідно з розпорядженням від 22.10.2001 року № 73, зареєстрованого комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 24.10.2001 року, за реєстровим № 9297 та по 1/12 частки квартири під АДРЕСА_2 , належної спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 28.01.2000 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 28.01.2000 № 30068, зареєстрованого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», 31.01.2000 року, в реєстровій книзі № 123 запис № 40952. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3/12 частки квартири під АДРЕСА_2 та на 3/4 частки квартири під АДРЕСА_1 .

Судом було витребувано у приватного нотаріуса Малогон В.О. матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 і ознайомившись з копією матеріалів цієї спадкової справи, позивачеві стало відомо про наявність заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині, поданої ОСОБА_4 23.10.2017 року.

Позивач переконана, що ОСОБА_4 дану заяву не подавала, оскільки мала серйозні вади здоров`я (спадкодавець померла через три місяці після «написання» Заяви), територію домоволодіння не покидала та знаходилась під постійним наглядом свого сина, тому подала позовну заяву до Ленінського районного суду м. Кіровограда про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині і 02.08.2021 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 405/5209/21.

З огляду на те, що факт написання заяви був виявлений під час розгляду справи, подальший її розгляд без вирішення питання щодо визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщину є неможливим, посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити клопотання.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання, представник відповідача не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко З.С. з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко З.С. до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В рамках розгляду даної справи судом було витребувано у приватного нотаріуса Малогон В.О. матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 і ознайомившись з копією матеріалів цієї спадкової справи, позивачеві стало відомо про наявність заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині, поданої ОСОБА_4 23.10.2017 року.

Як зазначає позивач вона переконана, що ОСОБА_4 дану заяву не подавала, оскільки мала серйозні вади здоров`я (спадкодавець померла через три місяці після «написання» Заяви), територію домоволодіння не покидала та знаходилась під постійним наглядом свого сина, тому подала позовну заяву до Ленінського районного суду м. Кіровограда про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині до розгляду та відкрито провадження по справі № 405/5209/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Оскільки в межах справи № 405/5209/21 за позовом ОСОБА_1 буде вирішуватися питання, щодо визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині, тому суд об`єктивно не може, до вирішення по суті даної справи, визначити, яка ж частка в порядку спадкування належить ОСОБА_1 , тому наявна підстава для зупинення провадження по справі № 405/6382/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко З.С.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко З.С. до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили рішенням у справі № 405/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко