Справа № 496/533/19
Провадження № 2/496/255/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника Нерубайської сільської ради Одеської області Бігунової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву відповідача про залучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії частково, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за законом, про визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться вказана справа.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшла 16.04.2021 р. заява від відповідача про залучення доказів. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у зв`язку з реформою децентралізації, ліквідації Нерубайської сільської ради та створення Нерубайської ОТГ та відповідних її відділів, та управлінь, на протязі досить тривалого часу унеможливило подання відповідних доказів ним у передбачений строк. Просить залучити до матеріалів справи виписки з погосподарських книг Нерубайської сільської ради господарства по вул. Центральна (Леніна) 36 за 1971-1976 р.р.

Відповідач у судовому засіданні підтримав надану заяву та не зміг пояснити, чому не направив копії доказів сторонам по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав за можливе вирішити заяву відповідача на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви, так як копії сторона позивача не отримувала та вважає що заява подана в порушення вимог ст. 83 ЦПК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважала за можливе вирішити заяву відповідача на розсуд суду.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

11.02.2019 р. у справі було відкрито провадження та 08.05.2019 р. у справі було об`єднано вищевказані позовні заяви.

12.12.2019 року відбулося підготовче засідання під час якого відповідач і його представник не мали жодних клопотань або заяв про приєднання доказів або неможливості отримання доказів чи необхідності надання додаткового часу для надання доказі (ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу).

Ухвалою суду від 12.12.2019 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач надав суду заяву про приєднання доказів вже після призначення справи до судового розгляду і не надав доказів (інформації) з яких підстав вказана заява подано з пропуском встановленого ЦПК України строку та з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, а саме не надано інформації направлення заздалегідь копії вказаних у заяві доказів іншим учасникам справи.

Частиною 9 ст. 83 ЦПК України передбачено, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином процесуальний строк для надання доказів стороною відповідача порушено та будь-яких належних обґрунтувань неможливості надати зазначені доказі раніше суду не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву про залучення доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про залучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії частково, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за законом, про визнання права власності в порядку успадкування за законом залишити без задоволення.

Надані до заяви докази повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021 року.

Суддя О.П. Галич