overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи:№ 474/157/21
Номер провадження: 22-ц/812/1677/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 25 серпня 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 362/190/20
Провадження № 2/362/600/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО «Садівницький масив» Глеваха-3» про зобвязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування у КП «Західне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи № 984 в якій знаходиться довідка видана ГО «Глеваха-3» та у відповідача статут редакції 2018 року.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не доведено неможливості самостійно надати запитувані ним докази, а тому клопотання про їх витребування є необґрунтованим. Крім того, з огляду на предмет спору, суд не вбачає необхідності у витребуванні в КП «Західне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи № 984.

Керуючись ст. ст. 84, 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 698/216/21
Провадження № 2/698/253/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування з Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Агрофірма «Хлібороб» про стягнення неповернутих коштів за дорученням,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача адвоката Замковенка В.М. у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про витребування з Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» інформації.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, а також те, що представником відповідача надана суду копія повідомлення по переказу № 0017 від 16.05.2019 року про здійснення переказу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 38 000 грн, тому для об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Замковенка В.М. про витребування з Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» інформації задовольнити.

Зобовязати Черкаську дирекцію ПАТ «Укрпошта» надати інформацію щодо:

1.здійснення поштового переказу в розмірі 38 000 гривень, який було зроблено в травні місяці 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , яка мешкає в м. Києві (поштовий переказ здійснювався через Мокрокалигірське відділення ПАТ «Укрпошта» (с. Мокра Калигірка Катеринопільского району Черкаської області), відправник ОСОБА_2 ) із зазначенням відправника та отримувача за даним поштовим переказом та надання копій підтверджуючих документів;

2.здійснення поштового переказу в розмірі 1206 грн 70 коп., який було зроблено 11.09.2019 року на ім`я ОСОБА_1 (виплата поштового переказу здійснювалася через Мокрокалигірське відділення ПАТ «Укрпошта» (с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області), відправник АФ «Хлібороб» с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області) із зазначенням відправника та отримувача за даним поштовим переказом та надання копій підтверджуючих документів.

Вказану інформацію надати суду в строк до 01.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 157/1080/21
Провадження №2/157/292/21
рядок класифікатора 69
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2021 року в 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 402/565/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2021 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.09.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа №639/5444/21
Провадження № 2-н/639/1478/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 487/1308/21
Провадження № 2/487/1472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1308/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст.281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 361/6033/21
Провадження № 2-н/361/862/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

04 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 14 липня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
У Х В А Л А

Справа № 22-12612 Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В. С.

Унікальний №361/164/21

06 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Коротя Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Коротя Р. О., подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому зазначив, що позивач за зазначеним позовом є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки він отримував грошові кошти на особисті потреби (а.с. 147-147).

Згідно ч. 3 ст. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Ураховуючи викладене, а також позицію Великої Палати Касаційного Верховного Суду в постанові №14-57цс18 від 21 березня 2018 року, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Коротя Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома
Справа № 936/79/21
Провадження № 22-ц/4806/941/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 1 червня 2021 року, ухвалене суддею Павлюком С.С.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 1 червня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, для забезпечення всебічного і повного розгляду справи, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, виникла необхідність викликати сторони у справі у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 229, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 1 червня 2021 року - продовжити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2021 року о 14.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа№751/4998/21
Провадження №2-н/751/1361/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.