overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3896/21
Провадження № 2-н/487/927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70-В/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року ТОВ «Миколаївгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6463,90 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та судовий збір у розмірі 227 грн..

Із тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

21.07.2021 року до суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 30.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації в Миколаївській області не значаться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз збут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164,165, 167 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В.Боброва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8179/21 Справа № 210/920/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про відшкодування маральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ Екоспецтранс () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я120 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та обов`язкових платежів. В іншій частині позивних вимог відмовлено. Стягнуто ТОВ Екоспецтранс () в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

29 липня 2021 рку ТОВ Екоспецтранс подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримали 12 липня 2021 року.

Враховуючи, що 12 липня 2021 року ТОВ Екоспецтранс отримали копію оскаржуваного рішення суду від 27 травня 2021 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 442/2109/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 квітня 2021 р.м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судових засідань - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.04.2021, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 заявник - боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.04.2021, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/2109/21 про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 9962,79 грн. основного боргу, 700,85 грн. інфляційних втрат, 494,36 - 3% річних та 227,00 грн. судового збору. Заяву обґрунтовує тим, що не погоджується з сумою заборгованості, оскільки на момент подання заяви, тобто кінець березня квітень 2021 року борг складав 6053,51 грн., а не 11158 грн. Інформація про заборгованість була подана станом на 2020 рік, а тому така не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Так, 13.04.2021 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 9962,79 грн. основного боргу, 700,85 грн. інфляційних втрат, 494,36 - 3% річних та 227,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, тому за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.04.2021, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/2109/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2/679/236/2021
Справа № 679/288/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 березня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., в порядку підготовки до судового засідання по цивільній справі № 679/288/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд» про визнання недійсним договір факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі відкладено на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року.

19.03.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд» про визнання недійсним договір факторингу, призначене на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м.Львова (адреса місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити Сихівському районному суду м.Львова для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22-вк/824/148/2021 Третейський суддя - Логош Т.В.
Унікальний №824/110/21 Доповідач - Гуль В.В.
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуль В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України, за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року у справі №30/21 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Київського апеляційного суду в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заява Голови правління КС «Супер Кредит» Білак О.С. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року у справі №30/21 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 483, 484 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вказаною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст. 485 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 квітня 2021 року у справі №30/21 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 24 червня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати боржнику.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4545/21
Провадження № 2-н/591/1258/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 серпня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 9134 грн 95 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 209/44/21
Провадження № 2/209/450/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

29.07.2021 року позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровсього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя К.Л.Шендрик
Дата документу 04.08.2021 Справа № 0814/5297/2012
Єдиний унікальний № 0814/5297/2012
Провадження № 22-ц/807/2994/21
У Х В А Л А

«04» серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2021 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «01» вересня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 736/480/20
Номер провадження 2/736/110/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю:

прокурора Батюк І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 530, 610, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 84, 93, 122, 141, 143, 158, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 21, 22, 24, 32, 34, 35 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Білошицько-Слобідської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Корюківської міської ради за фінансовими реквізитами: отримувач: ГУК у Чернігівській області/тг м. Корюківка/18010900, код отримувача: 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: № UА00025639, призначення платежу: орендна плата за землю з фізичних осіб, заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 30,0523 га, кадастровий номер :03:000:0025 - 14850 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 12 копійок.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 30,0523 га кадастровий номер :03:000:0025, реєстраційний номер 224 21.02.2017 укладеного між Головним Управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (код 39764881) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, UА0006008, , банк ДКСУ м.Київ) сплачений судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий