У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Білоцерківський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 року по цивільній справі № 1003/11244/12 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 р. в сумі 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657,56 грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3219, 00 грн. та за розміщення оголошення в засобах масової інформації у розмірі 400,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19 червня 2013 року було видано відповідні виконавчі листи. З метою примусового виконання виконавчого листа № 2/1003/3239/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 р. було відкрито виконавче провадження № 50287116. Вказане виконавче провадження не завершене та перебуває на виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого, банк серед іншого відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 р., який було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року у справі №1003/11244/12 замінено сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір про відступлення права вимоги №2153/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №31, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 р. та право вимоги до ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 року по справі № 1003/11244/12 позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 р. в сумі 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657,56 грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3219, 00 грн. та за розміщення оголошення в засобах масової інформації у розмірі 400,00 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого, банк серед іншого відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 р., який було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2

10.06.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 50287116 з примусового виконання виконавчого листа №1003/11244/12, 2/1003/3239/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість по кредитному договору № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 року в сумі 430 657,56 грн.

Встановлено, що 06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір про відступлення права вимоги №2153/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №31, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до копії додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №2153/К від 06.02.2020 року вбачається що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 р.

Пунктом 4.1 даного договору передбачено, що сторони домовились, що відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 8 519 708,18 грн., без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

На підтвердження виконання пункту 4.1 Договору про відступлення права вимоги, заявником надано копію платіжного доручення №1 від 04.02.2020 року на суму 8 602 269,17 грн..

З автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що 29.02.2016 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №50287116.

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.175ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини.

Оскільки заявником не було надано суду інформації та документів щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, не надано документів щодо обставин чи перебуває вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні, якщо так, то в якості заінтересованої особи у справі не вказано відповідний відділ ДВС, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, а також в прохальній частині заяви не зазначено, в якому саме виконавчому провадженні заявник просить про заміну сторони, та чи не було таке виконавче провадження виконане. Крім того суду не надано інформації того чи не було пропущено строк для звернення вказаного листа для примусового виконання.

Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає частковому задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись, ст. 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №50287116 по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 1003/11244/12, 2/1003/3239/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/294/07-НВС від 06.03.2007 р., а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «Б»).

В задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

СуддяО. П. Шовкопляс