КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/8836/20 Головуючий у І інстанції - Радзівіл А.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/1612/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

встановив:

11 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, майнові права на рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМОПТТОРГ" (ідентифікаційний код: 39529157), а також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, майнові права на рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок фізичної особи ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві зазначав, що 25 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода на дорозі Е101 Київ-Бровари за участі автомобілів Toyota, моделі Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (надалі Заявник або ОСОБА_1 ) та автомобіля MAN 14.272, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , власником автомобіля є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМОПТТОРГ".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Крім того разом із заявником в автомобілі знаходився його трьох річний син ОСОБА_4 , який отримав сильний емоційний шок і по сьогоднішній день потребує медичної психологічної допомоги.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/14096/20 встановлено, що ОСОБА_3 , 25.07.2020 року о 16- 27 годині, в м. Києві по пр. Броварському, буд. 16, керуючи транспортним засобом MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічний бік для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаною судовою постановою ОСОБА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності.

Транспортний засіб Toyota, моделі Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 .

В добровільному порядку винна особа ОСОБА_3 , та власник джерела підвищеної небезпеки Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМТОРГ" потерпілому ОСОБА_1 , витрати пов`язані з медичним лікуванням, з психологічним відновленням емоційного стану малолітнього стану відшкодувати відмовились.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заявник зазнав значної матеріальної та моральної шкоди, великих коштів витрачено на відновлення його стану здоров`я, проходження реабілітаційного періоду, а також значних коштів витрачено на надання медичної психологічної допомоги ОСОБА_1 та його малолітньому сину.

Оскільки позивачу- ОСОБА_1 , внаслідок дорожньої транспортної пригоди завдані тілесні ушкодження внаслідок яких він був госпіталізований, органом досудового розслідування Дніпровського відділу Поліції ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0005035 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. По даному кримінальному провадженню призначена судово-медична експертиза для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних позивачу.

Від тяжкості тілесних ушкоджень в подальшому залежить розмір матеріальної та моральної шкоди заподіяний відповідачами, який може суттєво збільшитись внаслідок необхідності подальшого лікування та психічного і психологічного відновлення заявника та його малолітнього сина.

Також заявником були додані фотокартки пошкодженого автомобіля, та рахунки - акти, розрахунки за послуги медичної допомоги.

У зв`язку із завданням відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ "Європромоптторг" значної матеріальної та моральної шкоди заявнику, останній звернеться у встановлений законом строк із позовною заявою до вказаних відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та надасть суду всі підтверджуючі докази наявності шкоди на орієнтовну суму в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок.

Позивач зазначає, що у відповідь на адвокатський запит адвоката № АЗ-18/ДТП від 26.10.2020 року відповідач ТОВ "Європромоптторг" повідомив (копія листа № 01.11/20 від 02 листопада 2020 року), що автомобіль MAN 14.272, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ "Європромоптторг". Також, у вищевказаній відповіді на адвокатський запит повідомлено, що відповідач ОСОБА_3 не являється співробітником ТОВ "Європромоптторг".

Однак, позивач зазначає, що в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/14096/20 встановлено, що ОСОБА_3 , ( який керував автомобілем MAN 14.272, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав на праві власності ТОВ "Європромоптторг"), працює водієм. Дане рішення суду сторонами не оспорювалося та набрало законної сили.

Крім того, листом Головного Сервісного центру МВС № 31/1421аз від 08.11.2020 року на адвокатський запит повідомлено, що 03 грудня 2019 транспортний засіб МАN 14.272, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ "Європромоптторг".

29 жовтня 2020 року зазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника, номерний знак змінено.

Просив суд врахувати, що вищевказані дії ТОВ "Європромоптторг" вчинені відразу після набрання постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/14096/20 законної сили.

Відповідно до відомостей з сервісного центру МВС України, ТОВ "Європромоптторг" має у своїй власності ще декілька транспортних засобів. Приймаючи до уваги те, що даний відповідач один з транспортних засобів вже відчужив на користь третіх осіб у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що не забезпечення цивільного позову по справі унеможливить виконання судового рішення в разі його задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явалення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову до його пред`явлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував поданих заявником доказів на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився про виниклий між сторонами спір.

Також поза увагою суду залишилось питання про те, що заявник не міг подати відомості, які охороняються Законом України «Про захист персональних даних».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, майнові права на рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМОПТТОРГ" (ідентифікаційний код: 39529157); а також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, майнові права на рухоме, нерухоме майно, банківські рахунки відкриті в національній, іноземній валюті, відкриті карткові рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок фізичної особи ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви додані постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., відповідь на запит від 02 листопада 2020 року за № 31/1421аз, в якому зазначається, що власником транспортних засобів HONDA ACCORD, 2015 року випуску, ІVECO LD 440, 2001 року випуску, TROULLET SR3380E, 1998 року випуску, VOLKSWAGEN LT55, 1991 року випуску, MITSUBISHI CANTER, 1989 року випуску є ТОВ "Європромоптторг", а також зазначено, що 03 грудня 2019 транспортний засіб МАN14.272, 1995 року випуску, був зареєстрований за ТОВ "Європромоптторг", 29 жовтня 2020 року вказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника.

Також були додані фотокартки пошкодженого автомобіля, та рахунки - акти, розрахунки за послуги медичної допомоги.

Доказів наявності рухомого, нерухомого майна, майнових прав на рухоме, нерухоме майно, банківських рахунків відкритих у національній, іноземній валюті, відкритих карткових рахунків в банківських установах в межах суми стягнення 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, які належать на праві власності фізичній особі ОСОБА_3 , матеріали заяви не містять.

Також відсутні і докази щодо наявності на праві власності нерухомого майна, майнових прав на рухоме, нерухоме майно, банківських рахунків відкритих в національній, іноземній валюті, відкритих карткових рахунки в банківських установах в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМОПТТОРГ".

З урахуванням наведених в заяві обставин, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення 500000 грн. матеріальної та моральної шкоди, який просить стягнути позивач на свою користь, відсутність доказів наявності на праві власності рухомого та нерухомого майна, відсутність відомостей про наявність у відповідачів банківських рахунків, на яких знаходяться кошти, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилом ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Щоб мати можливість накласти арешт на майно боржника, суду потрібно вказати його рід, вид, інші ідентифікуючі ознаки, його місцезнаходження та надати документи, які свідчать про належність цього майна відповідачеві.

Арешт може бути накладено на майно, що належить саме відповідачу як фізичній або юридичній особі, а не її засновникам, родичам тощо.

Оскільки заявник не обґрунтував необхідність накладення арешту безпосередньо на все майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3 , при цьому не зазначив, на яке саме майно слід накласти арешт тобто рід, вид, інші ідентифікуючі ознаки, його місцезнаходження та не надав документи, які свідчать про належність цього майна відповідачеві, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

Крім цього вбачається, що за даними ТОВ «ЄВРОПРОМТТОРГ» ОСОБА_3 не перебуває з цим товариством у трудових відносинах, оскільки 03 липня 2020 року між замовником ТОВ «ЄВРОПРОМТТОРГ» та підрядником ОСОБА_3 було укладено договір підряду, згідно якого підрядник зобов`язувався надати послуги з перевезення вантажів замовника на автомобілях замовника на час відсутності водія ТОВ «ЄВРОПРОМТТОРГ».

Таким чином заявник не надав доказів, що між ним та ТОВ «ЄВРОПРОМТТОРГ» дійсно виник спір.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки заявником не було зазначено відомостей про те, на яке конкретно майно відповідача ОСОБА_3 та яке належне саме останньому, заявник просивнакласти арешт.

Посилання заявника на те, що постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ «ЄВРОПРОМТТОРГ» спростовуються самою постановою, в якій у її вступній частині зазначено тільки те, що ОСОБА_3 працює водієм, проте не зазначено де.

Інші аргументи апеляційноїскарги на законність та обґрунтованість рішення судупершої інстанціїне впливають, його висновків не спростовують.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, вірно застосувавши норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник