Справа № 206/1480/19
Провадження № 2-др/206/6/21
26 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень, записів про реєстрацію,
представника позивача - адвоката Клименко Н.Л.
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДМР, треті особи ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання недійсним та скасування рішень, записів про реєстрацію задоволено.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати коштів за проведення судової земельно-технічної експертизи.

16 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просила суд вирішити питання про припинення речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :09:532:0036, розташовану у АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Зубко В.Ю. було відмовлено у скасуванні державної реєстрації речових прав. Вказана відмова вмотивована тим, що згідно наданого рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 відсутні відомості щодо визнання, зміни чи припинення речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства. Враховуючи те, що без державної реєстрації припинення права відповідача на земельну ділянку не можливо ефективно захистити права позивача, вважала, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення з підстав, зазначених у заяві.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду з позовом та уточнивши в подальшому позовні вимоги в останній редакції, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 115/18 від 15.02.2017 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий № :09:532:0036, скасувати та вилучити запис з Державного земельного кадастру про реєстрацію вказаної земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий № :09:532:0036, розташованої у АДРЕСА_1 , переданої у власність ОСОБА_2 , скасувати й вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24177054 індексний номер 38981086 від 27.12.2017, а також скасувати та вилучити запис з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:532:0037, розташованої у АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано Рішення Дніпропетровської міської ради від 15.02.2017 р. серія та номер: 115/18 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:532:0036, зареєстроване Державним Реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 р.; скасовано та вилучено запис з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:532:0036 розташованої у АДРЕСА_1 , переданої у власність ОСОБА_2 та скасовано й вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24177054 індексний номер 38981086 від 27 грудня 2017 року, вчинений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 .

Скасовано та вилучено запис з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:532:0037 розташованої у АДРЕСА_1 .

Вирішено питання процесуальних витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане рішення набрало законної сили 31 грудня 2020 року.

Отже, вказане рішення суду від 23.11.2020 ухвалено в межах позовних вимог, які задоволено у повному обсязі та резолютивна частина рішення суду містить відповідний висновок щодо кожної з вимог окремо.

Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Зубко В.Ю. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 56367933 від 29 січня 2021 року відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку з реєстраційним номером 101, кадастровий номер земельної ділянки :09:532:0036 у зв`язку з тим, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Згідно наданого рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 відсутні відомості щодо визнання, зміни чи припинення речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства. (т. 2 а.с. 107)

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час звернення із відповідною заявою до державного реєстратора) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до ч.9 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки та допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Аналогічного змісту норма міститься в абз. 4-5 ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", якою передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що скасування державної реєстрація земельної ділянки на підставі рішення суду допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Відсутність у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2020 вирішення питання про припинення речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :09:532:0036, розташовану у АДРЕСА_1 , яким скасовано державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, на теперішній час виключає можливість виконання вказаного рішення суду, що є недопустимим.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Рішення КСУ від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (Рішення КСУ від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне заяву представника позивача задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким припинити речові права відповідача ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :09:532:0036, розташовану у АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук