overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3306/20
Номер провадження 2/489/354/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_4 (далі-відповідач), треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку

встановив

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 234/8564/21
Провадження № 2-н/234/1479/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" серпня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася належним чином. Представник позивачки- адвокат Дашинич О.Б. надіслала клопотання заяву про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», державне підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заперечення та відзив на позов.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та викликати в судове засідання учасників справи з метою дачі ними особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності відкласти на 17 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу.

Надати позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 206/3217/21
Провадження № 2-сз/206/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ,

ВСТАНОВИВ

27.07.2021 через систему «Електроний суд» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка ухвалою судді від 27.07.2021 була повернута заявнику як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

04.08.2021 на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 475,00 грн. згідно квитанції № 15795 від 23.07.2021.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як заява була повернена заявнику з підстав не відповідності вимогами ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, )повернути ОСОБА_2 , сплачений судовий збір, у розмірі 475,00 грн. згідно квитанції № 15795 від 23.07.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 523/6420/21
Провадження №2/523/3397/21
У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів.

В суд надійшла заява представника позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінського міського суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів 26 жовтня 2021 року о 10.00 год.).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/247/2021
Справа №359/7856/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Рожковій Ж.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Бізнес -центр «Поліське» Хабібуліної Катерини Василівни про визнання права власності та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Бізнес -центр «Поліське» Хабібуліної Катерини Василівни про визнання права власності та скасування реєстрації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку житлового будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №312.

Скасувати державну реєстрацію право власності ОСОБА_3 на житловий будинок разом із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснену рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Бізнес -центр «Поліське» Хабібуліної Катериною Василівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47206826 від 05.06.2019 року на підставі технічного паспорта від 21.02.2019 року виданого ФОП ОСОБА_5 та довідки №1023 від 21.02.2019 року виданої ФОП ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/643/963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Бабельника І.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод та визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити його участь у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши графік спілкування та побачення, із завчасним попередженням матері, ОСОБА_2 , та без її присутності.

Представник позивача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, подали суду заяви, в яких просили підготовче судове засідання проводити без їх участі, призначити справу до судового розгляду. Заяв та клопотань не мають.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84,196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод та визначення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, до судового розгляду на 10.00 год. 21.09.2021.

В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 595/406/21
Провадження № 2-н/595/8/2021
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, відповідно до ст.ст. 180-182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Соколів Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Підлісся Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 17 березня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Соколів Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Л. І. Созанська
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 234/3691/21
Провадження № 2-во/234/50/21
УХВАЛА

про внесення виправлення в судовому рішенні

28 липня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2021р у цивільній справі №234/3691/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2021 року по цивільній справі №234/3691/21 (провадження №2/234/2394/21), позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства - задоволений.

26 липня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду від 14.06.2021р, мотивуючи тим, що в описовій та резолютивній частинах судового рішення помилково вказано прізвище відповідачки, а саме: « ОСОБА_5 », а прізвище батька дитини, запис про якого був зроблений на підставі ст.135 СК України, зазначено як «Яковлев», замість правильних прізвищ « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 єв» .

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, паспорт відповідачки ОСОБА_4 (серія НОМЕР_1 , виданий 30.08.2005р), копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 (серія НОМЕР_2 від 25.01.2017р, актовий запис №1400), суд вважає за необхідне внести необхідні виправлення в вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2021 року по цивільній справі №234/3691/21 (провадження №2/234/2394/21) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, та по всьому тексту описової та резолютивної частинах вищевказаного рішення суду вважати вірним:

- в написанні прізвища відповідачки - ОСОБА_9 ;

- в написанні прізвища батька дитини - ОСОБА_7 є ОСОБА_10 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай