Справа № 404/6999/13-ц
Номер провадження 4-с/404/28/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, просив поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги, визнати протиправними дії приватного виконавця Бершадського Сергія Миколайовича, що полягають в описі, арешті та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер: :02:000:5200, що знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2013 р. у цивільній справі № 404/6999/13-ц позов ОСОБА_2 задоволений част¬ково: стягнуто з відповідача на користь позивача 59795 грн. 63 коп. боргу за до¬говором позики, 1607 грн. 11 коп. 3% річних за прострочення грошового зо¬бов`язання та 614 грн. 03 коп. судових витрат.

Рішенням цього ж суду від 02 грудня 2015 р. у цивільній справі № 404/10600/14-ц позов ОСОБА_2 задоволений частково: стягнуто з від¬повідача на користь позивача 33781,96 грн. за прострочення виконання борго¬вого зобов`язання.

На виконання зазначених рішень видані відповідні виконавчі листи від 09 січня 2014 р. і 12 травня 2016 р., які стягувач направив для примусового виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, і останнім були відкриті вико¬навчі провадження.

19 грудня 2019 р. виконавчі листи повернуті стягувачу відповідно до його за¬яв на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і в цей же день направлені ним для виконання приватному виконавцю виконавчо¬го округу Кіровоградської області Бершадському С.М.

20 грудня 2019 р. приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами від 09 січня 2014 р. і 12 травня 2016 р., а також про об`єднання зазначених проваджень у зведене вико¬навче провадження.

Постановою від 20 грудня 2019 р. приватним виконавцем на нерухоме майно боржника - земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :02:000:5200, що знаходиться на території Губівської сільської ра¬ди Компаніївського району Кіровоградської області, накладений арешт.

Постановою від 06 лютого 2020 р. ОСОБА_4 проведений опис та арешт майна божника - зазначеної земельної ділянки.

23 квітня 2020 р. ДП «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця проведені повторні електронні торги з реалізації земельної ділянки боржника, оформлені протоколом № 476649, переможцем яких виступив ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає дії приватного виконавця Бершадського С.М. по опису, арешту і передачі на примусову реалізацію земельної ділянки, що належала на праві власності ОСОБА_1 , неправомірними, виходячи з наступного.

Боржник як учасник АТО для ведення особистого селянського господар¬ства отримав у власність земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :02:000:5200, що знаходиться на території Губівської сільської ра¬ди Компаніївського району Кіровоградської області.

Вказано, що він не був належним чином повідомлений про від¬криття виконавчого провадження.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться виконавчі листи, у яких зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_3 .

Однак, боржник змінив своє постійне місце проживання на наступне: АДРЕСА_4 , де і зареєстрований з 17 серпня 2016 р. по цей час.

Про це зроблена відмітка у виконавчому листі від 09 січня 2014 р., у якому, крім того, також є діючий номер його мобільного телефону.

В той же час постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 були направлені за старою адресою: АДРЕСА_3 , і вони були повернуті приватному виконавцю, внаслідок чого останній був зобов`язаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Тобто, не пересвідчившись, що ОСОБА_1 отримав постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 грудня 2019 р., оскільки рекомендовані поштові відправлення поверталися приватному виконавцю, він почав вчиняти виконавчі дії шляхом винесення постанов про арешт майна боржника, стяг¬нення з нього своєї винагороди та інших.

Щодо «направлення» боржнику рекомендованими листами постанов про відкриття виконавчих проваджень від 20 грудня 2019 р. і призначення суб`єкта оці¬ночної діяльності для участі у виконавчому провадження від 06 лютого 2020 р. зазначено наступне.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження, з яких ОСОБА_1 19 жовтня 2020 р. зроблені фотокопії, маються наступні документи: лист від 20 грудня 2019 р. № 512 про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 12 травня 2016 р. № 404 10600/14-ц і фіскальний чек до нього, виданий ПАТ «Укрпошта», від 20 грудня 2019 р. із трекінг-кодом 914; лист від 20 грудня 2019 р. № 508 про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 09 січня 2014 р. № 404 6999/13-ц і фіскальний чек до нього, виданий ПАТ «Укрпошта», від 20 грудня 2019 р. із трекінг-кодом 544; лист від 06 лютого 2020 р. № 130 про направлення боржнику постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для уча¬сті у виконавчому провадженні від 06 лютого 2020 р. і фіскальний чек до нього, ви¬даний ПАТ «Укрпошта», від 10 лютого 2020 р. із трекінг-кодом 186.

В той же час перевіркою трекінгів, що розміщені на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», встановлено, що дані про відправлення за номерами НОМЕР_2 , 544 і НОМЕР_3 відсутні, тому що не зареєст¬ровані в системі.

Це свідчить про те, що копії вищезазначених постанов боржнику рекомендованими поштовими відправленнями взагалі не надсилалися.

Крім того, у фіскальних чеках, виданих ПАТ «Укрпошта», про надси¬лання ОСОБА_1 рекомендованих листів за номерами 914 і 668708544 від 20 грудня 2019 р. міститься однаковий час їх прийняття «16:09» без зазначення секунд, що є неможливим.

Таким чином, боржник був позбавлений можливості реалізувати свої у виконавчому провадженні, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначено, що заявник має військове звання майор і перебуває на військо¬вій службі в Кропивницькому міському військовому комісаріаті Кіровоградсь¬кої області з 10 січня 2017 р., тобто має місце служби і стабільний дохід.

Приватним виконавцем даний факт не з`ясований, і лише 24 квітня 2020 р., тобто вже після реалізації земельної ділянки, яка відбулася 23 квітня 2020 р., ним направлений запит до Пенсійного фонду України щодо місця роботи боржни¬ка.

Але згідно із ч. 8 ст. 48 Закону виконавець повинен був провести переві¬рку цього у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, тобто не пізніше 30 грудня 2019 р.

Замість належного виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 здійс¬нив незаконний продаж земельної ділянки бойового офіцера, про який остан¬ній не знав до останнього часу і з`ясував це випадково, коли йому у Компаніївському районі місцеві жителі повідомили, що земля вже йому не належить.

В подальшому 05 травня 2020 р. приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направив для вико¬нання за місцем його служби.

Також, просив суд поновити з поважних причин строк для подан¬ня цієї скарги, оскільки, як зазначено вище, боржник не був обізнаний щодо відкриття відносно нього приватним виконавцем ОСОБА_4 ¬лайовичем виконавчих проваджень і вчинення останнім виконавчих дій, на¬правлених на примусове виконання рішень, винесених Кіровським райсудом м. Кіровограда, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості будь-яким чином реалізувати свої права у виконавчому провадженні, передба¬чені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», так як він дізнався про відкриті щодо нього приватним виконавцем виконавчі провадження лише 19 жовтня 2020 р. під час ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 03 грудня 2020 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

04 лютого 2021 року від приватного виконавця Бершадського С.М. до суду надійшли письмові заперечення, відповідно яких вказано, що 20 грудня 2019 на адресу приватного виконавця надійшли дві заяви про примусове виконання рішень суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, згідно виконавчих листів № 404/6999/13-ц від 09 січня 2014 та № 404/10600/14-ц від 12 травня 2016 р., виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Заборгованість згідно виконавчих листів становила 50 679,37 грн. та 30 781,96 грн., відповідно.

20 грудня 2019 приватним виконавцем розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/6999/13-ц від 09 січня 2014 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда (АСВП №60923536), також 20 грудня 2019 р. приватним виконавцем розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/10600/14-ц від 12 травня 2016 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда (АСВП №60923971).

У вищевказаних виконавчих провадженнях приватним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Також, 20 грудня 2019 р. приватним виконавцем, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень (АСВП № 60923536 та АСВП № 60923971) у зведене виконавче провадження (АСВП № 60924098).

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на виявлене майно боржника, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:5200, що знаходиться на території села Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області.

Арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 90 807,45 грн.

Вищевказані постанови, у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим поштовим відправленням 20 грудня 2019 р.

Вказано, що звернення виконавця до суду і поданням про розшук боржника не є обов`язком виконавця, а його правом.

Законодавством чітко визначено єдиний спосіб надсилання документів виконавчою провадження - документи виконавчою провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчою провадження (ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законодавством не визначено обов`язку виконавця направляти постанови на адресу «відмітки» у виконавчому листі або на «діючий номер мобільною телефону».

Щодо твердження скаржника про те, що постанови виконавчого провадження не надсилались у зв`язку з тим, що скаржником проведено перевірку трекінгу на сайті «Укрпошта» зазначав, що дані трекінг-кодів зберігаються па сайті «Укрпошта» шість місяців, тому на час перевірки скаржником даних вказані трекінт-коди відсутні. Також, в матеріалах виконавчою провадження зберігаються листи, що направлялися боржнику та повернуті приватному виконавця з підстави закінчення терміну зберігання.

25 листопада 2020 р. скаржником, за адресою: АДРЕСА_3 було отримано постанови про закінчення виконавчою провадження, що підтверджуються роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Приватним виконавцем разом з відкриттям виконавчою провадження направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді ДФС України № від 24 грудня 2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах країни, так як фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 23 грудня 2019 р. боржник перебував у трудових відносинах із Кіровоградським обласним військовим комісаріатом. Однак, законні підстави для винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника були відсутні.

Також, у матеріалах виконавчого провадження міститься витяг з аналітичного пошуку ТЗ МВС України, згідно якого встановлено, що за боржником не зареєстровані транспорті засоби, а тому рухоме майно боржника не виявлено.

Приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт нерухомою майна боржника, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:5200, що знаходиться на території села Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області (звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При ньому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В подальшому, вказану земельну ділянку реалізовано па електронних торгах Державним підприємством "СЕТАМ", переможцем торгів визнано ОСОБА_3 та перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця 80 085,00 гри.

Вказані кошти розподілено згідно вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

05 травня 2020 р. приватним виконавцем, у відповідності до вимог ст.ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено за місцем отримання доходу, а саме: Кіровоградський обласний військовий комісаріат. Залишок боргу становив 13 722,45 грн.

З 05 травня 2020 р. по 12 листопада 2020 р. у відповідності до вимог законодавства, з боржника стягувались кошти у розмірі 20% від отриманої заробітної плати, а тому боржнику було відомо про відрахування із заробітної плати та відкриті виконавчі провадження щодо нього, у зв`язку з чим підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги відсутні.

Після закінчення відрахувань із заробітної плати, приватним виконавцем 16 листопада 2020 р. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі листи, на підставі яких здійснювалось примусове стягнення коштів з боржника були видані у 2014 та 2016 роках. Вказані виконавчі листи тривалий час перебували на виконані у державній виконавчій службі, боржник був чудово обізнаний про наявність судового рішення, яке він був повинен виконати, однак свідомо ухилявся від його виконання, не надавав жодних пояснень, клопотань, не звертався до суду із розстрочкою або відстрочкою виконання даних рішень.

Дії скаржника суперечать нормам Конституції України, Законам України, підзаконним нормативно-правовим актам, нормам Конвенції, практиці ЄСПЛ, ставлять під сумнів обов`язковість судових рішень на території України.

Представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, які в ній зазначені. Зазначив, що ним додатково буде подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Приватний виконавець та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2013р. у цивільній справі № 404/6999/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача 59795грн. 63 коп. боргу за до¬говором позики, 1607 грн. 11 коп. 3% річних за прострочення грошового зо¬бов`язання та 614 грн. 03 коп. судових витрат.

09 січня 2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 р. у цивільній справі № 404/10600/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за прострочення виконання боргового зобов`язання, стягнуто з від¬повідача на користь позивача 33781,96 грн. за прострочення виконання борго¬вого зобов`язання.

12 травня 2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист.

Стягувач направив для примусового виконання вказані вище виконавчі листи до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, і останнім були відкриті вико¬навчі провадження.

19 грудня 2019 р. виконавчі листи повернуті стягувачу відповідно до його за¬яв на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і в цей же день направлені ним для виконання приватному виконавцю виконавчо¬го округу Кіровоградської області Бершадському С.М.

20 грудня 2019 р. приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами від 09 січня 2014 р. і 12 травня 2016 р., а також про об`єднання зазначених проваджень у зведене вико¬навче провадження.

Постановою від 20 грудня 2019 р. приватним виконавцем на нерухоме майно боржника - земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :02:000:5200, що знаходиться на території Губівської сільської ра¬ди Компаніївського району Кіровоградської області, накладений арешт.

Постановою від 06 лютого 2020 р. ОСОБА_4 проведений опис та арешт майна божника - зазначеної земельної ділянки.

23 квітня 2020 р. ДП «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця проведені повторні електронні торги з реалізації земельної ділянки боржника, оформлені протоколом № 476649, переможцем яких виступив ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_5 травня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено за місцем отримання доходу, а саме: Кіровоградський обласний військовий комісаріат.

16 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, ОСОБА_1 не був обізнаний про відкриття провадження відносно нього і про вчинення виконавцем виконавчих дій, про існування виконавчого провадження дізнався 19 жовтня 2020 року під час ознайомлення із зведеним виконавчим провадження, тому строк на оскарження даної постанови підлягає до поновлення.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 4 ч. 3. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналіз наведених норм прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якщо такі обставини встановлені не були, виконавець повинен здійснити розшук боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, і тільки потім повинен почати дії щодо примусового виконання рішення суду (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 816/463/15-а).

Проте, всупереч цьому, приватний виконавець знаючи та розуміючи, що боржником не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, не вчинив жодних наступних дій щодо доведення до відома боржника даної постанови та продовжив виконувати дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду без відома самого боржника.

За даних обставин суд дійшов висновку, що невжиття заходів доведення до відома боржника документів даного виконавчого провадження, призвело до того, що позбавило останнього можливості розрахуватися зі стягувачем добровільно, позбавило останнього можливості спільно зі стягувачем визначити вартість майна та надати звіти про оцінку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 48 «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частина 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Проте, не зважаючи на викладене, приватним виконавцем при здійсненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження не було враховано інтереси боржника, що вказує на факт протиправного вчинення ним дій.

А отже, дії приватного виконавця в частині опису, накладення арешту та звернення стягнення майна у рамках виконавчого провадження є протиправними.

Також слід зазначити, що з огляду на низку тверджень осіб, які беруть участь у справі, що не стали предметом аналізу в даній ухвалі, суд враховує позицію ЄСПЛ, який вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4, 18, 81, 82, 123, 124, 259, 260, 263, 268, 438, 439, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, що полягають в описі, арешті та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер: :02:000:5200, що знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова