overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6118/21
Провадження № 2-н/361/885/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів), -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

04 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів) до розгляду тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/4088/19
Провадження № 22-ц/812/1499/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кузьменка В.В., в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/337/74/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Журби Н.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи Лукомець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що заявник є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 946/6648/20
Провадження № 2/946/1418/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у спрощеному провадженні у судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/19112/19
Номер провадження: 22-ц/824/12318/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.О. Макаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 346/4522/20
Провадження № 2/346/266/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В.., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нижньовербізька сільська рада об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2021 року у справі було призначено судово земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

На даний час експертиза не проведена, 05.08.2021 року до суду повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 15.09.2021 року на 08 год. 45хв.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

03.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2021 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, та скасувати арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час складання тексту вказаної ухвали суду допушена описка, а саме помилково значено дату рішення, замість вірного «17.09.2013 року», помилково заначено «17.09.2012 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка (опечатка) при складанні тексту ухвали, тому вважає внести виправлення до ухвали суду, зазначивши дату рішення 17.09.2013 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 05.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, зазначивши дату рішення 17.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2020р. у справі №296/12067/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2020р. у справі №296/12067/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер 235/3830/21
Провадження №2/235/1418/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

01.07.2021 на запит суду з Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 22.06.2021, за змістом якого відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними ЄІБ ВПО з 22.11.2018 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, зареєстрованим фактичним місцем його проживання/перебування є: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст.27 ЦПК України).

Суддя відмічає, що встановлене зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За приписами ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись статтями 27, 31, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування передати за підсудністю на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області (місцезнаходження 84400, м.Лиман, вул.Незалежності, 13).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року

м. Харків

справа № 953/12967/20

провадження № 22-ц/818/4798/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року у складі судді Садовського К.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 23 червня 2021 року апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року, повний текст складено 28 травня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року у складі судді Садовського К.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелвець

Н.П.Пилипчук
Номер рядка звіту 16
Справа № 486/1274/21
Провадження № 2-о/486/41/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1274/21

04 серпня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Савін О. І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білокам`янне Бахчисарайського району АР Крим, тобто на тимчасово окупованій території.

Частиною 1 ст. 317 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України,незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1274/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 12.00 годину 04 серпня 2021 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
справа № 756/5369/21
головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано 07 липня 2021 року до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова