Справа № 658/2466/21
провадження №2/658/1181/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крамський Данило Олександрович, про забезпечення позову,

встановив:

Одночасно із поданим позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крамський Данило Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа Таврійська міська об`єднана територіальна громада Херсонської області про визнання недійсним заповіту, надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 мати позивача, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0007 загальною площею 6,65 га, яка розташована на території Чорнянської сільської ради Херсонської області та 1/8 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0019 загальною площею 6,85 га, яка розташована на території Чорнянської сільської ради Херсонської області. За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, яким заповідала все належне майно де б воно не знаходилось та з чого воно не складалось, майнові права та обов`язки і взагалі все те, що їй буде належати і на що вона за законом матиме право на ім`я її доньки ОСОБА_2 . Проте, як зазначає позивач, заповіт був складений у період, коли мати у зв`язку із хворобою, через психічний та емоційний стан, стан здоров`я та похилий вік, а саме поганий зір не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 . На заяву представника позивача адвоката Крамського Д.О. нотаріусом не надано копію заповіту та позивачу не оголошувався. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 оспорює даний заповіт, та просить заборонити приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмилі Ігорівні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 до вирішення справи по суті та накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0007, загальною площею 6,65 га, та земельну ділянку кадастровий номер :04:012:0019, загальною площею 6,85 га, які розташовані на території Чорнянської сільської ради Херсонської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, позивач просить застосувати захід забезпечення позову, передбачений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання заповіту недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_3 належить 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0007 загальною площею 6,65 га, яка розташована на території Чорнянської сільської ради Херсонської області та 1/8 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:012:0019 загальною площею 6,85 га, яка розташована на території Чорнянської сільської ради Херсонської області, проте, представник позивача просить накласти арешт на цілі земельні ділянки, що може порушити права та інтереси інших власників даних земельних ділянок.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за її вимогами, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не вказано зв`язку між визначеним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Зокрема, не надано об`єктивного підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 , намагається продати чи іншим чином відчужити спірні частки земельних ділянок.

Також, необхідність такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мотивована та необґрунтована. Так, представник позивача вказує про подання ним заяви про надання йому інформації стосовно кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , обсягу спадкового майна, копії заповіту та копії свідоцтв про право власності на майно, однак суду не надано відомостей чи прийнята нотаріусом дана заява. Крім того, в разі забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, вона сама втратить можливість подання заяви про прийняття спадщини. Оформлення права на спадщину відповідним нотаріусом містить в собі вимогу про вчинення дій із охорони спадкового майна для забезпечення прав можливих спадкоємців та інших заінтересованих осіб.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, і, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг позовних вимог, суд вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крамський Данило Олександрович, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга, з врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяЛященко В. В.