Справа № 592/3548/21
Провадження № 6/592/291/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

01.07.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про зупинення виконання за виконавчим листом по справі №592/3548/21 та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №592/3548/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми вiд 11.05.2021 у cпpaві №592/3548/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25.01.2021 № 13195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 9642,60 грн. Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 908,00 грн. Таким чином, на підставі вказаного рішення суду у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виникло зобов`язання на загальну суму 908,00 грн.

Разом з тим, станом на 22.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» має право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №2271381 від 06.08.2019 на загальну суму 9642,60 грн, у зв`язку з чим звернулося до останнього із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України. Оскільки виходячи із вищевикладеного зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт капітал» перед ОСОБА_1 були припинені, тому виконавчий лист у справі №592/3548/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Однак, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у заяві просить розглянути заяву у його відсутність. Інші учасники справи причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми вiд 11.05.2021 у cпpaві №592/3548/21 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №13195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в сумі 9642,60 грн. Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн (а.с.48-50).

01.07.2021 ОСОБА_1 до суду подана заява про видачу рішення по справі №592/3548/21, що набрало законної сили та виконавчого листа про стягнення на його користь судового збору (а.с.76).

Відповідно до копії Договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 та витягу з Реєстру прав вимог №101 від 29.05.2020 до вищевказаного Договору факторингу, укладеними між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2271381 від 06.08.2019 на загальну суму 9642,60 грн (а.с.60-69).

Відповідно до заяви від 22.06.2021 №22/06-8, яка була направлена та доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 у вищевказану дату, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» звернулося до ОСОБА_1 з питання взаємозаліку однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України (а.с.70-72).

Відповідно до положень ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахуванням п.2 ч.1 ст.16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми вiд 11.05.2021 у cпpaві №592/3548/21 ОСОБА_1 є кредитором, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - боржником, а за договором позики №2271381 від 06.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є кредитором, а ОСОБА_1 - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на вищевказаних підставах, є зустрічними.

Окрім того, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними, що має місце у правовідносинах між вищевказаними особами.

Разом з тим, важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме - відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Однак, виходячи із матеріалів справи, зокрема змісту позову ОСОБА_1 , у даному випадку має місце спір щодо боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №2271381 від 06.08.2019, що у свою чергу стало підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25.01.2021 №13195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 9642,60 грн.

При цьому, у заяві про зарахування зустрічних вимог від 22.06.2021 №22/06-8, направленій товариством на адресу ОСОБА_1 стверджується про наявність загальної заборгованості останнього за кредитним договором №2271381 від 06.08.2019 у тому ж розмірі, що й у вищезазначеному виконавчому написі нотаріуса 9642,60 грн., яка, з огляду на вищенаведене, не є безспірною.

У свою чергу обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 , який виник згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.05.2021 у справі №592/3548/21, не оспорюється. Крім того заявником не надано доказів перебування зазначеного виконавчого листа на виконанні, а матеріали справи не містять відомостей щодо отримання виконавчого листа або направлення виконавчого листа на виконання.

З огляду на встановлені у судом обставини, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №592/3548/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору та зупинення його виконання з підстав, вказаних ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 432, 260 ЦПК України, Суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.А. Онайко