Справа № 752/4338/17
Провадження № 2/752/188/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27.02.2017 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявивши вимоги до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 13.03.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року розгляд зазначеної справи було продовжено за правилами загального позовного провадження.

12.01.2018 року судом задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення дії виконавчого напису №11570 вчиненого 04.12.209 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М..

У підготовче засідання, призначене на 13.07.2021 року позивачка або ж її представник не з`явилися в черговий раз.

За даними матеріалів справи представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 02.01.2019 року року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

20.05.2020 року явку позивачки у судове засідання визнано обов`язковою.

У підготовче засідання, призначене на 13.07.2021 року позивачка або ж її представник не з`явилися в черговий раз, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивачку належним чином було повідомлено про підготовчі засідання у справі, призначені на 11.11.2020 року, 14.04.2021 року та 13.07.2021 року за наданою суду адресою для листування з позивачкою, однак поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Звертаючись до суду з позовом представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено спір щодо виконавчого напису вчиненого 03.12.2009 року зареєстрованим у реєстрі за №11503, у той час як у додатку до позову додано виконачий напис вчинений 04.12.2009 року зареєстрований у реєстрі за №11570.

Під час підготовки справи до судового розгляду представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 були подані заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, які стосувалися виконавчого напису вчиненого 03.12.2009 року зареєстрованим у реєстрі за №11503.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_3 заявляв вимогу щодо забезпечення спору за виконавчим написом вчиненим 04.12.2009 року зареєстрованим у реєстрі за №11570.

Зазначені обставини підлягали уточненню судом під час підготовчого провадження, однак за відсутності позивачки або ж її представника суд позбавлений такої можливості.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка у черговий раз не з`явилася у підготовче засідання та не забезпечила явку у підготовче засідання представника, а їх нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має бути залишено без розгляду.

З огляду на висновки суду, про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно до правил частини 9 статті 158 ЦПК України підлягають скасуванню і вжиті судом заходи забезпечення позову.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 12.01.2018 року по справі №752/4338/17, провадження №2-з/752/247/17 заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - щодо зупинення дії виконавчого напису №11570 вчиненого 04.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.