Справа № 308/7962/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до заінтересованої особи Холмківської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до заінтересованої особи Холмківської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2021 року позовна заява позивача ОСОБА_1 до заінтересованої особи Холмківської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, а саме: позивачу слід було подати суду оригінали долучених документів або їх копії завірені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України та ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.

Крім того позивачу було роз`яснено про необхідність подати суду належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме у кількості одного екземпляру, або ж самостійно надіслати копію позовної заяви та належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до неї всім сторонам по справі додавши суду докази надсилання таких.

А також, позивачеві було роз`яснено про необхідність визначитися із складом учасників справи з урахуванням того факту, що подано саме позовну заяву у позовному провадженні, а саме: визначити правовий статус Холмківської сільської об`єднаної територіальної громади та правильну назву згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

21 липня 2021 року позивачем до суду було подано заяву про доручення до матеріалів справи документів на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2021 року у справі № 308/7962/21про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 року було подано суду копії завірені належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України та ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, додатків до позовної заяви, а також копію позовної заяви та завірених належним чином у відповідності до відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме у кількості одного екземпляру.

Однак, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 29.06.2021 року в частині визначення складу учасників справи з урахуванням того факту, що подано саме позовну заяву у позовному провадженні, а саме: позивачем не визначено правовий статус Холмківської сільської об`єднаної територіальної громади та правильну назву згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, відповідно позивачем взагалі не зазначено відповідача у цій справі, що є неприпустимим.

Враховуючи все вищенаведене, судом встановлено, що станом на 26.07.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.06.2021 року, усунуті не в повному обсязі, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, слід повернути позовну заяву позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду: в разі повернення заяви або скарги, разом з тим, враховуючи той факт, що позивачем відповідне клопотання не подавалося, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова