Справа № 361/2411/21
Провадження № 2-з/361/74/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив до моменту подання скарги вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 62527399.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Особа бездіяльність якої оскаржується) знаходиться виконавче провадження ВП №62527399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку платника аліментів.

Виконавче провадження порушено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62527399.

В процесі здійснення виконавчих дій за вказаним вище виконавчим провадженням у скаржника виник борг зі сплати аліментів. Так листом від 17.01.2021 року № 8684 (копія якого додається) особою дії якої оскаржуються мене повідомлено про наявність боргу. Розмір боргу станом на 17.01.2021 року становив 12635,14 гривень, що доводиться розрахунком заборгованості згідно виконавчого листа №361/2250/20 від 12.05.2020 року (копія розрахунку додається.).

В подальшому, своїм листом від 17.02.2021 року №86841 (копія якого додається) особою дії якої оскаржуються заявника повідомлено, про те що 17.02.2021 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок заборгованості по аліментах, згідно з якою сума боргу по аліментах станом на 17.02.3031 року складає 126835,14 гривень. Заборгованість у вказаному розмірі нарахована згідно інформаційних даних про дохідборжника ГУ ДПС у Київській області від 10.12.2020 року за період з 08.04.2020 року по 01.10.2020 року та за період з 01.10.2020 року по 01.02.21 року.

Крім того, своїм листом від 11.01.2021 року № 2310 особа, дії якої оскаржуються повідомила заявника, про те, що згідно відповіді ГУ ДПС у Київській області від 20.12.2020 року загальна сума доходу боржника за звітний період становить 557600,10 гривень, ак отже - частина що підлягає стягненню за виконавчими документами на утримання неповнолітньої дитини становить 139400,02 гривень.

Наведеними вище листами особи дії якої оскаржуються доведено, що сума заборгованості зі сплати аліментів розрахована державним виконавцем як 1/4 частина від валового доходу стягувача від здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, особою, дії якої оскаржуються було винесено постанову від 22.03.2021 про накладення арешту на майно (кошти) боржника. Зазначена постанова в день її винесення була передана на виконання до АТ Райфайзен Банк Аваль, в якому у скаржника відкрито поточний рахунок.

Скаржник вважає, що особа, дії якої оскаржуються, при проведенні розрахунку заборгованості допустила грубе порушення положень Сімейного кодексу України та ЗУ Про виконавче провадження.

Суд вивчивши подану заяву та додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник має намір звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця у якого в провадженні перебуває на виконанні виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області за № 361/2255/20 від 12 травня 2020 року, ВП № 62527399, щодо проведення невірного розрахунку суми заборгованості по стягненню аліментів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному разі зважаючи, що заявник має намір подавати в порядку ст. 447, ст.451 ЦПК України до суду скаргу на дії державного виконавця, та не оскаржує у судовому порядку сам виконавчий документ, по якому проводиться стягнення.

Тобто застосування такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обумовлюється фактом оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документу (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову, лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду, (постанова № 211/129/18-ц від 3 квітня 2019 року) зазначено, що суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

Крім того Цивільним процесуальним кодексом України не передбачений такий порядок забезпечення позову, як до подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.