overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/319/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/816/1225/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 165).

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 165).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати адвоката Докукіній Тетяні Вікторівні (а.с. 165).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 331/4159/21
Номер провадження 2/331/2271/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/4159/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.08.2021р., підтверджено місце реєстрації відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 13 серпня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 12 серпня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Номер провадження: 22-ц/813/8964/21
Номер справи місцевого суду: 495/7451/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 22.06.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою, на 22 грудня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 464/361/15-ц
пр.№ 2/464/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

з участю секретаря Комарницької Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізадоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 11/037-К від 06.02.2007 року у розмірі 23 816, 93 доларів США, що в еквіваленті станом на 09.07.2021 року становить 649 964 (шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 02 коп. та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

В решті вимог позову- відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки - задоволити. Визнати припиненою поруку ОСОБА_4 , за договорами поруки № 11/037 від 06 лютого 2007 року та № б/н від 14 грудня 2011 року, укладеними між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 697/243/21
Провадження № 4-с/697/8/2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни у справі № 697/243/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаню,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 ТОВ «Платінум Фіненс» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни, у якій просить суд визнати дії державного виконавця про арешт коштів боржника неправомірними, постанову державного виконавця від 22.07.2021 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на всі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (), що містяться на рахунках: НОМЕР_1 (поточний депозит) НОМЕР_2 (поточний рахунок) в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, ; розглянути скаргу у відсутності представника.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 261,353, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни у справі № 697/243/21.

Призначити скаргу до розгляду у судове засідання на 12 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв., про розгляд скарги повідомити сторін виконавчого провадження та головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівську Н.І.

Запропонувати Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до дня судового засідання, 12.08.2021, надати суду письмовий відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження № 65476579.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали; стягувачу та державному виконавцю - копію скарги з додатками невідкладно з судовими повістками.

Роз`яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч.2ст. 450 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 648/711/21
Провадження № 2/648/471/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з повідомленням сторін на 26 квітня 2021 року о 08:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у десятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4082/21

Провадження № 2-н/210/980/21

"30" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживають діти.

Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 336/331/21
Провадження № 2-др/336/33/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г. постановлено рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено.

30.07.2021 р. через електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у цій цивільній справі, яким вирішити питання щодо початку строку стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про ухвалення додаткового рішення передана судді Дмитрюк О.В..

У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в зазначених в ній випадках в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Виходячи з вимог цивільно-процесуального кодексу суд дійшов висновку, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення у справі.

В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

Рішення було ухвалено Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в іншому складі, заява розподілена іншому складу суду внаслідок тимчасової відсутності судді (відпустка), що ухвалив рішення по цій справі.

Підстави для зміни складу суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, як то вибуття суддів із штату суду, відсутні, а відтак порядок визначення складу суду для розгляду цієї заяви під час її автоматизованого розподілу було порушено, в зв`язку з чим заява підлягає поверненню до канцелярії суду для передачі належному складу суду, визначеному ст. 33, 270 ЦПК України, куруючись якими суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення до канцелярії суду для передачі належному складу суду, визначеному ст. 33, 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2629/21
Номер провадження 2-н/213/225/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2019 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 2 570 (дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн 34 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 три відсотки річних в сумі 117 (сто сімнадцять) грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 330 (триста тридцять) грн 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя О.В. Алексєєв