Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 185/1314/20

провадження № 61-1812ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року позов Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (далі - КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість з оплати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12 099,87 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, яка викладена російською мовою.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу викладену державною (українською) мовою, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду строк заявники направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року заявниками не виконано, оскільки до суду касаційної інстанції надійшла лише копія квитанції від 04 березня 2021 року № 10 про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявниками не поданого до Верховного Суду виправленої касаційної скарги викладеної державною (українською) мовою, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) з копіями касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 30 березня 2021 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року заявниками не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк