Справа № 656/380/21
Номер провадження 2/656/111/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий - суддя Ференц Р.І.,

секретарі судового засідання - Студзінська І.Б.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в Іванівський районний суд Херсонської області, пред`явиши позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з визнанням явки сторін в судове засідання обов`язковою. Судове засідання призначене 05.08.2021 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвод судді. У позивачки відводи відсутні. Відповідач мотивує причини і підстави відводу тим, що суддя не може приймати участь в розгляді справи, оскільки по адміністративній справі №656/349/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП під головуванням судді було порушено його права, як порушника, оскільки ОСОБА_2 не був належним чином викликаний в суд, про розгляд справи йому нічого не було відомо, у зв`язку з чим йог обуло визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім цього, ОСОБА_2 в заявленому усному відводі зазначає, що суддя не має права вирішувати справи їхньої сім`ї у зв`язку з неналежною і некоректною поведінкою 23.07.2021 року в приміщенні бару «Апельсин» по відношенню до матері дітей, а позивачки по справі.

З приводу заявлено відводу відповідачем позивачка нічого не пояснила, не підтвердила підстав відводу, при прийнятті рішення покладається на думку суду.

Розглянувши подану заяву відповідачем ОСОБА_2 про відвід судді, заслухавши думку і пояснення учасників процесу в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст..182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Спеціальним правом учасника справи є право подати відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України заяву про відвід судді з підстав, зазначених у ст..ст. 36,37 ЦПК України.

Процесуальним законом відвід судді заявляється з підстав визначених у ст..36 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із законом суддя, якому заявлено відвід, сам встановлюватиме ступінь своєї зацікавленості у справі.

Як встановив суд, відповідач, який заявив відвід, в своїй заяві про відвід покликається саме на п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як на підставу відводу - що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи і заявлена в усному порядку заява про відвід не містять обставин відповідно до яких суддя Ференц Р.І., як головуючий по даній праві, не може приймати участь у цьому провадженні.

У зв`язку з чим, на переконання суду, позиція заявника, який йє відповідачем по даній справі, є безпідставною, помилковою, необгрунтованою.

Оскільки судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неможливості розгляду справи у зв`язку із заінтересованістю у результаті розгляду справи та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заява про відвід судді задоволенню не підлягає у зв`язку з необгрунтованістю, наведена заявником підстава для відводу не свідчить про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість судді у справі, оскільки згідно вимог ч.1 ст.. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому клопотанні, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції, п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_2 заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,41,258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ференц Р.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц