Справа № 426/2334/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач вказує, що 27.11.2020 р. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул. Дружби у м.Сватове в районі будинку №61 сталася ДТП за участі транспортних засобів : автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» та автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, позивач в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказує, якими доказами підтверджується дана обставина. Також позивач у позові вказує, що винним у зазначеній ДТП є третя особа ОСОБА_4 , який не надав перевагу у русі автомобіля «DAF», однак, позивач в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказує, якими доказами підтверджується дана обставина, а саме те, що винним у ДТП є третя особа ОСОБА_4 . Посилаючись на висновок експертизи, позивач не зазначає, який саме висновок експертизи підтверджує такі обставини. Крім того, позивач у позовній заяві взагалі не вказує у якості третьої особи ОСОБА_4 ;

- в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не вказує якими доказами підтверджується вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме звернення до відповідача 02.12.2020р., 03.12.2020 р., 08.12.2020 р., 24.12.2020 р., та 29.12.2020 р., про що зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58,62,175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева