Справа № 309/1927/21
Провадження № 2/309/489/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЙ» до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАЙ» звернулося до суду з позовом до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Суддя, перевіривши заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

-ідентифікаційні коди позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також їх офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;

-зміст позовних вимог саме до відповідача - Хустського державного підприємства технічної інвентаризації: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім тього, з поданої позовної заяви вбачається, що позивач подав до суду позовну заяву, в якій заявлено 2 вимоги: 1 вимога - майнового характеру: про виділення йому у власність частку спільного майна та 1 вимога - немайнового характеру: про припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення.

До позовної заяви позивач, не зазначивши ціни позову, додав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908грн..

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI: передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто мінімальний передбачений розмір судового збору /тільки після визначення ціни позову/ - 2270грн.. А позивач, не визначивши належним чином ціни позову, сплатив тільки 908грн..

Крім того, відповідно до п.12 Постанови Пленуму: у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI: передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 2270грн..

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивач ТОВ «ПЛАЙ» зобов`язано доплатити належну суму судового збору:

-до 908грн. /після визначення належним чином ціни позову/ належну суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру /1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб/;

-2270грн. - за другу позовну вимогу немайнового характеру

і подати суду відповідні докази такої сплати оригінал квитанції /квитанцій/.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.175,177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЙ» до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАЙ» виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.