У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Київ

справа № 755/9539/19

провадження № 22-ц/824/1504/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Пікуль А.А.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у складі судді Арапіної Н.Є., повний текст складений 20.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, який мотивувала тим, що 10 березня 2017 року між нею та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 400 000 дол. США на строк до 31 березня 2017 року. 16 березня 2017 між сторонами також було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 250 000 дол. США. Відповідач своїх зобов`язань за договорами позики не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила стягнути з нього заборгованість за договором від 10 березня 2017 року у розмірі 400 000 дол. США та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 26 169,86 дол. США, заборгованість за договором позики від 16 березня 2017 року у розмірі 250 000 дол. США та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 321,91 дол. США, а також судові витрати.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що саме він є автором розписок від 10 березня 2017 року та від 16 березня 2017 року. Крім того, дані розписки містять недоліки, зокрема, відсутні паспортні дані чи інші ідентифікуючі дані позивача та відповідача. Копії розписок містять також дописки та виправлення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10 березня 2017 року у розмірі 400 000 доларів США та три проценти річних за період з 01 квітня 2017 року по 05 червня 2019 року у розмірі 26 169,86 доларів США; заборгованість за договором позики від 16 березня 2017 року у розмірі 250 000 доларів США та три проценти річних за період з 11 лютого 2019 року по 05 червня 2019 року у розмірі 2 321,91 долар США.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 605 грн.

У стягненні із ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги позицію щодо не підписання ним розписок, на підставі яких позивачем заявлено до стягнення грошові кошти у загальній сумі 678 490 дол. США. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судом проігноровано заяви про забезпечення доказів шляхом проведення експертиз та клопотання про витребування доказів, які були подані його представником до Дніпровського районного суду м. Києва. Відповідач також зауважує, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає його таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, а тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

12 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду з експертної установи надійшла вказана цивільна справа разом з висновком експерта.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року поновлено провадження та справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в тексті, якої сторони погодили наступні умови:

1. Сторони визнають і погоджують, що станом на момент підписання цієї Мирової угоди розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складається з:

- заборгованості за договором позики від 10 березня 2017 року у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів та трьох процентів річних за період з 01 квітня 2017 року по 05 червня 2019 року у розмірі 26 169 (двадцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять) доларів США 86 центів,

- заборгованості за договором позики від 16 березня 2017 року у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів та трьох процентів річних за період з 11 лютого 2019 року по 05 червня 2019 року у розмірі 2 321 (дві тисячі триста двадцять один) долар США 91 центів.

2. На підставі взаємних поступок відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України та статгі 605 Цивільного кодексу України Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 частково припиняє зобов`язання ОСОБА_2 шляхом прощення частини боргу (звільнення від виконання) ОСОБА_2 , а саме:

- заборгованості за договором позики від 10 березня 2017 року у розмірі 344 000 (триста сорок чотири тисячі) доларів США 00 центів та трьох процентів річних за період з 01 квітня 2017 року по 05 червня 2019 року у розмірі 26 169 (двадцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять) доларів США 86 центів,

- заборгованості за договором позики від 16 березня 2017 року у розмірі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) доларів США 00 центів та трьох процентів річних за період з 11 лютого 2019 року по 05 червня 2019 року у розмірі 2 321 (дві тисячі триста двадцять один) долар США 91 центів.

3. Підписанням даної мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує факт його повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) частини боргу, визначеного в пункті 1 Мирової угоди, а також про його обов`язок включити суму прощеного (анульованого) боргу, визначеного пункті 2 Мирової угоди, до власного податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

4. Сторони домовились, що залишок боргу згідно з договором позики від 10 березня 2017 року, який складає 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) доларів США 00 центів, та залишок боргу згідно з договором позики від 16 березня 2017 року, який складає 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) доларів США 00 центів, що всього становить 112 000 (сто дванадцять тисяч) доларів США 00 центів, буде погашено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 протягом 1 (одного) дня з моменту підписання цієї Мирової угоди і до затвердження її судом.

Грошова сума в розмірі 112 000 (сто дванадцять тисяч) доларів США Може бути сплачена в доларах США, та/або в гривні за курсом долара США до української гривні, узгодженим Сторонами для розрахунків. Якщо інше не буде доведено до відома

ОСОБА_2 , для розрахунків застосовується договірний курс 28,33 гривні за 1 долар США і, відповідно, підлягає сплаті сума в розмірі 3 172 960 (три мільйони сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

Зобов`язання сплатити може бути виконано особисто або поручителем ОСОБА_2 .

Банківські реквізити ОСОБА_1 для погашення заборгованості:

UА НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

5. Пункт 4 Мирової угоди набирає чинності в момент її підписання Сторонами.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони передбачили, що судові витрати ОСОБА_2 , понесені ним під час розгляду справи № 755/9539/19, не підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 . Вказані витрати розподілу не підлягають та повністю покладаються на

ОСОБА_2 .

8. Дана Мирова угода, права і обов`язки між сторонами, а також порядок виконання регулюються законодавством України.

9. З моменту виконання ОСОБА_2 пункту 4 цієї Мирової угоди всі грошові зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що виникли з договору позики від 10 березня 2017 року та договору позики від 16 березня 2017 року,

вважається погашеними.

10. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вказану заяву про затвердження мирової угоди та просили закрити провадження по справі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Учасникам справи роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Пункти 11-13 мирової угоди затвердженню не підлягають, оскільки наведене в них відображає порядок подання до суду мирової угоди, кількість її примірників та реквізити сторін.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 373, п. 3 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 березня 2021 року, відповідно до умов якої сторони домовились:

11. Сторони визнають і погоджують, що станом на момент підписання цієї Мирової угоди розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складається з:

- заборгованості за договором позики від 10 березня 2017 року у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів та трьох процентів річних за період з 01 квітня 2017 року по 05 червня 2019 року у розмірі 26 169 (двадцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять) доларів США 86 центів,

- заборгованості за договором позики від 16 березня 2017 року у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів та трьох процентів річних за період з 11 лютого 2019 року по 05 червня 2019 року у розмірі 2 321 (дві тисячі триста двадцять один) долар США 91 центів.

12. На підставі взаємних поступок відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України та статгі 605 Цивільного кодексу України Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 частково припиняє зобов`язання ОСОБА_2 шляхом прощення частини боргу (звільнення від виконання) ОСОБА_2 , а саме:

- заборгованості за договором позики від 10 березня 2017 року у розмірі 344 000 (триста сорок чотири тисячі) доларів США 00 центів та трьох процентів річних за період з 01 квітня 2017 року по 05 червня 2019 року у розмірі 26 169 (двадцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять) доларів США 86 центів,

- заборгованості за договором позики від 16 березня 2017 року у розмірі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) доларів США 00 центів та трьох процентів річних за період з 11 лютого 2019 року по 05 червня 2019 року у розмірі 2 321 (дві тисячі триста двадцять один) долар США 91 центів.

13. Підписанням даної мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує факт його повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) частини боргу, визначеного в пункті 1 Мирової угоди, а також про його обов`язок включити суму прощеного (анульованого) боргу, визначеного пункті 2 Мирової угоди, до власного податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

14. Сторони домовились, що залишок боргу згідно з договором позики від 10 березня 2017 року, який складає 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) доларів США 00 центів, та залишок боргу згідно з договором позики від 16 березня 2017 року, який складає 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) доларів США 00 центів, що всього становить 112 000 (сто дванадцять тисяч) доларів США 00 центів, буде погашено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 протягом 1 (одного) дня з моменту підписання цієї Мирової угоди і до затвердження її судом.

Грошова сума в розмірі 112 000 (сто дванадцять тисяч) доларів США Може бути сплачена в доларах США, та/або в гривні за курсом долара США до української гривні, узгодженим Сторонами для розрахунків. Якщо інше не буде доведено до відома

ОСОБА_2 , для розрахунків застосовується договірний курс 28,33 гривні за 1 долар США і, відповідно, підлягає сплаті сума в розмірі 3 172 960 (три мільйони сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

Зобов`язання сплатити може бути виконано особисто або поручителем ОСОБА_2 .

Банківські реквізити ОСОБА_1 для погашення заборгованості:

UА НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

15. Пункт 4 Мирової угоди набирає чинності в момент її підписання Сторонами.

16. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

17. Сторони передбачили, що судові витрати ОСОБА_2 , понесені ним під час розгляду справи № 755/9539/19, не підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 . Вказані витрати розподілу не підлягають та повністю покладаються на

ОСОБА_2 .

18. Дана Мирова угода, права і обов`язки між сторонами, а також порядок виконання регулюються законодавством України.

19. З моменту виконання ОСОБА_2 пункту 4 цієї Мирової угоди всі грошові зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що виникли з договору позики від 10 березня 2017 року та договору позики від 16 березня 2017 року,

вважається погашеними.

20. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

Визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна ухвала складена 29 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: