ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відмову в поверненні заробітної плати, стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від від 23.03.2021 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В. та суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відмову в поверненні заробітної плати, стягнення коштів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у даній цивільній справі №185/11298/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з відповідача 1897,15 грн. заробітної плати та нарахувань на неї в розмірі 106288,74 грн.

Крім того, 18 грудня 2018 року Дніпровським апеляційним судом у складі головуючого судді Єлізаренко І.А. та суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., ухвалено судове рішення в цивільній справі №185/8694/16-ц, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення утриманих сум відмовлено.

Зазначена вище постанова апеляційного суду не оскаржувалась та набрала законної сили 18 грудня 2018 року.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог встановлено, що спірні правовідносини у справі №185/8694/16-ц та у даній справі стосуються питання стягнення на користь позивача ОСОБА_1 утриманої суми із заробітної плати в розмірі 1897,15 грн. та нарахованих на неї сум.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної справи №185/11298/19 є стягнення на користь позивача ОСОБА_1 утриманої суми із заробітної плати в розмірі 1897,15 грн. та нарахованої на неї суми, а суддя Красвітна Т.П. приймала участь у вирішенні справи №185/8694/16-ц за аналогічними позовними вимогами в частині стягнення утриманої суми із заробітної плати в розмірі 1897,15 грн.; зважаючи, що при розгляді цивільної справи №185/8694/16-ц було надано оцінку доказам; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, - вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №185/11298/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відмову в поверненні заробітної плати, стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна