Справа № 127/937/17
Провадження № 22-ц/801/884/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Сопруна В. В.,

розглянувши заяву судді Вінницького апеляційного суду Сопруна В. В. про самовідвід у цивільній справі № 127/937/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року,

встановив :

22 березня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/937/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі: (судді-доповідача) Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

30 березня 2021 року суддя Вінницького апеляційного суду Сопрун В. В. заявив самовідвід у даній справі, який мотивований тим, що за його участі було прийнято рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у даній справі, яке скасовано постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 41 ЦПК України задоволення самовідводу судді (колегії суддів) є підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

З матеріалів справи вбачається, що викладені в заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження, відповідно вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву судді Вінницького апеляційного суду Сопруна В В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЮ. Б. Войтко
Судді:І. В. Міхасішин
В. В. Сопрун