Справа №: 343/948/21
Провадження №: 2/0343/423/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Стислий виклад позицій сторін.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2011 року Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №141, після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з нею та прізвище ОСОБА_1 їй не змінювати, а також стягнути з відповідача всі витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2011 вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №141. У даному шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вже з перших днів сімейного життя чоловік систематично зловживав спиртними напоями. Приїжджаючи з заробітків із-за кордону, міг пити тижнями, поки не закінчувались гроші, а приходячи додому у стані сп`яніння, систематично влаштовував скандали, нецензурно її ображав при дітях, декілька раз піднімав руку. Тривалий час вона терпіла його знущання, неодноразово пропонувала полікуватись від алкоголізму, але все безрезультатно. З кожним днем ситуація в сім`ї ставала все гіршою. У 2014 році вона з дітьми повернулась проживати до своїх батьків. Чоловік продовжував періодично їздити за кордон, а коли повертався знову пиячив. Проживав він у своїх батьків і тільки інколи навідувався до них з дітьми. Вважає, що їхня сім`я фактично розпалася ще в 2014 році. За останні пів року вони практично перестали спілкувтися, у них відсутні будь-які спільні інтереси, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини припинені та носять формальний характер. Надання строку на примирення не виправить їхніх шлюбних відносин, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кажук В.Б. в судове засідання не з`явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява (а.с. 26), в якій вона просить розгляд справи за її позовом здійснювати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Примирення неможливе. Не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов суду не подавав.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 28.05.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
Ухвалою суду від 24.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
24 червня 2021 року позивачкою подано заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона також не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с. 26).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивачки суду не надав.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляв, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності.
Ухвалою суду від 05.08.2021 постановлено провести заочний розгляд даної справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивачки, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце, день і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
сторони по справі з 02 вересня 2011 року перебувають у шлюбі, актовий запис №141, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 08.09.2020 Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с. 13).
Як вбачається зі світлокопій свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.12.2011, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданих виконкомом Новоселицької сільської ради Долинського району Івано-Франківсьої області, за час шлюбу у сторін народилися відповідно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 15, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 11 (а.с. 6, 7).
Судом встановлено, що позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 5), але проживає в АДРЕСА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дитиною з інвалідністю, на що вказує медичний висновок № 103 від 22.11.2018 (а.с. 8).
Позивачка зазначає, що сторони з 2014 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин. Заперечень з даного приводу від відповідача не поступало.
Між сторонами виник спір з приводу розірвання шлюбу, який вони, враховуючи наявність малолітніх дітей, не можуть розірвати в позасудовому порядку.
Оцінка суду:
проаналізувавши доводи сторони позивачки, викладені в позові та письмовій заяві, дослідивши письмові докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 24 СК України, в якій також зазначено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Статтею 5 Протоколу №7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.
Частиною 3 статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).
Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як визначено ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не складається, вони з 2014 року припинили шлюбні відносини, позивачка не бажає зберігати сім`ю за умов, які склалися між подружжям, відповідач заперечень з даного приводу чи будь-яких інших заяв та клопотань не заявляв, тому відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 , прізвище останньої не змінювати, що, відповідно до ст. 113 СК України, є її правом після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України. При цьому враховує, що до судових витрат, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом справи, остання відносить оплату судового збору у розмірі 908 грн та 1500,00 витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с 14, 15), та які підтягають стягненню на її користь з відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 02 вересня 2011 року Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №141, розірвати.
Малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .
Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору та 1500,00 (одну тисячу п`ятсот) гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Повне судове рішення складено 5 серпня 2021 року.
Суддя С.М. Монташевич