Справа № 573/1154/21
Номер провадження 2/573/334/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 25 січня 2014 року. На даний час сім`я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння. Спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому він просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Скочиляс Г.М. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 січня 2014 року зареєстрували шлюб в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №22 (а. с. 6).

Як вбачається із заяви позивача, причиною розпаду сім`ї послугувало відсутність взаєморозуміння.

Відповідачка своєї позиції з приводу причин розірвання шлюбу суду не висловила.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 454 грн і 454 грн судового збору йому необхідно повернути з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 січня 2014 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №22, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Повернути ОСОБА_1 454 грн судового збору з державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя