overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1676/21
Номер провадження 2/676/1322/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1676/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ТзОВ «СОС КРЕДИТ», (юр.адреса: вул. Почайнинська, 23, м. Київ, 04070, ) про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «СОС КРЕДИТ», про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в лютому 2021 року уклав з відповідачем договір на підставі якого отримав кошти. Після чого ознайомившись з договором , вважає його недійсним. Тому вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить витребувати у відповідача договір № 21085400 від 08.02.2021 року, укладений між ним та ТзОВ «СОС КРЕДИТ».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

Клопотання позивачки про витребування документів слід задовольнити.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19.04.2021 року на 15.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 19.04.2021 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Зобов`язати ТзОВ «СОС КРЕДИТ», надати суду належним чином завірену копію договору № 21085400 від 08.02.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «СОС КРЕДИТ».

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 2-1487/09
4-с/310/27/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна та оскарження результатів визначення та оцінки нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна та оскарження результатів визначення та оцінки нерухомого майна.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, суддя вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна та оскарження результатів визначення та оцінки нерухомого майна на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 750/3802/21
Провадження № 2-во/750/71/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі у справі № 750/3802/21 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Проте, при виготовленні наказу судом було допущено помилку, а саме помилково зазначено суму стягнення судового збору з боржників «по 105 грн. 10 коп.», замість «по 113 грн. 50 коп.».

Таким чином, у вказаному вище судовому наказі було допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Згідно статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 354, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.

виправити помилку у судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2021 року у справі № 750/3802/21 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, а саме, замість помилково зазначеної суми стягнення судового збору з боржників «по 105 грн. 10 коп.», зазначити вірно «по 113 грн. 50 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 735/285/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Провадження № 2-о/643/641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Є. А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті дружини заявника ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що встановлення факту смерті дружини необхідно для отримання свідоцтва про смерть та впорядкування спадкових справ.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 177, 318 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені ст. 185, 186, 315 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 19, 187, 294, 315 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04 серпня 2021 року о 10:40 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

4 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6011/21

2/303/1694/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

(2) ПАТ «Дельта Банк»

про визнання припиненою іпотеки та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання припиненою іпотеки та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про обтяження).

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів сплати судового збору позивачем за іншу вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити: судовий збір за іншу вимог вимоги немайнового характеру (виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про обтяження) у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908,00 гривень.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/643/4868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №591/4260/21
Провадження № 2-о/591/151/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено державній установі «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу алкоголю та наркотиків МОЗ України» (вул. Троїцька, 28, м. Суми, Сумська область), та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

30 липня 2021 року до суду надійшов лист КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про те, що з 12 грудня 2021 року судово-психіатричні експертизи у Сумському регіоні виконує КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, ураховуючи, що в резолютивній частині судового рішення було допущено описку щодо невірного зазначення державної установи, якій доручено проведення судово-психіатричної експертизи, тому вказану описку необхідно виправити та вказати у резолютивній частині ухвали суду вірну назву державної установи, якій було доручено проведення судово-психіатричної експертизи: «КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (адреса: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48) замість помилково зазначеної «ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу алкоголю та наркотиків МОЗ України» (вул. Троїцька, 28, м. Суми, Сумська область)».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, вказавши вірну назву державної установи, якій доручено проведення судово-психіатричної експертизи Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (адреса: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 568/142/21
Провадження № 2/568/711/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

за участю секретаря Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога», Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за набувальною давністю будинковолодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримують, проти закриття підготовчого провадження не заперечують.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі згідно чинного законодавства України.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Перемога», Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів рівненської області).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа №592/9367/21
Провадження № 2-н/592/1359/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________