Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/960/21
Провадження № 4-с/935/9/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду вказану скаргу, в обґрунтування якої вказав, що рішеням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2020 по цивільній справі № 133/49/18 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 62 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 6200,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 176,20 грн.- сплаченого судового збору та на корить держави 1762 грн. судового збору. Також додатковим рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2020 по цивільній справі № 133/49/18 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15730 грн. понесених витрат на оплату експертизи. Судом відповідно видані виконавчі листи. 01.04.2021 скаржник дізнався, що державний виконавець Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 20.01.2021 виніс постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 64196456, а саме автомобіля JMZBK12F501810666, КРД реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , автомобіля MERCEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) : НОМЕР_4 , коли Державним виконавцем був проведений опис та арешт вищевказаного майна по тому ж виконавчому провадженню ВП № 64196456 та була винесена відповідна постанова. Скаржник вважає вказані постанови незаконними, оскільки були винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», так було арештоване все майно боржника, що не є співмірним із розміром заборгованості в сумі 93 616,76 грн. Також, ухвалою Коростишівського районного суду від 04.02.2021 року було скасована постанова про арешт майна по виконавчому провадженню № 64196456.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, розглянувши скаргу приходить до наступного.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця

Також, в статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника від 01.04.2021, то державним виконавцем накладено арешт на транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , причіп КРД , д.н.з. НОМЕР_5 , транспортний засіб Mersedes benz д.н.з. НОМЕР_3 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження у виді заборони відчудження. Однак, матеріали виконавчого провадження (наданих на запит суду) не містять визначення вартості майна боржника, а саме вказаних транспортних засобів, виконавцем не вчинені дії, які передбачені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а отже не можливо визначити співмірність накладеного стягнення на майно боржника, оскільки звернення стягнення повинно відбуватись в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Враховуючи вказане, вбачається, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі, однак у зв`язку з не визначенням державним виконавцем вартості майна вказаних транспортних засобів, не можливо визначити співмірність накладення арешту на майно.

Крім того, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.02.2021 р. постановлено скаргу ОСОБА_1 задовольнити, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Соляр Мирослави Леонідівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.01.2021 року у виконавчому провадженні №64196456 при примусовому виконанні виконавчого листа №133/49/18, виданого 11.12.2020 року Козятинським міськрайонний судом Вінницької області. Зобов`язано начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.01.2021 року.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , а саме в частині визначення неправомірними дій державного виконавця Соляр М.Л. про винесення постанови від 20.01.2021 про розшук майна боржника по виконавчому провадження ВП № 64196456 скасувати вказану постанову відмовити, оскільки вказане питання вже вирішено ухвалою суду від 04.02.2021 року, яка набрала законної сили 28.07.2021 року, а в іншій частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447, на підставі ст.56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Железної Тетяни Сергіївни про винесення постанови від 01.04.2021 про опис та арешт автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , причіп КРД , д.н.з. НОМЕР_5 , транспортний засіб Mersedes benz д.н.з. НОМЕР_3 по виконавчому провадженню № 64196456 та зобов`язати державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Железну Тетяну Сергіївну скасувати вказану постанову про опис і арешт вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 від 01.04.2021.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко