Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 588/2253/19

провадження № 61-17925ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тростянецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тростянецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, первісний позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- житловий будинок з прибудовою, дерев`яним тамбуром загальною площею 64,3 кв.м, з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0559 га з кадастровим номером :01:004:0220 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,4746 га з кадастровим номером :01:004:0221 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 2,7483 га з кадастровим номером :00:003:0602, земельну ділянку площею 0,3008 га з кадастровим номером :00:002:0463, земельну ділянку площею 0,4874 га з кадастровим номером :00:003:0710, земельну ділянку площею 2,9346 га з кадастровим номером :00:004:0533, земельну ділянку площею 0,5589 га з кадастровим номером :00:004:0534, земельну ділянку площею 0,6773 га з кадастровим номером :00:004:0535, які мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тростянецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року залишено без руху для можливості сплати заявником судового збору та зазначення в касаційній скарзі обов?язкових підстав касаційного оскарження.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 06 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, ухвалу суду касаційної інстанції від 21 грудня 2020 року не виконано.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тростянецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк