overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Берестового Є.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та вселення ,

в с т а н о в и в:

Адвокат Берестовий Є.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2021 року у справі №766/19994/20, в якому просила визнати поважними причини пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити цей строк, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2021 року у справі №766/19994/20 скасувати та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Поновити адвокату Берестовому Є.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Берестового Є.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та вселення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 26.08.2021 року на 13:05 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 307/2483/20
Провадження № 2/307/1324/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
03 серпня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Бобрушко В.І. про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича про самовідвід, - задовольнити.
Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________202_ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________202_ року.
Суддя:_________________ Ю.М. Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа№751/4905/21
Провадження №2-о/751/89/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради№308 від 11.12.1998.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.07.2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2, 3 ч.1 ст. 318 ЦПК України. У зв`язку з чим заявнику запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки та направлено копію ухвали на адресу заявника, зазначену в заяві, а також на електронну адресу її представника.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 24.07.2021, представник заявника 14.07.2021 року, але недоліки у встановлений строк не виправлено.

За таких підстав, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 7 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року Справа № 343/1456/21
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області С.М. Монташевич, розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", в структуру якого входить Долинська дільниця Долинського відділення АТ "Івано-Франківськгаз", до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. М. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №579/1044/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1264/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро Українивідповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_1 (а.с. 43).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 (а.с. 43), відповідачу - Моторному (транспортному) страховому бюро України (а.с. 49), представнику відповідача адвокату Гусєву П.В. (а.с. 49).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3642/20
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1.Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, 2. Орган опіки і піклування Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Слабоус Євгеній Анатолійович, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступний графік та порядок побачень позивача з сином ОСОБА_3 : - кожні другі та четверті вихідні в місяці: суботу та неділю з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі з можливістю ночівлі за місцем фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності відповідача та без обмеження місця прогулянок, - день народження ОСОБА_3 , а саме 06 травня почергово через рік до досягнення дитиною повноліття з 09:00 до 20:00 години, без обмеження місця прогулянок та без присутності відповідача, - кожен день народження позивача, а саме 03 жовтня кожного року з 09:00 до 20:00 години, без обмеження місця прогулянок та без присутності відповідача, - половину тривалості кожних шкільних канікул сина для відпочинку та оздоровлення дитини ОСОБА_3 з позивачем на території України, без присутності відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2021 року.

08.07.2021 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.08.2021 року.

03.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Сторони в судове засідання 04.08.2021 року не прибули.

Тому керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.10.2021 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"серпня 2021 р. суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правилами ст. 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" у видачі судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 591/5037/21 Провадження № 2-о/591/175/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовставлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 13 вересня 2021 року на 13-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
№ 207/1480/21
№ 2-др/207/8/21
04 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
за участю секретаря Мозоль О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Соботюк Віталія Анатолійовича, про винесення додаткового рішення суду, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2021 року були задоволені позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В липні 2021року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Соботюк В.А., звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: щодо сплаченого позивачем при поданні позову судового збору у розмірі 908,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились. Подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

При таких обставинах, суд вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Соботюк Віталія Анатолійовича, про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Соботюк Віталія Анатолійовича, про винесення додаткового рішення суду задовольнити.

Доповнити рішення від 23 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вирішити питання судових витрат, зазначивши:

- Судові витрати у вигляді судового збору покласти на строни порівну.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 454 гривні 00 копійок судового збору, які були сплачене позивачем при подачі позову.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.О.Бистрова