overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 761/7133/21
головуючий у суді І інстанції Рибак М.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою від імені Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Денисом Матросовим на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з КО «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2019 року по 24 листопада 2020 року у сумі 403 556 грн 58 коп. з подальшим вирахуванням із вказаної суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з КО «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 035 грн 56 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Денис Матросов від імені КО «Київзеленбуд» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана Денисом Матросовим та подана до Київського апеляційного суду представником КО «Київзеленбуд» - адвокатом Григан Л.А.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано доказів на підтвердження повноважень Дениса Матросова представляти інтереси КО «Київзеленбуд» у Київському апеляційному суді, у тому числі і повноважень підписувати апеляційну скаргу від імені КО «Київзеленбуд».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу подану від імені Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Денисом Матросовим на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Провадження №2-н/523/1580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Герц » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданих відповідей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Суворовський районний суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К.Кисельов
Провадження № 2/761/4741/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Колодяжний В.Є.

позивач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 04 січня 2021року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021р. на 14.00хв. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/761/370/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану к м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану к м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

При цьому, як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України ( в редакції за 2004 рік ), за участю заявників і заінтересованих осіб.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заявником не зазначено в заяві батька дитини, який має бути зазначений в заяві як заінтересована особа.

Так, заявнику необхідно зазначити у заяві всіх заінтересованих осіб.

У разі виправлення недоліків, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції з відповідними уточненнями, а також її копії та копії всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як передбачено ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявникустрок для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану к м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 165/30/21
провадження №2/165/236/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, -

встановив:

05.01.2021 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

03.08.2021представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій від позову відмовився, не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні пояснила, що позовні вимоги нею задоволені, 28.05.2021 сплачено на користь відповідача 18228,68 грн.надмірно нарахованих коштів у вигляді житлової субсидії. Щодо стягнення судових витрат покладалася на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Закриваючи провадження у справі суд стягує з відповідача ОСОБА_2 понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2102 грн, що підтверджено квитанцією (а.с.1).

Керуючись ч.3 ст. 142, ст. 255 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради, , юридична адреса: бульвар Шевченка, 7, м. Нововолинськ Волинської області, сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/484/1306/21 р.
Справа № 484/2991/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" (вул. Олени Теліги, 8, м. Київ) про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платні,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платні.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.30 годину 02.09.2021 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6350/21 Справа № 205/8011/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області відомості щодо дати складання повного тесту судового рішення відсутні,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року - скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волєвої Олександри Валентинівни про проведення повторної авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/3344/21
Провадження № 2-н/592/267/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 347/1451/21
Провадження № 2/347/600/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.08.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 632/1298/20
провадження № 2/632/33/21

РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

04 серпня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Лозовського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи виникла необхідність відкласти виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а вданому судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,завдану залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 21 547,00 гривень (двадцять одна тисяча п`ятсот сорок сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду,завдану залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2000,00 гривень ( дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме:

- витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження в сумі 5652 гривні (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні);

- витрати на правничу допомогу в сумі 500 гривень (п`ятсот гривень);

- судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1681,60 гривень (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог позивачеві відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Суддя: С. В. Библів