Справа № 192/3265/16-ц
Провадження № 2/192/46/21
Ухвала

про призначення судової експертизи

05 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника позивачів - адвоката Братцевої Н.С.,

представника відповідачки - адвоката Єременко І.Л., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконані підпис, рукописний текст « ОСОБА_4 » та дата «20.11.12.» на договорі позики від 20 листопада 2012 року ОСОБА_4 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

-Чи виконані підпис, рукописний текст « ОСОБА_4 » та дата «20.11.12.» на розписці від 20 листопада 2012 року ОСОБА_4 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

-Чи виконані рукописний текст « ОСОБА_4 », підпис від імені цієї особи та дата «20.11.12.» на договорі позики від 20 листопада 2012 року та на розписці від 20 листопада 2012 року однією особою або різними?

На обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачка заперечує проти позову про стягнення з неї грошових коштів за договором позики укладеному 20 листопада 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки відповідачка не підписувала і не писала рукописний текст ні в договорі позики, ні в розписці про отримання грошових коштів, тому є підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату проведення судової експертизи просила покласти на відповідачку, яка гарантує її здійснення.

Представник позивачів проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечувала, пославшись на те, що подання даного клопотання під час судового розгляду, а не в стадії підготовчого провадження є порушенням норм ЦПК України, крім того за даною справою іншим складом суду вже призначалась судова почеркознавча експертиза, але вона не була проведена з вини відповідачки, яка не здійснила оплату послуг експерта.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що відповідачка заперечує проти пред`явленого позову з підстав не підписання та не написання рукописного тексту в договорі позики від 20 листопада 2012 року та в розписці від 20 листопада 2012 року, а також те, що обставини не підписання чи не написання рукописного тексту можуть бути підтверджені лише висновком експерта, тобто такий висновок є єдиним способом доведення обставин заперечення проти позову відповідачки, суд вважає, що клопотання відповідачки про призначення судової експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає доводи представника позивачів, щодо умисного затягування розгляду справи з боку відповідачки, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи, суд приймаючи рішення про прийняття справи до провадження почав розгляд справи зі стадії судового розгляду, і тому відповідачка не могла заявити таке клопотання даному складу суду в порядку підготовчого провадження, і тому клопотання відповідачки суд розцінює як таке, що направлено на доведення суду своїх заперечень.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено стороною відповідачки, тому витрати на проведення судової експертизи слід покласти на відповідачку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що продовження судового розгляду без висновку експерта є неможливим, тому провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 253ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачки про проведення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики - судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконані підпис, рукописний текст « ОСОБА_4 » та дата «20.11.12.» на договорі позики від 20 листопада 2012 року ОСОБА_4 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

2.Чи виконані підпис, рукописний текст « ОСОБА_4 » та дата «20.11.12.» на розписці від 20 листопада 2012 року ОСОБА_4 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

3.Чи виконані рукописний текст « ОСОБА_4 », підпис від імені цієї особи та дата «20.11.12.» на договорі позики від 20 листопада 2012 року та на розписці від 20 листопада 2012 року однією особою або різними?

Попередити судового експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту оригінал договору позики від 20 листопада 2012 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та оригінал розписки про отримання грошей за договором позики від 20 листопада 2012 року;

в якості вільних зразків: видатковий касовий ордер від 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 , видатковий касовий ордер від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 , акт списання від 30 грудня 2011 року, закупівельний акт № 1 від 25 листопада 2011 року, а також експериментальні зразки написані ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року.

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , попередивши її, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, висновок за результатами судової експертизи направити суду невідкладно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.