П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4263/20

Провадження № 22-ц/4815/449/21

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Штогун О.С.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

14 січня 2021 року за відсутності учасників справи без

фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального засобу в

м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач1: Національна академія аграрних наук України;

відповідач2: Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України";

представники учасників справи:

позивача адвокат Русаков Сергій Олександрович;

за участі: учасники справи та їх представники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Русакова Сергія Олександровича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про визнання протиправним і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про визнання протиправним і скасування наказу.

У поданій через свого представника адвоката Русакова С.О. апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, які полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи і порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про свою незгоду із висновками суду, оскільки відсутня ознака повторної неявки позивача в судове засідання через те, що 07 грудня 2020 року засідання було відкладено за неявки представника позивача з поважних причин. Тому неявку ОСОБА_1 і його представника у судове засідання 14 січня 2021 року не можна вважати повторною.

Крім того, у суду були відсутні підстави залишати позовну заяву без розгляду, адже в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення позивача чи його представника про дату, час і місце судового розгляду, який відбувся 07 грудня 2020 року і 14 січня 2021 року.

При цьому посилався на справу "Бартая проти Грузії" (заява №10978/06), вирішену Європейським судом з прав людини, де вказувалося про те, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, який брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З викладених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача та його представника без поважних причин у судове засідання і від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому залишив подану ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позов представником ОСОБА_1 адвокатом Русаковим С.О. пред`явлено до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про визнання протиправним і скасування наказу 23 жовтня 2020 року. Після залишення позовної заяви без руху 26 жовтня 2020 року і усунення недоліків позивачем 29 жовтня 2020 року подано позовну заяву в новій редакції з належним чином завіреними копіями письмових доказів.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року представником позивача адвокатом Русаковим С.О. подано заяву про відкладення розгляду справи через дію постанови Кабінету Міністрів України №392 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів". З огляду на це заяву судом було задоволено, а розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.

В подальшому, 13 січня 2021 року, цим самим представником знову подано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на ті обставини, що він бере участь в іншій справі в Північному апеляційному господарському суді, яка призначена на 11 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.

14 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області не погодився із доводами представника позивача і залишив його позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 , без розгляду.

Приходячи до переконання про залишення оскаржуваної ухвали без змін, апеляційний суд бере до уваги правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18. Так, частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також Верховний Суд зауважив, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Тому згідно з вимогами цивільного процесуального законодаства суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних праводіносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином спростовуються твердження представника ОСОБА_1 адвоката Русакова С.О. про необхідність урахування поважності причин неявки в судове засідання.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів стосовно повідомлення дати і часу судового засідання, то з ними погодитися неможливо.

Так, на а.с. 105-105, зв. міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 як представнику позивача поштового відправлення судової повістки з датою призначення судового засідання на 07 грудня 2020 року, де отримувач власноручно поставив дату отримання (20 листопада 2020 року) і свій особистий підпис. Так само і на а.с. 154-154, зв. ОСОБА_2 17 грудня 2020 року розписався в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення стосовно судового засідання на 14 січня 2021 року.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, тому достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Не заслуговують на увагу і аргументи заявника з приводу практики Європейського суду з прав людини з покликанням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже, крім процесуальних прав, учасник справи має також і процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її ухваленні.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Русакова Сергія Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук