ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/391/21 Справа № 214/2237/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
02 серпня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, який в подальшому уточнили.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену затопленням у сумі 319 179 гривень 48 копійок.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 794 гривні 37 копійок.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал» - задоволено.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року скасовано та постановлено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 6 536 грн. 06 копійок, по 3 268,03 гривень 03 копійки, з кожного.

20 липня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від КП «Кривбасводоканал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат, понесених ними на проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 10 000 гривень.

Розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Пунктом 8 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із пунктами 1.9, 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/15 у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень). У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, будівельно - технічну експертизу (а.с. том №2 а.с. 106-108).

Згідно квитанції №7053 від 13 листопада 2020 року, КП «Кривбасводоканал» за проведення експертизи сплачено 10 000 грн. (том 3 а.с.68).

Оскільки, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення - відмовлено, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи необхідно стягнути з позивачів на користь відповідача.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення та стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» витрати пов`язані з проведенням судової будівельно - технічнуекспертизи в сумі 10 000 грн., тобто по 5000 гривень, з кожного з позивачів.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»- задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» витрати, пов`язані з проведенням будівельно - технічної експертизи, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, тобто по 5 000 (п`ять тисяч), з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді: