Провадження № 2/522/5077/21
Справа № 522/1750/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснене державним реєстратором Іскровим О.В. та відновлення права власності на нерухоме майно на ім`я кредитної спілки «Меркурій», -

В С Т А Н О В И В:

КС «Меркурій» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 в якому просить скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке відбулося 06.01.2019 року, про право власності на ім`я ОСОБА_1 ; відновити право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за Кредитною Спілкою «Меркурій» ().

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 11.07.2013 року між Кредитною Спілкою «Меркурій» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір за № 04/07.013, відповідно до умов якого відповідачем було отримано кредитні кошти у розмірі 113000 грн. строком на 36 місяців під 0,198% щоденно за користування кредитними коштами. Також між сторонами було укладено Іпотечний договір від 18.07.2013 року, реєстровий № 1735, посвідчений приватним нотаріусом Борисовою Н.В., у забезпечення виконання основного зобов`язання. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2018 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед КС «Меркурій», яка підлягає стягненню, складає 68627,39 грн. Однак від сплати вказаної суми заборгованості відповідач ухиляється. В зв`язку з цим, Кредитна Спілка «Меркурій», попередивши боржника про наявність заборгованості, звернулась до державного реєстратора з заявою про реєстрацію предмету іпотеки на ім`я Кредитної Спілки «Меркурій» з метою передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що і було вчинено 08.08.2018 року, номер реєстрації 42442757.

Однак, у березні 2019 року позивачеві стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.01.2019 року (державний реєстратор Іскров Олег Вікторович) реєстраційний запис від 08.08.2018 року, яким право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 було перереєстровано з Кредитної Спілки «Меркурій» на ОСОБА_1 на підставі судових рішень, які позивач вважає такими, що не можуть бути підставами для скасування реєстраційного напису від 08.08.2018 року.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строку на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 25.02.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.03.2020 року.

25.03.2020 року у зв`язку з оголошенням карантину підготовче засідання перенесено на 23.04.2020 року.

23.04.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання перенесено на 22.06.2020 року.

22.06.2020 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 20.07.2020 року.

20.07.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 12.08.2020 року.

12.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що виконавчий напис, на підстав якого право власності на спірну квартиру було зареєстроване за позивачем, наразі скасовано.

До того ж ОСОБА_1 має наміри погасити суму заборгованості, однак сам позивач ухиляється від отримання грошових коштів. З метою погашення заборгованості відповідачем приватному нотаріусу ОСОБА_2 внесено на депозит 68700,00 грн.

12.08.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2020 року.

28.08.2020 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що обставини, які викладені у відзиві нічим не підтверджуються, також реєстрація права власності на спірну квартиру проведена позивачем з дотриманням норм закону, а перереєстрація права власності на відповідача порушує встановлений порядок реєстрації.

31.08.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2020 року.

29.10.2020 року розгляд справи відкладено на 17.11.2020 року за клопотанням представника позивача.

17.11.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

21.01.2021 року розгляд справи з метою допиту свідка приватного нотаріуса Борисової Н.В., розгляд справи відкладено на 25.03.2021 року.

У судовому засіданні 25.03.2021 року представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка приватний нотаріус ОМНО Борисова Н.В. підтвердила обставини винесення нею виконавчого напису, на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач, яка сповіщена про час, дату і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилась, будь-яких клопотань чи заяв щодо відкладення розгляду справи не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року між Кредитною Спілкою «Меркурій» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір за № 04/07.013, відповідно до умов якого відповідачем було отримано кредитні кошти у розмірі 113000 грн. строком на 36 місяців під 0,198% щоденно за користування кредитними коштами. Також, між сторонами було укладено Іпотечний договір від 18.07.2013 року, реєстровий № 1735, посвідчений приватним нотаріусом Борисовою Н.В., у забезпечення виконання основного зобов`язання. Предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1 .

07 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Ніною Вадимівною було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на квартиру під АДРЕСА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації задовольнити вимоги КС «Меркурій» в наступних розмірах: пеня за 71 день 17 314, 00 гривень; прострочені відсотки 20 996, 13 гривень; відсотки за 12 місяців 54 240, 00 гривень; - залишок тіла кредиту, тобто сума неповернутих боржником коштів з кредиту 43 944,42 гривня; інфляція по заборгованості за кредитом та відсотками стоном на 20.07.2015 року, що складає 37 834, 00 гривень, що загалом становить 172 328, 55 гривень.

Пізніше, Кредитна Спілка «Меркурій», попередивши боржника про наявність заборгованості, звернулась до державного реєстратора з заявою про реєстрацію предмету іпотеки на ім`я Кредитної Спілки «Меркурій» з метою передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що і було вчинено 08.08.2018 року, номер реєстрації 42442757.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто за невиконання умов кредитного договору, заборгованість перед КС «Меркурій» у сумі 68627,39 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2017 року, визнано виконавчий напис №2057 від 08.10.2015 року, який видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н. В., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що у березні 2019 року їй стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.01.2019 року (державний реєстратор Іскров Олег Вікторович) реєстраційний запис від 08.08.2018 року, яким право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 перереєстровано з Кредитної Спілки «Меркурій» на ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Тобто, на переконання суду, позивач, скориставшись передбаченими законом можливостями, задовольнив забезпечену іпотекою вимогу до ОСОБА_1 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, наразі, підстава реєстрації за КС «Меркурій» права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а саме виконавчий напис №2057 від 08.10.2015 року, який видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н. В., скасовано.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону».

Отже, скасування підстав державної реєстрації права власності на вказану квартиру, а саме фактичне скасування (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого напису №2057 від 08.10.2015 року, який видано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н. В., наразі унеможливлює відновлення права власності на вказану квартиру за позивачем, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість позову КС «Меркурій» та залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснене державним реєстратором Іскровим О.В. та відновлення права власності на нерухоме майно на ім`я кредитної спілки «Меркурій» залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 30.03.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар