Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 466/2867/20

провадження № 61-12757зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заявуОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М.,

Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Львівгаз» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Львівгаз» (далі - АТ «ОГС «Львівгаз») на свою користь 55 410,11 грн на відшкодування майнової шкоди та 300 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 07 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Львівгаз» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Львівгаз» про відшкодування 55 410 грн матеріальних збитків та 30 000 грн моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 19 січня 2021 року виправлено описку в повному рішенні суду Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року, вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення розмір моральної шкоди, яку просив відшкодувати ОСОБА_1 «300 000 грн» замість «30 000грн».

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року - без змін.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня

2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 06 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від

24 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня

2021 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2021 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, посилаючись на те, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, Верховний Суд помилково вказав, що ціною позову в цій справі є 85 410,11 грн, однак він просив стягнути з відповідача на свою користь 55 410,11 грн на відшкодування майнової шкоди та 300 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Також ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., посилаючись на те, що зазначені судді довели свою заінтересованість в результаті розгляду справ (№ 464/6564/17, №466/3579/20, № 466/2867/20) за його позовами

і порушили його право на касаційне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій через незаконні способи спрощеного розгляду і малозначної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О.,

Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими цими суддями у справах

№ 464/6564/17, №466/3579/20, № 466/2867/20, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М.,

Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Львівгаз» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від

06 липня 2021 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков