Справа №431/223/21
Провадження №2/431/232/21
18 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Дубініній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування свого позову посилається на те, що у період з 06.01.2011р. по 24.09.2013р. на виконанні у ВДВС Старобільського РУЮ знаходилось виконавче провадження №23573020 з примусового виконання судового наказу 2-н-356/08 від 29.10.2008р.виданого Старобільським райсудом Луганської області про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 2840,48грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна що належить боржнику. 24.09.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. На теперішній час борг ним погашено, але арешт з майна не знято. У зв`язку з чим просив суд зняти арешт з усього нерухомого майна, накладений державним виконавцем постановою №23573020 від 10.01.2011рр.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій повністю підтримував позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача.
Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень, клопотань чи заяв не надавав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника третьої особи.
Представник відповідача Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, клопотань чи заяв не надавав.
18 березня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.12.2020р. (а.с.3), за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10698760 зареєстровано тип обтяження арешт нерухомого майна, 10.01.2011р. 11:34:57 за №10698760 реєстратором Луганська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставі обтяження: постанова ВП№23573020, 10.01.2011 ВДВС Старобільського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить боржнику, власник ОСОБА_1 , обтяжував: відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, заявник: ВДВС Старобільського РУЮ.
Відповідно до повідомлення Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) від 12.02.2021р. (а.с.16) надати засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №23573020 немає можливості у зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.
Згідно копії витягу з ВП-спецпідрозділ від 12.02.2021р. (а.с.16зворот-17) Виконавче провадження №23573020 з примусового виконання судового наказу від 29.10.2008р. №2н-356/08 виданого Старобільським районним судом, орган ВДВС Старобільський РВ ДВС ГТУЮ, боржник Кабанов Ігор Анатолійович, стягувач ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2 840,48грн. завершено, 06.01.2011р. проведено виконавчу дію постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), 13.01.2011р. проведено виконавчу дію постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 284,05, 24.09.2013р. проведено виконавчу дію постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), державний виконавець яким проведено дію ОСОБА_2 , підстава: згідно відповідей обліково-реєструючих установ та акту державного виконавця майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинним на момент завершення виконавчого провадження №23573020, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що виконавче провадження, у якому державним виконавцем 06.01.2011р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, завершено 24.09.2013р. та відпали підстави для накладення арешту на майно боржника і такий арешт мав бути скасований відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N606-XIV, який був чинним на момент завершення виконавчого провадження №23573020, та приймаючи до уваги, що зазначене виконавче провадження завершено і матеріали виконавчого провадження відсутні у Старобільському РВ ДВС (а.с.16), суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N606-XIV, ст.391 ЦК України, ст.ст.263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного МРУ Мінюсту (м.Харків), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.
Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №23573020, реєстраційний номер обтяження 10698760 тип обтяження арешт нерухомого майна зареєстрований 10.01.2011р. реєстратором Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев