overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2021 Справа № 333/3014/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2074/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання електронних торгів недійсними

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Повний текст вищезазначеного рішення складено 29 березня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Райффайзен Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді працює 16 суддів), щорічну відпустку судді-доповідача та членів колегії суддів в період червень-липень 2021 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання електронних торгів недійсними

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 29 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа №705/676/21
2/705/1290/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея - Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея - Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року провадження по справі було відкрито та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від АТ «Ідея-Банк» належним чином завірену копію виконавчого напису від 16.01.2019, реєстр № 92; належним чином завірену копію кредитного договору від 30.05.2017 № Z62/225/73561, укладеного між ПАТ «Ідея - Банк» та ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.05.2017 № Z62/225/73561 за період часу із 30.05.2017 по дату звернення АТ «Ідея - Банк» до нотаріуса Гуревічова О.М.; виписки по рахункам ОСОБА_1 ,які були відкриті в АТ «Ідея-Банк»; належним чином завірені копії платіжних документів про внесення коштів ОСОБА_1 на погашення заборгованості за Кредитним договором 30.05.2017 № Z62/225/73561. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого напису від 16.01.2019, реєстр № 92. З Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58445994.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про витребування зазначених доказів, оскільки позивачем подана заява не обґрунтована, не зазначено, які ним вжитті заходи для отримання вказаних доказів самостійно, не додано докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ.С. Годік
Провадження № 2/761/5144/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

07.07.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 02.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 585/2151/21
Номер провадження 2-н/585/284/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О. ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/1593/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" Василькової Марини Віталіївни про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 18 142 гривень 13 коп.

10.03.2021 Корольовським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 18 142 гривень 13 коп.

29.07.2021 року представник ТОВ "Житомиргаз Збут" Василькова М.В. звернулась до суду із заявою в якій просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині судовому наказу, який виданий Корольовським районним судом м. Житомира 10.03.2021 у справі №296/1593/21, а саме вказати правильно послугу за яку стягується заборгованість з «заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення» на «заборгованість за спожитий природний газ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину судового наказ від 10.03.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 18 142 гривень 13 коп..

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" "Житомиргаз Збут" Василькової Марини Віталіївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 18 142 гривень 13 коп, вказавши правильно послугу за яку стягується заборгованість «заборгованість за спожитий природний газ», замість «заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Строка обліку_ 13 __
справа №431/1494/21
провадження №2-о/431/639/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2021 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/686/5079/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Гуменному В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач заперечує проти такого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши міркування відповідача та позивача, вважає необхідним з врахуванням наведених причин розірвання шлюбу в позовній заяві та пояснень сторін, надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім`ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 04 жовтня 2021 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 727/6402/21
Провадження № 2-н/727/768/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 186 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами заяви встановлено, що послуги відповідачу раніше надавались як фізичній особі-підприємцю та не побутовому споживачу. В даний час відповідач припинив свою підприємницьку діяльність.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2019р. у справі № 127/23144/18 зробила висновок, що господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що ця заява про видачу судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням правил предметної підсудності, вона повинна розглядатись не в порядку цивільного, а господарського судочинства, відповідно у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому, суд вважає необхідно повернути заявнику сплачений ним судовий збір по справі в сумі 227,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 165 ч.1 п. 9, 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийняті заяви ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Сплачену суму судового збору в сумі 227,00 грн. платіжним дорученням № 358 № від 24 травня 2021 р. при подачі заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № UA0024405, по справі - повернути ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/686/1872/21
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 серпня 2021 року

м. Чернівці

справа № 716/835/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

позивач Веренчанська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2021 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Стрілець Я.С.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2021 року скасувати.

В позові Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 3 150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна