overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1281/21
Справа № 484/2915/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.08.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І,А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

04.08.2021 року від представника позивачки - адвоката Сікорського М.М., до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 та повернення сплаченого позивачкою судового збору, в сумі 908 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На даний час провадження у даній справі не відкрито, а тому позовна заява позивачки підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п .2 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, в зв`язку із поверненям позовної заяви, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, в сумі 908 грн., за квитанцією № 31 від 28.07.2021 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним документом № 31 від 28.07.2021 року, в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 серпня 2021 року.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 497/1296/2021
Провадження № 2/497/552/2021
УХВАЛА

04.08.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 09.09.2021 року о 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбудо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1156/21
Провадження № 2-н/306/307/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" (88015 м. Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця с.Голубине, Мукачівського району Закарпатської області) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3342,57 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", в інтересах якого діє представник Роман Ігор Йосипович звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3342,57 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно повідомлення сільського голови Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області І.Дрогобецького за вх.№ 5597 від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 750 від 02 грудня 2020 року) .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 168, 186, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" (88015 м. Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області) у видачі судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця с.Голубине, Мукачівського району Закарпатської області) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3342,57 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
Справа № 615/824/21
Провадження № 2/615/298/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А..,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2 ,зареєстрований 23.09.2004 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис 11, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складено 06 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Номер провадження 6/676/237/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/881/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої доньки

ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по

03.08.2021 року заявник направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності заявника. Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
"04" серпня 2021 р. Справа № 363/752/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., за участю секретаря Сергієнко А.О. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 7 липня 2021 року у цивільній справі № 363/752/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 7 липня 2021 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення суду невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові відповідача, а саме: замість вірного « ОСОБА_1 », помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 7 липня 2021 року позов задоволено. Проте, під час виготовлення вказаного судового рішення, у його вступній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої та частини другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 7 липня 2021 року у цивільній справі № 363/752/21, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення замість помилково вказаного прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 » вірно вказати - « ОСОБА_1 ».

Керуючись статтями 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 7 липня 2021 року - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 липня 2021 року у цивільній справі № 363/752/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а замість помилково вказаного прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 » вважати вірним - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 646/4978/21
Провадження №2-н/646/1302/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
02.08.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2-о/582/25/21
Справа № 582/229/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 березня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , с. Гаврилівка, Роменського району Сумської області, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Сумської області, смт Недригайлів, Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

25 березня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гурнак С.О. звернулась до суду з цією заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що державні акти серії Р2 № 637445 та серії Р2 № 673449, видані 26.09.2002 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 31.07.2002 № 277 на земельні ділянки площею 0,7013 га та площею 0,7641 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гринівської сільської ради (на сьогоднішній день Недригайлівської селищної ради), видані на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

30.03.2021 до відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Гурнак С.О. звернулась до суду із клопотанням про відкликання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , с. Гаврилівка, Роменського району Сумської області, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Сумської області, смт Недригайлів, Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на момент подачі клопотання про відкликання заяви не відкрито.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання представника заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , с. Гаврилівка, Роменського району Сумської області, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Сумської області, смт Недригайлів, Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1274/2021
03 серпня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко