КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/4131/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
провадження №22-ц/824/6605/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом'янському районі м.Києва про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: «Християнська релігійна громада «Посольство благословенного царства Божого для всіх народів» у Солом'янському районі м.Києва із позовом про визнання кредитного договору недійсним.

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним Кредитний договір від 16.08.2007 року № ML-003/188/2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач за первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день пред`явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день пред`явлення позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як убачається з матеріалів справи, за подання первісного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір за 1 немайнову вимогу у розмірі 114 грн. 70 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка, станом на 01 січня 2013 року, становила 1 147 грн.).

За подання зустрічного позову майнового характеру відповідач за первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», враховуючи ціну позову, сплатив 3 441 грн. (3 розміри мінімальної заробітної плати, яка, станом на 01 січня 2013 року, становила 1 147 грн.).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року відповідачу за первісним позовом

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»слід було сплатити судовий збір у розмірі 5 333 грн. 55 коп.

Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 5 161 грн. 50 коп., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 172 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник