Номер провадження: 88-ц/813/23/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Музики Ольги Богданівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року у цивільній справі № 522/22352/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину B2B Jewerly, ОСОБА_1 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

14.12.2020 року ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Ювелірного магазину B2B Jewelry, ОСОБА_1 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-13).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 , до Ювелірного магазину B2B Jewerly, ОСОБА_1 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди було передано до Ладижинського міського суду Вінницької області (24321, Вінницька область, м.Ладижин, вул. Енергетиків, буд. 13) (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , просила ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року скасувати, і направити справу до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с. 20-21).

Постановою апеляційного суду від 08.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 , було задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.49-52).

12.07.2021 року адвокат Музика О.Б., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року, в якій вказувала на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення п. 15 ст. 28 ЦПК України до вказаних правовідносин, у зв`язку з чим на думку заявника постановив незаконне судове рішення.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 року в справі № 552/137/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року в цивільній справі 522/22352/20 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 281, 289, 290, 423 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Музики Ольги Богданівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року у цивільній справі № 522/22352/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину B2B Jewerly, ОСОБА_1 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи повернути до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра