30 березня 2021 року
Номер провадження 22-з/816/41/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткової постанови
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасоване рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 жовтня 1993 року (в частині набуття права власності на 1/4 частку), виданого ОСОБА_1 , та визнання за ним права власності на 1/4 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в цій частині у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року залишено без змін.

У судовому засіданні Сумського апеляційного суду, до закінчення судових дебатів у справі, представник ОСОБА_1 адвокат Дубровна В.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є. зробили заяву про компенсацію судових витрат на правову допомогу, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

22 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є. звернулися до апеляційного суду із заявами про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи у розмірі 5000 грн та 9000 грн відповідно.

ОСОБА_3 подав відзив на клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги у справі № 592/18260/19, в якому просить ухвалити додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є., який підтримав заяву, позивача ОСОБА_3 , який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Дубровною В.В., на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 11 січня 2021 року та ордеру від 18 січня 2021 року (т. 2, а.с. 215).

У пункті 4 вищевказаного договору сторони домовились, що гонорар складається з суми вартості наданої правової/правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи не досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт. Клієнт сплачує гонорар у день підписання цього договору готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката, або в інший погоджений спосіб та строки. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, розрахунки за договором оформляються квитанцією, яка є додатком до договору (т. 2, а.с. 26-28).

Згідно зі складеною адвокатом Дубровною В.В. квитанцією від 17 березня 2021 року вартість наданих послуг з правничої допомоги складається з:

вивчення нормативної бази, вивчення доказів, консультації 3 години, вартість 600 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи, з матеріалами інвентарної справи 2 години, вартість 400 грн;

- збирання та надання доказів суду 4 години, вартість 500 грн;

- участь у судових засіданнях Сумського апеляційного суду 3500 грн, всього 5000 грн.

В квитанції зазначено, що ОСОБА_1 передала кошти в рахунок оплати правничої допомоги адвокату ОСОБА_4 у сумі 5000 грн, а адвокат Дубровна В.В. отримала кошти в зазначеній сумі.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 та адвокат Дубровна В.В. склали Акт приймання-передачі виконаної роботи (наданих послуг) згідно Договору про надання правничої допомоги від 11 січня 2021 року, яким підтвердили, що роботи (послуги), зазначені у квитанції виконані якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище договору. За виконану роботу ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_4 винагороду у розмірі 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до обумовленого у Договорі переліку правничих послуг, адвокат Дубровна В.В. брала участь у двох судових засіданнях апеляційного суду (27 січня 2021 року 0,5 год. та 17 березня 2021 року 1,5 год.) та надавала правничу допомогу поза межами судового засідання.

Юридичні послуги, зазначені в квитанції від 17 березня 2021 року не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів ч. 5 ст. 137 ЦПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для повного відшкодування їх вартості.

Враховуючи складність справи, обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги доводи позивача про відмову у стягненні заявлених витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені нею витрати підлягають компенсації за рахунок позивача у розмірі 2500 грн (2000 грн за участь у судових засіданнях та 500 грн надання допомоги поза межами судового засідання).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога відповідачу ОСОБА_2 надавалась адвокатом Рижовим С.Є. на підставі укладеного Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1698-Р/20 від 02 червня 2021 року та ордеру (т.1, а.с. 122, 123) та додатку до нього (т. 2, а.с. 35).

У розділі 7 вищевказаного договору сторони домовились, що вартість послуг адвоката (гонорар) складає: 7.1.1. Аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства 1000 грн; 7.1.2. Аналіз документів по справі 1000 грн; 7.1.3. Складання процесуальних документів 3000 грн; 7.1.4. Представництво прав та законних інтересів клієнта в кожному судовому засіданні за годину роботи, починаючи з часу призначення справи до розгляду в судовому засіданні до фактичного закінчення судового засідання 1000 грн; 7.1.5. В разі відкладення розгляду справи без проведення суддею судового засідання, вартість послуг складає 600 грн.

Додатком №1 до цього договору внесені зміни, а саме: абз. г) п.3.2 ч.3 Договору викладено в наступній редакції: «г) представляти права та законні інтереси в суді першої та другої інстанції».

Внесено до ч.7 Договору наступні доповнення:

7.1.6. Окремі процесуальні дії поза судовим засіданням: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства 3000 грн.

7.1.7. Окремі процесуальні дії поза судовим засіданням: аналіз апеляційної скарги 2000 грн.

Згідно з розрахунком розміру витрат на професійну правничу допомогу, складеним адвокатом Рижовим С.Є., вартість фактично наданих послуг складає 9000 грн, а саме: окремі процесуальні дії поза судовим засіданням: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства 3000 грн; окремі процесуальні дії поза судовим засіданням (складання клопотання) - 250 грн; окремі процесуальні дії поза судовим засіданням: аналіз апеляційної скарги 2000 грн; участь у судовому засіданні 500 грн+250 грн+1666,67; окремі процесуальні дії поза судовим засіданням (складання заяви) 333,33 грн; окремі процесуальні дії поза судовим засіданням (складання клопотання) 1000 грн.

ОСОБА_2 сплатила адвокату Рижову С.Є. вказану суму 9000 грн, як гонорар згідно Договору про надання правової допомоги від 02 червня 2020 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1 від 26 січня 2021 року та від 22 березня 2021 року (т. 2, а.с. 37).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до обумовленого у Договорі та додатку до нього переліку правничих послуг, адвокат Рижов С.Є. брав участь у трьох судових засіданнях апеляційного суду (27 січня 2021 року 0,5 год., 18 лютого 2021 року - 15 хв. та 17 березня 2021 року -1,5 год.) та надавав правничу допомогу поза межами судового засідання.

Перелік юридичних послуг, зазначених в розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 22 березня 2021 року не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів ч. 5 ст. 137 ЦПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для повного відшкодування їх вартості.

Враховуючи складність справи, обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, який також брав участь у справі в суді першої інстанції та був обізнаний з матеріалами справи, беручи до уваги доводи позивача про відмову у стягненні заявлених витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені ним витрати підлягають компенсації за рахунок позивача у розмірі 2916,67 грн (2416,67 грн за участь у судових засіданнях (500 грн+250 грн+1666,67 грн) та 500 грн надання допомоги поза межами судового засідання).

Зазначені висновки відповідають висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року, справа № 911/2681/19, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України необхідно враховувати при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2500 гривень компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2916 гривень 67 копійок компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук