Номер провадження: 22-ц/813/6732/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Під час розгляду справи сторонами були надані клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що правильне вирішення питань, які поставлені у клопотаннях про призначення експертизи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним, на вирішення якої поставлені питання:

1.Яку ринкову вартість становить 1/8 частина двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення дослідження ?

2.Чи можливо технічно, з урахуванням будівельних, житлових, санітарно-гігієнічних та пожежних норм, без нанесення шкоди, виділити окремо частку майна, пропорційну 1/8 частини двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи є технічна можливість встановлення порядку спільного користування 1/8 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та чи надасть сторонам цей порядок можливість безперешкодно користуватися виділеними кімнатами?

4.При неможливості виділення в натурі та встановлення порядку спільного користування 1/8 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визначити розмір грошової компенсації 1/8 частки жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Чи можливо встановити варіант порядку спільного користування спірною двокімнатною квартирою з підсобними приміщеннями шляхом виділення ОСОБА_1 окремої ізольованої жилої кімнати, площею 10,3 кв.м., що на 6.875 кв.м. більше ніж частка, що їй належить; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - іншої окремої кімнати, площею 17,1 кв.м, що менше на 3,437 кв.м., ніж належить кожній, підсобні приміщення: кухня, санвузол (туалет з ванною), коридор і вхід (вихід) з квартири залишити в загальному користуванні учасників спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надано експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким роз`яснено передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволення зустрічної позовної заяви позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання, призначене на 29.07.2021 року, з`явилась відповідач ОСОБА_1 , інші сторони по справі не з`явились, хоча були повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає в повній мірі, з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання ОСОБА_1 частково, районний суд виходив з того, що з метою всебічного розгляду справи та для з`ясування всіх обставин справи, проведення вказаної експертизи є необхідним, окрім того питання 2-4, які ставить відповідач ОСОБА_1 , не стосується предмету позову та не мають значення для вирішення цієї справи, тому в цій частині у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року по вказаній справі вже була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним за матеріалами справи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яку ринкову вартість становить 1/8 частина двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення дослідження ?

2.Чи можливо технічно, з урахуванням будівельних, житлових, санітарно-гігієнічних та пожежних норм, без нанесення шкоди, виділити окремо частку майна, пропорційну 1/8 частина двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи є технічна можливість встановлення порядку спільного користування 1/8 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та чи дозволить сторонам цей порядок безперешкодно користуватися виділеними кімнатами?

4.При неможливості виділення в натурі та встановлення порядку спільного користування 1/8 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визначити розмір грошової компенсації 1/8 частки жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .?

5. Чи можливо встановити варіант порядку спільного користування спірною двокімнатною квартирою з підсобними приміщеннями шляхом виділення ОСОБА_1 окремої ізольованої жилої кімнати, площею 10,3 кв.м., що на 6.875 кв.м більш частки, що їй належить; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - іншої окремої кімнати, площею 17,1 кв.м, що менш по 3,437 кв.м ніж належить кожній, підсобні приміщення: кухня, санвузол (туалет з ванною), коридор і вхід (вихід) з квартири залишити в загальному користуванні учасників спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надано експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким роз`яснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Проте, 09.09.2020 р. до суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що у зв`язку із тим, що станом на 27.08.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачено, тому відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10 1998 № 53/5, ухвала суду від 04.12.2019 року залишена без виконання.

Справу було експертом повернуто до суду.

У зв`язку з тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі не відбулось, 20.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане клопотання представника позивачів підлягає задоволенню та клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначені в них питання є вкрай важливими для всебічного, повного та правильного вирішення даної справи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності, в якому просять: 1) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира є неподільною. Частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі. Спільне володіння і користування квартирою є неможливим (т. 1, а. с. 2-5).

26 березні 2018 року ОСОБА_1 , не визнавши первісний позов, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним, в якому просить: 1) вселити її у квартиру АДРЕСА_3 ; 2) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 , виділивши їй у користування ізольовану кімнату, площею 10,3 кв. м., залишивши підсобні приміщення в загальному користуванні; 3) зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні виділеною їй кімнатою та підсобними приміщеннями, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником 1/8 частини спірної квартири, а тому має право володіти та користуватися своєю власністю (т. 1, а. с. 79-85).

Відповідно до первісного та зустрічного позовів апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду по даній справі є: 1) припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 ; 2) вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 ; 3) встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_3 ; 3) зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні виділеною їй у квартирі кімнатою та підсобними приміщеннями.

Згідно із частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями) Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Разом з тим, суд першої інстанції при призначені вказаної судової експертизи обґрунтовано врахував те, що оскільки призначена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року судова будівельно-технічна експертиза не відбулась та була повернута судовим експертом, у зв`язку з не сплатою сторонами вартості за проведення експертизи, тому для повного, всебічного розгляду справи та для встановлення всіх обставин справи є всі підстави для повторного призначення та проведення вказаної судово будівельно-технічної експертизи.

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції порушив її законні права на захист у судовому засіданні, оскільки вона була необізнаною про розгляд справи, призначений на 20.10.2020 року, тому жодних клопотань, в тому числі й про призначення експертизи не могла заявити. Відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, на якому вирішувалось питання про призначення експертизи позбавило її права надати свої пояснення, клопотання щодо необхідності в проведенні судово будівельно- технічної експертизи.

Однак, зазначені доводи є неспроможними, з огляду на те, що судом першої інстанції при призначені судової будівельно-технічної експертизи було враховано, як клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так і клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі. При цьому , суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що питання 2-4, які ставить відповідач ОСОБА_1 , є питання права, які виходять за межі спеціальних знань експерта, про що було зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 21.05.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без змін.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладених в клопотанні ОСОБА_1 та клопотанні представника позивачів ОСОБА_4 доводів щодо необхідності проведення експертизи по справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 та задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_4 в призначенні судової будівельно технічної експертизи.

Крім того апеляційний суд зазначає. що на підставі оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року вже було проведено експертизу, а відповідний висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 20-6459/6599 від 05.02.2020 року знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості надати свої заперечення, в разі непогодження з висновком експерта під час розгляду справи по суті.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали суду з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності в призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.08.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Л.А. Гірняк