ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/209/21 Справа № 200/1295/14 Головуючий у першій інстанції: Яковлев Д.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що є правонаступником ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що є правонаступником ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4019,40 грн.

17 березня 2021 року до апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки та арифметичної помилки, в якій вона просить виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020 року, а саме в мотивувальній частині рішення замість абзацу:

"Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про обґрунтованість розміру заборгованості за кредитним договором №800003526 від 01.04.2008 року по тілу кредиту в сумі 1163320,09 грн. (еквівалентно 56256,58 дол. США за курсом валют НБУ 20,678827, станом на 22.05.2015 року), процентам в розмірі 16465,31 грн. (796,24 дол. США) та пені в сумі 36808,11 грн. (1779,99 дол. США), яка сформувалась станом на 13 квітня 2010 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, з урахуванням курсу НБУ гривні до долара США 20,678827 (а.с. 226-228 т.1)."

зазначити вірно:

"Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про обґрунтованість розміру заборгованості за кредитним договором №800003526 від 01.04.2008 року по тілу кредиту в сумі 450520,78 грн., заборгованість по процентам в розмірі 33017,52 грн. та пені в сумі 31822,74 грн, яка сформувалась станом на 13 квітня 2010 року, що підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у м. Чернігів від 13 квітня 2010 року у справі №369-6/48/10 (а.с.113-115 т.1). (а.с. 199-203 т.3).

Свою заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наслідком звернення АТ Альфа-Банк до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняття відповідного рішення постійно діючого третейського суду від 13.04.2010 року, фактично зафіксувало розмір заборгованості за кредитним договором №800003526 у розмірі станом на 13.04.2010 року, а саме тіло кредиту - 450520,78 грн., заборгованість по процентам - 33017,52 грн., пеню в сумі 31822,74 грн. Разом з тим, в тексті мотивувальної частини постанови міститься описка, у якій при правильному посиланні на формування заборгованості саме станом на 13.04.2010 року, помилково зазначено суму заборгованості із розрахунку станом на 22.05.2015 рік. Також слід врахувати, що у рішенні постійно діючого третейського суду від 13.04.2010 року (а.с. 113-115 т.1) при визначенні розміру заборгованості не вказано курс валют. У резолютивній частині рішення постійно діючого третейського суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості саме у гривні та без прив`язки до курсу валют (цитата з п. 2 резолютивної частини рішення третейського суду): заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом - 450520,78 грн. (чотириста п ятдесяти тисяч п`ятсот двадцять гривень 78 копійок), по процентам - 33017,52 грн. (тридцять три тисячі сімнадцять гривень 52 копійки), і пеня 31822,74 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 74 копійки). У рішенні постійно діючого третейського суду від 13.04.2010 року при визначенні розміру заборгованості не вказано курс валют; вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості саме у гривні та без прив`язки до курсу валют.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що вимоги заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки шляхом внесення до мотивувальної частини постанови суду відомостей щодо розміру заборгованості в інших розмірах, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 N14 роз`яснено, зокрема, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу, але суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Колегія не вбачає підстав для виправлення описки в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року шляхом зміни встановленого судом розміру заборгованості. Обґрунтування розміру заборгованості та період її нарахування викладені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду; арифметичних помилок в складових заборгованості за кредитним договором в постанові апеляційного суду не встановлено.

Виходячи викладеного, колегія приходить до висновку, що підстави для виправлення описки в частині, що зазначена в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що є правонаступником ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді