Провадження № 2/742/61/21
Єдиний унікальний № 742/932/20
30 березня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_2 , в ході судового розгляду ним ставилося питання про стягнення витрат на правничу допомогу, проте під час подання позову було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок вартості правової допомоги, яку позивач планував понести у зв`язку з розглядом даної справи, однак до матеріалів провадження не було додано відповідного розрахунку такої, тому дана вимога так і залишилися не вирішеною, у зв`язку з чим нині ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені вчасно та належним чином, але представник позивача безпосередньо у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити судовий розгляд за відсутності сторони позивача, представник відповідача також подала заяву про розгляд даного питання за її відсутності, заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Треті особи до суду не з`явилися також, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди задоволено частково (а.п.203-205), а представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Романюком Л.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.11.2019 року (а.с.13) та сума витрат відповідно до акта прийому-передачі виконаних послуг по договору №20 від 12.11.2019 року про правову допомогу та квитанції становить 13650,00 грн (а.п.211, 212), то подана представником позивача у цивільній справі №2/742/61/21 (742/932/20) ОСОБА_2 заява про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу підлягає до задоволення у повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача по справі - Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь позивача по справі - ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, сплачених ним на отримання правової допомоги у розмірі 13650,00 грн, на підтвердження чого надано оригінал квитанції АТ «Привтбанк» № 0.0..1 від 21.11.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 12, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (код ЄДРПОУ-34913375, юридична адреса: вул.Пушкіна, буд.73, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13650 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00 к.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 30.03.2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Коротка