overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/391/21
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 07 травня 2021 року сторонам було надано строк для примирення до 10 червня 2021 року, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ураховуючи вищевикладене та те, що наданий сторонам у справі про розірвання шлюбу строк на примирення сплинув, відомості, що подружжя примирилося, у справі відсутні, суд робить висновок, що необхідно відновити провадження у справі. Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи на стадії розгляду справи по суті 02 серпня 2021 року о 09:00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/522/197/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Палун І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчим листом таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчим листом таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа №175/3098/21-ц
Провадження №2/175/949/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача Булейко Костянтина Володимировича за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання адвоката позивача за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» належним чином посвідчені документи, що підтверджують право вимоги у ОСОБА_2 грошових коштів по кредитному договору №999-00027535/1 від 17 серпня 2021 року та деталізований розрахунок за ним.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, приміщення 46, кімната 305) належним чином завірену копію виконавчого напису №1501 від 17 лютого 2021 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2021 року Справа № 461/5814/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/801/1777/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.

одержавши апеляційну скаргу представника третьої особи Вінницької міської ради Сторчак Тетяни Василівни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Не погодившись із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року представник третьої особи Вінницької міської ради Сторчак Т.В. подала апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом в строк визначений судом усунуто недоліки апеляційної скарги, про що подано платіжний документ.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

О.В.Ковальчук
справа № 243/8281/21
провадження № 2/243/2444/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Добровольського, 2.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк до 12 серпня 2021 року. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - sl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 504/2340/21
Номер провадження 2-н/504/312/21
УХВАЛА

30.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат, 3% річних та стягнення суми сплаченого судового збору,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ООЕК» звернулось до суду з зазначеною заявою та просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат, 3% річних та стягнення суми сплаченого судового збору.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Однак, згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 26.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Одеси та Одеської області не зареєстрована.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі судового наказу та вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат, 3% річних та стягнення суми сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 201/754/21
Провадження № 2/201/1394/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

28 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Кравченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 10 серпня 2012 року станом на 30 листопада 2020 рік в розмірі 22 980(двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн., 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2021 року

Суддя С.О. Демидова
Дата документу 02.08.2021
Справа № 334/5430/21
Провадження № 2-н/334/763/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 127/4761/21
Провадження 2/127/842/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши цивільну справу №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2010 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1175.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.07.2021 року. На строк, наданий сторонам для примирення, провадження в цивільній справі №127/4761/21 зупинено.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що 28.07.2021 року строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити провадження в цивільній справі №127/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначено на 28 липня 2021 року на 12.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя: