Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/41242/17

провадження № 61-13011ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг» (далі - ТОВ «Алькорторг»), третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача 136 281,50 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Алькорторг» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором з надання юридичних консультаційних послуг зі зберіганням документів в розмірі 136 281,50 грн. Стягнуто з ТОВ «Алькорторг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,82 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Алькорторг» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у малозначній справі та не підлягає касаційному оскарженню.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року заяву ТОВ «Алькорторг» про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алькорторг» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2 044,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алькорторг» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 721, 30 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У липні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення змінити, зменшивши розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу з 21 721,30 грн до 1 639,36 грн.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових сум визначається сумою, яка стягується.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01 січня 2021 року (227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд враховує, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, оскільки ухвалою від 11 травня 2021 року суд касаційної інстанції вже відмовляв представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорторг», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик