Справа № 127/9660/21
Провадження № 2/127/1712/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.07.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центрального відділ ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центрального відділ ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з транспортного засобу та просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності транспортним засобом марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , знявши арешт, накладений 14.03.2005 року, вих. № документа 07/13-251 Акціонерним товариством «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний»), мотивуючи позовні вимоги тим, що борг відповідачу АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 14.03.2005 року нею повністю погашений, а тому даний арешт є недоцільним.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - АТ «Універсал Банк» - у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, письмовий відзив на позов або заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, а тому суд (без винесення окремого процесуального документа) ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки від позивача не надійшло заперечень проти такого порядку розгляду справи.

Представник третьої особи - Центрального відділ ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.03.2005 року, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 7-8).

Як вбачається із картки арешту транспортного засобу, 14.03.2005 року вих. № документа 07/13-251 Акціонерним товариством «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний») було накладено арешт на транспортний засіб марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №49303851 від 03.03.2020 року, головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Вінниці було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-119-2011, виданого 12.01.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу за кредитним договором від 14.03.2005 року в сумі 58604,28 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в сумі 586,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. у зв`язку із виконанням вимог виконавчого документа повністю; також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання, у тому числі знято арешт з усього майна боржника, що накладався на підставі постанови №49303851 від 11.11.2015 року, виданої Центральним відділом ДВС м. Вінниці (а.с. 11-12).

Крім того, виконання зобов`язання за кредитним договором №07/5/78-к від 14.03.2005 року підтверджується довідкою ПАТ «Універсал Банк» від 06.08.2018 року №037/87 (а.с. 10).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у зв`язку з накладеним арештом на транспортний засіб, невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи те, що арешт транспортного засобу марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час є недоцільним, позивачем повністю погашена заборгованість» за кредитним договором від 14.03.2005 року, укладеним із Акціонерним товариство «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний»), а тому даний арешт порушує та обмежує права позивача.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» 908 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту (зняти заборону відчуження) транспортний засіб марки (моделі) Daewoo Lanos 1.5, тип легковий седан-В, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного 14.03.2005 року, вих. № документа 07/13-251 Акціонерним товариством «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний»).

Зсягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» 908 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області або безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ).

Центральний відділ ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15-А, ).

Суддя: