overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/275/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у рішенні суду

"02" серпня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське питання про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року Ульяновським районним судом винесено заочне рішення у цивільній справі №402/275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Судом після винесення короткого тексту заочного рішення від 29.07.2021 року було виявлено помилку у резолютивній його частині а саме: невірно зазначено номер реєстрації договору оренди землі, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 листопада 2009 року де було зазначено № 39 замість правильного № 39.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи №402/275/21 приходить наступного.

У провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заочним рішенням Ульяновського районного суду від 29 липня 2021 року задоволено позовні вимоги заявлені позивачем.

Вбачається, що за текстом вказаного рішення судом допущено описку при зазначенні номеру реєстрації договору оренди землі, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 листопада 2009 року де було зазначено № 39 замість правильного № 39.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе з виправити описку у рішенні суду задовольнити та зазначити вірно номер реєстрації земельної ділянки.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в короткому тексті резолютивної частини заочного рішення, у цивільній справі №402/275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, де в другому абзаці рішення зазначити вірно номер реєстрації договору оренди землі, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 листопада 2009 року - № 39.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа№751/4422/21
Провадження №2-н/751/1213/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту енергію,
відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРЕНІГІВ» (п/р НОМЕР_2 , в АБ «УКРГАЗБАНК») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРЕНІГІВ» (п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Номер справи 220/826/21
Номер провадження2-о/220/93/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2021 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комарської сільської громади Великоновосілківського району Донецької області (вул. Пантазьєва, 24, с. Комар, Великоновосілківський район, Донецької області) про визнання громадянина недієздатною особою та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника ,-

у с т а н о в и в:

24 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комарської сільської громади Великоновосілківського району Донецької області про визнання громадянина недієздатною особою та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Вимоги заявника мотивовано бажанням забезпечити права та інтереси його брата.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках визнання фізичної особи недієздатною за рішенням суду, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Тому у відповідності до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне залучити до участі у даній справі двох присяжних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комарської сільської громади Великоновосілківського району Донецької області про визнання громадянина недієздатною особою та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Залучити до участі у справі двох присяжних

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 27 липня 2021 року на 14 год 00 хв у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування в особі Комарської сільської громади, особи щодо якої вирішується справа про визання її недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Дата документу 27.07.2021
Справа № 501/2319/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2021 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа№751/3944/20
Провадження №2/751/391/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Встановила:

Адвокат Коверзнев Д.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 65-66), просить: визнати спільною сумісною власністю садовий (дачний) будинок загальною площею 64,6 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: садового (дачного) будинку А-1, прибудови А1-1, ґанку а-1, гаражу В-1; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності у рівних частинах (по 1/2) за кожним на земельну ділянку площею 0,0418 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:5278, цільове призначення для ведення садівництва; виділити ОСОБА_2 у власність садовий (дачний) будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: садовий (дачний) будинок А-1, прибудову А1-1, ґанок а-1, гараж В-1, а також земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:5278, цільове призначення для ведення садівництва; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину садового (дачного) будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0418 га, що розташована в м. Чернігові, садівниче товариство «Мічуріна», 12; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію на 1/2 частину виділеного майна у розмірі 151663,02 грн.; розділити судові витрати.

Ухвалою судді від 08.09.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено по справі судову експертизу оцінки майна, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.03.2021 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № Л-21016 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 05.03.2021 року.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2720/21
Номер провадження 2/213/1845/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ «Криворізька теплоцентраль» 50014, м. Кривий Ріг, вул..Електрична,1;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року закрито провадження у вказаній вище справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

12.07.2021 року від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., відповідно до платіжного доручення № 3969 від 19.02.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 2102 (двох тисяч ста двох) грн., сплачений 19.02.2020 року, згідно платіжного доручення № 3969 (оригінал платіжного доручення в матеріалах справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1379/20
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 24.02.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Підготовче судове засідання проводиться з метою підготовки справи до судового розгляду, будь яких клопотань не заявлено, а отже відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа №155/1063/21
Провадження №2/155/608/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 липня 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконавчого комітету Горохівської міської ради, місцезнаходження м. Горохів вул. Шевченка, 17, про надання права на завершення приватизації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача виконавчого комітету Горохівської міської ради.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 202/4316/21
Провадження № 2/202/2127/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безпідставно набуте майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безпідставно набуте майно.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків за безпідставно набуте майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда