Справа № 487/6631/15-ц
Провадження № 2/487/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання судового експерта за матеріалами цивільної справи №487/6631/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01.03.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 року провадження у справі було поновлено для розгляду в судовому засіданні клопотання експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лисенко В.С. до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву, в якій суду пояснювала, що в ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 до суду були надані усі наявні у нього документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , інших документів крім наданих останній не має. У зв`язку з чим просить суд направити матеріали справи №487/6631/15-ц до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної у справі експертизи, у тому вигляді, в якому вона є, з наявними у ній зразками підпису ОСОБА_2 .

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, в своєму клопотанні від 25.02.2021 року №21-98 за матеріалами цивільної справи №487/6631/15-ц, судовий експерт просив суд надати додатково: вільні зразки підпису ОСОБА_2 , по змозі на 13-18 аркушах, у 13-18 документах за 2012-2016рр.; надати експериментальні зразки саме підпису, а не запису прізвища ОСОБА_2 , оформлені належним чином, по змозі на 15 аркушах; здійснити оплату вартості за проведення експертизи за №21-98/07.

Проте, дослідивши матеріали справи, а також надану представником відповідача заяву, враховуючи, що ОСОБА_2 на вимогу суду надано усі наявні у нього документи з вільними зразками його підпису, і в матеріалах справи містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані ним в судовому засіданні 04.12.2019 року (а.с. 64-78), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про направлення матеріалів цивільної справи №487/6631/15-ц до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи документів, в тому вигляді, в якому вона є, з наявними у ній зразками підпису ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 107, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання судового експерта за матеріалами цивільної справи №487/6631/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи відмовити.

Надати на дослідження експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №487/3097/19, провадження №2/487/3/21 в тому вигляді, в якому вона є, разом з оригіналами документів: договір позики від 07.04.2014р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; розписка про отримання позики від 07.04.2014р.; договір поставки №1 від 01.01.2013р., укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір №1/1 від 01.01.2013р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспорту, укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір поставки №3 від 01.01.2013р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Баштанський сирзавод»; договір поставки №S-11-1567 від 11.12.2013р., укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ТОВ «Сандора»; видаткова накладна №РН-0000365 від 12.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000366 від 12.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000374 від 16.07.2013р.; накладна на повернення №ВН-0000003 від 24.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000384 від 25.07.2013р.; видаткова накладна №РН-0000391 від 01.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000398 від 05.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000430 від 19.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000434 від 27.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000455 від 29.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000456 від 30.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000457 від 30.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000437 від 27.08.2013р.; видаткова накладна №РН-0000599 від 01.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000615 від 14.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000618 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000619 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000627 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000628 від 21.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000653 від 24.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000662 від 30.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000659 від 30.10.2013р.; видаткова накладна №РН-0000042 від 11.01.2014р.; видаткова накладна №РН-0000219 від 07.02.2014р.; видаткова накладна №РН-0000762 від 05.05.2014р.; видаткова накладна №РН-0001118 від 07.07.2014р.; видаткова накладна №РН-0001316 від 04.08.2014р.; видаткова накладна №РН-0001606 від 16.09.2014р.; податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Трак Оригінал» за 04.2013р.; реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.2013р.; Звіт про продаж і запаси автотранспортних засобів, деталей та приладдя до них за 2013 рік; видаткова накладна №РН-0000042 від 12.11.2012р.; Акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладений між ТОВ «Трак Оригінал» та ПП «Каро-Альфа»; видаткова накладна №АФ-0020360 від 17.05.2013р.; видаткова накладна №РН-0000013 від 13.01.2014р.; накладна №KBSI20013943 від 26.12.14; видаткова накладна №АФ-0043441 від 22.10.2014р.; видаткова накладна №2211 від 19.02.2014р.; видаткова накладна №2323 від 04.04.2014р.; видаткова накладна №1053 від 24.11.2015р.; видаткова накладна №АФ-0001923 від 19.01.2015р.; Акт №1019 від 13.03.2014р., укладений між ТОВ «Надійна Допомога» та ФОП ОСОБА_2 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні 04.12.2019 року у кількості 15 аркушів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 22.03.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева