Справа № 372/2920/21
Провадження 2-з-104/21
ухвала

Іменем України

06 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із відповідача грошові кошти у розмірі 2600000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.08.2017 року між даними сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 продав, а СП «Укрвермут+Ко» придбало у власність нерухоме майно: нежитлові приміщення №1 по №8 (групи приміщень №66)-літ. А, загальною площею 234 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1239. На виконання даного договору позивачем було сплачено позивачу суму коштів у розмірі 2600000 грн. Рішенням приватного нотаріуса від 09.08.2017 року право власності на вказані нежитлові приміщення були зареєстровані за позивачем. Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року вищезазначений договір купівлі-продажу від 09.08.2017 року визнано недійсним та скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення. Дане рішення набрало законно сили. У зв`язку із цим сума 2600000 має бути повернута відповідачем позивачу. Однак станом на день подачі позову, грошові кошти відповідачем не повернуті, що і обумовило позивача звернутись із позовом до суду.

Разом із позовом представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення №1 по №8 (група приміщень №66) за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовного даного об`єкта нерухомого майна, оскільки з огляду на наявність у відповідача значної заборгованості перед третіми особами існує обґрунтоване припущення, що задоволення вимог позивача до ОСОБА_1 буде здійснено за рахунок майна останнього, відмінного від грошових коштів. На даний час здійснюються активні дії щодо реалізації такого об`єкту на прилюдних торгах, що і підтверджує необхідність накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Дана заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Аналізуючи положення ч.1ст. 152 ЦПК України- заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається відповідно до загальних правил територіальної підсудності або за місцем предмету спору, якщо підсудність визначити неможливо, тобто в даному випадку, із урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити стосуються майна, яке є предметом спору, та більша частина якого знаходиться в м. Києві, тому вбачається, що дана заява підлягає розгляду за правилами виключної підсудності та має пред`являтись за місцем предмету спору - місцем знаходження більшої частини відповідного майна.

05 серпня 2021 року головуючим суддею по цивільній справі 372/2920/21 (провадження № 2-1579/21) постановлено ухвалу, якою позовну заяву Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за виключною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька