Справа №519/668/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.08.2021 м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 1999 року між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, від імені та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №235/Ю, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Цей Договір було укладено у Одеській Товарній Біржі та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення.

Зазначений договір 08.06.2000 був зареєстрований у Южненському міському бюро технічної інвентаризації.

Реєстрація договору купівлі-продажу у Товарній Біржі здійснювалось по ініціативі відповідачів, так як це не займало багато часу.

За таких обставин, коли позивач передав гроші за куплену квартиру, а відповідач передав у відповідь квартиру та правовстановлюючі документи, а позивач відповідно їх прийняв, та розпочав користуватися вказаною квартирою, то Позивач на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963 року), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі- продажу і право власності на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.07.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи

10.12.1999 між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, від імені та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір № 235/Ю купівлі-продажу нерухомого майна у Одеській Товарній Біржі, згідно якого ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.3-4).

Зазначений договір 08.06.2000 був зареєстрований у Южненському міському бюро технічної інвентаризації (а.с.5).

ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с.10).

12.05.2018 ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с.12).

06.12.2000 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

27.02.2002 ОСОБА_11 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на « ОСОБА_13 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

В зв`язку з чим позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо.

У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

В даному випадку сторони здійснили міни квартир, оформлення даної угоди сторони здійснили у Одеській Товарній Біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд

Ухвалив:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати угоду за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 235/Ю від 10.12.1999 квартири під АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, від імені та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - дійсною.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ