Номер провадження 22-ц/804/2021/21
Номер провадження 22-ц/804/2021/21 Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М., по цивільній справі №234/11607/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа №234/11607/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року, визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Корчиста О.І., судді: Канурна О.Д., Мальований Ю.М.

В судовому засіданні 03 серпня 2021 року адвокат Семенова М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила відвід головуючого судді Корчистої О.І. та судді Мальованого Ю.М., мотивуючи заяву підставами, визначеними у п. 4,5 ч. 1 ст.36 ЦПК України у вигляді порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно штампу Донецького апеляційного суду, матеріали цивільної справи №234/11607/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року, надійшли до Донецького апеляційного суду 01 липня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року було визначено склад колегії суддів: головуючи1 суддя Корчиста О.І., судді: Канурна О.Д., Космачевська Т.В. (а.с.95)

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі та надано сторонам строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу. (а.с.96-97)

У відповідності до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже, зазначена апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута у строк до 05 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

У зв`язку із закінченням проведення підготовчих дій та необхідністю вирішення питання про призначення зазначеної справи до судового розгляду, а також з метою недопущення порушення строків розгляду зазначеної справи, у зв`язку з перебуванням судді зі складу раніше визначеної колегії суддів Канурної О.Д. у щорічній основній відпустці з 12 липня 2021 року по 23 липня 2021 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року було вилучено суддю Канурну О.Д. та замінено на суддю Мальованого Ю.М. (а.с.104)

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2021 року на 10 годину 30 хвилин. (а.с.106)

У зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Космачевської Т.В. у щорічній основній відпустці з 26 липня 2021 року по 20 серпня 2021 року, з метою забезпечення розгляду справи 27 липня 2021 року, було проведено повторній автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26 липня 2021 року, яким було вилучено зі складу колегії суддю Космачевську Т.В. та замінено на суддю Канурну О.Д. (а.с. 129-131)

Згідно матеріалів справи 27 липня 2021 року Донецьким апеляційним судом було отримано та прийнято відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 (а.с.132-135)

Судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року, було відкладено до 03 серпня 2021 року до 14 години 00 хвилин у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи наведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями обґрунтовані перебуванням суддів зі складу колегії суддів у щорічних основних відпустках та необхідністю вчасного здійснення процесуальних дій для забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи у строки, визначені ЦПК України.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви адвоката Семенової М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М., по цивільній справі №234/11607/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Печерського району міста Києва, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський відділ поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року, відмовити.

Судді:

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста