Справа № 127/2119/13- ц
Провадження № 4-с/127/119/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
за участі: заявника ОСОБА_1 ,
представник заявника ОСОБА_2 ,
державного виконавця Медяного В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -
До Вінницького міського суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича.
Скарга мотивована тим, що 22.05.2017 року головним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було прийнято постанову про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 53971697 при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121 259,49 грн.
Про існування виконавчого провадження № 53971697 заявнику стало відомо 08.10.2020 з Єдиного реєстру боржників, тому 09.10.2020 року він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копії матеріалів виконавчого провадження він отримав 27.10.2020 року, звідки він і дізнався про існування постанови про арешт майна боржника.
ОСОБА_1 вважає постанову про арешт майна боржника незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист виданий 17.09.2013 року, стягувачем подано на примусове виконання 17.05.2017року, тобто через 3 роки 8 місяців із пропуском строків пред`явлення до виконання. Строк подачі виконавчого листа до виконання не переривався та судом не поновлювався. Тому державний виконавець, отримавши виконавчий лист, поданий із пропущенням строку на пред`явлення на виконання, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був протягом 3-х днів повернути виконавчий лист стягувачу.
Просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971697 винесену 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121 259,49 грн. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича відносно винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971697 від 22.05.2017 року стосовно стягнення за виконавчим листом № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971697 від 22.05.2017 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн. Зобов`язати начальника Центрального відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) усунути порушення допущені при винесенні постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971697 від 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн. - шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Головний державний виконавець Медяний В.Г. в судовому засіданні заперечував щодо поновлення строку та щодо задоволення скарги.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заперечення щодо скарги та просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Дане судове рішення набрало сили. Виконавчий лист про стягнення коштів в сумі 121259,49 грн. був виданий 17.09.2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.
17.05.2017 року до Центрального відділу ДВС м. Вінниці звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 127/2119/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.09.2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача коштів в розмірі 121259,49 грн. У заяві зазначено, що до неї додано оригінал виконавчого листа у справі № 127/2119/13-ц, оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, копію договору іпотеки та копію доручення представника банку ОСОБА_3
Також, 22.05.2017 року головним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було прийнято постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на майно, що належить боржнику.
В судовому засіданні було оглянуто та досліджено матеріали виконавчого провадження № 53971697 та встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився з даним виконавчим провадженням в жовтні 2020 року, копії матеріалів отримав 27.10.2020 року.
Судом встановлено, що 06.11.2020 року до Вінницького міського суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст. 449 ЦПК України.
Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича повернуто заявнику без розгляду.
За приписами ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а за ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Право на вчинення процесуальної дії за ч.1 ст. 126 ЦПК України втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За приписами ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст. 127 ЦПК України).
З матеріалами виконавчого провадження скаржник ознайомився та отримав відповідні копії 27.10.2020 року наручно в Центральному відділі ДВС, про що свідчить відмітка на заяві скаржника від 09.10.2020 року. Доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суб`єкта оскарження до 27.10.2020 року суду не надано, а тому суд вважає що скаржником строк на подачу скарги було пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Так, судом встановлено, що вперше виконавчий лист від 17.09.2013 року, виданий судом у справі № 127/2119/13-ц про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь банку шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , був пред`явлений представником банку до виконання у 2013 році у Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ. Однак, 27.11.2014 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Козачук І. Ю. на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», ураховуючи чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржників, винесла постанову ВП № 44706505 про повернення виконавчого документа № 127/2119/13-ц стягувачу, про що зроблений відповідний запис в оригіналі виконавчого документа.
05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», де встановлено, що виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років. Статтею 12 цього Закону визначено, що строки, зазначені у цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до пункту сьомого розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. АТ «Райффайзен Банк Аваль» після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 27.11.2014 року вдруге ( повторно) звернувся до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу із ОСОБА_1 17.05.2017 року.
Пунктом п`ятим розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, що свідчить про наявність строку для стягувача пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Суд зазначає, що Закон України від 03.06.2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є тим безумовним фактором, що перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а з огляду на його дію в часі та набрання чинності у новій редакції Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» подання АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17.05.2017 року заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/2119/13-ц вчинене у межах правового поля, а відтак і винесення постанови про арешт майна боржника 22.05.2017 року.
Відповідно до частин першої - третьої статті 23 Закону України» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Саме така об`єктивна ситуація мала місце з виконанням судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованих коштів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, коли виконавчий лист 27.11.2014 року був повернутий постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Козачук І. Ю. стягувачу без виконання.
Окрім того, суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_1 щодо зобов`язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення допущені при винесенні постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53971697 від 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн. - шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки така вимога суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», який визначає порядок провадження з примусового виконання, зокрема, рішень суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Стаття 129-1 Основного Закону України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Таким чином, суд вважає, що головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяний В.Г. при винесенні постанови про арешт майна боржника 22.05.2017 року діяв правомірно у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним В.Г. при вчиненні виконавчих дій не порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 19.09.2013 року, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021 року.

Суддя О.О. Жмудь