overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1591/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

22 червня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження особистого майна.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра у зв`язку з територіальною віддаленістю від Краматорського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра для участі в ньому позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі, призначене на 18.08.2021 року о 11-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра , розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Амур-Нижньодніпровському районну суду м. Дніпра, розташованому за адресою:м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду 18.08.2021 року о 11-00 годині. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 212/68/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Ліску А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.08.2021 рокуо 11:30 год..

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 11:00годину 01 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/22/21
УХВАЛА

26.03.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Поведьонкова І.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №947/26774/20, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 31.12.2019р. за участю автомобілів Ніссан під керуванням відповідача та Ауді, який належить позивачу.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. Клопотання вмотивоване тим, що сторона відповідача не погоджується з висновком експерта щодо вартості відновлювального ремонту, наданим стороною позивача.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною позивача при подачі позову надано Висновок експерта №6653 від 26.01.2020р., яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Ауді А4 д/н НОМЕР_1 258996 грн.

Суд зазначає, що для з`ясування питань, які поставлені у клопотанні сторони відповідача дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Однак, суд зазначає, що стороною позивача вже надано висновок експерта, а ті сумніви, на які посилається адвокат відповідача суд не приймає, оскільки адвокат не є спеціалістом у галузі авто товарознавчих досліджень.

Судом пропонувалося стороні відповідача, з метою з`ясування сумнівів адвоката, вирішити питання про виклик та допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , який виконував зазначений вище висновок №6653, однак адвокат відповідача такою нагодою не скористався і такого клопотання суду не заявив.

Таким чином, суд ставиться до сумнівів, які викладені у клопотання сторони відповідача, критично, а отже і підстав, визначених ст.103ч.1 ЦПК України для призначення експертизи не вбачає.

Керуючись ст.197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 229/10/21
Номер провадження 22-ц/804/1715/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року

м. Бахмут

справа № 229/10/21

провадження № 22-ц/804/1715/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

при секретарі Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди (суддя Рагозіна С.О.), ухваленого в приміщенні суду в місті Дружківка Донецької області,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 587/167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню
07 квітня 2021 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені та постановою Сумського апеляційного суду від 07.07.2021 року вказане рішення суду було залишено без змін.
На даний час з`ясовано, що при виготовленні зазначеного судового рішення було допущено помилку у третьому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено: «Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору», без зазначення на чию користь.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено про те, що оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 908, 00 грн, сплачений позивачем при пред`явленні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а відсутність відповідної вказівки в резолютивній частині рішення є очевидною технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/167/21 від 07 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 539/2547/21
Провадження № 2-н/539/773/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 227,00 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/764/21
У Х В А Л А

04.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача адвоката Савранчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивами та причиною розлучення позивач вважає сварки, що виникають на ґрунті відсутності взаєморозуміння.

Представник відповідач в судовому засіданні надав письмове клопотання про надання строку на примирення сторонам тривалістю 6 місяців. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає достатнім строк для примирення сторін тривалістю 1 місяць.

Суд, керуючись ст.111 СК України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 06.09.2021 року 09:00 год. та провадження по справі зупинити на термін примирення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 401/1954/21
Провадження №2-с/401/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України",-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить скасувати судовий наказ, виданий 23 липня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заборгованості за спожитий природний газ у сумі 26 237,81 грн. та судового збору у сумі 227 грн. 00 копійок. Вважає вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" необґрунтованими, оскільки в період з 2012 по 2020 роки ОСОБА_1 не мав можливості вселитись у вказану квартиру внаслідок оскарження його права власності попередніми власниками. Зазначає, що в цей період не користувався послугами з постачання природного газу до квартири АДРЕСА_1 , а заборгованість повинна бути сплачена попередніми власниками помешкання. До заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок, який не відповідає дійсності, що спричинено некоректною передачею показників лічильника попереднім власником.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду у строки, визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Оскільки наказне провадження має безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 170, 171 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 23 липня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
№536/1499/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 16 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, де просив провести розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 вересня 2021 року за участю сторін та третьої особи.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №621/3531/19
Провадження №2/621/53/21
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа за позовною заявою Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 896К відновлювальної кредитної лінії та за додатковим договором №1 від 04.11.2016, укладеного між Кредитною спілкою "Фінансова підтримка" та ОСОБА_1 на суму 6 500 000 (шість мільйонів п`ятсот тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи на час подачі позову до суду відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки Зідьківської селищної ради, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 в картотеці реєстраційного обліку Зідьківської селищної ради відсутні.

Відповідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, оскільки справа за позовною заявою Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Зміївському районному суду Харківської області, її належить надіслати за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260 - 261, 353 - 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.08.2021.

Суддя: В.В. Шахова