Справа № 144/316/21
Провадження № 2-р/144/3/21
У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р. . смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника заявника ТОВ «Теплик-Агро» Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника ТОВ «Теплик-Агро» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

9 червня 2021 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області прийнято уточнену зустрічну позовну заяву із зміненими підставами позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви із зміненими підставами позову (справа № 144/316/21).

22 червня 2021 року представник ТОВ «Теплик-Агро» звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити вище вказану ухвалу, посилаючись на те, що судом вжито «уточнену зустрічну позовну заяву», однак нормами ЦПК України уточнення позовних вимог не передбачено. Крім того, суд в ухвалі обмежився лише констатацією прийняття заяви про зміну підстав зустрічного позову, і жодним чином не зазначив наявність чи відсутність в даній справі такої підстави за зустрічним позовом, як не підписання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення представник ТОВ «Теплик-Агро» вказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представник ТОВ «Теплик-Агро» просить роз`яснити ухвалу суду, якою вирішено процесуальне питання про прийняття заяви про зміну підстав зустрічного позову.

Крім того, представник ТОВ «Теплик-Агро» просить роз`яснити, які саме підстави позову міняються позивачем за зустрічним позовом, а які залишаються, що потребує зміни змісту судового рішення, а це є неприпустимим згідно вимог ст. 271 ЦПК України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що у змісті самої заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підстави позову викладені чітко.

В даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №144/316/21.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а тому роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Теплик-Агро» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя