Провадження № 6/734/9/21 Справа № 734/2507/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

первісний стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»,

боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони стягувача у справі № 734/2507/16-ц. Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2015 року Національний Банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. Згідно публікації у газеті «Голос України» № 248 (6252) від 29 грудня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на стадію ліквідації.

06 лютого 2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHGG.17256.001 від 25 листопада 2011 року.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04 березня 2021 року.

Ухвалою від 04 березня 2021 року розгляд заяви відкладено на 30 березня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

09 березня 2021 року на електронну пошту суду від заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Від боржника заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

14 березня 2017 року за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» грошові кошти в розмірі: 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 00 коп. нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за Кредитним договором № ІКСАSHGG.17256.001 від 25 листопада 2011 року за період з 04.08.2015 року по 04.08.2016 року; 5778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за комісією по кредиту № ІКСАSHGG.17256.001 від 25 листопада 2011 року за період з 04.08.2013 року по 04.08.2016 року; 11 556 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості за процентами по кредиту № ІКСАSHGG.17256.001 від 25 листопада 2011 року за період з 04.08.2013 року по 04.08.2016 року; 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 46 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 липня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області ухвалив рішення відповідно до якого апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задоволена частково, рішення Козелецького районного суду від 14 березня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 16 511 (шістнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн 89 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 10 700 (десять тисяч сімсот) грн 00 коп. неустойки і 857 (вісімсот п`ятдесят сім) грн 24 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 28 069 (двадцять вісім тисяч шістдесят дев`ять) грн 13 коп.

31 жовтня 2019 року постановою Верховного Суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року скасоване і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Виконавче провадження відсутнє.

06 лютого 2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHGG.17256.001 від 25 листопада 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в рамках виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року, яке було скасовано 31 жовтня 2019 року судом касаційної інстанції і в задоволенні позову було відмовлено, підстав, які б слугували для заміни сторони стягувача немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 512 ЦК України, статтями 442, 446, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Бузунко