ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/139/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

розглянувши заяву судді Дикун Світлани Іллівни про самовідвід у справі №607/20961/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 607/20961/14-ц (№пров.22-ц/817/139/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року головуючим суддею визначено суддю Дикун С.І. та склад колегії суддів Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2020 року.

На підставі повторного протоколу автоматизовангого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року визначено нового суддю - Щавурську Н.Б.

На підставі повторного протоколу автоматизовангого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року визначено нового суддю - Сташківа Б.І.

Суддею Дикун С.І. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На обгрунтування наявності підстав для самовідводу, суддя Дикун С.І. посилається на те, що вона приймала участь у перегляді справи 607/7819/16-ц в порядку апеляційного провадження та вже виклала свою позицію у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , де сторонами були ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк", які є сторонами в даній справі №607/20961/14-ц . 4 травня 2017 року колегією суддів було ухвалене судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки від 17 вересня 2008 року припиненим задоволено. Визнано договір поруки від 17 вересня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 , припиненим.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки припиненим задоволено частково. Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 17 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 такою, що припинилась, в частині щомісячних платежів, час оплати яких настав до 31 травня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскільки суддя Дикун С.І. брала участь у перегляді справи №607/7819/16-ц в порядку апеляційного провадження та вже виклала свою позицію у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , де сторонами були ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк", які є сторонами і в даній справі №607/20961/14-ц щодо обставин, які мають значення для даної справи і рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року було скасовано в касаційному порядку, наявні підстави для самовідводу з підстав, визначених ч.5 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень, заява судді Дикун С.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І. - задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І. в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.