Справа № 127/4224/17
Провадження № 2/127/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що відповідно до наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А. від імені ОСОБА_3 його довіреною особою ОСОБА_5 були посвідчені договори купівлі-продажу: №1683 від 02.04.2018 року, укладений з ОСОБА_6 ; №6135 від 30.10.2017 року, укладений з ТОВ виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива»; №5379 від 22.12.2016 року, укладений з ТОВ виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива»; №1687 від 04.04.2018 року, укладений з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; №1685 від 02.04.2018 року, укладений з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Кошти від реалізації належного відповідачу ОСОБА_3 майна були отримані довірителем ОСОБА_10 .

На запит представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бернацького П.В., щодо направлення йому належним чином завірених копій вищевказаних документів, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А. було відмовлено. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просив витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А. належним чином засвідчені копії вказаних вище договорів купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що докази, які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_3 не стосуються предмету доказування.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що докази які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А., не стосуються предмета доказування у вказаній цивільній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідача клопотання про витребування доказів було подане з порушенням вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, тобто з пропуском встановленого строку і представником відповідача не було обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: