КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6302/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості» (далі - ТОВ «Правовий захист нерухомості»), Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту. Просив визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд на АДРЕСА_1 » від 31 березня 2016 року №278/278; визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд на АДРЕСА_1 » від 31 березня 2016 року №275/275; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52804067 від 24 червня 2020 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ «Правовий захист нерухомості» на 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер :90:125:0300; визнати за ним право на безоплатну приватизацію 25/100 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В січні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :90:125:0300.В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ТОВ «Правовий захист нерухомості» може відчужити спірну земельну ділянку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :90:125:0300. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :90:125:0300.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Правовий захист нерухомості» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності ризиків невиконання рішення суду у разі задоволення позову. Позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення його заяви про забезпечення позову.

В судове засідання представники ТОВ «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :90:125:0300, та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :90:125:0300, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд на АДРЕСА_1 » від 31 березня 2016 року №278/278; визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд на АДРЕСА_1 » від 31 березня 2016 року №275/275; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52804067 від 24 червня 2020 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ «Правовий захист нерухомості» на 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер :90:125:0300, та визнати за ним право на безоплатну приватизацію 25/100 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_1 оспорює право власності ТОВ «Правовий захист нерухомості» на земельну ділянку, кадастровий номер :90:125:0300, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо неї.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що позивач не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності ризиків невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до змісту ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову навів обставини, з яким він пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «Правовий захист нерухомості» на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки висновок суду з цього питання має бути наведений судом при вирішенні справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Правовий захист нерухомості» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 рокубез змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.