У Х В А Л А
про забезпечення позову
Справа № 936/721/21
Провадження № 2-з/936/9/2021
03.08.2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності ,-
в с т а н о в и в:
До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
Вивчивши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.05.20217 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на його користь заборгованість в загальній сумі 754306,43 гривні.

Між тим, спірним договором дарування від 17.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 подарував відповідачу ОСОБА_3 об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Вивчивши надані заявником докази, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є договір дарування об`єкту незавершеного будівництва, який на думку позивача укладений з метою уникнення від виконання рішення суду від 26.05.2017 року про стягнення заборгованості.

А тому, враховуючи, що у відповідача ОСОБА_3 на даний час є можливість відчужити майно, тому вважаю, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зазначені у позові причини необхідності такого забезпечення, приходжу до висновку, що вимогу про забезпечення позову слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, внаслідок чого виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе. Вимога про забезпечення позову достатньо мотивована, зокрема зазначені причини, у зв`язку з якими виникла необхідність забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом клопотання про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва кафе з магазином , процент готовності якого складає 47, 44% , загальна площа 821, 35 кв.м. , розташованого по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:007:0001, площею 0,0375 га.

Дані стягувача: ОСОБА_4 , ( РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 ;

Дані боржника: ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2021 року.

Суддя Павлюк С.С.