ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1498/16Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/788/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Горби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №599/1498/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочення рішення суду, ухвалену суддею Іваницьким О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про зобов`язання виконати мирову угоду шляхом стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області по справі №599/1498/16-ц від 09 лютого 2017 року про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_3 на загальну суму 339 066 гривень та 3 313,80 гривень судових витрат на п`ять років до 2026 року рівними частинами по 5 000 гривень щомісячними виплатами (а.с. 186-187).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням від 09 лютого 2017 року, в зв`язку із невиконанням мирової угоди, з нього стягнуто в користь ОСОБА_3 339 066 грн. На даний час існують труднощі щодо виконання рішення суду, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи, не працює, хворіє і потребує постійного лікування. Просить розстрочити рішення суду, строком на п`ять років до 2026 року рівними частинами по 5 000 гривень щомісячними платежами.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення (а.с. 197).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року по справі №599/1498/16-ц та постановити у справі нову ухвалу, якою надати боржнику розстрочку у виконанні рішення Апеляційного суду Тернопільської області по справі №599/1498/16-ц від 09 лютого 2017 року про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_3 на загальну суму 339 066 гривень та 3 313,80 гривень судових витрат на п`ять років до 2026 року рівними частинами по 5 000 гривень щомісячними виплатами, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, незаконною, такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що в його житті відбулися складні обставини, що перешкоджають йому виконати рішення суду та погасити всю суму повністю в найкоротші терміни. Вказує, що в нього стався інфаркт, 06 серпня 2019 року переніс операцію на серце. Лікування та реабілітація є тривалими та вартісними. В 2019 року була присвоєна інвалідність ІІ групи. На теперішній час потребує постійного вартісного медикаментозного лікування та реабілітації. Єдиним джерелом доходів є лише мінімальна пенсія в розмірі 2 598,63 гривні щомісячно. В зв`язку з інвалідністю позбавлений можливості мати додаткові доходи від іншої праці, скористатися послугами банківських чи інших установ, які надають фінансові послуги та виконати рішення суду. Зазначеним обставинам судом першої інстанції не надано правової оцінки і вважає, що в даній справі наявні правові підстави для розстрочення виконання рішення суду, які суд залишив поза увагою. Окрім цього, суд не врахував, що він по мірі можливості виконує рішення суду. На даний час погашена сума становить 38 461,11 гривень (а.с. 200-201).

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Горба В.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення, не надано належних доказів перебування у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою до суду. Також, суд має враховувати, що розстрочка застосовується на захист інтересів боржника, однак не повинна порушувати прав та інтересів стягувача та унеможливлювати виконання рішення суду.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом дотримано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 339 066 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 313 гривень 80 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 57-59).

27 травня 2019 року Зборівським районним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист №599/1498/16-ц (а.с. 65).

20 серпня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Горба В.В. звернувся до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 66).

21 серпня 2019 року постановою старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №599/1498/16-ц, виданого Зборівським районним судом Тернопільської області від 27 травня 2019 року (ВП №59854699) (а.с.67).

Як вбачається із довідки про доходи №291228, що сума пенсії ОСОБА_1 по інвалідності (ІІ гр. заг. захворювання) за період з 01 березня 2021 року по 32 березня 2021 року становить 2 598,63 гривні (а.с. 188).

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11708, ОСОБА_1 перебував в амбулаторно-поліклінічному закладі КНП Тернопільська університетська лікарня ТОР з 22 липня 2019 року по 12 серпня 2019 року (а.с. 189).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи квитанцій, що ОСОБА_1 частково погашається заборгованість за рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року року, зокрема на час розгляду в апеляційній інстанції ним погашено 48461 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Крім цього, частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи той факт, що рішення Апеляційним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 339 066 гривень та 3 313 гривень 80 копійок судових витрат ухвалено 09 лютого 2017 року, тобто, пройшло вже більше ніж 4 роки, тому, суд згідно з ч.5 ст. 435 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості розстрочити вказане судове рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочення рішення суду залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 , на підставі пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання: заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочення рішення суду залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2021 року.

Головуючий

Судді