31 березня 2021 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/7013/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича; визнання виконавчого напису № 25088 виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 156 518 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США 15 центів, таким, що не підлягає виконанню; стягнення з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат.

Протокольно ухвалою суду від 21 січня 2020 року (том I а.с. 118-119) замінено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Протокольно ухвалою суду від 28 вересня 2020 року (том I а.с. 160-162) залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року (том I а.с. 231-234) клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , задоволено, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 у виді зупинення стягнення за виконавчим написом від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим за № 25088.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 03 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу подано 25 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 15 лютого 2021 року, разом з тим, у супереч вимогам п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова