справа № 489/5028/21
провадження №2-з/489/107/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №489/5028/21,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з мене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором №368010 від 28 січня 2018 року в сумі 36486,80 гривень.

Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65036055, яке було відкрито на підставі виконавчого напису зареєстрованому в реєстрі №3620 від 01 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з мене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором №368010 від 28 січня 2018 року в сумі 36486.80 гривень.

Заява мотивована тим, що за вказаним виконавчим написом 06 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65036055, а 06 квітня 2021 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширко С.Л була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Окрім того, 30 квітня 2021 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Ширко С.Л була винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, а саме належного йому автомобілю ВА3-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в цей же день вказаний автомобіль було оголошено у розшук.

22 червня 2021 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Ширко С.Л була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату.

З урахуванням того, що виконавчі дії державного виконавця можуть призвести до реального стягнення з нього коштів або звернення на його майно, що в майбутньому, може зробити неможливим поворот виконання рішення суду, а також з урахуванням того, що він оскаржую незаконність цього виконавчого напису, для ефективного захисту та поновлення порушених прав вона вимушена звернутись до суду.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65036055.

Таким чином, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову та відповідно утруднити виконання такого рішення суду.

За таких обставин суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65036055, яке було відкрито на підставі виконавчого напису зареєстрованому в реєстрі №3620 від 01 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з мене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором №368010 від 28 січня 2018 року в сумі 36486.80 гривень.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Суддя Д. Г. Губницький