Справа № 149/2772/20
Провадження №2/149/99/21
Номер рядка звіту 75
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Поворознюка Б.М., діє на підставі ордера

відповідача Шемети В.І., представник на підставі довіреності

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позов мотивований тим, що внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, що призвело до порушення санітарно-гігієнічних норм та недотримання наказів управління освіти міської ради в частині забезпечення щоденного контролю за станом відвідування занять здобувачами освіти, виходом на роботу усіх працівників, а також забезпечення виконання профілактичних заходів щодо попередження масового розповсюдження гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом і гострих респіраторних інфекцій, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Позивач зазначає, що зміст наказу не містить конкретних фактів та ґрунтується на припущеннях, оскільки в даному наказі не вказано, які конкретно посадові обов`язки він не виконав, які порушення трудових обов`язків та трудової дисципліни вчинені позивачем, не вказано конкретного факту його дій (бездіяльності), тобто відсутній конкретний дисциплінарний проступок, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. При цьому позивач зазначає, що викладені в акті службового розслідування обставини щодо допуску до роботи працівника після хвороби та без закритого листка непрацездатності не зазначені в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності і самі по собі не можуть бути підставою для відповідальності, оскільки листок непрацездатності працівника закритий 06.11.2020 року, а про позитивний результат ПЛР-тесту такого працівника стало відомо після закінчення робочого дня 10.11.2020 року, тобто законних підстав не допускати працівника до роботи 09 та 10.11.2020 року, а також вимагати результатів ПЛР-тесту не було. За таких обставин позивач просить скасувати наказ начальника управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області Коведи Г. І. від 16.11.2020 року за № 78-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Ухвалою суду від 08.12.2020 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

24.12.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву узагальнені доводи котрого зводяться до того, що 09.11.2020 року вчитель англійської мови КЗ "ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області" ОСОБА_4 не дочекавшись результату тесту та не надавши листка непрацездатності приступила до роботи та 09-10.11.2020 року пропрацювала у звичному режимі, зокрема проводила уроки, контактувала з колегами. 10.11.2020 року у ОСОБА_4 підтверджено захворювання на COVID-19. 11.11.2020 року на позачерговому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій по факту підтвердження захворювання на COVID-19 ОСОБА_4 прийнято рішення про призупинення функціонування КЗ "ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області" з 12.11.2020 року до 23.11.2020 року включно, а також про проведення службового розслідування всіх обставин, які призвели до даної ситуації. В ході проведення службового розслідування встановлено, що адміністрація школи в особі директора ОСОБА_1 не дотрималася наказів управління освіти міської ради в частині забезпечення щоденного контролю за станом відвідування занять здобувачами освіти, виходом на роботу усіх працівників, а також в частині забезпечення виконання профілактичних заходів щодо попередження масового розповсюдження гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом і гострих респіраторних інфекцій, внаслідок чого ОСОБА_4 надано дозвіл приступити до роботи після хвороби на COVID-19, без наявності закритого листка тимчасової непрацездатності, в період підвищеної небезпеки, коронавірусної інфекції. При цьому, листок тимчасової непрацездатності серії АКА № 421255 є недійсним, оскільки у ньому допущено три виправлення, що не відповідає вимогам п. 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності. Вказані дії позивача щодо допуску до роботи ОСОБА_4 могли призвести до важких наслідків, а саме інфікування учнів та працівників КЗ "ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області" на COVID-19, що спростовує доводи позивача про скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Враховуючи викладене відповідач простить відмовити в задоволенні позову.

30.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Войнаревича М. Г.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року задоволено заяву про відвід, а справу передано до канцелярії суду, для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

12.01.2021 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Олійника І. В.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року (головуючий суддя Олійник І. В.) справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві та пояснив, що вчитель англійської мови ОСОБА_4 хворіла з 28.10.2020 року до 06.11.2020 року та мала приступити до роботи 07.11.2020 року, однак з урахуванням вихідних днів приступила до роботи 09.11.2020 року. Термін подання листка тимчасової непрацездатності не врегульовано. Про позитивний результат ПЛР-тесту ОСОБА_4 він дізнався 11.11.2020 року. В школі забезпечено санітарно-гігієнічні норми, інші вимоги.

Представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. у судовому засіданні підтримав позов та зазначив, що в оскаржуваному наказі не вказано за яке саме порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Додав, що 09-10.11.2020 року перед виходом на роботу ОСОБА_4 проходила температурний скринінг, будь-яких ознак наявності в неї хвороби виявлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, підтримав відзив на позовну заяву та вказані в ньому доводи, а також зазначив, що повідомлення про наявність в ОСОБА_4 захворювання на COVID-19 отримано 10.11.2020 року, а тому з 12.11.2020 року до 21.11.2020 року навчання було призупинено. Наданий ОСОБА_4 листок непрацездатності містить більше трьох виправлень, отже є недійсним, цей документ не був пред`явлений, а тому в позивача були відсутні підстави допускати вчителя до роботи. Оскаржуваний наказ є правомірним, прийнятий на підставі акту службового розслідування та інших матеріалів, а тому не підлягає скасуванню.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та зазначила, що ОСОБА_4 приступила до роботи не надавши листка непрацездатності. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий на підставі акта службового розслідування. Окрім цього, порушення ОСОБА_1 вказаних в оскаржуваному наказі норм полягає також і в тому, що ним 10.11.2020 було проведено нараду із вчителями, де не дотримувалися норми щодо дистанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

12.06.2020 року між Управлінням освіти Хмільницької міської ради в особі начальника Коведи Г. І. та ОСОБА_6 укладено строковий трудовий договір № 1, відповідно до якого позивача призначено на посаду директора КЗ "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області", строк дії договору з 01.07.2020 по 30.06.2021 (а.с. 90-93).

Рішенням позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Хмільницької міської ради Вінницької області № 35/78 від 11.11.2020 року (а.с. 26-28), внаслідок підтвердження захворювання на Covid-19 10.11.2020 року вчительки КЗ "ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області", серед іншого, вирішено призупинити функціонування КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області з 12 до 23.11.2020 року (включно), а також провести службове розслідування за вказаним фактом.

Відповідно до акта службового розслідування встановлення причин та обставин, що призвели до порушень Закону України "Про повну загальну середню освіту" в КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області від 13.11.2020 року в ході проведення службового розслідування встановлено, що відокремленим структурним підрозділом Хмільницького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Вінницький обласний лабораторний Центр МОЗ України" було проінформовано начальника управління освіти Хмільницької міської ради про те, що 10.11.2020 року у вчительки англійської мови КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області ОСОБА_4 підтверджено захворювання на COVID-19, однак ОСОБА_4 не дочекавшись результату ПЛР-тесту, приступила до роботи 09.11.2020 року і пропрацювала в звичному режимі, проводила уроки, контактувала з колегами. Листок непрацездатності з відміткою "приступити до роботи" у заклад ЗОШ протягом 09.11.-10.11.2020 року не надала, однак адміністрація закладу дозволила останній приступити до роботи після хвороби, без наявності закритого листка непрацездатності. Комісія дійшла висновку, що зазначені в інформації ВСП Хмільницького міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Вінницький обласний лабораторний Центр МОЗ України" факти дії вчительки англійської мови КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області ОСОБА_4 , а в подальшому і дії директора ОСОБА_1 , заступника директора ОСОБА_7 - є порушенням та неналежним виконанням вимог законодавчих та нормативних документів, зокрема ст. 21 Закону України "Про повну загальну середню освіту", ст. 54 Закону України "Про освіту", п. 7.3 Статуту КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області, посадових обов`язків директора, заступника директора та вчительки англійської мови. З метою недопущення у подальшому подібних фактів, комісія рекомендувала притягнути до відповідальності директора КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області ОСОБА_1 . Від підпису акта службового розслідування ОСОБА_1 відмовився (а.с. 51, 52-53, 54-55, 57).

Наказом Управління освіти Хмільницької міської ради № 78-к від 16.11.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " (а.с. 8, 56) за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до порушення санітарно-гігієнічних норм та недотримання п. 2.2 наказу управління освіти міської ради № 106 від 06.10.2020 року Про продовження карантинних заходів у закладах освіти в частині забезпечення щоденного контролю за станом відвідування занять здобувачами освіти, виходом на роботу усіх працівників, п. 2.2 наказу управління освіти міської ради № 110 від 16.10.2020 року Про продовження карантинних заходів у закладах освіти в частині забезпечення виконання профілактичних заходів щодо попередження масового розповсюдження гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом і гострих респіраторних інфекцій, директору КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Зазначені висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 справа № 554/9493/17.

Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено в чому конкретно полягає порушення позивачем посадових обов`язків, трудової дисципліни, а також вини позивача у такому порушенні.

Наведені в наказі формулювання про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.2. наказу управління освіти міської ради № 106 від 06.10.2020 «Про продовження карантинних заходів у закладах освіти» (а.с. 47-48), п. 2.2. наказу № 110 від 16.10.2020 «Про продовження карантинних заходів у закладах освіти» (а.с. 49-50), як і висновки акту службового розслідування від 13.11.2020 щодо порушення та неналежного виконання позивачем ст. 21 Закону України «Про повну загальну середню освіту», ст. 54 ЗУ «Про освіту», п. 7.3 Статуту КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області», посадових обов`язків директора є загальними.

При цьому, вказані в акті службового розслідування обставини щодо допуску ОСОБА_4 до роботи без листка непрацездатності з відміткою «приступити до роботи» та без результату ПЛР-тесту також не вказують на порушення позивачем посадових обов`язків.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 30-31) встановлено, що остання вийшла на роботу 09 та 10.11.2020 року, оскільки зі слів свого сімейного лікаря знала, що здорова. Перші симптоми хвороби (температура 37,2) у неї з`явилися 24.10.2020 року. 26.10.2020 року вона пішла до лікарні та отримала лікування на 10 днів, а тому 28.10.2020 року вона не вийшла на навчання та їй відкрили лікарняний. 04.11.2020 року на прийомі у лікаря їй запропонували здати ПЛР-тест та запевнили, що якщо вона здасть його наступного дня (05.11.2020), то результат отримає протягом 2-3 днів, тобто до неділі. Лікар запевнила, що якщо санепідемстанція не телефонуватиме до неділі (08.11.2020), значить результат аналізу негативний і вона може в понеділок вийти на роботу. В неділю вона вирішила зателефонувати медичній сестрі, щоб дарма не турбувати лікаря. Медична сестра сказала слідувати вказівкам лікаря. Тому, 09.11.2020 року вона вийшла на роботу із знаннями того, що здорова. Лікарняний їй закрили тільки 06.11.2020 року. 09.11.2020 року вона прийшла забрати лікарняний лист, але його не віддали. Ввечері вона написала лікарю повідомлення у «Viber» та запитала чи можна їй на роботу чи ні, на що отримала відповідь надіюсь, так, а тому у вівторок вона пішла на роботу, а після роботи знову пішла по лікарняний. Лікар була впевнена, що результати були негативні, закрила їй лікарняний 06.11.2020 року. Коли вона приїхала додому їй зателефонували із санстанції та повідомили, що у неї Covid-19. Тому вона зателефонувала медичній сестрі повідомити про позитивний ПЛР-тесту.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтримала надані 12.11.2020 письмові пояснення та додала, що вона захворіла під час канікул, симптоми хвороби проявлялися перших три дні, потім ніяких симптомів не було. На лікарняному перебувала з 28.10.2020 року до 06.11.2020 року, з 07.11.2020 року мала приступити до роботи, однак приступила до роботи 09.11.2020 року, оскільки 07-08.11.2020 року були вихідними. Сімейний лікар повідомила їй, що коли в неї буде виявлено негативний результат на Covid-19 то їй не будуть телефонувати, а якщо результат буде позитивним то зателефонують. Про позитивний результат тесту їй не повідомляли. В неділю ввечері вона інформувала адміністрацію про те, що виходить на роботу. В понеділок телефонувала до лікаря для того, щоб забрати листок непрацездатності, однак лікаря не було на робочому місці, а тому їй сказали зайти за листком непрацездатності після уроків. 09.11.2020 року їй телефонувала секретар та запитувала чи є у неї листок непрацездатності, на що вона повідомила, що забере лікарняний після уроків. На роботі вона проходила перевірку температурного режиму, будь- яких ознак хвороби не було. У вівторок 10.11.2020 року близько 17:00 год. їй повідомили про позитивний тест на Covid-19. З 11.11.2020 року до 13.11.2020 року вона перебувала на лікарняному, однак ніяких ознак хвороби не було. Зранку 11.11.2020 року повторно пройшла тест на Covid-19, 12.11.2020 року отримала негативний результат. Перший тест на Covid-19 проходила 05.11.2020 року, результат отримала 10.11.2020 року. Листок непрацездатності отримала у вівторок 10.11.2020 року. В даному листку непрацездатності було допущено помилки в написанні місяця протягом якого вона хворіла, дані помилки виправили.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надала показання відповідно до яких вказала, що вона працює помічником лікаря-епідеміолога, позитивний результат тесту ОСОБА_4 на Covid-19 було отримано 10.11.2020 року близько 17:30 год., про що повідомлено ОСОБА_4 , комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Хмільницької міської ради Вінницької області, позивача, а також сімейного лікаря ОСОБА_4 - ОСОБА_9 . Проведений 11.11.2020 року повторний тест показав негативний результат.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_10 від 24.11.2020 року (а.с. 9) вбачається, що в КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області впроваджено виконання профілактичних заходів щодо попередження масового розповсюдження гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом, і гострих респіраторних інфекцій, зокрема впроваджено температурний скринінг та огляд медичним працівником, за наслідками таких оглядів 09 та 10.11.2020 року ОСОБА_4 почувалася добре, без ознак хвороби, із нормальною температурою тіла, а також повідомила про те, що лікарняний лист закритий, а тому була допущена до роботи.

З письмових пояснень позивача (копія на а.с. 76), а також заступника КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області Іщук Т. П. (копія на а.с. 77) встановлено, що ОСОБА_4 повідомила адміністрацію КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області про закриття листка непрацездатності 06.11.2020 року та приступила до роботи 09.11.2020 року.

Таким чином з досліджених доказів судом встановлено, що вчитель англійської мови КЗ "ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області" ОСОБА_4 з 28.10.2020 року до 06.11.2020 року (включно) перебувала на амбулаторному лікуванні, лікарняний закритий 06.11.2020, із формулюванням приступити до роботи з 07.11.2020 року. 07.11.2020 року та 08.11.2020 року були вихідними днями, тому ОСОБА_4 приступила до роботи 09.11.2020 року, пройшовши температурний скринінг, що підтверджується письмовими поясненнями медичної сестри ОСОБА_10 . Листок непрацездатності ОСОБА_4 09.11.2020 дійсно не надала адміністрації КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області, оскільки не отримала його вранці цього ж дня, однак вказаний листок непрацездатності був закритий 06.11.2020, як і повідомляла ОСОБА_4 . Факт перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні з 28.10.2020 року до 06.11.2020 року також підтверджується листом КНП "ХЦПМСД" Хмільницької районної ради № 01-17/799 від 19.11.2020 року (копія на а.с. 80).

Враховуючи встановлені судом обставини, доводи відповідача щодо не забезпечення позивачем щоденного контролю за станом відвідування занять, виходом на роботу усіх працівників, не виконання профілактичних заходів щодо попередження розповсюдження коронавірусу не знайшли свого підтвердження. Так, будь-яких доказів, які б давали ОСОБА_1 підстави не допускати до роботи вчителя ОСОБА_4 не було, як не було доказів та інформації щодо наявності у ОСОБА_4 станом на 09.11.2020 захворювання на Covid-19. При цьому суд враховує, що результати ПЛР-тесту, який ОСОБА_4 здавала 05.11.2020, а тому вказані результати, за відсутності інших ознак хвороби та враховуючи тривале перебування ОСОБА_4 на лікарняному з 28.10.2020-06.11.2020, під час якого вона лікувалася від загального захворювання, не свідчать про те, що 09.11.2020 10.11.2020 вона була хворою на Covid-19 та становила небезпеку розповсюдження хвороби серед оточуючих. Також ні актом службового розслідуванні, ні в подальшому не було зафіксовано зараження працівників КЗ ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 м. Хмільника Вінницької області на Covid-19, що визнається сторонами. Лікарняний 11-13.11.2020 був відкритий ОСОБА_4 лише враховуючи позитивні результати ПЛР-тесту, при цьому в судовому засіданні вона повідомила, що будь-яких ознак хвороби в неї не було, самопочуття було нормальне, лікар призначив їй приймати лише вітаміни і 11.11.2020 вона повторно здала ПЛР-тест, який 12.11.2020 показав негативний результат. Отже, негативних наслідків допуску ОСОБА_4 09.11.2020 до роботи не було.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що виданий ОСОБА_4 листок тимчасової непрацездатності серії АКА № 421255 є недійсним, оскільки у ньому допущено три виправлення, що не відповідає вимогам п. 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності. Відповідно до п. 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 N 532/274/136-ос/1406, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 р. за N 1456/10055, у разі помилок у тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом "Виправленому вірити", підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров`я "Для листків непрацездатності". На бланку ЛН дозволяється не більше двох виправлень.

З листка непрацездатності серії АКА № 421255 (копії на а.с. 10, 58) встановлено, що даний листок дійсно містить три виправлення в написанні місяця протягом якого ОСОБА_4 була звільнена від роботи, однак дані виправлення є тотожними за змістом та вчиненні внаслідок механічного повторення, тобто по своїй суті є одним виправленням. Також, суд враховує, що листок непрацездатності містить застереження "Випраленому на "листопад" вірити", підпис лікаря, печатку лікарні, тобто при складенні зазначеного лікарняного листка дотримано вимог вищевказаної Інструкції.

Також не доведено порушення позивачем карантинних заходів проведенням наради 10.11.2020, оскільки вказаний факт не підтверджено доказами, про це не зазначено в оскаржуваному наказі, а також не було предметом перевірки під час проведення службового розслідування, оформленого актом від 13.11.2020.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення не враховував вимоги ст. 149 КУпАП, частина третя якої визначає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Так, на момент прийняття оскаржуваного наказу 16.11.2020 не було встановлено наслідків допуску ОСОБА_4 до роботи 09.11.2020, не перевірено доводи ОСОБА_4 про те, що її лікарняний лист був закритий 06.11.2020, також ОСОБА_4 отримала 12.11.2020 повторний результат на ПЛР-тест, який був негативним і 13.11.2020 закрила другий лікарняний. Вказані обставини є істотними та мали б враховуватися при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що у оскаржуваному наказі не зазначено в чому конкретно полягає порушення чи неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, трудової дисципліни позивачем, не встановлення вини позивача, а також відсутність будь-яких негативних наслідків, суд дійшов висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147-149 КЗпП, ст.ст. 12,76-81, 141, 263-265, 353, 355, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області № 78-к від 16.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Управління освіти Хмільницької міської ради Вінницької області (вул. Шевченка, 3 м. Хмільник Вінницької області, код ЄДРОПУ 04544464) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30.03.2021

Суддя Олійник І. В.