Справа № 2-3994/04
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши подання державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТЦІЇ УКРАЇНИ Ходикіної В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 серпня 2021 року звернулася державний виконавець ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТЦІЇ УКРАЇНИ Ходикіна В.В. з поданням про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65768865 про стягнення заборгованості на загальну суму 1754, 60 грн.. Зазначає, що на примусовому виконанні у ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТЦІЇ УКРАЇНИ знаходиться згадане виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 925 грн. та 829, 60 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2019 року по справі № 2-3994/04; 6/212/70/19 ОСОБА_1 оголошено у розшук. Згідно пояснень наданих інспектору поліції Осташ С.В. мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює. Боржник неодноразово викликався до державного виконавця, але жодного разу так і не з`явився. З метою виконання рішення суду від 13.12.2004 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу просить оголосити привід боржника ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України проголошує: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТЦІЇ УКРАЇНИ перебуває виконавче провадження № 65768865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3994 від 03.12.2004 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про примусове стягнення на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 925 гривень.

Разом з тим, матеріали подання містять виклики державного виконавця з вимогою зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця, проте доказів, що ці виклики були направлений на адресу боржника в матеріалах подання відсутні. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Слід зазначити, що у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 64421978 згідно виконання виконавчого листа № 2-3999, виданого 03.12.2004 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області згадане провадження відкрито 08 лютого 2021 року, а розписка, якою ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТЦІЇ УКРАЇНИ написана ним 14 червня 2020 року та взагалі не відноситься до вищевказаного виконавчого провадження та не приймається судом, як доказ сповіщення боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТЦІЇ УКРАЇНИ Ходикіної В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін