УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4039/21

провадження № 22-ц/4809/1256/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О. Л.

суддів: Мурашка С.І., Письменного О. А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гарант - 28» про визнання недійсними загальних зборів та скасування протоколів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гарант - 28» про визнання недійсними загальних зборів та скасування протоколів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

30.07.2021 від голови Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гарант - 28» надійшла заява про відвід колегії суддів.

Просить відвести від розгляду даної справи колегію суддів у складі головуючого судді Дуковського О.Л. та суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А..

В обгрунтвання заяви про відвід відповідач посилається на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху через порушення вимог ч. 2 ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано: номер електронної пошти позивача; правильне найменування відповідача; до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи».

Вказує, що 12.07.2021 ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду подала доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначала, що «доказ подання апеляційної скарги та додатків: ухвали № 404/4039/21 (копія) та позовної заяви з додатками направлено відповідачу листом з описом.

Вважає, що позивач не виконала вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2021 та не надала до суду копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів та всупереч цьому ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді Дуковського О. Л., суддів Дьомич Л. М. та Письменний О. А. від 19.07.2021 було відкрито апеляційне провадження у даній справі та надіслано учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Вказує, що додатками до апеляційної скарги ОСОБА_1 від 15.06.2021 зазначено ухвалу 404/4039/21 (копія) та позовну заяву № 21169 від 02.06.2021, проте такі документи відповідачу не надіслано.

Крім того, відповідач не погоджується із посиланнями позивача, що даний позов стосується захисту прав споживача, а тому позивач має сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження без сплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги, погодившись із доводами позивача, що спір стосується саме захисту прав споживача.

Вважає, що суд наперед висловив своє відношення до справи.

Тому, вказана поведінка колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дуковського О. Л., судді Дьомич Л. М., Письменний О. А. викликає сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки такі дії непритаманні для судді.

Колегія суддів, дослідивши заяву відповідача про відвід вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Серед таких підстав є :

1) суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Дуковський О. Л., судді Дьомич Л. М. та Письменний О. А. , зазначені у заяві.

З матеріалів справи вбачається, що на апеляційний розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2021 була залишена без руху, з підстав не відповідності її форми та змісту вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач надала апеляційну скаргу, разом із її копією.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року у складі колегії суддів Дуковський О. Л., суддів Дьомич Л. М. та Письменний О. А. було відкрито апеляційне провадження у даній справі

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи на 02 серпня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 було внесено зміни до складу колегії суддів та вилучено суддю Дьомич Л.М..

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало перебування судді Дьомич Л.М. у щорічній основній відпустці з 02.08.2021 по 31.08.2021, згідно наказу голови Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2021 №72-В.

Таким чином, суддя Дьомич Л.М. вилучена із складу суду, тому клопотання (заява) про її відвід втратила правову актуальність.

Відповідач у своїй заяві про відвід колегії суддів не погоджується із процесуальними рішеннями під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, що не може бути підставою для відводу.

Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Порядок застосування п. 1 ст. 6 Конвенції до проваджень у судах апеляційної або касаційної інстанцій залежить від особливостей конкретного провадження з урахуванням повноти провадження у національній правовій системі та ролі суду касаційної інстанції у цьому провадженні; умови прийнятності касаційної скарги можуть бути жорсткішими, ніж для апеляційної скарги (рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивуванням відвіду, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для відводу ,а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гарант - 28» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дуковського О.Л. та суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А. від розгляду справи (ЄУН 404/4039/21) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гарант - 28» про визнання недійсними загальних зборів та скасування протоколів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний