ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2907/19

провадження № 22-ц/4809/328/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року у складі судді Андріянової С.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта банк») та приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання незаконними дій у проведенні змін у державному реєстрі іпотек.

В обґрунтування позову вказала, що відповідачами були проведені дії щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек при відсутності будь-яких документів, що підтверджують право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . Іпотечний договір був укладений позивачем з ПАТ «Укрсиббанк», предметом іпотеки якого є комплекс будівель кафе та сауни за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що кредитну справу та кредитні документи за її зобов`язаннями перед ПАТ «Укрсиббанк» не було передано з ПАТ «Укрсиббанк до ПАТ «Дельта Банк». Також посилається на те, що за фактом незаконного внесення змін до Державного реєстру іпотек відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати дії ПАТ «Дельта банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича щодо зміни запису у Державному реєстрі іпотек від 16 грудня 2012 року незаконними, та скасувати запис у державному реєстрі іпотек від 16 грудня 2012 року умов обтяження комплексу будівель кафе та сауни за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено проведення розгляду справи 16 березня 2021 року в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області (а.с.223).

У відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 березня 2021 року судовий розпорядник Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кравченко О.Д. повідомив, що ОСОБА_1 у судове засідання до суду не з`явилася, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.230).

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду також не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «Дельта Банк» та закриттям провадження у справі в частині вимог до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича.

Ухвалюючи рішення у справі, яка переглядається, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 04 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та приватного нотаріуса Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання незаконними дії у проведенні змін у державному реєстрі іпотек. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.14-15).

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції вказано, що розгляд справи вирішено проводити «за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін» (а.с.143).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі № 753/17720/18 провадження № 61-17201св19 зроблено висновок про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи позивачем заявлено немайнові вимоги про визнання дій ПАТ «Дельта банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича щодо зміни запису у Державному реєстрі іпотек від 16 грудня 2012 року незаконними, та про скасування запису у державному реєстрі іпотеки від 16 грудня 2012 року умов обтяження комплексу будівель кафе та сауни за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-2).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що повідомлення (виклик) учасників справи на 24 листопада 2020 року не здійснювався.

Отже, розгляд цієї справи судом першої інстанції мав відбуватися з повідомленням учасників справи і колегія суддів, ураховуючи правові позиції Верховного Суду, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд у порушення вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Тому наявні підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем по справі зазначено приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича.

Проте, постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по справі №401/1450/18 провадження № 22-ц/4809/1387/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оскарження рішення від 16.12.2012 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондратюка В.С. про заміну умов обтяження комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

Дана інформація розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Тобто, судом апеляційної інстанції вже розглядалась справа з аналогічними вимогами та сторонами, та колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 ,звертаючись з позовом до приватного нотаріуса, пред`явила позов до неналежного відповідача, оскільки приватний нотаріус виконував лише дію державного реєстратора на підставі наданої заяви Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснив заміну іпотекодержателя з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк», внаслідок чого до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання дій у проведенні змін у Державному реєстрі іпотек незаконними підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.377 ЦПК України.

В частині позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк» у позовних вимогах слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті у сумі, що дорівнює 275000 доларів США зі сплатою процентів, комісій в порядку і на умовах, визначених цим договором, вказана сума еквівалентна 1388750 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання цього договору. Згідно з розділом 2 договору у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається у заставу комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; порука ОСОБА_2 згідно з договором поруки б/н від 21 лютого 2007 року, з обов`язком повернення кредиту у будь-якому випадку не пізніше 20 лютого 2018 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., у зв`язку з чим АТ «Дельта банк» набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту №0 та договорами забезпечення.

16 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. внесено запис про зміну умов обтяження, де вказано нового іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк». Підставою зміни обтяження зазначено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, що укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк».

Також встановлено, що у ПАТ «Дельта Банк» кредитна справа за договором про надання споживчого кредиту № від 21 лютого 2007 року відсутня, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року не передавалася з ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Вказане підтверджується листами ПАТ «Дельта Банк» та ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року (а.с.4,6,8).

Відповідно до листа Київської місцевої прокуратури від 13 червня 2019 року, слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001812, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України (а.с.9).

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року по цивільній справ №1601/13173/2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання незаконними змін умов споживчого кредитного договору, визнання проданих прав вимоги нікчемними, визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року, недійсним відмовлено (а.с.33-35). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Дана інформація розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 4 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим АТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 та договорами забезпечення, був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №410 (далі по тексту - Порядок), який втратив чинність 01 січня 2013 року.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 Порядку реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком. Внесення запису до Реєстру - занесення до єдиної комп`ютерної бази даних за порядковим номером відомостей про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. Повідомлення це документ, який складається іпотекодержателем або уповноваженою ним особою з метою внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Згідно з п.4 Порядку державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду ( п.6 Порядку)

Відповідно до п.17 Порядку внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що у повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора.

Крім того, відповідно до п.19 Порядку, додатково в повідомленні зазначаються відомості: 1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; 2) про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором; 3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Отже, при зміні умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав вимоги за іпотечним договором в Державному реєстрі іпотек проводяться реєстраційні дії згідно наведеного вище Порядку, яким зокрема передбачений вичерпний перелік документів на підставі яких вносяться зміни до Реєстру.

Враховуючи те, що Порядком не передбачено надання іпотекодержателем кредитної справи реєстратору при внесені змін до запису в Державному реєстру іпотек, доводи ОСОБА_1 про незаконність внесення змін до Державного реєстру іпотек, які проведені відповідачем, з підстав відсутності у ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи, є безпідставними.

Підставою зміни кредитора у зобов`язанні є договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та договорами забезпечення, а не сам факт передачі кредитної справи від первісного кредитора.

Крім того, враховуючи правомірність укладення цивільно-правового договору, на підставі якого відбулись реєстраційні дії, а саме договору купівлі-продажу права вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», підстави для визнання незаконними дій щодо зміни запису у Державному реєстрі іпотек та скасування запису відсутні.

Крім того, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року ОСОБА_2 у визнанні недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», було відмовлено. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області дійшов висновку про те, що його укладення не суперечить чинному законодавству та не порушує прав позичальника.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

Враховуючи викладене вище підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання незаконними дій у проведенні змін у Державному реєстрі іпотеквідсутні.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 376, 377, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання незаконними дій у проведенні змін у Державному реєстрі іпотек відмовити.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання дій у проведенні змін у Державному реєстрі іпотек незаконними закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко