ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

3 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 2027/2916/2012

Провадження № 22-з/818/295/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Учасники справи:

Заінтересовані особи: Публічне аціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

Заявник: ОСОБА_1 ,

Скаржник: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду від 1 вересня 2020 року (суддя першої інстанції Майстренко О.М.), за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 2027/2916/2012 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, якою, на їх думку, допущено чисельні порушення процесуального законодавства. Зазначають, що 16 лютого 2021 року ними одночасно було направлено дві апеляційні скарги у різних справах, із яких апеляційна скарга у справі № 643/18256/18 була зареєстрована та проведено її автоматизований розподіл, а інша апеляційна скарга у справі № 2027/2916/2012 зареєстрована лише 09 березня 2021 року, тобто, через 21 день після надходження апеляційної скарги та здійснено її розподіл між суддями, що свідчить про втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Зазначали, що матеріали справи витребувано з суду першої інстанції лише 12 березня 2021 року, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановлена лише 02 квітня 2021 року, а апеляційне провадження відкрито 23 квітня 2021 року, тобто зі сплином більше місяця, що свідчить про затягування строків розгляду апеляційної скарги та є порушенням частини третьої статті 359 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою, питання про відвід суддів передано на вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Матеріали справи свідчать, про те, що підстав для відводу суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

При цьому, зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що заявники звертають увагу на те, що справа була призначена до судового розгляду з порушенням строків, визначених ЦПК України.

Встановлено, що 16 лютого 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року. Вказана апеляційна скарга разом з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2021 року у справі № 643/18256/18 помилково передана судді Тичковій О.Ю. без проведення її реєстрації та автоматичного розподілу.

26 лютого 2021 року суддею Тичковою О.Ю. складено службову записку щодо необхідності вилучення вказаної скарги та проведення її автоматичного розподілу.

09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року вилучено з матеріалів справи № 643/18256/18 та проведено її реєстрацію за вхідним номером № 5208/21, про що складено відповідний акт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року визначено склад колегії суддів щодо розгляду вказаної скарги у складі головуючого Котелевець А.В., суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 березня 2021 року та від 23 березня 2021 року на підставі пункту 15.3 Перехідних положень ЦПК України з суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи № 2027/2916/2012.

29 березня 2021 року матеріали справи № 2027/2916/2012 передано судді Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 16 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків з відповідними платіжними дорученнями, яка зареєстрована у Харківському апеляційному суді 19 квітня 2021 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року та від 13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 12 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Отже, зазначені у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Доводи заявників щодо невирішення питання по відкриття провадження під час витребування справи є необґрунтованими, оскільки наразі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не введена в дію, а тому вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе лише після надходження справи до суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, не вбачається і матеріалами справи не підтверджується.

На підставі наведеного заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова