Справа № 396/334/21
Провадження № 6/396/11/21
УХВАЛА
31.03.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро) Стальнікової В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
Заступник начальника Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро) Стальнікової В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, посилаючись, зокрема, на те, що на виконанні Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження щодо виконавчого напису №НОІ 764826 від 15.04.2020 року виданий приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Степановою Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 151915,50 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
В ході примусового виконання виконавчого напису державним виконавцем направлені запити до реєструючи право власності установ.
Згідно наданих відповідей, платник податків з таким податковим номером, чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває, відомості про місце роботи та про отримання ним пенсії відсутні.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухоме майно на праві власності не зареєстроване.
Згідно відповіді МВС, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Згідно п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.
Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до вимогст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Крім того, відповідно до вимог ст.. 441 ЦПК України, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, а саме: у разі ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовуються: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних доказів про те, що боржник має намір виїхати за кордон, а послався як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на те, що останній має боргові зобов`язання.
Крім того, державним виконавцем не надано доказів про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, про те, що останній має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання виконавчого напису.
Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в нього грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винуватою в ухиленні нею від виконання зобов`язань, а звідси і застосування до такої особи одного з найсуворіших заходів - тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи копії документів, не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати обізнаність останнього про відкрите провадження, оскільки доказів про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, матеріали подання не містять.
Водночас державним виконавцем не долучено жодних доказів на підтвердження вжиття заходів щодо встановлення достовірної адреси місця проживання боржника.
Отже, з матеріалів, представлених державною виконавчою службою до суду, не вбачається доказів ухилення від виконання зобов`язань боржником, а саме відсутні докази того, що боржник повідомлений про необхідність явки до виконавчої служби та подання декларації про доходи та майно, зокрема, відсутні докази надіслання боржнику поштової кореспонденції (реєстр відправлення рекомендованою поштою) - постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця, відсутні докази на підтвердження вжиття заходів щодо встановлення достовірної адреси місця проживання боржника.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.441 ЦПК України, п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд
У задоволенні подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро) Стальнікової В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: А. А. Русіна