справа 278/735/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та постанову державного виконавця Фесик Марії Олексіївни, заінтересована особа - ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", --

В С Т А Н О В И В :

Направленою скаргою боржник у виконавчому провадженні просила суд визнати протиправними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправною та скасувати постанову такого приватного виконавця.

У призначене судове засідання сторони не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні дані.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 2.11.2020 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1108/12.

На підставі вищевказаної ухвали ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" отримали дублікат виконавчого лита про стягнення зі скаржника на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №65Ж/ДК-06 в сумі 48 501, 81 гривень та подали такий виконавчий лист приватному нотаріусу Фесик М.О., який відкрив виконавче провадження №64125475 та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року.

Скаржник вважає дії зазначеного приватного виконавця та його постанову протиправними, оскільки останнім не взято до уваги той факт, що боржник зареєстрований та фактично проживає в с. Піски Житомирського району Житомирської області, а не в м. Києві, на території м. Києва боржник не мав та не має майна, ніколи не працював та не отримував доходу.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Скаржником не доведено і судом не встановлено порушення приватним виконавцем вимог законодавства України при відкритті згадуваного виконавчого провадження. Так, на підтвердження заявлених вимог позивачем лише надано інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження.

Зазначене раніше законодавство України з даного приводу дає підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, в даному випадку, діяльність якого розповсюджується на виконавчий округ м. Києва в разі перебування (не зареєстрованого місця проживання) боржника на території виконавчого округу або в разі наявності майна боржника у такій місцевості. Чи відсутні були такі обставини станом на відкриття оскаржуваного виконавчого провадження скаржником наведено не було і судом не встановлено. З даного приводу клопотань про витребування додаткових матеріалів не заявлялось. З власної ініціативи витребувати докази у даній справі суд не може, адже це не передбачено процесуальним законом.

Тим самим суд не погоджується з доводами скаржника, що лише за зареєстрованим місцем його проживання може бути відкрито виконавче провадження.

Іншого суду встановити не представилось можливим.

Результати вирішення скарги не дають підстав вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 447-448, 451 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2021 року.

Суддя Є.О. Грубіян