КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №759/24328/19 Головуючий у 1 інстанції: Ул`яновська О.В.

Провадження №22-ц/824/782/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року в справі за позовом Приватного Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо здобуття початкової освіти,-

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2019 року Приватний Навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо здобуття початкової освіти, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» заборгованість за Договором про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 2017 року за період з квітня по липень 2019 року в сумі 141 989 грн, з яких: заборгованість за навчання - 42 800 грн, пеня у відповідності до умов договору - 99 189 грн, а також судовий збір.

У мотивування позовних вимог посилався на те, що 28 квітня 2017 року між ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти, згідно умов якого позивач приймає доньку відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 класу.

У відповідність до п. 1.2. Договору родина доручає, а ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» зобов`язується надати освітні послуги, вказані в п. 1.3. даного Договору, на умовах та в порядку, визначеним даним Договором, а родина зобов`язується оплатити надані ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» послуги, а також виконувати інші обов`язки, визначені даним договором.

Згідно п1.3. Договору освітні послуги, що є предметом даного договору: здобуття дитиною початкової освіти і відповідно державних вимог та стандартів, за загальною програмою, організація навчально-виховного процесу відповідно структури навчального року затверджений Міністерством освіти і науки України.

Позивачем належним чином надавались послуги щодо надання освіти дочці відповідача ОСОБА_3 , натомість відповідачем у повному розмірі не сплачено кошти за надані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 141989 грн, з яких заборгованість за навчання - 42 800 грн, пеня у відповідності до умов Договору - 99 189 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року позовні вимоги Приватного Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо здобуття початкової освіти задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» заборгованість за Договором про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 207 року в розмірі 141 989 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» судовий збір по справі 2129 грн 85 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що вона сплатила гроші за навчання дитини за 2018-2019 навчальний рік безпосередньо бухгалтеру ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ». При цьому квитанції не зберігала.

У травні 2019 року вона вирішила перевести свою дитину в інший учбовий заклад та надала керівництву ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» довідку про те, що школа №230 міста Києва приймає її дитину на навчання, але їй не віддали особову справу.

Вказала, що вимогу ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» про наявність претензій майнового характеру вона не отримувала, оскільки дана вимога направлялася за адресою: АДРЕСА_1 , за якою її родина з 2017 року не проживає.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у відповідача заборгованості за Договором про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 2017 року у розмірі 141 989 грн.

Вважає, що позивач ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» сприяв збільшенню розміру збитків, що давало право суду зменшити розмір неустойки.

Зазначає, що, в матеріалах справі відсутні докази, які свідчать про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення в господарській діяльності для кредитора у зв`язку з наявністю заборгованості на навчання, якби вона існувала.

Позивач ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що надання послуг, зміна, їх припинення встановлюється Договором про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 2017 року. Апелянтом не було заявлено про намір припинити Договір і відповідно не було надіслано письмового попередження за місяць про дострокове припинення Договору про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти. Апелянт продовжувала користуватися послугами щодо здобуття її дитиною початкової шкільної освіти, підтвердженням чого є класний журнал 2-А класу. ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» своє зобов`язання за Договором виконував належним чином, у той час як апелянт свої зобов`язання з попередження щодо дострокового припинення Договору і відповідно повної оплати наданих послуг не виконав. Апелянт, підписавши Договір від 28 липня 2017 року, повністю погоджувалася з його умовами, в тому числі і сплату пені у розмірі 1% вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» просило долучити до матеріалів справи копії сторінок журналу 2-А класу на 2018/2019 навчальний рік для 1-4 класів.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не приймає доданий до апеляційної скарги доказ, так як він поданий з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2017 року між Приватним Навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти. (а.с. 6-9)

Згідно п. 1.1. Договору ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» приймає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 класу. (а.с. 20)

У п. 1.2. Договору визначено, що родина доручає, а ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» зобов`язується надати освітні послуги, вказані в п. 1.3. даного Договору, на умовах та в порядку, визначених даним Договором, а родина зобов`язується оплатити надані ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» послуги, а також виконувати інші обов`язки, визначені даним договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору освітні послуги, що є предметом даного договору: здобуття дитиною початкової освіти відповідно державних вимог та стандартів, за загальною програмою, організація навчально-виховного процесу відповідно структури навчального року затверджений Міністерством освіти і науки України. Ліцензія серія НОМЕР_2 від 17.09.2014 року. (а.с. 10)

Згідно п. 4.4. Договору родина сплачує загальну вартість послуг, зазначеної в п. 4.5. і п. 4.6., щомісячно, виключно на умовах передоплати до 25 числа попереднього місяця. Оплата за червень, липень не пізніше 20 травня поточного року.

За положеннями п. 4.5, 4.6, 4.8, 4.9 Договору вартість послуг за наданим договором навчання, виховання та догляд становить 8500 грн 00 коп. на місяць у тому числі ПДВ. Вартість харчування становить 2200 грн. на місяць у тому числі ПДВ. Родина зобов`язана сплатити вступний внесок у розмірі 10000 грн в триденний термін з моменту підписання даного договору. Родина зобов`язана сплачувати щорічний внесок у розмір 2500 грн до початку навчального року.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не сплачено грошові кошти за чотири місяці, а саме, за квітень, травень, червень та липень 2019 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 заборгованість останньої за навчання становить 42 800 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаєтьсяна те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у неї заборгованості за Договором про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 2017 року.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що вона сплатила кошти за навчання дитини, у зв`язку з чим у неї відсутня заборгованість.

24 вересня 2019 року ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» направило вимогу ОСОБА_1 про сплату заборгованості за Договором про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 2017 року. (а.с. 25-30)

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що вимогу ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» про наявність претензій майнового характеру вона не отримувала, оскільки дана вимога направлялася за адресою: АДРЕСА_1 , за якою її родина з 2017 року не проживає.

Як вбачається з Договору про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 зазначила домашню адресу: АДРЕСА_1 . Саме на дану адресу позивач направляв вимогу про погашення заборгованості за навчання. Ця ж адреса зазначена в копії а.с. 11 паспорта ОСОБА_1 .

Згідно п. 6.2, 6.4, 6.5 Договору даний договір діє до 31 липня 2021 року. Даний договір може бути припинений достроково за ініціативою родини з письмовим попередженням за 1 місяць і повною оплатою перебування дитини в НВК «ЯМБ». При припиненні дії договору з ініціативи родини в період з 1 березня по 31 липня поточного навчального року родина зобов`язана до отримання документів учня сплатити за весь оплачувальний період навчального року.

Наведеними вище умовами Договору спростовуються доводи апелянта, що у неї відсутній обов`язок сплачувати кошти за навчання, оскільки у травні 2019 року вона надала керівництву ПНВК «ДНЗ-ЗНЗ «ЯМБ» довідку про те, що школа №230 міста Києва приймає її дитину на навчання, однак їй не віддали особову справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за навчання в розмірі 42 800 грн, оскільки ОСОБА_1 було порушено умови Договору про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 2017 року щодо своєчасної плати за навчання ОСОБА_3 .

Пунктом 7.3. Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати послуг батьки сплачують пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 розмір пені становить 99 189 грн.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року (справа №761/26293/16-ц) зроблено правовий висновок, що суд визначає у межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, ураховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення балансу між інтересами сторін у справі, особливості предмета спору, ціни позову (стаття 11 ЦПК України). Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №703/1181/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Оскільки розмір пені, яку просив стягнути позивач в позовній заяві більш ніж удвічі перевищує розмір основної заборгованості, позивачем не надано доказів настання негативних наслідків через прострочення виконання зобов`язання, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ч. 3 с. 551 ЦК України та зменшити розмірі пені, яка підлягає стягненню з відповідача до розміру основної заборгованості, а саме, до 42 800 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнутої пені за порушення строків оплати послуг з 99 189 грн до суми 42 800 грн.

Згідно з ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру пені, тому, враховуючи пропорційність задоволених позовних, відповідно підлягає зменшенню розмір судового збору, сплачений за подання позовної заяви, з 2129 грн 85 коп. до 1 284 грн 01 коп.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 193 грн 50 коп., а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1268 грн 26 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» заборгованості за Договором про надання послуг щодо здобуття початкової шкільної освіти від 28 квітня 207 року змінити, зменшивши розмір заборгованості з 141 989 грн до 85 600 (вісімдесяти п`яти тисяч шестисот) грн.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ»судового збору змінити, зменшивши розмір з 2129 грн 85 коп. до 1 284 (однієї тисячі двохсот вісімдесяти чотирьох) грн 01 коп.

Стягнути з Приватного Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» на користь ОСОБА_1 на користь судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн 26 коп.

Дані учасників:

Приватний Навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» (, місце знаходження: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7-В)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль