Єдиний унікальний номер справи 752/8452/18
Провадження №22-ц/824/5364/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою комунального концерну «Центр комунального сервісу» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року в справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» в інтересах яких діє комунальний концерн «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» в особі КК «Центр комунального сервісу» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок до 01.05.2015 року перебував на утриманні КП «ЖЕО-103 Голосіївського району», а з 01.05.2015 року утримання цього ж будинку здійснює безпосередньо позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Будучи наймачами квартири відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір з підприємством про надання житлово-комунальних послуг на виконання ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не укладали, будь-які повідомлення, акти претензії про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі від останніх не надходили. На виконання вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, а також вимог Житлового кодексу України відповідачі не сплачували квартплату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість: за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 року перед КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» в розмірі 68 953, 08 грн., яка складається з - основної суми заборгованості 41 538,72 грн., втрат від інфляції 23 600, 29 грн., 3% річних 3 814,07 грн.; за період з 01.05.2015 року по 31.01.2018 року перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» в розмірі 10 773, 21 грн. яка складається з основної суми заборгованості 9 039, 80 грн., втрат від інфляції 1 402, 15 грн., 3% річних 331, 26 грн. В позовній заяві позивачі просили стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги на користь КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» в розмірі 68 953, 08 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 523, 91 грн.; на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» в розмірі 10 773, 21 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 238, 09 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2020 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 41 538, 72 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 523, 91 грн., що разом складає до стягнення суму в розмірі 43 062, 63 грн.; стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9 039, 80 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмір 238, 09 грн., що разом складає 9 277, 89 грн. Позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, КК «Центр комунального сервісу» просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про стягнення з відповідачів втрат від інфляції та 3% річних та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року оскаржується лише в частині відмови у стягненні з відповідачів на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних, вказане рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом лише в зазначеній частині.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивачів витрат від інфляції та 3% річних, оскільки порушив норми матеріального права та самостійно застосував строки позовної давності.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є наймачамиквартири АДРЕСА_1 . Зазначений будинок до 01.05.2015 року перебував на утриманні КП «ЖЕО-103 Голосіївського району», а з 01.05.2015 року утримання цього ж будинку здійснює КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». 17.11.2016 року між КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» та комунальним концерном «Центр комунального сервісу» було укладено договір доручення №23-ІО, відповідно до якого КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» представництво його інтересів перед кредиторами з питань заборгованості доручає КК «Центр комунального сервісу». 01.03.2018 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та комунальним концерном «Центр комунального сервісу» було укладено договір доручення №01.03.18 КК, відповідно до якого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» представництво його інтересів перед кредиторами з питань заборгованості доручає КК «Центр комунального сервісу». Матеріали справи не містять жодних повідомлень про непроживання у квартирі АДРЕСА_1 , а також не містять доказів неотримання комунальних послуг від відповідачів на адресу позивачів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» суми втрат від інфляції та 3% річних, суд першої інстанції виходив із пропуску підприємством строків спеціальної позовної давності.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У своїй постанові від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13 Верховний Суд України зазначив, що виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті, та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.03.2016 року в справі №6-2307цс15, застосування строків позовної давності можливе лише за заявою сторони по справі, зробленою до винесення рішення судом.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ніхто з відповідачів не звертався до суду із заявою про застосування строків позовної давності. При цьому загальний строк позовної давності відрізняється від спеціального його тривалістю. В той же час механізм їх застосування є однаковим - лише за заявою сторони.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідачів на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» інфляційних втрат та 3% річних та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, відповідачі мають сплатити на користь КК «Центр комунального сервісу» по 881, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального концерну «Центр комунального сервісу» задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району», від імені та в інтересах яких діє комунальний концерн «Центр комунального сервісу», втрат від інфляції та 3% річних змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, ) інфляційні нарахування у розмірі 26 600 (двадцять три тисячі шістсот) гривень 29 коп. та 3% річних у розмірі 3 814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь комунального концерну «Центр комунального сервісу» (03190, м. Київ, вул. М. Кирпоноса 10/8, ) по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько