Справа № 585/234/21
Номер провадження 2/585/373/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна,

вимоги позивача: про припинення заборони відчуження на квартиру ,

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 01.02.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. про припинення заборони відчуження на квартиру.

2. Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належала померлому на праві власності. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений 10 травня 2016 року Роменською міською ДНК, яким заповідав належне йому майно, їй. Вона у встановленому законом порядку оформила свої спадкові права, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І., за реєстр. № 2311. Під час видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно після ОСОБА_2 було виявлено дві заборони на вищезазначену квартиру. Одна заборона, реєстраційний номер якої 7125177 була накладена приватним нотаріусом Проскурня Л.І., на підставі договору довічного утримання від 04.08.1999 року, реєстр № 2-1251, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На той час приватний нотаріус не мав права реєструвати заборону у Реєстрі, тому відомості про вищевказану заборону були внесені 05.05.2008 р. Роменською міською ДНК до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Інша заборона - № 7125160 у справах приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурні Л.І. не виявлено, а тому є всі підстави вважати, що відомості про неї були внесені Роменською міською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково. Приватним нотаріусом Проскурнею Л.І. обидві заборони відчуження квратири було перенесено до розділу на об`єкт нерухомого майна № 107та надано відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 107219049 та № 107219290 від 12.12.2017 р. Оскільки на підставі рішення суду від 31.08.2009 року договір довічного утримання було розірвано і суд не зобов`язав уповноважені органи зняти заборону № 7125177 та вилучити її з державного реєстру речових прав, а ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборону на квартиру вчасно не зняв, їй необхідно в судовому порядку вирішувати питання про припинення заборон відчуження на квартиру під номером АДРЕСА_1 . Накладення заборон відчуження та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує її законні права як власника та позбавляє її можливості розпорядитися належною їй квартирою на власний розсуд.

3. Представник відповідача в заяві до суду при вирішенні позову покладався на думку суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій при розгляді справи покладалася на думку суду.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Роменським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 11.07.2016 року (а. с. 7).

7. Згідно договору довічного утримання від 04 серпня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Проскурнею Л.І., ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 належну йому на підставі особистої власності квартиру під номером два, що находиться під АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 зобов`язувався довічно повініть утримувати ОСОБА_2 , забезпечуючи його доглядом, продуктами харчування, одягом, необхідною допомогою. На підставі договору довічного утримання від 04.08.1999 року, реєстр № 2-1251, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Проскурня Л.І. накладена заборона, реєстраційний номер якої 7125177 (а. с. 8).

8. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2009 року договір довічного утримання від 04 серпня 1999 року. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було розірвано (а. с. 9).

9. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 28.09.2016 року зареєстрована спадкова справа під № 45233657; спадкодавець ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 10).

10. Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.12.2017 року за № 50247047 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 зареєстрована видача свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 59565848 (а. с. 12).

11. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.2017 року приватним нотаріусом Проскурнею Л.І. ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 13).

12. Під час видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно після ОСОБА_2 було виявлено дві заборони на квартиру під номером два, що находиться під АДРЕСА_2 ; одна заборона, реєстраційний номер якої НОМЕР_2 була накладена приватним нотаріусом Проскурня Л.І., на підставі договору довічного утримання від 04.08.1999 року, реєстр № 2-1251, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; інша заборона - № 7125160 (а. с. 14-15, 16, 17).

13. З письмового роз`яснення нотаріуса щодо зняття заборони від 12.12.2017 р. при перевірці під час видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , при перевірці згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за № 107 190577 від 12.12.2017 р. нотаріусом було виявлено дві заборони (архівні записи) на вищезазначену квартиру. Одна заборона, реєстраційний номер якої 7125177, була накладена приватним нотаріусом Проскурня Л.І., на підставі договору довічного утримання від 04.08.1999 року, реєстр № 2-1251, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Іншої заборони за № 7125160 у справах нотаріуса не виявлено. Судом справа № 2-1118/2009 від 31.08.2009 р. договір довічного утримання було розірвано, суд не зобов`язав уповноважені органи зняти заборону та вилучити її з державного реєстру речових прав, в свою чергу, заборону на квартиру ОСОБА_2 , з невідомих причин не зняв. Нотаріусом обидві заборони відчуження квартири було перенесено до розділу на об`єкт нерухомого майна № 107 та надано відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 107219049 та № 107219290 від 12.12.2017 р. (а. с. 19).

14. З інформації приватного нотаріуса Проскурня Л.І. від 10.03.2021 р. вбачається, що у зв`язку з тим, що на дане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є дві заборони, одна з яких є невизначеною, позивачу було запропоновано зняти їх обидві в судовому порядку (а. с. 52).

V. Норми права.

15. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження, у тому числі при посвідченні договору довічного утримання.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору.

Також, положенням ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

16. За змістом частини другої статті 16 ЦК, способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

17. Статтями 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

VI. Оцінка суду.

18. Отже, судом установлено, що рішенням суду від 31.08.2009 року договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким було накладено заборону відчуження квартири під номером АДРЕСА_1 , розірвано. Між тим, ОСОБА_2 за життя не звернувся до нотаріуса з повідомленням про розірвання вказаного договору довічного утримання з метою зняття заборони відчуження та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що державний нотаріус не має визначених законом підстав для зняття заборони відчуження вищевказаної квартири за заявою ОСОБА_1 , разом з тим, остання звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та при цьому позбавлена можливості реалізувати свої права як спадкоємиця, відтак суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Оскільки на час розгляду судом вказаної справи відсутні невиконані зобов`язання за правочином, в забезпечення яких приймалися рішення про обтяження речового права на нерухомість, разом з тим наявність заборони на відчуження позбавляє позивача права на вільне розпорядження належною їй нерухомістю, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний нею спосіб та звільнення з-під заборони відчуження належного їй майна.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариси Іванівни про припинення заборони відчуження на квартиру - задовольнити повністю.

2. Припинити обтяження у вигляді заборон відчуження на квартиру під номером АДРЕСА_1 , перенесених з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження до розділу на об`єкт нерухомого майна № 107, за номером запису обтяження 23883920, підстава виникнення: договір застави, б/н, 04.08.1999 р., видавник Приватний нотаріус Проскурня Л.І., та за номером запису обтяження 238883719, підстава виникнення: договір довічного утримання, б/н, 04.08.1999 р., видавник Приватний нотаріус Проскурня Л.І.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, місцезнаходження: бульвар Шевченка, 65, м. Ромни, Сумської області.

Повний текст рішення складено 31 березня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах