Справа № 308/5656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 308/5656/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Довіра та Гарантія» у справі №308/5656/14-ц. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5656/14-ц від 06.05.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0 від 30.09.2008 р. у розмірі 623 921,61 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Рішення суду набрало законної сили та представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист. 11 липня 2018 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим №678, згідно умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № від 30.09.2008 року, який було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та права Іпотекодержателя за договором іпотеки (нерухомого майна № 0, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж В.В. за реєстровим №2552, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином, ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором за кредитним договором №0 від 30.09.2008 року, з приводу заборгованості за яким ухвалено судове рішення у справі №308/5656/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №308/5656/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0 від 30.09.2008 р. у розмірі 623 921,61 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишено без задоволення.

30.06.2017 року представник позивача отримав виконавчий лист, про що міститься розписка у матеріалах справи.

Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-04-20-000028-а підтверджується, що 12.06.2018 року відбувся електронний аукціон, власником активів вказано ПАТ «Дельта Банк», переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», яке сплатило за вказаний лот 8 829 502, 58 грн., згідно копії платіжного доручення від 11 липня 2018р.

11.07.2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (Покупець) укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. і зареєстровано в реєстрі за № 678, за умовами якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору № 667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (Продавець) передало право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (Покупцю) до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 30.09.2008 р. та за договором іпотеки № 0, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж В.В. за реєстровим №2552.

Також, згідно акту приймання-передачі кредитних та судових справ, оригіналів кредитних договорів, договорів застава (іпотеки), поруки, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів №UA-EA-2018-04-20-000028-а, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняв: судову справу, згідно акту прийому-передачі від 26.06.2018р. та наглядову справу, згідно акту приймання-передачі від 03.07.2018 року щодо позичальника ОСОБА_1 щодо кредитного договору №0 від 30.09.2008 р.

Таким чином, факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-04-20-000028-а від 12.06.2018, Договором№ 667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 р., Додатком №1 до Договору № 667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 р. та платіжним дорученням від 11.07.2018 року.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі №308/5656/14-ц про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 308/5656/14-ц, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, , рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) у справі №308/5656/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило