Справа № 505/1587/18
Провадження 2/505/332/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області клопотання представника позивачки адвоката Кресюна Василя Андрійовича про витребування доказів з компетентних органів Республіки Польща у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 25 травня 2018 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримування малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. та за банківські послуги 30,00 грн.

30.10.2018 року представник відповідача адвокат Банташ Д.С. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав відзив на позовну заяву, який зареєстрований за вх.№ 13150, в якому просив позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явленню позову до суду і до досягнення повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та 30 грн. банківські послуги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року витребувано у ОСОБА_2 копію закордонного паспорту та копії укладених ним закордонних контрактів за період з лютого по жовтень 2018 року.

13.07.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кресюном В.А. подано клопотання про витребування доказів з компетентних органів Республіки Польща, а саме: відомості щодо отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заробітної плати з 2017 по 2021 рік, оскільки відповідача ОСОБА_2 відмовляється добровільно вказати заробітну плату, яку він отримує в республіки Польща.

Представник позивачки адвокат Кресюн В.А. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Судовий повістка повернулась на адресу суду із довідкою Укрпошти та відміткою листоноші «За закінченням терміну зберігання»

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положення ч. 498 ч.1 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом, у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник позивача стверджує, що відповідач постійно працює в Республіка Польща проте добровільно відмовляється вказувати свою заробітну плату, яку він отримує, однак, відомостей щодо назви фірм та їх місце знаходження представником позивача не надано.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,498 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюн Василя Андрійовича про витребування доказів з компетентних органів Республіки Польща у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська