Справа № 760/4960/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», відповідно до якої заявник просить замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 22.06.2015 року з відповідачів стягнуто заборгованість за Кредитним договором № R6 від 07.08.2013 року та вирішено питання відшкодування сплати судових витрат.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал», а в подальшому 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» були укладені договори про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, згідно яких відбулося в тому числі відступлення права вимоги за Кредитним договором № R6 від 07.08.2013 року.

Заявник посилається на те, що згідно чинного законодавства заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У судове засідання учасники судового розгляду та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. З поданої заяви вбачається, що сторона заявника просить проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та видано виконавчі листи.

15.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, згідно якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти.

26.12.2017 року між ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, згідно якого Кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Кредитора за Кредитними договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти.

Разом з вказаними договорами заявником надано витяги із Реєстру прав вимог № 1, згідно яких, як він стверджує, відбулося в тому числі відступлення права вимоги за Кредитним договором № R6 від 07.08.2013 року.

Однак така інформація, що міститься в цих витягах, не містить свого об`єктивного підтвердження в інших документах, які скріплені підписами та печатками первісного кредитора та нових кредиторів.

До того ж, суд звертає увагу, що всупереч вимогам чинного законодавства, стороною заявника до поданої заяви всі документи надані без належного їх завірення, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості бути впевненим у їх відповідності оригіналам та відповідно у достовірності їх змісту.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За вимогами ч.ч. 2, 4 цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Отже, вбачається, що додані до заяви договори про відступлення права вимоги та відповідні витяги до них, які покладені заявником в основу обґрунтованості заявлених вимог, суперечать вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме не завірені належним чином.

Таким чином, в матеріалах справи відсутність належні та достовірні докази відступлення ПАТ «ВТБ Банк» права вимоги за Кредитним договором № R6 від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Профкапітал», а останнім в свою чергу на користь ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні належні правові підстави вважати, що кредитором за зобов`язанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стало ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», а, отже, і для заміни його як сторони виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому листі.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 76, 95, 268, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.

Суддя: