Справа № 201/2320/21
Провадження № 2/201/1765/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батуєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2021 року головуючим у справі був визначений суддя Федоріщев С.С., який ухвалою від 09 березня 2021 року заявив про самовідвід від розгляду у справі (а.с.10-12).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021р. головуючою у справі визначена була суддя Демидова С.О., яка ухвалою від 10 березня 2021р. також заявила про самовідвід (а.с.13-15).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021р. головуючим у справі був визначений суддя Антонюк О.А.. який ухвалою від 11 березня 2021р. заявив про самовідвід (а.с.17-19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021р. головуючою у справі була визначена суддя Наумова О.С., яка також заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 12 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.21-23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка також заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 17 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.24-25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021р. головуючою у справі визначена суддя Батманова В.В., яка також заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 18 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.26-28).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021р. головуючою у справі визначено суддю Шелестова К.О., який заявив про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 22 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.29-32).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021р. головуючою у справі визначена суддя Ополинська І.Г. яка заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 23 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.34-36).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021р. головуючою по справі визначено суддю Мельниченко С.П., який заявив про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 26 березня 2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с. 38-40).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021р. головуючою по справі визначено суддю Батуєва О.В., яке було йому передано на розгляд 29.03.2021р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

22.02.2018р. Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Зокрема даним рішенням було встановлено втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_2, який є головою громадської організації «Народний трибунал» та разом з учасниками даної організації приблизно у кількості 40 осіб проводив на подвір'ї суду пікетування з використанням символіки громадської організації «Народний трибунал», розклавши шини перед входом до приміщення суду та увімкнувши ґучну музику, разом з цим було розміщено плакати з вимогою вчинення конкретних дій від складу суду щодо засудження конкретних осіб. З цього приводу суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також було надіслано до Генеральної прокуратури України відповідне повідомлення, що стало підставою для початку кримінального провадження за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання у професійну діяльність суддів з метою перешкодити виконанню їх службових обов'язків.

Крім того, ОСОБА_2 публічно та відкрито неодноразово виражав повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як стало відомо судді, у Інтернет-мережі на ряду сайтів до цього часу наявні негативні коментарі та публікації на адресу суду і суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зокрема:

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якій йдеться про таке: «Покажем, как это делается на примере. В сентябре прошлого года Жовтневый райсуд Днепра стал рассматривать дело ОСОБА_2 против ОСОБА_1.

Первое, что сделал лидер «Народного трибунала» - это правильно оценил погодные условия и рынок труда. В сентябре еще тепло, окна суда открыты и выходят во двор. Заведомо набрав молодых безработных парней, он дал задание разложить во дворе шины и включить громкую патриотическую музыку. «Это мешало осуществлению правосудия, поскольку громкость музыки не давала возможности слышать выступления участников судебного разбирательства, - говорится в материалах дела. - Даже в зале судебного заседания, где проходило рассмотрение криминального производства, было довольно громко слышна музыка».

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», у якій йдеться про таке: «В сообщении судей сказано, что осенью 2016 года из Апелляционного суда Днепропетровской области в адрес Жовтневого районного суда Днепропетровска поступил обвинительный акт в уголовном производстве, где потерпевшим является ОСОБА_2. Это дело пришло в Жовтневый суд после того, как от него «отказались» все судьи Бабушкинского райсуда Днепра. О причинах отказа Zabeba писала здесь.

С напором лидера «народного трибунала» судьи Жовтневого райсуда столкнулись в первый раз 15 сентября 2016 года. В тот день активисты разложили шины, включили громкую музыку и три часа пикетировали суд. Все это время, как говорится в сообщении судей, никто в суде работать не мог.

В октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года ОСОБА_2 «троллил» судей как умел: убеждал присутствующих, что судьи получили деньги за то, чтобы не удовлетворять его ходатайство, рассказывал о внепроцессуальных отношениях судьи и адвоката обвиняемого, призывал к блокированию работы суда, высказывался нецензурными словами в адрес судей и работников суда. Дошло до того, что шины, дымовые шашки и канистра на улице спровоцировали приезд пожарных. Все эти факты, как говорится в сообщении в адрес ВСП, подтверждаются докладной запиской секретаря судебного заседания, копиями звукозаписей судебных заседаний, скриншотами страниц ОСОБА_2 в Фейсбуке»;

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5/ «ІНФОРМАЦІЯ_6», у якій йдеться про таке: «Жовтневый райсуд известен днепрянам, помимо всего прочего, не только рядом громких коррупционных скандалов, а ещё и тем, что судьи данного, как и иного другого районного суда Днепра, опасаются выносить самостоятельные решения абсолютно по всем делам….».

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_8», у якій, серед іншого вказано, що «В Жовтневом суде должности передаются "по наследству", - утверждает известный правозащитник ОСОБА_2».

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9/ «ІНФОРМАЦІЯ_10» у якій, серед іншого вказано, що «… активная общественность Днепра возмутилась действиями продажных судей. В 2017 году люди начинают пикетировать здание Жовтневого районного суда с требованием вынести справедливый приговор».

А також інші аналогічні статті за посиланням :

ІНФОРМАЦІЯ_11,

ІНФОРМАЦІЯ_12/;

ІНФОРМАЦІЯ_9, під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8».

У зв'язку з чим вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ'єктивності, заявити про самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Також при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільній справі № 201/2320/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - самовідвід.

Цивільну справу № 201/2320/21 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв