У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 755/16178/20

Провадження: № 22-ц/824/11770/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 14 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції розглянув справу без відповідного експертного висновку. Вважаючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити чи відповідає наданий позивачем звіт про оцінку транспортного засобу від 28.11.2018 року № 0307 вимогам закону, ОСОБА_1 просив задовольнити заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2020 року (а.с. 97).

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову АТ «Страхова компанія «ІНГО» (а.с. 98-141).

01 червня 2021 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення по суті спору.

З моменту відкриття провадження у справі та до моменту ухвалення судового рішення, відповідачем ОСОБА_1 питання про призначення експертизи в суді першої інстанції не порушувалось.

У розумінні положень ст. 367 ЦПК України, заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках. Однак, ОСОБА_1 не наведено обставин та будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи та, відповідно, дослідження в якості доказу висновку експерта у суді першої інстанції.

За таких підстав, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.В. Іванова

А.А. Пікуль