overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/8100/20
Провадження №2/442/329/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1
від відповідачів: не з`явилися
від третьої особи: Яким І.С.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ).
Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №592/9107/21
Провадження №2/592/1973/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-2109/11
Провадження № 6/727/191/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 р. суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну правонаступника позивача,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року у справі №2-2109/11 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.07.2021р. в задоволенні заяви відмовлено.

29.07.2021р. до поштою до суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну правонаступника позивача під час розгляду справи за нововиявленими обставинами.

З незрозумілих підстав по цій заяві був проведений автоматизований розподіл і заява була передана судді Смотрицькому В.Г.

Враховуючи, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла вже після постановлення 28.07.2021р. ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, -

Ухвалив:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну правонаступника позивача у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року у справі №2-2109/11 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 128/3033/15-ц
Провадження №22-ц/801/1342/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 серпня 2021 рокуСправа № 128/3033/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 18 серпня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 1109/1480/2012
Номер провадження 6/404/155/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/1480/12 (номер провадження 2/1109/1567/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у червні 2021 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/1480/12 (номер провадження 2/1109/1567/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 25 жовтня 2021 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 466/9062/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/632/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 461/5853/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 06.09.2021 року о 10.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 183/3929/20
№ 2/183/861/21

У Х В А Л А
28 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,
за участю:
представника позивача ОСОБА_5 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_6 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3929/20 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року по справі відкрито провадження.
В судовому засіданні, судом на обговорення було поставлено питання про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію витягу зі спадкового реєстру, а за наявності заведеної спадкової справи, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 787.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування вищевказаних доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію витягу зі спадкового реєстру, а за наявності заведеної спадкової справи, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 787.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію витягу зі спадкового реєстру, а за наявності заведеної спадкової справи, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 787.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
04.08.2021

Справа №720/1466/21
Провадження 2-н/720/194/21
Ухвала

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Cправа № 515/548/20
Провадження № 2/492/199/21
УХВАЛА

про залишення позову без розглядуі

02 серпня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію сертифікату на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію сертифікату на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з`явились.

02.08.2021 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію сертифікату на земельну частку (пай), слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі ст. ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію сертифікату на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу йогоправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 02 серпня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 185/5099/21
Провадження № 2-н/185/687/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно наданої відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 28.07.2021 року на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації з місця проживання 12.06.2018 року у зв`язку зі смертю, актовий запис № 408 від 23.03.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 2-245/11
Провадження №6/485/31/21
Ухвала

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

03 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Гофман О.Є. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

03 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Гофман О.Є., в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-245/11, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 19 жовтня 2016 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості у розмірі 135616,12 грн.

Заява подана у відповідності до ст. 175, п. 17.2, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Гофман О.Є. про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2-245/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.08.2021 о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов