Провадження № 2/201/286/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивачки ОСОБА_1 від 30.03.2021р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження і призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с. № 50 т. № 1).

14.09.2020р. позивачами уточнено позовні вимоги та залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_8 , оскільки спірна квартира була продана 27.08.2020р. ОСОБА_8 (а.с. № 173-180 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2020р. вжито заходи забезпечення позовних вимог та накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (а.с. № 199 т. № 1).

Ухвалою суду від 02.12.2020р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_5 про закриття провадження по справі.

Підготовче засідання у справі у відповідності до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 09.02.2021р., під час якого ухвалами суду (постановлені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено в зупиненні провадження по справі, задоволені клопотання про огляд в судовому засіданні цивільної справи № 412/1277/12 та про допит в якості свідків позивачів.

30.03.2021р. до суду надійшло повторне клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що за касаційною скаргою від 25.01.2021р. її сина ОСОБА_3 ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021р. поновлено строк на подачу касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019р. по цивільній справі № 412/1277/12, відкрито касаційне провадження, витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 412/1277/12.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Мелещук Г.М., позивач ОСОБА_3 в спільній заяві до суду 30.03.2021р. просили задовольнити клопотання про повернення до підготовчого засідання та зупинення провадження у справі, а також просили проводити розгляд цих процесуальних питань за їх відсутності.

Відповідачки у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та представник відповідачки ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1 від 30.03.2021р., оскільки аналогічне клопотання вже було розглянуто судом. В цій спільній заяві зазначені сторони не заперечували проти розгляду клопотання позивачки від 30.03.2021р. за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та треті особи у справі 30.03.2021р. до суду не з,явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 30.03.2021р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було вирішено про повернення до підготовчого засідання, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 201/13551/19 та з предметом позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 412/1277/12, клопотанням про зупинення провадження від 30.03.2021р., вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 251 ЦПК України передбачені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі.

Стаття 252 ЦПК України визначає обставини, за наявності яких, зупинення провадження є правом суду, а не обов`язком.

Так пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз предметів позовних вимог у цивільних справах № 201/13551/19 та № 412/1277/12 дає суду висновок про те, що предмети позовів одні й ті самі, а саме в межах цивільної справи № 201/13551/19 ставиться питання про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру кв. АДРЕСА_1 , в межах цивільної справи № 412/1277/12 також вирішується питання про встановлення права на проживання, визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру (кв. АДРЕСА_1 )) недійсними.

Варто зазначити, що ухвалою суду від 02.12.2020р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, незважаючи на те, що предмет та підстави позовних вимог в обох справах одні і ті самі (чого не заперечували позивачі 20.11.2020р. а.с. № № 232-240 т.№ 1), оскільки суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, втім, суб`єктний склад сторін у цивільних справах № 201/13551/19 та № 412/1277/12 різний.

Станом на 09.02.2021р., коли судом було відхилене спільне клопотання позивачів від 09.02.2021р. про зупинення провадження, ухвала Верховного Суду у справі № 412/1277/12 ще не була постановлена.

До речі, 26.02.2021р. на е/пошту суду надійшла вищезазначена ухвала Верховного Суду у справі № 412/1277/12 (провадження № 61-18309ск20), якою, окрім іншого, витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 412/1277/12, тоді коли судом 09.02.2021р. було задоволено клопотання позивачів про огляд в судовому засіданні при розгляді справи № 201/13551/19 матеріалів саме цивільної справи № 412/1277/12.

За вищевикладеного суд відхиляє заперечення відповідачів у справі проти зупинення провадження по справі та повернення до підготовчого засідання за повторним клопотанням ОСОБА_1 від 30.03.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 від 30.03.2021р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/13551/19 (провадження № 2/201/286/2021) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8 ) про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 01.03.2007р. № 1/126-07 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019р. по цивільній справі № 412/1277/12 (провадження № 61-18309ск20) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (треті особи КЖЄП № 37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Управління житлового господарства ДМР, Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради) про встановлення права на проживання, визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.