Ухвала

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 754/9828/18-ц

провадження № 61-12196ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій неправомірними та визнання дійсним розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано нею лише 23 червня 2021 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію супровідного листа про направлення судового рішення, роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема, отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду 23 червня 2021 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Також, у касаційній скарзі заявниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». До касаційної скарги додано копію довідки МСЕК про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності.

Перевіривши доводи указаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у звільненні заявниці від сплати судового збору, оскільки остання звільнена від сплати судового збору в силу закону.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявниця не зазначила, які судові рішення підлягають касаційному перегляду, та не виклала свою позицію щодо того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції в результаті розгляду її скарги.

Таким чином, заявниці необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України; надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 вересня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак