ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-234/10

провадження № 22-ц/4809/1081/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О.І.

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року у складі судді Макарової Ю.І. і

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду з заявою та просило видати дублікат виконавчого листа № 2-234/10, звернувши до виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 02 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 2-234/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , стягнуто борг за кредитним договором № 0006/07/19-N в сумі 62 633,43 доларів США і 58 096 грн 75 коп та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, а 18 квітня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.02.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

В подальшому, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року у справі № 2-234/10 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» .

Заявник зазачає про відсутність виконавчого листа, який при відступленні прав вимоги не передавався, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи, та вважає, що видача стягувачу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 і не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

ВиданоТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум», дублікат виконавчого листа на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року по справі № 2-234/10.

Роз`яснено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду мотивована тим, що із копії Акту про втрату виконавчих документів від 06 березня 2020 року встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів № 2-234/10, виданих на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року.

Також, суд першої інстанції, враховуючи, що виконавче провадження по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року у цивільній справі № 2-234/10 закрито 28 лютого 2018 року, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не сплинув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Світловодського мійськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопала 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в контексті підстав та предмету ініційованого заявником питання доказуванню та встановленню підлягали обставинии щодо дотримання строку для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обставини щодо втрати виконавчого листа з урахуванням доказів, що їх підтверджують, а також з`ясування питання, чи є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Натомість, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив мотивів та посилань на докази, на підставі яких дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в ухвалі від 13 червня 2019 року по справі № 401/1601/19 встановлено, що виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Від адвоката Остапченко О.В., яка представляє інтереси ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від адвоката Маленко О.О., яка представляє інтереси ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їхньої участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк форум» борг за кредитним договором № 0006/07/19-N в сумі 62633,43 доларів США та 58096,75 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по кредиту, відсоткам та пені.

На виконання зазначеного рішення суду 19 липня 2010 року, представнику позивача видано виконавчий лист.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року, замінено стягувача ПАТ«Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі № 2-234//10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0006/07/19-N.

Відповідно до наданої копії Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019, назву товариства змінено на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Із копії Акту про втрату виконавчих документів від 06 березня 2020 року встановлено, що в ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 0006/07/19-N щодо ОСОБА_1 , в результаті якої, виявлено факт втрати/відсутності виконавчих листів № 2-234/10 виданих на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою правана справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захисті відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичнихта юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розглядта закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системив здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд булоб позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушеннястатті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладенихна органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявоюпро це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листає його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язкуз його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справита судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувачата в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Судуу складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі№ 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 18 листопада 2020 рокуу справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20), від 21 липня 2020 року у справі № 635/2225/13-ц (провадження № 61-7731св21).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документиможуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщостягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

Частиною 5 вкзаної статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк форум» 62633,43 доларів США та 58096,75грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 307,30 кв.м., жилою площею 95,90 кв.м., який включає в себе господарсько-побутові споруди, а саме: житловий будинок, гараж, літня кухня, сарай, душ, вбиральня, теплиця, мощення, водопровід, скважина, огорожа на земельну ділянку загальною площею 1 296 кв.м., кадастровий номер :50:017:0011, шляхом реалізації майна через публічні торги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк Форум» - 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (том 1 а.с. 100-101).

На виконання зазначеного рішення суду 19 липня 2010 року, представнику позивача видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання 16.06.2013 (том 1 ст. 105, 114-115).

Згідно інформації про виконаче провадження № 37610100 станом на 05.03.2020, щодо виконання виконавчого листа від 19.07.2010 № 2-234 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» вбачається, що виконавчий документ надійшов до державного виконавця 16.04.2013, а 18.04.2013 було відкрито виконавче провадження.

30.05.2013 в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а 28.02.2018 було винесено постанову про розшук майна боржника.

28.02.2018 у зв`язку з тим, що стягував письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване шляхом проведення електронних торгів майно боржника, іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення у божника не виявлено, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (том 2 а.с. 76-78).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у справі № 2-234/10 (том 1 а.с. 169-140).

Копією Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста`від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 підтверджується, що назву товариства змінено на ТОВ «ФК «Інвестохіллс «Веста» (том 2 а.с. 80-81).

Відповідно до копії Акту про втрату виконавчих документів від 06 березня 2020 року в ТОВ «ФК «Інвестохіллс «Веста» проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 0006/07/19-N щодо ОСОБА_1 , в результаті якої, виявлено факт втрати/відсутності виконавчих листів № 2-234/10 виданих на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року (том 2 а.с. 70).

Аналізуючи встановлені судом обставини та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що доказів того, що заборгованість ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-234 погашена, матеріали справи не містять, як наслідок, заочне рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року не виконано.

Виданий судом на підставі вказаного рішення виконавчий лист, станом на дату звернення стягувача з заявою про вилачу дублікату виконавчого листа, на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа втрачено, а стягувавч ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум», звернулось до суду з заявою про вилачу дублікату виконавчого листа в межах строку для його пред`явлення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановленню підлягали обставинии щодо дотримання строку для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обставини щодо втрати виконавчого листа з урахуванням доказів, що їх підтверджують, а також з`ясування питання, чи є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами, спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали.

Зокрема судом першої інстанції на підставі наданих учасниками справи доказів було обґрунтовано встановлено, що стягувач звернувся до суду з заявою в межах строку, визначеного для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Оскільки постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було винесено 28 лютого 2018 року, а ТОВ «ФК «Інфестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою в квітні 2020, останнім не пропущенно визначений ЗУ «Про виконавче провадження» трирічний строк.

Факт втрати виконавчого документу підтверджений відповідним Актом про втрату та відсутністю та тим, що він не перебувє на виконанні, що судом першої інстанції було враховано при винесенні оскаржуваної ухвали.

Суд не вбачає підстави для встановлення факту зловживання стягувачем процесуальними правами, а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги у вказаній частині.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в ухвалі від 13 червня 2019 року по справі № 401/1601/19 встановлено, що виконавчий лист до виконання не пред`являвся, спростовуються інформацією про виконавче провадження № 37610100 станом на 05.03.2020, щодо виконання виконавчого листа від 19.07.2010 № 2-234 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03.08.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О.І. Чельник