overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою від 15 липня 2021 року позовна заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків десять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення №55 8, позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 22 липня 2021 року. Станом на 03 серпня 2021 року позивач вищезазначену ухвалу не виконала, недоліки не виправила.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
Справа № 310/6542/21
2-н/310/1403/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до"____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до"____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу"____" _________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/5897/21
Провадження № 2-н/946/536/21
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 510, 615, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.І.Смокіна
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 202__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 202__ року
Термін пред`явлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________202__ року.
Суддя: Г.І Смокіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1150/21
Провадження № 2/553/763/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

17.05.2021 року справу в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, у зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст.ст. 210-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 вересня 2021.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 308/8618/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , адвоката Ставичного Петра Ігоровича до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Органу Самоорганізації населення будинкового комітету «Загорська 26» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку,-

встановив:

У судове засідання 04.08.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адвоката Ставичного Петра Ігоровича до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Органу Самоорганізації населення будинкового комітету «Загорська 26» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку на 09.30 год. 28 вересня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
Провадження № 22-ц/812/1662/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-3845/10
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Царюк Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 2-3845/10, провадження №6/487/152/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 серпня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Царюк Л.М. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Л.М. Царюк
Справа № 399/473/21
Провадження № 2/399/251/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінфорс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором «1013732-А» від 02.09.2020 в розмірі 14364,00 гривень.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відомості про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 11 години 00 хвилин 18 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/621/21

Провадження № 2/634/268/21

"04" серпня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

02.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7157/21
Провадження № 2-н/727/888/21
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1
місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість за період з 01.02.2019 р. по 01.07.2021 р. в сумі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа 279/5963/20
Номер провадження 2/279/434/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

за участю сторін :

позивача ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Хотинівська сільська рада Коростенського району Житомирської області , про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 14 серпня 2021року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 1233,1261 ЦК України , - суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Хотинівська сільська рада Коростенського району Житомирської області , про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту , відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня отримання повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Коваленко В.П.