Провадження № 2-др/947/20/21
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року, ухваленим у підготовчому засіданні, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності, а також задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Виділено із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/5 частку в житловому будинку літ. «А», який складається з приміщень: 1-1 - коридор площею 4,8 кв. м., 1-2 - кухня площею 9,2 кв. м, 1-6 - житлова площею 15,2 кв. м, 1-7 - веранда площею 15,5 кв. м, 1а - підвал площею 15,5 кв. м, загальною площею 60,2 кв. м, житловою площею 15,2 кв. м, гараж літ. «Л», навіс літ. «М», розташовані на земельній ділянці площею 501,72 кв. м., у самостійний об`єкт нерухомості.

Припинено право спільної часткової власності на 1/5 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 501,72 кв. м.

Виділені із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі в окремий об`єкт нерухомості, з визнанням права власності, належні ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) 2/5 частки в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А1» у складі приміщень: 1-4 - житлова площею 12,7 кв. м; 1-5 житловою площею 21 кв. м; 1-8 - житловою площею 11,4 кв. м; 1-9 - коридор площею 3,8 кв. м; 1-10 - туалет площею 2,9 кв. м; 1-11 - кухня площею 7,2 кв. м, загальною площею 59,0 кв. м, житловою площею 45,1 кв. м та господарські будівлі: альтанка літ. «Д», сарай літ. «Е», літній душ літ. «К», розташованих на земельній ділянці площею 1003,44 кв. м.

Припинено право спільної часткової власності на 2/5 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1003,44 кв. м.

Встановлений порядок виконання судового рішення, згідно з яким, рішення суду, після набрання законної сили, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, що складається з житлового будинку літ. «А»: 1-1 - коридор площею 4,8 кв. м, 1-2 - кухня площею 9,2 кв. м, 1-6 - житлова площею 15,2 кв. м, 1-7 - веранда площею 15,5 кв. м, 1а- підвал площею 15,5 кв. м, загальною площею 60,2 кв. м, житловою площею 15,2 кв. м, гараж літ. «Л», навіс літ. «М», розташований на земельній ділянці площею 501,72 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлений порядок виконання судового рішення, згідно з яким, рішення суду, після набрання законної сили є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 , на відокремлений об`єкт нерухомого майна, що складається з житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «А1» у складі приміщень: 1-4 - житлова площею 12,7 кв. м; 1-5 - житлова площею 21 кв. м; 1-8 - житлова площею 11,4 кв. м; 1-9 - коридор площею 3,8 кв. м; 1-10 - туалет площею 2,9 кв. м; 1-11 - кухня площею 7,2 кв. м, загальною площею 59,0 кв.м, житловою площею 45,1 кв. м та господарські будівлі: альтанка літ. «Д», сарай літ. «Е», літній душ літ. «К», розташованих на земельній ділянці площею 1003,44 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала заява про винесення по справі додаткового рішення , у зв`язку із тим, що рішенням суду не були вирішені питання розподілу судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи, про яки було заявлено під час підготовчого засідання.

Одночасно із вимогами про розподіл судових витрат понесених позивачем по зустрічному позову звернувся ОСОБА_5 .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положення ч.1-3 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. ( ч. 1 ст. 142 ЦПК).

За змістом ч. 4 ст. 142 ЦПК якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

При розгляді даного питання суд враховує наступне:

З наданих стороною ОСОБА_1 доказів під час судового провадження він поніс судові витрати на загальну суму 7254,00 грн., яка складається з витрат по сплаті судового збору у розмірі 7103,60 грн., 105,00 грн. на відправку листів щодо мирного врегулювання спору учасникам справи, на відправлення учасникам справи копії клопотання про призначення експертизи 46 грн.,.

ОСОБА_5 під час розгляду справи, згідно наданих доказів, поніс наступні витрати: 5000 грн. та 484, 77 грн.,в якості оплати судового збору при подачі зустрічного позову; оплата вартості будівельно-технічної експертизи у сумі 4000 грн.; оплати вартості оціночно-будівельної експертизи у сумі 3000 грн., а всього на загальну суму 12484,77 грн.

Під час підготовчого провадження сторони визнавши позовні вимоги один-одного фактично прийшло до згоди по основним питанням наявного спору, тим самим фактично прийшли до мирової угоди але у вигляді визнання позовних вимог та рішення суду.

При розгляді питання про розподіл судових витрат суд, приймає до уваги позицію учасників справи яки визнали позовні вимоги опонентів а тому кожному із позивачів ( по первинному та зустрічному позову ) підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того враховуючи принцип справедливості та пропорційності вимог суд приходить до висновку що в інші судові витрати понесені сторонами слід залишити без додаткового розподілу між учасників справи, тому що зворотне приведе не покладення тягарю у першу чергу на сторону сім`ї ОСОБА_7 яки визнавали всі вимоги але будуть вимушені сплачувати витрати по справі в якої вони були залучені іншими сторонами як співвласники будинку яки підлягає розподілу незважаючи на фактичну відсутність спору з ними .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 270,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про розподіл судових витрат понесених ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% від сплаченого судового збору у сумі 3551, 80 ( три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна ) гривня 80 копійок.

Задовольнити частково заяву ОСОБА_5 про розподіл судових витрат понесених ОСОБА_8 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% від сплаченого судового збору у сумі 2742,38 ( дві тисячі сімсот сорок дві ) гривні 38 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Луняченко В. О.