Справа № 361/5060/19
Провадження № 2/361/214/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В., Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ПрАТ "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 158262 грн. 69 коп., а також стягнути солідарно із відповідачів судові витрати: судовий збір в розмірі -1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн. 64 коп.; правничу допомогу в розмірі -12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовував тим, що 10 червня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська та вул. Лісова в м. Бровари Київської області, допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу належного останньому.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2018 року у справі № 361/3723/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім" поліс № АК /8298120.

Відповідно п. 33.1.4. ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

На виконання п. 33.1.4. ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_1 11.06.2018 року надав ПрАТ "СК "Київський страховий дім" письмове повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок чого справі присвоєно номер № 712-14196, а також відомості про місцезнаходження свого пошкодженого транспортного засобу, контактний телефон та свою адресу.

Проте, представники страхової компанії із ОСОБА_1 не зв`язалися, визначення вартості матеріального збитку не проводили, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до ФОП ОСОБА_3 для визначення вартості матеріального збитку.

Так, згідно звіту № 389-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту склала 156762 грн. 69 коп. без врахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки зазначений коефіцієнт дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - інших легкових КТЗ.

Транспортний засіб TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , має рік випуску 2013, тобто менше 7 років.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про виплату страхового відшкодування згідно звіту № 389-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте і дану заяву було проігноровано.

Згодом, позивачу стало відомо, що ПрАТ "Київський страховий дім" ліквідується, у зв`язку з чим подано заяву про включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів.

Листом ПрАТ "Київський страховий дім" без номеру та дати, повідомлено, що дійсно страхова компанія перебуває в стані припинення шляхом ліквідації у добровільному порядку з 10.08.2018 року, та повідомлено, що заява про включення до реєстру кредиторів прийнята, ОСОБА_1 включено до реєстру кредиторів для отримання коштів у сумі 75 248 грн. 28 коп.

04.10.2019 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з листом, в якому просив врегулювати питання, щодо відшкодування завданого ним матеріального збитку, проте на час звернення із вказаним позовом до суду вказане питання так і не вирішено.

Також позивач зазначає, що ним сплачено 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.00 коп. за послуги ФОП ОСОБА_3 з оцінки розміру майнової шкоди, що підтверджується Договором № 389-ф/18 від 20.07.2018 року, Актом виконаних робіт від 16.08.2018 року до Договору № 389-ф/18 від 20.07.2018 року та квитанцією № 389-ф/18 від 16.08.2018 року.

Так, наразі ПрAT "Київський страховий дім" перебуває в процесі припинення, лише частково визнані кредиторські вимоги, а саме в розмірі 75 248 грн. 28 коп., що складає половину від вартості відновлювального ремонту, проте визнання кредиторських вимог в зазначеному розмірі не гарантує їх виплати в майбутньому.

За таких умов, з огляду на вищевикладене, позивач зазначив, що вважає за доцільне звернутися з даною позовною заявою до ОСОБА_2 - особи яка завдала майнову шкоду, та ПрАТ "Київський страховий дім" як до солідарних відповідачів, та зазначив, що з відповідачів підлягає стягненню: вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 156 762 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві ) грн. 69 коп.; вартість послуги ФОП ОСОБА_3 з визначення розміру майнової шкоди в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., та крім іншого понесені витрати на правову допомогу, що складають 12 519 грн. 00 коп.

02 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року.

08 квітня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 04 червня 2020 року.

14 січня 2020 року представником ПрАТ "Київський Страховий Дім" подано до суду відзив у якому відповідач просить відмовити позивачу у позовних вимогах, що перевищують 75248 грн. 48 коп.

У відзиві зазначено, що 10.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Так, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Субару НОМЕР_1 завдав шкоду власнику автомобіля Тойота НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

На дату ДТП, ОСОБА_2 мав діючий поліс АК № 8298120 страхової компанії ПрАТ "Київський Страховий Дім" з лімітом відповідальності за шкоду майну 100 000 грн. 00 коп. з нульовою франшизою.

Відразу після скоєння ДТП ОСОБА_2 , зателефонував з повідомленням про подію і потерпілому була надана одразу асистуюча компанія (УКРАВТОЭКПЕРТИЗА), направлений аварійний комісар та експерт. Вказані особи негайно надали допомогу потерпілому та провели оцінку на підставі якого був складений звіт про вартість матеріального збитку нанесеного в даний ДТП з урахуванням зносу. Встановлено, що автомобіль Тойота НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 на дату ДТП 10.06.2018 року вже мала суттєві пошкодження, які не мали жодного відношення до страхувальника та ПрАТ "Київський Страховий Дім". Представник у відзиві зазначив, що за шкоду отриману раніше, ОСОБА_4 вже отримав максимальне страхове відшкодування, але якісний ремонт так і не провів.

ПрАТ "Київський Страховий Дім" вважає, що тільки звіт SL № 24751 "Укравтоэкспертиза" може бути належним та допустимим доказом, складений своєчасно та згідно ст. 33. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представник відповідача зазначив, що звіт наданий адвокатом Круглика С.О. проведений без повідомлення двох учасників ДТП, без жодного аналізу, надає загальну суму збитку по всім виявленим пошкодженням, та свідчить про загальний пошкоджений стан автомобіля набагато пізніше 10.06.2018 року.

Відповідно ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів" страхова компанія може самостійно оцінювати та погоджувати з потерпілим суму страхового відшкодування. Вартість ремонту повинна була становити від 34369,15 грн. до 75248,48 грн. Про що свідчать як і заява потерпілого, так і кінцева сума, яка була нарахована згідно звіту SL № 24751 "УКРАВТОЭКПЕРТИЗА" та ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів" у випадку перерахування коштів на особистий рахунок потерпілого вираховується ПДВ. Враховуючи, що вартість матеріального збитку становить 90297,94 грн. до виплати максимально може бути зазначено 75248,48 грн.

Враховуючи поліс АК № 8298120 страхової компанії ПрАТ "Київський Страховий Дім" з лімітом відповідальності за шкоду майну 100 000 грн. 00 коп. з нульовою франшизою, заяву позивача (потерпілого) та звіт SL № 24751 "УКРАВТОЭКПЕРТИЗА", відповідач визнає вимоги позивача в сумі 75248 грн. 48 коп.

13 жовтня 2020 року представник МТСБУ подав до суду пояснення, у яких просив суд позовні вимоги задовольнити частково, стягнути відшкодування у розмірі встановленому на підставі звіту SL № 24751 "УКРАВТОЭКПЕРТИЗА".

В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю позовні вимоги, пояснення надав аналогічні його змісту, просив позов задовольнити.

Представник відповідачаПриватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги на суму 75248 грн. 48 коп. Надав пояснення аналогічні змісту поданого відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Суду пояснив, що заявлені вимоги до нього є безпідставними, на дату 10.06.2018 року ДТП він мав діючий поліс АК№8298120 страхової компанії ПрАТ "Київський Страховий Дім" з лімітом відповідальності за шкоду нанесену майну 100000 грн. 00 гривень з нульовою франшизою, а тому вважає, що в межах ліміту 100 000,00 гривень всі вимоги є безпідставними. Стосовно суми збитку пояснив, що позивач надав звіт, який проведено спеціалістом і оцінив всі пошкодження автомобіля, навіть такі, що не мають жодного відношення до ДТП. Одразу після ДТП транспортні засоби оглядав експерт асистуючої компанії, зробив акт огляду і надав звіт, тому що потерпілий неодноразово змінював суму бажаного відшкодування. Різниця у звітах очевидна, що такі запчастини, як наприклад передня фара- переклеєна багато разів і пошкоджена в попередніх ДТП, лобове скло та інші пошкодження, жодного відношення не мають до даного ДТП. Відповідач зазначив, що за пошкодження які зазначені у звіті позивач уже отримав відшкодування по максимальним тарифам від іншої страхової компанії та намагається перетворити ДТП як метод постійного прибутку. Потерпілий не повідомив про це експерта ОСОБА_3 у звіті №389 -ф/18, не повернув запасні частини, що потребували заміні і намагається таким чином повторно стягнути максимальні кошти за свій неякісний ремонт. В наданих документах страхової компанії, зокрема в звіті SL №24751 "УКРАВТОЭКПЕРТИЗА" проведеному експертом на підставі огляду одразу після ДТП є підтвердження вищевикладеного, а саме на сторінках 18,19,20 акту огляду пошкодження, що не стосуються ДТП. Враховуючи загальну суму збитку, яка менше ліміту і нарахованої суми відшкодування у випадку на особистий рахунок потерпілого по експертизі мінус ПДВ і становить 75 248,28 гривень (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок вісім гривень 28 копійок) відповідно ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що повністю покриває завдані збитки.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши сторони, та їх представників, вивчивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська та вул. Лісова в м. Бровари Київської області, допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу належного останньому.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2018 року у справі № 361/3723/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності. (а.с. 43)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім", про що свідчить поліс № АК /8298120. Розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну складає 100000 грн. 00 коп., розмір франшизи -нуль. (а.с. 95)

11.06.2018 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ "СК "Київський страховий дім" письмове повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок чого справі присвоєно номер № 712-14196, а також відомості про місцезнаходження свого пошкодженого транспортного засобу, контактний телефон та свою адресу. (а.с. 8)

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 до голови Правління ПрАТ "СК "Київський страховий дім" про виплату страхового відшкодування від 17.07.2018 року (а.с. 86-87)

Згідно звіту № 389-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту склала 156762 грн. 69 коп. без врахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки зазначений коефіцієнт дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - інших легкових КТЗ.

Транспортний засіб TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , має рік випуску 2013, тобто менше 7 років. (а.с. 9-35)

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до ліквідатора ПрАТ "Київський старховий дім" подано заяву про включення до реєстру кредиторів. (а.с. 45)

13 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про виплату страхового відшкодування згідно звіту № 389-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 . (а.с. 47)

29 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 на ім`я ліквідатора ПрАТ "Київський страховий дім" ОСОБА_5 направив листа у якому зазначив, що 20.07.2018р.ним, як оцінювачем було проведено огляд пошкодженого в ДТП КТЗ Toyota Corolla держ. номер НОМЕР_2 , згідно замовлення власника КТЗ Toyota Corolla держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Під час огляду КТЗ Toyota Corolla держ. номер НОМЕР_4 , пошкоджень, крім тих, що зазначені в Акті огляду технічного стану КТЗ Toyota Corolla держ. номер НОМЕР_2 виявлено не було. Інформації щодо пошкоджень, які виникали до страхового випадку, що мав місце 10.06.2018р., надано не було.

Враховуючи інформацію із наданого до ознайомлення звіту SL№24751 від АК "Укравтоекспертиза", в якому зафіксовані сліди відновлювального ремонту передньої частини та сліди корозії на кришці багажника КТЗ Toyota Corolla держ. номер НОМЕР_2 , які є підставою для нарахування коефіцієнту фізичного зносу (Ез) в процесі визначення матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ Toyota Corolla держ. номер НОМЕР_2 , який мав місце 10.06.2018р.В зв`язку з вищевказаним, власника КТЗ Toyota Corolla держ. номер НОМЕР_2 буде письмово повідомлено про подальші коригування Звіту № 389-Ф/18.

Листом ПрАТ "Київський страховий дім" без номеру та дати, ОСОБА_1 повідомлено, що страхова компанія перебуває в стані припинення шляхом ліквідації у добровільному порядку з 10.08.2018 року, та повідомлено, що заява про включення до реєстру кредиторів прийнята, ОСОБА_1 включено до реєстру кредиторів для отримання коштів у сумі 75248 грн. 28 коп. (а.с.49)

Як вбачається із матеріалів справи, 09 жовтня 2018 року ліквідатором ПрАТ "Київський страховий дім" Круглика С.О. повідомлено, що ПрАТ "Київський страховий дім" перебуває у стані припинення шляхом ліквідації у добровільному пордяку з 10 серпня 2018 року за рішенням Загальних Зборів акціонерів ПрАТ "Київський страховий дім" (Протокол № 37 від 10.08.2018 року). Також повідомлено, що заява про включення до до реєстру кредиторів прийнята, ОСОБА_1 включено до реєстру кредиторів для отримання коштів у сумі 75 248 грн. 28 коп. (а.с.75)

Відповідно звіту SL № 24751 "Укравтоэкспертиза" транспортного засобу TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 розмір матеріального збитку склав 90297 грн. 94 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом вказаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт "е").

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-760цс15 від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Таким чином, зважаючи на те, що звіт № 389-ф/18 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , був проведений ФОП ОСОБА_3 на неповному встановленні фактичних даних, про пошкодження які були завдані безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2018 року, та які не повно були надані власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , суд визнає вказаний звіт № 389-ф/18, як неналежний доказ, та вважає доведеними та підтвердженим належним чином завдані збитки в розмірі 90297 грн. 94 коп., що підтверджується звітом SL № 24751 "Укравтоэкспертиза".

Враховуючи, що на день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, суд дійшов висновку про стягнення вказаної вище суми із Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім".

Відповідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно акту про обсяг наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 2-08/07/19 від 08 липня 2019 року, адвокатом було витрачено 7 години 30 хв., що в грошовому еквіваленті складає: 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок виходячи з розрахунку: 1 година = 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата на день надання правової допомоги становить 4173 гривні 00 коп., 40 відсотків = 1669 грн. 20 коп.).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 11.07.2019 року ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги № 2-08/07/19 від 08 липня 2019 року сплачено 12519 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 10 червня 2018 року, тому відповідно ст. ст.137, 141 ЦПК України підлягають стягненню і витрати на правничу допомогу в розмірі 12519 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 137, 141, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 червня 2018 року в розмірі 90297 грн. 94 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 12519 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 902 грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.