Справа № 577/1209/21
Провадження № 2-з/577/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник прохає суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 29 січня 2021, який зареєстрований у реєстрі за № 7359, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» 41 732 грн 20 коп.

Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що у лютому 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. він отримав копію постанови від 15 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64515196. Через систему АСВП за допомогою ідентифікатора доступу сторін виконавчого провадження, він дізнався, що 04 березня 2021 року вказаним приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інщі доходи боржника, відповідно до якої з його заробітної плати буде проводитися відрахування у розмірі 20 процентів до погашення 46 317 грн 20 коп. Зі змісту вказаної постанови державного виконавця вбачається, що 03 лютого 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», яке пред`явило до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 29 січня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 7359, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості в розмірі 41 732 грн. 20 коп. Вважає, що звернення стягнення на належні йому грошові кошти та майно є недопустимими, оскільки законність вчиненого виконавчого напису буде оскаржена ним у судовомиу порядку, а подальше вчинення виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних наслідків, таких як безпідставне утримання належних йому коштів та реалізація майна. Тому невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення його позову, оскільки за час розгляду справи судом, грошові кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса можуть бути стягнуті у повному обсязі, а належне йому майно може бути реалізовано.

Суддя, дослідивши матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. перебуває виконавче провадження № 64515196, відкрите на підставі виконавчого напису № 7359, виданого 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості у розмірі 41 732 грн. 20 коп (а.с.7-8).

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 149, 150 - 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платникап податків НОМЕР_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 29 січня 2021, зареєстрованим у реєстрі за № 7359, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості у розмірі 41 732 грн 20 коп.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню вказаної ухвали, суду невідомі.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванютіну Івану Миколайовичу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. М. Ярмак