Справа № 465/774/21
Провадження № 2/463/1264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та просить стягнути шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9 295,27 гривень та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №387534а7зг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 .

01.07.2018 р. в м. Львові сталася ДТП за участю автомобілів " Нісан д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2018 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО». Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2393604 від 16.07.2018 року та умов Договору страхування №387534а7зг від 24.11.2017 розмір страхового відшкодування склав 20 799,68 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 474494 від 17.07.2018. 03.10.2018 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 13.03.2019 року ПрАТ СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування, однак частково в розмірі 11 226,50 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 року, яке залишено в силі апеляційною інстанцією, на користь позивача з ПрАТ СК «ВУСО» додатково стягнуто 277,91 грн. Сума збитків, які не відшкодовані позивачу, становить 9 295,27 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 04.10.2019 року було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» в порядку регресу 9 295,27 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.(а.с. 63)

Від представника позивача Волчек Н.М. 22.06.2021р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що дійсно мало місце дорожньо-транспортна пригода, однак на момент скоєння такої його цивільна-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки «Опель» була застрахована відповідно до чинного законодавства в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу №АМ/1309054, таким встановлений ліміт відповідальності в ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 100 000 грн, франшиза - 1000 грн. отже, жодних підстав для стягнення з нього коштів в кормсть позивача немає.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

24.11.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №387534а7зг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 .

01.07.2018 р. в м. Львові сталася ДТП за участю автомобілів " Нісан д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки " марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2018 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 18)

ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено страховий акт від № АХА2393604 від 16.07.2018 року, відповідно до якого вищевказана дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в 20 799,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/001309054, згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., франшиза - 1000 грн (а.с. 38)

03 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «АРКС» було здійснено на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 11 504,41 грн.

Не погодившись із розміром виплаченої суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення 13 678,89 грн. страхового відшкодування. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 березня 2020 року позов ПрАТ «СК «АРКС" було задоволено частково та вирішено стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 277,91 грн. Дане рішення постановою Пвінічного апеляційного господарського суду від 22.08.2019р. залишено без змін (а.с. 40-45)

Оскільки відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 9 295,27 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 9 295,27 грн.

Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань :

Договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою - за договором добровільного майнового страхування;

Деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП;

Договірне зобов`язання між відповідачем і третьою особою - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На виконання договору страхування №387534а7зг позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 20 799,68 грн.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

У цій справі ПрАТ «СК «ВУСО» як страховик відповідача (завдавача шкоди) не набула право регресу до останнього. Таке право ПрАТ «СК «ВУСО» могла би набути, відшкодувавши потерпілій завдану їй шкоду, а також за наявності умов, визначених ст. 38 вказаного Закону.

Вимога позивача (страховика потерпілого) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу № АМ/001309054 страховиком відповідача зі страховим лімітом 100000,00 грн. на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була ПрАТ «СК «ВУСО».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами відповідача, який заперечує проти відшкодування вже виплаченого позивачем потерпілій страхового відшкодування, оскільки вважає, що саме на ПрАТ «СК «ВУСО», як страховика відповідача, покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 р.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" необхідно відмовити в цій частині.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту

В той же час, відповідно до ст. 36.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином з відповідача в користь позивача слід стягнути, передбачений страховим полісом, розмір франшизи в сумі 1000 грн.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн (однієї тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 245,10 грн (двісті сорок п`ять гривень десять копійок) сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 02 серпня 2021 року.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» місцезнаходження: м.Київ, вул. Іллінська, 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Г.Б. Жовнір