Справа № 0907/2-5537/2011
Провадження № 6/344/89/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Польської М.В.,

секретаря: Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулась в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0907/2-5537/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 13.06.2012 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №0907/2- 5537/2011 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави за кредитним договором №1861/2007 від 15.11.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». В рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» №1861/2007 від 15.11.2007 року було ухвалено звернути стягнення на рухоме майно, що є предметом застави згідно Договору «Автопакет» №1861/2007 від 15.11.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме автомобіль що належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №49169537 в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ).

04.08.2020 троку між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1861/2007 від 15.11.2007 р„ перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1861/2007 від 15.11.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1861/2007 від 15.11.2007р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Заявник суду подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив задовольнити. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 13.01.2021 року явку представника заявника визнано обов`язковою щодо надання пояснень чи доказів про дату та підстави завершення виконавчого провадження №49169537. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 10.02.2021 року явку представника заявника визнано обов`язковою з тих же підстав. 26.03.2021р. від представника заявника надійшли додаткові пояснення згідно якого інформації щодо дати та підстави завершення ВП №49169537у заявника відсутня.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2012 року позовні вимоги за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості у розмірі 214018 грн. 90 коп. за договором «Автопакет» №1861/2007 від 15.11.2007 р. та судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» №1861/2007 від 15.11.2007 р. звернуто стягнення на рухоме майно, що є предметом застави згідно договору «Автопакет» №1861/2007 від 15.11.2007 р.

На виконання зазначеного рішення 10 квітня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано чотири виконавчих листа.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором договором «Автопакет» №1861/2007 від 15.11.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором «Автопакет» №1861/2007 від 15.11.2007 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Як вбачається із Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором «Автопакет» №1861/2007 від 15.11.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчі документи (крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XI).

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 0907/2-5537/2011, згідно цього закону становив до червня 2013 року та сплинув до дати набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За підставу поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначив обставину запровадження у червні 2015 року процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

За змістом ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про перебування ПАТ КБ «Надра» в процесі припинення в реєстр внесено 15 червня 2015 року.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (ч. 4 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином обов`язок вжиття заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком з часу запровадження ліквідаційної процедури покладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема і первісним кредитором.

Таким чином, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію яка є важливою для здійснення прав, що передаються, та того, що дану заяву новим кредитором подано через сім років після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, суд вважає причини пропуску даного строку неповажними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет застави- задовольнити частково.

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 10.04.2013 року у цивільній справі №0907/2-5537/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет застави.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021 року.