overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/731/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
04 серпня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.
з участю секретаря судового засідання Коплик Ю.Ю.
розглянувши у спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ( вул.. Багговутська, 17-21, м. Київ) про визнання договору недійсним та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 серпня 0 15 годині 00 хвилин
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 610, 611, 625, 626, 629, 634, 638, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України ««Про електронний цифровий підпис»,суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ( вул.. Багговутська, 17-21, м. Київ) про визнання договору недійсним відмовити .
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Черних
Справа № 673/1571/20
Провадження № 2/673/171/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 серпня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду об`єднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно з ухвалою суду від 14.05.2021 року, провадження в означеній справі зупинене на період проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

29.07.2021 року від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ на адресу суду надійшло повідомлення щодо необхідності погодження строків проведення означеної експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність вирішення питання про погодження строків проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, продовживши його зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання у справі призначити на 15 год. 30 хв. 17.08.2021 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 458/284/18 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/2635/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 182/3730/21
Провадження № 2-н/0182/586/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 72 грн. 84 коп. (сімдесят дві грн. 84 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 173 грн. 51 коп. (сто сімдесят три грн. 51 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/451/21
Провадження № 2-н/617/136/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України, суд -
Н А К А З У Є:
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 580/697/19
Номер провадження 2-о/950/52/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою просить продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 9 липня 2019 року яким визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлено над нею опіку та опікуном призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два роки.

Згідно зі ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лебединському районному суду Сумської області райсуду та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати присяжних.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 643/5418/21
Провадження № 2/643/3394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 6531,54 грн.

Позовна заява не мітить підпису позивача в особі уповноваженої особи (як зазначено в позову начальника головного управління Ачкасова В.).

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли заяву не підписано.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Єдиний унікальний номер 725/4806/21
Номер провадження 2/725/812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці за надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 не значиться.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне передати позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихза місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31,258-261, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихпередати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці(58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 р. Справа № 185/5109/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/742/14/21
Єдиний унікальний № 742/1912/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініч К.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

16 липня 2021 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено.

23.07.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініч К.В. про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 8000,00 грн.

04.08.2021 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Н.М. подала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить відмовити в ухвалі додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, від їх представників надійшли письмові заяви про проведення розгляду заяви без їхньої участі.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не надавав, а також, будь-яких заяв про поважність причин щодо неможливості подання відповідних доказів не заявляв.

Відтак підстав для прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за заявою представника відповідача не вбачається.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініч К.В. в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько