overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/912/21
Провадження №2/726/253/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А. при секретарі Сківернічук А.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.07.2021 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 02.08.2021 р. на 10:00 год.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без участі позивача та його представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 203/4268/20
Провадження № 2/0203/300/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача адвоката Омельченко Г.Г.

представника заявника Селіна Д.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Підлужного В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/4268/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 185/5130/21
Провадження № 2-н/185/702/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради віл 09.07.2021 року № 4187 на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що відповідно до наявних у Відділі реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області реєстраційних обліків, станом на 09.07.2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 219/7978/21
Провадження № 2-о/219/514/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.08.2021 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

установив:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 13 годину 30 хвилин 05.08.2021 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 745/470/15-ц
Провадження № 6/745/17/2021
УХВАЛА

"30" липня 2021 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., отримавши заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Представник просить замінити стягувача по справі 745/470/15-ц із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк». Вимоги обґрунтовані тим, що право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перейшло до заявника.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та призначити судове засідання на 16.08.2021 року о 10:30 год. у приміщенні залу суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

03 серпня 2021року м. Київ

Справа № 824/186/21

Провадження № 22-вк/824/213/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 12 139,34 грн, суму нарахованих процентів станом на 05.05.2021 року у розмірі 15 840,30 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 201,97 грн, три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 599,65 грн, три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 884,02 грн, суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 33 665,28 грн.

Згідно ч. 1 ст. 485 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Керуючись статтею 485 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Мурого Володимира Миколайовича в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а )на «16» серпня 2021року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3564/20
Провадження № 2/332/393/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.12.2020 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

08.06.2021 від представника позивача адвоката Левицької Ю.В., надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання просила проводити без участі позивача та його представника.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 08-45 год. 08 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа №454/2845/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5464,50грн. основного боргу, 775,96грн. - інфляційних втрат та 395,69грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 182/4492/21
Провадження № 2/0182/2477/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України, починаючи з 2016 року по теперішній час, громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає доцільним витребувати ці відомості у Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинала кордон України, починаючи з 2016 року по теперішній час, громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7486/20
Провадження № 2/0182/2048/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

26.07.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант». Просить справу без представника відповідача не розглядати.

Розглянувши заяву відповідача, приходжу до наступного висновку.

Зважаючи, що позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, однак, враховуючи клопотання відповідача, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд доходить висновку про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.223,260, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Викликати у судове засідання позивача, представників сторін.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 6/243/97/2021
Справа № 2-н-989-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-989-10.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-н-989-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що цивільна справа про відновлення втраченого провадженнярозглянута суддею Слов`янського міськрайонного суду Воронковим Д. В.від 10 лютого 2021 року, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання поновити.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич