Справа №635/4208/19
Провадження № 2/635/829/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

26 березня 2021 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шинкарчук Я.А. від розгляду цивільної справи №635/4208/19. В обґрунтування заяви вказано, що у цивільній справі №635/4208/19 03 березня 2021 року суддею Шинкарчуком Я.А. постановлено ухвалу про визнання заявленого 26.02.2021 відводу необґрунтованим. Вказану ухвалу суду відповідач та його представник вважають, такою що постановлена з порушенням процесуального права та недодержанням матеріального права, без належного обґрунтування мотивів заяви про відвід. Відтак, викладені обставини, викликають у представника відповідача та відповідача сумніви в неупередженості судді Шинкарчука Я.А., оскільки все спрямоване на те, щоб порушити норми процесуального права та права відповідача. З посиланням на вказані вище обставини, заявники вказали, що дії судді Шинкарчука Я.А. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, вони просить задовольнити клопотання про відвід судді та відвести суддю Шинкарчука Я.А. від розгляду вказаної справи.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/4208/19 та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

02 березня 2021 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шинкарчук Я.А. від розгляду цивільної справи №635/4208/19, яка судом розглянута 03 березня 2021 року з постановленням ухвали про визнання такої заяви необґрунтованою та передачу заяви про відвід судді, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

04 березня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого визначення судової справи між суддями, заява відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи №635/4208/19 надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., а 09 березня 2021 року в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, розглянуто з постановлення ухвали про відмову в її задоволенні.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 26 березня 2021 року, наступне засідання у даній призначене на 27 квітня 2021 року об 15 годині 00 хвилин, тобто заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до наступного засідання. Відтак, відповідно до положень частини другої та третьої статті 40 ЦПК України суд, який розглядає справу, має вирішити питання про обґрунтованість заявленого відводу. Так, коли суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів, він задовольняє відвід, а якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заявленої заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями приведеної вище статті ЦПК України також закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту заяви відповідача та його представника вбачається, що підставою для відводу судді Шинкарчука Я.А. із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Таким чином виходячи з приведеного вище, посилання відповідача та його представника на те, що головуючий суддя Шинкарчук Я.А. викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості у відношенню до розгляду справи №635/4208/19, оскільки ним порушено ряд положень ЦПК України, необґрунтовано належним чином відмову в задоволенні клопотань представника відповідача, постійне відкладення судових засідань, а також неналежне вмотивування ухали про визнання відводу судді необґрунтованим, не може слугувати підставою для відводу, адже приведене свідчить лише про незгоду сторони у справі із процесуальним рішенням, що в розумінні положень ЦПК України.

Доречним буде вказати, що у даній справі на підставі ухвали суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відтак, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвал суду від 26 листопада 2020 року у задоволення клопотань представника відповідача про витребування доказів та залишення без розгляду позову, відмовлено, про що обґрунтовано у повних текстах відповідних ухвал, складених 30.11.2020.

Тривалий розгляд даної справи та призначення слухань із значним інтервалом в часі та зняття слухань з розгляду через зайнятість судді в розгляді іншої справи, поміж іншим, пояснюється значною завантаженістю суддів відповідного суду.

Крім того, ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. від 09 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи №635/4208/19.

Інших обставин, які б вказували на наявність сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Шинкарчука Я.А. у відношенні до розгляду справи №635/4208/19 відповідачем та його представником не наведено.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук