Дата документу 23.03.2021
Справа № 937/7932/20
Провадження № 2/937/690/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

представник позивача - адвокат Капля А.С.,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Іванов С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 2 000, 00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 01.08.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1595/19-Т/ЗП17 , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 . 05.05.2020 року у місті Мелітополь по проспекту 50-річчя Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідачки. Внаслідок вказаного ДТП з вини відповідачки було пошкоджено транспортний засіб «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АК/1414569, виданий ПрАТ "СК "Оранта Січ", та який діяв на момент ДТП - 05.05.2020. Вина відповідачки підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №937/3232/20 від 27.05.2019. 19.10.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку № 0502 від 06.05.2020 року, виданого ФОП ОСОБА_3 . Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №1595/19-Т/ЗП17 від 01.08.2019, на підставі страхового акту № 006.01487920-1 від 19.05.2020, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , склав 6 670,00 грн. Відповідно до умов Договору добровільного страхування №1595/19-Т/ЗП17 від 01.08.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу ««Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , витрати на ремонт в розмірі 6 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25975659 від 20.05.2020 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки, як водія автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ "СК "Оранта Січ" за полісом №АК/1414569 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Оранта Січ" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 6 670, 00 грн., у відповідь на яку ПрАТ "СК "Оранта Січ" здійснило виплату у розмірі 4 670,00 грн. Відповідно до інформації, що міститься в роздруківці з бази МТСБУ стосовно поліса № АК/1414569 станом на 05.05.2020 року: ліміт за шкоду майну становить 100 000, 00 грн; франшиза встановлена в розмірі 2 000,00 грн. Сума даного позову становить 2 000, 00 грн - невідшкодований залишок (франшиза). Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило за ремонт автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 6 670,00 грн., що підтверджується страховим актом № 006.01487920-1 від 19.05.2020 року, платіжним дорученням №25975659 від 20.05.2020 року, різниця між фактичним збитком та виплаченою сумою страхового відшкодування Страховиком відповідача складає 2 000, 00 грн. Враховуючи, що відповідачка є особою, відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати здійснений його страховиком ПрАТ "СК "Оранта Січ" є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди, позивач неодноразово звертався до відповідачки, з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Так як, відповідачка відмовилася сплачувати розмір франшизи, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також з боку відповідачки не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у задоволенні позовних вимог до неї про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; визначити вину всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, заподіяної в результаті ДТП за участю автомобіля Audi A3 г.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля ЗАЗ 110557 г.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням. Визначити суму коштів, що має бути відшкодована особами, діяльністю яких було завдано шкоди, у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення; визначити, яку саме суму вона повинна відшкодувати ОСОБА_2 , або його страховику ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», та страховик ПрАТ «СК «Оранта-Січ», у якого застрахований автомобіль ЗАЗ 110557 г.н.з. НОМЕР_2 . У випадку, якщо вже перераховані ПрАТ «СК «Оранта-Січ» в адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти, а саме 4670,00 грн, перевищують встановлену суму відшкодування, зобов`язати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повернути надлишкові кошти; покласти судові витрати по даній справі, зокрема, оплату судового збору, тощо, на позивача, посилаючись на те, що відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду по справі №937/3232/20 суд ухвалив звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Крім того, зауважує, що по справі № 937/3232/20 вирішувалося питання про визнання чи невизнання її винною в правопорушенні за ст. 124 КУпАП. Питання про винність іншого учасника ДТП, не розглядалося, а сам ОСОБА_4 був присутній на засіданні в якості свідка, і давав свідчення. Зараз позивач, у своєму позові, намагається довести, що вона несе повну відповідальність за шкоду, завдану автомобілю ОСОБА_4 в цьому ДТП. Вважає незаконним покладення на неї повної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 порушив ПДР України, і це, у сукупності з порушенням нею ПДР, призвело до даного ДТП, отже він також винний в шкоді, заподіяній внаслідок ДТП. Висновок про те, що вона винна в зіткненні транспортних засобів суд зробив на підставі того, що вона порушила лише один пункт п.10.1 ПДР України. При цьому із матеріалів справи, а також із показань ОСОБА_4 під час судового засідання, можна зробити висновок, що ОСОБА_4 також порушив п.10.1 ПДР України. Даючи свідчення під час судового засідання, ОСОБА_4 підтвердив, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів змінював рух свого автомобіля праворуч, з метою перестроїтися в полосу руху, на якій знаходився керований нею автомобіль ЗАЗ 110557. При цьому безпосередньо перед моментом ДТП, починаючи рух, вона напрямку не змінювала, рухалась прямо - цей факт знайшов своє підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу під час судового засідання. ОСОБА_4 не переконався, що його перестроювання праворуч буде безпечним, і не створить перешкод іншим учасникам руху, зокрема їй під час керування автомобілем ЗАЗ 110557, тобто, він порушив пункт 10.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_4 не давши дорогу керованому їй автомобілю також порушив пункт 10.3 ПДР України, який вимагає від водія у разі перестроювання давати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім того, ОСОБА_4 порушив ще декілька пунктів ПДР України. Так, під час судового засідання ОСОБА_4 заявив, що здійснював об`їзд автомобіля ЗАЗ 11055, яким вона керувала, зліва, тому що її автомобіль стояв в полосі руху з увімкненою аварійної світловою сигналізацією, і перешкоджав йому рухатися, в той час як на світлофорі горі зелене світло. При цьому із схеми ДТП, яка була складена співробітниками поліції, вбачається, що її автомобіль знаходився в крайній лівій смузі, отже здійснюючи об`їзд ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу. Дорога, на якій їх автомобілі знаходились, має чотири полоси руху, дві в прямому напрямку, і дві в зворотному. Згідно пункту 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху і одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху біг дороги, отже ОСОБА_4 порушив пункт 11.4 ПДР України, виїхавши на призначенні для зустрічного руху бік дороги. Крім того, згідно пункту 9.4 ПДР України, у населених пунктах подавати сигнал покажчиками відповідного повороту належить завчасно до початку маневру, не менш як за 50-100 м. Б проте, вона не має інформації чи подавав ОСОБА_4 сигнал правого повороту перед перестроюванням на займану її автомобілем смугу руху. Одразу після того, як він виїхав на протилежну смугу руху позаду керованого нею автомобіля, все одно він вочевидь не проїхав п`ятдесяти метрів до початку перестроювання праворуч, як того вимагає пункт 9.4 ПДР України, тобто ОСОБА_4 порушив пункт 9.4 ПДР України. Згідно пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При об`їзді керованого нею автомобіля ОСОБА_4 порушив пункт 13.1. ПДР не дотримавши ані безпечної дистанції, ані безпечного інтервалу, що, поряд с іншими його порушеннями, призвело до зіткнення. Виходячи з вищенаведеного вважає, що вина в скоєнні ДТП, а отже і в завданій шкоді внаслідок ДТП, лежить не тільки на ній, а й на ОСОБА_4 . Крім того, під час судового засідання по справі № 937/3232/20 пан ОСОБА_4 недвозначно та чітко зазначив, що він не має претензій ні до кого в ситуації з даним ДТП. Можна припустити, що кажучи це ОСОБА_4 усвідомлював, що в даній ситуації у нього немає підстав вимагати компенсації, і цілком можливо, що при цьому він враховував допущені ним по факту порушення ПДР України, які призвели до ДТП. Просить суд встановити розмір шкоди, яку вона завдала. У зв`язку з тим, що до ДТП, в результаті якого була заподіяна шкода, призвело не тільки скоєне нею порушення, але також і кілька порушень, які скоїв ОСОБА_4 , а тому не вважає, що має компенсувати весь обсяг заподіяної шкоди. Оскільки шкода, завдана майну ОСОБА_4 була заподіяна внаслідок ДТП, вона не може вважатися єдиною відповідальною за завдання шкоди, до того, як не буде рішення суду щодо винуватості (та ступеня провини) або невинуватості останнього у даному ДТП. Вважає, що правильним з боку страховика було б здійснювати відшкодування тільки після того, як суд встановить розмір відшкодування у відповідній частині для всіх осіб, причетних до даного ДТП, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення. Вона згідна сплачувати за завдану шкоду лише в межах визначеного судом розміру відшкодування у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення, згідно пункту 3 ч. 1 ст.1188 Цивільного Кодексу України. Точна сума, яку заплатив ОСОБА_4 за ремонт свого автомобіля після ДТП відома, вона є значно меншою за її страхове покриття. Вона відмовляється компенсувати повну суму франшизи тому, що дотепер не відомою точна сума компенсації, на яку має право розраховувати ОСОБА_4 . Заперечує проти вимоги позивача щодо стягнення з неї судового збору, оскільки ОСОБА_4 порушив ПДР України, тому він також є винним в її наслідках. У позивача була можливість не звертатися до суду з завідомо неправомірною вимогою, але він нею не скористався, тому судовий збір має бутс оплачений саме позивачем. Вважає, що на впевненість позивача в тому, що на неї треба покласти повну відповідальність в зазначеному ДТП, могла вплинути та обставина, що ви кладені ОСОБА_4 в заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу викладені обставини, що не відповідають дійсності.

Представник позивача адвокат Капля А.С. надала відповідь на відзив в якому зазначила, що 27 травня 2020 року була винесена постанова судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягувалась до адміністративної відповідальності, та зобов`язувалась в подальшому жодних порушень не допускати, що визналось судом як обставини, які пом`якшують її відповідальність, суд звільнив відповідача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрив на підставі ст. 22 КУпАП. Постанова суду могла бути оскаржена, проте, ОСОБА_1 цим правом не скористалася, тим самим погодилася з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Твердження відповідача, про те, що, Мелітопольський міськрайонний суд у постанові №937/3232/20 від 27.05.2020 року звільнив її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, а тим самим визнав ОСОБА_1 невинною в настанні ДТП чи бодай визнав вину частково не відповідають дійсності, оскільки вина в ДТП судом встановлена, а покарання за вчинене правопорушення встановлено у вигляді усного попередження. Застосування ст. 22 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Отже, застосування усного попередження, можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 910/18319/16 від 07.02.2018. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Дана правова позиція викладена в постанові ВС/КГС № 927/623/18 від16.04.2019. У відзиві на позовну заяву, відповідачка вказує на те, що ОСОБА_4 порушив ПДР України та він також винний в шкоді, заподіяній внаслідок ДТП. Однак, щоб встановити чи порушила особа правила дорожнього руху, для цього необхідно аби дане правопорушення було зафіксовано органами поліції та за результатами розгляду матеріалів справи на основі наданих доказів складений протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому переданий до відповідного суду. А ні постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а ні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 05.05.2020 водієм транспортного засобу «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено не було. Щодо позовних вимог то зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно, п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Позивач звертався до ОСОБА_1 з досудовою вимого про відшкодування розміру франшизи. Проте, остання відмовився від оплати її розміру. Предметом поданого позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому визначення вини всіх учасників ДТП не є предметом розгляду, більш того, розгляд справи про адміністративне правопорушення у цивільному судочинстві законодавством не передбачений.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких вона просить звернути увагу на те, що з постанови №937/3232/20 від 27.05.2020 Мелітопольського міськрайонного суду не слідує, що на неї покладено повну відповідальність за збитки, завдані в ДТП. Вважає, що не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо перед, та під час ДТП, що мало місце 05.05.2020р., не може бути підставою для звільнення його, як володільця джерела підвищеної небезпеки, від цивільно- правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки його вина в ДТП підтверджена іншими доказами.

Представник позивача адвокат Капля А.С. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві та відповіді на відзив просить суд розглядати справу без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та в запереченнях на відповідь на відзив. При цьому пояснив, що іншим учасником ДТП також мало місце порушення декількох пунктів Правил дорожнього руху, а тому він також є винним в настанні ДТП, отже на відповідачку неможна покладати повну відповідальність за настання ДТП, і вимагати повної компенсації шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_2 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.08.2019 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1595/19-Т/ЗП17, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Audi A3, державний номер НОМЕР_1 . ( а.с. 6-10).

05.05.2020 о 16 годині 30 хвилин в м. Мелітополь Запорізької області по проспекту 50-річчя Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 937/3232/20 від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито. З даної постанови вбачається, що 05 травня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по пр. 50-річчя Перемоги перед перехрестям з бул. 30 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області керувала автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «AUDI A3», державний номер НОМЕР_1 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Судом враховано ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язується в подальшому жодних порушень не допускати, що визнається судом як обставини, які пом`якшують її відповідальність, інші обставини у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. /а.с. 11-12/

Таким чином, вина відповідачки у скоєнні ДТП є підтверджена с удовим рішенням.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження та його власнику заподіяно матеріальну шкоду.

19.10.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку № 0502 від 06.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №1595/19-Т/ЗП17 від 01.08.2019, на підставі страхового акту № 006.01487920-1 від 19.05.2020, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , склав 6 670,00 грн. /13,14,15-16,17,18/

Відповідно до умов Договору добровільного страхування №1595/19-Т/ЗП17 від 01.08.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , витрати на ремонт в розмірі 6 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25975659 від 20.05.2020.

На момент дорожньо-транспортної пригоди - 05.05.2020 року, цивільно-правова відповідальність відповідачки як водія ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1414569 що виданий ПрАТ "СК "Оранта Січ": ліміт за шкоду майну становить 100 000, 00 грн. Франшиза встановлена в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується інформаціїєю, яка міститься в роздруківці з бази МТСБУ /а.с.21/

Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Оранта Січ" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 6 670, 00 грн., у відповідь на яку ПрАТ "СК "Оранта Січ" здійснило виплату у розмірі 4 670,00 грн.

Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 2 000, 00 грн, яка дорівнює сумі франшизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.2 ст. 12 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідачки з вимогою сплатити страхове відшкодування, саме суму франшизи, однак на даний час в добровільному порядку відповідачкою страхове відшкодування позивачу не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ст. 16 ЦК України, зокрема, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права шляхом відшкодування суми заподіяних збитків (майнової шкоди) в порядку регресу.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідачки в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 2000 грн. 00 коп. (франшиза).

Щодо посилань відповідачки та її представника на те, що незаконним є покладення на неї повної відповідальності, оскільки у скоєнні ДТП винен також і водій транспортного засобу Audi A3, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Предметом даної позовної заяви ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем позовних вимог щодо встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а також визначення ступеню вини кожного з учасників ДТП заявлено не було, а тому не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена (рішення, постанова суду, відповідні висновки експерта тощо). Клопотань про призначення експертизи сторонами не заявлено.

Оскільки згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може врахувати посилання відповідачки та її представника щодо вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України .та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 31, 223, 993, 1188 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

У Х В А Л И В

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в рахунок відшкодування шкоди 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 29.03.2021.

Суддя: