Справа №2-572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунський ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)-,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить, суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2011 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що вважає вказану постанову ВДВС передчасною, оскільки боржником не у повному обсязі виконано рішення Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у справі за вищезазначеною скаргою.

Державний виконавець скористався своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 06.04.2021 року, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явися, подав до суду заяву про розгляд скарги без його розгляду, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився. Крім того, у відзиві просив здійснити розгляд скарги без його участі.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця та скаржника.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 03.08.2011 році скаржнику було видано виконавчий лист, з яким останній звернувся до Богунського ДВС.

Згідно інформації, яка міститься у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що дійсно на виконанні в Богунському відділі ДВС м. Житомир перебували матеріали виконавчого провадження: ВП №30201296 з примусового виконання виконавчого листа №2-572/11 від 03.08.2011 виданого Богунським районним судом м. Житомира, про зобов`язання ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастини" передати в комунальну власність Житомирської міської ради гуртожиток, розташований по вул. Щорса, 234-Б в м. Житомирі.

05.12.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

01.04.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення).

Однак, 11.04.2013 року керівником відділу ДВС здійснено перевірку вищевказаного провадження та встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно - правових актів, які регулюють процес виконання рішень суду та рішень інших органів (посадових осіб), на підставі чого винесено відповідну постанову та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2013 року та зобов`язано державного виконавця не пізніше наступного дня з моменту винесення постанови про перевірку виконавчого провадження відновити виконавче провадження та направити стягувачу лист про направлення на адресу відділу ДВС виконавчий лист для подальшого його виконання.

12.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно інформації наведеної у відзиві 07.05.2013 державним виконавцем винесено вимогу керівнику ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» про виконання виконавчого листа в строк до 14.05.2013 р., а також вказано про необхідність повідомити про причини невиконання вказаного виконавчого документа та які заходи на даний час вживаються для його виконання. Одночасно попереджено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця винних осіб буде притягнуто до відповідальності згідно з чинним законодавством України, а також попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст.382 Кримінального кодексу України.

Згідно акту державного виконавця рішення суду виконано не було, у зв`язку з чим 14.05.2013р. у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на керівника ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» штраф в розмірі 595,00 грн. та підготовлено повторну вимогу керівнику ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» виконати рішення суду в строк до 21.05.2013.

У зв`язку з невиконанням керівником ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастини» рішення суду 21.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, а саме 1190,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав, 24.05.2013 року державним виконавцем було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності директора ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастини" ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, 27.05.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого документа, на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення). Виконавчий документ надіслано разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав та сторонам до відома.

Листом від 05.01.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавче провадження за виконавчим листом знищено ще 21.01.2015 року.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Вказані положення також кореспондуються із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та направлення процесуальних документів боржнику дотримано вимог ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами справи та матеріали виконавчого провадження, які спростовують твердження заявника про неправомірність дій приватного виконавця.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій приватного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що державними виконавцями Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), було вчинено усі необхідні дії, визначених Законом для виконання рішення суду.

Крім того, будь-які докази, які вказували б на порушення виконавцем чинного законодавства прав скаржника, як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, виконавче провадження ВП №30201296 з примусового виконання виконавчого листа №2-572/11 від 03.08.2011 виданого Богунським районним судом м. Житомира, знищено.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунський ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), не підлягають задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунський ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суб`єкт оскарження: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (юридична адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14);

Суддя І.Г. Перекупка