Справа № 587/420/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника відповідача Назаренко Ю.М., представників третьої особи Землюк Я.М., Шаповал С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «АМТ ТРЕЙД», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «АМТ ТРЕЙД», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його права споживача. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 4 500 грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 січня 2020 року в ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3 він придбав мініелектростанцію Vitals Master EST 2.5b, 2.5 кВт, за яку сплатив 6 969 грн. 12 коп. та оливу моторну синтетичну ХАDO Atomic OIL 10W-40 4T MA Super Synthetic 1 л, за яку сплатив 192 грн. 00 коп. Моторна олива була залита до двигуна мініелектростанції на місці продажу продавцем-консультантом, відразу після того, як за неї було сплачено кошти, після чого вони разом з останнім завантажили мініелектростанцію на переднє сидіння салону свого автомобіля ВАЗ 210994, так як будучи розміром 605x460x460 мм і вагою 56 кг, до багажника вона не влазила. Після чого він прослідував до АЗС №50 ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» ВVS за адресою: м. Суми вул. Героїв Крут, буд. 21, що поруч з Гіпермаркетом ТОВ «Епіцентр К» та, не виймаючи мініелектростанцію з салону, здійснив заправку паливного баку на 12 літрів бензину А-92, за який сплатив 308 грн. 28 коп. та відразу виявив прихований недолік паливного паку, а саме: паливний бак мав пробиття, через яке відбувся інтенсивний витік пального до салону автомобіля. Він звернувся до Гіпермаркету «ЕпіцентрК» з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості, на що гіпермаркет частково задовольнив прохання та повернув 6 969 грн. 12 коп., сплачені за мініелектростанцію, 192 грн. за оливу моторну без зазначення причини повертати відмовились. В цей же день позивач звернувся з письмовою заявою до директора Гіпермаркету «Епіцентр К» з проханням компенсувати матеріальні збитки, а саме: 192 грн. 00 коп., сплачені за оливу моторну, 308 грн. 28 коп. - вартість пролитого бензину, та провести хімічне чищення салону його автомобіля, на що адміністратор гіпермаркету повідомив, що заяву буде розглянуто, однак йому не слід розраховувати на компенсацію. Тому 01.02.2020 року він самостійно звернувся до підприємства, яке надає послуги з хімічного чищення автомобільних салонів та провів повне хімічне чищення салону свого автомобіля ВАЗ 210994, за що сплатив 4 000 грн. 00 коп. На його повторне звернення до директора Гіпермаркету «Епіцентр К» йому надійшла відповідь, в якій йшлося про те, що за завдані збитки відповідає виробник - ТОВ «АМТ ТРЕЙД», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 70. Крім того, позивач вважав, що йому завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що в с. Верхня Сироватка Сумського району, де він проживає, через брак придбаної мініелектростанції він не мав можливості забезпечити свою оселю електропостачанням та опаленням, внаслідок чого йому довелося разом з дружиною та п`ятимісячною дитиною перебувати в будинку, в якому температура повітря була майже нульова, через що вони всі захворіли. До того ж, він та його родина деякий час, через нестерпний запах бензину не могли безпечно користуватись автомобілем, що також призвело до відмови від перевезення дитини до лікарні. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідачів 4000 гривень шкоди, завданої у зв`язку з очищенням салону автомобіля, 308 гривень 308 гривень 28 копійок вартість придбаного та втраченого бензину, 192 гривні вартості придбаної та втраченої з вини відповідачів оливи, а всього 4500 гривень28 копійок заданої матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

У встановлений судом строк відповідач ТОВ «АМТ ТРЕЙД» подав відзив на позовну заяву (а.с.24-30), в якому зазначив, товариство заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав необґрунтованості та недоведеності, оскільки позивачем не доведено та не додано жодного доказу - документу, виданого відповідною компетентною установою, який мав би підтвердити факт пошкодження паливного баку мініелектростанції з вини постачальника або продавця, а не з вини самого позивача, який порушив всі можливі вимоги щодо транспортування та використання придбаного товару. Вважав, що моральна шкода позивачем не доведена, тому в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Від ТОВ «Епіцентр К» надійшов відгук (а.с.85,86), в якому вони зазначили, що як при зверненні до гіпермаркету «Епіцентр К» м. Суми із заявами про відшкодування шкоди, так і при зверненні з позовною заявою до суду, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факти, викладені в його заявах. Додані лише копії розрахункових документів, які не являються доказами викладених позивачем фактів, тому просили в задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло письмове пояснення (а.с.58-60), третя особа висловила думку, що з огляду на надане Керівництво з експлуатації, правила та умови експлуатації придбаного товару з боку споживача не порушувалось. Третя особа вважала, що споживачем підтверджено придбання товару з істотним недоліком та його вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АМТ ТРЕЙД» в останнє судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, в попередніх судових засіданнях, що проводились в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, представник ТОВ «АМТ ТРЕЙД» Молочок А.А.( ар.с.108, 106,107) позовні вимоги не визнав і просив відмовити в задоволенні вимог.

Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» в судовому засіданні проти позовних вимог, посилаючись на обставини, які викладені у відгуку на позовну заяву.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 31.01.2020 року ОСОБА_1 у гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3 було придбано мініелетростанцію Vitals Master EST 2.5b, 2.5 кВт, вартістю 6 969 грн. 12 коп. та оливу моторну синтетичну ХАDO Atomic OIL 10W-40 4T MA Super Synthetic 1 л, вартістю 192 грн. 00 коп..

Згідно видаткової накладної № Ppз/SU-0008865 від 31.01.2020р. вартість товару склала 7 161 грн. 12 коп. (а.с.7).

Моторна олива була залита до двигуна мініелектростанци на місці продажу продавцем-консультантом, відразу після того як за неї було сплачено.

Підприємство - виробник, як це зазначено у Керівництві з експлуатації, гарантує нормальну роботу (використання) товару протягом двох років з дня продажу чи випуску товару, а саме з 31.01.2020 року.

Після придбання мініелектростанції позивач завантажив її разом з продавцем-консультантом на переднє сидіння салону свого автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого позивач прослідував до АЗС № 50 ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» ВVS, за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 21, що поруч з Гіпермаркетом ТОВ «Епіцентр К» та, не виймаючи мініелектростанцію з салону, здійснив заправку паливного баку на 12 літрів бензину А-92, максимальна ємність баку 15 л., за який сплатив 308 грн. 28 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 366844 від 31.01.2020 (а.с.15).

Після чого позивач виявив прихований недолік паливного баку, а саме: паливний бак мав пробиття, через яке відбувся інтенсивний витік пального до салону його автомобіля.

Виявлені недоліки усунути цього ж дня в гарантійній майстерні виявилось неможливим, так як мініелектростанція потребувала заміни паливного бака.

В зв`язку з цим позивач ОСОБА_1 у межах гарантійного строку, який на даний товар становить 24 (двадцять чотири) місяці, звернувся до продавця безпосередньо за місцем придбання до магазину «Гіпермаркет «Епіцентр К», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та передав придбаний товар з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості.

Після звернення 31.01.2020 р. до гіпермаркету, позивачу було повернуто 6 969 грн. 12 коп., сплачених ним за мініелектростанцію, згідно фіскального чеку (а.с.8), замінити її відмовились.

Кошти, в сумі 192 грн. 00 коп., сплачені за оливу моторну синтетичну XADO Atomic OIL 10W-40 4Т МА Super Synthetiс 1 л., яка залишилась в двигуні ТОВ «Епіцентр К» повертати відмовилося без повідомлення причин.

В подальшому, 31 січня 2020 року позивач був змушений звернутися з письмовою заявою до директора гіпермаркету «Епіцентр К» м. Суми, з проханням компенсувати матеріальні збитки, а саме: 192 грн. 00 коп., сплачені за оливу моторну, 308 грн. 28 коп. - вартість пролитого бензину, та провести хімічне чищення салону його автомобіля (а.с.9).

01 лютого 2020 року позивач самостійно звернувся до підприємства, яке надає послуги з хімічного чищення автомобільних салонів, та провів повне хімічне чищення салону автомобіля ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в який було залито 12 л. бензину, за що сплатив 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком №2 від 01.02.2020 року (а.с.14).

Вказана обставина представниками відповідачів не заперечується та не спростовується.

Відповідно до копії товарного чеку № 2 від 01.02.2020 року ФОП ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_1 в якості оплати за хімчистку автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 4 000 грн. (а.с.14).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , останній зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.01.2003 року, а відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, видами господарської діяльності ОСОБА_2 є, зокрема, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, інші види роздрібної торгівлі (а.с.13).

03 лютого 2020 року позивач звернувся з письмовою заявою до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням допомогти розібратися в ситуації щодо відшкодування гіпермаркетом «Епіцентр К» матеріальних збитків, на що 07.02.2020 року отримав усну відповідь, яка зводилась до того, що гіпермаркет «Епіцентр К» повідомив Головне управління Держпродспоживслужби про те, що позивач не надав розрахункових документів на підтвердження розміру завданої шкоди.

04 лютого 2020 року ТОВ «Епіцентр К» надало позивачу відповідь, яка полягала в тому, що станом на 04.02.2020 року докази щодо матеріальних збитків ним не надано, також повідомили інформацію про підприємство, яке приймає претензії до виробника: ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (а.с.10).

08 лютого 2020 року позивач повторно звернувся з аналогічною письмовою заявою до Директора гіпермаркету «Епіцентр -К» м. Суми з проханням компенсувати матеріальні збитки, додатково надавши їм розрахункові документи (а.с.11).

У відповідь на своє письмове звернення, 10.02.2020 року, Укрпоштою позивачу надійшла відповідь на заяву від 31.01.2020 року, а також 18.02.2020 року йому надійшла аналогічна відповідь на заяву від 08.02.2020 року від Директора гіпермаркету «Епіцентр - К» м. Суми, в якій посилаючись до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», було вказано, що за завдані позивачу збитки відповідає виробник, та надали інформацію про підприємство, яке приймає претензії до виробника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД», м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 70. При цьому іншого найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила ТОВ «Епіцентр -К» цю продукцію продавцем на протязі 30 днів не було надано, що передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (а.с.12,37, 39,40).

Листом Головного управління Держпродсоживслужби від 26.02.2020 № 1384-05.2/20 щодо розгляду звернення позивача було вказано, що керуючись ст. 9 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» суб`єкту господарювання, що було вказано продавцем як особа, що приймає претензії до виробника, було надіслано запит про надання підстав для звільнення від відповідальності та зменшення відповідальності виробника за шкоду. Відповіді на даний запит так і не отримано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони з позивачем колеги, разом працюють, 31 січня 2020 року останній попросив його з`їздити разом до «Епіцентру» вибрати станцію. В магазині працівник ТОВ «Епіцентр К» у їх присутності перевірив генератор на вулиці, візуально пошкоджень виявлено не було. Генератор вони поставили на переднє сидіння автомобіля і поїхали на заправку, де працівник заправив генератор. Після заправки вони виявили, що з бака генератора витікає бензин в салон автомобіля, після чого станцію було повернуто позивачем до магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює у сервісному центрі, з «АМТ ТРЕЙД» у нього договірні відносини. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_1 звертався до нього з представником «Епіцентру К», однак що це було за звернення він не може сказати, можливо це була консультація, що не пов`язана з конкретним недоліком товару. Ні ОСОБА_1 , ні представники ТОВ «Епіцентр К» генератор в ремонт не здавав, ніяких висновків він не давав і документів ніяких вони не складали, тому і акт технічного стану генератора не складався. Позивач сам не захотів залишати генератор в сервісному центрі. Знає, що кошти йому повернулись в той же день.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

У відповідності з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем, закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Відповідно ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені також статтями 678 ЦК України та і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно ст. 1, 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

У відповідності з ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Дані висновки наведені, крім іншого, у Постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року в справі № 398/3014/15-ц.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. Вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Зазначена позиція в повній мірі узгоджується із висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №201/2781/17-ц.

Отже, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, чи відшкодування витрат на усунення таких недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі і вимога щодо безоплатного усунення недоліків товару (гарантійного ремонту), пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який (1) робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, (2) виник з вини виробника (продавця, виконавця), (3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Суд, аналізуючи зміст наявних в матеріалах справи доказів, поданих сторонами, приходить до висновку, що своїми діями відповідач ТОВ «АМТ ТРЕЙД» порушив права споживача відносно позивача, чим завдав йому шкоди.

Позивач звертався до відповідача ТОВ «Епіцентр К» із заявою про відшкодування завданих збитків, однак, отримав відповідь про необхідність зі зверненнями до Відповідача 2 - ТОВ «АМТ ТРЕЙД». Оспорюючи позовні вимоги, ТОВ «Епіцентр К» вважало, що воно не є належним відповідачем по справі. Позиція ТОВ «Епіцентр К» щодо належного відповідача узгоджується з положеннями, що містяться у статті 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2011, № 47, ст.531), у відповідності з якою за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник ( ч. 1 ст. 7 Закону). Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник. Отже, оскільки придбаний позивачем неякісний товар був ввезений на територію України з метою продажу саме товариством з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД», саме ТОВ «АМТ ТРЕЙД» має бути належним відповідачем по справі.

Крім того, сторонами не оспорюється, що після виявлення недоліків проданої речі ТОВ «Епіцентр К» повернуло позивачу кошти в розмірі вартості неякісного товару, який у свою чергу повернуло ТОВ «АМТ ТРЕЙД» як виробнику товару, який як виробник прийняв неякісний товар.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем поведена вина відповідача - ТОВ «АМТ ТРЕЙД» у наданні неякісного товару, а наведені стороною відповідача заперечення та доводи проти вимог позивача, на думку суду, є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Слід вказати на те, що стороною відповідача в ході розгляду справи розмір завданої позивачу шкоди не спростований, як і не спростовано обґрунтування позивача щодо наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку.

Оспорюючи позовні вимоги, ТОВ «АМТ ТРЕЙД» послалось на те, що виток бензину міг статися внаслідок порушення експлуатації мініелектростанції самим позивачем, який завантажив мініелектростанцію до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння. При цьому представник ТОВ «АМТ ТРЕЙД» надав суду і послався на Керівництво з експлуатації мініелектростанції Vitals Master EST 2.5b, 2.5 кВт, зокрема, на пункт 10 Керівництва, у відповідності з яким електростанції повинна бути встановлена на горизонтальній поверхні. Електростанції не можна встановлювати на нерівній поверхні, в іншому випадку будуть створюватися вібрації. Якщо в процесі роботи електростанція не встановлена стійко, вона буде рухатися, в результаті чого може виливатися паливо, а також сама електростанція може перекинутися, що призведе до створення небезпечної ситуації( ар. с. 31,34, об).

Разом з тим, посилання на пункт 10 Керівництва, положень якого , на думку відповідача, не дотримався позивач, слід зазначити, що це Керівництво «містить інформацію про виріб, необхідну для його правильного використання, обслуговування та регулювання, а також необхідні заходи безпеки під час використання».( ар. с. 32).

В даному ж випадку витік бензину з баку електростанції стався не під час її використання, обслуговування та регулювання, оскільки позивач ще на встиг приступити до користування придбаним товаром. Судом встановлено, що витік бензину стався не через те, що електростанція позивачем начебто не була встановлена у суворо горизонтальному положенні, а внаслідок виробничого браку при виготовленні виробу - паливний бак мав пробиття, через яке відбувся інтенсивний витік пального до салону автомобіля. При цьому, навіть якщо уявити, що електростанції не була у суворо горизонтальному положенні, витік такої кількості бензину через кришку паливного баку внаслідок, наприклад, недбалості позивача, не міг статися, оскільки у відповідності з Керівництвом, на яке посилається ТОВ «АМТ ТРЕЙД», ємність бензобаку електростанції становить 15 літрів, а позивачем було залито 12 літрів, що підтверджується відповідною квитанцією ( ар. с. 15).

Та обставина, що шкода позивачу була заподіяна саме внаслідок продажу електростанції з прихованим дефектом паливного баку підтверджуєтеся наданими суду фотокопіями фотографій пошкодженої електростанції, з яких вбачається наявність на електростанції розігнутих фіксуючих кріплень, які фіксують двигун під час транспортування, що свідчить про брак виробника при виготовленні або транспортуванні мініелектростанції ( ар. с. 159-164).

Відповідачем також не надано належних доказів на підтвердження вини або недбалості позивача у експлуатації електростанції, бо, як зазначено вище, Керівництво, надане суду, стосується саме експлуатації, до якої ОСОБА_1 , купуючи виріб з заводським прихованим дефектом, не приступив, отже і не міг порушити зазначені в Керівництві по експлуатації положення.

З наданого суду листування між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ « АМТ ТРЕЙД» вбачається , що обидва зазначені в позові відповідача не оспорювали факт наявності прихованого дефекту паливного баку електростанції, ТОВ «Епіцентр К» повідомляло ТОВ «АМТ ТРЕЙД» про те, що товар з недоліками повернутий позивачем і чекає на відправку виробнику, тобто Товариству з обмеженою відповідальність «АМТ ТРЕЙД» (ар.с. 37, 4093).

З акту приймання продукції №23 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» на підставі вантажної приходної декларації від 11 лютого 2020 року від відправника - ТОВ «Епіцентр К» отримано генератор бензиновий Vitals Master EST 2.5b ( ар.с. 176), який з прихованими недоліками у виді пошкодження паливного баку був проданий позивачу.

Факт повернення пошкодженого генератора бензинового Vitals Master EST 2.5b (мініелектростанції) товариством «Епіцентр К» виробнику - товариству «АМТ ТРЕЙД» свідчить про те, що цей генератор (мініелектростанція) був поставлений виробником продавцю - ТОВ «Епіцентр К» з виробничими дефектами, що фактично не оспорювали продавець та постачальник. Саме з такими ж дефектами генератор (мініелектростанція) був проданий позивачу ОСОБА_1 , права якого продажем неякісного товару були порушені і тому підлягають судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляд справи знайшов підтвердження факт завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок надання неякісного товару, через що стався витік бензину з мініелектростанції до салону автомобіля позивача, а відтак позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 4500,28 грн. та стягнення вартості за придбану оливу моторну синтетичну ХАDO Atomic OIL 10W-40 4T MA Super Synthetic 1 л, за яку позивач сплатив 192 грн. 00 коп., є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесуального судочинства дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно роз`яснень, наданих у п.п. 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого (стаття 23 ЦК України, пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач вказував на те, що у зв`язку з дефектом в продукції йому завдано моральної шкоди. Необхідність придбання мініелектростанції була викликана аварійним відключенням електроенергії в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області по вул. Краснопільський шлях. Отже, через дефект в продукції позивач на тривалий час не мав можливості забезпечити свою оселю електропостачанням та опаленням, внаслідок чого, як зазначав позивач, йому довелося разом з дружиною та п`ятимісячною дитиною перебувати в будинку без опалення в зимовий час, через що вони всі захворіли.

До того ж, позивач та його родина деякий час, через нестерпний запах бензину не могли безпечно користуватись автомобілем, що також призвело до відмови від перевезення дитини до лікарні і позбавило можливості належним чином користуватися автомобілем.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер завданої шкоди, глибину та тривалість душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, пов`язані із наданням неякісного товару, через який, як слідство, стався витік бензину з мініелектростанції до салону автомобіля, суд вважає, що позивачу була завдана і моральна шкода, однак, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000,00 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, що на думку суду, з урахуванням наявних у справі доказів, є співмірним та достатнім відшкодуванням завданих позивачу моральних страждань в зв`язку з наданням відповідачем неякісного товару.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як встановлено судом, позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому з відповідача, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України та розміру задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на користь держави судовий збір в сумі 1 093, 04 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, 4, 12, 13, 81 ЦПК України, 1167, 23, 678, 673, 675, 708 ЦК України, 1,2, 7, 8, 4, 5 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 4500 гривень 28 копійок матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього 7500 гривень 28 копійок завданої шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД»( , м. Дніпро, 49000, вул. Надії Алексє єнко, 70) в доход держави 1 093, 04 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення у повному обсязі складено 07 липня 2021 року.

Суддя О.А.Степаненко