Єдиний унікальний номер 227/235/21
Номер провадження 22-ц/804/1972/21
Єдиний унікальний номер 227/235/21 Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Номер провадження 22-ц/804/1972/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 227/235/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє Трун Ольга Валентинівна , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року, постановлену у складі судді Корнєєвої В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Трун О.В. , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі за текстом ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Трун О.В. , до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Трун Ольга Валентинівна , задоволено. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року скасовано і направлено справу до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Добропільського міськрайонного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що статті 175, 177 ЦПК України не містять такої вимоги до позовної заяви як сплата судового збору при заявленні клопотання про забезпечення позову. В даному випадку йдеться про сплату судового збору за подання позовної заяви, а щодо випадку коли несплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, застосовуються п.4 ст.117 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Тобто наслідками несплати судового збору за заяву про забезпечення позову є повернення такої заяви, але ніяк не повернення позовної заяви. Крім того, витребування доказів не є видом забезпечення доказів і за його подачу не справляється судовий збір. Витребування доказів є способом забезпечення доказів лише у випадку подання відповідної заяви до подання позову.

Щодо незалучення до справи «ВТБ Банк» і приватного нотаріуса Кравцова О.О., зазначає, що це є правом позивача, яке він використовує на власний розсуд.

Щодо ненадання позивачем копії паспорту та ідентифікаційного коду, зазначив, що ст.ст.175, 177 ЦПК України не містять вимоги про надання копій зазначених документів для фізичних осіб.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвалу суду, зокрема, про повернення позовної заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Трун О.В. , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі за текстом ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, звертаючись з позовом просив: витребувати у відповідача копію спірного виконавчого напису і копій всіх документів, які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису; визнати виконавчий напис № 1068 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25724 гривні 93 копійки вчинений 22.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення (а.с.65). В обґрунтування суд зазначив, що позивачем до клопотання не надано доказів проведення оплати судового збору за забезпечення доказів та підтвердження самостійного звернення позивача до вказаних органів і відповідної відмови в задоволенні його прохання про надання доказів; також позивачем не залучено ПАТ «ВТБ Банк» та приватного нотаріуса Кравцова О.О. до участі в справі; до позовної заяви не додано копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, підписаної секретарем судового засідання Голомідовою К.А., документ від 23.04.2021 року по справі номер 227/235/21 в електронному вигляді надіслано 26.04.2021 року одержувачу на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки останнього 26.04.2021 року о 16 годині 42 хвилини (а.с.66).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.71).

Постановляючи ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 23.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він є передчасним та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

Частиною другою статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є у тому числі витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено статтею 84 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в позові порушено клопотання про витребування доказів.

Однак в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.116 ЦПК України, зазначив, що представник позивача в позовній заяві не додає документів, які він оспорює та просить суд витребувати у відповідача копію спірного виконавчого напису і копії всіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, тобто представник позивача звертається до суду з проханням фактично зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо надання документів на підтвердження заявлених вимог, що є одною з форм забезпечення доказів по справі. Та зазначив, що відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при постановленні цієї ухвали суд першої інстанції, неправильно застосував положення статті 116 ЦПК України про витребування доказів як складової інституту забезпечення доказів, а також порушив вимоги статті 260 ЦПК України, оскільки є невідповідність між висновками суду, викладеними у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду.

Крім того, однією із підстав залишення позову без руху суд першої інстанції зазначив те, що позивач не залучив ПАТ «ВТБ Банк» та приватного нотаріуса Кравцова О.О. до участі в справі.

Однак, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що до позовної заяви не додано копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача, із чим апеляційний суд не погоджується враховуючи те, що статтями 175, 177 ЦПК України не передбачено зазначеного.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги до позовної заяви, згідно якої: у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Стаття 177 ЦПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позову копії відповідних документів, з посиланням на те, що їх оригінали знаходяться у відповідача, і які позивач просить витребувати у останнього.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору в сумі 454 гривні за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідно до пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє Трун Ольга Валентинівна , на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року.

Судді: