_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/275/21
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

31.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №947/26055/19, виданим 16.10.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року, що набрало законної сили 22.09.2020 року, по справі №947/26055/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовною завою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 16.10.2020 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

28.10.2020 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 6344267.

На підтвердження заявлених вимог приватним виконавцем надано ряд документів щодо вжиття приватним виконавцем достатніх заходів щодо встановлення майнового стану боржника, а також відповідними постановами приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також оголошено в розшук два автомобілі боржника. Окрім того, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти у всіх відомих банківських установах.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності розрахункові рахунки в банківських установах, на які приватним виконавцем був накладений арешт. З банківських рахунків стягнуто кошти в розмірі 202,98 грн.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник вільно перетинає державний кордон України, маючи невиконане зобов`язання перед стягувачем.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 05.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим від 22.08.2012 року та паспорт серії НОМЕР_3 від 21.11.2019 року, що в свою чергу надає можливість боржнику вільно перетинати державний кордон.

На теперішній час боржником вимоги виконавчого документу виконано не було, останнім дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проаналізувавши обставини справи, судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено достатньо дій в межах виконавчого провадження, та боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження щодо нього, проте рішення суду станом на теперішній час боржником свідомо не виконано.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосується як гарантія задоволення законних вимог стягувача, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №947/26055/19, виданим 16.10.2020 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.