05.08.2021 Справа № 363/70/15-ц
05 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою,
19 липня 2021 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого складено 26 липня 2021 року.
В судовому засіданні 19 липня 2021 року до закінчення судових дебатів представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 повідомила про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 в цій справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
26 липня 2021 року представник ОСОБА_1 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 грн.
Учасники справи, будучи повідомленими про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір поруки №187404 від 21 березня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки №187403 від 21 березня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Юрченко Т.Д., що діяла на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2020 року, ордеру серії КВ №118372 виданого 18 лютого 2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2902 виданого 26 квітня 2007 року.
Згідно поданої заяви про ухвалення додаткового рішення за час розгляду справи ОСОБА_1 було надано послуги з ознайомлення з матеріалами справи в Вишгородському районному суді Київської області шляхом фотографування всіх матеріалів справи та надання доступу до них в мережі Інтернет вартістю 3 000 грн.; підготовки та надіслання/подання до суду заяви про відкладення розгляду справи від 20 лютого 2020 року, 03 червня 2020 року, 03 червня 2021 року вартістю 1 500 грн.; отримання інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки ОСОБА_2 , інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; інформації щодо судових рішень щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартістю 500 грн.; підготовки, надсилання учасникам справи та подання до суду відзиву на позовну заяву з додатками вартістю 5 000 грн.; підготовки та подання до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вартістю 500 грн.; участі у судових засіданнях 13 жовтня 2020 року, 23 грудня 2020 року, 19 липня 2021 року вартістю 10 500 грн.; підготовки та надіслання ОСОБА_1 для подальшого надсилання нею до суду та учасникам справи заперечення на відповідь ПАТ «УкрСиббанк» на відзив ОСОБА_1 вартістю 2 000 грн.
Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 23 000 грн.
На підтвердження надання вказаних послуг ОСОБА_1 адвокатом Юрченко Т.Д. суду надано відповідні звіти про надані послуги від 27 липня 2020 року, 13 жовтня 2020 року, 07 грудня 2020 року та 26 липня 2021 року.
Разом з тим, як вбачається з платіжних доручень №N00RU3891M від 10 грудня 2020 року, №N0PYZ4413М від 18 грудня 2020 року та виписки АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку Юрченко Т.Д. , в якості оплати правової допомоги ОСОБА_1 на користь адвоката сплачено 9 000 грн. та 3 500 грн., що в загальному розмірі становить 12 500 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на суму 10 500 грн. суду не представлено.
Посилання адвоката Юрченко Т.Д. на те, що вказані грошові кошти сплачені ОСОБА_1 готівкою, є недоведеними, які відповідними документами (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек, квитанція, акт, розписка, тощо) в суді не підтверджені.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним чином обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн., які підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 .
Відтак подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 270 ЦПК України,
заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 17 квітня 1997 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 03 квітня 1997 року Мінським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий 29 травня 1977 року Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя