Справа 206/3116/21
Провадження 2-о/206/495/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретареві Панюшкіній О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКТО-ПРО», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. В заяві представник заявника посилається на те, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду виступає здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « ЛАКТО-ПРО » на предмет додержання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, залекларованого у попередніх звітних періодах, з 06 липня 2021 року тривалістю 5 робочих днів та у зв`язку з фактичним не наданням документів до перевірки та відсутністю будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи. Мета отримання відповідної інформації встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ « ЛАКТО-ПРО », в частині правомірності бюджетного відшкодування підприємству з Державного бюджету України суми ПДВ у розмірі 27183274,00 грн. У відповідності до фактичних обставин, ТОВ « ЛАКТО-ПРО » згідно поданої 18.06.2021 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2021 року задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 47731398,00 грн., в тому числі заявленого до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальному розмірі 27183274,00 грн. На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ЛАКТО-ПРО» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. декларації з ПДВ за травень 2021 року, було видано наказу ГУ від 05.07.2021 №4619-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ЛАКТО-ПРО ». В ході перевірки посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області було встановлено, що в приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21 (бізнесцентр) охоронець повідомив, що підприємство ТОВ «ЛАКТО- ПРО» знаходиться в кабінеті під номером 55 на першому поверсі. По зазначеному охоронцем кабінеті відсутні будь-які таблички з номерами або вивіски з назвою підприємств та графіком роботи станом на 11 годину 55 хвилин 06.07.2021, вхідні двері приміщення зачинені, про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки» від 06.07 2021 року № 2003/15-32-07-10/43339141. Як додатковий захід отримання можливості вручення наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2021 року №4619-п посадовим особам та проведення перевірки ТОВ «ЛАКТО-ПРО» був здійснений дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 зазначений в базі даних Головного управління ДПС в Одеській області та в поданих ТОВ «ЛАКТО-ПРО» звітів, не відповідає. Враховуючи, що станом на день подання даної заяви заінтересованими особами не надано інформацію про рух коштів по рахунках ПАТ «Банк Восток», підстави перевірки не оскаржені, контролюючий орган просить суд прийняти рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у зв`язку з наявністю правових.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

29 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву від директора заінтересованої особи ТОВ «ЛАКТО-ПРО», в яких вона просить відмовити в задоволенні заяви представника ГУ ДПС в Одеській області з огляду на те, що платнику податків копія наказу про проведення перевірки не вручалась, а отже у контролюючого органу взагалі відсутнє право на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАКТО-ПРО». Зазначає також, що відповідно до договору суборенди нерухомого майна №67 від 15.06.2020 року укладеного з ТОВ «БОН АПАРТ», на вхідних дверях зазначені усі відомості про підприємство, наявна вивіска з назвою підприємства з зазначенням робочого графіку підприємства та номеру телефону для зв`язку. Належних доказів того, що перевіряючі здійснювали виїзд на податкову адресу платника податків та не встановили посадових осіб підприємства, заявник не надав, оскільки такий Акт можливо скласти і в приміщенні контролюючого органу без фактичного виїзду на адресу платника та перевірки його місцезнаходження. Запит на отримання копій документів платнику податків не направлявся, ГУ ДПС в Одеській області порушені положення п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, а ТОВ «ЛАКТО-ПРО» позбавлено можливості подати до контролюючого органу заяву про зупинення проведення позапланової перевірки у відповідності з п. 82.5 ст. 82 Податкового кодексу України. Тобто заявник свідомо вводить сул в оману, стверджуючи про належне повідомлення платника податків про проведення перевірки, тоді як ГУ ДПС у Одеській області про проведення перевірки ТОВ «ЛАКТО-ПРО» не сповіщало, жодних документів не затребувало.Також, у матеріалах доданих до заяви, та у самій заяві відсутня інформація про направлення запиту про надання копій документів, адресованого директору ТОВ «ЛАКТО- ПРО». Доказів протилежного ГУ ДПС в Одеській області також не надано (а.с.36-43).

Представник заявника - Головного управління ДПС в Одеській області у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТО-ПРО», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Разом із тим, за умовами ч.2 ст.349 ЦПК України визначено, що неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Враховуючи вказане положення закону, а також те, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не було вказано на обов`язкову участь сторін у справі під час судового розгляду, розгляд справи проведено за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником;

3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Як вбачається з матеріалів справи, то ТОВ «ЛАКТО-ПРО» згідно поданої 18.06.2021 року податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2021 року задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 27183273,00 грн., в том числі заявленого до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальном розмірі 27183273,00 грн. (а.с.9-10).

Так, судом встановлено, що 05.07.2021 заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області видано наказ №4619-н «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАКТО-ПРО», згідно якого перевірка розпочинається з 06 липня 2021 та триває 5 днів (а.с.6).

Як вбачається з акту №2003/15-32-07-10/113339141 від 06.07.2021 згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ (із змінами та доповненнями) та наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 4619-п від 05.07.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАКТО-ПРО» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітніх періодах», посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області здійснено вихід 06.07.2021за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд.21. В приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21 (бізнесцентр) охоронець повідомив, що підприємство ТОВ «ЛАКТО-ПРО» знаходиться в кабінеті під номером 55 на першому поверсі. По зазначеному охоронцем кабінеті відсутні будь-які таблички з номерами або вивіски з назвою підприємств та графіком роботи станом на 11 годину 55 хвилин 06.07.2021, вхідні двері приміщення зачинені. Контактний телефон НОМЕР_1 зазначений в базі даних Головного управління ДПС в Одеській області та в поданих ТОВ «ЛАКТО-ПРО» звітів, не відповідає (а.с.7-9).

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Заявник просить суд винести рішення, яким задовольнити заяву про розкриття Публічним

акціонерним товариством «БАНК ВОСТОК» інформації, що містить банківську таємницю

та зобов`язати дану банківську установу надати до Головного управління ДПС в Одеській

області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг га обіг коштів

по розрахунковим рахункам, ТОВ «ЛАКТО-ПРО» () в даній

банківській установі із зазначенням сум платежів, дати операцій та призначення платежів за період з 18.06.2021 року по теперішній час. Отже, ніяким чином не обґрунтований заявником період, за який Банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «ЛАКТО-ПРО» зокрема, документальна позапланова перевірка діяльності ТОВ «ЛАКТО-ПРО» була призначена з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за травень 2021 року, в той час коли контролюючий орган просить надати інформацію за період з 18.06.2021, який не має відношення до даної перевірки, без зазначення та доведення відповідних підстав.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми ПК України, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС в Одеській області звернулося із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю поза межами терміну перевірки, у межах якої можливе збирання контролюючим органом документів з метою проведення документальної позапланової перевірки, а тому заявником не доведено наявність підстав розкриття інформації, що містить банківську таємницю, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 20, 42, 44, 78, 81, 82 ПК України, ст. ст. 4, 5, 7, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 347, 349, 350, 352, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКТО-ПРО» (Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Гімназична, буд.21, ), Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.24, ) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовити.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до Дніпровського апеляційного суду в установленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Сухоруков