Єдиний унікальний номер 175/4804/19
провадження № 2/175/247/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі. По справі постановлялися різні судові рішення.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року було прийнято справу до свого провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання, справа по суті не слухалася.

В підготовчому судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська або Жовтневого районного суд Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу до іншого суду за підсудністю для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Дніпровської обласної державної адміністрації за цим позовом, є місто Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, тобто у Центральному (колишнє найменування Кіровський) районі м. Дніпро.

Частинами 3, 4, 5, 6 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, однак з позовної заяви та доданих до неї документів, а також обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не вбачається, передбачених вище вказаними нормами підстав для розгляду цієї справи цим судом, оскільки на підтвердження вище наведеного позивачами не надано та не зазначено жодного належного та допустимого доказу, а тому не можуть бути взяті до уваги їх посилання, що вказана справа підсудна цьому суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації Латиш Н.С., Департаменту екології та природних ресурсів Дніпровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 26 березня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко