Справа № 182/2977/18
Провадження № 2/0182/673/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/2977/18 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 листопада 2020 року відповідачем по справі, ОСОБА_1 , подано клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналу договору № 3245/16 від 26.12.2016 року з доказами того, що саме з цим договором був ознайомлений ОСОБА_1 ; виписки за рахунком відповідача, згідно яких підтверджується наявна заборгованість у відповідача перед позивачем за вказаним договором № 3245/16 від 26.12.2016 року; кредитну справу ОСОБА_1 згідно договору № 3245/16 від 26.12.2016 року, оригінал для огляду в суді та належним чином завірену копію для доручення до матеріалів даної цивільної справи.

Розглянув клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні, в тому числі: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 другої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд приймає до уваги, що клопотання про витребування доказів подано після довготривалого розгляду справу, відзив на позов подано 19 жовтня 2020 року, поважних причин несвоєчасного звернення з вищевказаним клопотанням до суду відповідачем суду не доведено. Крім того, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів відповідачем не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Крім того, суд вважає, що дії відповідача спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу у даній справі, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з ч. 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева