Справа № 464/5364/20
пр.№ 2/464/147/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що у 1987 році позивачу ОСОБА_2 видано ордер на зайняття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі, окрім позивачів, зареєстровані відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, незважаючи на реєстрацію відповідачів за вказаною адресою, у такій квартирі останні не проживають протягом тривалого часу, не виявляють жодного інтересу до житла, витрат на утримання такої не несуть. Факт непроживання відповідачів за адресою місця реєстрації стверджується актами ОСББ «Коломийська 19». У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі, але в такій не проживають, позивачі вважають, що існують пісдтави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки за адресою місця реєстрації та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним.

Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Встановлено, що 24.09.1987 позивачу ОСОБА_8 разом із членами сім`ї: дочкою ОСОБА_9 , братами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , дружиною останнього ОСОБА_5 та племінником ОСОБА_6 видано ордер №878 на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою з місця проживання від 04.09.2020, виданою ОСББ «Коломийська 19», у квартирі АДРЕСА_1 , окрім позивачів зареєстровані відповідачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до актів ОСББ «Коломийська 19» від 28.01.2020, 14.05.2020 та 28.07.2020, відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживають протягом тривалого часу.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є мешканцями будинку АДРЕСА_2 , надали показання про те, що відповідачі тривалий час не проживають у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку та підтвердили обставини, викладені в підписаних свідками актах про непроживання відповідачів за місцем реєстрації.

Свідок ОСОБА_14 , який є головою ОСББ «Коломийська 19», надав показання про те, що знайомий лише з позивачем ОСОБА_2 та неодноразово звертався до останньої з приводу сплати заборгованості за комунальні послуги. Ствердив, що відповідачі у вищевказаній квартирі не проживають протягом тривалого часу.

Аналізуючи зібрані у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проживають у квартирі понад встановлений законом строк збереження права користування житлом, існування доказів поважності причин непроживання чи створення їм перешкод у користуванні житлом суду не встановлено. Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, порядок зняття з реєстраційного обліку визначений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», статтею 7 якого передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється (серед іншого) на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи те, що правовим наслідком визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є зняття таких з реєстрації місця проживання, відтак у задоволенні позову в частині зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути понесені ними судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 280,27 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 71, 72 Житлового кодексу України, статтями 2, 81, 89, 141, 247, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2021.

Головуючий Дулебко Н.І.