ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6310/21 Справа № 195/760/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство КБ Надра, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернулися до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа ПАТ КБ Надра, боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп посилалися на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 40011,08 доларів США та пені у розмірі 454916 грн. 02 коп. Згідно з договором №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №901858/МБ від 19 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ КБ Надра відступив права вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що станом на 19 березня 2021 року виконавчий лист по справі №195/760/16-ц на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджується датою його видачі, а саме 18 березня 2021 року. Також зазначали, що ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не мала можливості звернутись до суду у зв`язку із великим навантаженням на працівників. На підставі викладеного ТОВ ФК Дніпрофінансгруп просили суд у виконавчому листі Томаківського районного суду Дніпроптеровської області від 18 березня 2021 року у справі №195/760/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №195/760/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, зацікавлена особа ПАТ КБ Надра, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп просить ухвалу суду від 19 квітня 2021 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Івахненко О.О. просить апеляційну скаргу залишити без задволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунитованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У березні 2021 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернулися до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа ПАТ КБ Надра, боржник ОСОБА_1 та просили суд у виконавчому листі Томаківського районного суду Дніпроптеровської області від 18 березня 2021 року у справі №195/760/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №195/760/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.3, 4).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, зацікавлена особа ПАТ КБ Надра, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі (а.с.38, 39).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості вимог заяви, однак повністю погодитись з такими висновками суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користьПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №901858/МБ від 19 вересня 2008 року, яка станом на 13 червня 2016 року ставить 40011,08 доларів США та 511650 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 20910,21 доларів США, заборгованість по процентам 19100,87 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 454916 грн. 02 коп., штраф за невиконання зобов`язань згідно п.5.2 Кредитного договору 56734 грн. 80 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.63-67).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №901858/МБ «Автопакет» від 19 вересня 2008 року, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 20 910,21 доларів США; заборгованості по процентам 19 100,87 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання 454 916 грн. 02 коп. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 22 688 грн. 13 коп. (а.с.68-73).

Відповідно до договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №901858/МБ від 19 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ КБ Надра відступив права вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (а.с.26, 27, 28-31).

18 березня 2021 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №195/760/16-ц на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року (а.с.46).

Таким чином, вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованими, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Щодо вимог заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №901858/МБ «Автопакет» від 19 вересня 2008 року, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 20 910,21 доларів США; заборгованості по процентам 19 100,87 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання 454 916 грн. 02 коп. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 22 688 грн. 13 коп.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три роки, тобто до - 28 лютого 2020 року.

Звернувшись 22 березня 2021 року із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилалися на те, що станом на 19 березня 2021 року виконавчий лист у справі №195/760/16-ц на примусовому виконанні не перебуває.

В матеріалах справи також відсутні відповідні докази на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист перебував, чи перебуває на примусовому виконанні.

ТОВ ФК Дніпрофінансгруп зазначили, що не мали можливості звернутись до суду раніше із відповідною заявою у зв`язку із великим навантаженням на працівників.

Слід зазначити, у заяві ТОВ ФК Дніпрофінансгруп взагалі не зазначено жодних обставин, які свідчать про поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано суду відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене, відсутність підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №195/760/16-ц до виконання, тому слід відмовити у задоволенні вимог заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп в цій частині.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимоги заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство КБ Надра, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити частково.

У виконавчому листі, виданому Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/760/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова