ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6480/21 Справа № 185/2013/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі Аксюті В.В.,

розглянувши питання щодо самовідводу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі колегії суддів необхідно взяти самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно постанови Верховного Суду від 28 квітня 2021 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В цій постанові зазначено, що апеляційним судом не прийнято до уваги встановлені фактичні обставини у справі №185/5809/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ Ідея Банк про визнання припиненим договору застави та скасування обтяження.

Разом з тим, апеляційний перегляд справи №185/5809/19 здійснювався колегією суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та за результатом розгляду справи колегією суддів рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року залишено без змін.

Тобто, колегія суддів у складі Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. приймала участь у розгляді справи, що за своїм предметом є суміжною з даною справою, та колегія суддів вже виразила свою думку з приводу фактичних обставин справи, що впливають на розгляд даної справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому з метою запобігання виникнення в учасників справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова