Справа № 676/537/16-ц
Номер провадження 6/676/89/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст..247 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви зазначає, що 28.01.2016 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено ухвалу по справі № 676/537/16 від 28.01.2016 р. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання Виконавчого напису нотаріуса № 575 від 01 квітня 2010 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 по погашенню заборгованості в сумі 17850,91 доларів США та 5939 гривень 22 коп. перед ПАТ «Укрсоцбанком». Підстави для тимчасового обмеження заявника у праві перетину державного кордону України відповідно до ухвали від 28.01.2016 р. по справі № 676/537/16 , постановленої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки в діях заявника відсутній факт ухилення від виконання виконавчого напису № 575 від 01 квітня 2010 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також, що у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа відсутнє. Заявник просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке накладене згідно ухвали по справі № 676/537/16 від 28.01.2016 р., постановленої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , до виконання Виконавчого напису нотаріуса № 575 від 01 квітня 2010 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

До початку судового засідання представник заявника подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №890/81-ГД 64.

Згідно п.8 Договору зазначено, що в якості забезпечення виконання Позичальником ( ОСОБА_1 ) своїх зобов`язань перед Кредитором за цим Договором та Додатковими угодами до нього щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки, а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за цим Договором та Додатковими угодами до нього, Кредитор одночасно з укладенням цього договору укладає з Позичальником іпотечний договір б/н від 27.06.2008 р. заставною вартістю 107 000;00 грн.

Згідно Іпотечного договору від 27.06.2008 р. укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) , зокрема підпунктом 1.1. передбачено, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №890/81-ГД 64 від 27.06.2008 р. нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , що належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності.

У Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого напису № 575 від 01 квітня 2010 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

28.01.2016 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено ухвалу по справі № 676/537/16 від 28.01.2016 р. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання Виконавчого напису нотаріуса № 575 від 01 квітня 2010 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 по погашенню заборгованості в сумі 17850,91 доларів США та 5939 гривень 22 коп. перед ПАТ «Укрсоцбанком».

16.09.2019 року AT Укрсоцбанк листом повідомив ОСОБА_1 про те, що право вимоги щодо заборгованості за Додатковою угодою № 890/82-302-РК 47 від 27.06.2008 р., що належало банку, було відступлене на користь ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс на підставі договору Факторингу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 03.12.2019 року AT Укрсоцбанк припинив свою діяльність. Правонаступником AT Укрсоцбанк є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" (Код ).

24.09.2019 р. між ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно даного договору ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс відступає шляхом продажу ОСОБА_2 право вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №890/81-ГД 64 від 27.06.2008 р. включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього.

24.09.2019 р. між ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Згідно якого, зазначено, що з моменту підписання Договору купівлі -продажу (відступлення) прав вимоги до нового Іпотекодержателя ( ОСОБА_2 ) ) переходять права вимоги у обсязі, що визначений у вказаному Договорі купівлі -продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, після чого відповідно до умов цього Договору Новий Іпотекодержатель набуває статуса іпотекодержателя за Договором іпотеки. Право вимоги, що відступається за цим Договором, є право звернення стягнення, у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) умов Кредитного договору на нерухоме майно чи не належного виконання Боржником умов Кредитного договору на нерухоме майно, яке належить Іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ) на праві приватної власності, що є Предметом іпотеки за Договором іпотеки, а саме майно: квартира, що знаходиться за адресою: будинок №1, квартира АДРЕСА_3 .

24.09.2019 року ОСОБА_2 направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу про негайне погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №890/81-ГД 64 від 27.06.2008 р. на загальну суму 2 307 554,29 грн. Згідно даної вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що у разі не погашення усієї заборгованості протягом 30 календарних днів у добровільному порядку, тоді буде прийняте рішення про задоволення забезпечення іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі п. 4.5.3 Статті Іпотечного договору і відповідності до положень ст. 37 Закону України Про іпотеку. Однак, ОСОБА_1 не погасила вищевказану заборгованість.

За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язань є застава. Відповідно до ч. 1ст. 575 ПК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п.4.1. Іпотечного договору від 27.06.2008 р. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) основного зобов`язання, Іпотекодержатель ( ОСОБА_2 ) має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки (квартира, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_4 ).

Згідно п.п.4.5.3 п.4.5 Іпотечного договору від 27.06.2008 р. зазначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку , встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку.

19.02.2020 року ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором зареєструвала право власності на нерухомого майна, а саме: квартиру за номером АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.04.2020 року за №207599379.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя ( ОСОБА_2 ) на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, не оскаржувалось іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) у суді.

Станом на дату подачі Заяви до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду будь які зобов`язання Заявника ( ОСОБА_1 ), як іпотекодавця перед іпотекодержателем ( ОСОБА_2 ) відсутні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від виконання виконавчого документа. Заявник не ухиляється від виконання виконавчого документа, так як іпотекодержатель ( ОСОБА_2 ) задовольнила свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Станом на дату подачі заяви до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 575 від 01 квітня 2010 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в межах якого Заявника ( ОСОБА_1 ) було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, на примусовому виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні не перебуває, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 02.03.2021 р. (вих. № 20.08.-30/12866).

Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відповідно до Конституції України регулює відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні. Зокрема, частиною 2 статті 2 Закону передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, як встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян У країни за кордон визначся Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносне нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконати зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Відповідно статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 Цивільного Кодексу України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Статтею 16 Цивільного Кодексу України передбачене право кожної особи звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновленні становища, які існувало до порушення.

Згідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, станом на день подання заяви, немає законних підстав для тимчасового обмеження заявника у праві перетину державного кордону України відповідно до ухвали по справі № 676/537/16 від 28.01.2016 р. , постановленої Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку із відсутністю в діях заявника факту ухилення від виконання виконавчого напису № 575 від 01 квітня 2010 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та відсутністю у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.441, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28.01.2016 року по справі № 676/537/16.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О