ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7110/20 Номер провадження 22-ц/814/848/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року в частині призначення експертизи, постановлену суддею Гольник Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано у позивача оригінал кредитної справи за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , а саме кредитний договір № 382/05-К від 02.09.2005 року разом з додатками до нього, додатковий договір від 20.01.2015 року про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 382/05-К від 02.09.2005 року, договір поруки від 02.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» надати вказані оригінали документів до 20 лютого 2021 року.

Призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставлено таке питання :

- Чи належить підпис на оригіналі договору від 20.01.2015 року ОСОБА_1 ?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновків експерта.

З цією ухвалою не погодився представник позивача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» адвокат Чапік М.М., оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою затягується розгляд цієї справи, а відповідачі ухиляються від погашення кредитної заборгованості.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 заперечує лише факт підписання додаткового договору, яким не вносилися суттєві зміни до кредитного договору, підписання якого відповідачем взагалі не заперечується. Іншим відповідачем також не ставиться під сумнів підписання договору поруки.

Вважає, що вимога про витребування оригіналів кредитного договору та договору поруки є безпідставною, а судом не з`ясовано, для яких цілей необхідні вказані документи та яким чином вони стосуються проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду від 01 березня 2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року в частині витребування доказів повернуто ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», оскільки вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду від 01.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року в частині призначення експертизи та ухвалою суду від 16.03.2021 р. справу призначено до апеляційного розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у серпні 2020 року ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до місцевого суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 14 321,56 доларів США, що еквівалентно 382087,77 грн.

09.09.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у цій справі.

15.10.2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач ОСОБА_1 заперечує укладення та підписання додаткового договору від 20.01.2015 р., про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 382/05-к, укладеного 02.09.2005 р. з ПАТ «КБ «Надра», яким доповнено розділ кредитного договору «Відповідальність сторін» пунктом 5.3.

Крім цього, подав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи належить підпис на оригіналі договору від 20.01.2015 року ОСОБА_1 .

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано у позивача оригінали документів та призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання належності ОСОБА_1 підпису на оригіналі договору від 20.01.2015 .

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що перевірка належності відповідачу ОСОБА_1 підпису у додатковому договорі від 20.01.2015 року можлива лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, а з`ясування цих обставин має значення для об`єктивного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Апеляційний суд перевіряє правомірність вказаної ухвали в частині призначення експертизи та не здійснює перегляд у4хвали в частині витребування доказів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. ст. 81, 76 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, 02.09.2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 382/05-К, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 11000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором, для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 02.09.2005 р., укладеного з ОСОБА_3 , кзгідно якого позичальник придбає у власність квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 58).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 02.09.2005 р. (а.с. 1617).

Відповідно до Додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 382/05-К від 02.09.2005 р., укладеного 20.01.2015 року, сторонами якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , сторони домовились доповнити Розділ Кредитного договору «Відповідальність Сторін» пунктом 5.3.(а.с. 14-15).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 заперечує підписання додаткового договору від 20.01.2015 року про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 382/05-К; предметом спору є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 382/05-К від 02.09.2005 р., а з`ясування цих обставин має значення для об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою затягується розгляд цієї справи, а відповідачі ухиляються від погашення кредитної заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до положень чинного ЦПК України, зокрема ст. 43 цього Кодексу, відповідачі мають право подавати докази в заперечення позовних вимог.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просив проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту.

Позивач не був присутній у суді першої інстанції під час вирішення питання про призначення експертизи. В апеляційній скарзі заперечував проти проведення експертизи визначеною судом установою.

Між тим, згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Полтавську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут.

Норми чинного ЦПК України не містять заборони особі, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, визначити експертну установу.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції на підставі наведених положень закону обґрунтовано визначено експертну установу за клопотанням відповідача. Тому доводи апеляційної скарги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Ухвала місцевого суду відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.03.2021 р.

Головуючий: О.В.Чумак

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун