справа №619/1113/21
провадження №2/619/678/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: демонтувати усі відеокамери зовнішньої системи відео нагляду, встановленої на фасаді будинку, всередині будинку та на господарських будівлях у дворі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2009р. (справа №2-2380/2009). За вказаною адресою знаходиться житловий будинок літ. А-2, літня кухня літ «Б» та інші надвірні будівлі згідно технічного паспорту.

У житловому будинку проживає його син ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_6 .

Приблизно з 2016-17 років у нього та у його дружини склалися неприязні відношення з відповідачем - його сином ОСОБА_5 та його сім`єю. Позивач з дружиною ОСОБА_7 , вимушені проживати у літній кухні.

У літку 2020 його син самовільно, без згоди з ним та його дружиною, встановив зовнішню систему відео нагляду. Відеокамери системи зовнішнього відео нагляду встановлено на фасаді будинку, всередині будинку та на господарських будівлях у дворі таким чином, що це дозволяє відеокамерам знімати та накопичувати відзняту інформацію не тільки про нього, його дружину, які входять чи виходять з належного йому домоволодіння, а всіх без винятку осіб, які заходять до прибудинкової території, до будинку та інших приміщень. Внаслідок встановлення системи зовнішнього відео нагляду відповідач отримав можливість знімати та накопичувати відзняту інформацію про обставини особистого життя його - позивача, дружини та будь яких наших з дружиною гостей без згоди на це, чим порушили право позивача на особисте життя та його таємницю надане законом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 23 квітня 2021.

22.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження по справі, оскільки на момент подачі позову до суду відеокамери вже були демонтовані, тому предмет спору відсутній.

25.05.2021 від позивача до суду найшла заява про зміну позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача демонтувати усі відеокамери зовнішньої системи відео нагляду, встановленої на фасаді будинку, всередині будинку та на господарських будівлях у дворі за адресою: АДРЕСА_1 . та усю систему, яка включає дроти електроживлення та кріплення самих пристроїв для відео нагляду.

11.06.2021до суду від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому він просить закрити провадження у справі в частині вимоги демонтувати усі відеокамери зовнішньої системи відео нагляду та усю систему, яка включає кріплення самих пристроїв для відео нагляду, а в частині вимоги демонтувати усю систему, яка включає дроти живлення - відмовити.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Алейніков О.О. в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 та його представник - адвокат Крячко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі..

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 79 ЦПК України, визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України вказує на те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2009р. (справа №2-2380/2009). За вказаною адресою знаходиться житловий будинок літ. А-2, літня кухня літ «Б» та інші надвірні будівлі згідно технічного паспорту.

У житловому будинку проживає син позивача - відповідач ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_6 .

Позивач з дружиною ОСОБА_7 , враховуючи напружені стосунки с ОСОБА_5 проживають у літній кухні належного йому домоволодіння

У літку 2020 року ОСОБА_5 на належному позивачу ОСОБА_1 домоволодінні встановив зовнішню систему відео нагляду.

Вищезазначений факт знайшов своє підтвердження не тільки в поясненнях відповідача,але і в наявних фотоматеріалах.

Ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав. Також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог цієї статті позивачем обрано спосіб захисту цивільних прав як демонтаж системи відео спостереження,оскільки відповідач здійснює протиправне позбавлення права власності чи його обмеження , створення власнику перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном .

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи пояснення відповідача та його представника, що система відео спостереження була встановлена зі згоди власника будинку, суд находить безпідставними, оскільки спростовуються позивачем,а інших доказів відповідач надати не зміг.

Таким чином, з урахуванням викладеного та з огляду на заявлені позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 , оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням демонтажу відповідачем відео камер.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 демонтувати систему відео нагляду, яка включає в себе кріплення для пристроїв відео нагляду та електроживлення до неї, встановлених на фасаді будинку та на господарських будівлях, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 03.08.2021.

Суддя О. М. Жорняк