Березівський районний суд Одеської області
15.06.2021
Справа № 494/266/20
Провадження № 2/494/103/21
У Х В А Л А

Про заміну сторони по справі

15 червня 2021 р. м. Березівка

Березівський районний суд одеської області у складі:

головуючого - судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності:

представника позивача адвоката Ковтун К.В.,

представника відповідача Каранфілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України «Про зняття заборони відчуження з нерухомого майна», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом просив зняти заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також, позивач просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

-запис від 16 грудня 2006 р. за №4235634 внесений Березівською районною державною

нотаріальною конторою Одеської області про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 . Підстава обтяження повідомлення № 20023 від 21 жовтня 1987 р. Державного банку СРСР, Березівське відділення (архівний запис №66/1987 від 23 жовтня 1987 р.);

-запис від 18 лютого 2008 р. за №66/10930, внесений Березівською районною державною

нотаріальною конторою Одеської області про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 . Підстава обтяження - повідомлення, 20023 від 21 жовтня 1987 р. Одеської обласної контори Стройбанка (архівний запис №66/1987 від 23 жовтня 1987 р.).

На обґрунтування поданого позову позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у виді житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 липня 2011 р.

Однак, оформити спадщину на себе позивач не має можливості оскільки на вказаний житловий будинок накладено заборону відчуження нерухомого майна.

-Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно №152814216 від 16 січня 2019 р. він дізнався про:

запис від 16 грудня 2006 р. за №4235634 внесений Березівською районною державною

нотаріальною конторою Одеської області про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , якій належав на праві приватної власності ОСОБА_2 . Підстава обтяження - повідомлення, 20023 від 21 жовтня 1987 р. Державного банку СРСР, Березівське відділення (архівн. запис №66/1987 від 23 жовтня 1987 р.);

-запис від18 лютого 2008 р. за №66/10930, внесений Березівською районною державною

нотаріальною конторою Одеської області про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , якій належав на праві приватної власності ОСОБА_2 . Підстава обтяження - повідомлення, 20023 від 21 жовтня 1987 р. Одеської обласної контори Стройбанка (архівн. запис №66/1987 від 23 жовтня 1987 р.).

Однак, як свідчить з відповіді відповідача:

Державний банк СРСР припинив своє існування у 1991 р. і правонаступників не має;

реєстрація Промбудбанку України була анульована 09 квітня1992 р., НБУ не реєстрував банк, який став правонаступником Промбудбанку України;

документи (архівні справи Березівського відділення Держбанку СРСР Одеської області та Одеської обласної контори Будбанку) на архівне зберігання до НБУ не передавались.

За таких обставин позивач до суду подав заяву про заміну відповідача, посилаючись на те, що Будбанк СРСР не має правонаступників і НБУ також не є правонаступником, а єдиною особою, яка може претендувати на спадщину у виді житлового будинку АДРЕСА_1 є Березівська міська рада Одеської області.

Як передбачено положеннями ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене суд погоджується із необхідністю та правовою можливістю заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення ч.5 ст.51 ЦПК України, за якою відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст.51, 259, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони по справі задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 «Про зняття заборони відчуження з нерухомого майна» належного відповідача Березівську міську раду Одеської області.

Національний банк України, залучений у якості відповідача по даній справі виключити.

Роз`яснити положення ч.5 ст.51 ЦПК України, за якою відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________________