Провадження № 2-др/389/8/21
05 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чуканової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, цивільну справу ЄУН 389/3231/20 (провадження № 2/389/726/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Заочним рішенням суду від 27 липня 2021 року, ухваленим у справі ЄУН 389/3231/20 (провадження № 2/389/726/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір. Питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні не вирішувалося, оскільки стороною позивача до судових дебатів відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано заяву про надання доказів про розмір понесених витрат позивача, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
29 липня 2021 року представником позивача подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч.4 ст.270 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Положеннями ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів представник позивача, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, зробив заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення, на підтвердження понесених витрат надала: угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 09 листопада 2020 року; акт приймання виконаних робіт від 27 липня 2021 року із зазначенням переліку виконаних робіт, часу їх виконання та вартості; розрахункову квитанцію серії ББАЮ №687704 від 27 липня 2021 року на суму 5000 грн.
Такаж сума судових витрат на правничу допомогу була вказана і у попередньому розрахунку очікуваних судових витратах (відповідно до ст.134 ЦПК України).
Про неспівмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу та їх зменшення відповідачем клопотання не заявлялося.
З огляду на вищевикладене, що позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.2,133,134,137,141,246,265,270 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити у цивільній справі ЄУН 389/3231/20 (провадження № 2/389/726/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення наступного змісту.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Г.В. Берднікова