Провадження № 2/756/2367/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 17.11. 2014 р. між позивачем ТОВ «Київська комунальна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено відповідний договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та сприяння у отриманні комунальних послуг № 14/02/03/356.

Відповідач ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов п.2.2 укладеного договору, відповідач, як власник квартири №356 , передав позивачу функції по здійсненню управління житловим комплексом та забезпечення належної його експлуатації, а також забезпечення надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до умов укладеного договору № 14/02/03/356. (п.2.1, 2.2) позивач виступає виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечує отримання власником квартири послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, та надання послуг з охорони. Власник квартири зобов`язується оплачувати виконавцю вартість наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та компенсувати вартість наданих комунальних послуг та послуг з охорони (п.2.2., 2.3, 2.4, 3.2.2. договору).

Пунктом 2.4 договору про надання послуг №14/02/03/356, який було укладено з відповідачем, сторони погодили, що спожиті житлово-комунальні послуги повинні бути оплачені в термін до 20 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до рахунку виставленого позивачем.

Враховуючи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань у відповідача виникла заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території - 6396,67 грн., заборгованість по компенсації за послуги охорони - 852,22 грн., заборгованість по компенсації за технічне обслуговування та ремонт системи контролю доступу та системи відеоспостереження - 108,00 грн

Також з урахування ст.625 ЦК України нараховано три проценти річних -164 грн 92 коп., та інфляційні нарахування - 152 грн.94 коп.

Умовами п.2.6., 7.3.2 договору про надання послуг №14/02/03/356, від 17.11.2014 р. погоджено, що за несвоєчасне здійснення власником оплати за надані послуги, починаючи з 21 числа місяця наступного за розрахунковим, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на момент прострочення оплати, за весь період прострочення. Позивачем нарахована пеня за порушення строку оплати за спожиті комунальні послуги в загальній сумі 29,15 грн.

Просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - 7356,59 грн., трьох процентів річних -164,92 грн., інфляційних нарахувань -152,94 грн., пені - 29,15 грн., та судового збору - 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

05.04.2021 року на електронну адресу суду від позивача ТОВ «Київська комунальна компанія» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він посилається на те, що після подання позову та відкриття провадження по справі відповідачем добровільно частково сплачено грошові кошти в загальній сумі 7402 грн. 34 коп. Відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість по спожитим житлово-комунальним послугам -7356,59 грн., в повному обсязі сплачено пеню - 29,15 грн., та частково сплачено нараховані 3% річних -16,30 грн. В зв`язку з частковим добровільним виконанням відповідачем частини заявлених позовних вимог, а також враховуючи те, що оплата боргу виконана з порушенням визначених договором строків виконання зобов`язань, позивач підтримує свої позовні вимоги на загальну суму 301,56 грн, яка складається з: 3% річних -148,62 грн. інфляційних нарахувань -152,94 грн, а також просить стягнути судовий збір в сумі 2 102 грн.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі також не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання призначене на 09.07.2021 року на 10 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, як шляхом направлення судової повістки, шляхом смс повідомлення так і шляхом публікації на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

17.11.2014 р. між позивачем ТОВ «Київська комунальна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено відповідний договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та сприяння у отриманні комунальних послуг № 14/02/03/356. (а.с. 10-20)

Відповідач ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

За п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Позивач виконує умови договору, однак відповідач взяті зобов`язання за оплату послуг не здійснює. Претензій з боку споживача щодо неякісного надання послуг не надходило. Розрахунки за спожиті комунальні послуги проводилися відповідно до тарифів затверджених: Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та розпорядженням КМДА.

Отже, з моменту набуття права власності на квартиру відповідач отримує від позивача комунальні послуги, зокрема послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, від наданих послуг не відмовляється, та фактично споживає їх.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для висновків про те, що між позивачем і відповідачем, склалися договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до умов п.2.2 укладеного договору, відповідач, як власник квартири №356 , передав позивачу функції по здійсненю управління житловим комплексом та забезпечення належної його експлуатації, а також забезпечення надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до умов укладеного договору № 14/02/03/356. (п.2.1, 2.2) позивач виступає виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечує отримання власником квартири послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, та надання послуг з охорони. Власник квартири зобов`язується оплачувати виконавцю вартість наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та компенсувати вартість наданих комунальних послуг та послуг з охорони (п.2.2., 2.3, 2.4, 3.2.2. договору).

Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

З огляду на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також з урахування ст.625 ЦК України є всі підстави для нарахування заборгованості з урахування трьох проценти річних - 148,62 грн. та інфляційні нарахування - 152,94 грн.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача мають правове обґрунтування з посиланням на докази відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, а тому позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу як власнику квартири. Фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідач мав заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданим суду розрахунком, яка ним погашена після звернення до суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (код ЄДРПОУ - 38261519, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Юрія Кондратюка, буд.1), 3 % річних в розмірі 148 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в розмірі 152 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (код ЄДРПОУ - 38261519, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Юрія Кондратюка, буд.1), судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення 09 липня 2021 року.

Суддя: Н.О. Яценко