УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3742/18

Номер провадження 2/495/672/2021

22 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №495/3742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та справи №495/6095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

20.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №495/3742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та справи №495/6095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. На думку відповідачки об`єднання зазначених вище справ в одне провадження є доцільним, оскільки обидва позови по даним справам пред`явлені до одного ж того ж відповідача і предмет позову у цих справах стосується правового режиму майна, яке було придбано сторонами за час перебування у шлюбі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак адвокат Згода Олексій Олександрович, який діє в його інтересах в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 , оскільки справа № 495/6095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вже розглянута та 28 січня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вже було ухвалено рішення по даній справі, яке станом на теперішній час набрало законної сили.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, однак адвокат Васильєв П.О., який діє в її інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, заперечує у задоволенні позовних вимог з підстав застосування строків позовної давності та з підстав, зазначених у додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони позивача та оцінивши доводи сторони відповідачки, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було задоволено. Визнано земельну ділянку № НОМЕР_1 «а», площею 0,0380 га у межах згідно з планом, розташовану за адресою: Одеська область, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, СК «Харчовик», район «Лиманський», кадастровий номер :02:015:0032 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 «а», площею 0,0380 га у межах згідно з планом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:015:0032. Дане рішення набрало законної сили 09.03.2021 року.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2021 року було доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вказати: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн, згідно квитанції № 0.0..1. В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили 09.03.2021 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як передбачено ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи вищезазначене, оскільки станом на теперішній час справа №495/6095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вже розглянута, рішення по даній справі набрало законної сили, суд не вбачає правових та процесуальних підстав для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №495/3742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та справи №495/6095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 188, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №495/3742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та справи №495/6095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали виготовлений 26 березня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя