УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 756/3182/17

провадження № 61-2604ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року виправлено описку в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва

від 21 вересня 2020 року, а саме, вказано прізвище уповноваженого представника ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» «Циганок», замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_4 ».

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року у даній справі повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 26 лютого 2021 року оприлюднена 01 березня 2021 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2021 року було направлено заявнику рекомендованими листами: від 01 березня 2021 року (вихідний № 9087/0/222-21), від 08 квітня 2021 року (вихідний № 15664/0/222-21) та від 21 травня 2021 року (вихідний № 22319/0/222-21) на поштову адресу

ОСОБА_1 , зазначену в касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Рекомендовані листи Верховного Суду від 01 березня 2021 року (вихідний № 9087/0/222-21) та від 08 квітня 2021 року (вихідний № 15664/0/222-21) повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання», а лист від 21 травня 2021 року (вихідний № 22319/0/222-21) повернувся до суду без вручення з відміткою поштового відділення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною першою статті 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 05 серпня 2021 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська