overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4746/21
Провадження №2-н/642/1018/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1332/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

встановив:

16.07.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

19.07.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 157/325/21
Провадження №2/157/165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 05 березня 2021 року та до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не далі, як до досягнення ним 23-річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 206/3204/20
Провадження № 2/206/260/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та частки земельної ділянки в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 березня 2020 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із надходженням 28 липня 2021 року до суду експертного висновку від 14 липня 2021 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та частки земельної ділянки в натурі та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та частки земельної ділянки в натурі.

Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2021 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 476/162/21
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №476/162/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа ухвалою Єланецького районного суду від 25.05.2021 року передана до розгляду Вознесенському міськрайонному суду.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 не встановлено, 16.04.2019 року він є знятим з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду справу №476/162/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 28.09.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Старжинська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8111/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження № 2-н/225/792/2021
Справа № 225/4251//21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03 серпня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2823/21
Номер справи місцевого суду: 505/2585/15-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши питання виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2015 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено у повному обсязі.

11 лютого 2021 року Одеським апеляційним судом також було постановлено окрему ухвалу у справі №505/2585/15 стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

Разом з тим, при виготовленні тексту окремої ухвали було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено секретаря судового засідання «Бикову К.А.», замість « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині окремої ухвали від 11 лютого 2021 року прізвище секретаря судового засідання, зазначивши вірно: «за участю секретаря Феленко В.В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін
Справа № 708/225/21
Номер провадження № 2/708/116/21
/вступна та резолютивна частини/
02 серпня 2021 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Попельнюха А.О.,
секретаря судових засідань - Циріль С.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000 грн. в рахунок погашення боргу за розпискою від 18.02.2019.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники та їх адреси:
Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 );
Відповідач - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ).
Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя А.О. Попельнюх
Провадження № 2-п/331/59/2021
ЄУН 331/9874/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Лихосенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-проектне підприємство « Променергокомплект» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни задоволено. Розірвано договір купівлі- продажу № 33 від 21 грудня 2009 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю « Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект». Зобов`язано ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство « Променергокомплект», належний останньому екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_1 , для чого зобов`язати ОСОБА_1 зняти з обліку екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_1 та передати товариству з обмеженою відповідальністю « Виробничо-проектне підприємство « Променергокомплект» свідоцтво про реєстрацію екскаватора з відміткою про його зняття з обліку. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-проектне підприємство « Променергокомплект» витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лихосенка Є.О., у липні 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статті 285 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись статтею 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Лихосенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу та повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні прийняти до провадження та призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 серпня 2021 року 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу ; позивачу додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї документами для відома.

В судове засідання викликати заявника , представника позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/810/20

Головуючий у першій інстанції - Лобода Н.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/56/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про встановлення порядку та способу участі баби та діда у вихованні онуки,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2020 року - змінено в частині визначення часу побачень з дитиною. Встановлено наступний порядок і способи участі баби і діда - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вихованні онуки - ОСОБА_4 : за попередньою домовленістю у відсутності батька два рази на місяць по суботах з 15-00 до 17-00 год., враховуючи стан здоров`я дитини та погодні умови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 червня 2021 року через відділення поштового зв`язку на адресу Чернігівського апеляційного суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Номер провадження 2/756/4285/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, ч.7 ст. 81, 84, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) та ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Болдирєва Олександра Олександровича (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053) письмову інформацію про рух коштів між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за липень 2010 року, із зазначенням залишку коштів по кожному з вказаних рахунків за кожний день за відповідний період (з 01.07.2010 по 31.07.2010).

Витребувану письмову інформацію надати суду у строк до 03.09.2021.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Банасько