overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/5083/21
пр. № 2-н/336/705/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1968/20

Номер провадження: 2-о/511/4/21

"05" серпня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Бєгєн А.В.,

присяжного - Степко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2020 року, за клопотанням заявника, по вказаній цивільній справі було призначено проведення судової психіатричної експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №5 від 06.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року цивільну справу № 511/1968/20 (провадження 2-о/511/4/21) було передано до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області, для заміни присяжного, ОСОБА_3 , оскільки остання не включена до списку присяжних Роздільнянського районного суду Одеської області, затвердженого рішенням Роздільнянської районної ради від 22.04.2021 року №178-VII.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 21.07.2021 року основними присяжними по цивільній справі №511/1968/20 було призначено: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до Наказу Роздільнянського районного суду Одеської області № 6-одс від 29.07.2021р. ОСОБА_4 увільнено від виконання обов`язків присяжного на підставі ч.2 ст.24, п.4 ч.2 ст. 65, ч.1 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи, що станом на теперішній час ОСОБА_4 увільнено від виконання обов`язків присяжного та вона не має права приймати участь в розгляді справ, тому суд вважає необхідним передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для повторного визначення присяжного, замість неї.

Керуючись ст.ст.33,34,258,260, 293, 300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №511/1968/20 (провадження 2-о/511/4/21) до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області, для заміни присяжного, замість ОСОБА_4 , за допомогою автоматизованої системи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Присяжного: В.О. Степко
Справа № 156/121/21 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Провадження № 22-ц/802/887/21 Категорія: 61 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 754/4347/18
Провадження № 4-с/752/213/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни в ході виконання заочного рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 29 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. матеріали виконавчого провадження №59770703.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9119/21
Провадження №2/522/6782/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала, та отримана 10.06.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 27 травня 2021 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 908 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 по квитанції № N1FPZ3840M від 21.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя

04.08.2021
Справа № 758/7638/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання відводу необґрунтованим

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року міста Києва

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Котенко Р.В.,

представника відповідача - адвоката Кушніра С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Кушніра С.Б. про відвід суді та матеріали заяви ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Кушніром С.Б., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача - адвокатом Кушніром С.Б., при розгляді заяви ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Кушніром С.Б., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 242/4104/21
Провадження № 2-о/242/331/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 05 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 274/4886/21 Провадження № 2-н/0274/542/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.21 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктами 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Т.Б.Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 310/3687/21
2-н/310/855/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ПрАТ «БПТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 10.06.2021 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

23.06.2021 р. до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 02.03.2020 р.

12.07.2021 року судом було зроблено запит до обласного адресно довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

27.07.2021 р. до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою.: АДРЕСА_1 в 2020 році.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Cправа № 563/781/21
провадження № 2-о/563/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, які видані на ім`я ОСОБА_1 , а саме:

- диплому НОМЕР_1 , реєстраційний номер 5368 від 30 червня 1984 року;

- трудової книжки, дата заповнення якої 03 січня 1984 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 454/2276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами укладений 04.06.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно інформації, наданої ГУ ДСМУ у Львівській області на запит суду встановлено, що на даний час зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

За таких підстав, дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області та повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
"04" серпня 2021 р. Справа № 363/2233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 12 липня 2021 року позовну заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. 47 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №216 від 02 квітня 2021 року, виданого Державною казначейською службою України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню (м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 30, ) сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. (платіжне доручення №216 від 02 квітня 2021 року видане Державною казначейською службою України, платник - ККЕУ, одержувач - ГУК у Київській області; призначення платежу - 101;22991617;2101020;2800; Судовий збір за подачу до Вишгородського райсуду позовної заяви про виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя