КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/947/21
Провадження №2/133/603/21
У Х В А Л А

30.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Бродецьке МГП» здійснювати посів сільськогосподарських культур на належних йому земельних ділянках, а також вчиняти дії щодо збору врожаю та відчужувати їх третім особам.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні суду наявний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бродецьке МГП» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння й оскільки мають розпочатися весняно-польові роботи, то відповідач, засіявши належні йому земельні ділянки, буде незаконно ними користуватись, а він буде протиправно позбавлений власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 02.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зміст заяви про забезпечення позову та позовної заяви вказує на те, що спір між сторонами виник з приводу правомірності користування ТОВ «Бродецьке МГП» земельними ділянками на підставі договору оренди, власником яких є позивач.

Разом з тим, оцінюючи співмірність заявлених позивачем вимог із заходами забезпечення позову, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, які можливі втрати може понести відповідач у разі відмови у задоволенні позову, якщо йому заборонити проводити сільськогосподарські роботи на орендованій ним земельній ділянці (упущена вигода).

Подана заява не містить жодних обгрунтувань про те, що заборона ТОВ «Бродецьке МГП» обробляти землю не перешкоджатиме у здійсненні йому господарської діяльності. Навпаки така перешкода випливає із самої суті підприємницької діяльності відповідних господарств, яка невідривно пов`язана із обробітком землі. Тому, в даному випадку, суд виходить з того, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися оброблюваною ним землею може призвести до незворотних наслідків.

Також заявником не зазначено, яким чином проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборни обробляти земельні ділянки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М.Кучерук