ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 644/4123/18

провадження №22-ц/818/782/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року у складі судді Назаренка О.В.,-

в с т а н о в и в :

08.06.2018 Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі за текстом АТ «Харківміськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 222 044,86 грн., а також судового збору у розмірі 3 330,67 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 222 044,86 грн. та судовий збір у розмірі 3 330,67 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, про яку їй стало відомо лише з остаточного судового рішення, у задоволенні її клопотання про витребування доказів про законність діяльності експертної лабораторії, що перевіряла її лічильник газу, якій вона висловлювала недовіру, відмовлено.

Також, у порушення норм процесуального права, їй не було надіслано докази, які надавались позивачем для залучення до матеріалів справи, зокрема диск, на якому зроблені фото лічильника.

Звертає увагу, що суд міг самостійно призначити повторну експертизу і поставити необхідні питання щодо причин зіпсування лічильника, оскільки відповідальність споживача наступає у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій, що призвели до зниження показань лічильника.

Вказує, що позивачем не доведено, що експертна лабораторія та її персонал відповідає вимогам, які до неї пред`являються законодавством , а тому не виключено, що діяльність лабораторії може бути незаконна, а дії та висновки персоналу теж неупереджені , не законні і не компетентні.

Суд, вважаючи позовні вимоги доведеними, навіть не звернув уваги, що позивач не навів, яким, на його думку, способом відбулося втручання в роботу лічильника.

Вказує, що довідку про непридатність лічильника газу не можна вважати беззаперечним доказом, оскільки в ній не має відомостей про те, що саме пошкоджено у лічильнику, чого він не працює, а також повірка лічильника суперечить діючому законодавству.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» просять залишити апеляційну скарну без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що судом першої інстанції на підставі досліджених доказів правомірно встановлено факт порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, також обґрунтованим є висновок суду про відсутність доказів, які б спростовували факт виявленого порушення.

Вказує, що при сумнівах щодо роботи ЗВТ, ПАТ «Харківміськгаз» мало законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ.

Підозра щодо ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, яка виникла під час огляду газового обладнання за адресою відповідача, знайшла підтвердження під час проведення експертизи, про що зазначено у відповідному акті та встановлено Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 497Е від 11 травня 2017, що лічильник газу МКМ-и Є6 № 064188, який належить відповідачу, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Факт пошкодження цілісності заводської пломби сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, відсутність (або пошкодження) пломби (відбиток тавра повірника на пломбі-заглушці, шо розташована на відліковому пристрою не відповідає зразку Держпоживстандарту), а також встановлення факту, що лічильник не функціонує (при пропусканні повітря з об`ємною витратою від Qmin до Qmax, покази відлікового пристрою лічильника не зростають вузлом обліку не обліковується (тобто з порушенням законодавства) в розумінні Кодексу газорозподільних систем, свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. шо підтверджено актом експертизи лічильника від 11 травня 2017 року.

Вважає, що позов доведено належними та допустимими доказами, які не спростовано відповідачем.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснено за наявності акту про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ Кодексу ГРМ, то вартість необлікованого (донарахований) об`єму природного газу на загальну суму 222 044,86 грн. за період 01.10.2016 р. по 25.03.2017, що не спростовано відповідачем, в повному обсязі має бути компенсована відповідачем Оператору ГРМ.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами: ПГ-4, АГВ, ПЛГ.

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами - споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494. Позивач є оператором ГРМ, що здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем, отриманої ліцензії та діючого законодавства України. Відповідач є побутовим споживачем газу, який несе передбачену діючим законодавством відповідальність за свої дії.

Підставами для постачання природного газу побутовому споживачу є:

наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу, укладеного з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу;

Постачання природного газу відбулось в результаті господарсько-правових відносин.

Тобто, сторони угоду на постачання природного газу оформили шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме - в силу загальних приписів цивільного законодавства замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір контрагент може вчинити дії по виконанню зазначених в пропозиції (оферті) умов договору, зокрема, прийняти товар, сплатити відповідні суми тощо. Вчинення таких конклюдентних дій означає згоду на укладання договору.

Для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам з персоніфікованими даними щодо споживача та його об`єкта за формою, встановленою додатком 1 до Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500, разом із супровідним листом за формою, встановленою додатком 2 до Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500.

За відсутності зауважень до персоніфікованих даних у заяві-приєднанні та її змісту побутовий споживач зобов`язаний підписати заяву-приєднання та повернути один її примірник постачальнику. Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником відповідно до вимог цих Правил, що має підтверджуватися документально, за умови, що у споживача відсутній інший діючий постачальник.

Матеріали справи містять витяг з особового рахунку НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 24-25).

25.03.2017 представниками позивача була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої виявлені порушення Кодексу, саме виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено відповідний Акт про порушення № 63/2017 від 25.03.2017 (т. 1 а.с. 12). Зазначено, що встановлена зупинка лічильного механізму БСГ на витрати газу не реагує

З примітки на акті убачається, що ОСОБА_1 визнала факт зупинки лічильника, вказавши, що показання передавала приблизно.

На підставі виявлених порушень представниками позивача лічильник газу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 300 від 28.04.2017, який підписаний представниками позивача та відповідача.

Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник ПАТ «Харківміськгаз» додатково опломбовувало вхідні та вихідні патрубки лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації та повідомило споживачу про дату, час та місце проведення експертизи (т. 1 а.с. 21-23).

Як вбачається з Акту експертизи лічильника газу № 497 Е від 11.05.2017 комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестандарт встановлено, що відбиток тавра повірника на пломбі-заглушці, що розташована на відліковому пристрою не відповідає зразку Держпоживстандарту та згідно висновків комісії встановлено втручання в газовий лічильник; лічильник не функціонує (т. 1 а.с. 20).

Також, згідно Довідки ДП «Харківстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 497Е від 11.05.2017 р. лічильник газу був визнаний непридатним. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги та Р50-071-98 «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підставами для визнання ЗВТ непридатним є: рисунок відбитку основного елементу малого герба України (тризуба) на пломбі, яка встановлена на відліковому пристрої, відповідає рисунку, наведеному у ДСТУ 3968-2000 «Метрологія. Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання» для повірочного сталевого (індивідуального) тавра 6 мм. лічильник не функціонує (при пропусканні повітря з об`ємною витратою від Qmin до Qmax, покази відлікового пристрою лічильника не зростають) (т. 1 а.с. 11).

На підставі виявленого порушення протоколом № 27 від 26.12.2017 постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, було задоволено акт про порушення та складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 26.12.2017 у розмірі 222 044,86 грн. за період 01.10.2016 по 25.03.2017 (т. 1 а.с. 7-8).

Відповідно розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01.10.2016 по 25.03.2017 (дата виявлення порушення) розмір вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» становить 222 044,86 грн.(т. 1 а.с. 9).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно з ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ «Харківміськгаз» зазначало, що позивач здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем. За результатами перевірки, проведеної за адресою позивача виявлені порушення Кодексу, а саме - підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, на підставі чого демонтовано лічильник газу, який направлено на експертизу, про що складено відповідний акт. За підсумками експертизи виявлено наступне: відбиток тавра повірника на пломбі-заглушці, що розташована на відліковому пристрою не відповідає зразку Держпоживстандарту та згідно висновків комісії встановлено втручання в газовий лічильник. Також, згідно довідки ДП «Харківстандартметрологія» лічильник газу був визнаний непридатним.

26.12.2017 року на засіданні постійної діючої комісії з питань, пов`язаних з розгляду актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем було складено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз», яка складає 222 044,86 грн.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів вірно встановлено факт порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, також обґрунтованим є висновок суду про відсутність доказів, які б спростовували факт виявленого порушення.

Кодексом газорозподільних систем визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Положенням частини 1, 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до положень п 1 глави 9 розділу X Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу (на час виникнення спірних правовідносин) , зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; ) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Керуючись п. 5. Глави 5 розділу III Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для:

-перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій;

-перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу;

-виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу. Відповідно до п.7. глави 8 розділу X:

До демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Згідно із п.2.1 розділу 9 глави X Кодексу ГРМ. Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ.

Як визначено в абзаці 16 п. 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГРМ контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Згідно із п. 6 розділу 9 глави X Кодексу ГРМ за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку' ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема, ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Таким чином, при сумнівах щодо роботи ЗВТ, ПАТ «Харківміськгаз» відповідно до закону мало право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку.

Так, 25.03.2017 року представниками позивача було проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: м. Харків, 1 -ий Станковий вїзд, 4. та було встановлено порушення Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.З Кодексу ГРМ, а саме: Несанкціановане втручання в роботу газового лічильника МКМ-Ч Є-б № 064188. Зупинка лічильного механізму. БСГ не реагує на витрату газу. Газ до газових приладів ПГ-4, котел 2-х контурний поступає. Цифри сумарного пристрою в нерухомому стані. Було складено акт про порушення № 63/2017 (що регламентовано Розділом XI Глави 5 п.1 Кодексу ГРМ) в присутності відповідача ОСОБА_1 акт підписаний з обох сторін.

На підставі виявлених порушень представниками позивача за адресою відповідача було демонтовано лічильник газу та позивач забезпечив доставку демонтованого лічильника газу на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз».

Замість демонтованого лічильника газу встановлено лічильник з підмінного фонду, про що зроблено позначку в протоколі, демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз».

Згідно акту експертизи лічильника газу №497Е від 11 травня 2017 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було виявлено втручання в газовий лічильник, а саме: відбиток тавра повірника на пломбі-заглушці, що розташована на відліковому пристрою не відповідає зразку Держпоживстандарту. Проводилась фото фіксація експертизи.

Відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ визначенням вказано, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пункту 10 Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ - після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам відповідно до пп.18 п.З Розділу IV Порядку, що затверджений наказом № 193 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до Порядку.

ДП «Харківстандартметрологія» проведено перевірку лічильника та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 497Е від 11.05.2017 р. лічильник газу був визнаний непридатним.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги та Р50-071-98 «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підставами для визнання ЗВТ непридатним є: рисунок відбитку основного елементу малого герба України (тризуба) на пломбі яка встановлена на відліковому пристрої, не відповідає рисунку, наведеному з ДСГІ 3968-2000 «Метрологія. Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування і зберігання» для повірочного сталевого (індивідуального) тавра 6 мм. Лічильник не функціонує (при пропусканні повітря з об`ємною витратою від Qmin до Qmax, покази відлікового пристрою лічильника не зростають).

Дана довідка відповідачем не оскаржена і не спростована. Відповідачем не надано доказів щодо звернення з відповідними вимогами до ДП «Харківстандартметрологія».

Тобто, підозра щодо ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, яка виникла під час огляду газового обладнання за адресою відповідача, знайшла підтвердження під час проведення експертизи, про що зазначено у відповідному акті та встановлено Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 497Е від 11 травня2017 р., що лічильник газу МКМ-и Є6 № 064188, який належить відповідачу, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції досліджено відображені на диску зроблені фото лічильника позивача , які показово підтверджують втручання в роботу ЗВТ , що також не спростовано відповідачкою.

Факт пошкодження цілісності заводської пломби сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, відсутність (або пошкодження) пломби (відбиток тавра повірника на пломбі-заглушці, шо розташована на відліковому пристрою не відповідає зразку Держпоживстандарту), а також встановлення факту, що лічильник не функціонує (при пропусканні повітря з об`ємною витратою від Qmin до Qmax, покази відлікового пристрою лічильника не зростають вузлом обліку не обліковується (тобто з порушенням законодавства) в розумінні Кодексу газорозподільних систем, свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. шо підтверджено актом експертизи лічильника від 11 травня 2017 року.

Також судом досліджено долучені до матеріалів справи відповіді ННЦ «Інститут метрології», ДП «Харківстандартметрології» у відповідь на адвокатські запити , які на думку суду містять вичерпні відповіді щодо повірочних тавр та методик повірки.

Отже, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що доводи відповідача не містять доказів, які б спростовували висновок експертизи лічильника газу.

В пункті 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та наслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить також і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу, за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

На підставі пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Оскільки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснено за наявності акту про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI Кодексу ГРМ, то суд правильно виходив з того, що вартість необлікованого (донарахований) об`єму природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ.

Матеріалами справи не спростовується наявність заборгованості у відповідача за використання необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання на загальну вартість 222 044,86 грн. за період 01.10.2016 р. по 25.03.2017 р.

Щодо доводів відповідачки про недовіру складу комісії з проведення експертизи, слід зазначити таке:

Судом першої інстанції вірно встановлено, що пунктом 3 розділу 10 глави XI Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюеться без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Постійно діючою комісією, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої встановлено, що відбиток тавра повірника на пломбі-заглушці, що розташована на відліковому пристрою не відповідає зразку Держпоживстандарту. Висновок експертизи - «втручання в газовий лічильник».

Доводи апеляційної скарги щодо результатів експертизи та порушення порядку проведення експертизи зазначеного способу вимірювальної техніки, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що суперечать Главі 10 Розділу X Кодексу ГРМ, оскільки вказану вище експертизу лічильника газу /ЗВТ та пломб було законно проведено комісією структурного підрозділу ПАТ «Харківміськгаз» - Сервісним центром ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», за участю представника ДП «Харківстандартметрологія» Усатюк O.A.

Доводи апеляційної скарги, що суд, у порушення норми процесуального права, самостійно не призначив експертизу, та приймав процесуальні рішення за її відсутності, про існування яких їй не було відомо та ненадіслання їй доказів, які надавались позивачем для залучення до матеріалів справи, зокрема диску, на якому зроблені фото лічильника, не відповідають вимогам закону, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 76 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т. ч. на підставі висновків експертів.

Згідно із п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч.1 ст. 44 ЦПК України. Учасники справи мають право, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа перебувала на розгляді у суді першої інстанції тривалий час, а тому позивачка мала змогу та достатньо часу знайомитися з матеріалами справи, тобто бути обізнаною, які матеріали вона містить.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Отже, у даному випадку, у суду не було підстав щодо обов`язкового призначення експертизи , а відповідач не скористалася своїм правом щодо заявлення клопотання про її призначення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова