Справа № 2-1019/11
Провадження № 6/638/542/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харків, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та з ОСОБА_1 ОСОБА_2 присуджено до стягнення 121 690 доларів США яка складається з 86285доларів США суми простроченого кредиту, 35405,80 доларів США-сума простроченої заборгованості по відсотках та 112 637 грн. 29коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, судовий збір в розмірі 1700 грн.

Посилаючись на те, що протягом перегляду в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції у справі № 638/6877/15-ц від 14 грудня 2017 року, яким була визнана припиненою порука, встановлена договором поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , виконавче провадження про стягнення з боржника в примусовому порядку суми заборгованості на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11, було закрите, а виконавчий лист повернутий органом ДВС до Дзержинського районного суду м. Харкова, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року вищевказане рішення суду апеляційної інстанції у справі № 638/6877/15-ц від 14 грудня 2017 року, було скасоване, просить суд:

- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року в справі № 2-1019/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 суми заборгованості та судового збору, та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

14 липня 2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи № 2-1019/11 канцелярією суду були передані на розгляд судді Цвірі Д.М.

Учасники справи, у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та з ОСОБА_1 ОСОБА_2 присуджено до стягнення 121 690 доларів США яка складається з 86285доларів США суми простроченого кредиту, 35405,80 доларів США-сума простроченої заборгованості по відсотках та 112 637 грн. 29коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, судовий збір в розмірі 1700 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим залишений без задоволення.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року у справі № 2-1019/11, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року у справі № 2-1019/11, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2820,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11, змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії 121 690 доларів США, яка складається з 86 285 доларів США суми простроченого кредиту, 35 405,80 доларів США сума простроченої заборгованості по відсотках та 112 637,20 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії судовий збір по 850 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишене без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у справі №638/6877/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4 ) про припинення дії договору поруки №02-08/11 від 20.05.2008 року на підставі ч 1 ст.559 ЦК України задоволені. Припинено дію договору поруки №02-08/11 від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , Публічним Акціонерним Товариством АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_5 ).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року у справі № 2-1019/11, за заявою уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 , була залишена без розгляду заява ОСОБА_1 (боржник), особи, які беруть участь у справі стягувач ПАТ АК "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк", боржник ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 124 Конституції України, судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

У поданій до суду заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції не ставиться питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у цій справі № 2-1019/11, заявник просить суд видати виконавчий лист посилаючись на закриття виконавчого провадження з його виконання, та повернення виконавчого листа органом ДВС до Дзержинського районного суду м. Харкова, та просить поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Однак, до такої заяви заявником не додано жодного належного та допустимого доказу повернення виконавчого листа органом ДВС до Дзержинського районного суду м. Харкова, закриття виконавчого провадження з його виконання, та взагалі перебування такого виконавчого листа на примусовому виконанні.

В матеріалах справи будь-які виконавчі листи відсутні.

Будь-яких відомостей щодо місцезнаходження виконавчих документів виданих у цій справі № 2-1019/11 матеріали справи також не містять.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

За наведених обставин та наявних в матеріалах справи документів, суд не вбачає ознак поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа у цій справі до виконання, і відповідно, підстав для його поновлення.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 ЦП К України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, не довів жодними належними та допустимими доказами обставин, що підтверджують заявлені ним вимоги, у зв`язку із чим суд не знаходить правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра