Дата документу 20.07.2021 Справа № 337/4508/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/4508/21 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
№ 22-ц/807/1876/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року у справі за заявоюОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.07. 1985 року по 21.05. 2019 року.
При цьому, згідно виписки з історії хвороби №13843, 21.08. 2013 року, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню із стисканням гострою субдуральної гематомою справа, дислокаційний синдром, забій м`яких тканин обличчя.
Також, неодноразово- 23.08.2013 року, 26.12.2015 року,19.02.2021 року, 27.02.2021 року ОСОБА_2 зверталась до поліції із заявами про погрози з боку ОСОБА_1 та у зв`язку з його неправомірними діями щодо неї.
Відносно ОСОБА_1 03.10.2020 року працівниками поліції було винесено обмежувальний припис строком на два дні.
Крім того, 16.10.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесено обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , визначено заходи тимчасового обмеження строком на три місяці.
Посилаючись на вищезазначене просила суд, видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шість місяців з визначенням переліку тимчасового обмеження його прав:
заборонити ОСОБА_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_1 наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року заяву задоволено.
Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ).
Встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 протягом шести місяців:
- заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонено ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;
- заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
Обмежувальний припис видано строком на шість місяців.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.07. 1985 року по 21.05. 2019 року.
Раніше ОСОБА_1 допускав протиправні дії стосовно дружини.
Так, заявник посилалася на те, що вона має підстави побоюватися колишнього чоловіка, позаяк він раніше спричиняв їх тілесні ушкодження, згідно виписки з історії хвороби №13843, 21.08. 2013 року, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню із стисканням гострою субдуральної гематомою справа, дислокаційний синдром, забій м`яких тканин обличчя.
Також, неодноразово- 23.08.2013 року, 26.12.2015 року,19.02.2021 року, 27.02.2021 року ОСОБА_2 зверталась до поліції із заявами про погрози з боку ОСОБА_1 та у зв`язку з його неправомірними діями щодо неї.
Відносно ОСОБА_1 03.10.2020 року працівниками поліції було винесено обмежувальний припис строком на два дні.
Крім того, 16.10.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесено обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , визначено заходи тимчасового обмеження строком на три місяці.
Після скасування зазначеного судового рішення апеляційним судом, ОСОБА_1 знов вчиняє протиправні дії.

Так, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 знов з`явися до помешкання заявниці не пускав її та невістку із малолітнім онуком до квартири, вчинив конфлікт в присутності малолітньої дитини.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 не заперечував проти цього факту, посилався на те, що хотів зафіксувати, що заявниця та невістка перебували в стані алкогольного сп`яніння та викликав поліцію, мав на меті не пустити їх до квартири до приїзду поліції, при цьому не зазначає що вони вчиняли будь-які протиправні дії.

Також ОСОБА_1 не заперечував при апеляційному розгляді що систематично приходить до помешкання заявниці та знаходиться там протягом тривалого часу з метою спонукання до укладення шлюбу.
При цьому він порушує виданий поліцією терміновий заборонний припис, що також зумовлювало виклик поліції, складення відповідного протоколу, але він продовжує ігнорувати припис, чинить психологічне насильство. вмикає світло у квартирі.

Посилання апелянта при апеляційному розгляді на те, що ці дії вчиняються ним з метою поновлення сімейних відносин, не є виправданою обставиною для порушення припису, для порушення умов відпочинку заявниці і членів її сім`ї та вчинення на неї психологічного тиску.

У відповідності до ст. 350-6 ЦПК України розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців.
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків.
Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи) (ч.3 ст. 26 цього Закону).
Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №756/3859/19 (провадження №61-11564св19) зроблено висновок, що «враховуючи положення Закону №2229-VIII, обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях».

Судом першої інстанції були враховані фактичні обставини справи та законодавство, чинне у сфері цих правовідносин та ухвалене відповідне рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков