30.07.2021 Справа № 756/5718/21
Унікальний номер судової справи 756/5718/21
Номер провадження 2/756/4202/21
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкрито загальне позовне провадженні у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

В обгрунтування вимог клопотання вказувала, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги до позову додано копію висновку експерта №110/20 за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження від 17.11.2020. У своєму відзиві відповідач зазначає, що зазначений висновок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, а відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) лінгвістична експертиза мовлення відносить до такого виду експертиз, як криміналістична. Водночас, для з`ясування таких обставин, що мають значення для справи, а саме «Чи є сюжет, оприлюднений 21 вересня 2020 року на каналі «1+1» у програмі «Гроші» (з 16:10 хвилини по 26:43 хвилини), в цілому, таким, що містить негативну (образливу) інформацію та/чи наклеп стосовно ОСОБА_3 ? Чи є репліки, висловлені особою, яка давала інтерв`ю - ОСОБА_4 (матір`ю ОСОБА_5 ) та/або журналістами (ведучим програми, голосом за кадром) в сюжеті, оприлюдненому 21 вересня 2020 року на каналі «1+1» у програмі «Гроші» стосовно ОСОБА_3 , такими, що викладені у формі фактичних тверджень?» необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Окрім того, представник позивача просила доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з надмірним завантаженням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

Чи є сюжет, оприлюднений 21 вересня 2020 року на каналі «1+1» у програмі «Гроші» в частині що стосується ОСОБА_3 та членів його сім`ї (з 16:10 хвилини по 26:43 хвилини), розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та за посиланням на сайті YouTube: ІНФОРМАЦІЯ_3 в цілому, таким, що містить негативну (образливу) інформацію та/чи наклеп стосовно ОСОБА_3 ?

Чи є репліки стосовно ОСОБА_3 , висловлені особою, яка давала інтерв`ю - ОСОБА_4 (матір`ю ОСОБА_5 ) та/або журналістами (ведучим програми, голосом за кадром) в сюжеті, оприлюдненому 21 вересня 2020 року на каналі «1+1» у програмі «Гроші» в частині що стосується ОСОБА_3 та членів його сім`ї (з 16:10 хвилини по 26:43 хвилини), розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та за посиланням на сайті YouTube: ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що викладені у формі фактичних тверджень?

Судом було постановлено на обговорення заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене нею клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - Здоровець С.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, однак, зважаючи на те, що сторона позивача наполягає та бере витрати по проведенню експертизи на себе, то поклався на розсуд суду. Разом з тим, просив суд відкоригувати питання, які ставляться на вирішення експерту, доповнивши їх наступним питанням: «У разі наявності у даному відеосюжеті негативної інформації зазначити, які конкретно з висловлювань містять негативну (образливу) інформацію та/чи наклеп стосовно ОСОБА_3 ?».

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, згідно п. 2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення.

Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу (п. 2.1).

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи стосовно визначення чи є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями висловлювання негативного характеру стосовно особи ОСОБА_3 , наявні у тексті відеосюжету, оприлюдненого 21 вересня 2020 року в ефірі телеканалу « 1+1 » у програмі «Гроші» в частині, що стосується ОСОБА_3 та членів його сім`ї, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки з`ясування вказаних обставин має важливе значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, суд вважає за доцільне призначити судову лінгвістичну (семантико - текстуальну) експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд погоджується з переліком питань, які викладені у клопотанні представника позивача та уточнені в підготовчому засіданні з урахуванням думки представника відповідача 2.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи..

З викладеного, керуючись ст.ст. 103-104,109, 252, 260-261, 353 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову лінгвістичну (семантико - текстуальну) експертизу у цивільній справі №756/5718/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації.

На вирішення судової лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи поставити наступні питання:

- Чи є сюжет оприлюднений 21.09.2020 на каналі "1+1" у програмі "Гроші" в частині, що стосується ОСОБА_3 та членів його сім`ї (з 16:10 хвилини по 26:43 хвилини), розмішений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням на сайті «YouTube»: ІНФОРМАЦІЯ_3 в цілому, таким, що містить негативну (образливу) інформацію та/чи наклеп стосовно ОСОБА_3 ?

- У разі наявності у даному відеосюжеті негативної інформації зазначити, які конкретно з висловлювань містять негативну (образливу) інформацію та/чи наклеп стосовно ОСОБА_3 ?

- Чи є репліки стосовно ОСОБА_3 , висловлені особою, яка давала інтерв`ю - ОСОБА_4 (матір`ю ОСОБА_5 ) та/або журналістами (ведучими програми, голосом за кадром) в сюжеті, оприлюдненому 21.09.2020 на каналі "1+1" у програмі "Гроші" в частині, що стосується ОСОБА_3 та членів його сім`ї (з 16:10 хвилини по 26:43 хвилини), розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та за посиланням на сайті«YouTube»: ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що викладені у формі фактичних тверджень?

Проведення судової лінгвістичної (семантико - текстуальну) експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за наявними матеріалами справи (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/5718/21.

Провадження у справі № 756/5718/21 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали - 30.07.2021.

Суддя І.М. Банасько