Провадження № 2/201/984/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 27.11.2020р. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, призначивши розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с.№ 48).

22.03.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 201/11151/20 до розгляду цивільної справи № 200/22690/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та визнання права власності (провадження у справі відкрито ухвалою судді Демидової С.О. 18.12.2020р.).

22.03.2021р. від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Янової Е.В. (діє на підставі ордеру від 12.08.2019р.) надійшла заява, в якій представник відповідачки підтримала клопотання своєї довірительки про зупинення провадження, в цій заяві адвокат також зазначила, що не заперечувала проти розгляду цього процесуального питання за її відсутності. Додатково звертала увагу суду на те, що без встановлення в процесі розгляду цивільної справи № 200/22690/17 права ОСОБА_3 від свого імені продати квартиру, неможливо вирішити питання про витребування у відповідачки спірної квартири, при тому, що у ОСОБА_3 , як сторони правочину купівлі-продажу квартири, є неспростована презумпція права продажу. Саме від вирішення цивільної справи № 200/22690/17 залежить вирішення питання про право добросовісного набування спірної квартири у власність. Також адвокат Янової Е.В. звертала увагу суду на те, що представник позивачки не розрізняє поняття права власності, серед яких є таке поняття, як право іпотекодержателя (наприклад, у випадку не повернення суми позики на стягнення іпотечного майна від свого імені) на стягнення іпотечного майна шляхом набуття права власності або шляхом продажу такого майна від свого імені. Отже, як зазначала представник відповідачки, право продажу може виникати не тільки у власника, а і у визначених законом випадках у іпотекодержателя.

22.03.2021р. представник позивачки ОСОБА_6 адвокат Афанасьєв Р.Г. (діє на підставі довіреності від 26.05.2020р.) подав суду заперечення стосовно клопотання про зупинення, де зазначав, що будь яке судове рішення у справі № 200/22690/17 (як про задоволення позову, так і про відмову у такому задоволенні), ухвалене в майбутньому, не може свідчити про законність набуття у 2018р. права власності на квартиру АДРЕСА_1 та законність продажу ОСОБА_3 цієї квартири у 2018році. Представник позивачки також зазначив, що не заперечує проти розгляду цього процесуального питання за його відсутності.

Інші відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання 22.03.2021р. не з`явилися, про дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання, втім до суду від обох відповідачів повернулися конверти за зворотньою адресою. Крім того, відповідачі у справі про дату проведення 22.03.2021р. підготовчого засідання були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 22.03.2021р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог ОСОБА_6 у справі № 201/11151/20 та з предметом позовних вимог ОСОБА_3 у справі № 200/22690/17, клопотанням про зупинення провадження від 22.03.2021р., вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наявність між сторонами у справі № 201/11151/20 (провадження № 2/201/984/2021) спору щодо про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки (предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ), а також ті обставини, що в межах цивільної справи № 200/22690/17 (провадження № 2/201/1011/2021) заявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя стосовно саме цієї квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/11151/20 (провадження № 2/201/984/2021) до розгляду цивільної справи № 200/22690/17 (провадження № 2/201/1011/2021), отже провадження у цивільній справі № 201/11151/20 (провадження № 2/201/984/2021) слід зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/22690/17 (провадження № 2/201/1011/2021) за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

При прийняті такого рішення судом також враховано й те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 унеможливить задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , як позивача у справі № 200/22690/17, провадження у якій відкрито до подачі 23.11.2020р. ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Такі вимоги до вирішення питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи містяться у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі № 752/9802/17, де зазначено, що така підстава як зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Такі самі висновки зазначені в абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. (тільки з посиланням на ст.ст. 201, 202 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.).

Заперечення представника позивачки ОСОБА_6 адвоката Афанасьєва Р.Г. проти зупинення провадження у справі суд оцінює критично з огляду на те, що без встановлення в процесі розгляду цивільної справи № 200/22690/17 права ОСОБА_3 від свого імені продати квартиру АДРЕСА_1 , буде неможливо вирішити питання про витребування у відповідачки цієї спірної квартири, оскільки саме від вирішення цивільної справи № 200/22690/17 залежить вирішення питання про право добросовісного набування спірної квартири у власність.

Суд погоджується з твердженнями представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Янової Е.В. стосовно того, що право продажу нерухомого майна може виникати не тільки у власника, а у визначених законом випадках у і іпотекодержателя, а саме в межах розгляду цивільної справи № 200/22690/17 буде з,ясована правова підстава набуття права продажу квартири іпотекодержателем ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р., постановою Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі № 752/9802/17, ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/11151/20 (провадження № 2/201/984/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/22690/17 (провадження № 2/201/1011/2021) за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.