overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2355/2021 Справа № 641/5545/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Дрокіної С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № №641/5545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. перебуває справа №641/5545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 04.08.2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судове засідання.

При винесені вказаної ухвали суду було допущено описку яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено , що в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року допущено технічну описку , а саме : помилково зазначено місяць проведення судового засідання «вересень» , замість правильного «серпень».

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року допущена вищевказана технічна помилка, суд вважає, що ухвала підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну помилку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року по справі №641/5545/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши правильно місяць розгляду справи «серпень» замість помилково вказаного «вересень».

Третій абзац резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року викласти в такій редакції :

«Судове засідання для розгляду справи по суті провести 18 серпня 2021 року о 10 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомленням та викликом сторін.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 727/6887/21
Провадження № 2-н/727/809/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

04 серпня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 353, 354ч.1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 215/2864/19
2-п/215/18/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Таран О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача, адвоката Штефана Дмитра Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.03.2020 р. по справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 р. представник відповідача, адвоката Штефан Д.Ю. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.03.2020 р. по справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

17.06.2021 р. представник позивача за довіреністю Штефан Д.Ю. (а.с.80) подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с.101).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду, що підтверджується особистим підписом в розписці (а.с.99).

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, так як розгляд вказаної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Штефан Дмитра Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.03.2020 р. по справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 638/397/20
Провадження № 2/638/1139/21
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лукаш К.І.

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення та висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 10.08.2021 року.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення та висновку та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 жовтня 2021 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 219/4474/21
Провадження № 2/219/2055/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого засідання

4.08.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Курилової А.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість в розмірі 21 796,53 грн., що утворилась внаслідок несплати за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2021 року було ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання на 04 серпня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо 08 години 00 хвилин 15 вересня 2021 року, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Худіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/511/21Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/659/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ГУНП в Тернопільській області - Тодоренка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі клопотання представника відповідача ГУНП в Тернопільській області - Тодоренка Миколи Валерійовича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю органів досудового розслідування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю органів досудового розслідування та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

14 липня 2021 року представник ГУНП в Тернопільській області - Тодоренко М.В. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника ГУНП в Тернопільській області - Тодоренка М.В. про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ГУНП в Тернопільській області - Тодоренка Миколи Валерійовича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю органів досудового розслідування та моральної шкод на п`ятнадцять днів.

Головуючий Шевчук Г.М.

Судді : Костів О.З.

Міщій О.Я.
У Х В А Л А

04.08.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2021 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в до Жмеринської міської ради Вінницької області, із вимогами визначення останній додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання сторони за їх належним викликом не з`явилися.

03.08.2021 року судом отримано заяву представника відповідача Жмеринської міської ради Г.Г.Козакова, за змістом якої просив суд провести розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами; відзиву на позов відповідачем не представлено.

04.08.2021 року представник позивача адвокат Полігаса В.М. подав заяву, якою просив підготовче засідання провести за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечуючи щодо призначення справи до судового розгляду.

Решта учасників причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем Жмеринською міською радою не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає наведеному переліку процесуальних осіб; інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, тому воно підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 10.09.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 175/3062/21
Провадження 2/175/937/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, каб. 10.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
04.08.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3081/21
Провадження № 2-сз/644/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Ю.С. про виконання у примусовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву від 07.04.2021 р. про забезпечення позову і квитанцію про сплату судового збору за її подання у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року суд повернув позивачу заяву про забезпечення позову. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 454,00 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова сплатила судовий збір в розмірі 454,00 грн, а ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року заява повернута позивачу, тому сума сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Коляда Ю.С. про виконання у примусовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.) згідно квитанції № 0.0..1 від 06.04.2021 р., код квитанції 9228-7438-9032-4015, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; - за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.