overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2034/21
Номер провадження 2/585/834/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Салій О.І.,

представника позивача Підопригори О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

04 серпня 2021 року від представника Роменської міської ради Сумської області надійшло клопотання про заміну належного відповідача, оскільки Роменська міська рада Сумської області не може бути відповідачем по даній справі у зв`язку з тим, що правовідносини, які виникли на території Ярошівської сільської ради Роменського району Сумської області, яка у свою чергу не входить до Роменської міської територіальної громади.

Представник позивача Підопригора О.П. в судовому засіданні просила замінити відповідача Роменську міську раду Сумської областіна належного відповідача Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити відповідача, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, на належного відповідача - Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області.

Належному відповідачу направити копію позовної заяви і доданих матеріалів та запропонувати надати відзив на позов.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Ухвала

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 266/5745/18

провадження № 61-7017ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 13 травня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 17 лютого 2021 року у справі № 233/4822/18, від 19 грудня 2018 року у справі № 544/174/17 (провадження № 61-21724св18); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 266/5745/18.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/5745/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 351/1324/21
Номер провадження №2-о/351/54/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сервісний центр МВС України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якуюовська Г.Ф. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання подане з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак у заяві не зазначено відомостей досудового врегулювання даного питання, а саме: на зазначено чи зверталася заявниця у сервісний центр із питанням про перереєстрацію транспортного засобу, та відповідно не долучено до позовної заяви відповіді із сервісного центру та не долучено відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій відносно спадкування транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк заявнику слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Собко
Справа № 439/1112/21
Провадження №2/439/421/21
підготовчого засідання
03 серпня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Підготовче засідання у справі було призначено на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року.
Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, від неї не надходило жодних клопотань про відкладення підготовчого засідання.
Відповідач участь свого представника у підготовчому засіданні не забезпечив, представник відповідача Б. Бутинський подав до суду заяву, у якій просить проводити слухання справи без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає повністю та просить суд їх задовольнити.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися, беручи до уваги те, що неявка позивача є його першою неявкою у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Дата документу 02.08.2021
Справа № 501/2337/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2021 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2337/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1536/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кравцов О.О., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лонки, Волочиського району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лонки, Волочиського району Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05.08.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Іванов П.В.

Кравцов О.О.
Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 524/7436/17

провадження № 61-9316ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до Верховного Суду засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення опискив ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до довідки спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Верховного Суду вказана заява ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду електронною поштою, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява, яка надійшла на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписана електронним цифровим підписом заявника, тому вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8286/21 Справа № 185/4099/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС № 1441, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року по справі № 185/4099/21.

Однак, з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам статті 356 ЦПК України, чи належним чином оформлена справа судом першої інстанції, зокрема, відсутність в оскаржуваному судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя О.В. Свистунова
328/801/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 45-А, м. Токмак, Запорізька область, 71701,

до

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

встановила:

Директор КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради Мамчак А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2017 року по 01.03.2021 року в сумі основного боргу 58 197,68 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 5 439,85 гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 385,66 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 2227,00 гривень.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/801/21 за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії .

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін об 09.00 годині 12 травня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви.

Відповідач у строк до 20 квітня 2021 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 12 травня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/512/21
Номер провадження 2-н/950/65/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 33 коп. з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 33 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________