Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 488/2461/20
Провадження № 2/483/455/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа - Друга очаківська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного суду із зазначеним позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС) та Головного управління ДПС у Миколаївській області. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі постанови державного виконавця від 13 вересня 2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є батьком її підопічної малолітньої ОСОБА_2 , про що вона дізналася, звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємицею батька, а також на те, що виконавче провадження, в яких останній був боржником, закінчено, просила звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належало ОСОБА_3

02 червня 2021 року справу передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, вказала, що повністю підтримує заявлені вимоги, інші учасники справи про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 218325892 від 30 липня 2020 року (а.с. 82-100) вбачається, що на все нерухоме майно (невизначене майно), що належить ОСОБА_3 , відділом ДВС було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця від 13 вересня 2010 року у виконавчому провадженні № 21302566.

Відповідно до досліджених судом свідоцтв про народження (а.с. 11) та про смерть (а.с. 14) вбачається, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги.

Згідно з відповіддю на заяву позивачки за вих. № 54610/108-37 від 30 липня 2020 року, наданою відділом ДВС (а.с. 18), на виконанні відділу знаходилось виконавче провадження № 21302566, яке у 2011 році було завершено та в подальшому знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25 грудня 2008 року № 2274/5..

Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що на даний час малолітня ОСОБА_2 як спадкоємиця першої черги не має можливості належним чином реалізувати своє право на спадкування, підстав для накладення арешту на це майно за вищевказаним виконавчим провадженням немає, суд вважає можливим задовольнити вимоги опікуна малолітньої ОСОБА_2 - позивачки ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа - Друга очаківська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ від 13 вересня 2010 року, реєстраційний номер обтяження: 13284120.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: