Справа № 204/684/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю

представника позивача Сергієвськогї А.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сергієвської Аннети Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року у цивільній справі № 204/684/21 задоволено позовні вимоги про звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах, стягуваних за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з липня 2019 року по березень 2021 року у розмірі 47338 гривень 20 копійок.

05 липня 2021 року представник позивача адвокат Сергієвська А.Ю. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 204/684/21 про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 908 гривень 00 копійок та витрат на послуги адвоката в сумі 10000 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви представника позивача по справі про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зі змісту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2021 року у цивільній справі № 204/684/21 вбачається, що суд, дійшовши висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача ОСОБА_2 , а саме у зв`язку з невиконанням ним рішення суду про визначення місця проживання дитини з матір`ю, на підставі ч.9 ст.141 ЦПК України повністю поклав судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на позивача ОСОБА_2 .

Зазначене свідчить про те, що суд під час ухвалення рішення у цивільній справі № 204/684/21 вирішив питання про судові витрати, зважаючи на що відсутні підставі для ухвалення додаткового рішення з цих підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сергієвської А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 204/684/21.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Сергієвської Аннети Юріївни про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 204/684/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення від заборгованості по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя