ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1366/19
Провадження № 2/210/74/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 01 липня 2021 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно технічної експертизи проведення якої просив доручити Науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС та на вирішення експертів просив поставити питання: Чи було можливим з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника) за умови що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника) здійснити описане в акту експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний в документах, складених Криворіжгаз (стан пломб, зовнішній вигляд елементів вузла обліку). У вказаному клопотання представник позивача зазначив, що лічильник був встановлений Споживачу працівниками Криворіжгаз 02.09.2011 року вже зі змінами «всередині лічильника», які були «виявлені» під час експертизи №905 від 13.02.2019 року, вина споживача у втручанні в роботі лічильнику відсутня.

В обґрунтування клопотання зазначив, що раніше ними було подано клопотання про призначення експертизи по вказаній справі, яке судом було задоволено. Однак, Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про призначення по вказаній справі експертизи було скасовано. При вирішення питання обґрунтованості призначення експертизи представник ПАТ «Криворіжгаз» посилався на судові рішення по справі №210/2381/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, при розгляді вказаної справи апеляційний суд фактично відмовив споживачу у задоволені аналогічного клопотання. Проте, 16 грудня 2020 року Верховний Суд задовольнив скаргу представника ОСОБА_4 вказавши, що апеляційним судом клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи та про долучення додаткових доказів до матеріалів справи розглянуті не були та про їх прийняття чи відхилення не зазначено ні в прийнятій постанові, ні в жодній з постановлених апеляційним судом ухвал.

Споживач послуг не несе відповідальність за пошкодження лічильнику газу, у разі, якщо доведе відсутність його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать нормам матеріального права, ці обставини мають значення для правильного вирішення спору та мають бути ретельно досліджені судом при вирішенні спору. У зв`язку з чим, проси суд клопотання задовольнити та призначити по справі інженерно технічної експертизи проведення якої просив доручити Науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» Волошина Н.А. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання представника позивача та просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі та зазначила, що 13.02.2019 року проведено експертизу лічильника газу, за результати якої складено акт №905. Експертиза та позачергова повірка лічильника газу, демонтованого за адресою Відповідача, проводилась з дотриманням вимог гл. 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ. 13.02.2019 року ДП «Кривбасстандрметрологія» було здійснено повірку лічильника газу, про що було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Т-ДН-484/19 згідно якої похибки вимірювань перевищують допустимі та при середніх та мінімальних витратах газу становлять 100 % тобто спожитий газ взагалі не обліковувався. Також зазначила, що з дня проведення експертизи лічильника газу в присутності позивача 13.02.2019 року, подачу позову до суду 20.03.2019 року, ОСОБА_3 , будучи незгодним з висновками експертизи, мав достатньо часу подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак таким правом він не скористався.

Крім того, представник АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» зазначила, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відсутній такий вид експертизи як інженерна.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по вказаній справі задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Якименко С.Г. про призначення судово-технічної експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро). (а.с. 155-157)

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2, ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положеннями ч.1статті 106 ЦПК України визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2019 року за адресою проживання ОСОБА_3 представниками Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», було виявлено порушення: «всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму виявлений біля вхідного патрубку отвір, у якому знаходиться частина медичного шприцу з поршнем, на якому знаходиться магніт. На верхньому корпусі біля вхідного патрубку із зовні та з внутрішньої сторони є сліди тертя від магнітів. На гвинтах кріплення та гайках місцями відсутня (злущена) фарба. Біля вихідного патрубку на колекторі знаходиться сторонній предмет пластмасова частина. Дані порушення здійснені прихованими заходами є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації»

Про виявлений факт порушення було складено акт про порушення, який підписаний ОСОБА_3 із зауваженнями.

Того ж дня, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, було демонтовано лічильник газу, складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, складено Протокол №147 щодо направлення ЗВТ на експертизу.

Актом №905 від 13.02.2019 року про проведення експертизи лічильника газу виявлено порушення зазначене у акті та встановлено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації.

Отже, враховуючи предмет спору, якими є визнання, що позивач ОСОБА_3 не зобов`язаний сплачувати відповідача ПАТ «Криворіжгаз» 100 998,17 грн. на підставі рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, датованого 21.02.2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення інженерно технічної експертизу та поставити питання, які мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин щодо пошкодження та впливу на газовий лічильник. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Доводи представника відповідача за первісним позовом проте, що у присутності позивача ОСОБА_3 були складені Акти про порушення, демонтування лічильника, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, проте, ним не було виявлено бажання щодо проведення іншої експертизи, ніж експертиза комісією Оператора ГРМ, суд не приймає до уваги, оскільки позивач ОСОБА_3 категорично заперечує будь-яке втручання у прилад обліку, він, відповідно до ст.12 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що не можливо встановити, чи можливе втручання в роботу лічильного механізму без пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі, тобто, якщо стоїть зовнішня навісна пломба на газовому лічильнику, так як для цього необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за доцільне призначити інженерно технічну експертизу по справі.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первінсим позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_3 адвоката Якименко С.Г. про призначення інженерно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 210/1366/19 інженерно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи було можливим з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника) за умови що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника) здійснити описане в акту експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний в документах, складених Криворіжгаз (стан пломб, зовнішній вигляд елементів вузла обліку)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (), яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, надати експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, лічильник з усіма пломбами та з предметом, який був виявлений в ньому під час експертизи 13.02.2019 року або належним чином посвідчену копію документу про його передачу споживачу, знищення або таке інше.

Копію даної ухвали направити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, для виконання в частині проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», для виконання в частині надання об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ).

Експертизу провести у встановлені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Висновок експерта направити в Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу за адресою м. Кривій Ріг, пр. Миру, 24.

Для проведення експертизи, направити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру МВС, матеріали цивільної справи №210/1366/19.

Провадження у справі №210/1366/19, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак