справа №619/4007/20
провадження №2/619/132/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суду Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

та співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 ОСОБА_6

представника співвідповідача (третьої особи)

ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано позови в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, у якому підтримала подане Синиця В.В. 16.03.2021 письмове клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, так як суд безпідставно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 175, 177, ч. 4 ст. 179, 185 ЦПК України прийняв зустрічний позов, чим поставив ОСОБА_1 в завідомо нерівне становище з відповідачем ОСОБА_3 . Таким чином суд фактично сприяв зловживанню процесуальними правами з боку відповідача, так як позов подано з порушенням строків подачі, крім того заявником неправильно визначено процесуальний статус сторін, а саме ОСОБА_3 визначений як позивач, а ОСОБА_1 як відповідач, позовна заява не містить відомості встановлені пунктами 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК, до зустрічної позовної заяви не додано копії з усіма додатками для інших учасників справи (додатки є значними за обсягом). Оскільки сторона відповідача за первісним позовом зловживає своїми правами, тому суд повинен застосувати відповідні заходи передбачені ч. 4 ст. 44 ЦПК України та залишити зустрічний позов без розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 мав право пред`явити зустрічний позов у підготовчому засіданні і скористався своїм правом. Залишення позову без розгляду з викладених у клопотанні підстав не передбачено нормами ЦПК України

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав позицію представника ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 повідомив, що про заявлене клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду йому взагалі нічого відомо не було, тому залишається йому лише заперечувати проти його задоволення.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Підстави для залишення позову без розгляду зазначені у ст. 257 ЦПК України.

За п. 8 вищевказаної статті суд дійсно постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом, а саме що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, що і було виконано судом 04.03.2021 , тобто до початку з`ясування судом питань передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вважає, що не є порушенням норм процесуального права прийняття зустрічного позову відповідача на стадії підготовчого засідання, так як за ч. 2 п. 4 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 188, 197, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Тарасенко Галині Олександрівні у задоволенні клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у даній справі.

Суддя Л. О. Якименко