У Х В А Л А

29.07.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» про скасування речового права та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАФ «Вікторія» адвокат Якименко О.О. подав заяву про відвід головуючого у справі судді Хитруку В.М.

Заяву про відвід обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 надав до суду на підтвердження своїх доводів копію висновку технічної та почеркознавчої експертизи, які були проведені в рамках кримінального провадження слідчим поліції. У судовому засіданні позивач заяви клопотання витребувати з експертної установи належним чином завірену копію вказаної експертиза, а з відділу поліції кримінального провадження. Водночас, у вказаному кримінальному провадженні вказані експертизи призначав саме слідчий суддя Хитрук В.М. , що унеможливлює розгляд суддею Хитруком В.М. цивільної справи.

Вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомленні належним чином.

Заява про відвід надійшла до суду 11.05.2021, судовий розгляд призначено на 13.05.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даній цивільній справі судовий розгляд справи по суті не розпочатий, пояснення сторони не давали, докази не досліджувалися, в тому числі висновок експерта, на який посилається представник відповідача, як на підставу відводу судді.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що заява про відвід є не вмотивованою.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Вказані обставини не є підставами для відводу судді, тому заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПАФ «Вікторія» адвоката Якименка О.О. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича у цивільній справі № 125/1501/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: