Справа №639/8207/20
Провадження №2-з/639/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №639/8207/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

25 березня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 27 серпня 2020 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір займу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передано грошові кошти у розмірі 420000,00 гривень, що відповідає еквіваленту 15000,00 доларів США на строк до 27.11.2020 року.

Станом на 25.03.2021 року з боку відповідача не надходило жодного платежу зі сплати процентів за користування грошовими коштами за період з 27.08.2020 року по 27.11.2020 року, та після закінчення строку дії договору. Тобто після 27.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 не виконав обов`язок щодо повернення позивачу ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 420000,00 гривень, що відповідає еквіваленту 15000,00 доларів США.

24 березня 2021 року до позивача звернулася громадянка ОСОБА_3 , яка попросила надати їй інформацію про наявність боргу ОСОБА_2 та наслідках розгляду Жовтневим районним судом її позову про стягнення боргу з ОСОБА_4 .

Свою зацікавленість ОСОБА_3 пояснила тим, що 05.03.2021 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 також пояснила, що видала ОСОБА_2 для забезпечення умов виконання вищезазначеного договору 2000,00 доларів США та вони домовилися, що ОСОБА_2 в строк до 12.05.2021 року оформить у нотаріуса право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5 , випишеться з квартири та виселиться з неї, а також до 17 год. 00 хв. 12.05.2021 року підпише з нею договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.03.2021 квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивач звернувся передчасно із заявою про забезпечення позову, оскільки з досліджених до заяви доказів не вбачається, що відповідач прийняв спадщину, та йому було видано свідоцтво про право на спадщину. Окрім того, як і не вбачається чи одноособово спадщина прийнята відповідачем, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_5 , а отже при обранні даного заходу забезпечення позову також можуть бути порушені права й інших осіб.

Наявність договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири, це є певним етапом домовленостей, та не дає підстави вважати, що сторонами буде укладено в подальшому основний договір купівлі-продажу спірної квартири.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №639/8207/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021

Суддя С.О. Рубіжний