Провадження: № 2/760/4193/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити такі питання:

1) розмір матеріального збитку, який зазнав автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , який був у момент ДТП під керуванням позивача;

2) яка середня вартість автомобіля Lexus LX 470 2008 року випуску на вторинному ринку станом на дату ДТП;

3) встановити розмір фізичного зносу автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з такого.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення судової експертизи останнім не надано.

У судовому засіданні представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилався на те, що розмір матеріального збитку, як і вартість відновлювального ремонту автомобіля, проведеного позивачем, є необґрунтовані, а надані позивачем докази не є належними та допустимими. Проте, жодних посилань на докази в підтвердження обґрунтування заявленого клопотання та доцільності призначення судової експертизи представник відповідача не зазначив.

Суд звертає увагу, що з моменту подання позовної заяви до дати судового засідання минув чималий термін (близько 1,5 року), однак сторона відповідача, котра була ознайомлена з позовною заявою та надала відзив, вирішила подати клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи лише у третьому судовому засіданні у справі, жодним чином не пояснивши таку часову затримку.

Таким чином, та обставина, що відповідач не погоджується з визначеним розміром матеріального збитку згідно акту виконаних робіт, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосуванні спеціальних знань.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не зазначено правових підстав, які б давали суду підстави для призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 103, 352, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І.А.