Провадження № 4-с/643/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021

22 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

представник заявника - адвокат Ломакін Е.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, стягувач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив та остаточно просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні № 60486821, визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. у виконавчому провадженні № 60486821 з примусового виконання судового наказу № 643/17533/18, виданого 20 червня 2019 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у сумі 4254 грн. 33 коп. та судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 05 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60486821 при примусовому виконанні судового наказу № 643/17533/18, виданого 20 червня 2019 року Московським районним судом м. Харкова, було накладено арешт на все належне йому майно в межах суми стягнення 4873,58 гривень. В Єдиному реєстрі боржників наявний запис, згідно з яким, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 60486821, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 27 лютого 2020 року виконавчий документ, а саме - судовий наказ № 643/17533/18, виданий 20 червня 2019 року Московським районним судом м. Харкова, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що про винесення постанови про повернення приватним виконавцем виконавчого документа стягувачу йому стало відомо лише 22 січня 2021 року з відомостей, що містяться у мобільному додатку «Дія», який відобразив інформацію про наявність виконавчого провадження № 60486821 та винесені по ньому постанови. Вважав, що винесена приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60486821 повинна бути скасована, адже вона перешкоджає відновленню зазначеного виконавчого провадження з метою надання можливості ОСОБА_1 добровільно сплатити стягнуту з нього суму боргу та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників. Тому вважав, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 27 лютого 2020 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у вказаному вище виконавчому провадженні є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення та сплатити борг під час виконавчого провадження, адже жодного документу про відкриття провадження ним отримано не було. Також зазначив, що приватний виконавець не здійснив усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника перш ніж повернути виконавчий документ стягувачу. При таких обставинах, вважав, що винесення приватним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу було передчасним, а тому, вона підлягає скасуванню, як неправомірна, а відновлення наведеного вище виконавчого провадження відновить його порушене право на погашення в добровільному порядку суми боргу за вказаним вище виконавчим документом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ломакіна Е.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., стягувач - КП «Жилкомсервіс», призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні. За клопотанням заявника витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. матеріали виконавчого провадження № 60486821 для огляду в судовому засіданні або належним чином завірені копії.

18 лютого 2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 60486821.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника - адвокат Ломакін Е.В. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, відзиву, заперечень, письмових пояснень на скаргу не надав.

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за відсутності представника КП «Жилкомсервіс», в заяві зазначив, що заборгованість за судовим наказом № 643/17533/18, виданим 20.06.2019 Московським районним судом м. Харкова, боржником сплачено в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ломакіна Е.В., дослідивши матеріали, додані до заяви вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20 червня 2019 року Московським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 в сумі 4254,33 гривні (а.с. 39-40).

04.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60486821 з виконання судового наказу № 643/17533/18, виданого Московським районним судом м. Харкова 20.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 в сумі 4254,33 гривні та судового збору у сумі 176,20 гривень (а.с. 43-44).

06 листопада 2019 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60486821 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було направлено за адресою проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с. 71-72).

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 05.11.2019 було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 11-13).

Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_1 від 20.02.2020, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 29.10.2018 № 57551764 було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 54-59).

З відповіді № від 13.01.2020 на запит приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. № 71130460 від 11.01.2020 до Пенсійного фонду України вбачається, що інформація про наявність у ОСОБА_1 місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами у Пенсійного фонду України відсутня (а.с. 60).

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України № від 13.01.2020 на запит приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. № 71130459 від 11.01.2020 ОСОБА_1 у Пенсійному фонді України як особа, яка отримує пенсію, - не значиться (а.с. 61).

У рамках виконавчого провадження № 60486821 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було отримано інформацію щодо відсутності зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів та рахунків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 27 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60486821 про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ № 643/17533/18, виданий 20.06.2019 Московським районним судом м. Харкова був повернутий стягувачу - КП «Жилкомсервіс», одночасно роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.02.2023 (а.с. 68-69).

Як повідомив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ломакін Е.В., ОСОБА_1 20 січня 2021 року було в повному обсязі сплачено суму боргу КП «Жилкомсервіс», згідно з судовим наказом № 643/17533/18, виданим 20.06.2019 Московським районним судом м. Харкова.

Такі відомості також знаходять своє підтвердження листом представника КП «Жилкомсервіс» Жиляк Т.О., направленим на адресу суду 10.02.2021, відповідно до якого, заборгованість за судовим наказом № 643/17533/18, виданим 20.06.2019 Московським районним судом м. Харкова, сплачено в повному обсязі (а.с. 26).

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так, судом встановлено, що виконавчим документом, за яким здійснювалося виконавче провадження та на необхідність відновлення якого посилається заявник, є судовий наказ. Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 06 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на адресу, зазначеною у судовому наказі - АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення, адже йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у вказаному вище судовому наказі.

Також судом встановлено, що державним виконавцем здійснені запити до відповідних органів щодо витребування відомостей про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, отримання ним пенсії, відомостей про те, чи працює він за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Однак, за відомостями відповідних органів, такі відомості відсутні.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , станом на 05 листопада 2019 року, тобто на день накладення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. арешту на майно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, вже перебувала під раніше накладеним арештом в іншому виконавчому провадженні.

Виходячи з наведеного, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернене стягнення, а тому, при винесенні постанови від 27 лютого 2020 року про повернення судового наказу № 643/17533/18 від 20.06.2019 стягувачу - КП «Жилкомсервіс» діяв правомірно, позаяк відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Що стосується посилань заявника у поданій скарзі на те, що винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2020 у виконавчому провадженні № 60486821 перешкоджає відновленню виконавчого провадження з метою надання можливості ОСОБА_1 добровільно сплатити стягнуту з нього суму боргу та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, скарга, яка розглядається судом, була подана до суду ОСОБА_1 01 лютого 2021 року. З пояснень, наданих в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - Ломакіним Е.В. судом встановлено, що ще 20 січня 2021 року ОСОБА_1 в повному обсязі погашено суму боргу за вказаним вище судовим наказом. За таких обставин, посилання заявника у скарзі на те, що скасування постанови приватного виконавця від 27.02.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення внаслідок цього виконавчого провадження № 60486821 надасть йому можливість у добровільному порядку сплатити суму боргу за вказаним вище судовим наказом, є такими, що не відповідають дійсності, адже сума боргу за таким наказом була сплачена скаржником ще до звернення до суду з даною скаргою.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, згідно з вимогами ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Проте, беручи до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 ще 20 січня 2021 року в повному обсязі сплачено суму боргу за зазначеним вище судовим наказом, тим самим в повному обсязі виконано судове рішення, покладення зобов`язання на стягувача пред`явити до виконання виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, яке в повному обсязі виконано боржником, буде таким, що суперечитиме вимогам закону, а також буде порушувати права як стягувача, так і самого боржника.

Як убачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. № 771 від 26 січня 2021 року, направленого на адресу ОСОБА_1 та який заявник додав до скарги, 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, яке ним накладалось в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу № 643/17533/18, виданого 20.06.2019 Московським районним судом м. Харкова, та виключення його з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку із фактичним виконанням ним вказаного вище судового рішення (а.с. 14).

Проте подана ОСОБА_1 заява про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з повним виконанням судового рішення, приватним виконавцем фактично була залишена без задоволення, поряд з цим, як пояснив в судовому засіданні представник заявника, таке рішення/дію/бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржував. В той же час, суд звертає увагу, що в межах скарги, яка розглядається судом, заявником питання про неправомірність рішення/дії/бездіяльності приватного виконавця щодо незняття арешту з майна та невиключення його з Єдиного реєстру боржників не ставиться, а, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду за викладене вище, суд доходить висновку, що обставини, на які заявник посилався в обґрунтування поданої скарги, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, а відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 447, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, стягувач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складений 26 березня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова