Провадження № 2-во/760/72/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

15.07.2021 Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича /далі - держвиконавець ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держвиконавця Проц В.С., заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 , задоволено, ухвалено:

«Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц Віктора Степановича за період з 15.01.2020 по 11.12.2020 у виконавчому провадженні № 34918958 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проц Віктора Степановича або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом м. Києва із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання листа № 2-1874 виданого 15.05.2007.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 8 750,00 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн судових витрат на професійну правничу допомогу».

17.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , датована 14.05.2021, за підписом представника - адвоката Уманець С.Г. (діє на підставі ордеру), в якій ставиться питання про винесення ухвали, якою виправити описку, допущену в 1, 2, 3 та 5 абзацах резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 760/27645/20 за скаргою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держвиконавця Проц В.С., заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 та вказати орган державної влади за рахунок бюджетних асигнувань якого має бути здійснено стягнення витрат на правничу допомогу - «Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» у відповідному відмінку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.05.2021 розгляд вказаної зави було призначено на 15.07.2021.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, проте від заявника надійшла заява з проханням здійснити розгляд справи у його відсутність. При цьому вказано, що вимоги та доводи заяви ним підтримуються.

Згідно з ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі учасників судового процесу.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильна (точна) назва органу державної влади, за рахунок бюджетних асигнувань якого має бути здійснено стягнення у даній справі: «ГОЛОСІЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ)» ().

Проте по тексту ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 помилково зазначено «Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції» (у відповідних відмінках), так як було зазначено у скарзі заявника.

Враховуючи наведене, з метою точної ідентифікації особи та усунення будь-яких сумнівів з цього приводу, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 шляхом зазначення по тексту ухвали замість «Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції» правильної назви відповідного органу - «Голосіївський відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Крім того, враховуючи, що відповідна ухвала є підставою для видачі виконавчого документа, який дублює її резолютивну частину, з метою створення всіх умов для належного виконання відповідного судового рішення, суд вважає за необхідне також виправити описки в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 шляхом зазначення:

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Голосіївський відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ;

- дати народження фізичної особи - ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , її реєстраційного номеру облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити технічні описки, допущені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 760/27645/20, шляхом:

- виправлення по всьому тексту ухвали найменування державного органу на - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /у відповідних відмінках/;

- - доповнення резолютивної частини ухвали інформацією, що ідентифікує боржника - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15);

- доповнення резолютивної частини ухвали інформацією, що ідентифікує стягувача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

При цьому, суд зазначає, що такі виправлення не впливають на суть винесеної ухвали, проте покликані усунути перешкоди для її належного виконання.

За змістом ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у цивільній справі № 760/27645/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 , шляхом

- виправлення по всьому тексту ухвали найменування органу державної влади на - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /у відповідних відмінках/;

- доповнення резолютивної частини ухвали інформацією, що ідентифікує боржника - Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): « адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15»;

- доповнення резолютивної частини ухвали інформацією, що ідентифікує стягувача - ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ».

З урахуванням внесених виправлень резолютивну частину ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2021 у цивільній справі № 760/27645/20 викласти в такій редакції:

«Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича за період з 15.01.2020 по 11.12.2020 у виконавчому провадженні № 34918958 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом міста Києва, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича або іншу посадову особу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34918958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1874 виданого 15.05.2007 Солом`янським районним судом м. Києва із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання листа № 2-1874 виданого 15.05.2007.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( адреса: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 8 750,00 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України (ч. 1 ст. 261 ЦПК України)».

Дану ухвалу надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Л. Зуєвич