Справа № 472/830/20
26 березня 2021 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування", ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,
10 серпня 2020 року позивачі ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування", ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування", ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково, а саме ухвалено: в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» на користь ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 3000 (три тисячі гривень) відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 2103,09 (дві тисячі сто три гривні дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завдану неповнолітній ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 600 грн. (шістсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 600 грн. (шістсот гривень).
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат у разі визнання позову.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ч. 1., ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за заявами, апеляційними та касаційними скаргами про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, судовий збір не справляється.
Враховуючи, що в даному випадку позовні вимоги майнового характеру пов`язані з травмуванням неповнолітньої ОСОБА_1 та відшкодуванням, завданої їй моральної шкоди у зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, стосуються саме захисту її прав як неповнолітньої особи, судовий збір за вказані позовні вимоги з позивачів сплаті не підлягає.
За такого суд вважає, що стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» підлягає судовий збір за вимогою про відшкодування майнової шкоди (збитки) в розмірі 840 грн. 80 коп., а також з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 336 грн. 32 коп. (за вимогу про стягнення моральної шкоди на користь неповнолітньої ОСОБА_1 ), а також в розмірі 840 грн. 80 коп. (за вимогу про відшкодування майнової шкоди (збитків).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачено кожним судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за вимогу про стягнення на їх користь моральної шкоди.
За такого, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог, на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 100 грн. 90 коп., та на користь позивача ОСОБА_5 в розмірі 100 грн. 90 коп. .
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування", ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, додаткове рішення .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 100 (сто) гривень 90 (дев`яносто ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 100 (сто) гривень 90 (дев`яносто ) копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколвської областіТустановський А.О.