ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 718/2903/19

провадження № 22ц/822/464/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Половінкіної Н.К., Одинака О.О.,

розглянувши заяву Кулянди Мирослави Іванівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Кулянді М.І. та суддям Половінкіній Н.Ю., Одинаку О.О.

Суддя Кулянда М.І. заявила самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що із позивачкою ОСОБА_2 перебуває у родинних відносинах.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя не може приймати участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву Кулянди Мирослави Іванівни про самовідвід.

Відвести суддю Кулянду Мирославу Іванівну від апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Справу передати для проведення в автоматизованому режимі заміни судді Кулянди Мирослави Іванівни в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

судді Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак