Справа № 472/1134/20
Провадження №2/472/50/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Ставніченко А.П., Горбаненка А.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
19 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі, та зокрема зазначила, що ніяких правовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Женева" у неї не було, ніяких договорів з відповідачем позивач не укладала, а отже, ніякої заборгованості у неї немає. Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги про безспірність заборгованості. Таким чином, необхідно вважати, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, а нотаріус при вчиненні такого виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником.
Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Женева" в судові засідання 23.12.2020 року, 01.02.2021 року, 24.02.2021 року, 23.03.2021 року, 16.04.2021 року, 13.05.2021 року, 10.06.2021 року, 24.06.2021 року та 19.07.2021 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток. Про причину неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.
Представник співвідповідача ТОВ "Вердикт Капітал" в судові засідання 23.12.2020 року, 01.02.2021 року, 24.02.2021 року, 23.03.2021 року, 16.04.2021 року, 13.05.2021 року, 10.06.2021 року, 24.06.2021 року та 19.07.2021 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток. Про причину неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судові засідання 23.12.2020 року, 01.02.2021 року, 24.02.2021 року, 23.03.2021 року, 16.04.2021 року, 13.05.2021 року, 10.06.2021 року, 24.06.2021 року та 19.07.2021 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судові засідання 23.12.2020 року, 01.02.2021 року, 24.02.2021 року, 23.03.2021 року, 16.04.2021 року, 13.05.2021 року, 10.06.2021 року, 24.06.2021 року та 19.07.2021 року не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-
Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О.Орленко