Справа № 646/2324/21
№ провадження 2/646/1466/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" серпня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді - Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Захарова О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Симона Петлюри, 30, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинений 11 березня 2021 року та зареєстрований в реєстрі № 11687. Також просив зменшити позивачу розмір судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку із тяжкою хворобою, яка потребує постійного лікування та значних матеріальних витрат, а також судовий збір у розмірі 908 грн перевищує розмір 5% річного доходу позивача за 2020 рік.

05.05.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.08.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

04.08.2021 через канцелярію суду представник позивача подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 30.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64987487. У зв`язку із цим, з пенсії позивача кожного місяця стягується 20 % від її розміру. Розмір пенсії позивача складає всього 1769, 00 грн на місяць, тому втрата 20 % є для позивача є значною сумою. До суду з позовною заявою позивач звернувся, оскільки вважає виконавчий напис таким, що порушує його права, та просить його скасувати. Тому просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинений 11 березня 2021 року та зареєстрований в реєстрі № 11687.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненням, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги наведені норми діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця та на його підставі здійснюється відрахування з пенсії, а також ту обставину, що позивач дізнався про існування виконавчого напису лише після винесення постанови про звернення стягнення на пенсію, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як такий захід зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, щодо чого існує ризик ускладнення повернення стягнутої пенсії та як наслідок порушення прав позивача. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в повній мірі взаємопов`язане з предметом позову, є пропорційним заявленим позовним вимогам, та не буде обтяжливим та надмірним для відповідача (стягувача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Захарова О.О. про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинений 11 березня 2021 року та зареєстрований в реєстрі № 11687, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.М. Шелест