Справа № 583/4818/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Потоцького С.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачем заявлений відвід головуючому судді з підстав сумніву у неупередженості й об`єктивності судді, який обгрунтовує тим, що суддею відмовлено у задоволені клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову в зв'язку з наданими представником позивача новими даними, які є також предметом доказування та були отримані відповідачем напередодні, а тому дії судді свідчать про упереджене ставлення.

Представник позивача зазначив про відсутність підстав для відводу, оскільки дані щодо спожитих гігакалорій відображаються у щомісячних квитанціях, а тому їх не можна вважати новими. Вважає такі дії відповідача такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що заява про відвід подана безпосередньо в судовому засіданні, з урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу сумніву в неупередженості судді відповідач посилається на відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, оскільки дані щодо спожитої теплової енергії відповідач отримав напередодні та не мав часу підготувати контррозрахунок.

При вирішенні заявленого клопотання судом було враховано, що за клопотанням відповідача судом продовжувався строк для подання відзиву на позовну заяву. Однак, в установлений строк відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзиву не подав, клопотань про витребування додаткових доказів не заявив. Крім того, відповідач не спростував твердження представника позивача щодо зазначення розміру спожитої теплової енергії у щомісячних квитанціях про нараховану плату за спожиту теплову енергію.

Отже, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко