Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року місто Київ

справа № 752/20437/14-ц

провадження№22-ц/824/12245/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Усачуком Олексієм Івановичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року призначено у справі за ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , ТОВ «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: ТОВ «Факел» про визнання правочину недійсним додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

На вирішення експертів поставлено питання:

- який розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 140-12/07-2005К від 12 липня 2005 року (за видами платежів, які передбачені договором, в тому числі, але не виключно: заборгованістю за кредитом (тілом кредиту), за процентами, за пенею тощо) станом на 29 вересня 2014 р. (з урахуванням факту пред`явлення вимоги від 29 вересня 2014 року № 30-11/17144 про повернення всієї суми кредиту) та з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості за кредитним договором №140-12/07-2005К від 12 липня 2005 року?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування». В розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи. Сторонам роз`яснено ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Усачук О.І. 19 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на судове рішення, подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Усачуком О.І. поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Усачуком Олексієм Івановичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел» про визнання правочину недійсним - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Усачуку Олексію Івановичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус