Справа № 754/7466/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за участі представника скаржника - Сенчило В.В.

представник суб`єкта оскарження - Пічкур Ю.А.

розглянувши матеріали справи за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» на рішення, дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний»зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обгрунтовуючи свої вимоги наступним.

На виконання судового рішення Деснянським районним судом міста Києва 01.10.2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сонячний» заборгованості у розмірі 8 469,38 гривень, в подальшому вищезазначений виконавчий документ пред`явлено для примусового виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва та відповідно відкрито виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року (ВП№ 60406376).

09.12.2020 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Федорченком Р.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 60406376), на підставі ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку стягувач вважає незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства, зважаючи нанаступне:

- в матеріалах справи відсутні відомості про звернення до органів ДПІ з проханням надати відомості про наявні рахунки боржника, відсутні відомості про арешт грошових коштів на банківських рахунках, відсутні докази надсилання відповідних постанов про арешт коштів до банківських установ, відсутні дані про наявні на банківських рахунках боржника залишків грошових коштів, відсутні запити до реєстраційних установ щодо реєстрації за боржником майна, виявлення корпоративних прав, майна, що перебуває у спільній власності, не здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою виявлення належного йому майна та інше. Крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутні акти державного виконавця, які підтверджували б наявність обставин, які покладені в основу прийнятої постанови, як того вимагає ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

- з часу відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вжив заходів до виявлення рахунків та коштів у боржника, щоб стягнути їх в рахунок погашення боргу, не вжив позачергових заходів для встановлення реального майнового стану боржника (не звернувся до реєстраційних органів для виявлення рухомого та нерухомого майна), тобто не переконавшись у відсутності іншого майна для стягнення, державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу.

- поштове відправлення було надіслано стягувачу лише 30.12.2020 року, про що свідчить інформація із офіційного сайту «Укрпошти», натомість постанова про винесена 09.12.2020 року.

- жодної відмітки на зворотній стороні оригіналу виконавчого листа про підставу повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону та іншої обов`язкової інформації державним виконавцем не зазначено, що унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання

Посилаючись на викладене просить суд: визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Федорченка Р.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 09.12.2020 року ВП №60406376; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 09.12.2020 року ВП №60406376; відновити виконавче провадження ВП № 60406376 щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/7466/16-ц від 01.10.2019 року та зобов`язати державного виконавця провести всі виконавчі дії для забезпечення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги у скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом міста Києва 01.10.2019 року видано виконавчий лист у справі № 754/7466/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сонячний» заборгованості у розмірі 8 469,38 гривень.

Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Федорченко Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року (ВП№ 60406376)

З належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 60406376, яке було надано до суду державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Федорченко Р.А. вбачається те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.12.2020 року (ВП№ 60406376) була винесена на підставі того, що в ході примусового виконання: вжитими державним виконавцем заходами, - забезпечити виконання виконавчого документу не виявилось можливим з наступних підстав:

-згідно Відповіді на Запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник офіційно не працює;

-згідно Відповіді на Запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, боржник пенсію не отримує.

-згідно запиту МВС дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні. Постановами державного виконавця на боржника накладено арешт майна (коштів).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав щодо визнання протиправною поставу про закінчення виконавчого провадження та її скасування, оскільки дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Федорченка Р.А. виконані не в повному обсязі, що призвело до неповноти виконання заходів примусового виконання рішення.

Натомість, що стосується вимоги скаржника щодо відновлення виконавчого провадження № 60403676, суд позбавлений можливості поновлення такого провадження, в рамках його повноважень.

Пунктом 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,4,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального Кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» на рішення, дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 грудня 2020 року ВП 60406376.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І.А. Галась