"04" серпня 2021 р. Справа № 2-3703/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору про відступленням права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року. Крім того просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18 грудня 2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представник заявника в поданій заяві просив про розгляди справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати в розмірі 592 256 грн. 34 коп.

21 грудня 2011 року на підставі вказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №467/П/66/2008-840 від 08 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 05 серпня 2020 року.

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №467/П/66/2008-840 від 08 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом .

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а відтак стягувача у вказаних виконавчих листах ПАТ «КБ «НАДРА» слід замінити правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у цій справі підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання то суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В поданій заяві представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається на те, що оригінал виконавчого листа йому переданий від попереднього стягувача лише 18 грудня 2020 року, тобто після спливу строку пред`явлення його до виконання.

Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання первісним стягувачем або заявником.

Більш того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цій справі відмовлено з підстав недоведеності причин поважності такого пропуску.

Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив в 2013 році для попереднього стягувача і в передбаченому Законом порядку не поновлений.

Сам по собі факт заміни стягувача у зобов`язанні після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, підставою для поновлення такого строку бути не може.

З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав подана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442, 433 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №2-3703/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя