Справа № 2-779/09
Провадження № 6/461/33/21
УХВАЛА

30.03.2021 року, Галицький районний суд м. Львова

у складі судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що при перевірці документів заявником було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, станом на день подання вказаної заяви до суду, Автоматизована система виконавчих проваджень не містить даних про виконавчі провадження, які на даний час перебувають на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова у справі № 2-779/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим є всі підстави вважати, що виконавчі листи, видані на виконання рішення суду - втрачено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його для виконання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2009 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - 222159 гривень 86 копійок заборгованості, 1700 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили, на підставі чого 13 березня 2009 року, судом видано виконавчий документ.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року, змінено стягувача (первісного кредитора) з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на процесуального правонаступника (нового кредитора) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у справі №2-779/09 щодо виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2009 року.

Крім того, згідно акту приймання-передачі від 26 березня 2020 року за договором № 616802.272 про відступлення прав вимоги від 25 лютого 2020 року, договору відступлення прав, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» та ТОВ «ВіЕйБі Банк», до переліку документів, що були передані новому кредитору первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів у справі № 2-779/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 223 889, 86 грн.

При цьому, автоматизована система виконавчих проваджень не містить даних про виконавчі провадження, які на даний час перебувають на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова у справі № 2-779/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином, при розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Окрім того, відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02 червня 2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Галицького районного суду міста Львова у справі №2-779/09 від 13 березня 2009 року по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 222 159,86 грн, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» () строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду у справі № 2-779/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 14.03.1997 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова