Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2065/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03.08.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/2065/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк»,

вимоги позову визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_2 ,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Тарлеєв Іван Миколайович,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

10.12.19 позивач звернувся до суду позовом, у якому просить виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 08.08.2017 зареєстрований в реєстрі за № 4561 про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - ПАТ «ПУМБ») 101324,46 грн заборгованості за кредитним договором № GP - 5892663 від 03.02.2014 за період з 14.07.2016 по 14.07.2017, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовує позов тим, що в вересні 2019 року при черговому отримані пенсії позивачу стало відомо, що з його пенсії проводиться утримання відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 55375237 від 24.01.2018 року приватного виконавця Терлеєва І.М., відповідно до виконавчого напису № 4561 виданого 08.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 101324,46 грн.

04.11.2019 року позивач отримав від приватного нотаріуса Київського міського натаріального округу Гамаль І.М. за вих. №798/01-16 від 25.10.2019 року копії документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису № 4561 від 08.08.2017 року у відповідності до заяви про вчинення виконавчого напису ПАТ «ПУМБ» від 14.07.2017 року за вих. № 995 по якому з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № GP 5892663 від 03.02.2014 року за період з 14.07.2016 по 14.07.2017 в сумі 100724,46 грн.

Позивач зазначає, що ніякого відношення до ПАТ «ПУМБ» він не має і ніяких кредитних договорів не підписував, ніяких листів від відповідача не отримував, в тому числі і про правонаступництво.

Вважає, що нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем вимоги кредитора про наявну заборгованість, що позбавило позивача задовольнити або оскаржити таку вимогу, при цьому на підтвердження направлення банком вимоги кредитора, нотаріусу надано копію списку згрупованих поштових відправлень, відправником яких є ТОВ «Франко Пак», а не ПАТ «ПУМБ», також банком не було надано нотаріусу первинні документи оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме не надано виписку коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Банк Ренесанс Капітал», на який сплачувалися грошові кошти за договором GP 5892663 від 03.02.2014. Крім того, вважає, що нотаріус помилково зробив висновок про безспірність вимог, оскільки всупереч вимогам закону відповідачем заявлено вимогу про стягнення комісії, стягнення якої договором не передбачено, а тому заборгованість є спірною. Вищезазначені обставини, як зазначає позивач, підтверджують те, що нотаріусу не надано відповідачем всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, і у свою чергу нотаріус не витребував відомості та документи, що необхідні для вчинення нотаріальної дії в силу ст. 46 Закону України «Про нотаріат», а тому у нотаріуса не було правових підстав для видачі виконавчого напису. З таких підстав просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у відсутність позивача та його представника, позов підтримує повністю, наполягає на його задоволенню.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надіслала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

11.12.2019 відкрито провадження у справі.

11.12.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.

30.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

03.08.2021 суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

03.02.2014 позивач уклав кредитний договір GP - 5892663 з ПрАТ «Банк Ренесанс Капітал» в сумі 49999,66 грн., із яких на загальні споживчі цілі - 43706 грн із оплатою по договору страхування 6293,66 грн на строк 60 місяці із процентною ставкою 12% річних.

08.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за № 4561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язів АТ «Банк Ренесанс Капітал» заборгованості за кредитним договором GP 5892663 від 03.02.2014 за період з 14.07.2016 по 14.07.2017 в сумі 100724,46 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 27215,16 грн, простроченої заборгованості за комісією 41999,65 грн., простроченої заборгованості за процентами 11870,62 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 19145 грн, строкова заборгованість за комісією 425,7 грн, строкова заборгованість за процентами 68,33 грн, а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису - 600 грн.

12.12.2017 постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 55375237 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10132,45 грн за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4561 виданий від 08.08.2017.

Відповідно до заяви ПАТ «ПУМБ» за вих. № 995 від 14.07.2017 (а.с. 37), адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про вчинення виконавчого напису, у додатку вказані доданими: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю.

За заявою ОСОБА_1 суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надала документи, на підставі яких 08.08.2017 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4561, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості (супровідний лист за вих. № 789/01-16 від 25.10.2019 а.с. 35), а саме: заяву про вчинення виконавчого напису вих. №995 від 17.07.2017 (а.с. 37), копію кредитного договору GP - 5892663 від 03.02.2014, виписку з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача (а.с. 42), вимогу ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором вих. № 995 від 14.06.2017 (а.с. 43), список згрупованих поштових відправлень: рекомендованих листів (а.с. 44), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 46), копію статуту ПАТ «ПУМБ», довіреність.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів.

Доказування, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

V. Оцінка суду

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, а тому станом на день вчинення виконавчого напису 08.08.2017 правові підстави для його вчинення були відсутні, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, навіть у випадку наявності правових підстав для вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, неможливість вчинення виконавчого напису від 08.08.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 4561 обумовлюється таким.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Як видно з матеріалів справи виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 (надалі - Положення), відповідно до п. 61 Положення особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Банк нотаріусу належно оформлену виписку по рахунку № НОМЕР_1 , на який позивач сплачував платежі на погашення заборгованості не наддав, а тому нотаріус не міг встановити початок виникнення заборгованості, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису.

Зважаючи на те, що надана ПАТ «ПУМБ» нотаріусу виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості станом на 14.07.2017 не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, надана банком виписка не може вважатися виконанням вимог абз. б) п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також, в документах, наданих нотаріусом, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4561 також міститься копія списку згрупованих поштових відправлень, де під № 30 значиться відправлення рекомендованого повідомлення за №721 (а.с. 44), без відповідних дат відправлення та повідомлень про вручення. Згідно вказаного списку відправником є не ПАТ «ПУМБ», а ТОВ «Франко Пак», відомостей про отримання вказаного рекомендованого повідомлення матеріали справи не містять, а тому суд доходить висновку, що нотаріус передчасно дійшла висновку про можливість видачі виконавчого напису.

Крім того, Банк звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису 14.07.2017 (а.с. 37). Згідно штампу поштового підправлення рекомендоване повідомлення за №721 відправлено лише 19.06.2017 року (а.с. 45), відомостей про отрмання боржником вказаного рекомендованого повідомлення матеріали справи не містять, хоча в самій письмовій вимозі №995 від 14.06.2019 зазначена дата виконання 21.06.2017 (а.с. 43), що позбавило боржника можливості добровільно виконати зобов`язання, або оспорити його.

Відповідно до вимог п.2.6 Глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №269/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 підпункту 3 Глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі Перелік), а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Безспірність документу перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вручення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або заявити заперечення кредитору. Якщо жодна з цих дій протягом встановленого строку не вчинена, заборгованість вважається безспірною.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Згідно з абзацем другим частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

У відповідності до частин першої-третьої 55 ЗаконуУкраїни «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2019 справа № 524/5152/15-ц.

Зважаючи на те, що кредитний договір GP 5892663 укладений 03.02.2014 року положення спірного кредитного договору про стягнення з ОСОБА_1 41999,65 грн простроченої заборгованості за комісією та 425,7 грн строкової заборгованості за комісією є нікчемними, а заборгованість спірною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, дослідивши обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 14).

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1152 грн 60 коп. (судовий збір за подання позовної заяви 768,40 грн. + судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 384,20 грн.)

Керуючись ст.ст. 81, 141, 264-265 ЦПК України, ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 08.08.2017, зареєстрований в реєстрі за № 4561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» 1000724 гривні 46 копійок заборгованості за кредитним договором № GP - 5892663 від 03.02.2014 за період з 14.07.2016 по 14.07.2017, та 600 гривень плати за вчинення виконавчого напису - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1152 гривні 60 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Перший український міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 18, офіс. 2.

Третя особа приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 405.

Суддя Р. В. Вознюк