ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-95/11
номер провадження 6/695/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі 2-95/2011, виданих 25.11.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 18.37-14/08-СК від 01.04.2008 р. у розмірі 692852,62 грн., 1700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати за розміщення телеграм в розмірі 74,40 грн. замість ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, вул. автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду. від 20.09.2011 року по справі № 2-95/11 задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 18.37-14/08-СК від 01.04.2008 року в розмірі 692852,62 грн., 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на розміщення телеграм в розмірі 74,40 грн.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які в подальшому ПАТ «ВТБ Банк» пред`явлено до примусового виконання.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений договір № 75-РБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами, договорами іпотеки та договорами поруки, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ « Універсал Банк» право вимоги за кредитним договором № 18.37-14/08-СК від 01.04.2008 року, укладено між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 р.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду. від 20.09.2011 року по справі № 2-95/11 задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 18.37-14/08-СК від 01.04.2008 року в розмірі 692852,62 грн., 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на розміщення телеграм в розмірі 74,40 грн.

25.11.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом, на підставі вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист.

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення права вимоги. За цим договором банк відступає новому Кредитору належні йому вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1, №2, №3.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 р. до нового кредитора перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №18.10-01/07-СК від 17.08.2007 р.

Згідно витягу з Додатку №2 до договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 р. до нового кредитора перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за іпотечним кредитним договором №18.10-01/07-СК від 17.08.2007 р.

Згідно витягу з Додатку №3 до договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 р. до нового кредитора перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором поруки за кредитним договором №18.10-01/07-СК від 17.08.2007 р.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено факт передачі йому грошової вимоги по кредитному договору №18.37-14/08-СК від 01.04.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 Додатки №1, №2, №3 підтверджують факт передачі вимоги по кредитному договору №18.10-01/07-СК від 17.08.2007 р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко