Єдиний унікальний номер: 378/210/21
Провадження № 2/378/124/21
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. при секретарі Гончарук Ю. С., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 02.06.2021 року за клопотанням представника відповідача (а. с. 104-106) по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. На вирішення вказаної експертизи було поставлено питання «Яка середня ринкова вартість транспортного засобу RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1461, дизель, загальний легковий пасажирський, за даними ринку продажу КТЗ подібних за своїми якостями (технічними характеристиками), що має нормативний пробіг для даного автомобіля і знаходиться в технічно-справному та комплектному стані, на момент проведення експертизи?» (а. с. 116-117).

15.07.2021 року від експертної установи до суду надійшло клопотання судового експерта Струк І. А., в якому експерт для проведення судово авто-товарознавчої експертизи просить уточнити запитання у частині визначення виду вартості, а саме середньої ринкової ціни КТЗ, чи ринкової вартості КТЗ (а. с. 125)?

В судове засідання для вирішення клопотання експерта сторони, їх представники та третя особа не з`явились, про час і місце розгляду клопотання по справі повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Окремо слід зазначити, що суд не вбачає підстав для продовження розгляду справи по суті, без подальшого проведення судової експертизи, яка призначена судом за клопотанням відповідача, оскільки від відповідача будь-яких клопотань щодо відмови від проведення експертизи суду не надходило.

Оскільки Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 передбачено алгоритм визначення середньої ринкової ціни та ринкової вартості КТЗ, з метою проведення авто-товарознавчої експертизи за ухвалою суду від 02.06.2021 року та виконання клопотання експерта, слід уточнити питання, поставлене на вирішення експертизи. Зокрема, перед експертом слід поставити питання в наступній редакції «Яка ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу за даними ринку продажу КТЗ подібних за своїми якостями (технічними характеристиками), що має нормативний пробіг для даного автомобіля і знаходиться в технічно-справному та комплектному стані, на момент проведення експертизи?».

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, 168, 202-204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити.

На вирішення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної цхвалою Ставищенського районного суду Київської області від 02.06.2021 рокупоставити питання в наступній редакції:

Яка ринкова вартість транспортного засобу RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 1461, дизель, загальний легковий пасажирський, за даними ринку продажу КТЗ подібних за своїми якостями (технічними характеристиками), що має нормативний пробіг для даного автомобіля і знаходиться в технічно-справному та комплектному стані, на момент проведення експертизи?

Повторно направити матеріали цивільної справи за № 378/210/21 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України для продовження проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак