Справа № 522/4634/21
Провадження 2/522/5992/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача - адвоката Хархан О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Широкоборода С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

29.04.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви.

21.07.2021, в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 повторно надав суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 надав згоду на реєстрацію місця проживання доньки ОСОБА_3 за місцем проживання матері, як за зареєстрованим в установленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ) так і за фактичним місцем проживання, яке вказала ОСОБА_2 в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач та представник відповідача - адвокат Широкобород С.М. в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Хархан О.В. заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вперше звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справівідповідач посилався на те, що надав згоду на проживання доньки ОСОБА_3 за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , отже, сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року в задоволенні вищевказаної заяви відповідача було відмовлено з тих підстав, що наявність, або відсутність спору між сторонами встановлюється під час розгляду справи по суті, після дослідження наданих сторонами доказів та їх оцінки судом у сукупності, з посиланням в тому числі на правову позицію Верховного та Касаційного Суду.

Поряд з цим, у поданій повторно заяві відповідач вказує, що він надав згоду на реєстрацію місця проживання доньки ОСОБА_3 за фактичним місцем проживання, яке вказала ОСОБА_2 в позовній заяві за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надав заяву від 01 липня 2021 року, тобто вже після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що позивач до суду з заявою про відмову від позову, або залишення позовної заяви без розгляду не зверталася, натомість представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі, тому підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун