04.08.2021 227/1350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-7680/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, разом із матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-7680/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, разом із матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, судове провадження щодо вирішення питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Представники Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, рішення по справі 2-7680/2009 від 28 грудня 2009 року ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, дана справа про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, справа 2-7680/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в даній програмі відсутня.

Однак, як вбачається з копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року по справі 2-7680/2009, наданої суду заявником, вона була скріплена печаткою Харцизького міського суду Донецької області та завірена підписом судді. Рішення набрало законної сили 08 січня 2010 року. (а.с. 15-16)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, в ній міститься справа 0550/7893/2012 (провадження № 6/5050/116/2012), в якій 12 липня 2012 року судом було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 39, р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-7680, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року про звернення стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк у розмірі 911766,71 грн.

Електронна копія ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2012 року по справі 0550/7893/2012 (провадження № 6/5050/116/2012) підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому ухвалі присвоєно номер 25489628.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в ухвалі від 12 липня 2012 року встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0 від 22 серпня 2008 року в розмірі 911766,71 грн.

Таким чином, в рамках цивільної справи 2-7680/2009, за якою Харцизьким міським судом Донецької області 28 грудня 2009 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, а ухвалою цього ж суду від 12 липня 2012 року змінено сторону виконавчого провадження, а право вимоги перейшло від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року та ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року по справі № 2-7680/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2012 року по справі № 0550/7893/2012 про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року по справі № 2-7680/2009 в наступній редакції:

№ 2-7680/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 серпня 2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умов якого вона отримала кредит у сумі 100 000,00 доларів СШАна строк до 20.08.2027 року. Відповідач у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору. Станом на 28.10.2009 року заборгованість відповідача складає 113 862, 67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 911 766, 71грн з яких: заборгованість за кредитом - 99 214.33 долара США, що за курсом НБУ складає 794 468.67грн; заборгованість за простроченим кредитом - 584,16 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 677,72грн; заборгованість простроченим процентам за користування кредитом - 10 044,30 доларів США, що за курсом НБУ складає 80 430, 74грн; заборгованість по строковим процентам за користування кредитом - 3 372,04 долара США, що за курсом НБУ складає 27001,95 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом- 58,31 доларів США, що за курсом НБК складає 466,92 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 589,53 долара США, що за курсом НБУ складає 4 720,72 грн. На підставі вищевикладеного просять суд, стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту у розмірі 113 862,67 долара СІНА, що за курсом НБУ еквівалентно 911 766,71грн та повернення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, заборгованість склалася у зв`язку з важким матеріальним станом.

Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 0, згідно з умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 100 000.00 доларів США до 20.08.2027 року ( а.с. 6-10).

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався погашати кредит, згідно строків встановлених договором.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, та відповідно до наданого розрахунку, заборгованість станом на 28.10.2009 року складає - 113 862, 67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 911 766, 71грн з яких: заборгованість за кредитом 99 214.33 долара США, що за курсом НБУ складає 794 468,67грн; заборгованість за простроченим кредитом - 584,16 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 677,72грн; заборгованість простроченим процентам за користування кредитом - 10 044,30 доларів США, що за курсом НБУ складає 80 430, 74грн; заборгованість по строковим процентам за користування кредитом - 3 372,04 долара США, що за курсом НБУ складає 27001.95 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом- 58,31 доларів США, що за курсом НБУ складає 466,92 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 589,53 долара США, що за курсом НБУ складає 4 720,72 грн.

Відповідно до ст.ст 526,629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Згідно ті ст..ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 113 862,67 доларів США, що за курсом НБУ складає 911 766,71грн та відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати.

Керуючись

ст.ст. 26,527,530,554,625,1048,1049,1054ЦКУкраїни, 10,11,15.30,212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Виповзів, Козелецького району, Чернігівської області на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк, б. Шевченко, 4, , р/р НОМЕР_2 , МФО 351005) заборгованість по кредитному договору № 0 від 22.08.2008 року у розмірі 113 862,67 доларів США, що за курсом НБУ складає 911 766,71 грн (дев`ятсот одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 71коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Виповзів, Козелецького району, Чернігівської області на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» (83050. м. Донецьк, б. Шевченко, 4, , р/р НОМЕР_2 , МФО 351005) в повернення судового вбору в сумі 1820грн( одна тисяча вісімсот двадцять гривень )

Рішення може були оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис:

2. Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2012 року по справі № 0550/7893/2012 в наступній редакції:

Справа № 6/550/116/2012 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.

при секретарі Чикаленкової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву ПАТ «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2012 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ УкрСибБанк`на ПАТ Дельта Банк по виконавчому листу № 2-7680, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28.12.2009 року про звернення стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСибБанк у розмірі 911766,71 грн., оскільки в зв`язку з укладенням 08.12.2011 р. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Укрсиббанк`та ПАТ «Дельта-Банк», право вимоги по кредитному договору № 0 від 22.08.2008 р. укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта банк».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28.12.2009 р. з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк`стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0 від 22.08.2008р. в розмірі 911766,71 грн.

Постановою ВДВС Харцизького МУЮ від 26 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-7680 , виданого на підставі рішення Харцизького міського суду від 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк`заборгованість по кредитному договору № 0 від 22.08.2008р. в розмірі 911766,71 грн.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного 08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанком`та ПАТ «Дельта Банк`та додатку до нього : право вимоги по кредитному договору № 0 від 22.08.2008 р. укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта банк».

Таким чином, суд вважає за можливе замінити по виконавчому листу № 2-7680, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року сторону виконавчого провадження з ПАТ Укрсиббанк» на ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст.11 ч.5 Закону України „Про виконавче провадження, ст.373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 39, р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-7680, виданого на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року про звернення стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСибБанк у розмірі 911766,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

04.08.2021