УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій, передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання вчинення певних дій закрито.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. у справі №711/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначає, що не погоджуючись з судовим рішенням, ухваленим слідчим суддею Борєйко О.М., відповідачем подано скаргу. Доказів звернення з вказаною скаргою до заяви не надано.

Вважає, що за таких обставин суддя може бути неупередженим при розгляді цивільної справи №711/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач в своїй заяві зазначає про наявність у останнього сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. цивільної справи №711/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна - центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи №711/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9» про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від розгляду цивільної справи №711/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій.

- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №711/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій.

Цивільну справу №711/9189/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 9», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення певних дій передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко