overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/364/21
Провадження № 2/686/3988/21
УХВАЛА

2 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 677/364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене в позовній заяві клопотання про витребування судом в Красилівській державній нотаріальній конторі завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заперечень щодо витребування судом заявленої інформації до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та витребувати в Красилівській державній нотаріальній конторі завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 13 серпня 2021 року до 11 год. 45 хв.

Витребувати в Красилівській державній нотаріальній конторі завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 13 серпня 2021 року.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/1636/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Провадження № 2/127/5083/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача Панчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний нотаріус другої Вінницької державної нотаріальної контори Швець Людмила Анатоліївна, про зняття заборони та вилучення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державний нотаріус другої Вінницької державної нотаріальної контори Швець Людмила Анатоліївна, про зняття заборони та вилучення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти заборону та вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (підстава державної реєстрації - договір іпотеки, серії та номер: 3594, виданий 26.12.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В.), що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія номер 3-354, виданого 22.12.2020 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Людмилою Анатоліївною.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №591/2076/21
Провадження № 2/591/1748/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити дії -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Сумської міської ради в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

У даній справі 01.04.2021 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 02.06.2021 року. Підготовче судове засідання було відкладено на 04.08.2021 року.

Позивачі надали письмову заяву в якій позов підтримують, просять суд призначити справу до судового розгляду та проводити судове засідання у їх відсутність.

Відповідач: Сумська міська рада в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник у судове засідання не з`явилася. Сумська міська рада надала суду відзив на позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 каб. 403), на 09-15 год. 27 вересня 2021 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа 688/2215/21
№ 2-н/688/100/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановила:

Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При виконанні вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла.

Так, зі змісту інформації від 30.07.2021р., яка надійшла на запит суду з Шепетівської міської ради 02.08.2021р., слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка на момент подачі заяви померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою, та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити Шепетівському підприємству теплових мереж разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №359/6487/21
Провадження №2-о/359/189/2021
УХВАЛА

26 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити заявника її опікуном.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5800/21
н/п 2-н/490/1176/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 711,96 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», ЄРПОУ 42129888, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранічна, 39/1, на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" Україна, МФО 326461, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3 711 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», ЄРПОУ 42129888, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранічна, 39/1, на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа №2н-1545/10
пр № 6/464/160/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судових засідань Воловець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2н-1545/10 за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.07.2021 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі щодо виконання судового наказу № 2н-154/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL34952 від 18 квітня 2008 року в сумі 73886, 95 грн., 369, 43 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ().

Однак, при постановленні ухвали у такій допущено описку, а саме замість номер виконавчого листа по справі та судовий наказ «№2н-1545/10» помилково зазначено «№2н-154/10».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи №2н-1545/10, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки допущеної при постановленні ухвали, враховуючи, що така описка є очевидною та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 23.07.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2н-1545/10 за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме у тексті ухвали вірно вказати номер виконавчого листа по справі та судовий наказ «№2н-1545/10» замість «№2-н-154/10».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 03.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/493/21

Провадження № 2/936/138/2021

"03" серпня 2021 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Воловецької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року Орган опіки та піклування Воловецької селищної ради в особі голови селищної ради Попелича М.А. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце підготовчого засідання, на виклик суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Воловецької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 18.08.2021 р. на 10-00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 592/8925/21
Провадження № 2/592/1950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудований будинок, -

встановив:

19.07.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.07.2021 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

03.08.2021 року від представника позивачки надійшла заява (вх..№Еп-10357/21 від 03.08.2021 р.) про повернення позовної заяви.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудований будинок повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/756/2207/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача Ковальова О.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко