Справа № 441/763/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/347/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

позивача ОСОБА_1 та його представників

ОСОБА_2 та адвоката Гриньо М.І.;

адвоката Мартин В.І.

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Городоцької міської ради Львівської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у якому просив: 1) визнати незаконним і скасування рішення виконкому Городоцької міської ради від 16.05.2013 року № 135 «Про дозвіл гр. ОСОБА_7 на капітальний ремонт балкону житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 »; 2) зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 припинити будь-які дії по влаштуванню бетонної тераси замість дерев`яного балкону в будинку на АДРЕСА_1 та відновити дерев`яний балкон в попередніх розмірах, шляхом встановлення двох зрізаних дерев`яних несучих балок та дерев`яного настилу балкону і огорожі.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 , а співвласниками квартири АДРЕСА_3 у цьому ж будинку є ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Рішенням Городоцького міськвиконкому від 16.05.2013 року № 135, яке є предметом оскарження, ОСОБА_7 було надано дозвіл на влаштування бетонної тераси замість дерев`яного балкону, що є у спільному користуванні та власності усіх мешканців вищезгаданого будинку - без відома і будь-якого погодження з останніми. Вважає означене рішення незаконним, оскільки згідно поверхового плану Самбірського МБТІ від 27.12.1973 року балкон примикає не тільки до квартири АДРЕСА_3 , а й до сходової клітки у цьому ж будинку, є спільною власністю усіх мешканців будинку і не входить до загальної площі квартири АДРЕСА_3 , а тому надання міськвиконкомом дозволу на його реконструкцію без відома і згоди інших співвласників квартир цього будинку є неправомірним (том 1, а.с. 1-5).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (том 2, а.с. 125-128).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що спірний балкон був і є у спільній власності та користуванні всіх мешканців будинку на АДРЕСА_1 , а тому надання ОСОБА_7 дозволу на його капітальний ремонт без відома і згоди інших співвласників квартир у цьому будинку вважає таким, що суперечить чинному законодавству України (том 2, а.с. 131-134).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представників на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4);

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається учасниками справи те, що позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , а квартира АДРЕСА_3 у згаданому будинку (співвласником якої є відповідачка) знаходиться на другому поверсі цього будинку.

Як вбачається з поверхового плану будинку (том 1, а.с.13), а також наявних у матеріалах справи фотографій (том 1, а.с. 163-164), балкон на другому поверсі будинку аж ніяк не впливає на користування позивачем квартирою АДРЕСА_4 на першому поверсі цього будинку.

В той же час, спірний балкон на другому поверсі будинку прилягає саме до квартири АДРЕСА_3 (співвласником якої є відповідачка), яка також знаходиться на другому поверсі цього будинку, і безспірним є те, що технічний стан цього балкону має безпосереднє відношення до безпеки користування квартирою АДРЕСА_3 її мешканцями, а відтак стосується саме їхніх прав, свобод та законних інтересів.

Матеріалами справи також безспірно стверджується те, що станом на 2013 рік дерев`яний балкон на другому поверсі будинку, який прилягає до квартири АДРЕСА_3 , перебував у аварійному стані та потребував ремонту: позивачем наведене належними та допустимими доказами не спростовано.

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності виконавчий комітет Городоцької міської ради своїм рішенням від 16.05.2013 року № 135 «Про дозвіл гр. ОСОБА_7 на капітальний ремонт балкону житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 » надав дозвіл ОСОБА_7 на капітальний ремонт балкону, що прилягає до квартири АДРЕСА_3 на другому поверсі будинку, співвласником якої є ОСОБА_7 .

Ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять доводів про те, яким саме чином вищезгадане рішення виконавчого комітету порушує права, свободи чи законні інтереси позивача (апелянта), який проживає на першому поверсі цього будинку (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Незважаючи на те, що рішенням виконкому, що оспорюється позивачем, дозвіл на капітальний ремонт балкону було надано саме ОСОБА_7 (а відтак оскарження цього рішення безпосередньо стосується прав, свобод та законних інтересів останнього), однак такий позивачем до участі у справі не притягувався.

В той же час, позовна заява містить позовну вимогу до відповідачки ОСОБА_3 «відновити дерев`яний балкон в попередніх розмірах, шляхом встановлення двох зрізаних дерев`яних несучих балок та дерев`яного настилу балкону і огорожі», тобто: відновити дерев`яний балкон з елементів, які до демонтажу цього балкону перебували у аварійному стані.

Будь-яких доказів стосовно «попередніх розмірів» балкону та його розмірів після капітального ремонту матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_3 заперечує реалізацію саме нею дозволу на капітальний ремонт балкону, який було надано ОСОБА_7 рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради, яке оспорюється позивачем.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу також і на наступне.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1) та що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина 2).

Позовна заява містить позовну вимогу про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Городоцької міської ради від 16.05.2013 року № 135.

В той же час, серед відповідачів по справі виконавчий комітет Городоцької міської ради є відсутнім.

А виконавчий комітет Городоцької міської ради та Городоцька міської ради є різними юридичними особами, про що свідчить (зокрема) те, що ідентифікаційними кодами згаданих юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) є:

-Виконавчого комітету Городоцької міської ради 04055966;

-Городоцької міської ради 26269892.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що позовну вимогу про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Городоцької міської ради () від 16.05.2013 року № 135 заявлено до неналежного відповідача Городоцької міської ради ().

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.