Справа № 728/261/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення 11686.21 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2011, а також понесених судових витрат.

Позов мотивований тим, що 12.04.2011 Відповідачкою, з метою отримання банківський послуг від Позивача, була підписана Анкета-заява б/н, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами Договір.

Власним підписом у вказаній Анкеті-заяві Відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання Анкети-заяви у письмовій формі.

Також, у вказаній заяві Відповідачка виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» та своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена з фінансовими умовами надання вищевказаної Кредитки.

На виконання умов Договору Позивачем був відкритий картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому змінювався згідно з п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Договору, а Відповідачці була надана у користування кредитна картка.

У свою чергу, Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого, станом на 20.12.2020, утворилась заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 11686.21 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідачки у судовому порядку.

Ухвалою суду від 05.03.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 30.03.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому представник Позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Про дату, час та місце розгляду справи Відповідачка сповіщалася за адресою місця проживання, зареєстрованого у вставленому законом порядку. Згідно з положеннями п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З письмової згоди представника Позивача Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з матеріалами справи, Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (а.с.61-64).

Судом встановлено, що 12.04.2011 Відповідачкою була підписана Заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якою вона виявила бажання оформити у Позивача на своє ім`я кредитну картку «Універсальна» (а.с.27).

Із витягів з рахунку Відповідачки, довідок про видачу кредитних карток, зміну умов кредитування і обслуговування кредитної картки, вбачається, що Позивачем на ім`я Відповідачки був відкритий рахунок та на кредитну картку 02.08.2013 встановлений кредитний ліміт у розмірі 300.00 грн., який 01.09.2013 збільшено до 5000.00 грн., 31.01.2017 - збільшено до 6100.00 грн., 13.05.2019 - зменшено до 0.00 грн. (а.с.20-24, 25, 26).

Також, витягами із рахунку Відповідачки підтверджується, що вона користувалася коштами, наданими Позивачем та періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості (а.с.20-24).

Згідно з розрахунком боргу, наданим Позивачем, розмір заборгованості ОСОБА_1 за простроченим тілом кредиту, яку Позивач просить стягнути за цим позовом, становить 11686.21 грн. (а.с.7-19).

При цьому, Суд звертає увагу, що факт погашення Відповідачкою кредитної заборгованості підтверджує доводи Позивача про те, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, надані Позивачем та користувалася ними.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

У порушення вимог Закону, Відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 11686.21 грн., оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, Суд, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11686.21 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту.

У зв`язку із задоволенням позову, із Відповідачки на користь Позивача у відповідності до положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282, 352 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредитну заборгованість у виді заборгованості за тілом кредиту, яка виникла станом на 20.12.2020 на суму 11686 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода