Справа № 682/2550/20
Провадження № 2/675/266/2021
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря Гедзенюк В. В., представника позивача Потапова Д. А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 19 січня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви, відзив, відповідь на відзив та заперечення проти відповіді на відзив по суті справи, а також встановлено відповідні процесуальні строки.

Копія вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви та додатками до неї була отримана відповідачем 25.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву датований 08.02.2021, який цього ж дня був отриманий позивачем, що стверджується відповідним штампом на вказаному відзиві.

Разом з тим, позивач направив до суду відповідь на відзив від 16.02.2021, який надійшов до суду 25.02.2021.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо порушення позивачем строків подачі відповіді на відзив, а саме ухвалою суду про відкриття провадження у справі судом було встановлено для позивача строк для подачі відповіді на відзив три дні з дня отримання відзиву на позов. В зв`язку з цим вважає відповідь на відзив неподаною.

В судовому засіданні відповідач підтримав вказану заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився, що строк подачі відповіді на відзив ними було пропущено, оскільки начальник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради перебувала на лікарняному, тому вказану відповідь не було ким підписати.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши відповідь на відзив, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 у розмірі 1970,65 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року позивачу було роз`яснено його право не пізніше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, надіслати суду відповідь на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Крім того, судом було роз`яснено, що у разі надіслання відповіді на відзив з доданими до нього документами, копію їх слід надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За нормою ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, оскільки копію відзиву позивачем було отримано 08.02.2021, а відповідь на відзив від 16.02.2021 надійшла до суду 25.02.2021, убачається, що позивачем було пропущено процесуальні строки, встановлені для подання відповіді на відзив.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні копія відповіді на відзив позивачем для відповідача не направлялася, а лише був вручений відповідачу під час судового засідання 01.03.2021.

За вимог ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, будь-яких клопотань щодо продовження пропущених процесуальних строків, зокрема, на подання відповіді на відзив, позивачем подано не було, аргументи щодо поважності причин пропуску процесуальних строків не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд приходить до висновку про залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки останній надійшов до суду із порушенням строків, визначених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 179, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відповідь позивача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради, на відзив відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текс ухвали виготовлено 30 березня 2021 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич