Справа № 204/1962/21
Провадження № 2/204/1156/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним.

10 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у привтаного нотаріуса Дніпропетровського міського нотарілаьного округу Камеко Т.П. копію заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 2374 від 16.12.2000 року, складеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 1498 від 01.07.1998 року, складеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати в Восьмій Дніпропетровській державній ноатріальній конторі копію заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 2-2191 від 02.09.2003 року, складеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого дежржавним нотаріусом Хорошманенко Н.С.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, задоволенню не підлягає по наступним обставинам.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування, укладеному ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь своєї матері ОСОБА_2 , не дійсним у зв`язку з його фіктивністю.

Однак у клопотанні позивачем не обгрунтовано, які саме обставини можуть бути підтвердженні заповітами, які просить витребувати.

Крім того, відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1255 ЦК України визначено, що нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту.

Згідно ч. 1 ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

Відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Оскільки, позивач просить витребувати заповіти складені відповідачкою, по якій спадщина не відкрилася, а до відкриття спадщини не можливо розголошувати відомості щодо заповіту, суд вважє, що не має підстав для задоволення даного клопотання, оскільки це буде суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1220, 1255, 1256 ЦК України, ст. ст. 76, 78, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування не дійсним залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська