Справа № 308/7785/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву адвоката Пітуха Василя Івановича про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язання за кредитним договором,

встановив:

09.07.2019 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Балашов О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2019 ухвалою суду відкрито провадження за вищевказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

28.11.2019 ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язання за кредитним договором.

03.12.2019 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, постановлено перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

06.07.2020 підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено розгляд по суті.

24.03.2021 представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 адвокатом Пітухом В.І. подано розглядувану заяву про залишення зустрічного позову та повернення, сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 768, 40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Статтею 13 ЦПК України регламентовано право учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто надано можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Тож, враховуючи той факт, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні заявлених вимог за зустрічним позовом та приходить до переконання, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вказане положення розглядувана заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки зустрічний позов залишається судом без розгляду за заявою представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

Керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язання за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволені заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов