Справа № 363/3149/20
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копача Романа Ігоровича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Чіркова Г.Є., у цивільній справі № 363/3149/20 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копача Р.І. на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копач Р.І. посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду підприємство отримало лише 14 квітня 2021 року. До подання даної апеляційної скарги воно вже зверталося з апеляційною скаргою на це саме рішення суду 14 травня 2021 року. Проте, в зв`язку з реорганізацією в Українському державному підприємстві по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» та зміною керівника підприємства, останнє не усунуло вчасно недоліки апеляційної скарги в зв`язку з чим, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 рокуподана апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року ухвалене за відсутності учасників справи.

14 травня 2021 року Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 5 402,94 грн. та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали Київського апеляційного суду була отримана Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» 04 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

13 липня 2021 року в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копач Р.І. повторно подав апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, посилання в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копача Р.І. на реорганізацію підприємства та зміну його керівника, як на причину не усунення недоліків апеляційної скарги, поданої вперше, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копач Р.І. посилався на те, що 21 квітня 2021 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках підприємства, що унеможливлює сплату судового збору на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, виходячи із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Крім того, винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копача Р.І. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення слід відмовити.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 402,94 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копача Романа Ігоровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу в.о. Генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Копача Романа Ігоровича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська