02.08.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7130/21
Провадження № 6/644/216/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Засядько Аліни В`ячеславівни за погодженням із начальником відділу Індустріального ВДВС у м. Харкові СМУМЮ ( м. Харків) Хабловим В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим наказом № 644/7824/19 від 02.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 46588,68 грн., інфляційні витрати у розмірі 5507,71 грн., 3% річних у розмірі 134,44 грн., суму судового збору 192,10 грн.,

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 644/7824/19 від 02.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 46588,68 грн., інфляційні витрати у розмірі 5507,71 грн., 3% річних у розмірі 134,44 грн., суму судового збору 192,10 грн. 20.07.2021 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про те, що ОСОБА_1 виїжджає за межі України та постійно ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок майна або його доходів.

Державний виконавець вважає необхідним вжити заходів примусового виконання рішення у вигляді обмеження права виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання, негайно, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України, розгляд даної категорії справ є негайним, суд вважає можливим розгляд подання без участі державного виконавця, якому відомо про необхідність явки в судове засідання та без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Засядько А.В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 644/7824/19 від 02.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 46588,68 грн., інфляційні витрати у розмірі 5507,71 грн., 3% річних у розмірі 134,44 грн., суму судового збору 192,10 грн.

11.11.2020 року винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 63532184 на підставі судового наказу від 02.03.2020 року.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника 15.07.2021 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 ..

В процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд процесуальних дій, але рішення боржником не виконано, декларацію не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд вважає, що матеріали, надані державним виконавцем до подання, не містять в собі даних щодо того, чи відомо боржнику ОСОБА_1 про існуюче виконавче провадження, чи отримував боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що сама по собі наявність у боржника невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за межі України, і викладених державним виконавцем у поданні доводів недостатньо для обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки державний виконавець не надав належних доказів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Засядько Аліни В`ячеславівни за погодженням із начальником відділу Індустріального ВДВС у м. Харкові СМУМЮ ( м. Харків) Хабловим В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду і або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: