Справа № 524/6232/17
Провадження № 2-с/524/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 жовтня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року до суду надійшла дана заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка була передана судді в порядку черговості 25 березня 2021 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що стягувачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, не було враховано, що ОСОБА_1 є не єдиним власником квартири, отже інші власники повинні відповідати солідарно перед стягувачем. Крім того боржник не погодився з сумою боргу та зазначив, що стягувачем взагалі не додано до заяви жодного первинного документу на підтвердження факту надання саме боржнику послуг, їх обсягу та вартості.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримав 22.03.2021 р. у зв`язку з чим просив поновити строк на його оскарження та здійснити поворот виконання судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

12.10.2017 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі Кременчуцької філії заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року, яка станом на 01.08.2017 року складала 6602 грн. 27 коп., нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року в розмірі 657 грн. 76 коп., 3 % річних від простроченої суми за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року в розмірі 147 грн. 81 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 800 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ заявником було отримано за його заявою лише 22.03.2021 р. (а.с.19), конверт повернувся без вручення боржнику з причин: за закінченням терміну зберігання. Отже відповідно ст. 126, 127, 170, 171 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суд, враховуючи наведені у заяві обставини, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки у заяві про скасування судового наказу заявником наведено посилання на обставини, які можуть свідчити про необґрунтованість вимог стягувача, крім того, боржник не погоджується з сумою боргу, тобто у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Вирішуючи вимогу про поворот виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи вище викладене, оскільки заявником не було подано доказів на підтвердження списання установою банку коштів за судовим наказом, або щодо майна вилученого державним чи приватним виконавцем, довідки з ГУ ПФ України в Полтавській області про здійснення відрахування щомісячної пенсії та довідки стягувача про сплату боргу у повному обсязі, то суддя дійшов висновку, що дана вимога про поворот виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

Роз`яснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 126, 127, 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 12 жовтня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: