Провадження №2-р/359/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Тепломережа» про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року у справі № 359/10182/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Тепломережа» про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартири, позов було задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Органу приватизації Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Тепломережа» за №92 від 25 лютого 2013 року, яким квартиру передано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приватну спільну власність. Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на житло за № 92 від 25 лютого 2013 року, що видано Органом приватизації - Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Тепломережа», на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Договір дарування від 18 червня 2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Пєшою Т.М., реєстровий №791, державну реєстрацію набутої у власність частки квартири здійснено на підставі рішення приватного нотаріуса Пєшої Т.М. про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41669945 від 18.06.2018 року, номер запису про право власності: 26679447, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували, а ОСОБА_5 прийняла в дар 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду від 27.01.2020 року набрало законної сили.

29.06.2018 року на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 27.01.2020 року, в якій заявники просять роз`яснити рішення в частині, що стосується відновлення права на безоплатну приватизацію житла відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дане рішення не підлягає роз`ясненню, оскільки в рішенні суду від 27.01.2020 року, взагалі не йде мова про відновлення права на безоплатну приватизацію житла.

Суд дійшов висновку про те, що рішення від 27.01.2020 року, не містить двояких (невизначених) формулювань, є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Тепломережа» про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування квартирою залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.