ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/5772/20

провадження № 22-ц/818/1511/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Ульяніч І.В., -

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у якій просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 збитки, завдані агресивним поводженням та залиттям квартири, у розмірі 20 000 грн, зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 принести позивачу офіційні вибачення та стягнути з них солідарно 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу. Суд послався на ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та вважав, що визначені в ухвалі суду від 06.10.2020 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування посилається на те, що визначені в ухвалі суду від 06.10.2020 недоліки позовної заяви він виконав в поданій 19.10.2020 заяві. Так, ОСОБА_1 вказав усіх відповідачів та їх відоме місце проживання. До того ж до пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог можуть бути застосовані визначені ст. 30 ЦПК України правила виключної підсудності, що судом не було враховано. Позовні вимоги викладені чітко та обґрунтовано, на думку апелянта, і суд першої інстанції помилково послався на їх нечіткість. Оскільки у ст. 175 ЦПК України вимог про чіткість позовної заяви не викладено. Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стосовно приниження честі та гідності позивача, який має значну ділову репутацію в діловій сфері, спричинили позивачу моральні страждання. Що також указано в позові. У позові ОСОБА_1 прямо послався на ст. 1167 Цивільного кодексу України як на підставу своїх вимог. А вимоги ст. 3 Конституції України стосовно захисту честі й гідності особи і так мали бути відомі суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається із матеріалів справи, другого жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з позовною заявою, у якій він просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 збитків, завданих психологічним тиском та залиттям квартири, в розмірі 20 000 грн, витрат на правову допомогу. Також просив зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 публічно вибачитися за погрози та приниження, пообіцяти більше не допускати такої поведінки та стягнути з них за порушення честі та гідності 200 000 гривень (а.с. 1-2). При цьому адресою проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_3 позивач указав АДРЕСА_1 . Адресою проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України. А саме, не зазначення в позовній заяві прізвища та по-батькових відповідача ОСОБА_6 ; не чіткий виклад способу захисту прав або інтересів позивача, позов подано до кількох відповідачів, але не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з них. Крім того, позивач заявив вимогу щодо видачі судового наказу про примусове стягнення солідарно з доходів мешканців квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_3 збитків, завданих протиправними діями. Також в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. ОСОБА_1 не додав до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований. Тому ОСОБА_1 необхідно вказати зареєстроване в установленому порядку місця проживання чи перебування ОСОБА_3 . В додатках до позову ОСОБА_1 зазначає копію довідки про призначення другої групи інвалідності, але до позову її не надає. Як не надає і квитанції про сплату судового збору (а.с. 5-6).

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав у приміщенні суду 07.10.2020 (а.с. 7). І 19.10.2020 звернувся до суду із заявою. У заяві ОСОБА_1 вказав, що місце проживання ОСОБА_3 йому не відоме, відоме лише місце проживання його батьків, а також адреса квартири, яку він начебто придбав у власність. Відповідач ОСОБА_9 виявилася ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Передбачається законний спосіб захисту прав позивача. Заходи досудового врегулювання спору не можливі. Основну відповідальність за матеріальну та моральну шкоду має нести ОСОБА_8 , діяльність якого призвела до затоплення квартири позивача. Матеріальна шкода має бути стягнута з подружжя ОСОБА_8 порівну або з когось одного. Моральну шкоду слід стягнути в такому розмірі: з ОСОБА_10 - 200 000 грн, з ОСОБА_11 - 10 000 грн, з ОСОБА_12 - 10 000 грн. Орієнтовна сума судових витрат станом на 18.10.2020 складає 5 000 грн. ОСОБА_1 підтвердив, що він не подав іншого позову до того ж відповідача з тих самих підстав. Також до заяви були додані копії позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі суду від 09.11.2020 вказав, що в уточненій позовній заяві так і не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертаються до суду та обґрунтовують свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або обставин, а також на підставі якої правової норми визначається той спосіб захисту прав, який позивач просить застосувати, тобто, які саме права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу даного предмету спору та з якими правовими наслідками, так як позивач в позові посилається як на застосування до нього булінгу, так і на залиття квартири. Крім того, в уточненій позовній заяві позивач посилається на норми КК України та зазначає, що дії відповідачів підпадають під ст. 126,127,129,296,343 КК України, що не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Також відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02 жовтня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання відповідача ОСОБА_3 не зареєстровано, проте позивачем не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування. Як убачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 21 жовтня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_4 , відповідач ОСОБА_4 не зареєстрована, що позбавляє суд можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Колегія суддів не погоджується із обґрунтованістю висновку суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Як убачається з первісної та уточненої позовних заяв ОСОБА_1 , його позовні вимоги обґрунтовані тим, що мешканці квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 і ОСОБА_3 здійснили затоплення квартири, у якій мешкає позивач, чим спричинили йому матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняють проти позивача протиправні дії, ображають його, принижують честь і гідність, чим завдають йому моральної шкоди. 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з ОСОБА_3 , 10 000 грн - з ОСОБА_13 , 10 000 грн з ОСОБА_4 . Ця шкода підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України («Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду»).

Відповідно до п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Колегія суддів уважає, що з викладеного ОСОБА_1 в позовних заявах можливо зробити висновок який спосіб захисту свого права обрав позивач, визначити зміст його позовних вимог до кожного з відповідачів.

Стосовно адреси проживання відповідачів, вказаних в позовній заяві, то відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з матеріалів справи, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з затопленням квартири ОСОБА_1 пред`явлений до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02.10.2020 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_14 та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, можуть розглядатися і за правилами ст. 28 ЦПК України (вибір підсудності за вибором позивача), а місце проживання позивача належить до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, в суду першої інстанції не було підстав повертати позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з підстав того, що останній за адресою вказаній у позовній заяві не зареєстрований.

Стосовно вимог до ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 як відому адресу її проживання вказав: АДРЕСА_4 (а.с. 9).

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 21.10.2020 вбачається, що за вказаною адресою жодна особа не зареєстрована (а.с. 10).

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.8 ст. 187 ЦПК України).

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.10 ст.187 ЦПК України).

З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України з метою з`ясування місця реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Якщо відповідь органу не дала б змоги встановити зареєстроване місце проживання вказаних відповідачів, суд у відповідності до ч.10 ст. 187 ЦПК України мав відкрити провадження у справі та викликати їх через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. А не повертати з цих підстав позовну заяву.

Відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, також не може бути підставою для повернення позовної заяви. Це може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Проте зазначені питання вирішуються після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 . Тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 09.11.2020 - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна