Справа № 444/3143/20
Провадження № 2/444/239/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Білик П. Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лука Т.М.,

приватного нотаріуса Капуш І.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про стягнення коштів переданих відповідачу при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки та який за рішенням суду визнаний недійсним.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2021 року представник відповідача - ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

27 травня 2021 року судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 02.08.2021 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання у справі.

Суд, ураховуючи думку позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Білик П.Б., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лука Т.М., приватного нотаріуса Капуш І.М., вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лука Т.М. просить прийняти поданий ним зустрічний позов у справі до розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов стосується земельної ділянки, яка була предметом договору купівлі-продажу, та яку придбав позивач ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу визнаний судом недійсним, на даній земельній ділянці знесено родючий шар ґрунту, стоїть мала архітектурна форма, наявне будівельне та інше сміття, а тому усунення перешкод у користуванні цією земельною ділянкою, що є однією із вимог зустрічного позову, доцільно та обґрунтовано належить розглядати з первісним позовом як і вимогу щодо відшкодування збитків. Доказів того, що така земельна ділянка повернута ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білик П.Б. заперечив щодо прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, оскільки такий розгляд буде затягувати судовий процес у даній справі. Зазначив, що позов ОСОБА_1 випливає із інституту реституції, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки визнаний судом недійсним, та стосується повернення того що булу отримано за цим договором. Так, питання що ставляться в зустрічному позові щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки у попередній стан, залучення до участі в справі таких учасників, зокрема, як Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, є підставами для звернення із самостійним позовом. З огляду на зазначене, вважає, що розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним. Крім того, до зустрічного позову не подано доказів того, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Приватний нотаріус Капуш І.М. щодо прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним підтримала думку висловлену стороною позивача.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , поданої його представником ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , характеру спірних правовідносин, підстав звернення з первісним та зустрічним позовом, і аналізуючи вимоги, що заявляються ОСОБА_2 як зустрічні, суд дійшов висновку, що вони не є по своїй суті зустрічними, зазначені зустрічні вимоги ОСОБА_2 є окремими самостійними позовними вимогами, мають різні предмети доказування і відповідно різну доказову базу, та не є взаємопов`язаними настільки, що їх неможливо розглянути окремо.

Таким чином відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, зазначені у частині другій статті 193 ЦПК України.

Крім того, спільний розгляд даних позовів ускладнить розгляд справи та призведе до затягування строків її розгляду, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За наведених обставин, суд вважає, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічного позову, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Окрім того, судом встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 2008 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №3Р1Х-77СС-7АМР-А9Е5 від 22.03.2021 року, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" належить роз`яснити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Лука Тарасом Миколайовичем, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Олещук М. М.