Провадження №2/523/543/21
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Криворучко В.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі повторну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.11.2020 року звернулись до суду із заявою про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року заяву відповідачів про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 523/11205/18 та № 2-5450/2006 залишено без задоволення.

На адресу суду 29.03.2021 року (вх. № 8755) надійшла повторна заява відповідачів про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви відповідачі зазначили, що вирішення цієї справи, можливо після розгляду цивільної справи № 523/11205/18, яка перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду, оскільки, у випадку задоволення апеляційної скарги, може бути змінено розмір часток, що належать ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , що може безпосередньо вплинути на площу та кількість кімнат визначених для проживання. Також, зазначили, що вирішення позовних вимог зокрема, можливе після набрання законної сили рішенням суду у справі № 523/4709/18, що у свою чергу забезпечить можливість визначенням розміру частки у спільній власності. На підставі викладеного просили зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справам № 523/4709/18 та № 523/11205/18.

В судовому засіданні відповідачі: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , заяву про зупинення провадження підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, що в ній викладені, додатково зазначили, що позивач у справі має 2/3 частини в квартирі, але його право власності оспорюється, при цьому в квартирі позивач не проживає та між сторонами не визначено порядку користування житловим приміщенням, що унеможливлює розгляд справи.

Позивач та адвокат позивача заперечували з приводу зупинення провадження у справі, зазначили, що воно призведе до порушення прав позивача, як співвласника об`єкта нерухомості, право власності якого на 1/3 частину у спірній квартирі не оскаржується. Адвокат позивача ОСОБА_4 , додатково суду пояснила, що визначення порядку користування житловим приміщенням не змінить розміру частки у спільній сумісній власності, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідачів, оскільки станом на цей час порушується право позивача на користування власністю.

Заслухавши думку відповідачів, які наполягали на задоволенні заяви, думку позивача та адвоката позивача, які заперечували з приводу задоволення заяви, дослідивши повторну заяву та документи надані до неї, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положення ч. 1 ст. 369 ЦПК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Так, судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року у справі № 523/11205/18 яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину. Розгляд справи призначено на 10.06.2021 року.

Також, матеріалами справи встановлено, що Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року у справі № 2-5450/2006 залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Щодо посилання відповідачів на необхідність набрання законної сили рішенням суду у справі № 523/4709/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, суд зазначає, наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/11205/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом приймається до уваги посилання адвоката позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі про усунення перешкод у користуванні квартирою не змінить розміру часток у спільній сумісній власності. Під час розгляду справи судом мають бути враховані інтереси всіх учасників процесу та законом прямо заборонено обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Також, судом при розгляді даної заяви, були перевірені наявні в провадженні суду цивільні справи предметом розгляду яких є спірна квартири, а також провадження апеляційної інстанції. При цьому суд зауважує, що ухвалою суду від 11.11.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі вже було надано оцінку зазначеним обставинам та враховано наявність проваджень у судових інстанціях щодо спірного об`єкту нерухомості.

Судом наголошується, що протягом часу перебування справи в провадженні суду, відповідачі у справі власної позиції/думки щодо позовних вимог не виклали, при цьому звертаються до суду з тотожними клопотаннями про зупинення провадження у справі, що може бути розцінене судом, як зловживанням процесуальними правами та така позиція відповідачів направлена на затягування строків розгляду справи.

Суд, також враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, відповідачі не вказали конкретну обставину, яка буде встановлена у інших справах та яка матиме значення для вирішення даної справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та просили зупинити провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Підставою для звернення до суду стало порушене право позивача на користування житловим приміщенням, співвласником якого він є, та право спільної власності якого на час звернення до суду та в продовж розгляду справи не скасовано.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави зазначені відповідачами у повторній заяві про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відсутність достатніх та необхідних підстав для зупинення провадження у справі, які в розумінні вимог ст. 251 ЦПК України вказують на об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи, що відповідачами не надано достатнього підтвердження того, що розгляд вказаних справ може впливати на розгляд справи, що перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси № 523/12809/20 (суддя Мурманова І.М.), також з урахуванням розумності в рамках строків вирішення справи, суд вважає заяву про зупинення провадження безпідставною, а відтак відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повторну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: