Постанова

Іменем України

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 803/20/20

провадження № 61-2076ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Конопліцької О. В.,

учасники справи (учасники третейського розгляду):

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»,

за участю представника ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» Кучерук Ю. А.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28 м. Київ) справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про солідарне стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у складі судді Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заяви

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» (далі - ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС», товариство) про солідарне стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про солідарне стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на його користь заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року та договору поруки від 06 січня 2017 року в розмірі 3 890 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Просив видати виконавчий лист про примусове виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд виходив з того, що на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року скасовано.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

У січні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви було те, що рішення Постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року. Ця ухвала була оскаржена позивачем 23 вересня 2020 року, тобто раніше ніж була винесена ухвала про відмову у видачі виконавчих листів. Отже під час винесення ухвали суд посилався на судове рішення, що не набрало законної сили, а згодом взагалі було скасовано постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 803/29/20.

Позиція інших учасників справи

У березні 2021 року ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського апеляційного суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» участі у третейському розгляді справи не приймало, договір поруки від 16 січня 2017 року не укладало. На думку керівництва ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС», дані дії спрямовані на створення штучної заборгованості товариства, які організовані колишнім директором товариства ОСОБА_4 . Договір поруки від 06 січня 2017 року містить відбиток печатки, яка ніколи не використовувалася ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» і має суттєву відмінність від оригінальних печаток.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що судовий акт, на який послався суд першої інстанції під час винесення ухвали не набув чинності у встановленому законом порядку та не міг бути підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі № 803/20/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року. У задоволенні клопотання ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору поруки від 06 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» та рішення постійно діючого Третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» від 04 травня 2017 року відмовлено. Справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Представник ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» Кучерук Ю. А. заперечувала проти задоволення скарги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за наявною у матеріалах справи адресою. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про солідарне стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "ВАЛКОМ АГРОПЛЮС" на його користь заборгованість по договору позики від 06 січня 2017 року та договору поруки від 06 січня 2017 року в розмірі 3 890 000,00 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно частини третьої статті 485 ЦПК України при розгляді справи суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд, як суд першої інстанції, виходив з того, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року заяву ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про солідарне стягнення заборгованості, задоволено; рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/17 в частині стягнення з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» 3 890 000,00 грн на користь ОСОБА_1 скасовано.

Згідно частини третьої 3 статті 460 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Згідно частини четвертої статті 460 ЦПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини п`ятої статті 460 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року оскаржив ОСОБА_1 , який подав 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу до Верховного Суду.

Оскільки на момент постановлення оскарженої ухвали суду, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року була чинною, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що постановою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» про солідарне стягнення заборгованості відмовлено, оскільки дана постанова Верховного Суду на час прийняття оскарженої ухвали не була прийнята.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги дають не дають підстав для висновку, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 липня 2021 року.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов