1Справа № 524/1627/21 2/335/1953/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 34629 від 08.09.2020, складеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 004-16017-210912 від 21.09.2012 грошових коштів у сумі 18 139,47 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. знаходиться виконавче провадження № 63698809, відкрите на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Вказує, що посвідчуючи виконавчий напис, нотаріус керувався Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14 визнано нечинним п. 2 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України. Відтак, вчинення виконавчого напису можливо лише на нотаріально посвідченому договорі.

Крім того, нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту - банківські виписки та інші касові та розрахункові документи, що свідчили б про реальне отримання позивачем коштів. Нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Нотаріус не перевірив відповідності адреси проживання позивача, що зазначена у кредитному договорі, адресі, зазначеній у заяві про вчинення виконавчого напису. У цій заяві вказана адреса позивача: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 ніколи не проживала. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, комісією, відсотків за користування кредитом до виконавчого напису не додавався. Місцезнаходженням відповідача є місто Київ, а місцем її проживання - м. Кременчук Полтавської області, а тому у нотаріуса не було правових підстав вчиняти нотаріальні дії поза межами свого нотаріального округу.

Судом проведено такі процесуальні дій у справі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 19).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали, а також витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріали, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, із встановленням строку надання цих доказів - 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію цієї ухвали направлено позивачу, а також відповідачу та третім особам - разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами, рекомендованими листами із повідомленнями.

Представником позивача копія ухвали отримана 13.05.2021 (а.с. 30).

Представником відповідача копія ухвали, позовної заяви з додатками отримані 12.05.2021 (а.с. 29).

Третьою особою приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. вказані матеріали отримані 11.05.2021 (а.с. 28).

Третьою особою приватним нотаріусом Горай О.С. вказані матеріали отримані 12.05.2021 (отримав уповноважений представник Пачкурний) (а.с. 31).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 розгляд даної цивільної справи призначено у відкритому судовому засіданні на 29.06.2021 об 11 год. 00 хв. із повідомленням учасників справи.

Станом на 22.07.2021 відзив на позовну заяву від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а також пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

12.07.2020 до суду з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за належністю (як помилково надіслані на адресу вказаного суду) надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 42-63).

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі її представника.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників процесу, судом відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

21.09.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 004-16017-210912 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с. 10).

08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 34629, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 004-16017-210912 від 21.09.2012, укладеним нею з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 41-К від 06.10.2017, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 у розмірі 18 139,47 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 033,25 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 106,22 грн., (а.с. 13).

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 63698809 за постановою від 23.11.2020 (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

За вимогами п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172).

Зазначеним Переліком № 1172, зокрема п. 2, на який наявне посилання у спірному виконавчому написі, передбачено, що для одержання виконавчого напису за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Дослідженням змісту спірного виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення виконавчих написів.

Так, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Судом встановлено, що у матеріалах, що стали підставою вчинення спірного виконавчого напису відсутні належні та достатні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості.

Так, стягувачем було надано нотаріусу виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 004-16017-210912 ОСОБА_1 , яка не містить взагалі номеру рахунку боржника, дійсного періоду утворення заборгованості, даних про погашення ОСОБА_1 певних сум за кредитним договором із зазначенням дат сплати, що унеможливило приватному нотаріусу перевірити як період утворення заборгованості, так і дотримання вищезазначеного трирічного строку з дня виникнення права вимоги за кредитним договором.

Разом із тим, суд зауважує, що за договором в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом терміну дії договору.

Так, за змістом статей 261, 530, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов`язання вправі заявити вимоги про стягнення несплачених до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячних платежів з процентами в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Зазначена правова позиція відображена у правових висновках Верховного Суду України (постанови від 12 грудня 2012 р., 7 березня 2013 р., 6 листопада 2013 р., 19 березня 2014 р. № 6-20цс14).

Зі змісту заяви про вчинення виконавчого напису випливає, що загальна заборгованість позичальника перед стягувачем за кредитним договором станом на 26.08.2020 становить 18 139,47 грн. Але із заяви не зрозуміло, за який період утворилась дана заборгованість. В той же час, у виписці по рахунку, долученій до цієї заяви, зазначено, що заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за кредитним договором № 004-16017-210912 станом на 17.08.2020 (включно) складає 18 139,47 грн. Отже, зміст вказаних заяви та виписки у частині визначення періоду утворення заборгованості за кредитним договором не відповідають один одному.

Крім того, у вказаній виписці період заборгованості зазначено з 11 по 17 серпня 2020 р., тобто за 6 календарних днів. Разом із тим, виходячи із умов кредитного договору, за такий період не є можливим нарахування відсотків розміром 7 106,22 грн. на суму заборгованості, що, на переконання суду, свідчить про спірність цієї заборгованості.

Також, про неможливість встановлення за поданими документами безспірності заборгованості свідчить і те, що стягувачем не було долучено до заяви про вчинення виконавчого напису копії вимоги боржнику про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору) та доказів її направлення боржникові. Наданий приватному нотаріусу Список № 20200811 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих містить у своєму переліку відправлення на ім`я ОСОБА_1 . Проте, із цього списку не можливо встановити, відправлення якого змісту було їй надіслане. За відсутності вказаної вимоги взагалі не є можливим перевірити дотримання трирічного строку з дня виникнення права вимоги, в межах якого може бути вчинений виконавчий напис.

Також суд вважає слушними посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (провадження № К/800/6492/17, К/800/7651/17), якою визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою до Переліку № 1172 було внесено зміни, зокрема, доповнено вказаний перелік розділом 2 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Таким чином, станом на час вчинення вказаного виконавчого напису відповідні положення вказаного пункту Переліку № 1172, що регулювали стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів, не були чинними, а тому нотаріус не мав правових підстав посилатись на них в обґрунтування вчинення виконавчого напису.

Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244-245, 259, 264, 265, 272-273, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 34629 від 8 вересня 2020 р., складений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 004-16017-210912 від 21 вересня 2012 р. у розмірі 18 139 (вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 47 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене в повному обсязі 22 липня 2021 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301;

Третя особа-1 - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 35;

Третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-а, оф. 71-а.

Суддя А.В. Шалагінова