Провадження № 2/756/1660/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника відповідача Поліщук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2020 р. звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь неустойку у вигляді пені за прострочення сплати аліментів в сумі 32 017 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2020 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.10.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

01.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бурнашева П.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала відносно залишення позову без розгляду, окрім того звернулась до суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, беручи до уваги предмет спору та з урахуванням положення ч.5 ст. 142, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України судом не встановлено необґрунтованих дій позивача, які б слугували підставою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн., а відтак у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Поліщук С.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за доцільне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.142,п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Поліщук Світлани Юріївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко