1Справа № 333/3376/19 2-ві/335/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаренко Інни Анатоліївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №333/3376/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 , районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №333/3376/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 , районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.03.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Крамаренко І.А. від розгляду вказаної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що суддею Крамаренко І.А. приймалося рішення по цій справі у суді першої інстанції та було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, яке скасовано Запорізьким апеляційним судом. Зважаючи на вказані обставини, вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаренко І.А. передано для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

29.03.2021, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді Алєксєєнко А.Б.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням зазначеного та вивчивши подану заяву про відвід судді Крамаренко І,А., суд приходить до висновку, що питання про відвід судді можливо вирішити без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

При цьому, законодавець визначив у ч.4 ст.36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2020 року у справі № 333/3376/19 позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 , районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 333/3376/19 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №333/3376/19.

Так, підставою для відводу судді заявником у заяві визначено те, що суддя Крамаренко І.А. приймала рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 , районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відмовила у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проте дане рішення суду першої інстанції було скасовано Запорізьким апеляційним судом та позов задоволено. Враховуючи, вказані обставини заявник вважає, що суддя Крамаренко І.А. заінтересована у результаті розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №333/3376/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 , районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, інших доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді Крамаренко І.А. в заяві не наведено, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаренко Інни Анатоліївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №333/3376/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 , районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко