ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2554/20
Провадження № 22-ц/821/1608/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення цивільної справи на дооформлення

02 серпня 2021 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 703/2554/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Фінансова ініціатива» - Караченцева Артема Юрійовича про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк Фінансова ініціатива» - Караченцева А.Ю. про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору № 372206 (вклад «Цікавий» від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Фінансова ініціатива» на суму заборгованості за договором № 372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь ОСОБА_1 1 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь Державному бюджету України 1 681 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк Фінансова ініціатива» - Караченцев А.Ю. оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

За положеннями ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 17 червня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 137).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначається дата його ухвалення, а відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається дата складення повного тексту рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини судового рішення та повний текст судового рішенням містять різні дати ухвалення 17 червня 2021 року (а.с. 138) та 23 червня 2021 року (а.с. 140) відповідно.

Крім того в повному тексту судового рішення в резолютивній його частині міститься дата складення повного тексту судового рішення 23 червня 2012 року.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків, у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином, враховуючи вищевказані недоліки, справу слід повернути до суду першої інстанції для їх виправлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи матеріали цивільної справи № 703/2554/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Фінансова ініціатива» - Караченцева Артема Юрійовича про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук