Справа № 175/4656/20-ц
Провадження № 2/175/1344/20
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04 січня 2021 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

- позивачка визначила моральну шкоду у грошовому вимірі у розмірі 20000 грн., то позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою. Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.); та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Отже, позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями) за позовні вимоги немайнового характеру: про зобов`язання відповідача спростувати поширені недостовірні відомості у розмірі 840,80 грн. та за позовні вимоги майнового характеру: про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. у розмірі 2102 грн.

Крім того: не в повному обсязі викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що також підтверджують кожну обставину викладену в позові; приписами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено відомості, які повинна містити позовна заява, зокрема - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); тощо. Проте вказаним вимогам позовна заява не відповідає, так як зі змісту прохальної частини позовної заяви неможливо встановити, які саме недостовірні відомості поширені ОСОБА_2 , позивачка просить спростувати; позов не підписано позивачкою та не зазначено дату підписання позову; не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача, не вказано офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача; не зазначено про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

28 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків та виконання ухвали суду від 04 січня 2021 року, однак недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не усунуто, а саме не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями) за позовні вимоги немайнового характеру: про зобов`язання відповідача спростувати поширені недостовірні відомості у розмірі 840,80 грн. та за позовні вимоги майнового характеру: про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. у розмірі 2102 грн., що підтверджується і Актом про відсутність вкладень від 28 січня 2021 року, згідно з яким у додатках вказаних до заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, закінчились вказані вище строки.

Станом на 02 серпня 2021 року жодних клопотань щодо продовження процесуальних строків чи на виконання вимог ухвали суду від 04 січня 2021 року позивачем не подавалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.