Провадження № 22-ц/812/551/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-1955/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

переглянувши в апеляційному порядку заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 1 лютого 2021 року суддею Селіщевою Л.І. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2012 року, описку в якому виправлено ухвалою від 27 вересня 2012 року, та додатковим рішення того ж суду від 28 травня 2013 року на користь ПАТ «СЕБ Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №1897 від 6 жовтня 2008 року стягнуто 157 758,26 грн. кредитної заборгованості та 1792,07 грн. судових витрат, а всього 159 460 грн. В рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «СЕБ Банк» звернуте стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0007 площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили.

У січні 2021 року до суду с заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулось ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Заявник зазначав, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 1897 та договором іпотеки, які укладено 6 жовтня 2008 року між банком і ОСОБА_1 та іпотекодателем ОСОБА_3 .

Посилаючись на набуття прав стягувача на підставі правочину, заявник просив замінити сторону позивача у цивільній справі №2-1955/11 та стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях - з ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2021 року заяву задоволено, замінено стягувача у цивільній справі № 2-1955/11 та у виконавчих документах за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме з ПАТ «СЕБ Банк» - на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у заміні позивача та сторони виконавчого провадження. Апелянт посилався на те, що суд в порушення вимог національного та міжнародного законодавства розглянув справу у його відсутності, порушив його право щодо подання заперечень та клопотань, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Заявник, порушуючи умови договору про відступлення права вимоги, не повідомив його про укладення цієї угоди, що є порушенням принципу, який закріплено статтею 26 Віденської конвенції «Про право міжнародних договорів» 1969 року. В матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які би підтверджували відступлення права вимоги від ПАТ «СЕБ Банк» на користь ПАТ «ФІДОБАНК». До того ж, розмір кредитної заборгованості, зазначений при укладенні договору про відступлення права вимоги, значно перевищує суму, стягнуту за судовим рішенням. Заявник не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором та договором іпотеки, оскільки як небанківська фінансова установа не має ліцензії на здійснення валютних операцій. При цьому процесуальне законодавство не передбачає вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому листі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не погодилось з доводами апелянта, посилаючись на доведеність всіх обставин, які є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Заявник наголошував на наявності у товариства статусу фінансової установи; дійсності та чинності договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2020 року; належному повідомленню боржника про заміну кредитора, та підкреслював відсутність необхідності ліцензії на здійснення валютних операцій для набуття права вимоги за угодами, які виконуються у національній валюті.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 заперечував факт отримання ним повідомлення заявника про заміну сторони у зобов`язанні та наголошував на валютному характері зобов`язання та необхідності мати ліцензію на здійснення валютних операцій.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 13 червня 2016 року, ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2021 року до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 залучено його спадкоємця (дружину) - ОСОБА_2

29 березня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 та письмові пояснення, в яких відповідачка зазначала те, що, маючи відомості про смерть іпотекодавця ОСОБА_3 , ані попередній, ані новий кредитор жодних повідомлень та претензій їй не надсилали, а тому втратили право вимоги.

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження передбачений частиною 3 статті 442 ЦПК, за правилами якої суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заява про заміну сторони надійшла до суду 27 січня 20121 року та призначена до розгляду в судове засідання на 1 лютого 2021 року.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про повідомлення учасників справи, зокрема відповідача ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання.

Розгляд справи без повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позбавив суд можливості визначити їх правоздатність та встановити коло зацікавлених осіб.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, розгляд судом першої інстанції справи 1 лютого 2021 року за відсутності відповідача (відповідачів), не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 442 ЦПК є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового.

Правове регулювання питань заміни сторони, на користь якої ухвалене, але не виконане судове рішення, забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.

Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК).

За частиною 1 статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підстави та процесуальний порядок вирішення питань щодо заміни сторони передбачені статтею 442 ЦПК.

Так, відповідно до частини 1,2,5 цієї норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК, статті 15 Закону «Про виконавче провадження», та статті 442 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанов Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки норма статті 442 ЦПК має імперативний характер і в ній прямо зазначено про заміну сторони виконавчого провадження (а не заміну сторони лише у відкритому виконавчому провадженні), то така заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та статті 15 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Дійсна реалізація права на виконання судового рішення можлива лише забезпеченням права своєчасно зайняти місце стягувача шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інш.).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2012 року, описку в якому виправлено ухвалою від 27 вересня 2012 року, та додатковим рішення того ж суду від 28 травня 2013 року на користь ПАТ «СЕБ Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №1897 від 6 жовтня 2008 року стягнуто 157 758,26 грн. кредитної заборгованості та 1 792,07 грн. судових витрат, а всього 159 460 грн. В рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «СЕБ Банк» звернуте стягнення нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0007 площею 1000 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили (а.с.75-76, 78, 99).

За Статутом ПАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів Акціонерів від 7 червня 2012 року та зміни найменування відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23 березня 2009 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» (а.с.93).

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі Договір), за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів та інш., зазначених у Додатку №1 до цього Договору (пункт 1 Договору) (а.с.103-106).

Усі права кредитора новий кредитор набуває в день укладення договору, але не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів в розмірі 52 589 658,70 грн. (пункти 2, 4 Договору).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відбитками печаток сторін та нотаріального посвідчення (пункт 14 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору (№361 реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються) до нового кредитора переходить право вимоги за кредитним договором №1897 від 6 жовтня 2008 року (боржник ОСОБА_1 ) та договором іпотеки (іпотекодавець ОСОБА_3 ) (а.с.107).

23 вересня 2020 року новим кредитором ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» сплачено ціну Договору в повному обсязі (а.с.113).

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зареєстроване як фінансова установа та внесено до Державного реєстру фінансових установ з 27 січня 2020 року (а.с.110-122).

Встановлені обставини свідчать про те, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набув всіх прав кредитора ПАТ «ФІДОБАНК (ПАТ СЕБ Банк») в межах кредитного договору та договору іпотеки, укладених 6 жовтня 2008 року з позичальником ОСОБА_1 та іпотекодавцем ОСОБА_3 , в тому числі і на стадії виконання судового рішення від 7 грудня 2012 року.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК та статті 15 Закону «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в цій частині підлягає задоволенню.

Заперечення ОСОБА_1 щодо проведення заміни стягувача, викладені в апеляційній скарзі, а також доводи ОСОБА_2 , викладені у письмових запереченнях, такого висновку не спростовують.

Так, ненадання заявником доказів щодо письмового повідомлення боржників про заміну кредитора у зобов`язанні не перешкоджає вирішенню питання в порядку статті 442 ЦПК про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК).

Ризик настання негативних наслідків у разі письмового неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні несе новий кредитор. У такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина 2 статті 516 ЦК); Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч астина 2 статті 517 ЦК); боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (частина 2 статті 518 ЦК).

До того ж, до відзиву на апеляційну скаргу заявник надав копію письмового повідомлення про заміну кредитора, направлену 25 вересня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (вих.№25/09/2020-240).

Повідомлення отримане відповідачем ОСОБА_1 3 жовтня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 173, 174).

Не можна погодитись і з посиланням відповідача на відсутність підтверджень набуття ПАТ «ФІДОБАНК» прав ПАТ «СЕБ БАНК», оскільки за Статутом ПАТ «ФІДОБАНК» ця юридична особи створена внаслідок зміни назви ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 7 червня 2012 року (а.с.93).

Не може бути підставою для скасування судового рішення і твердження ОСОБА_1 , що суд не звернув належної уваги на розмір заборгованості, яка зазначена у Додатку №1 до Договору, та її відмінність від розмір заборгованості за судовим рішення.

Перевірка обґрунтованості розміру заборгованості, яка існує на момент переходу прав до нового кредитора, виходить за межі питань, які досліджує суд при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження.

До того ж, заміна попереднього кредитора на нового кредитора здійснюється лише в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення.

Питання щодо стягнення заборгованості за інший період та обґрунтованість цього розміру вирішується в загальному порядку шляхом пред`явлення новим кредитором позову до боржника.

Не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні і характер угоди про відступлення права вимоги (факторинг) та валюта основного зобов`язання за Договором (долари США), на що посилається ОСОБА_1 як на підстави недійсності цього Договору.

Але, насамперед, заявником порушене питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні на виконання судового рішення, яким заборгованість стягнута у національній валюті.

Право заявника на отримання цих коштів в національній валюті (гривні), у будь-якому разі, не суперечить вимогам статті 9 Закону «Про валюту та валютні операції» пунктів 3,7 Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам, операторам поштового зв`язку ліцензій на здійснення валютних операцій, затверджених постановою НБУ №297 від 9 серпня 2002 року.

Крім того, суд виходить з положень статті 204 ЦК, якою встановлена презумпція правомірності правочину.

Дійсність договору, укладеного 20 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», у передбаченому законом порядку відповідачем не оспорювалась.

Визначення характеру цієї угоди та оцінка її дійсності виходить за межі питань, які можуть вирішуватись на цій стадії цивільного процесу за правилами розділу УІ (процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах) ЦПК.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/1, постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №5023/5604/11.

Правова позиція, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №461/2900/11, не суперечить вищевказаним висновкам, оскільки за обставинами цієї справи спір між боржником та новим кредитором виник під час виконання основного зобов`язання у іноземній валюті, і позивачем до того ж заявлені позовні вимоги про визнання договору недійсним(нікчемним).

Не має правового значення і посилання апелянта на неможливість заміни сторони у виконавчому листі, оскільки вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження у такий спосіб прямо передбачене правилами частини 5 статті 442 ЦПК.

Але, апеляційний суд вважає, що позитивне вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що можливо на будь-якій стадії процесу, в тому числі і до початку виконання, у цій справі забезпечить новому кредитору можливість реалізувати всі свої права, набуті на підставі Договору, і без додаткового внесення змін до виконавчого листа.

Водночас, вимога про заміну позивача у цивільній справі, як то просив ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», позбавлена процесуального змісту у закінченому позовному провадженні з розгляду цивільного спору

Не можуть бути підставами для відмови у задоволенні заяви товариства і посилання апелянта ОСОБА_2 на припинення іпотеки у зв`язку з пропуском строку пред`явлення вимог до неї, як спадкоємця іпотекодавця.

Як зазначалось вище, предметом розгляду у справах за статтею 442 ЦПК є підстави процесуального (виконавчого) правонаступництва, тоді як обставини, зазначені апелянтом, виходять за ці межі і перебувають у площині матеріальних (іпотечних, спадкових) правовідносин, які виникли після ухвалення судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, апеляційний суд, незважаючи на доводи апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вбачає підстав для відмови ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2012 року та додаткового рішення того ж суду від 28 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №2-1955/2011), а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

……………………………

повну постанову складено 31 березня 2021 року