Справа: 431/5022/19
Провадження: 2/431/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

25 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря: Кустової О.О.,

представника відповідача: Оніпко Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО», Новоайдарського відділу освіти, Трехізбенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Новоайдарської районної ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він проживає в с.Трехізбенка Новоайдарського району Луганської області, що знаходиться поблизу зони бойових дій. Вважає, що з 2014 року лінія електромережі с.Трехізбенка потребує капітального ремонту, оскільки відповідачем - ТОВ «ЛЕО» неякісно й несвоєчасно проводяться ремонтні роботи лінії електромереж, що перебувають в аварійному стані; несвоєчасно ремонтуються опори для ліній електромереж, що приводить до частого зникнення електроенергії у житлових будинках, зменшення напруги, що не дозволяє повноцінно користуватись електроенергією. Так 15.08.2019 року, на його думку, в лінії електромережі виникло коротке замкнення, внаслідок чого зникло електропостачання. Він звернувся на гарячу лінію підприємства відповідача ТОВ «ЛЕО», повідомив про відсутність електропостачання, але йому відповіли, що внаслідок зменшення напруги в електромережі ремонтні роботи будуть проводитися протягом місяця. Через неможливість користування побутовими електроприладами, він прийняв заходи для самостійного відремонтування шляхом наймання електрика, який усунув недоліки, а він сплатив йому кошти за проведений ремонт. Наприкінці серпня 2019 року прибула ремонтна бригада відповідача ТОВ «ЛЕО», але на час перевірки електропостачання було відновлено ним самотужки. 12.02.20 року через хуртовину зранку було відсутнє електропостачання. Він звернувся на гарячу лінію з повідомленням про відсутність електропостачання, його звернення було зареєстроване й 28.02.20 року ремонтна бригада виміряла напругу, яка була в межах норми. 06.04.20 року зранку в електромережі не стало напруги. Він знов звернувся на гарячу лінію до підприємства відповідача ТОВ «ЛЕО» й повідомив про проблему. Ввечері електропостачання було відновлено. Проте, через відсутність електропостачання його нормальний життєвий розпорядок було порушено. Його дружина, що потребувала особливого догляду в післяопераційний період, не могла його отримати через неможливість приготування їжі, відсутність водопостачання внаслідок відсутності електроенергії, зіпсувались продукти харчування. Позивач просить стягнути з ТОВ «ЛЕО» моральну шкоду за невиконання договірних зобов`язань щодо постачання електроенергії в 10 000 грн. Крім того, позивач просить зобов`язати Новоайдарський відділ освіти Новоайдарської РДА та Трьохізбенську загальноосвітню школу 1-3 ступенів, які є власниками трансформатора-розподілювача, розташованого на території школи, підключити електромережу від його будинку до вказаного трансформатора-розподілювача електроенергії. Ці дії дозволять уникнути перепадів електрона пруги й будуть відповідати тому, що згідно до генерального плану, затвердженого у лютому 1991 року, лінія електромереж ВЛ-4, якою користується він й вулиця Шкільна в цілому, була підключені до трансформатора-розподілювача.

В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював позовні вимоги й підтримав остаточні позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач - представник ТОВ «ЛЕО» позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову, оскільки 15.08.2019 року; 12.02.20 року у позивача дійсно була низька напруга в мережі. Звернення позивача були зареєстровані й розглянуті згідно порядку й в строки відповідно до п.13.2.1 глави 13.2 розділу ХІІІ Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310. На момент вимірювання параметрів якості електроенергії, яка була в межах норми. 28.02.20 року було виконано розчистку (обрізку дерев), що підтверджується нарядами-допусками, а також технічне обслуговування КТП-3602, що свідчить про систематичне здійснення заходів щодо виконання статутної діяльності з розподілу електричної енергії на території с.Трьохізбенка. Щодо позовних вимог через відсутність у позивача електропостачання 06.04.2020 року, то в КТП-3602 з незалежних від ТОВ «ЛЕО» причин, спрацював вимикач захисту від перенапруги. Ремонтні роботи проводились цього ж дня з 10 години 14 хвилин до 18 години 40 хвилин. Електропостачання позивачу було відновлено. Позивач не надав суду доказів моральної шкоди, не довів факт заподіяння йому моральної шкоди й не обґрунтував розмір своїх позовних вимог. Щодо перепідключення його будинку до трансформатора, який перебуває у власності відділу освіти Новоайдарської РДА, то вимоги позивача не відповідають способу захисту. Позивач повинний звернутися до оператора системи розподілу ТОВ «ЛЕО» з письмовою заявою на приєднання, отримавши згоду власника трансформатора й при наявності технічних умов такого підключення. Позивач ОСОБА_1 з такою заявою до ТОВ «ЛЕО» не звертався. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Представник Новоайдарського відділу освіти Новоайдарської РДА в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у відсутність представника, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю, оскільки згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 25.09.2008 року трансформатор-розподілювач належить загальноосвітній школі 1-111 ступенів й відділ освіти не має ніякого відношення до трансформатору (а.с. 250 том 1 зворот).

Представник Трьохізбенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Новоайдарської районної ради в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у відсутність представника, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю (а.с. 49, 55 том 2).

Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив письмові докази й дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованості, виходячи з наступного:

Взаємовідносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ЛЕО» регулюються договором № 711005194/8197 про користування електричною енергією від 30.10.2016 року,укладеному між ТОВ «ЛЕО» та ОСОБА_1 Обсяг електричної енергії відповідно до потужності 2,3 кВт. Згідно п. 2 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної електроенергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за встановленою формою. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або сплати за рахунком (квитанцією), яка надається (надсилається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної в заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладання договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Таким чином, судом встановлено, що у Договорі № 711005194/8197 про користування електричною енергією від 03.10.2016 року,укладеному між ТОВ «ЛЕО» та ОСОБА_1 з 01.01.2019 року сторони керуються вимогами діючого договору про користування електричною енергією з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань, оскільки споживач не звернувся із запереченнями щодо укладання договору та спожив у січні 2019 року 259 кВт електроенергії (Договір на а.с. 21 том 1).

Щодо подій від 15.08.2019 року відсутності енергопостачання у житловий будинок АДРЕСА_1 у позивача ОСОБА_1 вбачається, що згідно до картки відключення № НОМЕР_1 вказано, що 15.08.2019 року о 16 годині 59 хвилин зафіксовані перепади напруги у приватному будинку (а.с. 43-44 том 1). Згідно до протоколу про вимір напруги від 31.08.2019 року, в цей день о 15 годині 15 хвилин виміряно напругу в мережі й вона складає 230 В (а.с. 45 том 1).

Відповідно до п. 13.2.1 глави 13.2 розділу ХІІІ Кодексу системи розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310 у разі надходження скарги (претензії) споживача щодо якості електроенергії ОСР розглядає їх паротягом 15 днів з дня отримання скарги/звернення/претензії, а у разі проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживача протягом 30 днів. ОСР зобов`язаний усунути причини недотримання показників якості електричної енергії протягом 30 днів у разі можливості їх усунення оперативними діями персоналу ОСР або у 180 днів у разі необхідності проведення будівельних робіт або заміни елементів мережі.

31.08.2019 року представниками ОСР на підставі розпорядження № 1880 у позивача ОСОБА_1 було проведено вимірювання параметрів якості електричної енергії, що підтверджується протоколом вимірів напруги у мережах змінного струму частотою 50Гц напругою до 1000 В. Напруга, під час вимірів дорівнювала 230 В, тобто показники знаходились в межах норм згідно до ДСТУ ЕN 50160:2014. Ця обставина спростовує твердження позивача щодо неякісних параметрів та несвоєчасних усуненнях недоліків в постачанні електричної енергії. Позивач не довів тієї обставини, що в нього було відсутнє електропостачання й він власними зусиллями, шляхом найма працівника електрика усунув перешкоди в енергопостачанні. Позивач не довів розміру своїх витрат, не довів факту ремонту за власний рахунок, не обґрунтував моральну шкоду.

Щодо подій 12.02.2020 року відсутності електропостачання у будинок позивача ОСОБА_1 встановлено, що позивач звернувся 12.02.20 року до Колцентру ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з приводу низької напруги в мережі (а.с. 235 зворот том 1). Звернення було зареєстроване в електронному реєстрі за № 89985, що підтверджується карткою відключення № 89985 (а.с. 236 зворот том 1). Відповідно до п. 13.2.1 глави 13.2 розділу ХІІІ Кодексу системи розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310, у разі надходження скарги/звернення/претензії споживача щодо якості електричної енергії ОСР розглядає її протягом 15 днів з дня отримання скарги/звернення, а у разі проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживача-протягом 30 днів. 24.02.20 року на підставі розпорядження № 427 у ОСОБА_1 було проведено вимірювання параметрів якості електричної енергії, що підтверджується записом в оперативному журналі. Напруга на час вимірювання дорівнювала 218 В, тобто показники знаходились в межах норми згідно до ДСТУ ЕN 50160:2014.( а.с. 234 том 1) Цей факт спростовує твердження ОСОБА_2 щодо неякісних параметрів електроенергії.

Щодо подій 06.04.2020 року судом встановлено, що в КТП 3602 спрацював автоматичний вимикач захисту від перенапруги, про що свідчить карта відключення № 96808 (а.с.236 том 1). Недоліки усунені цього ж дня. Енергопостачання не було з 10 години 14 хвилин до 18 години 40 хвилин 06.04.2020 року.

Суд, дослідивши надані докази сторонами щодо подій 06.04.2020 року дійшов до висновку, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди внаслідок винних або неправомірних дій відповідача ТОВ «ЛЕО». Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних й душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про моральну шкоду підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні. Суд повинний з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З вищенаведених доказів по справі суд дійшов висновку про відсутність провини ТОВ «ЛЕО» у зменшенні напруги у будинку позивача 15.08.19 та 12.02.20 року, а також аварійному вимкненні напруги через перенавантаження 06.04.20 року. Усунення недоліків енергопостачання проведено відповідачем згідно порядку й в строки, встановлені для усунення такого виду порушень. Позивач не довів, що діями чи бездіяльністю ТОВ «ЛЕО» йому спричинено моральну шкоду. Зіпсування продуктів харчування, відсутність водопостачання, труднощі, викликані уходом за хворою дружиною не підтверджені документально (не надано довідок з лікувального закладу, тощо). Не встановлено самого факту заподіяння моральної шкоди.

Посилка позивача ОСОБА_1 на знаходження лінії електромереж в аварійному стані й надання фотографій, оглянутих судом про стан ліній електромереж та опор електромереж не перебуває в причинному зв`язку з фактами подій 15.08.2019; 12.02.20; 06.04.20 року, на які посилається позивач. Крім того, відповідачем ТОВ «ЛЕО» надано наряди допуски про проведення робіт щодо облаштування, ремонтування ліній електромереж: 28.02.2020 року на підставі розпорядження № 247 проведено розчистку траси (обрізка дерев) ПЛ-0,4 кВ № 1 від КТП-3602.03.07.20 року було виконане технічне обслуговування КТП-3602, від якого живиться ПЛ-0,4 кВ№1. Таким чином, ТОВ «ЛЕО» здійснює заходи з виконання статутної діяльності та діяльності з розподілу електричної енергії на території с.Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області. Судом враховано, що оглянуті фотографії ліній електромереж, надані позивачем ОСОБА_1 , як доказ аварійності ліній електромереж й бездіяльності ТОВ «ЛЕО» в частині їх обслуговування, не містять дати фотографування об`єктів. За показами позивача, в нього немає претензій до відповідача ТОВ «ЛЕО» щодо якості електропостачання з квітня 2020 року .

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 до відповідачів: Новоайдарського відділу освіти Новоайдарської РДА та Трьохізбенської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Новоайдарської районної ради про зобов`язання підключення до трансформатора, що перебуває у власності школи, суд вважає, що позивачем заявлена вимога, яка не відповідає встановленому законодавством способу захисту цивільного права або інтересу.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права;визнання правочину недійсним, припинення дії, що порушує право,відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди,відшкодування моральної шкоди,визнання незаконним рішення,дій чи бездіяльності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом відповідно до закону України «Про захист прав споживачів». Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками й продавцями товарів, виконавцями робіт і надавання послуг.

Викладені вимоги позивача в позовній заяві щодо розгляду можливості підключення його будинку до трансформатора, який є власністю школи (а.с.251 том 1) не є встановленим законом України «Про захист прав споживачів» способом захисту цивільного права або інтересу.

Відповідач - ТОВ «ЛЕО» не порушувало прав ОСОБА_1 , оскільки порядок приєднання електроустановок замовників ( ОСОБА_1 ) до електричних мереж власників (школа), які не є оператором системи розподілу (ОСР ТОВ «ЛЕО») передбачений розділом ІV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310. Згідно якому, замовник повинний звернутися до оператора системи розподілу у ТОВ «ЛЕО» із заявою про приєднання. Послуга про приєднання надається на підставі договору про нестандартне приєднання (приєднання до електричних мереж суб`єкта господарювання, який не є оператором системи розподілу). При цьому, відповідно до п. 4.1.11 Кодексу системи розподілу замовник ( ОСОБА_1 ) повинний погодити приєднання з власником електричних мереж та надати згоду, відповідні технічні вимоги або вихідні дані. Позивач ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «ЛЕО» із заявою про приєднання, чого не заперечує сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, будь-яких договірних відносин між ОСОБА_1 та Новоайдарським відділом освіти Новоайдарської РДА та Трьохізбенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради не існує. У позивача немає підстав спонукати цих відповідачів до укладання будь-яких договорів й права вимоги зобов`язати їх здійснити будь-які дії. До адміністрацій цих установ про надання згоди на підключення його будинку до трансформатора, що є власністю школи, позивач не звертався.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 61, 62, 213-215, 265-268 ЦПК України, ст.ст. 13, ч. 2 ст. 16, 23 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів»,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі в задоволенні позову до ТОВ «ЛЕО», Новоайдарського відділу освіти Новоайдарської РДА, Трьохізбенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради про захист прав споживачів, за необґрунтованістю.

Повне рішення виготовлено й проголошено 02.04.2021 року об 11-00 годині.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ткач