ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ТКАЧОВОЇ КАТЕРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ, стягувач: ТОВ „ОТП Факторинг Україна" про скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Ткачової К.В. про арешт коштів стягувача від 28.10.2020 року у виконавчому провадженні №48667219 від 08.09.2015 року.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ткачовою К.В. були проведені виконавчі дії за виконавчим провадженням №48667219 від 08.09.2015 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1 401 044,61 грн. за виконавчим листом №753/15771/14, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 22.05.2015 року на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 07.11.2020 року скаржник отримав від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві лист вих.№48667219/2 від 28.10.2020 року, в якому було виявлено постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року, якою державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти у банківських установах, згідно переліку, які належать скаржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (основної винагороди, штрафів) - 1 541 650,07 грн. Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки в період з 15.09.2009 року по 08.09.2015 року з боку скаржника вже відбулось відшкодування вказаної у виконавчому листі заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок передачі стягувачу заставного майна, а саме автомобіля згідно акту прийому-передачі від 15.09.2009 року. В результаті чого, розмір заборгованості повинен був суттєво зменшитись або повністю бути ліквідованим. Однак вказане не має свого відображення в матеріалах виконавчого провадження. Винесена постанова без наявності рішення суду про продовження (поновлення) термінів виконавчого листа є неправомірними і порушує норми чинного законодавства.

Заінтересована особа головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ткачова К.В. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином, надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих сторін.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, до 05.10.2016 року визначалися Законом України від 21.04.1999 №606-ХІУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 17 Закону №606-XIV встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 20 Закону № 606-XIV визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Так, за заявою представника стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Філіпчук Н.М. від 02.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу до відділу надійшов виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва №753/15771/14 від 22.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 1 401 044,61 грн.

Постановою державного виконавця Хільченко Р.В. від 08.09.2015 відкрито виконавче провадження №48667219.

Державним виконавцем до УДАІ ВРЕР 11 направлено запит про наявність у боржника зареєстрованих транспортних засобів, до ВАДР ГУДМС України - запит про місце реєстрації боржника, ДПС України - запит про джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб, ДПС України - запит про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, по останнє місце роботи.

Згідно відповіді ВАДР ГУДМС України від 22.09.2015 боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ДПС України від 10.09.2015 з`ясовано, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ДПС України від 09.09.2015 з`ясовано, що юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу - підприємця припинено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2015 з`ясовано, що записи про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за параметрами пошуку РНОКПП боржника, відсутні.

05.10.2016 року набув чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-УІІІ «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2017 сформованої за параметрами пошуку ПІБ боржника виявлено відомості про об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 30344734, тип майна: квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої цієї статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону №1404- VIII.

Частиною першою статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Зважаючи на вищевикладене, 04.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а саме на суму 1 541 450,07 грн.

Згідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва станом на 07.09.2017 транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДФС України від 05.09.2017 про джерела отримання доходів боржника - фізичних осіб з`ясовано, що інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ДФС України від 05.09.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями з`ясовано, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ПФ України від 04.09.2017 про осіб-боржників, які отримують пенсії з`ясовано, що інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФ України від 04.09.2017 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, з`ясовано, що інформацію не знайдено.

21.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді AT «Райффайзен банк Аваль» від 29.11.2017, AT «Сбербанк» від 29.11.2017 AT «Укрсоцбанк» від 05.12.2017, AT «Кредобанк» від 01.12.2017, AT «ОТП Банк» від 04.12.2017, АТКБ «Правекс-банк» від 18.12.2017, AT «УкрСиббанк» від 07.12.2017, постанову державного виконавця повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків боржника у банківських установах.

Пунктом 3 частин 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

28.10.2020 державним виконавцем направлено запити задля перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді КМБТІ від 17.11.2020 з`ясовано, що за боржником значиться зареєстрованою 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби м.Києві від 18.11.2020 з`ясовано, що за даними інформаційно-пошукової системи «Agro Tech» сільськогосподарська техніка, машини та механізми за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ГУ Держпраці у Київській області від 16.11.2020 з`ясовано, що підіймальні споруди (вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери тощо), парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, атракціони, об`єкти нафтогазового комплексу та інші об`єкти за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 24.11.2020 з`ясовано, що за даними баз ЄІАС УМП боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 орган, що видав 8090; серії НОМЕР_2 , орган, що видав 8089.

Згідно відповіді ГЦОСІ ДПС України від 26.11.2020 з`ясовано, що за даними бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наявними є записи про перетин боржником державного кордону України у період з 16.03.2016 по 04.08.2020.

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 13.11.2020 з`ясовано, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованими значаться 3 особи: ОСОБА_3 , 1956 року народження; ОСОБА_4 , 1985 року народження; ОСОБА_1 , 1977 року народження.

Згідно відповіді Держрибагенства від 16.11.2020 з`ясовано, що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником риболовні судна не зареєстровано.

Згідно відповіді Морської адміністрації від 19.11.2020 з`ясовано, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України відсутні.

28.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей AT «Укрексімбанк» від 19.11.2020, AT «ОТП Банк» від 11.11.2020, AT «Промінвестбанк» від 12.11.2020, AT «Ідея банк» від 11.11.2020, АТКБ «Правекс-банк» від 25.11.2020, AT «Ощадбанк» від 06.11.2020, AT «Сбербанк» від 09.11.2020, AT «Райфайзен банк Аваль» від 06.11.2020, AT «Прокредит Банк» від 06.11.2020, AT «УкрСиббанк» від 30.11.2020, постанову державного виконавця повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків боржника у банківських установах.

Згідно відповіді AT «Креді Агріколь банк» від 09.11.2020 постанову державного виконавця прийнято до виконання, однак залишок коштів на рахунку (ах) є недостатнім.

28.10.2020 державним виконавцем направлено вимогу за адресою (ами) боржника щодо виконання рішення, надання декларації про майно та доходи, іншої інформації про майновий стан боржника.

28.10.2020 державним виконавцем до банківських установ направлено вимогу про надання інформації стосовно наявності рахунків та залишку коштів на останніх.

Згідно відповідей AT «УкрСиббанк» від 12.11.2020, AT «Райфайзен банк Аваль» від 04.12.2020, AT «ОТП Банк» від 15.11.2020, AT «Ощадбанк» від 12.11.2020 рахунки боржника у вказаних банківських установах не обліковуються.

18.11.2020 до відділу надійшла заява боржника, за результатами розгляду якої на адресу ОСОБА_1 23.11.2020 направлено відповідь та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 (рекомендоване поштове відправлення 539).

24.11.2020 державним виконавцем до AT «Креді Агріколь банк» направлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з рахунку боржника НОМЕР_3 , за результатами опрацювання якої на рахунок відділу надійшли кошти в сумі 228,78 грн.

25.11.2020 державним виконавцем до АТКБ «Приватбанк» направлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з рахунку боржника НОМЕР_4 , за результатами опрацювання якої на рахунок відділу надійшли кошти в сумі 199,00 грн.

25.11.2020 державним виконавцем до АТКБ «Приватбанк» направлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з рахунку боржника НОМЕР_5 , за результатами опрацювання якої на рахунок відділу надійшли кошти в сумі 4.64 грн.

Сума коштів, стягнута з боржника, в розмірі 432,42 грн, перерахована платіжними дорученням №40404 від 02.12.2020, №47020 від 21.12.2020, №47278 від 22.12.2020 на спецрахунок міжрегіонального управління юстиції в якості часткового відшкодування здійснених відділом витрат.

15.01.2021 до відділу надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 11.01.2021 про заміну сторони виконавчого провадження. До останньої долучено ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 у справі №753/8616/14-ц, відповідно до якої заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі №753/15771/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвала суду набрала законної сили 16.11.2020, про що наявною є відмітка на копії останньої.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII, пункту 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

27.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім того, правовий статус сторін виконавчого провадження визначений статтею 19 Закону №1404-VIII.

Частиною 8 цієї статті визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Станом на 16.07.2021 повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником від сторін виконавчого провадження не надходило, при цьому посилання на передачу в розпорядження стягувача заставного майна, з огляду на встановлений частиною 4 цієї статті порядок та відсутність підтвердження з боку іншої сторони, не може розцінюватися як безумовний факт.

Таким чином, суд не вбачає порушень зі сторони суб`єкта оскарження при здійсненні виконавчого провадження №48667219, і за таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ТКАЧОВОЇ КАТЕРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ, стягувач: ТОВ „ОТП Факторинг Україна" про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року у виконавчому провадженні ВП №48667219 від 8.09.2015 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК