Справа № 428/2638/21
Провадження № 2-з/428/48/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корсунський Володимир Володимирович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що між сторонами виник спір з приводу розподілу майна подружжя та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач має намір продати транспортний засіб «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Зазначений автомобіль був придбаний в період шлюбу, але зареєстрований за ОСОБА_3 . Дізнавшись про намір ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 18.02.2021 без відома заявника вже продав спільне майно подружжя - автомобіль «MAZDA CX-5». Тому ОСОБА_1 вважає, що автомобіль «BMW X5» також може бути проданий ОСОБА_3 до розгляду позову по суті. Крім зазначених автомобілів у подружжя ОСОБА_4 існує й інше спільне нерухоме майно, яке було придбане в період шлюбу, але зареєстроване за відповідачем.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Представник заявника в заяві про забезпечення позову зазначає, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме: транспортного засобу «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 ; однокімнатної квартири в м. Полтава; частки нерухомого майна у будинку в смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області; будинку в м. Лисичанську Луганської області; частки комплексу будівель та споруд у м. Сєвєродонецьку Луганської області, що є позовом майнового характеру.

У порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить позивач, оскільки не визначено ціну кожного об`єкту майна, що підлягає поділу, що позбавляє суд можливості визначити ще й підсудність майбутнього позову.

Так, через відсутність доказів вартості майна та вказаної ціни позову в заяві про забезпечення позову, суд позбавлений можливості перевірити чи вірно представник заявника обрав суд, до якого пред`явив заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заяви про забезпечення позову подаються за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, тобто відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом спору, окрім автомобіля, є однокімнатна квартира в м. Полтава, частка нерухомого майна у будинку в смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, будинок в м. Лисичанську Луганської області та частка комплексу будівель та споруд у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Отже, у даному випадку при поданні майбутнього позову про поділ майна слід застосовувати ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу декількох об`єктів нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, вартість якого є найвищою.

Оскільки предметом позову про поділ майна є 4 об`єкти нерухомого майна, які розташовані у різних містах України, то майбутній позов має бути поданий за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, для чого заявнику необхідно зазначити вартість кожного об`єкта нерухомості.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов