Провадження 2-ві/127/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м .мммм. Вінницям. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа за №127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В., яка мотивована тим, що на думку позивачки суддею не надано допомогу у відновленні електропостачання у житлі позивача; не витребувано від відповідача ОСОБА_2 амбулаторну картку ОСОБА_3 , а також при призначенні посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 не було поставлено одне з поставлених позивачем ОСОБА_1 питань.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. від 30.07.2021 року визнано заявлений відвід ОСОБА_1 необгрунтованим, заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає спарву, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В. по справі за №127/13374/20 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питазаява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною,ння про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В. у цій справі, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Дернової В.В. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В. є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Дернової В.В. Крім того, заявницею не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді, заявниця не вказала обставини, що свідчать про об`єктивні підстави побоювання сторони.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В. від розгляду цивільної справи №127/13374/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: