overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5237/21
Провадження № 2/219/2253/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено судове засіданні на 03 серпня 2021 року для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходили.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування відкласти до 18 серпня 2021 року до 08 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 654/1889/21
Провадження № 2-о/654/59/2021
У Х В А Л А

про заміну присяжного

03.08.2021 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши питання щодо визначення складу суду у цивільній справі №654/1889/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Зважаючи на загальний зміст пункту 1 частини другої та частини четвертої статті 293 ЦПК України, згідно з яким розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, - для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу присяжними були відібрані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 14.07.2021 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 03 серпня 2021р.

В призначену дату розгляд справи не відбувався у зв`язку з неявкою присяжного ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Враховуючи дані обставини, необхідно провести черговий перерозподіл цивільної справи №654/1889/21 для заміни присяжного ОСОБА_4 іншим присяжним зі списку присяжних автоматизованою системою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 294, 305-309 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести черговий перерозподіл цивільної справи №654/1889/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки для заміни присяжного ОСОБА_4 іншим присяжним зі списку присяжних автоматизованою системою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Третьякова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2021 року Справа 562/1902/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 11 390 грн. 26 коп., суму індексу інфляції 530 грн. 57 коп. та три проценти річних в сумі 124 грн.46 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул. Шкільна,40 А, м. Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11 390 грн. 26 коп., суму індексу інфляції 530 грн. 57 коп. та три проценти річних в сумі 124 грн.46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія (вул. Шкільна,40 А, м. Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 132/2493/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у вінницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у вінницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 20 серпня 2021 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7930/21
Провадження № 2-о/219/512/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

встановив:

представник заявника адвокат Демченко К.А., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) 10 серпня 2021 року о 08.50 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), представнику Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 10 серпня 2021 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 265/6422/19
Провадження № 2/265/62/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кузнецова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимогОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства`про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 09 серпня 2021 року.

Суддя: С.С. Гноєвой
05.08.2021 227/471/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Костянтинівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про заміну Костянтинівської місцевої прокуратури її правонаступником Покровською окружною прокуратурою, посилаючись на те, що відповідно до Наказу Генерального прокурора № 39 від лютого 2021 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік та юрисдикцію окружних прокуратур. Відповідно наказу з 15 березня 2021 розпочала свою роботу Покровська окружна прокуратура.

Сторони судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до наказів Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» з 15 березня 2021 року розпочато роботу окружних прокуратур.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.53, 55, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме: з Костянтинівську місцеву прокуратуру на Покровську окружну прокуратуру.

Роз`яснити правонаступнику позивача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Мацишин
Справа № 468/882/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.08.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/882/21-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 30.09.2021 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 628/2823/21
Провадження № 2-н/628/1047/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1836/21
Провадження №2-сз/133/4/21
У Х В А Л А

02.08.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суд Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Енера Вінниця» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у справі № 331/1836/21 за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки у видачі судового наказу було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2021 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Енера Вінниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки у видачі судового наказу судом відмовлено, підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви представника ТОВ «Енера Вінниця» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 164, 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук