Справа № 308/1225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача Вакула Ю.І.,

представника відповідача 2 Митровки Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Вакула Ю.І. до

Ужгородського районного центру дитячої творчості в особі Ліквідаційної комісії, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Волошина, 35,

Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шкільна, 1, , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Митровка Я.В.,

про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації та Ужгородського районного центру дитячої творчості про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Четвертого березня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Вакули Ю.І., в якому він просив витребувати у відповідача 1 відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації відомості про середній заробіток позивача, засвідчену копію наказу про звільнення позивача, копію завчасного її попередження про майбутнє звільнення з доказами вручення такого позивачу, а також докази здійснених консультацій та погоджень з профспілковим органом, членом якого є позивач на предмет майбутнього вивільнення та звільнення члена профспілки.

В обгрунтвання клопотання вказав, що запитував вказану інформацію та документи у відповідача, однак листом начальника відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації від 23.02.2021 року за №01-16/35 його повідомлено, що строк розгляду адвокатського запиту продовжено на 20 робочих днів, у зв`язку з великим обсягом інформації, що потребує пошуку, хоча запитувана інформація стосується тільки однієї людини, а тому вважає, що є всі підстави для витребування у відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації зазначених доказів у порядку статтей 43, 84, 182 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вакула Ю.І. підтримав клопотання в частині витребування відомостей у відповідача про погодження звільнення позивача з профспілковим органом. Окрім цього, додав, що хоч відповідач і надав розрахунок середньої заробітної плати позивача та довідку про доходи, однак він з ними не погоджується з огляду на те, що відповідачем безпідставно виключено з розрахунку суми вихідної допомоги компенсації за невикористану відпустку, податкові та інші обов`язкові платежі.

Представник відповідача 2 адвокат Митровка Я.В. заперечив щодо задоволення клопотання, просив залишити його без задоволення, з огляду на те, що воно подане без додержання вимог, визначених ст. 84 ЦПК України, а також у зв`язку з тим, що відповідачем вже надавались всі витребувані позивачем докази. Окрім цього додав, що чинним законодавством не передбачений обов`язок відповідача погоджувати звільнення працівника з первинним профспілковим органом у разі ліквідації установи. Крім того, зазначив, що питання узгодження вивільнення працівника із профспілковою організацією не стосуються предмету доказування у даній справі. Додав також, що згода позивачки на її звільнення до спливу двохмісячного строку була оформлена у формі заяви про скорочення строку попередження, яка міститься в матеріалах справи, що в свою чергу виключає підстави для витребування відповідного доказу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача та встановлених у ході судового засідання обставин, останній, з врахуванням уточнень просив витребувати від відповідача - відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації належні відомості про середній заробіток позивача, копію завчасного її попередження про майбутнє звільнення з доказами вручення такого позивачу, а також докази здійснених консультацій та погоджень з профспілковим органом, членом якого є позивач на предмет майбутнього вивільнення та звільнення члена профспілки.

Зазначені та інші відомості представник позивача запитував у відповідача шляхом направлення запиту, однак, на думку адвоката Вакули Ю.І., відповідач не надав витребувану інформацію у повному обсязі та неналежним чином здійснив розрахунок середньої заробітної плати позивача.

Водночас, як вбачається з заперечень представника відповідача, згода позивачки на її звільнення до спливу двохмісячного строку була оформлена у формі заяви про скорочення строку попередження, а тому підстав вважати, що у відповідача наявний доказ у вигляді завчасного попередження позивача про майбутнє звільнення немає.

Стосовно інших доказів, про витребування яких клопоче представник позивача, зокрема доказів здійснених консультацій та погоджень з профспілковим органом, членом якого є позивач, на предмет майбутнього вивільнення та звільнення члена профспілки, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів

позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, питання оцінки витребуваної інформації та доказів щодо належності до предмету доказування, в силу положень ст. 89 ЦПК України, суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав щодо збирання доказів, з метою з`ясування обставин, які на думку сторони позивача, мають значення для справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначену у клопотанні представника позивача інформацію та документи, а їх оцінку щодо наявності в них фактичних даних щодо предмета доказування надати при вирішенні справи по суті.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що документи та інформація, про витребування яких клопоче представник позивача можуть мати важливе значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що здобути такі докази самостійно позивач та його представник не змогли з поважних причин, суд дійшов до висновку що клопотання про витребування доказів - підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на особливості надання інформації щодо середнього заробітку позивача з метою надання правильного та достовірного розрахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100.

Нормами абз. 3 п. 2 Порядку №100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

У силу пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 100, після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку №100).

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Податки і збори зі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику

Водночас, суд звертає увагу на положення п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, відповідно до якого при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати; та інші виплати визначені даним пунктом Порядку.

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Зазначені положення законодавстваслід підлягають врахуванню при обчисленні середнього заробітку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, , адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шкільна, 1:

- відомості про середній заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора Ужгородського районного центру дитячої творчості за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення.

- інформацію щодо погодження з профспілковим органом майбутнього звільнення ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021 року.

Суддя Н.І. Зарева