Справа № 697/894/21
Провадження № 2/697/419/2021
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, , заяву представника відповідача - адвоката Новоселецької О.А. про зупинення провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 187602,91 грн. та пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 57007,28 грн.

На електронну адресу суду 03.08.2021 надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження. В обгрунтування необхідності зупинення провадження, представник відповідача зазначає, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2021 відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження старший виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_1 про визнання неправомірною і скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, зобов`язання провести повторний розрахунок нарахованих і сплачених аліментів. Розгляд справи призначено на 27.09.2021. Вважає, що до вирішення справи про визнання неправомірною і скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, суд не може визначити розмір пені, яка підлягає стягненню з платника аліментів, адже предметом спору є стягнення заборгованості, розмір якої оспорюється, а розмір пені буде залежати від розміру заборгованості по аліментах. Просить зупинити провадження у цивільній справі № 697/894/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 369/8653/21 за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_1 про визнання неправомірною і скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, зобов`язання провести повторний розрахунок нарахованих і сплачених аліментів.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування необхідності відкладення розгляду справи зазначила, що на даний час державним виконавцем проведено перерахунок розміру заборгованості щодо сплати аліментів, при якому були враховані всі платежі, здійснені відповідачем. Просить надати їй час для уточнення розрахунку пені, у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Відповідач та представник відповідача просили зупинити провадження у справі з підстав, зазначених у заяві про зупинення провадження, у задоволенні клопотання позивача про відкладення справи відмовити.

Представник відповідача пояснила, що до вирішення справи щодо оскарження повторної довідки-розрахунку державного виконавця заборгованості по аліментах неможливо встановити розмір такої заборгованості та пеню.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.

Предметом розгляду справи № 697/894/21 є стягнення з відповідача заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Предметом спору в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця є скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментах та зобов`язання провести повторний розрахунок нарахованих і сплачених аліментів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Суд враховує, що позивач та відповідач відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, в тому числі праві подавати докази, якими обгрунтовуються їхні вимоги та заперечення.

Відповідно ч.ч. 1-5 ст. 81 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Виходячи зі змісту ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази за клопотанням учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не позбавлений права подавати докази на підтвердження своїх заперечень, зокрема щодо визначення суми заборгованості по аліментах та пені. Таким чином підстави для зупинення провадження в даній справі відсутні, оскільки обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по суті можливо встановити у справі, яка розглядається.

В той же час клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання йому часу для уточнення розрахунку щодо стягнення пені після повторного перерахунку заборгованості за аліментами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки в зв`язку з клопотаннями сторін про відкладення судових засідань, розгляд справи не було розпочато по суті, суд вважає, що уточнення розрахунку позивачем має значення для розгляду справи та сприятиме завданням цивільного судочинства.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Новоселецької Олени Анатоліївни про зупинення провадження - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. - 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник