печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5148/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 5.02.2016 р. звернувся в суд з позовом про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що від імені позивача з ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 13/108/П 01/06-НВ від 13.11.2006 року. Вказує на те, що ніколи не укладав договір поруки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та визнати договір недійсним. В подальшому просив розглядати справу у відсутність.

Представник відповідача надав заперечення . В судове засідання не з`явився повторно.

Третя особа в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність неявившихся сторін, 3-ї особи за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого .

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 08.3/108/06-НВ від 10.11.2006 року про надання коштів . В забезпечення даного договору від імені позивача з ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 13/108/П 01/06-НВ від 13.11.2006 року

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Відповідач ВАТ «Кредитпромбанк» був замінений на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4.07. 2016 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 33138/33140/20-32/33333-33342/20-32 від 10.12.2020 року вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 13/108/П01/06-НВ від 13.11.2006р. в графі «Поручитель _ /ОСОБА_1/», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою . (а.с. 207-211)

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можнавстановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору поруки недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачем не укладався.

Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати , а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,21грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 5720 грн., а всього 6 271,21 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 12,13,77,79, 81,263,264,280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 13/108/П 01/06-НВ від 13.11.2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк « на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 271,21 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 26.07.2021р.

Суддя Остапчук Т.В.