Справа № 529/85/21
Провадження № 2/529/73/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14 519 грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказав, що з метою отримання банківських послуг 03.09.2019 відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір про надання банківських послуг, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, з можливістю його збільшити або зменшити на розсуд Банку. Позивач зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, але, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору про надання банківських послуг № б/н від 03.09.2019 у відповідача станом на 02.11.2020 виникла заборгованість у розмірі 14519 грн. 56 коп., яка складається з: 14519 грн. 56 коп. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

18.02.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

18.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло пояснення щодо позовних вимог в яких останній вказав, що 22.12.2019 відповідач оформив покупку частинами в магазині партнера АЛЛО на загальну суму 9 411.90 грн. Строк кредитування складав 6 місяців. Спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом. Мінімальний розмір власного платежу (фінансової участі) споживача за умови отримання кредиту на придбання товару/роботи/послуги, 1344.56 грн. Процентна ставка, відсотків річних 0,00001, тип процентної ставки-фіксована.

Тобто, збільшення тіла кредиту відбулось у зв`язку з оформленою послугою покупки частинами.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримала 22.02.2021, однак у визначений їй строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подала.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ Універсал Банк з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка містить лише анкетні дані відповідача.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ Універсал Банк, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір про надання банківських послуг, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач - АТ Універсал Банк є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ Універсал Банк, що підтверджується витягом із Статуту АТ Універсал Банк (а.с. 30-31).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як визначено ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Універсал Банк).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 03 вересня 2019 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору (а.с.9-23).

Такі доводи суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019 Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов`язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.

Окрім цього, відповідно до даної правової позиції Верховного Суду, слід звернути увагу відносно проінформованості позичальника про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору,

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал-банк», які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.09.2019, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Щодо стягнення з відповідача на користь банка заборгованості за тілом кредита в сумі 14519,56 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів, а саме виписки за договором від 03.09.2019 та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 за період з 06.09.2019 по 02.11.2020 використовувалися з кредитної карти кредитні коштів (оплата товарів в магазинах, покупка ліків, зняття готівки), також відповідачкою 22.12.2019 оформлена послуга «Оплата частинами» на 6 платежів. В загальному розмірі відповідачем використано кредитних коштів за вказаний період на суму 25 141,9 грн.

Проте, відповідачем здійснено погашення існуючої заборгованості лише в сумі 14080 грн. Однак, при погашенні заборгованості відповідачем, внесені грошові кошти направлялися банком не на погашення тіла кредиту, а на погашення заборгованості по відсоткам за використання кредитного ліміту, нарахування яких судом визнано безпідставним з мотивів вищевикладених в даному судовому рішенні.

Отже, залишок непогашеної заборгованості в тому числі і за послугою «Оплата частинами», без врахування нарахованих банком відсотків, становить 11061,9 грн. (25 141,9 14080), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1730 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства Універсал Банк, ідентифікаційний , заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 03.09.2019 в розмірі 11 061 (одинадцять тисяч шістдесят одна) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн., які слід перерахувати на користь Акціонерного товариства Універсал Банк, .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Позивач: Анкціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний .

Відповідач: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуюча: Л.Є. Петренко