Провадження № 2/734/818/21 Справа № 734/2392/21
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Козелець, Чернігівської області заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський районний відділ державної служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський районний відділ державної служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Мотиви і підстави забезпечення позову виклав у заяві про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський районний відділ державної служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України:

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, так-як незабезпечення позову може негативно вплинути на забезпечення сім`ї позивача, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які в своїй заяві просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 151,153, 157, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов по справі № 734/2392/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський районний відділ державної служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича зареєстрованого в реєстрі за № 16413 від 23.09.2020 року, за виконавчим провадженням № ВП №66036458, яке відкрито Головним державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бригинцем Валентином Миколайовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя С.М.Бараненко