233 Справа № 2-748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-748/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від18 жовтня 2006 року в сумі 126220 грн. 08 коп. Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року у справі № 271/5987/13-ц замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення від 26 липня 2011 року про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від18 жовтня 2006 року. 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від18 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 , та за договором поруки № 30ДС/237/П10/2006-ИВ від18 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс». На даний час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого провадження з метою заміни сторони у виконавчому провадженні та звернення судового рішення до виконання. На підставі викладеного просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-748/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 271/5987/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-748/11 в частині судового рішення від 26 липня 2011 року та в частині ухвали суду від 27 листопада 2013 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив заяву про відновлення втраченого судового провадження розглянути за його відсутності; заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи представник ПАТ «Дельта Банк» та відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-748/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 271/5987/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-748/11.

З матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від18 жовтня 2006 року та за договором поруки № 30ДС/237/П10/2006-ИВ від18 жовтня 2006 року (а.с. 18-22).

Тобто, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вище вказаним кредитним договором.

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є заміна стягувача у виконавчих листах його правонаступником.

Заявник надав суду такі документи як: копія кредитного договору № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від18 жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 (а.с. 7), копія договору поруки № 30ДС/237/П10/2006-ИВ від18 жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 (а.с. 8), копія рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2011 року у справі № 2-748/11 (а.с. 9), електронна копія ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-748/11, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 10).

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-748/11, 271/5987/13-цсудом використанні також процесуальні документи, одержані з електронної бази даних (програми Д-3) Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, зокрема повний текст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2011 року (а.с. 40), ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 жовтня 2013 року про призначення до розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 42), ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року, якою було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 43-44).

Крім того, в програмі Д-З Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області міститься обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), з якої вбачається, що позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 14 квітня 2011 року, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-748/11, провадження по справі № 2/553/11421/11, в якій відображено рух цивільної справи, зокрема суть позову зазначено про солідарне стягнення заборгованості, дата набрання рішенням законної сили 06 січня 2011 року (а.с. 39), а також обліково-інформаційна картка на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення, з якої вбачається, що заява ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 25 жовтня 2013 року, справі було присвоєно номер 271/5987/13-ц, провадженню 6/271/552/13 (а.с. 41).

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-748/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 271/5987/13-ц за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-748/11 в частині судового рішення від 26 липня 2011 року та в частині ухвали суду від 27 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-748/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 271/5987/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-748/11 в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2011 року та в частині змісту ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2011 року у справі № 2-748/11 (повний текст) в наступній редакції:

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-748/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Березнікова О.В.,

при секретарі Диня К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення сум боргу за кредитом, процентів та пені, вказуючи, що 18 жовтня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 30ДС/237/К10/2006-ИВ. Відповідно до умов якого Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12750,00 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 12,55 % річних, з кінцевою датою погашення 17 жовтня 2031 року. В забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 30ДС/237/З10/2006-ИВ, згідно якому в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 43,78 кв.м., житловою площею 27,71 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також був укладений договір поруки № 30ДС/237/П10/2006-ИВ від 18.10.2006р., згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань та ОСОБА_1 за кредитним договором. З моменту першого порушення Відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, Позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Відповідачі неодноразово порушували умови кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином станом на 31.03.2011 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає: прострочена заборгованості за кредитом 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять доларів США 00 центів) дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 7442,60 грн., заборгованості по кредиту, строк сплати якої ще не настав 10497,50 ( десять тисяч чотириста дев`яносто сім дол.. США 50 цент.), що згідно з курсом НБУ дорівнює 83560,10 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 2681,27 ( дві тисячі шістсот вісімдесят один доларів США 27 цент.) дол.. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 21342,91 грн., поточній заборгованості по відсоткам 196,20 (сто дев`яносто шість доларів США 20 цент.) дол..США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 1561,75 грн., заборгованості за пенею 6914,46 грн. та штрафу 4029,75 гривень, що всього становить 124851 гривень 57 копійок.

В судовому засіданні Представник Позивача ОСОБА_3 , що діяла на підставі довіреності позов підтримала , просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.

Згідно Кредитному договору № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від 18.10.2006 року, ПАТ Кредитпромбанкнадав ОСОБА_1 кредит у сумі 12750,00 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят ) доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою за користуванням кредитом 12,55 % річних, з кінцевою датою погашення 17 жовтня 2031 року (а.с.9-11).

18 жовтня 2006 року був укладений Договір поруки № 30ДС/237/П10/2006-ИВ між ОСОБА_2 та ПАТ Кредитпромбанк, у відповідності з яким ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від 18.10.2006 року (а.с.13).

18 жовтня 2006 року також було укладено іпотечний договір № 30ДС/237/З10/2006-ИВ, згідно я яким ОСОБА_1 було передано нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 43,78 кв.м., житловою площею 27.71 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від 18.10.2006 року між ПАТ Кредитпромбанкта ОСОБА_1 станом на 31.03.2011року, заборгованість складає: прострочена заборгованості за кредитом 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять доларів США 00 центів) дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 7442,60 грн., заборгованості по кредиту, строк сплати якої ще не настав 10497,50 ( десять тисяч чотириста дев`яносто сім дол.. США 50 цент.), що згідно з курсом НБУ дорівнює 83560,10 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 2681,27 ( дві тисячі шістсот вісімдесят один доларів США 27 цент.) дол.. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 21342,91 грн., поточній заборгованості по відсоткам 196,20 (сто дев`яносто шість доларів США 20 цент.) дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 1561,75 грн., заборгованості за пенею 6914,46 грн. та штрафу 4029,75 гривень, що всього становить 124 851 гривень 57 копійок (а.с.7-8).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Кредитного договору та вимог Цивільного кодексу України (ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачами зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Заслухавши пояснення Відповідачів, Представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З Відповідачів слід стягнути солідарно на користь Позивача суму заборгованості за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від 18.10.2006 року у розмірі 124 851,57 гривень станом 31.03.2011 року. Крім того, з Відповідачів слід стягнути солідарно на користь Позивача суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 555 ч.1, 1050 ч. 2, 1054 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 169 ч. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість за кредитним договором у сумі 124851, грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 1248,51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути 126 220 (сто двадцять шість тисяч двісті двадцять) гривень 08 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 листопада 2013 року у справі № 271/5987/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 271/5987/13-ц

Провадження № 6/271/552/13

УХВАЛА

27 листопада 2013 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Березнікова О.В.,

при секретарі: Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-748/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Дану заяву мотивують тим, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого 26 липня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення суми боргу у розмірі 126220,08 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк.

У зв`язку з укладанням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу права вимоги між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк, а саме: договору купівлі-продажу права вимоги за кредитом від 26 червня 2013 року за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від 18 жовтня 2006 року, право вимоги перейшло з ПАТ Кредитпромбанк до ПАТ Дельта Банк.

З огляду на наведене, посилаючись на норми ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 34897505 від 25 жовтня 2012 року з ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

У судовому засіданні зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ Кредитпромбанк на ПАТ Дельта Банк.

Представники ПАТ Дельта Банк та ПАТ Кредитпромбанк у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви представник Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності заявника та заінтересованих осіб, що беруть участь у справі.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-748/11, вважає, що заява ПАТ Кредитпромбанк підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-748/11, рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 124851 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 1248,51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В апеляційному порядку дане рішення суду оскаржено не було.

Таким чином, вищезазначене рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 липня 2011 року у цивільній справі № 2-748/11 набрало законної сили та звернуте до виконання.

Встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого правонаступник стягувача набув прав вимоги до боржників за кредитними зобов`язаннями перед первісним стягувачем (а.с.56-58).

Стороною виконавчого провадження ПАТ Кредитпромбанк порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Водночас ч. 1 ст. 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні ч. 1 ст. 1 ЦК України, а керуючою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, а право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання. Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З положень цих норм закону вбачається, що державний виконавець з власної ініціативи, або у випадку звернення до нього сторони виконавчого провадження з проханням звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона виконавчого провадження можуть звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що з заявою в суд про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися лише державний виконавець (з власної ініціативи чи на прохання сторони) або сама сторона виконавчого провадження, а не будь-яка заінтересована сторона.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З огляду на наведене, враховуючи, що стягувач ПАТ Кредитпромбанк вибув з виконавчого провадження ВП № 34897505 від 25 жовтня 2012 року, а його право вимоги набуте ПАТ Дельта Банк, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 512, 516, 1077, 1080 ЦК України, ст.ст. 37, 208-210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Кредитпромбанк про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-748/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 34897505 від 25 жовтня 2012 року згідно виконавчого листа по справі № 2-748/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 30ДС/237/К10/2006-ИВ від 18 жовтня 2006 року на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в розмірі 126220,08 грн. з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: О.В. Березніков

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: