overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1999/21
Провадження №2-н/646/498/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2019 по 01.03.2021 у сумі 3246,96 грн.
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» мотивує свої вимоги тим, що боржнику надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за надані послуги, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість, яка станом на день пред`явлення даної заяви становить 3246,96 грн та залишається не погашена.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 385/1023/21
Провадження № 2/385/369/21
У Х В А Л А

04.08.2021 року м. Гайворн

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04 серпня 2021 року представник позивача, адвокат Марущак О.Є., подав заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведенного, перевіривши повноваження представника, згідно ордеру про надання правової допомоги та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу.

Керуючись ст.3, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 347/940/21
Провадження № 2/347/452/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради ОТГ про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) мешканкою АДРЕСА_2 , право власності на житловий будино, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 659/358/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04.08.2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковій Н.С., з участю представника позивача - адвоката Пестрецової Р.Г., представника відповідача - адвоката Тишковського С.А., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 800 гривень на його утримання, який продовжує навчання у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, починаючи з 11 червня 2021 року до припинення такого навчання, або до досягнення ним 23-річного віку за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 908 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: О. С. Цесельська
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/1019/21
Провадження № 22-ц/4815/1072/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Об`єднана житлова комісія військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , КЕВ м.Рівне; про визнання незаконним наказу в частині зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, незважаючи на те, що одержано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 06 липня 2021 року, у наданий судом строк процесуальні недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, що її подала повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України

у х в а л и в:
Визнати апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа №705/2471/21
2-о/705/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мельника О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним дядьком ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 09 серпня 2021 року.

Суддя: О. В. Білик
Справа № 727/6948/21
Провадження № 2/727/2080/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 серпня 2021 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення їм позову та сплачений позивачем судовий збір.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір по справі в сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв`язку з поданням до суду представником позивача заяви про повернення позову.

Сплачену суму судового збору в сумі 2270,00 грн. платіжним дорученням №000-004958 від 08.07.2021 р. при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № UA0024405, по справі - повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/337/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

представника позивача - Солтисюка А.П.

представника відповідача - Карпука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Луцьк» до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 103 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Карпука А.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Луцьк» до ОСОБА_2 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 135/628/21
Провадження № 2/135/230/21
УХВАЛА

іменем України

04.08.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Автопоміч"» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Автопоміч"» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лукашівка м. Ладижин Вінницької області.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Автопоміч"» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія "Автопоміч"» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №449 від 02.06.2021 в АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро в розмірі 2270 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
№ провадження 2/646/2014/2021 Справа № 646/4659/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.08.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, надавши до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення до 18 серпня 2021 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Провадження № 2-о/161/33/2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Кияна Д.В.

за участю секретаря судового засідання Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

12.03.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня».

23.07.2021 року на адресу суду від директора судової експертної установи Паталах Ф. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та матеріали цивільної справи № 263/14273/20.

03.08.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області провадження по вказаній справі поновлено.

03.08.2021 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Киян