САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 716/452/18
Провадження №6/726/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А. при секретарі Сківернічук А.М., розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Федоряк О.В. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення від 19.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Федоряк О.В. звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці зі заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення від 19.07.2021 року. Вказує, що на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № за АСВП 58766965 з примусового виконання виконавчого листа № 716/452/18 виданого 14.02.2019 (дублікат виконавчого листа № 716/452/18 від 24.05.2021) Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості автомобіля марки Nissan Primastar, 2003 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 , яка становить 194570,20 грн та судового збору 1945,71 грн. Також на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № за АСВП 56759264 з примусового виконання виконавчого листа № 716/1947/17 виданого 22.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2017 до повноліття дитини. Зазначає, що 20.07.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача і боржника про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення від 19.07.2021 року. Заявник просить суд розглянути надіслані матеріали по суті та затвердити мирову угоду.

Старший державний виконавець Федоряк О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Представник стягувача адвокат Романюк В.Я., представник боржника адвокат Валешна О.А. та боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягали на затвердженні мирової угоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 56759264 від 11.07.2018 року, ВП № 58766965 від 01.04.2019 року на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 716/452/18 виданого 14.02.2019 (дублікат виконавчого листа № 716/452/18 від 24.05.2021) Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості автомобіля марки Nissan Primastar, 2003 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 , яка становить 194570,20 грн. та судового збору 1945,71 грн., та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 716/1947/17 виданого 22.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2017 до повноліття дитини.

19.07.2021 року між боржником та стягувачем було укладено мирову угоду, яку сторони бажають затвердити у порядку судового провадження.

Так, за умовами мирової угоди, боржник ОСОБА_1 визнає заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 згідно виконавчих проваджень № 56759264, ВП № 58766965 та боржник ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу відмовляється від своєї частки майна подружжя на користь стягувача ОСОБА_2 , яка знаходиться в складі житлового будинку літ. А, загальною площею 158,9 кв.м., житловою 89, 10 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , а стягувач ОСОБА_2 відмовляється від отримання щомісячно призначених аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та стягнення з боржника вартості автомобіля марки Nissan Primastar, 2003 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 в рахунок отриманої частки майна ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 158,9 кв.м., житловою 89, 10 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу та стягнення аліментів.

Оскільки, судом встановлено, що зазначене нерухоме майно не було предметом спору, то мирова угода затвердженню не підлягає.

Зазначена позиція також висвітлена і в п.8 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому у затвердженні мирової угоди від 19.07.2021 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в затвердженні мирової угоди між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 на стадії виконання рішення від 19.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя С. А. Асташев