Номер провадження: 22-ц/813/2685/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2019 року звернулась позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Фролова Р.І. із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року було залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 .

05.10.2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , яка просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом, в обґрунтування чого зазначила, що зазначені заходи порушують норми процесуального права і права заявниці, як власника майна, на яке накладений арешт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2019 року, а саме: скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року виправлено описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по справі №522/16394/19, а саме:

Зазначивши другий абзац резолютивної частини ухвали суду наступним чином:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2019 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та встановлену заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 .

27.10.2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року, відповідно до якої просила суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Апелянт вважає ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року необґрунтованою та такою, яку ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою спадкодавця ОСОБА_6 .

Двоюрідна сестра ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 343 від 09.01.2019 року.

За фактом смерті ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України.

Матеріали вищезазначеного криміналнього провадження знаходились в Приморському відділі поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області але були витребувані Приморським районним судом м. Одеси.

Двоюрідна сестра ОСОБА_1 померла у квартирі АДРЕСА_1 . На момент смерті ОСОБА_6 проживала та була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 .

11 січня 2019 року ОСОБА_6 було кремовано, що підтверджується довідкою на одержання та підпоховання праху №166. У довідці №166 зазначений замовник ОСОБА_3 .

16 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, з метою отримання ключів від квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 незаконно заволоділа правовстановлюючими документами на квартиру АДРЕСА_1 з метою заволодіння зазначеним нерухомим майном.

15 лютого 2019 року приватний нотаріус зареєструвала спадкову справу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55204144 від 20 лютого 2019 (номер у нотаріуса N:02/2019).

Після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_6 відкрилася спадщина на об`єкти нерухомого майна:

-квартира АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 на 23 травня 2019 року власником квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 буда двоюрідна сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , шо підтверджуються інформаційною довідкою від 23.05.2019 о 20:55:38.

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності спадкодавцю на підставі наступних документів: свідоцтво про право власності на житло від 30 березня 1998 року, яке належало спадкодавцю та її чоловіку в рівних долях, розпорядження органів приватизації від 30 березня 1998 року за № НОМЕР_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 травня 2008 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 22571238 від 09.06.2008 року (номер запису №275 в книзі 272пр-41, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 06.06.2008 року).

Таким чином, договір дарування від 08 червня 2012 року не міг укладатися, оскільки оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у ОСОБА_3 , або у приватного нотаріуса Фролової Р.В. Таким чином, існує вірогідність підробки підпису у договорі дарування серії та номеру 371 від 08.06.2012 року. На теперішній час оригінал договору дарування ніхто не бачив, в реєстрі наявна лише від сканована копія договору дарування, яка нотаріально не посвідчувалась.

Крім того, апелянт повідомляє, що приватний нотаріус ОМНО Труш М.О. вже не здійснює нотаріальну діяльність, у зв`язку з тим, що припинила свою діяльність,

З вищенаведеного випливає, що відповідно до ч. 4 статті 30-1 ЗУ «Про нотаріат» всі нотаріальні справи приватного нотаріуса ОМНО Труш М.О. повинні бути передані до Одеського державного нотаріального архіву.

17 січня 2020 рокy Одеський державний нотаріальний архів повідомив, що проведеним пошуком документів в матеріалах архівного Фонду прошитих, пронумерованих з засідченими написами за зазначеною датою та реєстраційним номером відсутні будь-які відомості щодо посвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Труш М.О., зазначеного договору дарування від 08.06.2012 року за реєстровим № 371).

3 вищенаведеного випливає, що договір дарування від 08.06.2012 року не посвідчувався приватним нотаріусом у відповідності до вимог ст. ст. 203, 209, ч. 2 ст. 719, ч. 4 ст. 222 ЦК України. Таким чином, повинен бути визнаний недійсним від 08.06.2012 року за реєстром N371.

Відповідно відсутні будь-які правові підстави щодо укладання договору купівлі-продажу від 20 червня 2019 року серія та номер: 1-682 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Таким чином, договір купівлі-продажу повинен бути визнаний судом недійсним, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47437526 від 20.06.2019 року, ОСОБА_9 , Приморська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ, - повинно бути скасоване.

З вищенаведеного випливає, що квартира АДРЕСА_1 є спадщиною. Відповідно встановлювався факт саме для прийняття спадщини. Однак суд невірно встановив обставини справи та незаконно скасував заходи забезпечення позову.

Крім того, позивач вказує, що ухвалу від 12 жовтня 2020 року повністю необґрунтовано, відсутні посилання на норми процесуального та матеріального права.

В мотивувальній частині ухвали не зазначені, які норми матеріального права порушені, які права ОСОБА_4 порушені.

Судом першої інстанції було долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу серія та номер: 1-62 від 20.06.2019 року після закриття підготовчого засідання при цьому не поновив строк на подачу доказів.

Також суд припускається помилки, що вимоги позову не стосуються права власності, скільки стосуються спадщини - квартира АДРЕСА_1 .

Встановлювався факт родинних відносин з покійною ОСОБА_6 , яка с власником квартири АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Фролова Р.В. сама надала інформаційний лист з рекомендаціями звернутися до суду з метою встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 вважає, що своїми діями Приморський районний суд м. Одеси сприяє перепродажу квартири АДРЕСА_1 , що унеможливлює спадкування майна ОСОБА_1 за законом в порядку третьої черги у відповідності до ст. 1266 ЦК України.

Позивачка вважає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року не виправлена описка, а доданий цілий абзац резолютивної частини ухвали суду від 12.10.2020 року , таким чином повністю змінивши її.

Апелянт зазначає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року незаконна та необґрунтована, крім того ухвалена після постановлення рішення у справі по суті. Також зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 09.11.2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

10.11.2020 року ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду на 11.03.2021 року на 11:30 год.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судове засідання 11.03.2021 року з`явився представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Вездауцан І.М. та відповідно просив суд скасувати оскаржувану ухвалу, та в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи Постаново Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року було скасовано.

Постановлено нове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишено без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, по те, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року, саме до якої вносились вищевказані виправлення, зазначені в оскаржуваній ухвалі. Відтак право апелянта відновлене до вирішення справи апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки скасуванню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Вездауцан Івана Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова