Провадження №6/756/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №756/14913/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування вказує, що 26.02.2020 р. Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі №756/14913/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №117/П/49/2008-840 від 21.07.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

02.03.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №117/П/49/2008-840 від 21.07.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Окрім того, заявник вказує, що на виконання рішення суду по даній справі від 26.02.2020 року Оболонський районний суд м.Києва видав Банку виконавчі листи.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Окрім того заявник, вказує, що вищенаведені виконавчі листи згідно даних АСВП на виконанні не перебувають.

Зазначає, що ані у заявника, ані у первісного стягувача оригінали виконавчих листів відсутні.

Заявник вказує, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2020 р. не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, враховуючи факт відсутності виконавчих документів, заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів №756/14913/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи наявна заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» необхідно відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2020 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.73-79, т.2).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», до якого на підставі договору купівлі -продажу майнових прав від 02.03.2020 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги, звернувся з відповідною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» - Артюшенка Д.О. задоволено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2020 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» 2 931 долар 23 центи США заборгованість за кредитним договором за №117/П/49/2008-840, укладеним 21.07.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», та ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с.214-220, т.2).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, як вбачається з вищенаведеної постанови Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року, судом апеляційної інстанції вже проведено заміну сторони стягувача від ПАТ КБ «Надра» на його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на підставі договору №GL2N79275_266ПВ купівлі-продажу майнових прав від 02.03.2020 р., про що вказано в резолютивній частині вищенаведеної постанови, а відтак підстав для повторної її заміни суд не вбачає та вважає за доцільне у задоволенні вимог в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» вказує, що первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» не передавав заявнику оригінали виконавчих листів по справі №756/14913/17, на підтвердження чого, посилається на відсутність відповідного запису у акті приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 р. Окрім того зазначавав що ані у заявника, ані у первісного стягувача виконавчі листи відсутні.

Однак суд критично ставиться до вищевказаних посилань представника заявника, оскільки на дату укладення договору №GL2N79275_266ПВ купівлі -продажу майнових прав від 02.03.2020 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та акту приймання-передавання оригіналів документів, судом першої інстанції жодних виконавчих листів видано не було, оскільки за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2020 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Також слід зазначити, що з наявної в матеріалах справи заяви представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» - адвоката Щебуняєва М.В. про видачу виконавчих документів (виконавчих листів) по справі №756/14913/17 слідує, що 20.01.2021 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1 отримав представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» - Карапетян А.Р. про що зазначив у відповідній заяві поставивши в ній свій підпис. (а.с.224, т.2).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

А відтак, враховуючи те, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов, а будь-яких обґрунтованих та відповідних доказів про втрату виконавчого листа, матеріали справи також не містять, навпаки наявні докази отримання представником заявника виконавчого листа по справі №756/14913/17, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №756/14913/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко