Провадження 2/127/3113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в якому просив визнати порушення його прав як споживача житлової послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалити рішення, яким заборонити експлуатацію не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення площею 510,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОК «ЖБК «Маяк-2» усунути виявленні порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 10,11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 та ввести в експлуатацію нежитлове приміщення площею 510,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2021 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, в строк, наданий судом на усунення недоліків позовної заяви, позивач подав до суду позов в новій редакції, в якому, змінивши як предмет так і підстави позову, просить зобов`язати відповідача у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №712 надати позивачу відомості щодо власників всіх житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, відомості щодо дати введення в експлуатацію або результати технічного обстеження не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення площею 510,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для складання позивачем відповідного Договору згідно з Типовим договором; зобов`язати відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» додатково сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню) в розмірі 1000 гривень у зв`язку з судовим рішенням щодо ненадання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року позовну заяву в новій редакції залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору.

02.08.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Волошина С.В., яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 станом на 09.00 год. 02.08.2021 року не отримав копії ухвал суду від 22.07.2021 року та від 30.07.2021 року, суддею Волошиним С.В. не вчинено належних дій для вручення позивачу судового рішення, що, на думку позивача, свідчить про порушення суддею норм процесуального права, викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, викликає недовіру до суду у цьому складі. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вказує на прихильність суду до іншої сторони по справі, упередженість до позивача та необ`єктивність суду. Вказує також на наявність у сторони позивача сумнівів у безсторонності судді, враховуючи наявність процесуальних рішень, які ухвалені під головуванням судді Волошина С.В. у цій справі. Вказує на те, що ключовим питанням під час розгляду справи є питання довіри сторони до складу суду, який розглядає справу, та необхідності забезпечення у цій справі відсутності будь - яких сумнівів у безсторонності суду.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Станом на 03.08.2021 року питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 судом не вирішено через наявність істотних недоліків позовної заяви, які суд пропонував позивачу усунути - сплатити судових збір.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на яку посилається заявник в заяві про відвід судді, передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є недотримання суддею норм процесуального права про вручення йому судового рішення, передбачених ч.5 ст.272 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 30.08.2021 року направлено на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:49:39 год.

Враховуючи те, що днем тижня винесення судом ухвали 30.07.2021 року була п`ятниця, позивачу було направлено копію ухвали суду на наступний робочий день (понеділок) 02.08.2021 року о 12:18 год.

З викладеного вбачається, що судом виконано вимоги ЦПК України в частині дотриманням строків направлення копії судового рішення, права позивача жодним чином порушені не були.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Волошина С.В. упередженим не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд переконаний, що реальними мотивами для подання заяви про відвід головуючого судді Волошина С.В. є незгода позивача з недоліками його позовних заяв, поданих на розгляд суду, зазначеними судом в ухвалах від 22.07.2021 року та 30.07.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , змінюючи предмет та підстави позову, уникає сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, не маючи правових підстав на звільнення від сплати судового збору.

Така процесуальна поведінка позивача, на думку суду, не сприяє встановленню наявності спору між сторонами та ефективному судовому захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача (якщо такі порушено) та може бути розцінена судом як зловживання процесуальними правами.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, хоч і не підтверджену об`єктивними фактами,суд вважає за можливе заяву про відвід судді Волошина С.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Окрім цього суд вважає за необхідне звернути увагу позивача у справі на необхідність виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху - сплати судового збору, оскільки задоволення заяви позивача про відвід головуючого по справі жодним чином не зупиняє дію ухвали суду про залишення позову без руху, перебіг процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не зупиняється та не переривається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком (№127/18488/21) передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :