ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 632/1550/19

Провадження № 22-ц/818/4595/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Кругової С.С.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Істок»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2021 року, постановлену суддею Библіва С.В., у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 15 січня 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67859,03грн., за договором про споживчий кредит у сумі 44593,66 грн та судовий збір у сумі 1921, 00 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 заернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2020 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про жодне судове засідання, що відбувались по даній справі, окрім того він отримав копію заочного рішення від 15.01.2020 року тільки 26 березня 2021 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2020 року у цивільній справі № 632/1550/19, провадження № 2/632/34/20.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2020 року у справі № 632/1550/19, провадження № 2/632/34/20 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга містить посилання на те, що не був обізнаний про наявність судової справи, жодних процесуальних документів не отримував, у період часу з 2017 по 2020 рік за місцем реєстрації не проживав.

Зазначено, що 05.06.2020 року копію оскаржуваного заочного рішення не отримував. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Також, посилається на те, що дізнався про наявність заочного рішення від державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу КС «Істок» просить ухвалу залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням від 15 січня 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67859,03грн., за договором про споживчий кредит у сумі 44593,66 грн.

Відповідно до розписки КС «Істок» виконавчі листи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 спількою отримані 12.03.2020.

На а.с. 89 міститься зава ОСОБА_1 про видачу копії заочного рішення від 15.01.2020, яку отримано 05.06.2020.

Крім того, на а.с. 90 наявна ще одна заява від ОСОБА_1 про отримання копії заочного рішення від 15.01.2020 року, яка отримана 26.03.2021.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 01.04.2021 тобто майже через 10 місяців як уперше отримав копію.

Наявність заяви про видачу копії оскаржуваного рішення від 05.06.2020 ОСОБА_1 не спростовано, що дає підстави вважати, що останній був обізнаний про наявність судової справи.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Матеріалами справи не спростовано посилання ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про наявне заочне рішення.

Між іншим посилання апелянта як на підтвердження необізнаності наявності судового рішення на проживання у курсантському гуртожитку Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба не спростовує висновки суду про відсутність поважних причин для поновлення строку для перегляду заочного рішення, що знайшло свого підтвердження у наявних матеріалах справи.

Відповідно до додатків позовної заяви, 19.04.2019 КС «Істок» звернулась до ОСОБА_1 з вимогою погашення заборгованості за кредитом, яка направлена за адресою : АДРЕСА_1 та отримана дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с. 36-37).

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою.

Таким чином, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 знав про наявність вимоги та був попереджений про намір КС «Істок» звернутись до суду у разі не погашення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм процесуального права відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

С.С. Кругова

Повний текст постанови складено 03 липня 2021 року.