ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/5223/16-ц

Провадження №22-ц/818/3605/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розподіл та відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року (суддя Смірнова Н.А.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розподіл та відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стороною відповідача не доведено, що дії позивача були необґрунтованими.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» просить ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про розподіл та відшкодування судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Факт наявності та реальності надання правової допомоги та підтвердження розміру витрат за надання правової допомоги в розмірі 60 000,00 грн підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 15.11.2018 укладеним між ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» та адвокатом Панченко А.В., актом виконаних робіт (наданих послуг) від 09.03.2021, що підписаний директором ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» та адвокатом Панченко А.В., договором про надання правничої допомоги від 15.11.2018, укладеним між ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» та адвокатом Яковлевою Л.І., актом виконаних робіт (наданих послуг) від 09.03.2021 року, що підписаний директором ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» та адвокатом Яковлевою Л.І. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. В заяві про розподіл та відшкодування судових витрат відповідачем зазначалося, що захист від позову в даній справі та напрацювання ефективної стратегії для захисту від позову значним чином впливало на подальшу господарську діяльність ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» та на ділову репутацію підприємства, оскільки обробіток землі є одним з основних видів діяльності відповідача. З моменту укладення договорів про надання правничої допомоги у справі з адвокатами Яковлевою Л.І. та Панченко А.В. до завершення розгляду справи в суді першої інстанції минуло понад 2 роки, представниками було взято участь у багатьох судових засіданнях у справі, подано ряд заяв та клопотань та здійснено достатньо великий обсяг роботи. В даній справі позивачка звернулася з заявою про залишення позову без розгляду більше ніж через чотири роки після відкриття провадження у справі і всі ці чотири роки відповідачі були змушені захищатися від позову. Заявлені до відшкодування витрати відповідача є цілком співмірними та обґрунтованими, які були понесені внаслідок саме необхідності захисту від безпідставного та необґрунтованого позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс», в якому просила визнати недійсним договір № 112 оренди земельної ділянки, укладений 03.01.2007 року між нею та ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,2434га, кадастровий номер :01:000:0185, стягнути з відповідача на її користь, понесені судові витрати при подачі позову до суду в сумі 551,20 гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 9 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за клопотанням позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» та адвокатом Панченком А.В. укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з п.3.1. даного договору сторони досягли згоди, що вартість послуг адвоката за договором становить 30 000,00 гривень, з урахуванням, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000,00 грн, вартість участі у судовому засіданні (один судодень) становить 1500,00 грн, що відповідає розміру гонорару адвоката рекомендованого в Рішенні розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року щодо мінімального розміру адвокатського гонорару за годину роботи.

9 березня 2021 року між адвокатом Панченком А.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» підписано акт про надання послуг (приймання виконаних робіт) на суму 30 000,00 грн.

Згідно з вказаним актом адвокатом Панченком А.В. за період з 15.11.2018 року по 09.03.2021 року були надані наступні послуги (проведені наступні роботи): надання правничої допомоги та представлення інтересів особи, як відповідача по цивільні справі №629/5223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме подання заяв по суті позову, клопотань, заяв та інших документів процесуального характеру, участь у судових засіданнях, участь у судових засіданнях по справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, тому посилання в апеляційній скарзі на тривалий розгляд справи та інше не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судами встановлено, що позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за змістом частини третьої статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 761/20963/17-ц, провадження № 61-2505св21.

Факт звернення позивача до суду з даним позовом - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Отже, подання позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є її диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, які не містять обмежень в його реалізації.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги.

Встановивши, що позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду та саме по собі подання позовної заяви або заяви про залишення без розгляду позовної заяви не може розцінюватись як необґрунтовані дії, враховуючи, що відповідачем не наведено інших підстав для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для скасування ухвали у апеляційного суду немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

повний текст постанови

складено 3 серпня 2021 року