18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/5693/18
Провадження № 6/205/144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року приватний виконавець звернулася до суду з вищезазначеним поданням. В обґрунтування подання зазначено, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63905987 з примусового виконання: ВП 63893611 з виконання виконавчого листа № 205/5693/18 від 28.05.2019 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 397 640 грн. 00 коп.; ВП 63893635 з виконання виконавчого листа № 205/5693/18 від 28.05.2019 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 3976 грн. 00 коп.

10.12.2020 року стягувачем ОСОБА_2 подано приватному виконавцю заяви про примусове виконання рішення та виконавчі документи для подальшого виконання.

Керуючись вимогами діючого законодавства 11.12.2020 року виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП 63893611 та ВП 63893635.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, про що виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 638905987.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, того ж дня рекомендованим листом направлено на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржником вимоги приватного виконавця не виконано, інформацію про майно та доходи не надано, будь-які дії щоб свідчили про намір боржника сплатити заборгованість за судовим рішенням не вчинені. Також, при примусовому виконанні виконавчого провадження, виконавцем накладено арешти на майно та кошти боржника. Постанову про арешт коштів направлено на виконання до банківських установ.

При перевірці майнового стану, встановлено, що згідно інформації в системі АСВП, наданої в електронному обміні з МВС України на запити виконавця встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: напівпричіп Марки: SCHMITZ, SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Звернути стягнення на це майно у виконавця відсутні правові підстави, оскільки зазначене нерухоме майно передано в іпотеку згідно договору № 3541 від 12.09.2006 року та встановлено заборону на відчуження реєстраційний номер: 3719721; згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, відсутня інформація, що боржник офіційно не працевлаштований та не перебуває на обліку у ПФУ в якості пенсіонера.

Також при проведенні виконавчих дій виконавцем виявлено, що боржником відкрито рахунки в АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк». Згідно відповідей вказаних банківських установ встановлено, що на рахунках боржника коштів недостатньо. З рахунків в АТ «Універсал Банк» стягнуто 32 грн. 74 коп., а в АТ КБ «Приватбанк» стягнуто 52 грн. 37 коп., в подальшому платіжні вимоги, що направлялись до банківських установ поверталися без виконання, через відсутність коштів на рахунках боржника.

19 січня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб: напівпричіп Марки: SCHMITZ, SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий, постанову направлено на виконання до Національної поліції України.

28 січня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області разом зі стягувачем ОСОБА_2 здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення виконавчих дій боржнику особисто під розписку вручено виклик, з зазначенням про необхідність з`явитись до виконавця на 01.02.2021 року та надати декларацію про його доходи та майно, інформацію про рахунки у банку, тощо. Крім того, приватний виконавець зобов`язав боржника ОСОБА_1 надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого листа, інформацію щодо місця знаходження транспортного засобу: напівпричіп Марки: SCHMITZ, SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий, достовірні відомості про доходи та місце роботи, відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті. Вказаний факт зафіксовано в акті приватного виконавця складеному у присутності боржника та стягувача, в якому сторони розписались особисто.

У визначений час та день боржник на виклик виконавця не з`явився, будь-яких письмових пояснень причин неявки та причин невиконання судового рішення виконавцю не надходило від боржника, про що 02.02.2021 року складено Акт приватного виконавця.

У відповідь на запит до Державної прикордонної служби, Новокодацький РВ у м. Дніпрі ГУДМС України в Дніпропетровській області повідомив, що ОСОБА_3 документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 25.06.2018р. строком дії до 25.06.2028р.

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник умисно та свідомо не виконує рішення суду, хоча має фінансову можливість, але приховує доходи від виконавця та в будь-який спосіб намагається не повертати заборгованість та уникнути звернення стягнення на майно належне боржнику.

З урахуванням зазначених обставин, просить встановити тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_3 ), що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5693/18 від 14.02.2019 року в межах загальної суми боргу у розмірі 401616 грн. 00 коп., у зведеному виконавчому провадженні за № 63905987.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. та стягувач ОСОБА_2 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили подання задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Право приватного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у зв`язку із ігноруванням ОСОБА_1 рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до положень ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Однак, подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні не зазначені обставини, які, на думку приватного виконавця, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Крім цьому, приватним виконавцем не надані суду докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» перш ніж застосовувати обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір боржника залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо, але таких доказів матеріали подання не містять.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.