Справа № 643/4174/21
Провадження № 2-зз/643/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.10.1996 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.10.1996 року в порядку забезпечення позову ,було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_2 складено заповіт , посвідчений 17.03.2012 року , ПНХМНО Трофименко Є.В. ,реєстровий № 268, відповідно до якого ОСОБА_2 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: усе її майно, де б воно не знаходилось ота з чого б воно не складалось , і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , відповідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції 02.02.2016 року , актовий запис № 1745.

29.06.2016 року ПНХМНО Трофименко Є.В. заведено спадкову справу №59154999 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник являється спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак оформити свої спадкові права заявник не має можливості , у зв`язку з арештом на квартиру АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що на теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, у зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника надала письмове клопотання про розгляд заяви без його участі та участі заявника , заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.10.1996 року в порядку забезпечення позову ,було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_2 складено заповіт , посвідчений 17.03.2012 року , ПНХМНО Трофименко Є.В. ,реєстровий № 268, відповідно до якого ОСОБА_2 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: усе її майно, де б воно не знаходилось ота з чого б воно не складалось , і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , відповідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції 02.02.2016 року , актовий запис № 1745.

29.06.2016 року ПНХМНО Трофименко Є.В. заведено спадкову справу №59154999 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 ро скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від від 16.10.1996 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.10.1996 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Майстренко О.М.