У Х В А Л А

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 686/33715/19

провадження № 61-11259ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У 2019 році року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду про стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 339,47 грн.

Позов обгрунтований тим, що 28 червня 2018 року на вул. Кам`янецькій, 110/1 у м. Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент ДТП був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 22 грудня 2017 року № 208.17.2384017. У результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , тому враховуючи наявність полісу, позивач склав страховий акт та здійснив ОСОБА_2 страхову виплату у розмірі 49 339,47 грн. Посилаючись на те, що згідно інформації з сайту Моторного (транспортного) бюро України на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 застрахована не була, тому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 49 339,47 грн виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 49 339,47 грн виплаченого страхового відшкодування та 1 921,00 грн судового збору, а всього 51 260,47 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року задоволено. Скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає саме страховик завдавача шкоди і він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Оскільки цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на час ДТП застрахована не була, тому належним відповідачем є МТСБУ, яке замінює страховика у цих правовідносинах.

У липні 2021 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у справі є стягнення страхового відшкодування у розмірі 49 339,47 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами застосовано незмінну судову практику Верховного Суду, пославшись на відповідні судові рішення, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не зазначив які саме проблемні, засадничі питанняправа не дослідженні та потребують висновків Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко