У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Київ

Справа № 756/6039/20

Провадження № 22-ц/824/5484/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д ., Шкоріної О. І.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудюк Євгенії Ігорівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у складі судді Яценко Н. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов мотивовано тим, що 06 жовтня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. У шлюбі сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю - позивачкою.

ОСОБА_1 вказувала, що почавши жити окремо відповідач припинив надавати підтримку на утримання сина, окрім того добровільно вирішити питання стосовно утримання дитини ОСОБА_2 не бажає. ОСОБА_2 є працездатною особою та має постійну роботу та, відповідно, стабільний дохід. На утриманні відповідача інші особи не перебувають.

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року відкрито провадження у цій справі та призначено розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Визначаючи аліменти, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд першої інстанції виходив із стану здоров`я відповідача, відсутність постійного місця роботи та взяв до уваги обов`язок обох батьків по утриманню дитини. Підстав, які б дозволяли прийти до висновку про необхідність стягувати аліменти в іншому розмірі, в ході судового розгляду судом першої інстанції не встановлено.

15 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рудюк Є. І. через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 25 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення рішення у справі, судом першої інстанції не було з?ясовано чи мали місце обставини, якими було обґрунтовано заперечення відповідача, чи є інші дані (ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов?язків), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За змістом частини 1 статті 58ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 1 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15 серпня 2019 року у справі №915/1301/19, від 16 грудня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 03 лютого 2020 року у справі № 923/265/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2020 року у справі №911/2636/19.

Із матеріалів справи відомо, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Рудюк Є. І.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до апеляційної скарги додана копія ордеру від 24 листопада 2020 року серії КС № 808406, виданого адвокатським об?єднанням «Іванова» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 13 травня 2020 року. В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу ОСОБА_1 в Оболонському районному суді міста Києва.

Однак, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокат Рудюк Є.І. не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, а саме: всупереч вимогам законодавства не подала до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Київський апеляційний суд).

Надану заявником до апеляційної скарги копію ордеру не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в Київському апеляційному суді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що подану до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу підписано уповноваженою на те особою, що, в свою чергу, є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудюк Є. І. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що їй відомо про те, що згідно з частиною другою статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Проте, матеріали справи не містять, а до апеляційної скарги не додано відповідного доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 - Рудюк Є. І .

Керуючись ст.ст. 260, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудюк Євгенії Ігорівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна