Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/115/2021 Справа № 641/6239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження № 64143499 з примусового виконання виконавчого листа №641/6239/20 від 13.01.2021, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 131 120,00 грн., 33 216,00 грн. та за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні збитки у розмірі 3 812,00 грн. та 3% річних у розмірі 4 233,00 грн., а всього підлягає стягненню - 172 381,60 грн. 60 коп. (виконавче провадження №64138630); виконавчого листа №641/6239/20 від 13.01.2021, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1723,80 грн. (виконавче провадження №64140475). Загальна сума заборгованості за виконавчими документами складає 192 015,94 грн.

Під час виконання виконавчого провадження були проведені виконавчі дії, а саме: 14.01.2021 року виконавцем, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64138630 та № 64140475, копії яких направлені боржнику 15.01.2021 року поштовим відправленням на адресу зазначену у виконавчому листі АДРЕСА_2 . Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копії постанов отримано боржником особисто 20.01.2021 року. Крім цього, обізнаність боржника про відкрите відносно неї виконавче провадження, підтверджується скаргою боржника, поданою 28.01.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, на дії приватного виконавця. Пунктом 2 резолютивної частини постанов про відкриття виконавчих проваджень №64138630 та №64140475, боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно. 12.03.2021 за вих. №2948 ОСОБА_1 повторно направлено виклик на 18.03.2021 щодо сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник не з`явився за викликом, не надав в установленому законом порядку виконавцю допуск до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать їй або якими вона користується, для проведення виконавчих дій, не надав будь-яких пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, не повідомив про заходи, що вживаються з метою їх виконання, не надав відомості, які боржника було зобов`язано подати викликом від 12.03.2021,

З огляду на викладене, в діях та бездіяльності боржника приватний виконавець вбачає ознаки ухилення від виконання обов`язків, визначених законом, що виявляються в свідомому та навмисному не допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, неподанні декларації про доходи та майно, неявки за викликами виконавця, приховуванні рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення тощо. Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У поданні приватний виконавець просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дослідивши подані докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження №64143499 з примусового виконання: виконавчого листа №641/6239/20 від 13.01.2021, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 131 120,00 грн., 33 216,00 грн. та за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні збитки у розмірі 3 812,00 грн. та 3% річних у розмірі 4 233,00 грн., а всього підлягає стягненню - 172 381,60 грн. 60 коп. (виконавче провадження №64138630); виконавчого листа №641/6239/20 від 13.01.2021, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1723,80 грн. (виконавче провадження №64140475). Загальна сума заборгованості з урахуванням суми боргу за виконавчими документами, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, складає 192015,94 грн., рішення до теперішнього часу боржником не виконано.

14.01.2021 року постановою приватного виконавця виконавчі провадження №64138630 та №64140475 об`єднані в одне зведене виконавче провадження № 64143499.

При цьому, з наявних в матеріалах справи вбачається, що приватним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, а саме: вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, накладення арешту на грошові кошти боржника, списання з рахунків боржника наявних грошових коштів, яких виявилося недостатньо для виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказував, що незважаючи на обізнаність боржника, як про існуючу в нього заборгованість перед ОСОБА_2 , так і про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, остання ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як передбачено п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під ухиленням від виконання зобов`язання слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Так, із матеріалів подання приватного виконавця вбачається, що боржник обізнана про відкрите відносно неї, виконавче провадження, та оскаржує дії приватного виконавця у суді,що не може свідчити про ухилення боржника від виконання ним судового рішення. Інші докази щодо ухилення боржником від виконання судового рішення приватним виконавцем суду не надано.

Також суд враховує , що приватним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржником від виконання вимоги про сплату боргу в контексті положень ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись , ст.33 Конституції України, ст.ст. 258, 260, 441ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. В. Богдан