справа №758/9563/15-ц
головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 5 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь передано за територіальною підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача адвокат Філоненко Є.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Вважає, що дана справа підсудна саме Подільському районному суду міста Києва, що він правильно визначив місцезнаходження ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та належним чином реалізував своє право на звернення до суду за захистом в частині вибору суду за територіальною підсудністю.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд Оболонського районного суду м. Києва Подільський районний суд м. Києва виходив з того, що відповідно до переліку вулиць Подільського районного суду м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради VII сесії XXIII скликання від 27 квітня 2001 року №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи» та Рішення Київської міської ради III сесії VII скликання «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва» від 22 січня 2015 року, та розміщеного на офіційному вебсайті Подільського районного суду м. Києва, будинок за номером «23» по вулиці Кирилівська (колишня назва - «Фрунзе») не належить до Подільського району м. Києва. Згідно з переліку вулиць, які входять до складу Шевченківського району м. Києва, розміщеного на офіційному вебсайті Шевченківського районного суду м. Києва, будинок за номером «23» по вулиці Кирилівська (колишня назва - «Фрунзе») не належить до Шевченківського району м. Києва.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

У додатку №2 до Рішення Київської міської ради VII сесії XXIII скликання від 27 квітня 2001 року №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи» зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Київської міської ради IX сесії XXIII скликання № 126/1560 від 29 листопада 2001 року та офіційному довіднику «Вулиці міста Києва», затвердженому Рішенням Київської міської ради III сесії VII скликання від 22 січня 2015 року №34/899 зазначено, що вулиця Кирилівська (колишня назва - «Фрунзе») територіально знаходиться в межах трьох районів м. Києва: Подільському, Оболонському та Шевченківському. Крім того, у п. 1 Рішенні Київської міської ради III сесії VII скликання від 22 січня 2015 року №8/873 «Про повернення історичної назви вулиці у місті Києві» вказано, що вулиці Фрунзе у Подільському, Оболонському та Шевченківському районах міста Києва повертається історична назва Кирилівська.

Виходячи зі змісту наведених документів можна дійти висновку, що вулиця Кирилівська територіально знаходиться в Подільському, Оболонському та Шевченківському районах міста Києва. Однак, належність того чи іншого будинку, що знаходяться на вулиці Кирилівській, до одного зі згаданих районів зі змісту даних документів встановити неможливо.

Згідно зі ст. 93 Цивільного Кодексу України (далі - «ЦК України») місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи є однією з підстав, на яких вносяться відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» зареєстроване за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 23; місцезнаходження реєстраційної справи: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація.

На офіційному вебсайті Подільського районного суду м. Києва розміщений перелік вулиць Подільського районного суду м. Києва, у якому зазначено назву вулиці, провулку, площі та перелік будинків, які на них знаходяться й відповідно належать до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

В оскаржуваній Ухвалі суд зазначає, що згаданий перелік затверджений рішенням Київської міської ради VII сесії XXIII скликання від 27 квітня 2001 року №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи». Проте, зі змісту даного рішення можна встановити, що ним не затверджувався перелік вулиць Подільського районного суду м. Києва.

У доводах апеляційної скарги зазначено, що відповідно до інформації з переліку вулиць Подільського районного суду м. Києва юрисдикція Подільського районного суду м. Києва поширюється, до прикладу, на будинки по вулиці Кирилівській (колишня назва - «Фрунзе») за номерами «15» та «31Б». З урахуванням наведеного скаржник вважає, що юрисдикція Подільського районного суду м. Києва поширюється й на будинок за номером «23» по вулиці Кирилівській (колишня назва - «Фрунзе»), оскільки він розташований між зазначеними в переліку будинками.

Також звертає увагу колегії суддів на те, що в переліку вулиць Подільського районного суду м. Києва нумерація будинків по вулиці Кирилівській (колишня назва - «Фрунзе») повністю відповідає інформації, розміщеній на офіційному вебсайті Державного реєстру виборців щодо нумерації будинків по вулиці Кирилівській в одномандатному виборчому округу №220 у відповідній вкладці «Опис меж дільниці».

В абз. З п. 2.4. розділу II Порядку утворення виборчих дільниць на постійній основі, їх тимчасового закриття, ліквідації та внесення змін до відомостей про утворені виборчі дільниці, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 25 червня 2020 року №116 «Про Порядок утворення виборчих дільниць на постійній основі, їх тимчасового закриття, ліквідації та внесення змін до відомостей про утворені виборчі дільниці» вказано, якщо в межах однієї виборчої дільниці знаходиться частина будинків вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку тощо), в описі її меж вказуються населений пункт, вулиця (проспект, бульвар, площа, провулок тощо) із зазначенням номерів будинків. Наприклад, с. Маяківка - вул. Висоцького: 1,3,5,7, 9, 11, 13; с. Маяківка - вул. Висоцького : 1 - 7. При цьому зазначаються всі житлові будинки незалежно від того, чи зареєстровано в них виборців.

Відповідно до ст. 380 ЦК України та пп. 14.1.129 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами і призначена для постійного у ній проживання.

Таким чином, нумерація будинків по вулиці Кирилівській (колишня назва - «Фрунзе»), вказана в переліку вулиць Подільського районного суду м. Києва, є нумерацією тільки житлових будинків (тобто, об`єктів житлової нерухомості), які розташовані на даній вулиці в межах Подільського району. А це, в свою чергу, не виключає належність до Подільського району міста Києва інших будівель, зокрема, офісних, які за пп. 14.1.129і п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є об`єктами нежитлової нерухомості, оскільки такі об`єкти можуть бути місцезнаходженням юридичної особи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Оскільки, згідно з переліком вулиця Кирилівська входить до складу Шевченківського, Оболонського та Подільського районів м. Києва, про що розміщено інформацію на офіційному вебсайті відповідних районних судів м. Києва, проте будинок за номером « 23» по вулиці Кирилівська (колишня назва - «Фрунзе») не належить до жодного району м. Києва, тому підстави для відмови у прийнятті та розгляду судом позовної заяви, до якого звернувся ОСОБА_1 , у даному випадку Подільського районного суду міста Києва, відсутні, оскільки у такому випадку буде порушене право позивача у доступі до правосуддя.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Положеннями ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 5 травня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба