overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №588/537/21
провадження № 2/588/268/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 03.08.2021 року з Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» надійшов висновок №31023 від 27.07.2021 року.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням проведення експертизи, провадження у справі необхідно поновити зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) о 14 годині 00 хвилин 11 серпня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 170/1029/20
Провадження №2/170/39/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04 серпня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк цивільну справу за позовом Шацької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання її повернути, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року судове засідання у справі відкладено на 04 серпня 2021 року.

Представник позивача селищний голова Карпук С. подав суду клопотання, у якому вказує, що Шацька селищна рада, у зв`язку із перебуванням представника ради у відрядженні не зможе прибути у вказане судове засідання, тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити Шацьку селищну раду.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв, клопотань суду не подали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що від представника позивача надійшло обгрунтоване клопотання, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі слід відкласти, про що повідомити учасників справи. Керуючись статтями 233, 247, 259 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Судове засідання у справі за позовом Шацької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання її повернути, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,відкласти на 03 вересня 2021 року о 09:30 про що повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
справа № 179/886/21
провадження № 2/179/488/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю представника позивача Нестера М.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17 червня 2021 року позовна заява прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача та заявив клопотання про витребування доказів. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. З заявою про відкладення підготовчого судового засідання не зверталися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 25 серпня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2-н/229/1049/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

14 червня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за опалення у загальному розмірі 16553,56 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 12 липня 2021 року № 4818/160.1242/1-21, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - Бекірова С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніщенко Анастасія Петрівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніщенко Анастасія Петрівна про встановлення факту родинних відносин- закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 09.08.2021.

Суддя А.М.Анохін
справа № 489/1063/21
провадження №2-н/489/236/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: Полтавська область, Чутівський район, с. Рябківка, на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.02..2021 та до досягнення нею повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення правонаступника в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк».

Під час розгляду справи ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду клопотання, в якому просить замінити позивача в справі з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», Код (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №2306/К від 23.09.2020 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і за кредитним договором №0 від 09.02.2006 (додаткового договору №1 від 30.01.2009) укладеним між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки згідно договору про відступлення прав вимоги №2306/К від 23.09.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набуло статусу кредитора, то апеляційний суд вважає, що по даній справі слід замінити позивача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити.

Залучити до участі в цій справі як правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал» (Код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
"01" квітня 2021 р. Справа № 363/1088/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість з оплати комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення № 0700300 укладеного 21 травня 2014 року в розмірі 13 561 грн. 34 коп. за період з жовтня 2018 року по лютий 2021 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відтак, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», і як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 569/5244/21
С У Д О В И Й Н А К А З
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68 ст.179 Житлового кодексу України, ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-п/523/124/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "22" березня 2021 року по справі № 523/14435/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "22" березня 2021 року по справі № 523/14435/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "22" березня 2021 року по справі № 523/14435/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2021 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Кисельов