Справа № 461/921/17
Провадження № 2/461/29/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

19.03.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (правонаступника Хлистова Юрія Анатолійовича), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним спадкового договору,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (правонаступника Хлистова Юрія Анатолійовича), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним спадкового договору.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України»( 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7).

18.02.2021 року справу повернуто до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи без проведення експертизи, через неможливість організації її проведення.

Представник відповідача подала до суду повторне клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи страждав ОСОБА_4 у момент укладення спадкового договору 01 лютого 2011 року психічними захворюваннями (якщо так, то якими)?

-Чи міг ОСОБА_4 в силу свого стану здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент укладення спадкового договору 01 лютого 2011 року?

Подане клопотання обґрунтовує тим, що висновок судового експерта №04/К від 12.03.2019 року є таким, що не відповідає вимогам закону та суперечить іншим матеріалам справи, є необґрунтованим та таким, що об`єктивно викликає сумнів в його правильності. Проведення експертизи просить доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Позивач в ході розгляду клопотання, просила суд самостійно визначити експертну установу.

Представник відповідача клопотання підтримала. Водночас вказала, що визначаючи експертну установу в яку вона просить скерувати матеріали справи для дослідження, нею враховано лист Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» у якому Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» зазначено, як установу яка проводить заявлений відповідачем вид експертного дослідження, а у переліку ця установа відображена першою. Крім того, представник відповідача вказала, що у телефонному режимі нею з`ясовано, що на даний час у вказаної експертної установи є можливість провести дослідження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявлені в обґрунтування клопотання та його заперечення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача при зверненні до суду з вказаним клопотанням надано заяву в якій вона просить призначити проведення експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Оцінюючи доводи представника відповідача, з урахуванням думки сторін по справі, суд вважає, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №04/К від 12.03.2019 року, проведеної згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст та можуть по різному сприйматись та тлумачитись сторонами, що, зокрема, продемонстровано ними в процесі розгляду справи і обговорення даного клопотання.

Відтак, обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника відповідача щодо необґрунтованості попереднього висновку експерта, доводи щодо сумнівів в його правильності є підставою для призначення повторної судової експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної експертизи заявлено саме представником відповідача є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. При цьому вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування обставин, які перевірялись, в тому числі, під час допиту експерта в судовому засіданні з приводу наданого ним висновку.

Вирішуючи питання щодо експертної устнанови в яку слід скерувати матеріали справи для проведення дослідження, суд виходить з того, що в ході розгляду клопотання, а також з наданих суду матеріалів вбачається, що визначена відповідачем установа є компетентною у проведенні заявленного виду досліджень. Крім того, в ході розгляду клопотання не встановлено жодних об?єктивних даних стосовно упередженості експертів заявленої установи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на ймовірні терміни проведення експертизи, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи страждав ОСОБА_4 у момент укладення спадкового договору 01 лютого 2011 року психічними захворюваннями (якщо так, то якими)?

-Чи міг ОСОБА_4 в силу свого стану здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент укладення спадкового договору 01 лютого 2011 року?

Матеріали справи №461/921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (правонаступника Хлистова Юрія Анатолійовича), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним спадкового договору надати в розпорядження експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Провадження по справі, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Стрельбицький В.В.