overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2843/21
№ 2-н/207/1125/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 160 , 161 , 163 , 168 , 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 липня 2021 року, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
1.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок .
2.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Судовий наказ набрав чинності 2 серпня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 2 серпня 2021 року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Провадження №2-н/643/4550/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року

м. Харків

справа №630/12/20

провадження №22-ц/818/5437/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районногосуду м. Харкова від 15 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

На вказане судове рішення 04 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районногосуду м. Харкова від 15 червня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №630/12/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження № 2/752/8364/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

04.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

юПозивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 357/8930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість з оплати електричної енергії в сумі 13 746 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Дану заяву було подано до суду 03.08.2021 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, до заяви додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при серкетарі Ємець Д.О. , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №757/31820/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення з державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди заподіяної органом влади, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 20.06.2019, для вирішення питання про відкриття провадження.

25.09.2019 ухвалою суду було залишено без руху вказану позовну заяву.

10.10.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву з виправленими недоліками.

15.10.2019 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Так, 18.11.2019 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пасічніченка О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відаленністю між м. Київ та м. Херсон, тому просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, дане клопотання було судом задоволено.

Однак судове засідання призначене на 25.03.2020 не вдалось провести в режимі відеоконференції, у звязку з неявкою сторін у судове засідання та відсутністю відомостей щодо їх належного повідомлення, за вказаних обставин суд вважає необхіднім призначити розгляд справи на наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з приписами частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 43, 49, 58, 60, 62, 212, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Проводити підготовче судове засідання призначене на 19.05.2021 р., о 09-30 год., за правилами загального позовного провадження у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, ).

Доручити уповноваженій особі (працівнику апарату) Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва (01010, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1460 гривень 94 копійки;
- 3% річних в розмірі 15 гривень 73 копійки;
- інфляційні витрати в розмірі 50 гривень 26 копійок;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 194/1014/21
Номер провадження 2-сз/194/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року cуддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 р. по справі № 194/1014/21 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .. Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області повернути позивачу на його р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2270 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM4B3FVU від 04.06.2021 р. і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з платіжним дорученням № PROM4B3FVU від 04.06.2021 р. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн. за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 р., яка набрала законної сили 06.08.2021 р., відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258 -260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачену за платіжним дорученням № PROM4B3FVU від 04.06.2021 р. на р/р UA0004589, одержувач ГУК у Дніпропетровській області/м.Тернівка/22030101, код одержувача 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до , ОСОБА_1 ), Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року

м. Харків

справа №632/1317/16-ц

провадження №22-ц/818/5415/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

На вказане судове рішення першої інстанції 03 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2021року.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №632/1317/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна