Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 213/1305/20

провадження № 61-9223ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року усправі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними умов кредитного договору від 13 березня 2017 року № , стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2017 року № у розмірі 73 471, 95 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у якому просила визнати недійсною умову договору «щомісячні проценти 2, 99% від суми кредиту згідно з графіком платежів», яка зазначена в кредитному договорі від 13 березня 2017 року №; стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь збитки в розмірі 31 107, 52 грн та моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2017 року № в сумі 62 197, 92 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 37 576, 99 грн, сума заборгованості за відсотками - 2277, 75 грн, сума заборгованості за щомісячними процентами - 19 906, 04 грн, сума заборгованості за пенею - 2 437, 14 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Узадовленні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними умов кредитного договору від 13 березня 2017 року № , стягнення збитків та моральної шкоди відмовлено.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 червня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 695/3474/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19), від 28 жовтня 2020 року в справі № 760/7792/14-ц та від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1305/20 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними умов кредитного договору від 13 березня 2017 року № , стягнення збитків та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков