Провадження № 2/522/2200/21
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

30 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року за клопотанням залучено до участі у вказаній цивільній справі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про призначення будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою 09 червня 2021 року заява представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючої судді залишена без розгляду.

23 липня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, подала заяву про відвід головуючої судді Свяченої Ю.Б.

Заява про відвід від 23 липня 2021 року отримана суддею Свяченою Ю.Б.

30 липня 2021 року.

В заяві про відвід головуючої судді від 23 липня 2021 року третя особа ОСОБА_1 зазначає: суд не встановив власників будинку, запропонував адвокату Журіку Т. уточнити позовні вимоги; суддя Свячена Ю.Б. не приймає до уваги факт того, що висновок судової будівельної-технічної експертизи №170/2019, яка проведена ОСОБА_9 та надана суду адвокатом Журік Т. є не правдивою; суддя відмовила у задоволенні клопотання третіх осіб щодо проведення експертизи; під час розгляду справи суддя розглядає та задовольняє тільки клопотання позивачки; клопотання та заяви третіх осіб до уваги не приймає, зважаючи на ці обставини, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності не тільки судді Свяченої Ю.Б.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані, виходячи з наступного.

25 травня 2021 року у підготовчому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у присутності представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Тобто, третій особі без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 було відомо про результат розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у день проголошення ухвали суду, тобто 25 травня 2021 року, що підтверджується журналом підготовчого засідання.

Повний текст ухвали суду від 25 травня 2021 року було отримано представником третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 04 червня 2021 року, про що свідчить розписка.

10 червня 2021 року протокольною ухвалою закінчено підготовче засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті на 12 серпня 2021 року. У судовому засіданні була присутня третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, про те, що про обставини, які викладені у заяві про відвід головуючому судді, третій особі ОСОБА_1 були відомі 25 травня 2021 року та 10 червня 2021 року.

Із заявою про відвід головуючому судді по вказаній цивільній справі третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 звернулась до суду 23 липня 2021 року, тобто з пропущеним строком встановленим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. від розгляду вказаної справи подана з пропущеним строком встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40, 260-263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ділянки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.