Справа № 703/122/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення та продовження процесуальних строків у справі №703/122/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення,

установив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21397 грн. 79 коп. боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла за період лютого 2018 року по березень 2020 року, в тому числі 874 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 964 грн. 59 коп. 3% річних та 529 грн. 44 коп. пені.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про поновлення та продовження у вказаній справі процесуальних строків на подання відзиву та зустрічної позовної заяви по справі.

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про відкриття провадження по справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до нього про стягнення боргу не отримав, копія позовної заяви йому вручена не була. Крім того, неможливість скористатися наданими йому відповідними процесуальними правами, як учаснику процесу, зумовлена також введенням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

У зв`язку з цим просив визнати причини пропуску процесуальних строків для вчинення процесуальних дій поважними, поновити процесуальний строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, продовжити процесуальні строки для вчинення відповідних дій та відкласти судове засідання по вказаній справі до закінчення дії карантину.

Разом із вказаним клопотанням ОСОБА_1 направлено до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про об`єднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів і звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 25 березня 2021 року сторони, не з`явились.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просив розгляд вказаного клопотання проводити без його участі.

Представник позивача в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила судове засідання, що призначене на 25 березня 2021 року, проводити без участі представника позивача.

Заявлені позивачем клопотання просила задовольнити лише в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. При цьому вказала, що в позовній заяві не вірно вказана квартира відповідача, що стало підставою неотримання ним копії позовної заяви. У поданій заяві просила направляти судові повістки відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, позицію представника позивача з приводу їх задоволення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1 та 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено заявою представника позивача, у поданій КП «Смілакомунтеплоенерго» позовній заяві не вірно вказана адреса відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , тоді як вірною є адреса: АДРЕСА_1 .

Судом було направлено на вказану в позовній заяві адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд, з метою недопущення порушення права позивача на надання відзиву на позовну заяву, враховуючи неотримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для надання відзиву, який встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі.

Заявлені відповідачем клопотання про прийняття зустрічної позовної, про об`єднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів та звільнення відповідача від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні після вирішення клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання в частині поновлення визначеного законом строку задоволенню не підлягає, оскільки перебіг зазначеного строку наразі не розпочався, з урахуванням наведених вище обставин.

Із приводу відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину, суд зазначає, що розгляд справи відкладається в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи на невизначений термін.

Керуючись ст.12, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення на п`ятнадцять днів, який обчислювати з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також і копію ухвали про відкриття провадження у даній справі від 24.02.2021 разом із копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Я. Биченко