overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3799/21
Провадження № 2-н/552/923/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-635/11
Номер провадження 6/341/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені статтею 183 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подана на стадії виконання судового рішення.

За приписами частин 2, 4 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам частини 2 статті 183 ЦПК України, оскільки заявницею не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухали складено 03 серпня 2021 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 149/1964/21
Провадження №2-н/149/96/21
"04" серпня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Олійника І. В., перевіривши матеріали справи за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
ТОВ "Київоблгаз Збут" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про передачу заяви за підсудністю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).
За змістом ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З наданої на запит суду довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області № 15-31/791 від 29.07.2021 встановлено, що з 11.07.2019 боржник вибула до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
Враховуючи встановлені обставини, справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 260, 353-355 ЦПК України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Текст ухвали складено 04.08.2021.

Суддя Олійник І. В.
03.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/8373/19
Єдиний унікальний номер 205/8373/19
Провадження № 2/205/1587/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

06 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 964/965/966/967-20 від 10 березня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 провадження по справі було поновлено.

На стадії підготовчого провадження відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

24 травня 2021 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.03.2021
Справа № 937/2088/21
Провадження 2н/937/447/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», так як боржник свої обов`язки по сплаті за послуги з постачання теплової енергії виконує неналежним чином і його заборгованість за спожиті послуги становить 9107,08грн., ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Тепло-Мелітополь» (яке розташоване в м. Мелітополь по вул. Покровська 61 (р/р № НОМЕР_2 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя МФО 313957, ЗКПО 42461094) суму заборгованості в розмірі 9107 (дев`ять тисяч сто сім) гривні 08(вісім) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Тепло-Мелітополь», яке розташоване в м. Мелітополь по вул. Покровська 61 (р/р № НОМЕР_3 у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя МФО 313399, ЗКПО 42461094), судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження №2/359/2577/2021
Справа №359/5787/21
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2021 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача Андрієвської Олени Владиславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Київська обласна ЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

03 серпня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача Андрієвської О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року №611, на всій території України продовжено дію карантину до 31 серпня 2021 року.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття представника позивача до м. Борисполя для забезпечення участі у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 8 годину 30 хвилин 19 серпня 2021 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження 2/676/190/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

09 березня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/425/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик-Агро», Державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Сулима Віталіни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 23.05.2018 року, земельної ділянки площею 2,13 га, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :06:010:0040, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтик-Агро» та ОСОБА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Сулима Віталіни Петрівни про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (індексний номер 41621172 від 15.06.2018 року) та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (запис про інше речове право за номером 26633228) з припиненням даного права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 23.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Енселко-Агро» (Код ) судовий збір

в сумі 1921,00 грн.

Стягнути з ТзОВ «Балтик-Агро» (Код ) на користь ТзОВ «Енселко-Агро» (Код ) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/2718/21

Номер провадження 2/495/1836/2021

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд м. Білгород-Дністровський

у складі:

головуючої судді - Анісімової Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 с позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 с позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 с позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2021 рокув залі судових засідань № 1 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду (м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження № 2-п/512/4/21
"04" серпня 2021 р. смт. Саврань
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

і призначення її до розгляду

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 02.12.2020 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, позовні вимоги позивачки були задоволені повністю.

14.07.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, чим він був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Про прийняття судом вказаного заочного рішення відповідачу стало відомо у відділі державної виконавчої служби, куди він звернувся для погашення боргу по аліментах. Саме заочне рішення відповідачем було особисто отримане в приміщенні Савранського районного суду Одеської області 28.06.2021.

Відповідач просить переглянути вказане заочне рішення наводячи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі статтей 284, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - прийняти до провадження суду.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 11 годину 30 хвилин 25.08.2021.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький