Ухвала

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 750/1533/20

провадження № 61-8068ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 червня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 27 січня 2020 року у справі № 585/277/18; від 19 грудня 2018 року у справі № 702/490/17; від 24 липня 2020 року у справі № 755/2345/17.

Окрім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що у разі скасування оскарженого судового рішення виконання постанови апеляційного суду буде безпідставним та протиправним та, як наслідок, спричинить подання позову ОСОБА_1 про повернення безпідставного майна та/або визнання подальших правочинів, укладених між ОСОБА_2 та іншими особами недійсними.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року: визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С. Г. та зареєстрований за № 2-1487; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , проведену КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 20 грудня 2005 року, реєстраційний номер 12903483, номер запису 220-443 в книзі 2; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 362,00 грн. Вказане рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсним договору дарування не підлягає примусовому виконанню. Окрім цього, в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 750/1533/20.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу № 750/1533/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук