ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6803/21 Справа № 204/619/13- ц Головуючий у першій інстанції: Самсонова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року в задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про залишення заяви без розгляду відмовлено. Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду заяви, місцевий суд не навів належного обґрунтування щодо встановлення факту використання під час підписання заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 14.01.2021 року вих. №1220 про заміну сторони у справі факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заяви містить розчерк підпису певної особи без зазначення інформації щодо використання факсимільного відтворення підпису (а.с. 190 т.1).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для ухвалення апеляційним судом нового судового рішення відсутні, адже заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по суті судом першої інстанції не розглядалась.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року в оскаржуваній частині в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова