Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 березня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/2297/21

Провадження № 2 /635/2263/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Панас О.С.,

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницька Наталя Валентинівна, Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 , в якій просив накласти арешт та заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 61,0 кв.м, загальною площею 96,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Омельницькою Н.В. Харківського районного нотаріального округу Харківської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56980929 від 09 березня 2021 року 13:08:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:251.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані позивачем докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач), в інтересах якого діє адвокат Лисак С.В. (далі-представник позивача) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 04 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40505018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, яким зареєстровано право власності за спадкодавцем ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , житловий будинок літ. А-1, матеріал стін газоблок, житловою площею 61,0 кв.м. , загальною площею 96,3 кв.м.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Омельницької Наталі Валентинівни Харківського районного нотаріального округу Харківської області, індексний номер: 56980929 від 09 березня 2021 року 13:08:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м.): 96,3, житлова площа (кс.м.): 61 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 149, виданий 09 березня 2021 року, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницької Наталі Валентинівни, що було підставою внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 569809219 від 09 березня 2021 року 13:08:44.

Рязом з позовом ОСОБА_1 також звернувсядо суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 61,0 кв.м, загальною площею 96,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Омельницькою Н.В. Харківського районного нотаріального округу Харківської області, на підставі рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень, індексний номер:56980929 від 09 березня 2021 року 13:08:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:251.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначив, що необхідність у забезпечення позову виникла оскільки відповідно до обставин справи Державним реєстратором Зоткіним Сергієм Володимировичем Печенізької районної державної адміністрації Харківської області 04 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40505018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, було зареєстровано право власності за спадкодавцем ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , житловий будинок літ. А-1, матеріал стін газоблок, житловою площею 61,0 кв.м., загальною площею 96,3 кв.м. На підставі реєстрації, яку провів державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович 04 лютого 2021 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Омельницькою Н.В., ОСОБА_2 отримав у спадок від ОСОБА_4 зазначений житловий будинок. Позивач зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ніякого відношення до житлового будинку в АДРЕСА_1 , який побудований позивачем по справі на земельній ділянці яку позивач отримав у власність у 2010 році, не мають. Розпорядженням від 08 грудня 2010 року №7638 Харківської районної державної адміністрації Харківської області позивачу було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,15 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка розташована за межами населеного пункту на території Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивач зазначає, що він власними силами розпочав завозити будівельні матеріали та в кінці 2010 року розпочав будівництво одноповерхового будинку із газоблоку на наданій земельній ділянці. Рішенням №181 від 16 червня 2011 року виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області у зв`язку зі зверненням позивача було присвоєно поштову адресу вказаній земельній ділянці. Рішення №182 від 16 червня 2011 року виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області було надано дозвіл позивачу на підключення до вуличного водопроводу земельної ділянки. У зв`язку з тим, що надану земельну ділянку включено до меж населеного пункту смт. Безлюдівка, позивач був вимушений вдруге звернутись щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 із заявою від 11 січня 2020 ркоу до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області. 09 лютого 2021 року позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови Безлюдівської селищної ради в межах населеного пункту АДРЕСА_1 . 04 березня 2021 року відповідно до витягу сформованого з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельній ділянці місце розташування: АДРЕСА_1 земельна ділянка була зареєстрована та було присвоєно кадастровий номер 6:06:004:0252. Позивач зазначає, що на теперішній час між ним та відповідачем існує спір щодо права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим відповідач ОСОБА_2 ,. для уникнення відповідальності може здійснити відчуження на користь третіх осіб житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому позивач вважає, що є всі підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження житлового будинку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані позивачем докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, а також забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідами заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249071130 від 19 березня 2021 року, житловий будинок, літ. «а-1» з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56980929 від 09 березня 2021 року 13:08:44, приватний нотаріус Омельницька Наталя Валентинівна Харківський районний нотаріальний округ Харківської області.

Предметом спору є

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 04 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40505018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, яким зареєстровано право власності за спадкодавцем ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , житловий будинок літ. А-1, матеріал стін газоблок, житловою площею 61,0 кв.м. , загальною площею 96,3 кв.м.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Омельницької Наталі Валентинівни Харківського районного нотаріального округу Харківської області, індексний номер: 56980929 від 09 березня 2021 року 13:08:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м.): 96,3, житлова площа (кс.м.): 61 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 149, виданий 09 березня 2021 року, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницької Наталі Валентинівни, що було підставою внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 569809219 від 09 березня 2021 року 13:08:44.

Зазначені обставини свідчить про те, що дійсно між позивачем та відповідачем виник спір з приводу права власності на спірний житловий будинок.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року по справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд вважає застосування такого заходу забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами та адекватним, оскільки визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 12 червня 2018 року по справі №826/14722/17, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії може унеможливити виконання рішення суду в даній справі та здійснити ефективний спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Омельницька Наталя Валентинівна, Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 61,0 кв. м., загальною площею 96,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Омельницькою Н.В. Харківського районного нотаріального округу Харківської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56980929 від 09 березня 2021 року 13:08:44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:251.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Боржник ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: І.О. Карасава