КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 364/95/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/9871/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач

ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за підсудністю до іншого суду,

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2021справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва, посилаючисьна порушення судом норм процесуального права. А саме, цивільно - процесуальним законодавством не передбачено застосування ст. 31 ЦПК України двічі. У порушення ст. 32 ЦПК України суд допустив спір про підсудність та замість того, щоб прийняти справу до свого провадження передав її до Володарського районного суду Київської області, з якого ця справа надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 через поштове відділення 29.1.2021 звернулася до Володарського районного суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , у якому просила розірвати договір № 52 від 02.092020 на розробку дизайн-проекту інтер`єру квартири.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 18.02.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 20.04.2021 справу направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Направляючи справу за підсудністю суд виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме договору дизайн-проекту інтер`єру квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а тому на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржена та є чинною.

11.05.2021 справа отримана Подільським районним судом м. Києва, проте ухвалою від 17.05.2021 справу знову передано за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Повертаючи справу за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що спір стосується розірвання договору на розробку дизайн - проекту інтер`єру та стягнення грошових коштів та такий спір не стосується спору щодо нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особипред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зазначена норма застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому це усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних із нерухомим майном.

Поняття виключна підсудність вказує на те, що спір, який виник із приводу нерухомого майна не може бути розглянутий будь - яким іншим судом, окрім суду за місцем знаходження такого нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що спір виник щодо розірвання договору дизайн-проекту інтер`єру квартири АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Не прийнявши до свого провадження справу, отриману з Володарського районного суду Київської області суд у порушення ст. 32 ЦПК України допустив спір про підсудність.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанова складена 02.08.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук