Справа № 515/1566/20
Провадження № 2/515/163/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Маліна М-Е.О.

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.11.2016 р. Малиновським районним у м.Одесі відділом дер- жавної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській об- ласті, актовий запис № 2282.

Ухвалою суду від 02.12.2020 р. відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого су- дового засідання на 14.01.2021 р. (а.с.12).

10 березня поточного року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.03.2021 р. за клопотанням представника відповідача адвоката Дукіна С. В. сторонам надано строк на примирення до 11.07.2021 р., у зв`язку з чим провадження у справі бу ло зупинено (а.с.50).

19 липня поточного року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено до під- готовчого розгляду на 03.08.2021 р. на 10.00 год (а.с.52).

Ухвалою суду від 19.07.2021 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя була залишена без руху.

У встановлений судом строк недоліки відповідачем усунені, та надано уточнену позовну заяву.

Перед початком розгляду справи від представника позивача адвоката Маліна М-Е.О надійшли заперечення на уточнену зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошовий коштів, які він підтримав у судовому засіданні та просив відмовити в при- йнятті згаданої зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про поділ ма- йна подружжя і рішення у справі за первісним позовом не виключає можливості задоволення позо- ву за зустрічним позовом. А тому вважав, що відсутні підстави для об`єднання позовів в одне про- вадження.

Представник відповідача адвокат Дукін С.В. у судовому засіданні просив прийняти зустріч- ний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вважаючи, що обидва позови взаємопов`я- зані і є доцільним їх спільний розгляд, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали зуст- річної позовної заяви та матеріали цивільної справи № 515/1566/20, провадження № 2/515/2386/20, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити та повернути її позивачу, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного роз- гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним по- зовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових кощтів, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не вп ливає на задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи про розірвання шлюбу та призведе до її затягування.

Такими чином, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його позивачу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.193, 194, 197, 198, 200 ч.2 п.3, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подруж- жя та стягнення грошових коштів відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу разом із копією ух вали.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 20 серпня 2021 року на 13.30 год. у відкритому судо- вому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Го- рького,2).

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.