overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2021
Справа № 334/5587/21
Провадження № 2/334/3482/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води)-

в с т а н о в и в :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул..Щаслива,б. звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води) .

Цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-10 год. 14 вересня 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 682/1663/21
Провадження № 2/682/750/2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана позивачем позовна заява не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки за змістом позову відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому Законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст. 27,28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Ізяславському районному суду Хмельницької області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передати для розгляду за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 282/344/21
Провадження № 2/282/113/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя: В. В. Вальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/9437/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, відзиви на апеляційні скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення аліментів, розмір яких за шість місяців є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа відноситься до категорії малозначних, суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1585/2021 Справа № 641/5184/21
05 серпня 2021 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3296 грн. 76 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.

Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 211/6140/20
Провадження № 2/211/714/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Антоненко Валерій Анатолійович, до ОСОБА_2 , державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області Харченко О.О., третя особа старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Харченко О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2009.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

„03" серпня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/6786/21

Номер провадження 22-ц/804/2145/21

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Мальцевої Є.Є.,Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі- Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 рокуголовуючого судді Кулика С.В.зі складанням повного тексту судового рішення 15 червня 2021 року по цивільній справі про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Провадження № 2/229/589/2021
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецйької області з позовом до Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи, заведеної Авдіївською державною нотаріальною контрою, суд встановив, що після смерті ОСОБА_2 спадщину окрім ОСОБА_1 також прийняв онук померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 , а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також з матеріалів спадкової справи суд встановив, що померла ОСОБА_2 на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлені інших осіб, які могли прийняти спадщину після її смерті, суд вважає за необхідне витребувати від Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області інформацію про осіб, які проживали разом з ОСОБА_2 на момент її смерті.

Керуючись ст. 53, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , якого викликати в судове засідання, призначене на 10:00 годину 02 вересня 2021 року.

Зобов`язати Соловйовську сільську раду Ясинуватського району Донецької області надати суду до 02 вересня 2021 року інформацію про осіб, які проживали (були зареєстровані) за адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_2 станом на 18 січня 2004 року.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити ОСОБА_3 для відома, Соловйовській сільській раді Ясинуватського району Донецької області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України, та що він має право в строк до 02 вересня 2021 року подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, з додержанням правил, встановлених частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 серпня 2021 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7461/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/7461/20 за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лободи В.Л. в м. Бердичеві,

Керуючись статтями 259,268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 234/1708/21
Провадження № 2/234/2044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Романенко К.С.

з участю секретаря судових засідань Коваленко Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Филипенок К.Ф. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2021 року від представника позивача Филипенок К.Ф. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 повністю погасила суму заборгованості перед банком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву представник позивача подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Филипенок К.Ф. про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити .

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко