Справа № 645/1904/18
Провадження № 2-п/645/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загребельного Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухваленим в заочному порядку рішенням суду від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги банку задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421) суму заборгованості за кредитним Договором №CRL-SME 708/332/2008 від 11.08.2008 року у розмірі 4 035 232,72 грн (у тому числі: 757 575,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 110 186,88 грн. заборгованість за відсотками, 3 167 470,84 грн. пеня), стягнуто судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

06 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Загребельного М.С. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 01.04.2020 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та у зв`язку із чим була позбавлена можливості подати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Окрім того, зазначає, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано, що у договорі №CRL-SME 708/332/2008 від 11.08.2008 сторонами були передбачені позасудові способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник відповідача адвокат Загребельний М.С. не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання представника про відкладення розгляду заяви у зв`язку із хворобою останнього. Проте доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання не долучено.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Жила П.С. на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення судового засідання для можливості вирішення спору в позасудовому порядку. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не визнав.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, окрім того 01.06.2021 року розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідача, який не з`явився в судове засідання 05.08.2021 року не надавши суду доказів поважності причин своєї неявки, а також те, що процесуальне законодавство не містить у собі такої підстави, як відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення для можливості вирішення спору в позасудовому порядку, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Суд, перевіривши доводи відповідача про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, учасники судового розгляду, в тому числі і відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, в тому числі і рекомендованою кореспонденцією, на адресу, яка вказана в позовній заяві.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення, проте такі відомості у заяві ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, що не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загребельного Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: