overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1979/21
Провадження №2-н/751/585/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 8692 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн..32 коп заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з01.02.2020 року по 31.01.2021 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4076/21 Справа № 212/292/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

справа № 212/292/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом.Ком»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом.Ком» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 17 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом.Ком» на рішення Жовтневого районого суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом.Ком» про захист прав споживачів та справу призначено до розгляду на 29 березня 2021 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв`язку з тим, що представник позивача по справі 25 березня 2021 року ознайомився з апеляційною скаргою відповідача по справі та просив відкласти розгляд справи та надати час для підготування та надання відзиву на апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 26 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 26 квітня 2021 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №930/1683/21
Пров. №2-н/930/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розгялнувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, що така подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору укладеного з ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.163,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/5175/21

провадження № 61-12604ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», підписаною представником Воронцовою Марією Олександрівною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києві від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк передбачений у частині першій статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», підписаною представником Воронцовою Марією Олександрівною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києві від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києві цивільну справу № 753/5175/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Справа № 504/1874/21
Номер провадження 2/504/1872/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

(вступна та резолютивна частина )

03.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

головуючий суддя Аблова Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Антипової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Аблової Ю.Ю. по цивільній справі № 504/1874/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Аблова Ю. Ю.
Справа № 487/5289/21
Провадження № 2-н/487/1198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з червня 2012 року по червень 2021 року в розмірі 17842,29 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу ставиться вимога, щодо стягнення заборгованості за період з червня 2012 року по червень 2021 року, частина якого виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 577/1426/21
Провадження № 2-о/577/99/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" березня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

встановив:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 02 квітня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 639/2043/21
Провадження № 2-н/639/474/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 308/1990/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

представника позивача адвоката Цебрик Л.В.

представника відповідача адвоката Дубровської О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду(позивача) з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судової автоварознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/1990/21 .

Зобов`язати власника транспортного засобу ОСОБА_2 надати вказаний транспортний засіб для огляду та дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), при цьому роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 466/6260/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

15.07.2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до дислокації Шевченківського району м. Львова не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

цивільну справу № 466/6260/21, 2/466/1954/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, направити за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук