Провадження № 2-р/185/6/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни про роз`яснення судового рішення, суд -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Державного виконавця ПМРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни в якій остання просить роз`яснити їй чи повинні Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням з 14 серпня 2019 по 26 листопада 2019 року включно в сумі 42 737, 22 грн. повністю, або в цю суму входить середній заробіток за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням з 14 серпня 2019 по 26 листопада 2019 року включно та прибутковий податок та інші обов`язкові платежі.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням за період з 14 серпня 2019 року по 26 листопада 2019 року включно в сумі 42 737, 22 грн., судові витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року рішення залишено без змін.

21 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у даній цивільній справі ухвалено додаткове рішення суду відповідно до якого викладено другий абзац рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року в такій редакції: «Стягнути з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням за період з 14 серпня 2019 року по 26 листопада 2019 року включно в сумі 42 737, 22 грн. Сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів».

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Однак в додатковому рішенні суду від 21 січня 2021 року, суд у зв`язку з тим, що у рішенні від 27 січня 2020 року не було зазначено, що сума середнього заробітку обчислена без утримання податків та інших обов`язкових платежів, доповнив рішення.

При ухваленні додаткового рішення судом було зазначено, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже рішення суду від 27 січня 2020 року та додаткове рішення суду від 21 січня 2021 року викладені в чіткій, формі, є повністю зрозумілими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С ТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна