Справа № 288/957/21
Провадження № 2/288/235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

секретаря судового засідання - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, передана для розгляду судді Попільнянського районного суду Житомирської області Руднику М.І.

В поданому позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 неустойку за договором позики від 19 серпня 2020 року.

Головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що в його провадженні перебувала цивільна справа № 288/1881/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, предметом розгляду зазначеної справи було стягнення боргу за договором позики від 19 серпня 2020 року, а тому прийняте ним рішення за результатами розгляду цивільної справи № 288/1881/20 безпосередньо стосуватиметься і цивільної справи № 288/957/21, яка була передана йому для розгляду, оскільки предметом розгляду обох цивільних справ є стягнення боргу за договором позики від 19 серпня 2020 року, і враховуючи те, що при розгляді цивільної справи № 288/1881/20 ним надавалась правова оцінка спірним правовідносинам та прийнято рішення по суті, прийняття рішення в даній справі може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 197 200, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.

Цивільну справу № 288/957/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник