КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1417/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Перебитюку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року автогаражний кооператив «Чайка» звернувся в Подільський районний суд міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20 вересня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20 вересня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнати недійсними договір іпотеки від 28.11.2019 року № 713, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолієм Івановичем.

Одночасно із поданням позову, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Заява обґрунтована тим, що скасування рішень державного реєстратора є те, що вони прийняті на підставі довідки № 175 від 20 травня 2009 року про сплату членських внесків за приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Проте, позивач заперечує факт введення в експлуатацію нежитлових приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та видачу ОСОБА_1 довідки, для доведення чого звертається до суду з клопотанням про проведення судової експертизи. В свою чергу, за наслідком отримання рішення суду про задоволення позову про скасування рішення державного реєстратора таке рішення буде підставою для державної реєстрації скасування права власності на приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 за ОСОБА_1 , що відновить статус сторін, який був до реєстрації права власності. Зазначив, що накладення арешту на спірне приміщення надасть позивачу, в разі задоволення позову, можливість виконати рішення суду шляхом скасування права власності за відповідачем.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, приміщень що, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Скріжалевську Л.П. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що обґрунтування необхідності забезпечення позову, вказане судом в ухвалі, не відповідає обставинам, викладеним у позовній заяві. Всі доводи позивача у позовній заяві і заяві про забезпечення позову є способом незаконного присвоєння майна, належного ОСОБА_1 .

В установлений апеляційним судом строк, відзив від учасників справи на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3 .

Державна реєстрація права власності на ім`я ОСОБА_1 на зазначені нежитлові приміщення проведена 16.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолієм Івановичем, 28.11.2019 року проведена державна реєстрація договору іпотеки № 713, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ОСОБА_2 .

Зміст позовної заяви і заяви про забезпечення позову свідчить про наявність спору між автогаражним кооперативом «Чайка» та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постановлюючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту на нерухоме майно, оскільки вони є законними та відповідають обставинам справи.

Разом з тим, із висновками суду в частині обрання забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 і іншим особам, які мають повноваження державного реєстратора вчиняти певні дії погодитись не можна, так як вони не відповідають вимогам закону.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, п. 1-4, 10, ч.ч. 2, 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3.Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановивши, що між сторонами дійсно існує спір в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , суд прийшов до вірного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це нерухоме майно, так як незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити спірне майно.

Обраний вид забезпечення позову - арешт на нерухоме майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, оскаржувана ухвала суду в частині обрання іншого виду забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 і іншим особам, які мають повноваження державного реєстратора вчиняти певні дії підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову від 12 жовтня 2020 року (а.с.14-16), заява не містить прохання щодо обрання виду забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 і іншим особам, які мають повноваження державного реєстратора вчиняти певні дії.

Отже, суд, в порушення принципу диспозитивності, розглянув вимогу, яку заявник у встановленому законом порядку суду не заявляв.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині заборони ОСОБА_1 та особам, що мають повноваження державного реєстратора вчиняти певні дії постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

В іншій частині щодо обрання запобіжного заходу у вигляді арешту на нерухоме майно, ухвала суду є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року в частині заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, приміщень що, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар