Справа № 214/8763/15-ц
2/214/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/88763/15, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» в особі представника звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

21 листопада 2016 провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.05.2020 року справа була розподілена судді Ковтун Н.Г.

Листом від 04.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» було запропоновано звернутися з клопотанням про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника Відповідача по справі.

01 березня 2021 року представником позивача надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, при цьому не надано клопотання про залучення правонаступника.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року провадження по справі відновлено.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідний Актовий запис про смерть № 913 від 26 травня 2014 року (а.с. 59).

Як вбачається з Повідомлення Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 6807/2 від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_1 , знятий 26 травня 2014 року з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (а.с. 39).

Згідно із Актового запису про смерть № 913 від 26 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 22 років.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за таких підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом від 25 листопада 2015 року, який отриманий судом 03 грудня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 16182, 94 грн.

Як зазначено вище ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідний Актовий запис про смерть № 913 від 26 травня 2014 року.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Суд вважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті кредиту і за період після смерті позичальника.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження по справі суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим спірні правовідносини щодо кредитних зобов`язань допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у Постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1218 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № PROM5B082Е від 25.11.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, сплачені за платіжним дорученням № BOJ61B36M2 від 11.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 30 березня 2021 року.

Суддя Н.Г. Ковтун