overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1127/21
Провадження № 2/273/220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядкуспрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі по 2000 грн. на дитину щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до моменту досягнення дитиною повноліття .

21 травня 2021 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

29 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити для позивачки ОСОБА_1 , що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Васильчук
Номер провадження 2/243/ 2191 /2021
Номер справи 2437057 /21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 644/2453/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 212/6343/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 565/1597/20
Провадження № 2-п/565/4/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа №565/1597/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

02.08.2021 року від представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №565/1597/20 в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського апеляційного суду. Клопотання обґрунтоване карантинними заходами з метою запобігання поширенню COVID-19 та відсутністю коштів на відрядження представника позивача до суду.

У звязку із заявленим клопотанням та у відповідності із ст. 212 ЦПК, слід провести судове засідання з розгляду справи №565/1597/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів з приміщення Рівненського апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні з розгляду справи №565/1597/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати із приміщення Рівненського апеляційного суду 03 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Рівненському апеляційному суду та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 524/2774/21
Провадження № 2/524/2322/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року у справі № 524/2774/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8, заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - 1157,98 грн. за неналежне виконання грошового зобов`язання, індекс інфляції - 463,56 грн., 3 відсотки річних 226,12 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2270 грн.

Разом з тим, в рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової карки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного «НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року у справі № 524/2774/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно реєстраційний номер облікової карки платника податків відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
30.07.2021 Справа № 363/1175/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря - Романенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись 259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»( р/р НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», МФО 322669, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 6 389 (шість тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 300647, ) пеню у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 300647, ) судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», р/р НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, , юридична адреса: м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ. А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 761/855/21
Провадження № 2/761/5477/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

30.06.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 02.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 02.08.2021
Справа № 937/3571/21
Провадження № 2-н/937/656/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України у разі наявних обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

В силу ч. 6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 2638 від 26.11.2020, складеного Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 6 ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 664/2243/21
Провадження № 2-о/664/83/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смертіособи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 02.08.2021 р. на 14:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 603/311/19

провадження № 61-5604ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштово зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Мотивуючи необхідність подання клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з відповідним його обґрунтуванням та наданням доказів, суд касаційної інстанції вказав, що наведені заявником обставини не можуть підтвердити неможливість звернення з касаційною скаргою в установлений законом строк, а також обмеженість у можливості подання касаційної скарги. Крім цього, Верховний Суд позбавлений можливості дослідити зазначені заявником обставини самостійно, оскільки питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи суддею не вирішувалося.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 19 квітня 2021 року направлено на адресу: заявника ОСОБА_1 , яка зазначена в касаційній скарзі. Однак, на адресу суду на даний час не повернулося ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, а ні конверт з копією ухвали.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2021 року, то є підстави продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко