overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/112/18
Провадження 2/382/7/21
Ухвала

"03" серпня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н.С.

за участю адвокатів Костенка О.М., Коблікова І.Ю., Пенязькової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Селянське (фермерське) господарство "Колос", про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", с. Переяславське вул. Привокзальна, 2 Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Селянське (фермерське) господарство "Колос", про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", с. Переяславське вул. Привокзальна, 2 Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідачів та представник третьої особи Костенко О.М. заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_1 оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після її смерті спадщину прйиняв син ОСОБА_7 .

Решта учасників судового розгляду проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі правонаступника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , направивши йому копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 11 годин 1 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 2 серпня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Федорченко А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, при відкритті провадження суд вирішив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

В судове засідання з розгляду справи сторони не явилися.

При цьому, від сторони відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою та подання ним оригіналу письмового доказу (розписки).

Зважаючи на те, що сторона відповідача у відзиві наполягає на тому, що відповідачем вищевказана розписка не складалася, вказане клопотання щодо подання оригіналу доказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (без виклику) сторін:

24 вересня 2021 року о 13-45 год.

Витребувати у позивача оригінали письмової розписки відповідача від 23.03.2019 року та договору позики, укладеного сторонами 23.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/888/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення у справі №607/16356/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 11 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/838/21
номер провадження 2/531/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Попов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1800/2021 Справа № 641/5811/21
03 серпня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 761/3676/19
Провадження № 2/761/495/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача усно оголошено заяву про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що відповідачу та його представнику стало відомо про наявний судовий спір лише у липні 2020року, а тому фактично відповідач був позбавлений можливості подати у встановлені положеннями ЦПК України строки клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо.

Разом з тим, подана заява представником відповідача, не містить даних щодо поважності причини пропуску встановленого судом строку, оскільки клопотання про призначення експертизи зустрічна позовна заява подана відповідачем 29.07.2020року, а відповідачем не надано відповідних доказів поважності причин пропуску, починаючи з 23.01.2020р. - день отримання судової повістки про виклик відповідача у судове засідання на 28.01.2020р.

За таких обставин заява про поновлення строку (продовження) з метою подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 29.07.2020р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подана відповідачем із пропущенням строку, а судом не встановлено поважності причин пропуску та підстав щодо поновлення такого процесуального строку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строків для подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач має право оскаржити ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку у порядку передбаченому ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 285/4094/20

провадження № 6/0285/85/21

02 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2021 до суду надійшло дане подання, яке за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даного подання без руху або його повернення не вбачається.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 588/1497/20
провадження № 6/588/24/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Собина П.М. у липні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому Тростянецьким районним судом Сумської області у цій справі, в якому формулювання ухваленого рішення починаються зі слів «Стягнення» замість «Стягнути» відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 23.02.2021 року.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом установлено, що Сумським апеляційним судом 23.02.2021 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 588/1497/20, яким рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.12.2020 року змінено в частині розміру моральної шкоди та вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 166833 грн. 33 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду (а.с.131-134, 208-210).
Указане рішення Сумського апеляційного суду від 23.02.2021 року набрало законної сили 23.02.2021 року.
У виконавчому листі, виданому 04.06.2021 року у справі № 588/1497/20 помилково після слів «Суд вирішив» указано «Стягнення…», замість «Стягнути».
Ураховуючи викладене, заява представника стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена помилка підлягає виправленню.
Таким чином, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити повністю.
Виправити описку у виконавчому листі, виданому 04 червня 2021 року на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у цивільній справі №588/1497/20, виклавши після слів «Суд вирішив:» абзац у такий редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 166833 грн. 33 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.08.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 507/766/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"03" серпня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 216/4907/15-ц
провадження 2/216/39/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції представника відповідача Наконечної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат», про перерахунок виплати по фактичну дату звільнення та зобов`язання провести повний розрахунок з усіма компенсаціями та доплата у відповідності до перерахунку, -

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат», про перерахунок виплати по фактичну дату звільнення та зобов`язання провести повний розрахунок з усіма компенсаціями та доплата у відповідності до перерахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 серпня 2021 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДП «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат», , розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2.

Суддя М.В. Бутенко