overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/877/21
Провадження №2-сз/485/8/21
Ухвала

про прийняття до провадження

03 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

03 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1800,00грн. сплаченого ним при подачі заяви про встановлення факту належності земельної ділянки, посилаючись на те, що ухвалою судді від 12 липня 2021 року за вказаною заявою відмовлено у відкритті провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2021 року заяву передано на розгляд судді Соловйову О.В.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 485/877/21 провадження № 2-о/485/42/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 676/1640/15-ц
Номер провадження 8/676/4/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 серпня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововивченими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 02.08.2021 р. звернувся до суду з позовом про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.426 ЦПК України, а саме: дана категорія справ розглядається на підставі заяви сторони, а не порядку позовного провадження; заявник ОСОБА_2 у заяві не вказує про яке саме рішення суду, що має бути переглянуте судом, йде мова; до заяви не додає рішення Верховного суду України, на яке посилається у заяві.

Крім того, заявник вказує перелік позовних вимоги, при цьому не вказує нововиялених обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо перегляду рішення, не вказує яке саме рішення суду слід переглянути, не посилається у заяві на докази, що підтверджували б наявність ново виявлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.323 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключеними обставинами.

Додане до заяви рішення суду від 07.07.2021 р. у справі №676/1055/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, що заяви слід застосувати положення ст.185 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником протягом десяти днів з моменту отримання даної копії ухвали шляхом подання належно оформленої заяви та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за нововивченими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/643/4905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківсьої області Семендяєв Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРОНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно від позивача надійшла заява про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» належним чином засвідчені копії кредитного договору № 1446699 від 11.09.2019 та договору факторингу № 1-31/08-В від 31.08.2020, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 28.04.2021, зареєстрований в реєстрі за № 23851, а також усіх інших документів, які подавалися ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису від 28.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 23851 (у тому числі, документів, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1446699 від 11.09.2019 за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення ним виконавчого напису від 28.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 23851, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості на загальну суму 25 043,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №573/223/21

Номер провадження 22-ц/816/1131/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко О.Ю.

у присутності:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2021 року в складі судді Черкашиної М.С., ухваленого в м. Білопілля Сумської області, повний текст якого складений 20 травня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю.Кононенко

Т.А. Левченко
Провадження № 2-о/235/209/21
Справа № 235/2052/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

04 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

присяжних Смаль Ю.М., Воробйової Л.А.

при секретарі Грековій Ю.В.

за участю представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування виконкому Покровської

міської ради Коноплич Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, подання органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39-41, 60, 63 ЦК України ,ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273, 295- 300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, подання органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради

Місцезнаходження: м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11,

Суддя:

Присяжні:
Справа № 642/4869/21
Провадження № 2-н/642/1059/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2021 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 28.02.2019 по 30.06.2021 у розмірі 7732 грн. 70 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 646/5072/21
Провадження №2-н/646/1319/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 930/1696/21
Провадження № 2/930/685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.08.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 жовтня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 2-4912/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чренкової Н.П.,

секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4912/11, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4912/11, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до ч. 3ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.1 ч.1ст. 62 ЦПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.58, ч.7 ст.177, ч.3, ст.62 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов`язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону.

З наданих документів вбачається, що заява подана представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченковою Н.С.

На підтвердження повноважень до заяви додано довіреність, видана на ім`я Семченкової Н.С., яка підписана директором ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г.

Однак, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки заява подана особою, яка не має повноважень на підписання даної заяви, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 175, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4912/11, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П.Черенкова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1281/21

Справа № 510/1332/21

04.08.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду по суті на 31 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова