Провадження №2/521/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Судовим наказом від 07.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 30.11.2020 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим судовим наказом, ОСОБА_1 12 березня 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у шлюбі з заявницею перебував майже 10 років, весь цей час сторони жили майже окремо, останні два роки ОСОБА_2 проживала зі стороннім чоловіком. Між сторонами за ініціативою ОСОБА_1 шлюб було розірвано. Враховуючи викладене, заявник ставить під сумнів факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно донька ОСОБА_1 . Зважаючи на це, просить суд скасувати судовий наказ № 521/19890/20 від 07.12.2020 року та призначити експертизу ДНК ОСОБА_3 на встановлення біологічного батьківства з ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного осуду м.Одеси 15.03.2021 заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 95, 177, 424, 427 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали ним має бути подана до суду належним чином оформленої заяви (оригінал та копія) з додатками, докази часу отримання копії судового наказу, що його просить переглянути заявник, клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами, докази на підтвердження нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Подання позивачем належно оформленої заяви з дотриманням встановлених законом вимог є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі та її справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, проте недоліки, зазначені в ухвалі від 15.03.2021 року в повному обсязі не усунув. Так, первісно подана заява не містила клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами, на виконання ухвали суду від 15.03.2021 року позивач такого клопотання також не надав, також, не надано доказів на підтвердження нововиявлених обставин.

Відсутність клопотання про поновлення строків є істотним недоліком, ненадання його заявником свідчить про порушення ним свого обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства передбаченого ч. 2 ст. 2 ЦПК України, надання заявником такого клопотання не є обтяжливим для нього та не вимагає від нього надмірних зусиль.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

При цьому право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, на чому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством механізм залишення без руху заяви у разі її невідповідності вимогам закону та надання заявнику можливості усунути допущені недоліки заяви, й, водночас, у разі їх неусунення, можливості застосування до позивача специфічної процесуальної санкції у вигляді повернення заяви, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду, відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику з підстав, визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко