Житомирський апеляційний суд
Справа №278/418/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирський районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.

у цивільній справі №278/418/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необлікований об`єм природного газу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача вартість за спожитий необлікований природний газ в сумі 16271,27 грн. В обґрунтування поданого позову зазначав, що відповідачем не сплачено вартість спожитого необлікованого природного газу, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Рішенням Житомирський районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071) вартість необлікованого об`єму природнього газу в сумі 16271,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071) судовий збір в сумі 2270,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення є незаконними та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що визнаючи його винним, суд вказав, що сторонами не оспорюється, що 23.01.2020 року відповідно до акту №252/20 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено припинення газопостачання (розподіл природного газу) шляхом встановлення інвентарної заглушки та пломби. Від підпису про отримання вказаного акту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6), через що 29.01.2020 року на адресу відповідача було направлено другий екземпляр вказаного акту про припинення газопостачання (розподіл природного газу) №252/20, що підтверджується копією поштового реєстру (а.с. 8).

Однак судом не взято до уваги та не надано оцінки його письмовим доказам та усним поясненням про те, що 23.01.2020 працівниками позивача проведена перевірка контрольний огляд вузла обліку без присутності відповідача, так як останній у цей час перебував у приміщенні, де готував та подав заяву про реструктуризацію боргу. Тобто, відповідач не тільки не відмовлявся підписати акт припинення газопостачання, але і взагалі не був присутнім під час перевірки.

Крім того, під`єднання до припиненого газопостачання було вимушено здійснено відповідачем при форс-мажорних обставинах, зокрема, у період пандемії коронавірусу та після повернення ветерана українсько-російської війни - сина відповідача ОСОБА_2 , 1991 р.н. Тобто, він змушений був в силу непереборних обставин підключитися до газопостачання.

Вважає, що суд не надав жодної оцінки тому факту, що до засідання комісії 24.06.2020 відповідач сплатив 2/3 боргу за спожитий газ і відповідч не міг визначити суму 16271,27 грн. як суму боргу. Крім того, відповідач використовував газ не безобліково. Лічильник спожитого газу працював справно та нарахував кубічні метри споживчого газу. Проте, вказане питання не враховано під час засідання комісії та складання акту-розрахунку.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаєь, виходячи з наступного.

Судом встановлено, а відповідач не заперечував, що він був споживачем природного газу, оскільки фактично користувався газом та сплачував рахунки за його користування.

Тобто, сторони не заперечували, що між ними фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу.

Із змісту акту від 23.01.2020 року за №252/20 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено припинення газопостачання (розподіл природного газу) шляхом встановлення інвентарної заглушки та пломбу. Від підпису про отримання вказаного акту ОСОБА_1 відмовився (а. с. 6), через що 29.01.2020 року на адресу відповідача було направлено другий екземпляр вказаного акту про припинення газопостачання (розподіл природного газу) №252/20, що підтверджується копією поштового реєстру (а.с. 8).

В результаті перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником представниками оператора ГРМ встановлено, що на запірному крані на вулиці пломба порушена, кран знаходиться у відкритому положенні, а отже відповідач газом користується, про що складено акт № 21683 від 25.05.2020 року (а.с.9). В результаті вказаних дій відповідача працівниками газової служби було повторно перекрито та перепломбовано запірний кран пломбою.

25.05.2020 року позивачем складено акт про порушення №ЖЖ-3.1-377, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване відновлення газопостачання (а. с. 10).

Споживачем зауважень до даного акту не вказано.

08.06.2020 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про засідання Комісії з розгляду акту про порушення щодо несанкціонованого відновлення газопостачання (а.с. 11).

24.06.2020 року комісією АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення за участю відповідача було розглянуто акт № ЖЖ-3.1-377 від 25.05.2020 року та вирішено провести нарахування відповідно до п. 2 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ з дня останнього контролю зняття показань лічільника газу до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) на суму 16271,27 грн., про що складено протокол №62, витяг якого міститься в матеріалах справи (а.с. 12) та вручено акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 24.06.2020 року (а.с. 15-16).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому судом враховано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У своїй діяльності по постачанню природного газу позивач керується нормами Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (далі Правила № 2496), Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2500 (далі Типовий договір постачання природного газу), Цивільним кодексом України.

Згідно Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

За положеннями п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

У відповідності до п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

У п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено термін несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ КГС, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п.5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем - власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Таким чином, відповідач відповідає за пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання, а також за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, а пошкодження пломбувального матеріалу свідчить про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

За приписами п.11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, серед іншого, відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача (п.п. 1 п. 2 глави ХІ Кодексу ГРМ).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобо`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.526, п.4 ч.1 ст.611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газового приладу позивачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» було завдано збитків у вигляді суми необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, які підлягають стягненню з відповідача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирський районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: