УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Пасенової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Время» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ПрАТ «Время», в якому просить суд визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та делову репутацію позивача статтю у газеті «Время» за 04.08.2010року з заголовком «Харьковскому стрелку близькими по духу оказались скинхеды»; зобов`язати спростувати розповсюджену недостовірну інформацію; стягнути 2 000 000 грн. моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито. Ухвалою суду постановлено проведення засідань за участю позивача та його представника у режимі відеоконференції .

Під час судового засідання позивачем , заявлений усний відвід головуючому з підстав прийняття судом ухвали про повернення, яка скасована апеляційним судом, а також з тих підстав, що суд не допустив у якості його представника ОСОБА_3 .

Представник відповідача проти відводу заперечував.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, заявлені з процесуальних рішень судді.

За ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

По даній справі рішення суду або ухвала про ухвали про закриття провадження у справі не приймались та не скасовувались.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід заявлений суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.