Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 127/26402/20

провадження № 61-12159ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору припиненим, припинення обтяження та вилучення запису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати припиненим договір іпотеки № 60-01ПВ/2008-з від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. 18 червня 2008 року за № 5454;

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру загальною площею 68, 2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна;

- зобов`язати ПАТ «Мегабанк» повернути позивачеві оригінали правовстановлюючих документів на згадану вище квартиру, а саме свідоцтво на право власності на житло від 28 грудня 2006 року та технічний паспорт, виданий «ВООБТІ».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим договір іпотеки № 60-01ПВ/2008-з, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. 18 червня 2008 року № 5454.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та державну реєстрацію обтяження даного майна іпотекою.

В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 681, 60 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Мегабанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору припиненим, припинення обтяження та вилучення запису, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької областіматеріали справи № 127/26402/20.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук