overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1937/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2021 у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/1937/21 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №PROM7B7JEJ від 07.07.2021, яким сплачено судовий збір в сумі 2270.00 грн. і платником є АТ КБ «Приватбанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» 07.07.2021, згідно платіжного доручення № PROM7B7JEJ від 07.07.2021, якими сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» кошти в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № PROM7B7JEJ від 07.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.06.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3442/20
Провадження № 2-во/552/1/21
У Х В А Л А

14.01.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 07.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.0.2020 року суддею Київського районного суду м.Полтави було винесено ухвалу, якою призначено судово-генетичну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження та припинення стягнення аліментів.

28.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, у якій зазначив, що в ухвалі не вірно було вказано по батькові відповідача, а саме ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року суддею Київського районного суду м.Полтави Васильєвою Л.М. було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду та в описовій частині ухвали вірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка вже була виправлена судом, тому заява про виправлення описки не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 405/5209/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"02" серпня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 10) про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття належної за законом обов`язкової частки у спадщині.

Підготовче засідання призначити на 21 жовтня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

смт. Романів 23 липня 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи -Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також записати його батьком усиновленої дитини, змінивши при цьому його прізвище на ОСОБА_4 та по батькові на ОСОБА_5 .

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовав тим, що з 12 квітня 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з матір`ю дитини, яку він бажає усиновити, а також тим, що за своїм станом здоров`я, матеріальним становищем, умовами проживання він здатний забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя цієї дитини.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 178, 310-312 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини, заінтересовані особи -Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 1 м. Житомир), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 11 серпня 2021 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити заявникам та заінтересованим особам.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 346/517/13- ц
Провадження № 6/346/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халус Артур Гнатович, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. 02.08.2021 року адвокат Халус А.Г., як представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду, а також про розгляд вказаної заяви без його участі в судовому засіданні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2с т.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої представником заявника до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 2 ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халус Артур Гнатович, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/323/21
Провадження № 2/945/577/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України,у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго (;місце знаходження 54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 29.04.2021року о 08 годині 35 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Номер провадження: 22-ц/813/8006/21
Номер справи місцевого суду: 522/4016/21
Головуючий у першій інстанції Кріль Х. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 24.05.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про визнання недійсними електронних торгів, на 08 грудня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа №635/5795/21
Провадження по справі № 2-н/635/1674/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електроенергію за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2021 року в сумі 6426,15 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Єдиний унікальний номер: 378/369/21
Провадження № 2-во/378/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

присяжних: Шуляка І. В., Артеменко Л. І.,

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «ОПНМО» про виправлення описки в ухвалі по справі № 378/369/21, за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

До суду з вказаною заявою звернулося КНП КОР «ОПНМО», посилаючись на те, що ухвалою суду від 09.06.2021 по справі № 378/369/21, провадження № 2-о/378/13/21 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу. У вказаній ухвалі невірно вказано найменування експертної установи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали суду від 09.06.2021 по справі № 378/369/21, провадження № 2-о/378/13/21 невірно вказано абривіатура (найменування) експертної установи, а саме; замість «Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «ОПНМО» зазначено «КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», - суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 09.06.2021 про призначення експертизи по справі № 378/369/21, провадження № 2-о/378/13/21 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконком Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною, описку щодо найменування експертної установи: замість «КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», правильним вважати Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак

Присяжні: І. В. Шуляк

Л. І. Артеменко