Справа №705/3348/21
2-з/705/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тобто до подання позову до суду.

Заявник у заяві посилається на те, що 10.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 63572921 про стягнення коштів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . У цей же день постановою приватного виконавця було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 17.06.2021 приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки квартири, після чого квартира була передана на реалізацію ДП «СЕТАМ». 01.07.2021 в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» розміщена інформація про проведення аукціону з продажу вказаної квартири, який відбудеться 02 серпня 2021 року (лот № 485379). Оскільки заявник проживає у вказаній квартирі та відповідні дії порушують його права, він має намір пред`явити позов про визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю і про зняття з неї арешту. Продаж квартири з прилюдних торгів призведе до неможливості відновлення його порушеного права, адже тоді право власності на квартиру перейде до переможця електронних торгів. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна істотно ускладнить захист його порушеного права (або навіть зробить його неможливим), оскільки власником квартири стане інша особа добросовісний набувач, яка набуде право власності на оплатній основі в порядку виконання судового рішення. Заявник у заяві просить зупинити продаж арештованого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. від 10.11.2020 відкрито виконавче провадження № ВП № 63572921 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 705/4805/15-ц, виданого 10.11.2020 Черкаським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у розмірі 19426,70 доларів США та пені у розмірі 10514,99 грн.

Постановою про арешт майна боржника по зазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суддя вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна, призведе до зупинення виконання рішення суду, що є недопустимим.

Отже, обраний заявником ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко