Справа № 1522/7209/12
Провадження № 5/522/288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 77 520,64 грн. та судовий збір в розмірі 775,21 грн.

Приморським районним судом м. Одеси 30 січня 2013 року видані виконавчі листи № 1522/7209/12 на виконання вищезазначеного рішення суду.

26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N79746, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, у тому числі за договором кредиту № ОД07/11/2207/840-К/255 від 16 листопада 2007 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 01 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

До суду 08 лютого 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, відповідно до якої зазначено, що згідно постанови від 27 червня 2018 року заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Саламахи В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 1522/7209/12 повернуто стягувачу з підстав відсутності майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. У результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів від 26 лютого 2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № ОД07/11/2007/840-К/255 від 16 листопада 2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не передано оригінал виконавчого листа № 1522/7209/12, виданого 01 жовтня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», всі провадження є завершеними та не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 1522/7209/12, виданий 30 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Вищезазначене свідчить про втрату виконавчого листа № 1522/7209/12, виданого 01 жовтня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Учасники справи у судове засідання 04 березня 2021 року не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

01 жовтня 2012 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 77 520,64 грн. та судовий збір в розмірі 775,21 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання виданого наказу.

27 червня 2018 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. У результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 01 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів від 26 лютого 2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № ОД07/11/2007/840-К/255 від 16 листопада 2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не передано оригінал виконавчого листа № 1522/7209/12, виданого 01 жовтня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси та відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження всі провадження, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості, є завершеними та не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 1522/7209/12, виданий 30 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси.

Вищезазначене свідчить про втрату виконавчого листа № 1522/7209/12, виданого 01 жовтня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява про видачу дублікату виконавчого листа ґрунтовна та підтверджена наданими до суду доказами.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником надано належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, суд вбачає, що підстави для задоволення вимог, котрі зазначені в заяві є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 1522/7209/12 виданого 30 січня 2013 року на підставі заочного рішення від 01 жовтня 2012 року Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена