overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2525/21
Провадження № 2/577/917/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Лиховоз Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Колесникова І.Г., Нестеренко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», третя особа: директор державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» Марченко Ігор Олегович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача позов підтримали.

Представники відповідача позов не визнали.

До суду надано відзив на позов, відповідь на відзив та пояснення третьої особи.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, в письмових поясненнях розгляд справи просить провести у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», третя особа: директор державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» Марченко Ігор Олегович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2021 року о 14 год 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року Справа № 214/5528/21
2-н/214/1536/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 346/2435/21
Провадження № 2/346/1247/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2021 року даний цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін .

22.06.2021 року на адресу суду повернулися не врученими копії ухвали про відкриття спрощеного провадження від 04.06.2021 року та копія позовної заяви з додатками з позначкою за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено,що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1)суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Однак суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти з таких підстав.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначити до розгляду на 08.09.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 рокуСправа № 236/2957/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В.Сердюк
Справа № 952/515/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Зачепилівка Харківської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №952/515/21 за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №952/515/21 за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку можливо залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статями257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 932/7185/20
Провадження № 2/0203/755/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Іванової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката Іванової Тетяни Валентинівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Іванової Тетяни Валентинівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Майко Марини Валентинівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Майко Марини Валентинівни, 15 липня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

А, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 057,20 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися

на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Майко Марини Валентинівнина рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 212/103/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: Власенко М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою про перегляд заочного рішення, вивченням змісту якої встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284 ЦПК України.

За формою та змістом заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а отже необхідно призначити її до розгляду, направивши копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - прийняти до розгляду, призначивши судове засідання на 11 серпня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 200).

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів направити позивачу.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 385/279/21
Провадження № 2/385/151/21
У Х В А Л А

04.08.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за первинним позовом звернулись в суд з позовом до відповідачів, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними господарськими будівлями, зокрема:

- за ОСОБА_1 право власності на 1/3 зазначеного будинку з належними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- за ОСОБА_2 право власності на 1/3 зазначеного будинку з належними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- за ОСОБА_1 право власності на 1/3 зазначеного будинку з належними господарськими будівлями в порядку визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1

Від представника позивача по первинному позову надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позива, заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті ненадходило.

Від позивача по первинному позову ОСОБА_2 , заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті ненадав.

Від представника позивача по зустрічному позову надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті ненадходило.

Від представника відповідача по первинному позову Гайворонської міської ради, заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надходило.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв. 20.09.2021.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 647/2049/21
№ провадження 2/647/572/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

04.08.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, АДРЕСА_2 , до Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, 74351, Херсонська область, Бериславський район, с. Милове, вул. Бериславська, буд. 36, про визнання права постійного користування в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-30 годині 30.08.2021 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
справа №619/1390/21
провадження №2-н/619/344/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 6 375,04 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
Дата документу 02.08.2021
Справа № 501/2338/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2338/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , власник та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов