Єдиний унікальний номер 236/317/21
Номер провадження 22-ц/804/2271/21

Єдиний унікальний номер 236/317/21
Номер провадження 22-ц/804/2271/21
Головуючий в 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Тимошенко Анастасії Анатоліївни, яка діє в інтересах Донецького національного медичного університету на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом громадянки Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги», Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування наказу про відрахування, про поновлення на навчанні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року позовні вимоги громадянки Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські освітні послуги», Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання недійсним та скасування наказу про відрахування, про поновлення на навчанні задоволено повністю

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник університету Тимошенко А.А, та подала апеляційну скаргу .

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвокати як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

З апеляційної скарги вбачається,що вона була підписана представником відповідача ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається довіреність від 21.01.2021 року, згідно якої В.о. ректора Єрмолаєва Майя В`ячеславівна уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Університету, проте з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 02010698) вбачається, що у ОСОБА_3 відсутні повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи.

Згідно реєстру дані повноваження є у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наказ про призначення ОСОБА_3 ректора університету в матеріалах справи відсутній та до апеляційної скарги його надано не було.

Крім того, робітниками Краснолиманського міського суду Донецької області був складений акт від 19.07.2021 року з якого вбачається, що при розкритті корвета з апеляційною скаргою, ордер який був вказаний у додатках не виявилось.

Також при зверненні з апеляційною скаргою було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 03.06.2021 року, повний текст складено 04.06.2021 року (а.с.149-160). Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення на електронну адресу ОСОБА_2 отримала 10.06.2021 року (а.с.162), відповідач поштою отримав 26.06.2021 року (а.с.163)., тобто останній день подання апеляційної скарги було 05.07.2021 року. Згідно поштового конверта апеляційна скарга до суду першої інстанції була направлена 12.07.2021 року (а.с.169), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача не порушує.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З апеляційної скарги вбачається, що у додатках зазначено докази сплати судового збору, проте згідно Акту від 19.07.2021 року докази сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року № 1082-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

2270 х 0,4 = 908 х 150% = 1362

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37967785

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0005686

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10

цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки

платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згіднч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього

Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Тимошенко Анастасії Анатоліївни, яка діє в інтересах Донецького національного медичного університету необхідно залишити без руху та надати строк для подання документів які б підтверджували право підпису у ОСОБА_3 ,, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску та сплати судового збору у розмірі 1362 грн.. десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тимошенко Анастасії Анатоліївни, яка діє в інтересах Донецького національного медичного університету на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи