Єдиний унікальний номер 229/5823/20
Номер провадження 22-ц/804/2272/21
У Х В А Л А

про повернення справи

04 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року у цивільній справі № 229/5823/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про здійснення перерахунку по особовому рахунку (суддя першої інстанції Грубник Олексій Миколайович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відмовлено.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року резолютивну частину рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року № 229/5823/20, № 2/229/230/2021 доповнено абзацом другим наступного змісту: «Зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» здійснити перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за період з 11 вересня 2013 року по 17 лютого 2021 року».

Із рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року не погодився позивач за первісним позов та відповідач за зустрічним позовом - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступною обставиною.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 256 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Також, із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 надала до Дружківського міського суду Донецької області зустрічну позовну заяву до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про здійснення перерахунку по особовому рахунку.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2021 року зустрічний позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію у загальному розмірі 27952,29 грн та судового збору у сумі 2102,00 грн. та первісний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про здійснення перерахунку по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 11 вересня 2013 року по 17 лютого 2021 року - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню ЄУН 229/5823/20.

Однак, а ні в резолютивній частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021, а ні в резолютивній частині додаткового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 червня 2021 року не зазначено висновок щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/5823/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» про здійснення перерахунку по особовому рахунку для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Судді: