Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 947/4354/20

провадження № 61-12508cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка підписана представником Ременюк Тетяною Олександрівною, на Блажна постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у складі суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С., у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року акціонерне товариство«Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей, у якому просило визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 ; зняти з реєстраційного обліку, а також зобов`язати відповідачів звільнити від особистих речей будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року у складі судді: Огренич І. В., позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення.

22 липня 2021 року АТ «Альфа-Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ременюк Т. О., на постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року справу № 947/4354/20 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Альфа-Банк»подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Альфа-Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Ременюк Тетяною Олександрівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук