Єдиний унікальний номер №943/1708/20
Провадження № 2-ві/943/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шендрікової Ганни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В переведенні судді Буського районного суду Шендрікової Г.О., перебуває справа за означеним позовом.

Так, позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді. Мотивує тим, що суддею Шендріковою Г.О. 07.12.2020 року винесено постанову про притягнення її до адімністратвиної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Дана заява про відвід визнана суддею Шендріковою Г.О. необґрунтованою та в порядку ст. 33 ЦПК України, передана для розгляду судді Журибіда Б.М.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її неявка, згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року, постановленою головуючим суддею Шендріковою Г.О., заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шендрікової Г.О. подана з надуманих підстав, а заявником не наведено жодних переконливих доказів для відводу головуючого судді, які визначені Главою 3 ЦПК України. Мотиви, на які посилається позивач не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу неможливості розгляду суддею Шендріковою Г.О. зазначеної цивільної справи згідно ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.