Провадження № 2/369/418/21
02.08.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,-
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 15.07.2013 № 1-369/8/13 в рахунок погашення заборгованості в сумі 172 459 грн. накладено арешт на все нерухоме майно позивача.
Позивач зазначає, що він з 08.07.2020 являється власником вказаного житлового будинку та земельної ділянки під ним загальною площею 0,1 га. В 2020 році, під час наміру розпорядитися своєю власністю, приватний нотаріус повідомив позивачу про наявність обмежень, які унеможливлюють реалізацію права власності щодо належного йому будинку АДРЕСА_1 , що і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 20.10.2020 відкрито позовне провадження та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 28.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2020 № 215765331 належить земельна ділянка площею 0,1 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок за вищезазначеною адресою.
Позивач звернувся до приватного нотаріуса для укладення договору відчуження земельної ділянки. Проте, приватний нотаріус повідомив про відмову у здійсненні нотаріальних дій щодо посвідчення договору відчуження земельної ділянки та проведення реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності, оскільки відповідно до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про: арешт всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 139777, зареєстрований 23.06.2014 року, реєстратор: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 42094562 від 20.06.2014 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.
Згідно інформації, отриманої з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ встановлено, що 05.02.2014 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Євко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 42094562) на підставі виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом від 15.07.2013 № 1-369/8/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 172 459 грн.
20.06.2014 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Євко І.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращаком В.М. 23.06.2014 о 18:49:23 накладено арешт нерухомого майна на особу: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
За адресою АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 та який, згідно інформації вказаній у ВП-спецрозподіл згідно довідки Київського СІЗО № 4339 від 28.02.2014 вибув до Копчинської ВК № 112 за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 94.
20.06.2014 державним виконавцем виконавчого провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент прийняття постанови), а саме через направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - до ВДВС Гусятинського РУЮ у Тернопільській області.
09.08.2016 державним виконавцем Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області Процик З.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51894651 про примусове виконання виконавчого листа № 1-369/8/13, виданого 15.07.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 172459 грн. шкоди.
Тобто, дійсним боржником за виконавчим листом № 1-369/8/13, виданим 15.07.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , а не позивач.
Таким чином на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , незаконно накладене обтяження у вигляді накладеного на все нерухоме майно арешту та оголошення заборони на його відчуження.
Відсутність на даний час виконавчих проваджень щодо позивача та заборгованості підтверджується також інформацією із автоматизованої системи виконавчого провадження.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте, через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно позивача порушує право власності останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
За результатами аналізу наявних у справі матеріалів, суд робить висновок, що необхідно зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 12, 81, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук