Справа № 157/1722/17
Провадження №4-с/157/3/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гарбарчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника і про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 квітня 2021 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №60944428, в якій зазначає, що 21 грудня 2019 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 157/1722/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, що становить 62807 грн. 50 коп. та 12531 грн. 76 коп. понесених судових витрат.

Скаржниця зазначає, що 24 квітня 2021 року вона отримала поштовим зв`язком постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 квітня 2021 року та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №60944428, які винесені заступником начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гарбарчуком О.О. і згідно з якими останнім описано та арештовано недобудований будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а також призначено суб`єкта оціночної діяльності ПГОІ «Центр економіко-правового забезпечення».

Вважає вказані постанови неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Зокрема, ОСОБА_2 не запрошувалась як сторона виконавчого провадження 19 квітня 2021 року на місце проведення виконавчих дій, під час яких описувалась та арештовувалась належна їй земельна ділянка із розташованими на ній будівлями, господарськими спорудами, будівельними матеріалами тощо, чим було обмежено право боржника бути присутньою під час проведення опису та арешту її майна, а також безпідставно залучено до виконавчої дії понятих, враховуючи, що ОСОБА_2 не була повідомлена про проведення 19 квітня 2021 року даної виконавчої дії, куди вона могла прибути самостійно.

Разом з тим, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено обов`язкових даних, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон), таких як загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, зовсім відсутня інформація про підсобні приміщення та споруди тощо.

Також вказала, що порушено черговість заходів примусового виконання рішень, визначених Законом, так як звернення стягнення державним виконавцем у виконавчому провадженні на кошти боржника ОСОБА_2 у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах або на рухоме майно не здійснювалось.

Щодо постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, то така винесена 20 квітня 2021 року на наступний день після винесення постанови проведення опису та арешту майна (коштів) ОСОБА_2 19 квітня 2021 року, а не через десятиденний строк після винесення вказаної постанови, який надається сторонам виконавчого провадження для досягнення згоди щодо вартості майна, як це передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, всупереч вимогам ст. 20 Закону суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання не попереджений виконавцем про відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Посилаючись на викладене вище, просить визнати неправомірними та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 квітня 2021 року у виконавчому провадженні № 60944428 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 квітня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні, які винесені заступником начальника Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гарбарчуком О.О.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що державний виконавець не надав сторонам виконавчого провадження десятиденний строк для узгодження вартості арештованого майна, не запросив на опис і арешт майна і не повідомив про це боржника, не вказав опис такого майна, не виділив частки боржника із арештованого майна, а також звернув стягнення відразу на майно, а не на грошові кошти боржника, що є грубими порушенням вимог законодавства.

Стягувач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, на розгляд заяви не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви не подав.

Державний виконавець Гарбарчук О.О. щодо задоволення скарги заперечив. Пояснив, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання була винесена на наступний день після винесення постанови проведення опису та арешту майна ОСОБА_2 , оскільки стягувач ОСОБА_3 подав заяву про те, що він відмовляється узгоджувати із боржником оцінку арештованого майна. Опис арештованого майна не був зроблений, так як не виготовлена технічна документація на це майно та через відсутність фізичного доступу до цього майна. Щодо залучення боржника до опису і арешту майна, то це право виконавця, а не обов`язок, крім того, перед проведення вказаних дій він телефонував до ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 Закону виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з частинами 1-4 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до п. 18 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Судом установлено, що на примусовому виконанні Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Камінь-Каширський РВ ДВС ЗМРУЮ (м. Львів) знаходиться виконавчий лист, виданий на виконання рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області у цивільній справі №157/1722/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, що становить 62807 гривень 50 копійок та 12531 гривні 76 копійок понесених судових витрат.

В ході виконавчого провадження заступником начальника Камінь-Каширський РВ ДВС ЗМРУЮ (м. Львів) Гарбарчуком О.О. 19 квітня 2021 року була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на недобудований житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :01:001:0249, площею 0,25 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 , із зазначенням їх характеризуючих даних, передбачених ст. 56 Закону.

Враховуючи відсутність боржника ОСОБА_2 при проведенні вказаної вище виконавчої дії, яка була належним чином повідомлена про час і місце опису і арешту майна, виконавцем було залучено двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ст. 22 Закону.

Згідно з актом державного виконавця від 19 квітня 2021 року стягувач ОСОБА_3 відмовився від визначення вартості майна боржника за взаємною згодою.

Для встановлення ринкової вартості вказаного вище нерухомого майна постановою згаданого заступника начальника від 20 квітня 2021 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПГОІ «Центр економіко-правового забезпечення». У пункті 3 вказаної постанови відповідно до ст. 20 Закону вказаний вище суб`єкт господарювання попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Таким чином суд вважає, що під час проведення державним виконавцем опису та арешту майна боржника, винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було дотримано вказаних вище вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних постанов немає.

Щодо ненадання державним виконавцем десятиденного строку для досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, суд вважає в даному випадку таке порушення формальним, оскільки відразу після винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника стягувач відмовився від узгодження із боржником вартості арештованого майна, а тому надання виконавцем такого строку не виправдало б мети його застосування і призвело до необґрунтованого затягнення строків виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 квітня 2021 року та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 квітня 2021 року, винесені заступником начальника Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гарбарчуком Олександром Олександровичем у виконавчому провадженні ВП №60944428, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула