П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2021 року місто Київ

справа № 757/53697/20-ц

провадження № 22-ц/824/5415/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Писанця В.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано до Галицького районного суду міста Львова, за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилався на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що він звернувся до Печерського районного суду м.Києва суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч.12 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Оскільки він ніде за місцем проживання не зареєстрований і постійно змінює місця проживання в місті Києва, тому єдиним місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса є його місце роботи: ПАТ "Індустріальні та Дистрибуційні Системи", що знаходиться в м.Києві по вул. Болсуновського, буд. 13-15, та відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району м.Києва.

24 листопада 2020 року в бухгалтерії товариства, де він працює дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. від 18 листопада 2020 року звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, як боржника у розмірі 20%, які вже стягуються з його заробітної плати третій місяць.

Суд, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "ФК "Інвест Хаус", не врахував положення ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", у якій законодавець пов`язав місце виконання виконавчого документу за місцем вчинення виконавчих дій.

Враховуючи те, що приватний виконавець Павлюк Н.В. здійснює виконавчі дії саме на території Печерського району м.Києва, за місцем знаходження його роботи, а тому він звернувся з позовом саме до Печерського районного суду м.Києва.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, витребувані матеріали цивільної справи №757/53697/20-ц з Печерського районного суду м.Києва.

Матеріали цивільної справи 757/53697/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшли з Печерського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції 28 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Галицького районного суду міста Львова, суд виходив із того, що із матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження. В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які інші постанови приватного виконавця із зазначенням органів і установ, їх адреси у Печерському районі міста Києва, що унеможливлює належне визначення судом питання про те, чи вчиняються відповідні виконавчі дії на території саме Печерського району міста Києва, тобто чи знаходяться на території Печерського району міста Києва відповідні органи або установи, та чи наявне на території Печерського району міста Києва майно (грошові кошти) боржника, на яке постановою приватного виконавця звернуто стягнення. А тому відсутні підстави вважати, що на території Печерського району міста Києва здійснюються будь-які виконавчі дії, і оскільки з матеріалів справи не можливо встановити на території якої адміністративно-територіальної одиниці такі дії фактично виконуються задля застосування положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому справа підлягає направленню на розгляд Галицького районного суду міста Львова, за загальними правилами підсудності згідно вимог ст.. 27 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Печерського районного суду м.Києва за місцем виконання виконавчого напису.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 24 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ТОВ "ФК "Інвест Хаус", третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За вказаним виконавчим написом стягнуто заборгованість за кредитним договором та сума оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 1 073 897,15 грн.

Вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Києва Павлюком Н.В., офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 працює у ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні Системи", що знаходиться у м.Києві, по вул. Болсуновська, буд. 13-15 у Печерському районі м.Києва.

Приватним виконавцем Павлюком Н.В. надіслано постанову від 18 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем роботи боржника до ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні Системи. Відрахування заборгованості відбувається за місцем роботи ОСОБА_1 .

Виходячи саме з цієї обставини, позивач звернувся до суду за правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (за місцем роботи боржника).

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про непідсудність справи Печерському районному суду м.Києва є передчасним.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 грудня 2020 року про направлення справи до Галицького районного суду міста Львова - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус