УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на дії старших державних виконавців Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо визнання незаконними (протиправними) дії щодо продажу автотранспорту, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року скаржник Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області із скаргою на дії старших державних виконавців Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо визнання незаконними (протиправними) дії щодо продажу автотранспорту.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що АТ «Лисичанськвугілля» стало відомо, що старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем здійснено продаж автотранспорту та іншого транспорту по ВП «Автобаза» АТ «Лисичанськвугілля» на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2021р. по зведеному виконавчому провадженню № 1342962.

Встановлено, що Старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафаровим Емілем Араз огли була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2021р. по зведеному виконавчому провадженню № 1342962 та накладено арешт на майно у кількості 27 одиниць автотранспорту по відокремленому підрозділу «Автобаза», який безпосередньо задіяний у виробництві АТ «Лисичанськвугілля» та є частиною його цілісного майнового комплексу.

Одночасно у цей же день 05.01.2021 р. старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем, також була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженню № 1342962 та накладено арешт на майно у кількості 45 одиниць автотранспорту по відокремленому підрозділу «Автобаза», який також безпосередньо задіяний у виробництві АТ «Лисичанськвугілля», та є частиною його цілісного майнового комплексу.

Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2021 р. по ЗВП № 1342962 державних виконавців Джафарова Е.А. та ОСОБА_1 було постановлено описати та накласти арешт на майно (автотранспорт) по ВП «Автобаза» у межах суми звернення стягнення моральної шкоди з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на 3375429,49 гри.

На підставі зазначених постанов, вищезазначені державні виконавці почали здійснювати продаж арештованого автотранспорту, та частину його вже продали а саме:

15.04.2021 р. було продано 3 (три) одиниці автотранспорту - Крази на суму 234400 грн.

19.04.2021 р. було продано 2 (дві) одиниці автотранспорту - Волга і автокран на суму 79745 грн.

20.04.2021 р. був проданий 1 автотранспорт - Газель на суму 13600 грн.

05.05.2021 р. був проданий 1 автотранспорт - Вишка на суму 71400 грн.

17.05.2021 р. було продано 14 одиниць автотранспорту на суму 545112 грн.

26.05.2021р.- 4 (одиниці),

01.06.2021р.- 6 ( одиниць).

Вважають, що дії старшого державного виконавця Джафарова Е.А. та ОСОБА_1 по продажу автотранспорту, який знаходиться на балансі відокремленого підрозділу «Автобаза» АТ «Лисичанськвугілля» та який є частиною цілісного майнового комплексу, здійсненні в порушення нижче зазначених діючих законів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодовування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» встановлені заходи щодо запобігання банкрутству вугледобувних підприємств які зазначають, що на строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюється мораторії на застосування процедури примусової реалізації майна об`єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації, що черговий раз підтверджує незаконність дій державних виконавців.

Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

AТ «Лисичанськвугілля» і державним вугледобувним підприємством, де 100 відсотків акцій належать державі в особі Міністерства енергетики України та предметом його діяльності є видобуток кам`яного вугілля.

Стало відомо, що продаж автотранспорту та іншого транспорту продовжується, а саме такого, який безпосередньо задіяний у технологічно-виробничому процесі, пов`язаному з видобутком вугілля. Тобто, зазначені державні виконавці здійснили примусовий його продаж, яким забезпечувалася поставка обладнання та матеріалів на шахти, вивіз вугілля громадянам України. На побутові потреби, а також виконання інших необхідних механічних дій без яких шахти не можуть здійснювати свою виробничу та безпечну діяльність у відповідності з діючими НПА України.

Вбачається, що своїми діями, державні виконавці навмисно ігнорують та порушують норми зазначених законів та замість того, щоб зупинити виконавче провадження по стягненню моральної шкоди навпаки, здійснюють дії по їх примусовому стягненню, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2021 р. по ЗВП № 1342962., які фактично направлені на доведення AT «Лисичанськвугілля» до банкрутства в порушення ЗУ «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

На вказані порушення законів України зазначених державних виконавців, керівнику Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Харків) були подані скарги, відповіді на які не отримано.

Щодо пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії державних виконавців зазначив наступне. Скаржник просив звернути увагу, що до начальника відділу державної виконавчої служби звернулись у 10-денний строк.

Після отримання ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 09.07.2021 року скаржник вирішив звернутись на загальних підставах. Пропуск строку обґрунтовує введенням КМУ заходів запобігання поширенню на території України корона вірусу, вважає, що такі строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника.

Просили суд поновити строк звернення до суду із скаргою, визнати незаконними (протиправними) дії Державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Джафарова Еміля Аразогли, та ОСОБА_1 щодо продажу автотранспорту по ВП «Автобаза» АТ «Лисичанськвугілля» на виконання рішень суду по ЗВП № 1342962. від 05.01.2021 р.; зупинити виконавче провадження № 1342962 та заходи примусового виконання рішень та зняти арешт автотранспорту по В ГІ «Автобаза» та заборонити його продаж.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи та змісту скарги вбачається, що постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2021 р. по ЗВП № 1342962 державних виконавців Джафарова Е.А. та Новікова О.К. було постановлено описати та накласти арешт на майно (автотранспорт) по ВП «Автобаза» у межах суми звернення стягнення моральної шкоди з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на 3375429,49 гри.

На підставі зазначених постанов, вищезазначені державні виконавці почали здійснювати продаж арештованого автотранспорту, та частину його вже продали а саме:

15.04.2021 р. було продано 3 (три) одиниці автотранспорту - Крази на суму 234400 грн.

19.04.2021 р. було продано 2 (дві) одиниці автотранспорту - Волга і автокран на суму 79745 грн.

20.04.2021 р. був проданий 1 автотранспорт - Газель на суму 13600 грн.

05.05.2021 р. був проданий 1 автотранспорт - Вишка на суму 71400 грн.

17.05.2021 р. було продано 14 одиниць автотранспорту на суму 545112 грн.

26.05.2021р.- 4 (одиниці),

01.06.2021р.- 6 ( одиниць).

Зі змісту скарги, поданої до суду, скаржник зазначає, що 26.05.2021 р. та 01.06.2021р. АТ «Лисичанськвугілля» стало відомо, що старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новіковим Олександром Костянтиновичем здійснено продаж автотранспорту та іншого транспорту по ВП «Автобаза» АТ «Лисичанськвугілля» на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2021р. по зведеному виконавчому провадженню № 1342962.

Втім, з матеріалів, доданих до скарги, убачається, що зі скаргами АТ «Лисичанськвугілля» № 04/20-348 та № 04/20-349 від 27.04.2021 року звернулось до керівника ЛМ ВДВС СМУЮ 28.04.2021 року, в яких оскаржували дії державних виконавців Новікова О.К. та Джафарова Е.А. щодо арешту автотранспорту за ЗВП №1342962, які були отримані останніми 28.04.2021 року. На підставі викладеного та з матеріалів, доданих до скарги, суд доходить висновку, що скаржник дізнався про порушення свого права раніше ніж 26.05.2021 року та 01.06.2021 року, як зазанчає в скарзі.

Водночас, скаржник звернувся до суду лише 30.07.2021 року, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, де зазначив поважність причин його пропущення, а саме через обмеження, які введенні КМУ у зв`язку із запровадженням заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що з дати, коли заявник дізнався про дії державних виконавців, пройшло більше ніж два місяці, і при цьому у скарзі відсутні посилання на жодні поважні причини, які б перешкодили оскаржити дії державних виконавців у десятиденний строк з моменту, коли заявник дізнався і коли подав скаргу до начальника, одночасно звернутись до суду із відповідною скаргою, слід зазначити, що суд весь період працює і приймає звернення які надходять і через систему «Електронний суд», і через будь-яку пошту, тому суд не вважає поважними причини пропуску звернення до суду з даною скаргою.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. «також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

Аналогічні положення, передбачені п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає залишенню, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 258-261, 353, 447, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У поновленні Акціонерному товариству «Лисичанськвугілля» пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії старших державних виконавців Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо визнання незаконними (протиправними) дії щодо продажу автотранспорту, відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на дії старших державних виконавців Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо визнання незаконними (протиправними) дії щодо продажу автотранспорту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова