Справа № 677/1710/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря Федченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Білоконя В.А., Слободянюка М.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Красилівської міської ради Хмельницької області (місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2) про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В с т а н о в и в :

Позивач зазначив, що 16 липня 2019 року між ним та Красилівською міською радою в особі міського голови Островської Н.В. було укладено Контракт, яким його було призначено на посаду начальника Красилівської житлово-експлуатаційної контори на термін з 17 липня 2019 року по 17 липня 2024 року.

Згідно п.1 Загальних положень Контракту позивач зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном - Красилівська міська рада- зобов`язалася створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці мені, як керівнику.

Керівник Красилівської ЖЕК підзвітний Красилівській міській раді у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом (п.5 Контракту).

Згідно розділу 2, зокрема пунктів 6-10 Контракту, позивач як керівник Красилівської ЖЕК, зобов`язався здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом; забезпечувати складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подавати його на затвердження Красилівській міській раді; подавати до Красилівської міської ради квартальну та річну фінансову звітність; забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і рентабельність операцій у розмірі не менше як 12%; вести прийом громадян, надавати відповіді на запити, вести роботу по усуненню недоліків персоналу підприємства та нести за це персональну відповідальність; щоквартально подавати до Красилівської міської ради звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом, у разі їх невиконання - подавати пояснення щодо причини невиконання.

Пунктом 11 Контракту зазначено, що Красилівська міська рада інформує про галузеву науково-технічну політику; інформує про місцеві потреби в продукції чи послугах підприємства; надає інформацію на запит керівника Красилівської ЖЕК, звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту; організує фінансовий контроль за діяльністю підприємства та затверджує його річний фінансовий план; здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна; своєчасно вживає заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності.

За п. 13 Контракту Керівник діє від імені підприємства, представляє його інтереси у зносинах між підприємствами, установами, організаціями; укладає господарські та інші угоди, за погодженням з міським головою; видає доручення; відкриває рахунки в банках; розпоряджається коштами підприємства, накладає при необхідності на працівників підприємства дисциплінарні стягнення та заохочення відповідно до законодавства в межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішує інші питання, віднесені до компетенції керівника.

Красилівська міська рада може делегувати Керівнику інші повноваження (п.14 Контракту).

Згідно п. 15-16 Контракту керівник Красилівської ЖЕК укладає трудові договори з працівниками підприємства, вживає заходи для створення в кожному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, забезпечує додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці; у разі делегування керівнику повноважень щодо проведення колективних переговорів і укладення колективного договору, керівник повинен забезпечити проведення колективних переговорів щодо укладення колективного договору.

Пунктами 22-23 Контракту передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно законодавства та цього контракту.

Пунктом 25 Контракту встановлено умови його припинення: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 26, 27 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Згідно п. 26 Контракту керівник звільняється з посади, а цей контракт розривається з ініціативи міського голови ради до закінчення терміну його дії за таких умов: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.); в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі неподання на затвердження Красилівській міській раді річного фінансового плану підприємства; д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; е) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; є) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; ж) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; з) у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; и) у разі неподання Красилівській міській раді квартальної та річної фінансової звітності; і) з інших підстав, зокрема невиконання вказівок міського голови з приводу оперативного вирішення раптово виникаючих завдань, направлених на забезпечення життєдіяльності міста, безпеки, благоустрою.

Керівник також може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії згідно п. 27 Контракту: у разі систематичного невиконання Органом управління майном своїх обов`язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може призвести або вже призвело до погіршення економічних результатів установи та у разі хвороби керівника або інвалідності, які перешкоджають виконанню обов`язків за контрактом, та з інших поважних причин.

Згідно умов п.29 Контракту якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на п.8 ч.І ст.36 Кодексу законів про працю України.

На підставі укладеного Контракту 16.07.2019 року Красилівським міським головою Островською Н.В. було видано розпорядження № 111/2019-рк про призначення позивача на посаду начальника Красилівської ЖЕК.

20 жовтня 2020 року позивачем була подана заява до міського голови Красилівської міської ради Островської Н.В. про звільнення його із займаної посади начальника Красилівської ЖЕК за угодою сторін з 20.10.2020 року та розірвання зі мною контракту, яка була зареєстрована в Красилівській міській раді 20.10.2020 року за вх.№ С/262/08-52/20.

27 жовтня 2020 року на адресу Красилівської ЖЕК надійшло повідомлення про те, що заява позивача про звільнення розглянута, але він не може бути звільнений з посади, оскільки має передати всі матеріальні цінності, документи, тощо, згідно акту прийому-передачі, на що необхідний час. Крім того, Красилівським міським головою видано розпорядженням № 257 2020-2 від 20.10.2020 року "Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Красилівської ЖЕК" і тому його не може бути звільнено у термін та спосіб передбачений в його заяві.

В період з 21 жовтня по 6 листопада 2020 року в Красилівській ЖЕК спеціалістом з внутрішнього фінансового контролю та аудиту Красилівської міської ради Лісовцем О.В. здійснювалася перевірка фінансово-господарської діяльності ЖЕК за період з 01.10.2019 року по 20.10.2020 року.

06 листопада .2020 року на адресу Красилівської ЖЕК надійшов лист з Красилівської міської ради з вимогою про надання пояснення до доповідної записки перевірки фінансово-господарської діяльності Красилівської ЖЕК від 5.11.2020 року.

06 листопада 2020 року позивачем було надано пояснення з приводу питання, яке було посталено перевіряючим щодо недостачі паливно - мастильних матеріалів по мені в сумі 31 737,63 грн.

5 листопада 2020 року позивач надавав відповідні пояснення з приводу доповідної записки.

06.11.2020 року Красилівський міський голова Островська Н.В. видала розпорядження № 154/2020-рк "Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади", де вказано, що керуючись КЗпП України, ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Контрактом з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 16.07.2019 року, враховуючи розпорядження міського голови від 20.10.2020 року № 207/2020-р "Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Красилівської житлово-експлуатаційної контори", розпорядження міського голови від 30.10.2020 року № 219/2020-р "Про продовження проведення перевірки фінансово- господарської діяльності Красилівської житлово-експлуатаційної контори", керуючись п.8 ст.36 КЗпП України, п.п. б п.26 Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 16.07.2019 року, враховуючи виявлені порушення вимог чинного законодавства, що підтверджуються доповідною запискою, звільнити позивача 06.11.2020 року із займаної посади за одноразове грубе порушення мною законодавства чи обов`язків, передбачених Контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, п.п. б п.26 Контракту), згідно п.8 ст.36 КЗпП України. Позивачу здійснити передачу основних засобів, матеріальних цінностей, документів, печатки Красилівської ЖЕК згідно акту приймання - передачі.

З розпорядженням позивач ознайомився 06.11.2020 року. Крім того, з розпорядженням 06.11.2020 року були ознайомлені головний бухгалтер Красилівської ЖЕК Чувашова І.О. та головний інженер Красилівської ЖЕК Богачук Н.С . Копія розпорядження була позивачу надана начальником загального відділу Красилівської міської ради Ящук Т. 06.11.2020 року.

06.11.2020 року Красилівською міською радою поозивачу було видано мою трудову книжку із записом № 6 "Звільнено з посади начальника житлово-експлуатаційної контори з підстав передбачених контрактом (п.п.б п.26 Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 16.07.2019 року згідно п.8 ст.36 КЗпП України та припинено Контракт", Красилівським ЖЕК було проведено повний розрахунок.

12 листопада 2020 року позивач отримав від спеціаліста першої категорії сектору внутрішнього фінансового контролю та аудиту Красилівської міської ради Лісовця О. Довідку проведення фінансово-господарської діяльності Красилівської ЖЕК за період з 01.10.2019 року по 20.10.2020 року з додатками з пропозицією надати пояснення.

18.11.2020 року позивач подав до Красилівської міської ради свої Заперечення до Довідки від 06.11.2020 року, де я надав відповідні пояснення, але станом на сьогоднішній день на заперечення позивача відповіді чи будь-якої іншої реакції Красилівської міської ради не надходило.

Вважає, що Красилівським міським головою Островською Н.В. незаконно видано розпорядження № 154/2020-к від 06.11.2020 року, яким розірвано зі ним Контракт на підставі п.8 ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених п.п. б п.26 Контракту (за одноразове грубе порушення законодавства чи обов`язків, передбачених Контрактом), в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки).

Вважає, що вказане розпорядження винесено всупереч діючих норм трудового законодавства, проведеною перевіркою не виявлено одноразового грубого порушення ним законодавства чи обов`язків, передбачених Контрактом, а в доповідній записці перевірки фінансово-господарської діяльності Красилівської ЖЕК та в Довідці проведення фінансово-господарської діяльності Красилівської ЖЕК за період з 01.10.2019 року по 20.10.2020 року лише зафіксовано перелік виявлених окремих недоліків по організації роботи Красилівської ЖЕК, вказані документи не містять висновків про одноразове грубе порушення законодавства чи обов`язків, передбачених Контрактом, і не можуть бути підставою розірвання зі мною Контракту за одноразове грубе порушення мною законодавства чи обов`язків, зазначених в Контракті.

У відзиві на позов представник відповідача заперечив проти його задоволення, позовні вимоги не визнав. Зазначив, що підставою для звільнення позивача було невиконання ним умов, які були прописані в укладеному між позивачем та відповідачем контракту, за яким він був призначений на посаду начальника Красилівської ЖЕК, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем по справі, під час того як він займав посаду начальника, видавались незаконні накази, перевіркою виявлено порушення в організації фінансово-господарської діяльності з боку позивача, зокрема ч.ч.2,3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до яких питання організації бухгалтерського обліку, забезпечення факту здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та інше, а тому за результатами перевірки було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві. Наголосили на тому, що позивача було звільнено саме з підстав одноразового грубого порушення контракту

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року між позивачем та Красилівською міською радою в особі міського голови Островської Н.В. було укладено Контракт, яким позивача було призначено на посаду начальника Красилівської житлово-експлуатаційної контори на термін з 17 липня 2019 року по 17 липня 2024 року. ОСОБА_1 згідно розпорядження № 111/2019-рк від 16.07.2019 року працював начальником Красилівської ЖЕК, що підтверджується записом у трудовій книзі серії НОМЕР_1 виданій на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно п. 26 Контракту керівник звільняється з посади, а цей контракт розривається з ініціативи міського голови ради до закінчення терміну його дії за таких умов: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.); в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі неподання на затвердження Красилівській міській раді річного фінансового плану підприємства; д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; е) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; є) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; ж) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; з) у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства; и) у разі неподання Красилівській міській раді квартальної та річної фінансової звітності; і) з інших підстав, зокрема невиконання вказівок міського голови з приводу оперативного вирішення раптово виникаючих завдань, направлених на забезпечення життєдіяльності міста, безпеки, благоустрою.

У вказаному Контракті сторони погодили права і обов`язки, умови матеріального забезпечення керівника, відповідальність сторін, а також чітко визначили підстави внесення змін і доповнень до контракту та припинення його дії.

Наказом № 75-КП від 06.11.2020 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Того ж дня ОСОБА_1 було видано трудову книжку, складено обхідний лист та здійснено компенсацію за невикористані дні відпустки за відпрацьований період, дані обставини сторонами не заперечуються.

Також у Наказі про звільнення вказано, що підставою для звільнення Позивача стала доповідна записка перевірки фінансово-господарської діяльності Красилівської ЖЕК від 5.11.2020 року № 2432-02/1670 та розпорядження Красилівського міського голови про проведення Перевірки фінансово-господарської діяльності Красилівської ЖЕК та її продовження.

Як вбачається зі змісту укладеного між Красилівською міською радою та ОСОБА_1 . Контракту згідно розділу 2, зокрема пунктів 6-10 Контракту, позивач як керівник Красилівської ЖЕК, зобов`язався здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим Контрактом; забезпечувати складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подавати його на затвердження Красилівській міській раді; подавати до Красилівської міської ради квартальну та річну фінансову звітність; забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і рентабельність операцій у розмірі не менше як 12%; вести прийом громадян, надавати відповіді на запити, вести роботу по усуненню недоліків персоналу підприємства та нести за це персональну відповідальність; щоквартально подавати до Красилівської міської ради звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом, у разі їх невиконання - подавати пояснення щодо причини невиконання.

Контрактом передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його фінансово-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Проте, під час перебування ОСОБА_1 на посаді, останній умови Контракту не виконував, що стало підставою для ініціювання Красилівським міським головою проведення перевірки про що видано відповідне розпорядження № 257 2020-2 від 20.10.2020 року "Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Красилівської ЖЕК" та розпорядження про продовження перевірки.

В період з 21 жовтня по 6 листопада 2020 року в Красилівській ЖЕК спеціалістом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Красилівської міської ради Лісовцем О.В. здійснювалася перевірка фінансово-господарської діяльності ЖЕК за період з 01.10.2019 року по 20.10.2020 року.

В ході проведеної перевірки були виявлені порушення в організації фінансово-господарської діяльності з боку ОСОБА_1 в поточному керівництві підприємством, зокрема:

-видавались незаконні накази одо доплат за інтенсивне виконання роботи та премій до Дня працівника ЖКГ на загальну суму 7 516, 32 грн.;

-не виконано рішення міської ради від 07.12.2018 №4, ч.5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо прийняття на баланс Красилівського ЖЕК бульдозера Т-170;

-недотримано рішення міської ради від 23.01.2020 року №10 ч.5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо прийняття на баланс Красилівського ЖЕК майна Лагодинеццької сільської ради;

-недотримано рішення міської ради від 23.01.2020 року №22 ч.5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо прийняття на баланс Красилівського ЖЕК криниць громадського користування;

-- недотримано встановленого рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.01.2020 року №1351 та порушено ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» щодо коригування тарифу на послуги з поводженням з побутовими відходами;

-Недотримано розпорядження міського голови від 16.07.2019 року №1351 щодо проведення передачі основних засобів начальнику Красиліської ЖЕК ОСОБА_1 ;

-Встановлено нестачу матеріальних цінностей в кількості 157 літрів бензину А-95 та 1421 літр ДП з підзвітною особою керівником підприємства ОСОБА_1 ;

-Встановлено, що наказ про облікову політику по Красилівській ЖЕК прийнято з порушенням та не погоджено з Красилівською міською радою.

Надані документи свідчать, що з 01.10.2019 року під час перебування Позивача на посаді, на підприємстві було виявлено порушення недотримання керівником підприємства ч.ч.2,3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до яких питання організації бухгалтерського обліку, забезпечення факту здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та інше , несе уповноважений орган (посадова особа) яка здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів, саме дане порушення законодавства відповідачем зазначається як одноразове грубе порушення ОСОБА_1 умов контракту, що призвело до негативних наслідків, зокрема завдання матеріальної шкоди підприємству.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

З врахуванням особливо контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 не є визначальною для припинення дії контракту, визначальним в даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина Керівника, лише додатково підтверджує законність розпорядження.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Зазначені правові висновки сформовані в постанові ввід 30.08.2018 року в справі №463/3091/15-ц.

Підпунктом «б» п. 26 Контракту передбачено, що керівник звільняється з посади, а цей контракт розривається з ініціативи міського голови ради до закінчення терміну його дії за таких умов: у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.)

Підписуючи Контракт ОСОБА_1 усвідомлював наслідки які настають в разі невиконання своїх обов`язків викладеними в контракті та погодився з умовами праці.

Умови припинення Контракту роз`яснено в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», де вказано, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначеними сторонами в контракті для його розірвання.

Посилання позивача на ч.1 ст. 41 КЗпП суд вважає що воно є безпідставним, оскільки в даному випадку позивач звільнений за п.8 ч.1 ст. 36 ч.1 ст. 41 КЗпП

Вище наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виконуючи свої прямі функціональні обов`язки визначені в Контракті, на підставі підпункту «б» пункту 26 Контракту мав бути звільнений із займаної посади.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 року №12-рп/98 щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 Кодексі законів про працю України (далі - КЗпП України) акцентовано увагу на те, що незважаючи на ці (які містить ст.9 КЗпП України) та інші застереження, що містяться у КЗпП України та інших актах трудового законодавства України і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору, тощо.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Позивачем не надано належних та достовірних доказів не законності звільнення його з посади керівника Красилів ської ЖЕК.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства та положень контракту, жодних порушень судом не встановлено.

Таким чином, правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №75-кп від 06.11.2020року, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення трудового законодавства та законних прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 42, 49-2, 235 Кодексу законів про працю України, ст. ст. ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263 265, 273, 274, 275, 278, 279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кускова