Справа № 215/5377/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Безкоровайної О.Т.

За участю представників:

позивача, адвоката - Соляника І.М.

відповідача, адвоката - Севостьянової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

СУТЬ СПОРУ:

21.11.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину:

- трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

-однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

- автомобіля марки «DAEWOO-SENS», седан, 2007 р.випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (далі Автомобіль), а також стягнути судові витрати.

06.08.2019 р. позивач ОСОБА_1 уточнив первісний позов а.с.69, просить визнати за ним право власності на Ѕ частину:

- трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира АДРЕСА_3 );

-однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (далі Квартира АДРЕСА_4 ). Вказує, що автомобіль марки «DAEWOO-SENS», седан, 2007 р.випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 було позивачем продано.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 р. В період шлюбу за спільні кошти сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2004 була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на ім`я позивача, а 16.08.2012 р. за договором купівлі продажу за спільні кошти була придбана Квартира АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на відповідача ОСОБА_2 .

На теперішній час у позивача виникла необхідність поділити Квартири АДРЕСА_5 , оскільки це є об`єкти права спільної сумісної власності подружжя і кожна зі сторін має право на 1/2 частину кожної з квартир.

01.04.2019 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме Квартири АДРЕСА_5 , а також Автомобіля який був придбаний 03.03.2011 р. спільною сумісною власністю подружжя, та поділ майна подружжя якою відповідач просить визнати за нею право власності на трикімнатну Квартиру №2 а.с.46. Вказує, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, все майно було придбано за їх спільні кошти, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Право власності на Квартиру АДРЕСА_4 вартістю згідно оцінки 75660,00 грн. зареєстрована на позивача ОСОБА_1 , а право власності на Квартиру АДРЕСА_3 вартістю згідно оцінки 112365,00 грн. зареєстровано на неї.

07.02.2020 р. після проведення автотоварознавчої експертизи ОСОБА_2 уточнила зустрічний позов а.с.148-149, яким просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнати за нею право власності на трикімнатну Квартиру АДРЕСА_3 вартістю згідно оцінки 112365,00 грн., власником якої вона зареєстрована за договором купівлі-продажу і в якій залишилась проживати разом з малолітньою дитиною. Припинити її право на 1/2 частину однокімнатної Квартири АДРЕСА_4 вартістю згідно оцінки 75660,00 грн. в якій залишився проживати позивач.

Оскільки вартість Автомобіля який продав позивач 16.11.2019 р. становить 67868,70 грн., то загальна вартість майна, яке залишилось в розпорядженні позивача ОСОБА_1 становить 143528,70 грн. Вартість майна яке залишилось у відповідача ОСОБА_2 становить 112365,00 грн., тому просить стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 31163,70 грн. як різницю в вартості спірного майна подружжя.

Відзиви на позов і відгуки на відзив сторонами не подавались.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Соляник І.М. первісний позов підтримав, проти зустрічного позову частково заперечував. Вказує, що дійсно позивач ОСОБА_1 проживає в однокімнатній Квартирі АДРЕСА_4 , а відповідач проживає в трикімнатній Квартирі АДРЕСА_3 . Він визнає, що Автомобіль, який продав позивач, є спільною сумісною власністю подружжя, але продаж Автомобіля була здійснена за 10342,000 грн. згідно наданого договору. Згоден з оцінкою двох квартир по 67868,70 грн. Квартира АДРЕСА_4 і 112365,00 грн. Квартира АДРЕСА_3 , але просить поділити обидві квартири в рівних частках, визнавши за позивачем право власності по 1/2 частині кожної квартири. Вказує, що частка позивача в трикімнатній Квартирі АДРЕСА_3 є значною, він не згоден з тим, що буде примусово позбавлений свого права власності, як просить відповідач ОСОБА_2 в зустрічному позові.

Представник відповідача, адвокат Севостьянова І.Г. проти первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала. Вказує, що позивач не просить визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, просто просить поділити майно, визнавши за ним право власності на Ѕ частину кожної з квартир. Позивач свідомо не включає в розподіл проданий Автомобіль, тоді як Автомобіль і дві квартири є спільною сумісною власністю подружжя. Виходячи з рівності часток подружжя відповідно до приписів ст.ст.69-71 СК України, вважає доцільним поділ майна в натурі, виділивши ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , а позивачу Квартиру АДРЕСА_4 зі стягнення грошової компенсації до рівності часток.

09.10.2020 р. представник відповідача адвокат Севостьянова І.Г. подала до суду докази витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу на суму 12250,00 грн. які просить стягнути з позивача, як і 1800,00 грн. витрат на проведення експертизи і 2447,04 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом ОСОБА_1 а.с.28.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2019 р. зустрічний позов ОСОБА_2 від 01.04.2019 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , та призначено підготовчий розгляд справи за правилами загального позовного провадження а.с.49-50.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2019 р. первісний позов ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору а.с.62-63.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2019 р. за клопотанням сторони відповідача призначено судово-автотоварознавчу експертизу, розгляд справи зупинено а.с.127-128.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2020 р. відновлено провадження по справі а.с.154.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2020 р. постановлено проводити розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача, адвокатом Соляником І.М. а.с.170.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020 р. закрито підготовче провадження по справі, яку призначено до судового розгляду на 18.09.2020 р. а.с.177-178.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 р. В період шлюбу за спільні кошти сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2004 була придбана однокімнатна Квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 33,21 кв.м., житловою площею 17,95 кв.м., яка зареєстрована на ім`я позивача ОСОБА_1 а.с.19-22.

16.08.2012 р. за договором купівлі продажу за спільні кошти була придбана трикімнатна Квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., яка зареєстрована на відповідача ОСОБА_2 а.с.25-26.

26.03.2011 р. було придбано автомобіль марки «DAEWOO-SENS», седан, 2007 р.випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (Автообіль), право власності на який було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 а.с.24.

Вказані фактичні обставини визнаються сторонами та доказуванню не потребують.

Згідно ст.ст.60, 69 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1-5 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вони мають рівні права на вказане майно.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно подружжя ділиться між ними в натурі, якщо домовленості не досягнуто, спір про поділ майна вирішується судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.365 ч.1 ЦК України - право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині визнання спільною сумісною власністю Квартири АДРЕСА_5 і Автомобіля.

Також повному задоволенню підлягає позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Виходячи з рівності часток подружжя на що посилаються сторони, слід поділити спільне сумісне майно, визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної Квартири АДРЕСА_4 , та 1/2 частину трикімнатної Квартири АДРЕСА_3 , незалежно від того, що позивач не ставив перед судом питання визнання вказаного майна спільною сумісною власністю подружжя. Адже судом беззаперечно встановлено, що вказане майно набуто сторонами під час зареєстрованого шлюбу, тому правовий статус майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності ніким не оспорюється.

Оскільки частки чоловіка та дружини є рівними, слід поділіти спільне сумісне майно подружжя, та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності також на 1/2 частину однокімнатної Квартири АДРЕСА_4 , та 1/2 частину трикімнатної Квартири АДРЕСА_3 , задовольнивши частково зустрічний позов.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2019 р., Автомобіль був проданий позивачем ОСОБА_1 за 10342.00грн. а.с.135-136, але згідно проведеної авто товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість проданого ОСОБА_1 Автомобіля на час проведення експертизи 21.01.2020 р. становить 67868, 70 грн.

Слід поділити спірний Автомобіль, та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини проданого майна, яка становить 33934,35 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідно підлягає частковому задоволенню. Суд приймає до уваги сукупність умов які передбачені правилами ст.365 ЦК України, оскільки визнанням права власності на трикімнатну Квартиру АДРЕСА_3 , як ОСОБА_2 вимагає в зустрічному позові, позивач ОСОБА_1 примусово позбавляється своєї частки в нерухомому майні без його згоди.

Суд приймає до уваги істотні інтереси другого з подружжя, а саме те, що частка ОСОБА_1 в Квартирі АДРЕСА_3 є значною і дорівнює 1/2 частині. ОСОБА_2 не довела, що Квартира АДРЕСА_3 є неподільною, що вказана 1/2 частка в квартирі не може бути виділена в натурі, а також те, що спільне проживання сторін в цій квартирі неможливе. Таким чином жодна з умов, які передбачені в ст.365 ЦК України для припинення права на частку в нерухомому майні, відповідачем ОСОБА_2 в зустрічному позові не доведені, і не підтверджені наданими доказами.

09.10.2020 р. представник відповідача адвокат Севостьянова І.Г. подала до суду докази витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу на суму 12250,00 грн., серед яких акт виконаних робіт, додаткові договори і квитанцію від 08.10.2020 р. на суму 12250.00 грн. які просить стягнути з позивача, як і 1800,00 грн. витрат на проведення експертизи, і 2447,04 грн. сплаченого судового збору, а.с.45, 151.

Відповідно до ст.139, 141 ч.1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, як і витрати за залучення експерта.

Суд знаходить підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 лише 2447,04 грн. сплаченого судового збору, і 1800 грн. витрат на проведення експертизи, відповідно до частково задоволених позовних вимог; та підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору, при задоволенні первісного позову

Суд вважає необхідним залишити без задоволення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір суми що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюються згідно у умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В якості документів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу позивачем 09.10.2020 р. до суду надано дві квитанції: квитанція №00306 від 08.10.2020 р. на суму 12250.00 грн., і квитанція №113206 від 08.10.2020 р. також на суму 12250.00 грн.

Згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно Положення про форму та зміст розрахункових документів розрахункова квитанція - це розрахунковий документ, бланк який виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проштамповування при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках.

Розрахункова квитанція складається з двох частин - корінця та відривної частини. Відривна частина розрахункової квитанції як і корінець повинні містити

обов`язкові реквізити: серію та номер, які нанесені при виготовленні бланка квитанції та збігаються з серією та номером відривної частини; напис "Сума розрахунку (грн.,коп.), усього" та загальну суму отриманих за товар або послугу (виданих покупцеві) коштів.

Оскільки витрати позивача на правничу допомогу підтверджені двома різними фінансовими документами, а належно оформленого розрахункового документу про сплату коштів суду не надано, суд не знаходить підстав для стягнення зазначених витрат.

НА підставі ст.ст.60, 69 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1-5 СК України, ст..365 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 43,49, 139, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,21 кв.м., житловою площею 17,95 кв.м.

- 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Daewoo Sens T13110 ЗНГ», 2007 р.випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,21 кв.м., житловою площею 17,95 кв.м.

- 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33934 грн. 35 коп. грошової компенсації за 1/2 частину проданого автомобіля марки «Daewoo Sens T13110 ЗНГ», 2007 р.випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2447, 04 грн. сплаченого судового збору, 1800.00 грн. витрат по проведенню експертизи, всього 4247 грн. 04 коп.

Повне рішення складено 04.08.2021 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 .

СУДДЯ: