Справа № 736/455/14
Номер провадження 6/736/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.04.2014 року у цивільній справі № 736/455/14, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", заборгованість за договором кредитної лінії № 18-17/ТЛ/2008/980 від 15.07.2008 року в сумі 75449 (сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) гри. 54 коп. та судові витрати. Заявник посилається на договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 18-17/ТЛ/2008-980 від 15.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, згідно Договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 18-17/ТЛ/2008-980 від 15.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками.

В матеріалах кредитної справи №18-17/ТЛ/2008-980, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 736/455/14 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра».

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП", як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 23.07.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі № 736/455/14 за рішенням, яке видав Корюківський районний суд Чернігівської області від 23.04.2014 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 736/455/14 від 23.04.2014 року.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 736/455/14 до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього, лише 23.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення, з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N 18-17/ТЛ/2008/980 від 15.07.2008 року в сумі 75 449,54 грн. на користь ПАТ КБ "Надра", що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, а отже судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в части заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішення суду у справі № 736/455/14 від 23 квітня 2014 року набрало законної сили 15 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув 15 травня 2017 року.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього, лише 23.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» отримало право вимоги за виконавчим листом через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП", (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , АТ ПРАВЕКС БАНК, МФО 380838, ИА0426224), як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 23.07.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі № 736/455/14 за рішенням, яке видав Корюківський районний суд Чернігівської області від 23.04.2014 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий