ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4020/21 Справа № 203/4574/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання клопотання про забезпечення апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження; постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича № 108/2020 від 30 жовтня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №62593473, визнано неправомірною та зобов`язано вказану посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом у даній ухвалі; в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 16.02.2021 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

09 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року; накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №62593473; списання на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду грошові кошти з боржника у розмірі заборгованості зі сплати аліментів у АСВП 62593473 станом на 31жовтня 2020 року у сумі 13690,89 грн, згідно Постанові від 30.10.2020 №108/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження, до вирішення питання по суті; зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду грошові кошти у розмірі заборгованості зі сплати аліментів у АСВП 62593473 станом на 31 жовтня 2020 року у сумі 13690,89 грн, згідно Постанові від 30.10.2020 №108/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження; заборонити ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №62593473, в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на ст.ст.149, 150 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року.

23 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що зв`язку з відмовою апеляційним судом у задоволенні клопотання про забезпечення апеляційної скарги, на підставі ст.ст.5, 7 Закону України Про судовий збір заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, оскільки відмова у клопотанні про забезпечення апеляційної скарги не є підставою для повернення сплаченого судового збору згідно положень Закону України «Про судовий збір», підстави повернення судового збору сплаченого за подання клопотання про забезпечення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання клопотання про забезпечення апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна