справа №639/6509/20
провадження №2/619/370/21
Ухвала

іменем України

29 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.10.2018 по вересень 2020 року включно в розмірі 76014,00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.

20.01.2021 представником відповідача Працевитим Г.О. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майна та визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості.

В судовому засіданні 29 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Працевитий Г.О. просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» Тюленєва О.С. у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши відповідача та її представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до статтей 27-30, 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193-195, 351-356 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майна та визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна