Провадження №: 2-зз/752/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/21958/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволено частково. Заборонено відчуження 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого останній на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Накладено арешт на 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

У вересні 2020 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судове рішення № 752/21958/17 набрало законної сили, а тому є підстави скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_2 та її представник адвокат Паламарчук Н.В. надали до суду заяви, в яких просили провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017 р. про передачу в приватну власність ОСОБА_1 46/100 квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на 46/100 квартири АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017. Визнано недійсним договір дарування 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмилою Василівною, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про вселення - задоволено. Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1280 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про вселення - без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 24.09.2019 в частині позовних ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на квартири, договору дарування частини квартири скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2019 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на квартири, договору дарування частини квартири та в частині судових витрат - скасовано, і в цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження про передачу в приватну власність частини квартири, свідоцтва про право власності на квартири, договору дарування частини квартири - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3171,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 28.07.2020 задоволено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 відмовлено. Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 28.07.2020 залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_4 , визнати дії ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, залишено без розгляду пояснення подані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.12.2020, додаткові пояснення від 21.12.20202, від 28.12.2020, від 21.01.2021, від 28.01.2021, від 02.02.2021, доповнення до справи від 19.02.2021 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнуто з ОСОБА_3 у дохід державного бюджету штраф у розмірі три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 28.07.2020 залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінились обставини, що зумовили потребу в забезпеченні позову, а тому наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/21958/17-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року по цивільній справі № 752/21958/17 у вигляді заборони відчуження 46/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2018 по цивільній справі № 752/21958/17 у вигляді арешту на 46/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур