КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5922/19 Головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
У Х В А Л А

4 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Центаріс», ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 9 липня 2021 року третя особа ТОВ «Центаріс» через представника - адвоката Петренко І.Л. засобами поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали 28 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника скаржника - адвоката Петренко І.Л.про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що ТОВ «Центаріс» було зареєстроване як юридична особа 6 грудня 2018 року і створене єдиним засновником Міжнародною комерційною компанією «CENTARES LTD», яке з 25 квітня 2020 року жодних рішень щодо зміни керівника та будь-яких інших рішень щодо діяльності товариства не приймала. Однак, в період з вересня 2020 року по червень 2021 року щодо ТОВ «Центаріс» вчинялись неправомірні дії, спрямовані на захоплення його майна, проводились неправомірні реєстраційні дії щодо зміни в ЄДРЮО інформації про законного засновника та керівника товариства, у зв`язку з чим товариство було позбавлено можливості подавати від свого імені будь-які процесуальні документи, а також направляти належним чином уповноважених представників для представництва його інтересів в суді. Договір про надання правової допомоги, на підставі якого адвокату Рижакову А.В. було видано відповідний ордер, згідно якого він ознайомлювався з матеріалами даної справи 1 березня 2021 року, був укладений в період рейдерського захоплення ТОВ «Центаріс», адже у вказаний період в ЄДРЮО містилась незаконно внесена на підставі підроблених документів інформація щодо нових засновників та директора товариства, що було спрямовано на протиправне заволодіння належним йому на праві власності нерухомим майном, в тому числі і квартирою, яка є предметом спору. Всі реєстраційні дії, на підставі яких відбулись відповідні зміни, були скасовані Міністерством юстиції України 26 травня 2021 року та 2 червня 2021 року як незаконні. Тобто, від імені ТОВ «Центаріс» договір про надання правової допомоги від 1 березня 2021 року було укладено та підписано неуповноваженою особою, а відтак адвокат Рижаков A.B. не може вважатись уповноваженою особою товариства, а факт його ознайомлення з матеріалами справи не має для жодних процесуальних наслідків. Про факт ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ «Центаріс» реально стало відомо 10 червня 2021 pоку під час розгляду іншої справи № 756/8004/21 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Центаріс» про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, це рішення ухвалено без участі ТОВ «Центаріс», копію його повного тексту товариство не отримало і про розгляд справи не повідомлялося належним чином. Лише 5 липня 2021 року представник - адвокат Петренко І.Л. ознайомилась з матеріалами справи та з ухваленим судовим рішенням, що підтверджується відповідною розпискою. Отже, наявні поважні причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 pоку, оскільки апеляційна скарга подається в тридцятиденний термін з моменту як ТОВ «Центаріс» стало відомо про ухвалення судом вказаного рішення. При цьому, у даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідатиме законній меті, матиме розумний ступінь пропорційності та не спотворюватиме саму сутність права.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що представник скаржника навела обставини, які підтверджені наданими нею письмовими доказами та не суперечать наявним у справі матеріалам, а також узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Центаріс» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі № 756/5922/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центаріс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі № 756/5922/19.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній