Номер провадження 2/754/2171/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

за участю:

представника позивача: Маракушева Р.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шуляк Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Подану позовну заяву обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 19.10.2018 - 23.05.2020 року. У період шлюбу набуто автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Вартість вказаного автомобіля становить 252558,23 грн. Враховуючи те, що автомобіль є неподільною річчю і не може бути поділено в натурі, позивач вважає залишити вказаний транспортний засіб за відповідачем, тим самим стягнути на користь позивача половину вартості вказаного автомобіля - 126279,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Посилаючись на те, що відповідач у 2015 році придбав перший свій автомобіль марки Mazda -3, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль є особистою приватною власність відповідача. У листопаді 2018 році відповідач прийняв рішення про продажу автомобіля Mazda-3, вартість вказаного автомобіля на день продажу становила 180067,28 грн. 05.12.2018 року придбано автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 за ринковою вартістю 208000 грн., який 20.06.2019 року було продано за ринковою вартістю 210140,00 грн. Отримавши кошти від продажу вказаного автомобіля, відповідач придбав 01.10.2019 року автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 . Спірний автомобіль було придбано у США, який піддавався ремонту на території України, а відтак відповідач погоджується з наданим звітом про ринкову вартість аналогічного транспортного засобу, яка становить 252558,23 грн. Відповідач вважає, що спірний автомобіль було придбано за рахунок особистих коштів. На думку відповідача, позивач може претендувати лише рівну частку (1/2) від різниці між вартістю автомобіля марки Mazda-3 та автомобіль Hyundai Sonata. Крім того, сторони у період шлюбу подорожували за кордон, відпочивали, винаймали квартиру та задовольняли всі побутові потреби виключно за кошти відповідача. Відповідач вказав, що мала місце домовленість із позивачем про те, що остання не буде претендувати на спірний автомобіль у разі виплати їй грошової компенсації у суми, що еквівалентна 700 доларів США.

Представник позивача подав відповідь на відзив. Відповідно до якого заперечує те, що відповідач довів ту обставину, що спірний автомобіль було придбано за особисті кошти відповідача.

Представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив. Відповідно до яких відповідач погоджується з тим, що частина грошових коштів на які відповідач придбав спірний автомобіль гіпотетично може бути визнана спільною сумісною власністю. Відповідачем заперечується те, що позивач не отримала жодних коштів від відповідача в рахунок вартості автомобіля та звертається на увага на те, що позивач не заперечує, отриманих грошових коштів в розмірі 17500,00 грн., однак зазначає, що ці кошти слід вважати такими, що витрачені на «наші сімейні потреби». Крім того, позивач не підтверджує свою участь у придбанні будь-якого з автомобілів, які вважає спільною сумісною власністю подружжя.

Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача та представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб (а.с.7).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 розірвано 23.05.2020 року (а.с.8).

Доводи сторони відповідача, про те, що спірний автомобіль є особистою приватною власністю, оскільки був придбаний в результаті продажу іншого транспортного засобу, який належав йому на підставі особистої приватної власності суд приймає критично.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що автомобіль Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_1 належав останньому на праві особистої приватної власності, оскільки набутий 05.07.2016 року до моменту реєстрації шлюбу із позивачем (а.с.57-58).

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість автомобіля Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_1 становить 180067,28 грн.

05.12.2018 року відповідач придбав транспортний засіб Honda Civic, ціна якого становить 208000,00 грн. про що свідчить копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8044/2018/1217951 (а.с.63).

З копії договору купівлі - продажу транспортного засобу № 8046/2019/1525531 від 20.06.2019 року вбачається, що транспортний засіб Honda Civic було продано за 210140, 00 грн. (а.с.64).

У період шлюбу, 01.10.2019 року було придбано автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (ВМД від 23.06.2019 року).

Свідок ОСОБА_4 показала, про те, що син ОСОБА_1 тривалий час хотів мати автомобіль, тривалий час збирав кошти, поєднував навчання та роботу, на зароблені кошти купив перший свій автомобіль Mazda -3. Потім перший автомобіль продав та купив інший. Поки син був у відрядженнях, автомобілем користувалася дружина. Після розлучення, син допомагав зняти квартиру для ОСОБА_2 , повернув їй кошти у сумі 20000,00 грн. та каблучку. Спірний автомобіль проданий, проте коли саме - невідомо.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За правилами ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Разом з тим, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України суду не було надано належних та допустимих доказів того, що спірний автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , набутий відповідачем, у період шлюбу, за рахунок коштів отриманих від продажу автомобіля Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_1 є особистою приватною власністю відповідача, враховуючи, що між продажем Mazdа-3 та придбанням Hyundai Sonata минуло рік часу та подружжя несло витрати пов`язані з винаймом квартири, подорожами, відпочинками, та задоволення всіх побутових потреб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. (п. 22).

На підтвердження вартості спірного автомобіля стороною позивача було надано звіт про оцінку майна № 18-201116-022 від 16.11.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля складає 252558,23 грн. (а.с.10-25).

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву погодився із наданим звітом про ринкову вартість аналогічного транспортного засобу, яка становить 252558,23 грн. (а.с.44).

Доводи сторони відповідача про те, що позивачу було сплачено грошові кошти, у якості вартості частки в спільному майні - автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , що еквівалентно 700 доларів США, суд приймає критично, оскільки на підтвердження вказаному було надано виписку по картці від 10.12.2020 року (а.с.68).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що операції щодо переказу коштів мали місце у період з 02.02.2018 року по 30.04.2020 року та без зазначення призначення платежу.

Враховуючи те, що сторони в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що спірний автомобіль був проданий відповідачем, вартість автомобіля складає 252558,23 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 126279,00 грн., що складає Ѕ вартості спільного майна подружжя - автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126279,00 грн., що складає половину вартості автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1263,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено: 03.08.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта