Дата документу 29.03.2021
Справа № 334/8182/19
Провадження № 2/334/410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Тивоненка Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування запису про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання рішення державного реєстратора незаконним, скасування запису про державну реєстрацію прав.

03.12.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

06.03.2020 року через канцелярію суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну відповідача АТ «Уксоцбанк» у зазначеній справі його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» з тих підстав, що АТ «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яка була прийнята судом до розгляду.

24.03.2020 році через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про зустрічне забезпечення позову, в якій представнику відповідача було відмовлено ухвалою суду від 25.03.2020 року.

19.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні були присутні представник позивача та представник відповідача, ухвалою суду від 19.10.2020 року підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні від 26.01.2021 року були досліджені всі докази та оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів.

25.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог.

В судовому засіданні 29.03.2021 року представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог та скасувати додатковий запис № 34801541 про право власності за АТ «Альфа Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , обгрунтовуючи що раніше позивачка не могла знати про реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк»

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з вимог ст.49 ЦПК України, право на вчинення такої процесуальної дії як збільшення або зменшення позовних вимог, змінення предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви, після розпочатого по суті розгляду справи вважається втраченим.

Згідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ствердження представника позивача про необізнаність відповідачки про те, що АТ «Альфа Банк» зареєстрував за собою право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, оскільки відповідач повідомляв суд 24.03.2020 року, що АТ «Альфа Банк» є новим власником майна та має право отримувати вигоду від його здачі в оренду. Крім того, копія договору оренди між АТ «Альфа Банк» та «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» надана відповідачем до матеріалів справи 24.03.2020 року.

Отже, 26.01.2021року у судовому засіданні під час дослідження письмових доказів відповідні заяви відповідача також були досліджені судом, після чого була оголошена перерва у судовому засіданні для надання часу для підготовки сторін до судових дебатів.

Враховуючи, що на момент подання уточненої позовної заяви від 25.03.2021 року вже було проведено перше судове засідання 26.01.2021 року, представник позивача пропустив процесуальний строк для подачі уточненого позову про збільшення позовних вимог, тому відповідно до вимог ч. 2 ст.126 ЦПК України уточнений позов про щодо збільшення позовних вимог необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 43, 49, 120, 126, 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.