Номер провадження: 22-ц/813/6296/21
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

15.08.2019 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2020 року з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (а.с.3-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с.12-13).

Разом з тим, більше ніж через рік, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду (а.с.60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2020 року та постановлення нової, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.62-65).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 22.10.2020 року та на 04.12.2020 року, не повідомив суд про причини свої неявки і заяв про розгляд справи за його відсутності до суду на надав.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були пред`явлені 15.08.2019 року і справа неодноразово призначалася до слухання.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене на 15 жовтня 2019 року, на 14.30 год. (а.с.12).

У вказаний день і час судове засідання не відбулось, та було перенесено на 09.12.2019 року, куди з`явився представник позивача ОСОБА_3 і підготовче провадження було закрите, розгляд справи призначений на 28.01.2020 року, на 11.40 год. (а.с.25-26).

В подальшому розгляд справи відкладався і призначався на 30 березня 2020 року, на 11.00 год., потім на 25.06.2020 року, на 10.40 год., потім на 27.08.2020 року, на 10.15 год., потім на 22 жовтня 2020 року, на 10.45 год., потім на 04 грудня 2020 року, на 10.10 год. (а.с.40, 41, 43, 45, 58, 59).

Проте, матеріали справи не мають жодних доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Лебедіна Ю.І. про час і місце судових засідання, у тому числі призначених на 22 жовтня 2020 року, на 10.45 год., та на 04 грудня 2020 року, на 10.10 год.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Папір не з`являвся в судові засідання у зв`язку із тим, що його не було належним чином сповіщено про дату, час та місце їх проведення.

За правилами ст.ст. 128, 129 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання, учасники справи можуть бути повідомленими під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, якщо його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановленому законом порядку не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, призначеного на 22.10.2020 року, та на 04.12.2020 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала суду, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення його позову до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

З підстав викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.07.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра