Справа № 541/1732/19
Номер провадження 2/541/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

з участю: секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника відповідачів - адвоката Сидоренко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2019 представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій викладено прохання стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором, який укладений між банком та померлим чоловіком відповідачки, ОСОБА_3 . Однак, ухвалою суду від 27.01.2020 замінено неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 .

У позові позивач вказував, що 02.07.2018 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (попередня назва ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та ОСОБА_3 був укладений Комплексний договір №3/1419479, відповідно до умов п.1.1., п.1.2. якого Позивач надає Позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 49162 (Сорок дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 00 копійок строком користування 24 (двадцять чотири) місяці, тобто до 01.07.2020 включно, а Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати платежі за кредитом згідно графіку платежів.

Позивач надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 49162,00 гривень. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті позичальника) розмір заборгованості за договором складав 41368,83 грн. 19.03.2019 Позивачем направлено до Першої миргородської державної нотаріальної контори претензію вих №10451/1117 до спадкоємців померлого Позичальника, яка була долучена до матеріалів спадкової справи. Спадкоємцем який прийняв спадщину після померлого є його дочка ОСОБА_1 , а дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини. Тому позивач звернувся 06.11.2019 до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , яке було задоволено ухвалою суду. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь станом на дату смерті спадкодавця заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №3/1419479 від 02.07.2018 заборгованість в сумі 41368,83 грн, а також судові витрати в розмірі 1921 грн.

15.08.2019 ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду (а.с.36).

Ухвалою суду від 27.01.2020 замінено відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 . Оскільки вона прийняла спадщину після смерті батька, а дружина спадкодавця ОСОБА_2 , відмовилась від належної їй частки спадкового майна після смерті чоловіка, що вказує на неналежного відповідача, зазначеного у позовній заяві (а.с.134).

13.02.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову до неї. В обґрунтування зазначила, що при отриманні кредиту ОСОБА_3 між ним та позивачем, який діяв також як страховий агент від імені страховика ПрАТ «МетЛайф» укладено договір страхування. Предметом договору страхування являлись майнові інтереси, пов`язані із життям та здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Договором страхування передбачає у якості страхового випадку смерть Страхувальника, а вигодонабувачем визначено АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ». Таким чином у зв`язку із смертю ОСОБА_1 у позивача виникло право на погашення заборгованості Страховиком - ПрАТ «МетЛайф» за рахунок страхового платежу. Позивачем не додано до матеріалів справи підтвердження досудового врегулювання спору зі страховиком, як зі стороною страхового договору. На підставі викладеного вважає позовні вимоги до неї безпідставними (а.с.178).

24.07.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» (а.с.195).

28.08.2020 Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» повідомило, що за результатами розгляду отриманої 27.11.2018 страховиком заяви АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про виплату за договором №3/1419479 у зв`язку зі смертю застрахованої особи. Надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та довідку про причини смерті, де причиною вказано хронічну серцево-судинну недостатність, атеросклеротичну хворобу серця з гіпертензією. Після розгляду поданих матеріалів у здійсненні страхової виплати АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі п. 4.2.1.2 Програми відмовлено. Оскільки його смерть пов`язана з хворобою яка виникла до укладення договору (а.с.203).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 113).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Окремо зазначив, що спадкоємець відповідає по боргам спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано доказів, що вартість отриманого у спадщину майна відповідачкою, є достатньою для погашення усієї суми заборгованості спадкодавця. Просив відмовити у задоволенні позову.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2018 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 уклали комплексний договір № 3/1419479. Відповідно до якого останньому був наданий кредит на споживчі потреба, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, у розмірі 49162 грн, строком користування 24 місяці, тобто до 01.07.2020 (а.с. 99).

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Надав ОСОБА_3 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого розміру кредиту, що підтверджується платіжним дорученням №23041604-3 від 02.07.2018, меморіальним ордером №23041604-1 від 02.07.2018 та випискою по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 100-104).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 107). На час смерті позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконав, в зв`язку з чим станом на 02 листопада 2018 року виникла заборгованість в розмірі 41 368,83 грн. 19.03.2019 позивачем направлено до Першої миргородської державної нотаріальної контори претензію вих.№10451/1117 до спадкоємців померлого Позичальника. 10.05.2019 отримано відповідь вих.№267/01-16 від 06.05.2019 від Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитра Володимировича про те, що претензія позивача долучена до матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_3 . З претензією спадкоємці ознайомлені (а.с.108).

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1219 ЦК України передбачає права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини та у відповідності до положень п. 5 ч. 1 даної статті не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. На момент відкриття спадщини спадкодавцеві ОСОБА_3 належали обов`язки згідно кредитного договору, укладеного з позивачем. Ці обов`язки не припинилися внаслідок його смерті, оскільки не є такими, що нерозривно пов`язані з його особою та у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою. Отже, обов`язки спадкодавця за кредитним договором перейшли в порядку спадкування до її спадкоємців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно із нормами ст.ст.1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Положеннями ст.1282 ЦК України перебачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, єдиною спадкоємицею яка прийняла спадщину після ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_1 . Дружина померлого ОСОБА_2 та донька померлого ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 04.05.2020. ОСОБА_1 , успадкувала 1/4 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки DAEWO LANOS, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 . Це майно належало померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Миргородським бюро по приватизації Полтавської області 02.07.1999, зареєстрованого в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за № 299, книга 50 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 07.10.2015Центром АІ 8050 (а.с. 72,74).

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

З копії спадкової справи встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із досудовою вимогою (претензією) банк звернувся до спадкоємців 19.03.2019, шляхом направлення претензії до нотаріальної контори, а отже строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України, не пропущені.

Встановлено, що 02.07.2018 згідно комплексного договору № 3/1419479 ОСОБА_3 також уклав з ПрАТ «МетЛайф» договір добровільного страхування життя на підставі поданої ОСОБА_3 26.08.2018 заяви про укладання договору страхування у складі заяви-анкети №02018-003 від 26.06.2018 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на отримання готівкового кредиту «Свобода». Заява про страхування, зокрема, містить положення про те, що страхувальник, який є одночасно застрахованою особою, не має розладів серцево-судинної системи, а у випадку неправдивих відомостей щодо стану здоров`я страховик звільнятиметься від зобов`язань за договором страхування.

27.11.2018 страховиком отримано заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про виплату за зазначеним договором у зв`язку зі смертю застрахованої особи, надано свідоцтво про смерть та довідку про причини смерті, де причиною вказано хронічну серцево-судинну недостатність, атеросклеротичну хворобу серця з гіпертензією. У порядку розслідування страхового випадку Компанією здійснено запит та отримано відповідь Комунального некомерційного підприємства «Миргородський центр первинної медико- санітарної допомоги», у якому повідомлялося про перебування застрахованої особи на диспансерному обліку з 2005 року з приводу гіпертонічної хвороби 2ст., ризик високий, та, відповідно, проведення лікування. За результатами розгляду отриманих документів, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було відмовлено у здійсненні страхової виплати на підставі п.4.2.1.2. Програми, яким встановлено, що будь-яка подія не визнається Страховим випадком та Страхова виплата не здійснюється, якщо така подія прямо або опосередковано, повністю або частково спричинена або пов`язана з хворобою, захворюванням або станом здоров`я Застрахованої особи, які виникли до початку дії договору страхування. Відповідний лист від 06.03.2019 надіслано АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с.203).

Таким чином, твердження відповідача та її представника про те, що АТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» повинен звернутися до ПрАТ «МетЛайф» з заявою про отримання страхового відшкодування після смерті ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 .

Оцінюючи усі докази, що є у справі в їх сукупності, судом встановлено, що до відповідачки, як до спадкоємиці першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті батька, перейшов обов`язок по поверненню коштів, що утворився на день його смерті в межах вартості спадкового майна. Відповідачка не надала доказів, які б свідчили про відсутність спадкового майна або недостатність його вартості для погашення заборгованості спадкодавця,що узгоджується з принципом змагальності цивільного процесу. Доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки його відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна (ВС/КЦС, № 640/6274/16-ц,18.09.19).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що за час свого життя позичальник ОСОБА_3 свої зобов`язання по комплексному договору № 3/1419479 від 02.07.2018 належним чином не виконав, спадщину після його смерті прийняла його дочка ОСОБА_1 , спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з вимогами до спадкоємця звернувся в передбачений ст.1281 ЦК України термін, а тому позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат слід стягнути 1921 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 264, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_5 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкіна 42/4) борг в сумі розмірі 41368 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_5 на користь Акціонерного товариства ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»» (01024, м. Київ, вул. Пушкіна 42/4) судових витрати понесених позивачем в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2021 року.

Суддя О. А. Городівський