overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8430/21
Номер справи місцевого суду: 509/84/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 30 квітня 2021 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Артеменко І.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року (головуючий суддя Артеменко І.А.) апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху.

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року суддя Артеменко І.А. змінив спеціалізацію та був включений до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова
Справа № 139/409/19
Провадження №22-ц/801/1924/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2021 рокуСправа № 139/409/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Мурованокурило-вецького району Вінницької області про визнання договору укладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвоката Спесивцева Вади-ма Валерійовича на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідо-мивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 25 серпня 2021 року у відкритому судо-вому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

І. В. Міхасішин
Справа № 592/7978/21
Провадження № 2-о/592/125/21

УХВАЛА

06 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 20.07.2021 у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

05.08.2021 до суду від КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №308 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30, 19.08.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 р. Справа № 414/1727/21
Провадження № 2-н/414/90/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2016,74 грн., судового збору 227,00 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2016,74 грн. задовольнити.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.Ю.Костроба
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 303/4834/19
Провадження № 22-ц/4806/922/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року, ухвалене суддею Моничем В.О.,

в с т а н о в и в :

27.05.2021 АТ КБ «ПРИВАИТБАНК» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки жодних поважних причин неподання апеляційної скарги у період часу з 30.03.2021 по 27.05.2021 стороною апелянта наведено не було та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. При цьому апелянту роз`яснено, що у випадку неподачі у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску такого у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала була направлена АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.07.2021 на адресу Закарпатського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 29.06.2021.

Станом на 04.08.2021 ухвала судді Закарпатського апеляційного суду від 22.06.2021 року не виконана, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 278/2197/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8246/21 Справа № 205/628/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 12 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9768/21

провадження № 22-ц/818/5431/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Нуянзова Дмитра Сергійовича представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року в складі судді Цвіри Д.М. у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

04 серпня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Нуянзова Дмитра Сергійовича представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року в цивільній справі № 638/9768/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Нуянзова Дмитра Сергійовича представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9768/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
провадження №2/932/2291/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Сліщенку Ю.Г. яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю Сліщенка Ю.Г. звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 серпня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

7 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 надодаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 червня 2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. в зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 177/925/21
Провадження № 2-сз/177/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Трюхан О.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 14 липня 2021 року по справі № 177/925/21 (провадження №2/177/722/21) позивачу відмовлено у відкритті провадження по цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., за квитанцією № 51від 06.07.2021 року в ТВБВ № 10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, беручи до уваги, що у відкритті провадження по цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалою суду відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно квитанції № 51від 06.07.2021 року в ТВБВ № 10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією № 51від 06.07.2021 року в ТВБВ № 10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок UA0004577, Казначейство України (ЕАП): 899998, одержувач ГУК у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг) 22030101, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: