Провадження №2-з/359/112/2021
Справа №359/8620/20
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Бориспільської міської ради, орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, відібрання дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Бориспільської міської ради, орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2020 року в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей.

В липні 2021 року ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з цим, 19 липня 2021 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 та рідним братом ОСОБА_5 за місцем їхнього проживання до набрання рішенням законної сили: до 01 вересня 2021 року тиждень через тиждень з 18.00 години кожного понеділка до 18.00 години кожного наступного понеділка; з 01 вересня 2021 року кожні два тижні через тиждень у вихідні дні з 18.00 години кожної п`ятниці до 18.00 години кожної неділі; надання можливості матері та брату необмеженого спілкування зі ОСОБА_4 особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування; надання можливості матері та брату проводити зі ОСОБА_4 кожне друге державне свято, починаючи з Дня незалежності України 24 серпня 2021 року; спільного зі ОСОБА_4 святкування її дня народження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представники служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради та служби у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви про забезпечення позову суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також участі того з батьків, хто проживає окремо від дітей, в їх матеріальному забезпеченні.

Згідно талону-повідомлення ЄО №9271 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 01 липня 2021 року ОСОБА_2 повідомила про неправомірну поведінку з боку колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який не дає бачитись зі спільною дитиною.

З доводів заявника вбачається, що на час розгляду цивільної справи малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьком, який не надає можливості матері та рідному братові спілкуватись з дочкою. Відсутність спілкування з матір`ю та братом негативно впливає на психологічне здоров`я дитини.

Так, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи спроможність запропонованого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, які вона просить вжити, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Тому, на переконання суду заявником необґрунтовано необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді визначення місця та часу спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , саме з тієї підстави, що на даний час малолітня ОСОБА_4 фактично проживає разом з батьком.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис (а.с.29), наданий ОСОБА_2 , на якому зафіксовано її приїзд до місця проживання ОСОБА_3 та їхньої малолітньої дочки ОСОБА_4 з метою привітати останню з Днем її народження, суд оцінює критично в якості належного, допустимого та достовірного доказу.

Судом також критично оцінюється твердження ОСОБА_2 стосовно того, що запропонований нею спосіб забезпечення позову не вирішує спір по суті, а лише спрямований на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю та братом.

Оскільки, вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову стосуються, встановлення графіку участі матері у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні матері із дитиною, що за своєю суттю є новими позовними вимогами, які підлягають розгляду у порядку позовного провадження шляхом пред`явлення окремого позову.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 03 серпня 2021 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський