Справа № 236/3874/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломацького О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 60514,37 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

В обґрунтування вказаних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачем за даним позовом є ОСОБА_2 , яка є споживачем послуг за адресою - АДРЕСА_1 . За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 03.03.2020 року представниками ОСР за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.п. 8.2.5. Правил наступне порушення : пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії. Детальний опис: 1) пошкоджений пломбувальний матеріал пломби заводу виробника (NIK1/NIK2); 2) пошкоджено пломбу-наклейку 0768948 NIK ( зруйновано структуру); 3) на конусі лічильника в місті з`єднання кришки з цоколем наявні сліди схожі на сторонню наклейку; 4) на верхньому бовті кріплення кожуха наявні тріщини з зворотнього боку лічильника. Позивач належним чином повідомив відповідача про місце, дату та час засідання комісії з розгляду актів яро порушення ПРРЕЕ, про що свідчить п.11 Акту про порушення, де вказано, що споживач буде додатково повідомлений про засідання комісії. Таким чином позивач 06.03.2020 року направив відповідачу поштовим відправлення, а саме з описом вкладених документів - акт про порушення №0002567 від 03.03.2020, Акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу №002 від 03.03.2020, Акт перевірки усунення порушення № 0026 від 03.03.2020 року, Акт технічної перевірки №511545 від 03.03.2020 pоку, а також Запрошення на комісію з розгляду акту про порушення № 0002567 від 03.03.2020 року на 04 квітня 2020 року. Також позивач повторно направив відповідачу запрошення на комісію з розгляду акту про порушення № 0002567 від 03.03.2020 р. на 14 липня 2020 року за адресою м. Лиман, вул. Грушевського, 22, каб. 6 де забудеться комісія. На підставі акту комісією позивача 14.07.2020 року прийнято рішення провести розрахунок об`єму та вартості - недоврахованої електричної енергії відповідно до Правил, за період з 04.09.2019 року по 03.03.2020 року: об`єм недоврахованої енергії склав 22828 кВт/год, а її вартість - 60514грн. 37 коп.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.12.2020 року вказаний позов було задоволено повністю.

10.03.2021 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 17.03.2021 року заяву відповідача задоволено, заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.04.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що 30.10.2017 року на підставі акту-наряду № 159/1 було встановлено прибор обліку електричної енергії (лічильник). Перед установкою лічильника було проведено його первинну параметризацію (протокол від 17.10.2017 року), проведено його перевірку - протокол від 20.10.2017 року. Все це було здійснено в умовах лабораторії позивача. Лічильник окремо опломбовано. Лічильник обліку електроенергії встановлений не в моєму будинку, а на Трансформаторній підстанції (далі - ТП), яка належить позивачеві, на відстані 500 м від будинку, в металевому антівандальному (згідно технічних умов) ящику, який замкнуто та опломбовано. Про що складено акт пломбування 30.10.2017 року. 03 березня 2020 року о 12-50 годині, працівниками AT «ДТЕК Донецькі електромережі» в присутності мого представника - адвоката Стулікова А.В. була проведена заміна прибору обліку електричної енергії - лічильника. За заміну лічильника відповідач сплатила кошти згідно виставленого позивачем рахунку № 95281425 від 28.02.2020 року. Складено відповідний Акт технічної перевірки засобів комерційного обліку 511541, який без зауважень як до знятого лічильника, так і до нового, було підписано всіма учасниками. Старі пломби в належному стані зняті, а нові поставлені. Крім того, зазначає, що акт від 03.03.2020 року є недійсним, оскільки він не підписаний незаінтересованою особою.

15.05.2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому він не погоджується з доводами відповідача про те, що в зимовий період будинком ніхто не користувався, оскільки це спростовується відомостями з особового рахунку споживача, які вносяться за результатом контрольних оглядів приладу обліку. Також вважав передчасним висновок відповідача про недійсність акту про порушення, оскільки факт відмови споживача підписувати акт про порушення № 0002567 від 03.03.2020 року зазначений в акті, до якого додається відео фіксація. Крім того вважає акт про порушення технічним документом, який не може бути визнаний недійсним. Зазначив також, що застосування положень глави 8.4 ПРРЕЕ без проведення відповідної експертизи є правомірним, оскільки споживачем не було надано оператору системи розподілу документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, навів доводи, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_2 , був присутній під час заміни лічильника та складання відповідних актів, зокрема акту про порушення. Категорично не погодився з позовними вимогами, вважаючи що жодних порушень відповідачем допущено не було, жодних пошкоджень на металевому антівандальному ящику та на пломбах працівниками ДТЕК Донецькі електромережі не було виявлено, а отже до пошкодження заводської пломби на лічильнику, який знаходився всередині ящика, відповідач не має відношення. Крім того, лічильник, щодо якого у працівників ДТЕК Донецькі електромережі виникли питання, було замінено на новий. Обов`язку відвозити на експертизу старий лічильник відповідач не має. Також стверджував, що представник відповідача не відмовлявся від підписання акту про порушення, а просив направити акт поштою для детального ознайомлення. Тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Також вважав, що відеозапис, наданий позивачем є неналежним, недостовірним та недостатнім фіксуванням відповідних подій. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходила

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис, які були надані сторонами, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

За змістом ч. 1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з рішенням Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН.

Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (позивач) здійснює розподіл електричної енергії, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я споживача ОСОБА_2 за договором № 231008264 від 19.10.2017 року. (а.с. 16-18).

03.03.2020 року засіб вимірювання електричної енергії, заводський № 0039092, було замінено на новий засіб, заводський № НОМЕР_2 (а.с. 20). При цьому складено акт пломбування та здачі пломб, індикаторів і засобів обліку на збереження № 1957 від 03.03.2020 року щодо нового лічильника, який було підписано представником споживача ОСОБА_7.(а.с. 19).

Також складено акт технічної перевірки засобів комерційного обліку до 1 кВ № 511545 від 03.03.2020 року щодо заміненого лічильника, згідно з яким візуально на корпусі приладу обліку наявні пошкодження, за результатами перевірки складено акт про порушення, для встановлення факту порушення необхідна експертиза лічильника (а.с. 15).

03.03.2020 року представниками позивача складено Акт про порушення № 002567. Акт складений та підписаний чотирма представниками позивача ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8., Нестерова Н.В.). В акті міститься позначка про те, що споживач від підпису відмовився. Також у акті зазначено про виявлення пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії: 1) пошкоджений пломбувальний матеріал бломби заводу виробника; 2) пошкоджено пломбу-наклейку 0768948NIK (зруйновано структуру); 3) на кожусі лічильника в місті з`єднання кришки з цоколем наявні сліди схожі на сторонню наклейку; 4) на верхньому бовті кріплення кожуха наявні тріщини зворотнього боку лічильника (а.с.7-8).

Крім того, 03.03.2020 року було складено акт № 0002 про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, згідно з яким засіб обліку № 0039092 передано представнику ОСОБА_2 ОСОБА_7 . Акт містить позначку про те, що ОСОБА_7 від підпису в акті відмовився (а.с. 12).

Споживач засіб вимірювальної техніки на експертизу не направляв, документів на підтвердження передачі лічильника на експертизу позивачу не надав, що не заперечується сторонами.

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), що зафіксоване протоколом № 714 від 14.07.2020 року, акт про порушення № 002567 від 03.03.2020 року визнано таким, що складений відповідно до вимог п.п. 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим споживачу ОСОБА_2 , яка не була присутня на засіданні комісії, нараховано 60514 грн. 37 коп. грн. вартості не облікованої електричної енергії. (а.с.9).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомили, що вони є працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", 03.03.2020 року приймали участь під час заміни засобу обліку електричної енергії відповідача, який розташовувався у спеціальному ящику на фасаді підстанції неподалік будинку відповідача за адресою АДРЕСА_1 . За словами свідків ящик, в якому перебував лічильник був візуально цілий, пломби на ньому також були візуально не пошкоджені. Підтвердили, що представник відповідача відмовився від отримання частини актів.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, здійснений працівниками позивача, на якому зафіксовано як процес перевірки лічильника, так і ознайомлення представника споживача зі складеними актами. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо недопустимості вказаного доказу через відсутність цифрового підпису, оскільки файли, що містять зазначений відеозапис, підписані цифровим підписом представника позивача. Також оглянутий відеозапис не викликає сумніву суду у тому, що на ньому дійсно відображені події, які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.п. 1 - 4 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п.п. 8.2.4., 8.2.5. Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів,задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Судом встановлено, що споживач та його представник відмовилися від підписання акта про порушення № 0002567 від 03.03.2020 року, проте акт не містить підпису незаінтересованої особи, а отже в силу п.п. 8.2.5. Правил не може вважатися дійсним.

Відповідно до п.п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Суд вважає, що ненадання відповідачем позивачу документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, в даному випадку не є підставою для визначення оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи, оскільки ця норма застосовується виключно за умови наявності заяви власника засобу вимірювальної техніки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, власник засобу вимірювальної техніки відповідну заяву про надання йому лічильника для направлення його на експертизу не подавав, оскільки претензій до роботи лічильника не мав, візуально жодних пошкоджень на ящику, в якому знаходився лічильник, не виявляв, а отже складання акта від 03.03.2020 року № 0002 про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу відбулося безпідставно. Експертиза на підтвердження факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки а ні позивачем, а ні відповідачем проведена не була.

Під час провадження у справі правом звернення до суду з відповідним клопотанням про проведення судової експертизи на підтвердження факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки позивач також не скористався.

Інших доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем суду не надано.

При вирішенні спору у даній справі, суд, відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, керується принципами диспозитивності та змагальності, розглядає справу в межах заявлених вимог та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин (доказів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

З огляду на наведене, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76, 81, 89, 141, 235, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 04.08.2021 року.

Головуюча суддя -