Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1792/18
Провадження № 2-р/935/2/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 280/1792/18,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по справі № 280/1792/18, в якій зазначив, що 09.04.2021 Коростишівським районним судом Житомирської області у справі № 280/1792/18 було ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, визнано 1/2 частини житлового будинку спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_4 в решті позовних вимог відмовлено. Судом апеляційної інстанції вказане рішення залишено без змін. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується іншої 1/2 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0782 га, про яку не зазначено у резолютивній частині рішення, що з урахуванням відсутності мотивів його прийняття викликає нерозуміння такого рішення. В даному випадку без такого роз`яснення рішення буде тяжко виконати в подальшому під час поділу майна в натурі, оскільки має місце ймовірність неправильного тлумачення чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення щодо часток спільної сумісної власності. Просить роз`яснити підстави та норми матеріального права, згідно яких під час вирішення спору такої категорії є можливість або необхідність залишити за співвласником частку у спільному майні без врахуванням істотного збільшення площі цього нерухомого майна в двічі, що автоматично призвело до збільшення обсягу майна одного з відповідачів.

Суд розглядає заяву в порядку ч.3 ст. 271 ЦПК України без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву про надання роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку задоволені частково. Визнано 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0782га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . В решті позовних вимог відмовити.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК (зараз ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В мотивувальній частині рішення вказано, що збільшення площі будинку, на що посилаються сторони, має значення при вирішенні вимог щодо поділу спірного будинку в натурі, однак такі вимоги не є предметом позову в даній справі.

Резолютивна частина рішення також викладена чітко та зрозуміло, зроблено висновок часткове задоволення позовних вимог, вказано, що в іншій частині відмовлено, тобто не викликає труднощів в розумінні.

Таким чином, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 року є зрозумілим, повним та труднощів в його розумінні не викликає, а представник позивачів ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

Постановив:

У заяві представника позивачів ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 280/1792/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О.Василенко