overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9560/21
Пр. №2-н/521/1117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1770,80 грн., трьох відсотків річних у розмірі 157,04 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 414,27 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 01 липня 2021 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

16 липня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 219/6815/20
Провадження № 8/219/3/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, що не були встановлені судом при прийнятті судового наказу та не були відомі суду, які мають істотне значення. Тому просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Повідомити сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться в приміщенні у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204) 09 серпня 2021 року о 10-00 годині.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник АТ КБ «ПриватБанк» 14 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, вказує, що копію тексту рішення позивачу не було вручено, а ознайомився із ним 23 червня 2021 року в день його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення апелянту тексту рішення суду раніше, аніж він зміг з ним ознайомитись в ЄДРСР - 23 червня 2021 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
№536/791/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Кам`янопотоківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Марискіна О. О. впідготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дійшов наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі №536/791/21 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Кам`янопотоківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 серпня 2021 року о 11.45 год. в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 178/539/17
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено заочне рішення по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Однак при ухваленні рішення зазначено адресу спірного майна « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона перешкоджає сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вважати вірною адресу розташування спірного майна АДРЕСА_1 .

Вважати вірною резолютивну частину рішення: «Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 154,4 кв.м. (А-1), літньої кухні (Б-1), погребу (Б-1), гаражу (Б-1), сараю (Б-1), літнього душу (В-1), вбиральні (Г-1) та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1410 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 154,4 кв.м. (А-1), літньої кухні (Б-1), погребу (Б-1), гаражу (Б-1), сараю (Б-1), літнього душу (В-1), вбиральні (Г-1), що розташоване по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину належної ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ДП, виданого Криничанською селищною радою 26 березня 1997 року, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1410 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 1174 гривні 68 копійок судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
справа №431/3756/21
провадження №2-о/431/1455/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявник не працює, та перебуває в скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору у зв`язку з її матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
Справа 237/2793/21
Номер провадження 2/237/1151/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СПАДКОВЕ МАЙНО, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про СПАДКОВЕ МАЙНО.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СПАДКОВЕ МАЙНО .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "30" серпня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2021
Справа №932/90/21
Провадження №2/932/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 року Справа № 629/3922/21
Номер провадження 2-н/629/1058/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 липня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану представником відповідача - адвокатом Будником М.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 426/17753/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, а саме:

- заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданого представником відповідача не додано довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева