Справа № 234/8044/20
Провадження № 2/234/932/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2020р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 29 квітня 2020 року він отримав лист від приватного виконавця - Юхименко Ольги Леонідівни, відповідача-1 у справі, щодо направлення Постанови про арешт коштів боржника від 21.04.2020 року. Вказана Постанова видана на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області (надалі Броварського РНО) Колейчика Володимира Вікторовича №863, від 21.06.2019р про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) заборгованості в розмірі 35 850,74грн. Зазначає, що згідно вказаної Постанови стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»), відповідач-2 у справі, з якою він ( ОСОБА_1 ) не укладав ніяких договорів. Зазначає, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Вважає, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах, підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Вказує, що такої вимоги від Товариства у 2019 році він ( ОСОБА_1 ) не отримував та відповідно не підписував. Звертає увагу, що вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус Броварського РНО Колейчик В.В. не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору про заборгованість, чим порушив вказану норму закону. Також, вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження він ( ОСОБА_1 ) не отримував, а тому на теперішній час не повідомлений про початок примусового виконання рішення. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №863, вчинений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення грошової суми у розмирі 35 850,74грн; стягнути з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на його ( ОСОБА_1 ) користь сплачений судовий збір в розмірі 840,20грн.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, вказуючи, що вимоги позову підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач - приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, але надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві повинен був вказати її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки при розгляді справ щодо оскарження виконавчого напису виконавець бере участь у судовому процесі як третя особа (ст.53 ЦПК України). Крім того, не зрозуміло яким чином в вирішенні питання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вона (приватний виконавець Юхименко О.Л.) виступає відповідачем, оскільки в даній позовній заяві йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення виконавчого напису. Так, в п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 визначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів. Приватний виконавець не може виступати в якості відповідача в даних категоріях справ. Зазначає, що з тексту позовної заяви не зрозуміло яким чином вона ( ОСОБА_2 ) порушує права позивача, оскільки приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59460250 на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, оригіналу виконавчого документа (виконавчого напису) та керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», тому, враховуючи те, що виконавчий документ відповідав вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу у неї (приватного виконавця Юхименко О.Л.) не було. Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до неї ( ОСОБА_2 ), відмовити.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського НО Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №863, виданого 21.06.2019р приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. 03 липня 2019 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59460250.

З копії даної постанови від 03.07.2019р убачається, що з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» стягується заборгованість в розмірі 35 850,74 грн.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Представник відповідача ТОВ «ФК « СІТІ ФІНАНС» та третя особа, в судове засідання не з`явилися, відзив та пояснення щодо позовних вимог суду не надали, доводи позивача про те, що він не укладав договорів з ТОВ «ФК « СІТІ ФІНАНС», що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, не спростували.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги той факт, що доказами у справі не доведено наступне: факт існування між сторонами кредитних правовідносин; вчинення нотаріусом виконавчого напису за наявності повного обсягу визначених законодавцем первинних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору; отримання боржником вимоги про погашення заборгованості на підтвердження безспірності вимог; вчинення виконавчого напису в межах встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця Юхименко О.Л. суд зазначає таке.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів.

Отже, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. є неналежним відповідачем у цій справі, а тому у задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень.

На підставі ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р №296/5 та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №863 від 21.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 35 850,74 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень, 74 коп).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (ЄРПОУ 39508708, місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.37/41, м.Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн (вісімсот сорок гривень 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького ппеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай