overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/502/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2021 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Міщій О. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2021 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами у цій справі.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 через представника, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.

Однак, право на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не включає в себе вирішення питання про відмову в затвердженні мирової угоди.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди слід повернути скаржнику.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновком Верховного суд, який викладений в постанові від 14 лютого 2019 року у справі №212/339/15-ц.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року про відмову у затвердженні мирової угоди повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року м. Херсон

справа № 653/3703/18

провадження № 22-ц/819/1070/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» нарішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 25 лютого 2021 року у складі судді Берлімової Ю.Г. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго», залишити без задоволення, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2021 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Провадження № 2-сз/761/117/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення командування сил логістики ЗСУ про визнання дій протиправними, зобов`язання виплатити грошову компенсацію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення командування сил логістики ЗСУ про визнання дій протиправними, зобов`язання виплатити грошову компенсацію.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2420,00 грн., а ухвалою суду від 23.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення командування сил логістики ЗСУ про визнання дій протиправними, зобов`язання виплатити грошову компенсацію.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення командування сил логістики ЗСУ про визнання дій протиправними, зобов`язання виплатити грошову компенсацію, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 0.0..1 від 15.06.2021 року, рахунок отримувача № UA0026011 , код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в розмірі 2420,00,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 561/615/21
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 03 серпня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Зейкан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Н.М. Зейкан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/3721/21
Провадження№ 2-н/266/626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитого природного газу.

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.07.2021 року за відомостями Департаменту адміністративних послуг ММР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована по 07.10.2011 рік за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час у місті Маріуполі не зареєстрована.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з останнього на користь ТОВ «АЗОВГАЗ» заборгованості по оплаті спожитого природного газу, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитого природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа №431/3823/21
Провадження №2-н/431/243/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05 серпня 2021 року.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2554/21
Провадження № 2/488/1454/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:

- Стягувати з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з моменту подачі даної позовної заяви до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

- Додатково стягувати з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь кошти на навчання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% від суми навчання, починаючи з оплат за перший курс.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

- не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України сторін (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не чітко викладений зміст позовних вимог (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- немає відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Ваховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/1516/21

"29" липня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Заява відповідає вимогам ст.315-319 ЦПК України. Справа підсудна Макарівському районному суду Київської області, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.260,293,315-319 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.07.2021 року об 13.00 годині в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в порядки та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя
05.08.2021
Справа № 642/3353/21
Провадження № 2/461/1507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

03.08.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу та його вартості комісією АТ «Харківміськгаз», скасування договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказані обставини справи та надходження зустрічного позову, вважаю за необхідне перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

За нормою п.4 ч.1 ст.197 ЦПК України питання прийняття зустрічного позову підлягає розгляду у підготовчому засіданні для з`ясування дотримання положень ст.ст. 193, 194 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 212, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Перейти до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 серпня 2021 року на 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4684/20
Провадження № 2/202/1550/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 11.12.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світланою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 1217, яким запропоновано звернути стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на нежитлову господарську будівлю Б-1 за номером АДРЕСА_1 , площею 348, 1 кв.м. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни (м. Дніпро, вул. А. Фабра, 15) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 09.08.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда