КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/175/2021
справа № 361/1317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Череди Тамари Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 546,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885 692 грн. 89 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 285,39 гривень.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 32546 (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок шість) доларів США 59 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13285,39 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.01.2015 року по 26.01.2017 року в розмірі 5497 доларів США 55 центів, що еквівалентно 149 605,25 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року скасовано в частині стягнення з відповідача суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.01.2015 року по 26.01.2017 року в розмірі 5497 доларів США 55 центів, що еквівалентно 149 605,25 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.01.2015 року по 26.01.2017 року відмовлено. Зменшено суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до 7 360 гривень 87 коп. В рештізаочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

15 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, в якій вона просить роз`яснити, яка остаточна сума підлягає до стягнення, оскільки суд першої інстанції відмовляє у видачі виконавчих листів з цих підстав.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Андрієнко А.М. 16 лютого 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Андрієнко А.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, таким, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що у постанові Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року не вказана остаточна сума стягнення, у зв`язку з чим суд першої інстанції зазначає, що не може видати виконавчі листи.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, зазначивши, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 27 049 (двадцять сім тисяч сорок дев`ять) доларів США 04 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 736 087 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 360 гривень 87 коп. (32 546,59 доларів - 5497 доларів США 55 центів = 27 049 (двадцять сім тисяч сорок дев`ять) доларів США 04 цента США або 885 692 грн. 89 коп-149 605,25 грн = 736 087 грн. 64 коп..)

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Череди Тамари Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року - задовольнити.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, зазначивши, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 27 049 (двадцять сім тисяч сорок дев`ять) доларів США 04 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 736 087 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 360 гривень 87 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді: