ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Суми

Справа №592/6996/21

Номер провадження 22-ц/816/1168/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович,

стягувач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

боржник - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, постановлену у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович(далі - державний виконавець Діхтяренко В.О.) звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресою: м. Суми, проспект Курський, 48, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», , м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3; за адресою: м. Суми, вул. Комарова, буд. 2-А зареєстровано за АТ «Банк Кредит Дніпро», , за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» , м. Суми, вул. Горького, 58; за адресою: м. Суми, проспект Курський, 30 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс», , м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, що перебувають в оренді Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», , м. Суми, вул. Іллінська, 13.

Подання мотивує тим, що на виконані у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21 травня 2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48 ; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58 , вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48 , в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів; та накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58 , вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48 ; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

27 січня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржником копія постанови отримана 29 січня 2021 року.

Боржник АТ «Сумське НВО» ухиляється від виконання рішення суду та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду. У зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 08 червня 2021 року в задоволенні подання державного виконавця Діхтяренка В.О. відмовив.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що, виходячи з матеріалів виконавчого провадження та фактичних обставин справи боржнику АТ «Сумське НВО» відомо про наявність в органах ДВС відкритого виконавчого провадження. Всупереч цьому, боржник за весь час не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, ухиляється від виконання рішення суду та чинить державному виконавцю перешкоди у здійсненні виконавчих дій при виконанні рішення суду в примусовому порядку.

Вказує на те, що у ст. 439 ЦПК України, яка регулює питання проникнення до житла або іншого володіння, передбачено поняття «рішення інших органів (посадових осіб)», тобто Господарський суд Сумської області в даному випадку є іншим органом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню,і вказаним Законом (п. 19 ч. 3 ст. 18) передбачено право виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, відтак обмеження виконавця у такому праві означає порушення прав виконавця, визначених спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким подання задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 січня 2021 року у справі № 920/25/21 боржником не виконано.

Зазначає, що положення ст. 439 ЦПК України встановлюють особливі правила підсудності, а саме що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи. Водночас ГПК України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

На думку стягувача, державний виконавець правильно звернувся із зазначеним поданням до суду за місцем знаходження нежитлового приміщення, яке належить АТ «Сумське НВО», тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Зазначає, що аналогічна позиція висловлена Сумським апеляційним судом у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 585/702/21 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2018 року у справі № 545/3611/17-ц.

Від боржника АТ «Сумське НВО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін. Вважає, що апелянтами не зазначено жодних підстав для втручання, порушення та безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу - ТОВ «Югсевморсервіс», ТОВ «СМНВО» та АТ «СМНВО - Інжиніринг». Ковпаківський районний суд м. Суми не наділений повноваженнями у справі № 920/25/21, яка розглядається Господарським судом Сумської області, встановлювати порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Крім того, зазначає, що державний виконавець звернувся до Господарського суду Сумської області з аналогічним поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Діхтяренка В.О., представника АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката Моісеєва Ю.О., які підтримали доводи апеляційних скарг, представника АТ «Сумське НВО» адвоката Танчика О.М., який заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що питання, яке ставить державний виконавець у своєму поданні має вирішуватися в порядку того судочинства, в порядку якого постановлювалося рішення, у зв`язку з виконанням якого подане подання.

Проте погодитися з висновком суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП 6430415 з примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року, виданої Господарським судом Сумської області про накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21 травня 2020 року наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «Банк Кредит Дніпро», а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48 ; - незавершене виробництво, а саме 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58 , вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48 , в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн, відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року № 081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів, та накладення арешту на всі товари AT «Сумське НВО» (), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58 , вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48 ; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08 жовтня 2020 року №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу V ГПК України.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство містить певні особливості, за яких уможливлюється вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, ухвалених у господарських та адміністративних справах саме у порядку цивільного судочинства.

Така логіка законодавця пов`язана з тим, що вказані виконавчі дії виходять за межу публічно-правових правовідносин чи господарських правовідносин, і стосуються виключно цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Стаття 439 ЦПК України розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто за правилами ЦПК України розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

ГПК України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

В даній справі, державний виконавець звернувся з поданням про примусове проникнення до приміщень за адресами: м. Суми, пр-т Курський, 48 ; м. Суми, вул. Комарова, 2-А ; м. Суми, вул. Горького 58 ; м. Суми, пр-т Курський, 30 . Таким чином, державний виконавець правильно звернувся із зазначеним поданням до суду за місцем знаходження вказаних приміщень, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Таким чином, висновок місцевого суду, що вказане подання повинно вирішуватися в порядку господарського судочинства є помилковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем надано докази відмови боржника АТ «Сумське НВО» у забезпечення доступу до майна, яке зазначено в ухвалі № 920/25/21 від 06 січня 2021 року, виданої Господарським судом Сумської області про забезпечення позову (а. с. 31; 35-36). Також надано докази неможливості виконання рішення суду про забезпечення позову у зв`язку з не допуском державного виконавця до приміщень за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, м. Суми вул. Горького, 58, м. Суми вул. Комарова, 2-А, м. Суми проспект Курський, 48 , вказаними в ухвалі № 920/25/21 від 06 січня 2021 року, виданої Господарським судом Сумської області, як місце знаходження майна боржника, яке підлягає опису та арешту (акти державного виконавця, складені в присутності понятих та представника стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на а. с. 8-15).

За наявності обставин, які перешкоджають державному виконавцю виконати рішення господарського суду про забезпечення позову шляхом складання опису та арешту вказаного в рішенні суду майна, адреса знаходження якого також зазначена в рішенні суду, що підлягає примусовому виконанню, подання державного виконавця є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, м. Суми вул. Горького, 58, м. Суми вул. Комарова, 2-А, м. Суми проспект Курський, 48 для примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1п. 4; 381-382ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 рокув даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння задовольнити частково.

Надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, м. Суми вул. Горького, 58 , м. Суми вул. Комарова, 2-А, м. Суми проспект Курський, 48 для примусового виконання ухвали № 920/25/21 від 06 січня 2021 року про забезпечення позову, виданої Господарським судом Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю.Кононенко

С.С. Ткачук