overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/508/21
Провадження № 2/181/151/21
У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємтсва "Мрія" про припинення договору оренди землі шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її у власність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду від представника відповідача, адвоката Федорової О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації про зарахування ОСОБА_2 орендної плати за 2017 2021 роки.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріли справи, а також подане клопотання, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів, задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Федорової Ольги Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопільська, 17-А, м. Дніпро, 49005) інформацію:

- про зарахування ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , орендної плати за 2017 2021 рік, від приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», , за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0299, окремо вказавши по роках суму орендної плати, яку отримав орендодавець від орендаря приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», .

Витребувані письмові докази направити на адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області безпосередньо у строк до 17 серпня 2021 року.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 331/1489/21
Провадження 2-н/331/110/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 29.03.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 445/474/21
Провадження № 2/445/356/21
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
19 березня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини в Україну,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить повернути дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Республіки Польща в Україну.
Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно Порядку про виконання на території України Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, затвердженого Постановою КМ України№ 952 від 10.07.2006 року, визначено механізм взаємодії органів виконавчої влади у процесі вирішення відповідно до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року (далі - Конвенція) питань повернення до України або з України до іноземної держави дитини, яка незаконно вивезена (переміщена) або утримується будь-якою особою (далі - дитина), та забезпечення реалізації права доступу до дитини, якщо такі дії порушують права іншої особи на опіку (піклування) над дитиною і не містять складу злочину. Функції центрального органу за Конвенцією виконує Мін`юст безпосередньо та через територіальні органи управління юстиції вживає всіх заходів для забезпечення негайного повернення дитини і виконання інших положень Конвенції. Фізична або юридична особа, яка має право на опіку (піклування) над дитиною (далі - заявник), може звернутися до Мін`юсту або центрального органу будь-якої іншої держави, що є Стороною Конвенції (далі - іноземний центральний орган), із заявою про сприяння поверненню дитини (незалежно від напрямку її вивезення (переміщення) - з-за кордону на територію України чи з території України за кордон) та заявою про забезпечення реалізації права доступу до дитини.
Згідно ст. 10 Конвенції, центральний орган держави, де знаходиться дитина, вживає або забезпечує вживання всіх належних заходів для добровільного повернення дитини.
Таким чином, для врегулювання відносин, що склалися між сторонами, встановлений інший, вищезазначений порядок, відтак, дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на наведене, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини в Україну - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. М.Сивак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2023/2021 Справа № 641/4174/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань Селіхова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 635/5690/18

Провадження № 22-ц/818/5336/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В, Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 23.07.2021 в установлений ст. 354 ЦПК України строк

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу та заяву про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності у разі, якщо суд прийде до висновку про їх пропущення впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
279/3258/21
2-с/279/13/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ у цивільній справі №279/3258/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Залізничник-74" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

03.08.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Подана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ч.5 п.1 ст.170 ЦПК України, а саме: заявником при звернені до суду не додано документу про сплату судового збору, а підстави для звільнення від його сплати відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду . Керуючись ст.170 ЦПК України, ст.5 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 Справа №607/10303/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання послуг «Monobank» від 14.09.2018 року у розмірі 56294,06 гривень станом на 22 грудня 2020 року, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 35921,39 грн. та заборгованості за пенею та комісією - 20372,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2270, 00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа №155/703/21
Провадження №2/155/485/21
УХВАЛА

03.08.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в особі судді Сметани В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 6 статті 212 ЦПК України, встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича, 03 серпня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Враховуючи наведене, а також надходження заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа №333/4152/21
Провадження №2/333/2975/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Христової Н.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Білоконєвої А.В.,

представника відповідача адвоката Хмарського Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, працює судовим експертом у Запорізькому НДЕКЦ МВС () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/8 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 19.06.2021 року, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, в решті позову - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького Апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Єдиний унікальний номер 317/2450/21
Провадження номер 2-н/317/224/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних витрат та судових витрат.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповіддю Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини у справі нерозривно пов`язані з особою позивача, і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою, а відтак правонаступництва не допускають, суд в силу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова