overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4167/21
Провадження № 2/210/1597/21
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіної О.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. 02 серпня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Відповідно до статі 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження якого у Шевченківському районі міста Києва.

Однак, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а позов пред`явлений до юридичної особи, місцезнаходження якої у Шевченківському районі міста Києва, тому суд вважає за необхідне направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №635/8459/20
Провадження по справі № 2/635/552/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.,
секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут,
представник позивача - Шевченко Дмитро Васильович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання- задовольнити повністю.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 01 вересня 2009 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Суддя І.В. Березовська
Провадження № 2-зз/761/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 липня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/ 12945/19, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/ 12945/19.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року, призначено справу за заявою про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на 04 серпня 2021 року о 08 год. 45 хв.

Між тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме в ухвалі суду помилково зазначено про дату ухвали «31 липня 2021 року», замість правильного «30 липня2021 року».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2021 року.

У зв`язку з цим, в ухвалі суду необхідно виправити описку та зазначити вірно дату ухвали: «30 липня 2021 року» замість помилкового «31 липня 2021 року».

Керуючись ст. 269, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 30 липня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/12945/19, зазначивши дату ухвали: «30 липня2021» замість помилкового «31 липня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ М.А. РИБАК
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 року м. Берегове Справа № 297/1220/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1170,89 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 347/1465/21
Провадження № 2-н/347/152/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2021 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11473,20 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч.6ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Косівської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Косівської міської ради від 30.07.2021р. №1459 видно, що ОСОБА_1 не зареєстрований у місті Косів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165-166, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
справа № 179/495/21
провадження № 2/179/332/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

28 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі. З заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 20 вересня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Владичан А.І., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 30 вересня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

О.О. Одинак

Справа №727/4121/21 Головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

Провадження №22-ц/822/819/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 456/2502/20
Провадження № 22-ц/4808/596/21
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Махно Н.В., ухвалене 10 лютого 2021 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 12 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, доплачено судовий збір.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу №456/2502/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справикопію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам частини другої статті 360 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2021 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2565/21
Номер провадження 2-н/213/222/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа №633/559/20
Провадження №2/633/27/2021
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
20 липня 2021 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,
при секретарі: Ріпа І.В.
за участі представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
представника третьої особи - Прокопченко К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №633/559/20 за позовною заявою ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника відповідача та третьої особи, адвоката Лой Ф.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 500, 00 грн. та 14 500,00 грн.- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області (юридична адреса: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Старонікольська,29).

Суддя О.В.Цимбалістенко