Справа № 562/2278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів за лотом №486263 від 26.07.2021 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення оформлення результатів електронних торгів за лотом №486263 року внаслідок яких оформлено Протокол проведення електронних торгів №548047 від 26.07.2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову ускладнить відновлення його прав, виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, рік випуску 2005, колір сірий, об`єм двигуна, см. куб. 1461, номер кузову НОМЕР_1 проведені 26.06.2021; скасування протоколу проведення електронних торгів від 26.07.2021 року за №486263.

Оскільки предметом позову, з яким заявник звернувся до суду та в межах якого фактично просить зупинити продаж майна, є визнання електронних торгів недійсними, суд не вбачає підстав для застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів за лотом №486263 від 26.07.2021 року недійсними.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик