1Справа № 335/5647/20 2-ві/335/11/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу від 27.01.2020 № 307 «Про оптимізацію структури КЗ «ЗОІППО» ЗОР», визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора упередженим,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу від 27.01.2020 № 307 «Про оптимізацію структури КЗ «ЗОІППО» ЗОР», визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора упередженим.

27.07.2021 на стадії підготовчого засідання ОСОБА_1 завлено відвід головуючому судді Воробйову А.В.

Заява про відвід мотивована тим, що у позивача наявні сумніви у неупередженості судді, оскільки суддя Воробйов А.В. під час підготовчого провадження у справі, не врахувавши заяви позивача про відкладення підготовчого судового засідання, залишив без розгляду його позов. Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2021 вказану ухвалу було скасовано та справу повернуто цьому ж судді для продовження розгляду. Оскільки апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права суддею Воробйовим А.В., позивач вважає порушеним своє право на справедливий судовий розгляд та має сумніви у безсторонності судді.

Ухвалою Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2021 в порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

03.08.2021 за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Шалагіновій А.В.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, суд доходить таких висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В якості підстав відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами заявник вважає неврахування суддею Воробйовим А.В. його заяв про перенесення підготовчого судового засідання, залишення суддею Воробйовим А.В. його позову без розгляду, скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду апеляційним судом та встановлення порушення норм процесуального права. Зазначені обставини призвели до порушення права заявника на справедливий судовий розгляд та призвело до сумніву у безсторонності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачене, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У даному випадку відвід заявлено ОСОБА_1 до початку підготовчого засідання, яке призначене на 23.08.2021, тобто із дотриманням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вивчивши підстави відводу, а також матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість підстав відводу, які заявник пов`язує із порушенням суддею норм процесуального права та його процесуальними діями та рішеннями. Суд зауважує, що не погодження із процесуальним рішенням та діями судді у цій справі, а саме з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду та не врахуванням клопотань позивача про перенесення засідань не є підставою для відводу у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а є відповідними підставами для апеляційного оскарження такої ухвали, що і було зроблене позивачем.

Разом із тим, суд погоджується із доводами позивача стосовно можливої наявності у нього сумніву в безсторонності судді, оскільки зазначений висновок хоча і сам по собі не підкріплений жодними доказами, однак пов`язаний та випливає зі змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 01.06.2021, якою встановлено, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду була постановлена суддею Воробйовим А.В. без додержання норм процесуального права.

У пунктах 104, 105 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000- ХІІ). 105. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У пункті 66 рішення Європейського Суду з прав людини від 03.05.2007 у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) Суд зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи, що позивач вказує про наявність у нього сумніву у безсторонності судді Воробйова А.В., а також враховуючи, що даний сумнів відповідно до об`єктивного критерію породжується в позивача вищезазначеними фактами, зокрема, підставами скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, що призвело до втрати довіри до цього складу суду, тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу від 27.01.2020 № 307 «Про оптимізацію структури КЗ «ЗОІППО» ЗОР», визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора упередженим задовольнити.

Відвести головуючого суддю Воробйова Андрія Володимировича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу від 27.01.2020 № 307 «Про оптимізацію структури КЗ «ЗОІППО» ЗОР», визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора упередженим.

Справу № 335/5647/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачук А.В., треті особи Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу від 27.01.2020 № 307 «Про оптимізацію структури КЗ «ЗОІППО» ЗОР», визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора упередженим передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова