ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14011/16-ц

провадження № 22-ц/818/3193/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2021 року у складі судді Латки І.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріуса Ємця Івана Олександровича, третя особа: АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

установив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, 11 березня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3 , ПН ХМНО Ємцяь І.О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 29.07.2019 року у судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Укрсоцбанк». 16.01.2020 у судовому засіданні було задоволено клопотання Омельченко О.В., який діє в інтересах ПН ХМНО Ємця І.О. про заміну третьої особи з АТ «Укрсоцбанк» її правонаступником АТ «Альфа Банк».

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 356 ЦПК України не зазначено всіх учасників справи, а саме: третю особу АТ «Альфа-Банк», його повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2021 року -залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова