Справа № 138/970/21
Провадження №:2/138/430/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 дану справу передано на розгляд судді Холодовій Т.Ю.

До відкриття провадження у даній справі суддею Холодовою Т.Ю. з метою усунення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що в провадженні судді Холодової Т.Ю. перебувала цивільна справа № 138/930/16-ц, провадження № 2/138/3/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Предметом спору у вказаній справі було зокрема право користування ОСОБА_1 будинком по АДРЕСА_1 , усунення перешкод у користуванні яким ставиться питання у даному позові. Рішенням від 18.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено зокрема з тих підстав, що судом встановлена наявність перешкод, створених позивачем відповідачу у користуванні спірним будинком. Отже, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 суддею ОСОБА_4 були досліджені та оцінені докази, що стосуються користування ОСОБА_1 спірним будинком по АДРЕСА_1 , обставини спору між сторонами, їх правові позиції та докази, які надавались ними під час розгляду справи та які були вже оцінені суддею, за наслідками чого ухвалено рішення від 18.01.2021. Крім того, в тому числі саме встановленими у рішенні суду від 18.01.2021 обставинами мотивований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, на яке ОСОБА_2 23.02.2021 подано апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладені обставини та норми п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів з метою уникнення безпідставних звинувачень судді в упередженості як головуючого у справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивного розгляду суддею даної справи, об`єктивності рішення у справі за наслідками її розгляду та запобігання безпідставних скарг, суддя Холодова Т.Ю. заявила собі самовідвід у справі № 138/970/21.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене вище, вважаю, що вказані в заяві про самовідвід обставини не впливають на розгляд справи суддею, але з метою уникнення безпідставних звинувачень судді в упередженості зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивного розгляду суддею даної справи, законності рішення у справі за наслідками її розгляду та запобігання безпідставних скарг, приходжу до висновку, що заяву судді Холодової Т.Ю. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі № 138/970/21 (провадження 2/138/430/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду справи № 138/970/21 (провадження 2/138/430/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Цивільну справу № 138/970/21 (провадження 2/138/430/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном передати для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова