Провадження №: 2-з/755/240/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мостовенка Юрія Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат Мостовенко Ю.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» нежилого приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича зупинити продаж арештованого майна у виконавчому провадженні №65782821, а саме: нежиле приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; накладення арешту на нежиле приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності нежилого приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з вказаного нежилого приміщення арешту.

Матеріалами справи, підтверджується, що нежиле приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виставлене на реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» (номер лоту 487663) в межах виконавчого провадженням № 65782821, боржником за яким є ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ».

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження нежилого приміщення, чим порушуються майнові права та інтереси заявника, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Пункт 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України прямо передбачає можливість застосування судом такий виду забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою в частині зупинення реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» (, адреса місця реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) Нежилого приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заява про забезпечення є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено необхідність застосовувати вказані ним заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мостовенка Юрія Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» (, адреса місця реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) нежилого приміщення № 1011 (в літері А') першого поверху загальною площею 28,1 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В решті заяви відмовити.

Дані боржника: ТОВ «ТРК «Мега-Сіті», (, адреса: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2)

Дані стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (01024, м. Київ, провулок І. Козловського, 4, оф. 1).

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко