Справа № 740/4202/15-ц
Провадження № 4-с/740/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенка О.С. з приводу повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Ніжинського МРВ ДВС Лисенка О.С. при винесенні постанови від 25.02.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування скарги, посилається на те, що 22 жовтня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської обл. видано виконавчий лист № 740/4202/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 19023,57 дол. США, виконавче провадження по якому відкрито в листопаді 2015 року. 22.02.2021 року старшим державним виконавцем Ніжинського МРВ ДВС Лисенком О.С. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що заходи щодо виявлення належного боржникові майна виявились безрезультатними. Скаржник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, оскільки старшим державним виконавцем Лисенком О.С. не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко О.С. в судове засідання не з`явився, надавши відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги зважаючи, на те, що протягом періоду з 18.11.2015 по 25.02.2021 ним були проведені всі можливі дії щодо виявлення майна боржника ОСОБА_2 , постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є законною та обґрунтованою, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/740/1324/15 виданого 22.10.2015 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19023,57 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження за період з 18.11.2015 по 25.02.2021 державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду, зокрема: надіслано електронні запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, Міністерства внутрішніх справи для отримання інформації про боржника ОСОБА_2 , накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, винесено постанову про розшук майна боржника, державним виконавцем здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника з метою перевірки його майнового стану, про що складені відповідні акти. Крім того, державний виконавець Лисенко О.С. звертався до суду з поданнями про привід боржника та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, у задоволенні яких було відмовлено, а також звертався до відділу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

09.02.2016 року державним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби, належні боржнику ОСОБА_3 19.07.2016 р. транспортний засіб ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 був виявлений, здійснено його опис та передано на зберігання ОСОБА_4 . В подальшому неодноразові вимоги державного виконавця про транспортування вказаного транспортного засобу до відділу ДВС протягом 2016-2017 років ОСОБА_4 не виконані з посиланням на те, що автомобіль був викрадений. У зв`язку з цим, державний виконавець Лисенко О.С. звернувся до Ніжинського ВП з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача майна.

Постановою від 25.02.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майно боржника не розшукане протягом року з дня оголошення в розшук.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Частина 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Лисенка О.С. при поверненні виконавчого документа є законними, оскільки ним здійснено всі можливі дії щодо виявлення майна боржника, при цьому права стягувача не порушено, оскільки він має право повторно пред`явити до виконання виконавчий документ , що є підставами для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 447, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенка О.С. з приводу повернення виконавчого документу стягувачу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко