Справа № 627/190/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Юлії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Краснокутського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Ю.О., у якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Юлії Олександрівни та зобов`язати останню вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також вчинити у виконавчому провадженні № 62560104 термінові та максимально вичерпні дії спрямовані на виконання рішення суду у справі № 627/190/17, зазначеного у виконавчому документі, просить за виконанням рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27.03.2017 року у справі № 627/190/17 встановити судовий контроль.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 27.03.2017 року у справі № 627/190/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Вирішено стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , спочатку в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття ОСОБА_3 , а потім по 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття ОСОБА_3 , але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2017 року. На виконання рішення суду від 27.03.2017 року у справі № 627/190/17 державним виконавцем Краснокутського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Юлією Олександрівною 14.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62560104. Починаючи з 07.04.2017 року по 14.07.2020 року боржнику нараховано борг у сумі 84468,24 грн. З боржника не стягнуто жодної копійки, тоді як ОСОБА_2 з 22.12.2017 року офіційно працевлаштований водієм у ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ» і про це достовірно відомо державному виконавцю ОСОБА_4 .

Вказує, що головним державним виконавцем Краснокутського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Ю.О. протягом семи місяців з часу відкриття виконавчого провадження не проведено жодних з виконавчих дій, чим грубо порушено вимоги ст.ст. 18, 48, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась судом, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Головний державний виконавець Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Ю.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась судом, надала заяву в якій просить проводити розгляд скарги без її участі. Проти задоволення скарги заперечує. Крім того, 18.02.2021 року державний виконавець надала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що нею було здійснено розшук боржника, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання. За запитами державного виконавця було встановлено, що боржник працевлаштований в Харківській філії ТОВ «ВЕНБЕСТ», направлено вимогу до цього підприємства з метою отримання документів, які підтверджують працевлаштування та довідки про отриманий дохід боржника за період з 01.2017 року по даний час, для вирахування точного розміру заборгованості по аліментам. Вказує, що на даний час нею винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 , направлено постанову про арешт рахунків боржника у банківських установах, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направлено сторонам виконавчого провадження до відому. Зазначила, що всі вищеперелічені дії підтверджують повноту вчинення нею виконавчих дій задля виконання рішення суду в межах наданих їй законом повноважень. Проти задоволення вимог викладених у скарзі ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся судом, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи, а саме з копії виконавчого провадження № 62560104 вбачається, що на виконанні у головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Ю.О. перебуває виконавче провадження №62560104 з примусового виконання виконавчого листа №627/190/17, виданого Краснокутським районним судом Харківської області від 04.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно аліментів на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на утримання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спочатку в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття ОСОБА_3 , а потім по 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття ОСОБА_3 , але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2017 року.

14.07.2020 року головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № №627/190/17 про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу Х Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 62560104, відсутні відомості про внесення ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників як боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, на виконання вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем, в період часу з 14.07.2020 року по 20.07.2020 року, було здійснено розшук боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходження/а.с.83-94/.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як вбачається з копії виконавчого провадження № 62560104, лише 23.11.2020 року головним державним виконавцем Стародуб Ю.О. було направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи /а.с.110/.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок арешту та вилучення майна (коштів) боржника. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

В порушення зазначених вимог, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника державним виконавцем Стародуб Ю.О. було винесено лише 17.02.2021 року, тобто після спливу майже семи місяців з дня відкриття виконавчого провадження № 62560104 /а.с. 145,146,155/.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо обов`язку державного виконавця обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті, державним виконавцем Стародуб Ю.О. було обчислено розмір заборгованості лише 14.07.2020 року та 16.02.2021 року, про що свідчать копії розрахунків, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 62560104 /а.с.81,138/.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В порушення ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Стародуб Ю.О. лише 17.02.2021 року було винесено зазначені постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржник у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії /а.с.151-153/.

Щодо вимог про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі , якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм автотранспортних засобів групи мобільного реагування у Харківській філії ТОВ «ВЕНБЕСТ», що підтверджується копією наказу керівника підприємства № 118-к від 20.12.2017 року та довідкою про доходи, тому до нього не може бути застосовано обмеження у праві керування транспортними засобами /а.с.105,106/.

Частинами та 11 та 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів. У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Однак, на дату звернення скаржника до суду жодних з передбачених вище дій державним виконавцем Ствродуб Ю.О. виконано не було, що підтверджується матеріаами виконавчого провадження №62560104 /а.с. 69-174/.

З приводу вимоги скаржника ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також вжиття заходів у виконавчому провадженні №62560104 термінових та максимальних дій спрямованих на виконання рішення суду у справі № 627/190/17, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №62560104, станом на день розгляду даної скарги державним виконавцем Стародуб Ю.О. було вжито нележних заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень. А саме: здійснено відповідні запити з метою розшуку божника та його майна, винесено постанови про тимчасові обмеження, накладено арешти на кошти та майно боржника та звернено стягнення на доходи боржника.

Що стосується вимоги скаржника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27.03.2017 року у справі № 627/190/17, суд зазначає наступне.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В Цивільному процесуальному Кодексі України судовому контролю присвячено розділ 7 "Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відтак, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах є особливою формою правосуддя, діяльності суду пов`язаної із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у після судовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень.

Тобто, розгляд судом скарги з якою звернулася до суду ОСОБА_1 і є тією самою формою здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що закріплено ст. 18 ЦПК України, суд приходить до висновку, про часткове задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Юлії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стародуб Юлії Олександрівни.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 26 березня 2021 року.

Суддя: І. В. Бугаєнко