overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Божко В.В.,

за участю: секретаря судових засідань- Пастушенко К.Р.,

представника позивача - Бутко Є.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 110618 (сто десять тисяч шістсот вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) грн., 18 коп.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

СУДДЯ В.В. Божко
Справа №274/3959/21
Провадження № 2-с/0274/18/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"04" серпня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 08.07.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

08.07.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 10 049,29 грн. та 227, 00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

02.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

На обґрунтування вимог заяви вказала, що ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у заяві про видачу судового наказу невірно вказані газові прилади, які є в її помешканні. Крім того, в графі "оплата" у довідці про фінансовий стан вказані невірні суми, які були сплачені ОСОБА_1 за період з лютого по травень 2021 року. Тому на час подачі заяви про видачу судового наказу до суду заборгованість за спожитий природний газ була значно меншою ніж визначено ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст. 161 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ ОСОБА_1 отримала 16.07.2021, тобто встановлений законом строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявницею не пропущено.

Частиною третьою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом не встановлено підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 08.07.2021 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з з 01.02.2021 по 11.05.2021 в сумі 10049,29 грн. та 227, 20 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року Справа № 178/1202/21
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник (заявник) зобов`язується надати Споживачу (Боржнику) послуги з реалізації неочищеної води (надалі Послуги), а споживач (Боржник) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним Договором.
Відповідно до умов договору місце надання Послуг ввід з встановленим приладом обліку, який постачає питну воду на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник оплату за послуги не вносить, але фактично ними користується.
Станом на момент звернення до суду Заявника з цією заявою, заборгованість з 01 вересня 2018 року складає 8 364,62 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 237,90 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________2021 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________2021 р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 26 липня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 508/488/21
Провадження № 2/508/249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною Генеральної угоди б/н від 10.09.2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною Генеральної угоди б/н від 10.09.2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.

05.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позову та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачці позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною Генеральної угоди б/н від 10.09.2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною Генеральної угоди б/н від 10.09.2012 року про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Горобець В.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/2749/21
Номер справи місцевого суду: 521/7500/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 461/5722/21
Провадження № 2/461/1604/21
УХВАЛА

05.08.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.44/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
номер справи 711/4394/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 752/656/21
Провадження № 6/752/704/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.А., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №752/656/21 (провадження 2/752/4559/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №752/656/21 (провадження 2/752/4559/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви про виправлення описки, приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви про виправлення описки, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №752/656/21 (провадження 2/752/4559/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/750/21
Провадження № 2/376/749/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ), про поділ майна ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ майна .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.04.2021 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.04.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.