Справа № 201/8464/20
Провадження №2п/201/19/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

09 березня 2021 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що про наявність судового рішення він дізнався 03.03.2021р., отримавши від позивачки попередження про виселення з квартири та ознайомившись з рішенням в реєстрі судових рішень. Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки останнє прийняте без його участі та без з`ясування усі обставини справи.

Додатково зазначив, що він є рідним братом позивачки ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає в у спірній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з 11.04.1995р. Також вказав, що приймав участь у приватизації означеної квартири разом з позивачкою та їх матір`ю ОСОБА_3 , однак в подальшому подарував свою 1/3 частину квартири матері. Мати в свою чергу подарувала 2/3 частини квартири позивачці згідно з договором дарування від 23.08.2018р.

Відповідач вказує, що він проживав у спірній квартирі, в той час як позивачка проживала за адресою АДРЕСА_3 .

Після укладення договору дарування між матір`ю та позивачкою почали виникати постійні конфлікти та на думку відповідача, позивачка почала фактично виживати мати з квартири. Це доводиться за допомогою відповідних звернень ОСОБА_3 до Соборного РОВД та відповідей РОВД на означені звернення.

Мати спробувала визнати недійсним договір дарування, що був укладений між нею та позивачкою, проте рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року по справі № 201/7227/19 у задоволенні позовних вимог їй було відмовлено.

В конфлікті, що виник між позивачкою та матір`ю відповідач став на бік матері. Вважає, що можливо саме це й стало причиною звернення позивачки до суду з означеним позовом.

На даний час у спірній квартирі мешкають відповідач, мати сторін та інколи син позивачки.

Крім того, відповідач зазначає, що будь-якого іншого житла він не має та прийняття означеного рішення з можливістю подальшого виселення фактично робить його безхатченком.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі та без фіксації технічними засобами, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

24.03.2021р. ОСОБА_2 надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що вона на сьогоднішній день є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

Позивач та її неповнолітній син змушена орендувати квартиру, так як відповідач неодноразово виганяв позивача та її неповнолітнього сина з квартири, висловлює погрози життю позивачки та її неповнолітньому сину, здійснює моральне і психологічний тиск, наявні постійні скандали, виклики поліції, що позбавляє її права користуватися своїм житлом, у зв`язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Просила розглянути справу без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області: АДРЕСА_2 (а.с. 67, 68, 69).

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у цивільній справі № 201/84642/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 20 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова