Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 344/21689/19

провадження № 61-10556ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки та протоколу сформованого за результатами їх проведення та акту про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Івано-Франківське МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області), державне підприємство «Сетам», Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки та протоколу сформованого за результатами їх проведення та акту про проведення електронних торгів.

В обґрунтування позову зазначив, що ДП «Сетам» та Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області порушено порядок проведення електронних торгів, що вплинуло на результати їх проведення та значною мірою порушило права та інтереси ОСОБА_1 , як власника реалізованого майна.

Позивав переконував, що торги проведено з грубим порушенням встановленої процедури, а саме без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення та без ознайомлення ОСОБА_1 з експертною оцінкою виставленого на торги майна, та яка проведена з порушеннями і заявленими невідповідними характеристиками та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна позивача, оскільки його вартість була суттєво занижена, в результаті чого реалізація арештованого майна відбулася за ціною, значно нижчою від ринкової. Внаслідок вказаних дій боржник був позбавлений можливості провести рецензію у встановлений законом строк та зазнав збитків.

Крім того, позивач вказував на те, що фактично квартира АДРЕСА_1 є чотирикімнатною, дворівневою (встановлено сходи на мансарду), з повністю проведеним євроремонтом, обставленими меблями, на що позивачем затрачено значні кошти та зусилля, а тому реалізація квартири позивача за заниженою ціною завдало йому значної шкоди. Сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 становить 856 682,94 грн, тому у зв`язку з незаконною реалізацією квартири за нижчою ціною в сумі 784 540,00 грн не буде в повній мірі задоволено вимоги іпотекодержателя (ПАТ «УкрСиббанк»), оскільки частина коштів піде на винагороду державного виконавця, та інші виконавчі дії, та призведе до залишку заборгованості перед іпотекодержателем та втратою позивачем коштів, які він витратив на ремонт даної квартири.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсними електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , протокол № 375568 проведення електронних торгів, сформований за результатами даних торгів протокол та акт про проведення електронних торгів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , які проведені ДП «Сетам» 13 грудня 2018 року та за результатами яких було складено протокол № 375568. Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів та протокол від 13 грудня 2018 року № 375568 про проведення електронних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , які проведені ДП «Сетам» 13 грудня 2018 року. Стягнуто з Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах електронні торги щодо продажу спірної квартири проведено з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням прав позивача. Зокрема ціна продажу предмета іпотеки з іпотекодавцем (власником) узгоджена не була; оцінка вартості нерухомого майна проведена оцінювачем з порушенням норм чинного законодавства та є такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_1 , докази належного повідомлення позивача про оцінку в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ДП «Сетам» повідомило позивача про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна - квартири, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Крім того, мало місце порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а саме пункту 3 розділу III, пункту 2 розділу VII, а внаслідок продажу квартири порушено права позивача. Суд виходив з того, що організатором проведені електроні торги двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 140,5 кв. м, житловою площею 38,6 кв. м, розмір допоміжних приміщень площею 101,9 кв. м, в тому числі комора - 60,4 кв. м, яка знаходиться на 5 поверсі. Однак, вказана інформація про характеристику квартири виставленої на електронні торги не відповідає дійсності, оскільки відповідно до технічного паспорта виданого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 18 серпня 2008 року вищевказана квартира складається з чотирьох житлових кімнат, житлова площа квартири 79,9 кв. м. загальна площа квартири 140.5 кв. м, в тому числі комора 2.3 кв. м, та яка розташована на 6 поверсі. Тобто, фактично предметом електронних торгів була чотирьохкімнатна квартира з житловою площею 79,9 кв. м, що розташована на 6 поверсі, а реалізовано згідно оскаржуваних електронних торгів було двохкімнатну квартиру з житловою площею 38,6 кв. м, та яка розташована на 5 поверсі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ДП «Сетам» та Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що доводи позивача зводяться до оскарження дій державного виконавця, які можуть бути предметом оскарження у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», але не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, оскільки наведені дії не стосуються процедури продажу на прилюдних торгах та мають іншу правову природу. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що саме лише неналежне повідомлення позивача про прилюдні торги не може бути підставою для визнання таких недійсними, оскільки не встановлено внаслідок цього порушень безпосередньо його прав.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосовав норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 3-262гс15 та постановах Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі № 903/744/19, від 22 липня 2020 року у справі № 750/2447/18, від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15, від 19 листопада 2020 року у справі № 522/23179/16-ц, від 11 лютого 2021 року у справі № 761/15797/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази доплати судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема квитанцію від 09 липня 2020 року № 44257 про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

Таким чином недоліки касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усунуто.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою заявник подає заяву про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що існує реальна загроза відчуження майна позивача, що позбавить його та членів його сім`ї єдиного житла .

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови, то клопотання про зупинення її дії задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки та протоколу сформованого за результатами їх проведення та акту про проведення електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 344/21689/19.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик