Номер провадження: 22-ц/813/5099/21
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 і його представника, відповідачки ОСОБА_2 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 02 753 961, 17 гривень і на відшкодування моральної шкоди 150 000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 19.12.2018 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції на підставі ухвали суду від 01.04.2019 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання і пояснення про долучення до матеріалів справи: 05.03.2020 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку №006/20 від 03.03.2020 року судової будівельно-технічної експертизи стосовно відповідності балкону 2-го поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 протипожежним нормам; 29.05.2020 року подав пояснення до апеляційної скарги до якої додав повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження №7 від 25.05.2020 року, наданого судовим експертом Ільницьким А.В.

У судовому засіданні 18.03.2021 року відповідачка і її представник підтримали клопотання про долучення вказаних письмових доказів до матеріалів справи, позивач і його представник заперечували проти клопотань.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання представника відповідачки про долучення письмових доказів не підлягають задоволенню.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ч.ч.1,3,4,8 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. ст. 84 ч.1, 116 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1-3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 19.12.2018 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції. Справа знаходиться у провадженні суду апеляційної інстанції з квітня 2019 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання і пояснення про долучення до матеріалів справи: 05.03.2020 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку №006/20 від 03.03.2020 року судової будівельно-технічної експертизи стосовно відповідності балкону 2-го поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 протипожежним нормам; 29.05.2020 року подав пояснення до апеляційної скарги до якої додав повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження №7 від 25.05.2020 року, наданого судовим експертом Ільницьким А.В.

Вказані докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції і з`явились під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції через значний проміжок часу перебування справи в апеляційному суді.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання про долучення доказів не містить достатніх обґрунтувань і належних доказів на підтвердження виняткових випадків неподання відповідачкою і її представником доказів до суду першої інстанції, а також неможливості їх подання до суду першої інстанції з підстав, що об`єктивно не залежали від них.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що подані докази є неналежними, оскільки не стосуються предмета доказування (висновок №006/20 від 03.03.2020 року стосується дотримання санітарних норм і правил у будинку позивача, а судовий експерт Ільницький А.В. 25.05.2020 року надав повідомлення №7 про неможливість проведення експертного дослідження).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 від 05.03.2020 року про долучення до матеріалів справи висновку №006/20 від 03.03.2020 року і клопотання від 29.05.2020 року про долучення до матеріалів справи повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження №7 від 25.05.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков