overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/954/21
Номер провадження 2-н/482/123/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись ст..ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Справа № 182/7023/20
Провадження № 2/0182/356/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

04 серпня 2021 року до суду від представника позивача Михальченко Ф.В. надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору з посиланням на ту обставину, що відповідачем повністю сплачена заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 305299), судовий збір по платіжному дорученню №PROM6B2W7P від 06 жовтня 2020 року в розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033121.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 601/1657/21
Провадження № 2-н/601/195/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з постачання природного газу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за адресою вказаній у заяві не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 185/6276/21
Провадження № 2-о/185/292/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи), -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи).

Призначити судовий розгляд по справі на 04 серпня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2021 Справа №607/61/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF021986 від 18 грудня 2013 року ,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF021986 від 18 грудня 2013 року - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором №KF021986 від 18 грудня 2013 року в розмірі 209 966 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 39 коп., у тому числі: 154 949 (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 42 118 (сорок дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 79 коп. заборгованість за відсотками, 12 897 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн.. 70 коп. заборгованість по пені.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 4 110 (чотири тисячі сто десять) грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, в рівних частках, тобто по 2 055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн. із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 13 серпня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 2601/8098/12
Провадження № 4-с/752/217/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Олексія Олександровича; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Олексія Олександровича в ході виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Олексія Олександровича; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 29 вересня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка О.О. матеріали виконавчого провадження №65838534.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1468/20
Номер провадження 6/736/44/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні залу судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області.

Про розгляд подання заяви повідомити учасників виконавчого провадження та представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 497/2193/15-ц
Провадження № 6/497/45/2021
УХВАЛА

04.08.21 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Генаральний директор ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 497/2193/15-ц з ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судовий розгляд клопотання про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 16 серпня 2021 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 727/3464/21
Провадження № 2-др/727/26/21
(вступна і резолютивна частина)
04 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення стосовно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 липня 2021 року.
Уточнити зміст резолютивної частини вказаного рішення, доповнивши його наступним:
Додатково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень на користь ОСОБА_1 , зумовлені представництвом її інтересів в суді.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 серпня 2021 року.
СУДДЯ:
Справа № 315/1117/21
Номер провадження № 2-н/315/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

04.08.2021 року до суду надійшла довідка Управління «Центру надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника, відповідно до якої згідно відомостей управління дані стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суддею встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

А тому суд своєю ухвалою відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.5,9 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до відповідного суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 2-н/2594/09
Провадження №6/522/746/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «МТБ БАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «МТБ БАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Справа підготовлена для розгляду та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариства «МТБ БАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2021 року о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.08.2021
Справа № 315/1141/21
Номер провадження № 2-н/315/93/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

04.08.2021 року до суду надійшла довідка Управління «Центру надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника, відповідно до якої згідно відомостей управління дані стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суддею встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

А тому суд своєю ухвалою відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.5,9 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до відповідного суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз