Провадження 6/127/518/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну сторони в цивільній справі № 127/18797/15-ц, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

заява (а.с. 47-49) мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року у справі № 127/18797/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року в розмірі 2 734, 61 доларів США, а також 2 852, 39 грн. штраф (а.с. 28-29).

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» () з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи за договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року наявний оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа на виконання, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що вказує на фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення судового рішення до виконання. Про дану обставину Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» обізнано не було, оскільки лише 30.09.2020 року йому було відступлено право вимоги за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» - Кириченко О.М. просила суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмен» у справі № 127/18797/15-ц за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

В судове засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» - Кириченко О.М. не з`явилась, в заяві (а.с. 49) просила суд розглянути справу без її участі, зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу будліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строкудля пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 65 філії Київське регіональне управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року (а.с. 4-5).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року у справі № 127/18797/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року в розмірі 2 734, 61 доларів США, а також 2 852, 39 грн. штраф (а.с. 28-29).

Вказане рішення суду набуло чинності 29.09.2015 року, 29.01.2016 року був виданий виконавчий лист (а.с. 70), який, як вбачається з записів державного виконавця на звороті, пред`являвся до примусового виконання.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року (а.с. 57-60), право вимоги за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» () з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 54-56, 61-69).

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Враховуючи те, що виконання рішення суду є однією із стадій цивільного процесу, враховуючи заміну кредитора у зобов`язанні, суд вважає необхідним задоволити заяву і замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» () у справі № 127/18797/15-ц за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року з ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник, після відступлення права вимоги з`ясувалось, що в матеріалах кредитної справи за договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року наявний оригінал виконавчого листа, виданого 29.01.2016 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Як вбачається з записів державного виконавця на звороті виконавчого листа (зворот а.с. 70), він пред`являвся до примусового виконання, однак, 30.03.2017 року був повернутий стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 127/18797/15-ц за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що права заявника не можуть бути реалізовані у встановленому законом порядку, оскільки строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчих документів пропущено не з вини заявника.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на день ухвалення рішення виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 17.09.2015 року набрало законної сили 29.09.2015 року, був виданий виконавчий лист і пред`явлений до примусового виконання стягувачем. 30.03.2017 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону УКраїни "Про виконавче провадження".

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30.03.2020 року.

Враховуючи наведені обставини і норми закону суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає можливим і необхідним, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 127/18797/15-ц.

Керуючись 18, 258-260,433, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (, інд.49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, р/р IВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) в цивільній справі № 127/18797/15-ц за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 127/18797/15-ц на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 127/18797/15-ц за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/МК/65/2007/840 від 06.03.2007 року з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 03 серпня 2021 року.

Суддя: