СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/447/21
ун. № 759/2530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» 05.05.2021 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20.08.2015 року по справі № 759/2530/15-ц позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 330-ф/08 від 25.06.2008 року у частині боргу за кредитом і відсотками у розмірі 81 834,58 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири) долари США 58 центів та 35 756,37 грн. пені.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф визначений пунктом 4.2. договору іпотеки без оформлення заставної від 25.06.2008 року у розмірі 35 500,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2021 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 51544828 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2530/15 від 18.12.2015 року Святошинського районного суду м. Києва та 19.01.2017 року державним виконавцем у відповідності п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з порушенням порядку передачі матеріалів виконавчого провадження винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Крім того, однією із причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання стала втрата оригіналу виконавчого листа при пересилці.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, на даний час ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі за №759/16802/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20.08.2015 року по цивільній справі № 2/759/2545/15 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 330-ф/08 від 25.06.2008 року у частині боргу за кредитом і відсотками у розмірі 81 834,58 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири) долари США 58 центів та 35 756,37 грн. пені.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф визначений пунктом 4.2. договору іпотеки без оформлення заставної від 25.06.2008 року у розмірі 35 500,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. ( а.с. 119-120).

09.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі № 759/2530/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 330-ф/08 від 25.06.2008 року (а.с. 149-150).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2021 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 51544828 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2530/15 від 18.12.2015 року Святошинського районного суду м. Києва та 19.01.2017 року державним виконавцем у відповідності п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з порушенням порядку передачі матеріалів виконавчого провадження винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 151-152).

Станом день розгляду справи місцезнаходження вищевказаного виконавчого документу №759/2530/15-ц боржник: ОСОБА_3 невідоме.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як зазначено у заяві, виконавчий лист на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за №759/2530/15-ц у стягувача відсутній, на виконанні не перебуває, тобто зв`язку з втратою виконавчого листа виконання рішення є неможливим, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» залишається непогашеною, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий лист у стягувача відсутній, порушуються його право, як стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що з правового аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.97 (заява N 18357/91) констатував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази на підтвердження обставин, які описані вище, якими засвідчено сумлінне вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявник не мав об`єктивної можливості пред`явити на виконання виконавчий лист у строк, визначений законом, вчасно вчиняв дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є поважними, а тому заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання містить поважні та обґрунтовані підстави, які свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, підлягає задоволенню.

У зв`язку з втратою виконавчого листа №759/2530/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений заявником з поважних причин у зв`язку з його втратою.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання -задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/2530/15-ц виданого 09.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в сумі 81834,58 доларів США.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/2530/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в сумі 81834,58 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Журибеда О.М.