Справа № 643/1926/21
Провадження № 2/643/2781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17.04.2010 у розмірі 13797,39 гривень, а також судові витрати у розмірі 2270,00 гривні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» 04.08.2021 надав суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на погашення в повному обсязі відповідачем заборгованості, в поданій заяві просив вирішити питання щодо повернення судового збору у порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як вбачається із заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк», представник позивача просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто через відсутність предмета спору, адже, як це закріплено вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Ураховуючи повідомлені представником позивача у заяві про закриття провадження у справі обставини щодо відсутності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «Приватбанком», предмет спору відсутній.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, ураховуючи викладене вище та, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № PROM6BHX60 від 26.01.2021 при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 гривні.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49, 255,256,352,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37874947) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, № 1-Д, п/р НОМЕР_1 , , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BHX60 від 26 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова.

Суддя: В.О. Афанасьєв