overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4077/21
Провадження № 2/740/1173/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, визнати право власності на автомобіль за позивачем із виплатою відповідачу з депозитного рахунку Ніжинського міськрайонного суду 90849 грн. 50 коп. грошової компенсації вартості його частки у спільному майні; стягнути з відповідача 3500 доларів США, що у перерахунку на гривневий еквівалент становить 95480 грн., які перебувають на зберіганні відповідача, та стягнути 1 / 2 частину отриманих ним доходів, які відповідач витратив виключно на себе, не в інтересах сім`ї, що становить 124321 грн..

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач при заявлені позову про розірвання шлюбу вказав своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тому в порядку ст.27 ЦПК України, заявляє позов за місцем перебування відповідача.

Відповідно до повідомлення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 30 липня 2021 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_2 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що правовідносини, що виникли між сторонами стосуються грошових коштів та рухомого майна, тому до спірних правовідносин підлягає застосування ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 , то дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин встановлені підстави для передачі справи на розгляд Деснянському районному суду м.Чернігова.

Розгляд даної справи Ніжинським міськрайонним судом буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень щодо підсудності, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.27, 31, 247 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на розгляд Деснянському районному суду м.Чернігова.

Передачу справи здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 658/2448/21
(провадження № 2/658/1172/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 серпня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати зе нею право власності на земельну ділянку площею 2,463 га, розташовану на території Василівської сільської ради Каховського р-ну.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Каховська районна державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Под`ячева І. Д.
№ 207/2808/21
№ 2/207/1244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Суддя Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивачки про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олексанрівни копію нотаріальної справи, яка була створена нею під час здійснення виконавчого напису за № 1096 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 398 989,52 грн. за кредитним договором 770392/ФЛ від 14.02.2008 року.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олексанрівни копію нотаріальної справи, яка була створена нею під час здійснення виконавчого напису за № 1096 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 398 989,52 грн. за кредитним договором 770392/ФЛ від 14.02.2008 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олексанрівну надати необхідні докази в строк до 24 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м.Харків

справа № 639/4104/21

Провадження №2-з/639/82/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Станом на 03.08.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто в повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном повернуто позивачеві, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 152, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Провадження № 2/756/2198/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача Фадєєвої Н.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

02.07.2021 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 -адвокат Фадєєва Н.І. звернулась до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про залишення позову в частині без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Фадєєвої Н.І. задовольнити та позовну вимогу про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 442/5934/21
Провадження №2/442/1274/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2021 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2021 року на 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 30.08.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 30.08.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 2/686/4683/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького (місцезнаходження вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький) до Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький), ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

встановив:

16 червня 2021 року Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави із позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 171/794/21
"04" серпня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , третя служба у справах дітей Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
По справі проведено підготовче судове засідання.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо заявлених позовних вимог, не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.
Представник третьої особи до суду не з`явився, надав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , третя служба у справах дітей Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2021 року на 14.30 годину в приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» /м. Київ, пл. І.Франка, 5/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостідо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал