КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1742/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/233/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевскої О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко М.В.,-

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою скаргою.

Просила: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. по проведенню оцінки майна квартир № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП»: звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею (кв.м): 62.9, житловою площею (кв.м): 27.5 АДРЕСА_1 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею (кв.м): 67.6, житловою площею (кв.м): 38.5 АДРЕСА_3 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею (кв.м): 67.7, житловою площею (кв.м): 38.7 АДРЕСА_4 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею (кв.м): 64.7, житловою площею (кв.м): 33.6 АДРЕСА_5 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею (кв.м): 64.7, житловою площею (кв.м): 33.6 АДРЕСА_6 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею (кв.м): 64.7, житловою площею (кв.м): 33.6 АДРЕСА_7 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею (кв.м): 61.7, житловою площею (кв.м): 27.7 АДРЕСА_8 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку земельної ділянки, кадастровий номер: :01:105:0151, площею (га): 0.1256 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що оцінка нерухомого майна є необ`єктивною та незаконною, проведена з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувачів зазначив, що судове рішення відповідає вимогам закону, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Трофименко М.М. зазначив, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у клопотанні про передачу звітів про оцінку майна на рецензування до Фонду державного майна України. Звіти про оцінку майна здійснено на підставі чинного законодавства України та підстави для визнання протиправними звітів відсутні.

У судовому засіданні представник стягувачів проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника стягувачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 13 вересня 2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності заявник не заявляв. Дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 59137670 по виконанню:

- виконавчого листа № 372/1742/15-ц від 28 січня 2016 року, виданого Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 авансового платежу в розмірі 167 853 грн, 167 845 грн штрафу та судового збору у розмірі 3 356 грн 98 коп.;

- виконавчого листа № 372/1142/16-ц від 30 червня 2016 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 авансового платежу у сумі 160 000 грн, інфляційних витрат в сумі 71 360 грн та судового збору у сумі 1 587 грн 20 коп.;

- виконавчого листа 372/1781/15-ц від 07 вересня 2015 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 авансового платежу у сумі 499 961 грн 16 коп., штрафу у сумі 187 004 грн 37 коп., судового збору у сумі 3 654 грн;

- виконавчого листа № 372/5143/15-ц від 26 травня 2016 року, виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 авансового платежу у сумі 819 400 грн, штрафу у сумі 79 930 грн, судового збору у сумі 3 197 грн 20 коп.

Постановою приватного виконавця від 13 вересня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», який має сертифікат від 26 жовтня 2018 року № 816/18 виданий Фондом Державного майна України, для складання звітів про оцінку майна.

За результатами проведеної оцінки, ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» складено звіти, відповідно до яких:

- квартира, загальною площею: 62.9кв.м, житловою площею: 27.5 кв.м АДРЕСА_1 , оцінена в 394 460 грн 00 коп.

- квартира, загальною площею: 67.6кв.м, житловою площею: 38.5 кв.м АДРЕСА_3 , оцінена в 420 680 грн 00 коп.

- квартира, загальною площею: 67.7кв.м, житловою площею: 38.7 кв.м АДРЕСА_4 , оцінена в 421 300 грн 00 коп.

- квартира, загальною площею: 64.7кв.м, житловою площею: 33.6 кв.м АДРЕСА_5 , оцінена в 404 190 грн 00 коп.

- квартира, загальною площею: 62.4кв.м, житловою площею: 27.6 кв.м АДРЕСА_6 , оцінена в 391 330 грн 00 коп.

- квартира, загальною площею: 64.7кв.м, житловою площею: 33.6 кв.м АДРЕСА_7 , оцінена в 404 190 грн 00 коп.

- квартира, загальною площею: 61.7кв.м, житловою площею: 27.7 кв.м АДРЕСА_8 , оцінена в 388 420 грн 00 коп.

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:105:0151, площею: 0.1256 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , оцінена в 123 330 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що оцінка є необ`єктивною та проведена з порушеннями. Оцінка, яку було здійснено ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», є значно нижчою ніж ринкова вартість на подібні об`єкти, та значно відрізняється від оцінки, проведеної на замовлення ОСОБА_1 , ТОВ «ЮР-ПРОФІ». Зазначене створює підстави для визнання незаконними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправними оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту № 1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

З наданих Звітів вбачається, що представником суб`єкта оціночної діяльності проведено огляд об`єкту лише зовні, відсутній доступ. Подальші розрахунки проведено виходячи з припущення, що технічний стан внутрішнього оздоблення - після будівельників. У додатках наявні фото об`єктів оцінки.

Суб`єктом оціночної діяльності проведено попередній аналіз спеціалізованих інформаційних сайтів з купівлі-продажу нерухомого майна, аналіз ринку нерухомості.

При застосуванні порівняльного підходу вартість оцінюваного об`єкта визначалась виходячи з порівняння цін продажу подібних об`єктів.

Так, залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником не надано доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна.

При цьому, суд бере до уваги, що боржник не скористався своїм правом заявити відвід суб'єкту оціночної діяльності під час виконавчого провадження, за наявності підстав, передбачених частиною четвертою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 13 вересня 2019 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності заявник не заявляв.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги законодавства, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. по проведенню оцінки майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд дійшов помилкового висновку, що боржник позбавлений права оскаржувати оцінку майна, колегія суддів оцінює критично, оскільки рішення суду не містить зазначеного висновку. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 жовтня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко