Справа № 521/7930/15-ц
Провадження № 2-зз/521/23/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гаврилюк Ю. І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Судакова В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування коштами, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування коштами, моральної шкоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.05.2015 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року було вирішено питання щодо забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позовну від 14.09.2018 року залишено без розгляду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2019 року по справі було зупинено провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси 13.04.2020 року заява про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.07.2020 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Маркарової С.В. від 04.01.2021 року задоволено самовідвід судді Маркарової С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2021 р. справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.02.2021 року.

24.03.2021 року через офіційну електрону пошту суду ОСОБА_1 було надіслано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/7930/15-ц, скасувати арешт з квартири за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час продовження дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту є недоцільним, оскільки предметом позову є безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти, які подружжя - ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 передало ОСОБА_2 , а не право власності на квартиру. Також, посилається на те, що Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 12.10.2020 року було відмовлено у визнанні права власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , а тому подальше забезпечення позову у вигляді арешту не відповідає засадам цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Гаврилюк Ю. І. в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Судаков В. В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року за позивачем, та третьою особою ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на спірне майно, Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 12.10.2020 року було відмовлено у визнанні права власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , а тому скасування заходів забезпечення позову надасть можливість позивачу відчужити спірну квартиру до моменту переєстрації квартири за відповідачем відповідно до Постанови Верховного суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.107-108 т.1)

В обґрунтування ухвали про забезпечення позову, суд посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи представника відповідача про подання вказаної заяви позивачем з метою відчуження спірного майна відхиляються судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного суду від 21 жовтня 2021 року по справі № 521/17795/16-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ТОВ «Астарта-Брок», третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , у позивача відсутнє право власності на вказану квартиру й він не має правомочностей розпоряджатись нею.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування коштами, моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/7930/15-ц:

-зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2021 року.

Головуючий: