Справа № 758/6771/19
Провадження № 2/758/4854/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Дукач А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, посилаючись на те, що відповідач, ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, як внутрішньо переміщена особа з території, де виникли обставини, пов`язані з негативними наслідками збройного конфлікту.

Відповідачу була призначена та виплачувалася щомісячна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У зв`язку із зазначенням недостовірних відомостей у заявах відповідачу було надміру виплачені кошти допомоги, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач зазначає, що суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам у розмірі 17457,05 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 17.03.2021 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2014 року до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернувся громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - допомога).

Відповідно до пункту 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам дія покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 (далі - Порядок), особа подає заяву про надання грошової допомоги.

У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім`ї, які претендують на отримання грошової допомоги та зокрема наявність у будь-кого з членів сім`ї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

В заявах громадянином ОСОБА_1 зроблено відмітку про відсутність у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

Відповідачу на підставі заяв призначено допомогу: від 30.10.2014 № 497 на період з 30.10.2014 по 29.04.2015 в розмірі 1326 грн. 00 коп. щомісячно; від 26.01.2015 № 120 на період з 01.11.2014 по 29.12.2014 в розмірі 1326 грн. 00 коп. щомісячно, з 30.12.2014 по 27.02.2015 в розмірі 1105 грн. 00 коп. щомісячно, з 28.02.2015 по 29.04.2015 в розмірі 884 грн. 00 коп. щомісячно; від 11.06.2015 № 1415 на період з 11.06.2015 по 10.12.2015 в розмірі 884 грн. 00 коп. щомісячно; від 12.01.2016 № 9 на період з 12.01.2016 по 10.06.2016 в розмірі 884 грн. 00 коп. щомісячно.

Загалом сума допомоги становить суму 17 457 грн., 05 коп. (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім грн. 05 коп.).

Уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. Проте заявником подано не достовірну інформацію чим порушено пункт 11 Порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» особи, винні в порушенні Закону несуть відповідальність.

Актом ревізії Державною аудиторською службою України від 17.10.2016 № 04-22/5 та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: інформаційна довідка від 12.09.2016 № 69327321 (пошук здійснено за РНОКПП заявника - НОМЕР_1 ) встановлено, що на громадянина ОСОБА_1 15.01.2008 здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності є свідоцтво про право власності від 30.11.2007 серія НОМЕР_2 .

Розпорядженням Управління громадянину ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_3 від 06.10.2016 року б/н припинено виплату допомоги на виконання пункту 12 Порядку (виплата допомоги припиняється у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації) та Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат (далі - Центр) нарахована переплату в сумі 17457,05 грн.

Відповідно до пункту 11 Порядку у разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги кошти стягуються в судовому порядку. Листами від 21.11.2016 №28-06/8242, 25.10.2017 №10651-4556, 26.06.2018 №106-51-05/4023 Управлінням відправлено відповідачу повідомлення про виникнення переплати та необхідності повернення коштів. На даний час Відповідачем кошти не повернені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідач своїм правом подати заперечення проти позову не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що відповідач має у власності квартиру в Полтавській області, Гадяцькому районі, с. Книшівка, проте вказану інформацію позивачу не надав, суд вважає, що відповідна переплата підлягає стягненню на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації незаконно отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам у розмірі 17457,05 грн.

З урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 141, 263-265, 281-283 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат () незаконно отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам у розмірі 17457,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації () судовий збір у розмірі 1921,00 грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. Г. Скрипник