overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2557/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги у зв`язку зі скороченням штату,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за за березень 2017 року в сумі 1692,95 грн, за квітень 2017 року -784,93 грн, за травень 2017 року у сумі 224,26 грн., за червень 2017 року -560,67 грн, за липень 2017 року - 7325,98 грн., а всього 10588,79(десять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 79 копійок) гривень, та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1766,58(одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень 58 копійок) гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 671,10(шістсот сімдесят одна гривня 10 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя -
Справа № 696/70/21
№ 2/696/94/21
31 березня 2021 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,
за участі секретаря Луцаєвської Н.В.,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без представника банку, також не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить виклик відповідача на офіційному веб-сайті Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року.
Відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: В.В. Шкреба
Справа № 697/1082/20
провадження № 2/697/73/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" серпня 2021 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська міська рада Черкаської області, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Єлизавета Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська міська рада Черкаської області, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Єлизавета Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07.06.2021 провадження по справі було зупинено.

03.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання експертів про отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Канівська міська рада Черкаської області, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Єлизавета Павлівнапро визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 24.09.2021 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон
Справа № 219/5234/21
Провадження № 2/219/2252/2021

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 серпня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гуревич Р.Г. у судове засідання не з`явилися, 03.08.2021 представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повторного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, су

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним відкласти на 14 вересня 2021 року на 15 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 310/5983/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року пред`явлена заява залишена без руху.

В матерілах справи містяться розписка про вручення поштового відправлення, згідно якої позивач особисто отримав зазначену ухвалу суду 23.07.2021 року.

Однак, позивачами не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк для їх усунення.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/185/21
Єдиний унікальний № 742/1002/21
31 березня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.161-163, 164, 167-170,172 ЦПК України,
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2021 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/2252/2021 Справа № 641/5109/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Харків

04 серпня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 26 серпня 2021 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 9 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 673/858/21
Провадження № 2/673/430/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про виділ в натурі домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

19.07.2021 року позивач звернулася до суду із означеним позовом.

Ухвалою судді від 22.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали позивач отримала 26.07.2021 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі до вказаної ухвали, проте у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки нею усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про виділ в натурі домоволодіння та припинення права спільної часткової власності слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про виділ в натурі домоволодіння та припинення права спільної часткової власності і додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 03.08.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 2033/2-1321/11
Провадження № 6/645/167/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2033/2-1321/11 за рішенням, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова від 20.06.2011 року, про стягнення заборгованості у розмірі 22 888,12 грн. з боржника ОСОБА_1 ; замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2033/2-1321/11 за рішенням, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова від 20.06.2011 року, про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 228,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-1321/11 про стягнення заборгованості у розмірі 22 888,12 грн. з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-1321/11 про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 228,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, дану заяву 20.07.2021 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.ХарковаБабкової Т.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2021 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя