КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.21 справа № 133/2310/21

провадження № 2/133/853/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Так, згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд захистити його, як він вважає, порушене право у такий спосіб: надати допомогу за участю працівника прокуратури (за змістом прохальної частини заяви, дослівно). Свою вимогу позивач обгрунтовує тим, що відповідач відмовляється віддавати йому його гроші в сумі 8000,00 грн., які останній взяв на зберігання два роки тому.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 звертався із заявою до ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області, в якій повідомив про неправомірні дії відносно нього з боку ОСОБА_2 , що полягали у привласненні його грошей останнім. Заяву було зареєстровано у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян». За результатами розгляду заяви, згідно відповіді адресованої ОСОБА_3 , з ОСОБА_2 проведено профілактичну роботу щодо недопущення в подальшому вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_1 ; також у такій відповіді роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі незгоди з результатами розгляду його звернення він може оскаржити її до Хмільницької окружної прокуратури.

Таким чином, як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач, вважаючи неправомірними дії ОСОБА_2 , посилаючись на те, що звернення до поліції не дало результатів, надавши відповідь з поліції, після звернення до правоохоронних органів звернувся до суду з проханням надати допомогу з залученням прокуратури, не погоджуючись з результатом розгляду його заяви.

Відповідно до ч.1,2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається із мотивувальної та прохальної частин позовної заяви, її обгрунтування та зміст вимоги не узгоджується з положеннями ст. 5 ЦПК України. Так, надання допомоги за участю прокурора, як спосіб захисту, не визначено ані положеннями Цивілького кодексу України, ані Цивільного Процесуального кодексу України; договірні відносини також подібним чином, як просить ОСОБА_1 , не врегульовуються. Обраний спосіб захисту також не підпадає під ознаки ефективного, що не суперечить вимогам закону, оскільки не вбачається зі змісту позовної заяви вимоги щодо захисту порушеного, невизнаного або оспореного права ОСОБА_4 саме у порядку цивільного судочинства. Адже залучення прокурора для вирішення питання неправомірного тримання чужих коштів, і попереднє звернення з цього приводу до поліції вказує на те, що ОСОБА_1 вважає, що здійснюються неправомірні дії з боку третіх осіб, а тому заявлена вимога не може бути розглянута в порядку позовного провадження в рамках цивільного судочинства.

Слід зазначити, що пунктом 1 розділу 5 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 № 93, передбачено, що скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, КПК України визначає спосіб захисту прав громадянина на етапі досудового розслідування та, в окремих питаннях - до його початку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, враховуючи характер правовідносин та їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вказане заявником питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання щодо контролю за законністю вчинених дій правоохоронними огранами при зверненні до них з повідомленням, зокрема, щодо неправомірних дій інших осіб, та зобов`язання їх до вчинення певних дій, підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 13, 19, 186, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.О. Пєтухова

Дата документу 02.08.21