Справа № 302/647/21
У Х В А Л А

29.07.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши заяву представника позивачки-адвоката Рішко С.І. у справі за позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланкд» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021р пр.-к позивача-адвкат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог у якій зокрема зазначив:

Збільшити позовні вимоги у справі №302/647/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши позовні вимоги в наступній редакції: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №62007, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 23 870,33 грн за кредитним договором №, укладеним 27.08.2012 року із ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення права вимоги №11/08/2020-КА від 11.08.2020 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту на підставі виконавчого напису нотаріуса №62007 від 05.10.2020 року грошову суму в розмірі 2 314,79 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

Крім того, просить взяти до уваги той факт, що позивач не працює, єдиним джерелом її доходів є пенсія, щомісячний розмір якої на даний час складає 2 335,36 грн (після відрахувань за постановою приватного виконавця, «на руки», фактично отримує 1868,29 грн). Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , відстрочити сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі №302/647/21.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачка подала суду докази з яких вбачається, що єдиним джерелом її доходів є пенсія, щомісячний розмір якої на даний час складає 2 335,36 грн (після відрахувань за постановою приватного виконавця, «на руки», фактично отримує 1868,29 грн).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання пр-ка позивачки-адвоката Рішко С.І. про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 136, 185, 353 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачки-адвикати ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання позову до суду про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам, для відома.

Суддя:В. П. Кривка