Справа № 226/818/13-ц

Провадження № 6/226/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Григор О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Полєсової М.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Полєсовая М.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подачу виконавчого документу. В обгрунтування заяви зазначила, що згідно рішення Димитровського міського суду від 21.06.2013року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист, виконавче провадження за яким було завершено 20.12.2016року. 19.01.2017року виконавчий лист був повернутий стягувачу, який стягувачем було втрачено, що встановлено в ході внутрішньої перевірки. Зазначаючи на це, представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/226/410/213 та, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити цей строк.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши заяву та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21.06.2013року заявнику було видано виконавчий лист №2/226/410/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DО1FG3 від 30.01.2008року в сумі 61250,95грн. Рішення набрало законної сили 02.07.2013року. Згідно довідки канцелярії суду цивільна справа №2/226/410/2013 знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно доданих до заяви представником заявника доказів, постановою державного виконавця ВП№44690975 від 20.12.2016року виконавчий лист був повернутий стягувачу, отримання якого підтверджується також листом ВДВС на адресу стягувача про повернення виконавчого документу (а.с.4,5). Постанова державного виконавця не була оскаржена.

Відомостей про повторне направлення виконавчого листа на виконання представником заявника суду не надано.

Згідно довідки Мирноградського відділу державної виконавчої служби за період з 23.10.2019року по теперішній час виконавчий лист №2/226/410/2013 на виконання не надходив (а.с.3).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд в першу чергу має вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу, який видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України від 02.06.2016року №1404-УІІІ від 02.06.2016року «Про виконавче провадження».

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 року №1404-УІІІ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02.06.2016 року № №1404-УІІІ.

Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02.06.2016 року №1404-УІІІ до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19).

З доданих представником заявника документів слідує, що виконавчий лист виконавчий лист №2/226/410/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DО1FG3 від 30.01.2008року в сумі 61250,95грн. було повернуто стягувачу 20.12.2016року. В заяві представником стягувача зазначається, що виконавчий лист був отриманий АТ КБ «Приватбанк» 19.01.2017року, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не представлено.

Після повернення виконавчого листа стягувану повторно документ на виконання не направлявся.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Закону України «Про виконавче провадження» після повернення виконавчого документу, навіть враховуючи непідтверджену заявником дату отримання виконавчого листа 19.01.2017року, сплив 19 січня 2020 року.

Із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання банк звернувся 12.03.2021року, що вказує на те, що з моменту повернення виконавчого листа стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника заборгованості. До того ж, Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі, і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби, а як вбачається з досліджених матеріалів, зокрема акту внутрішньої перевірки від 02.03.2021року, доданого до заяви, банк почав цікавитись ходом виконавчого провадження вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення строку не навів. Між тим, закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчих листів, якщо поважних причин для поновлення строку не встановлено.

Приймаючи до уваги, що звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа має місце поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу і поважних причин щодо поновлення строку на подачу виконавчого документу не встановлено, доказів про те, що стягувач вжив усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не представлено, у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись 433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Полєсової М.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подачу виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка