Єдиний унікальний номер 722/269/21
Номер провадження 2/722/153/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук Д.В. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №697 від 01.08.2018 року, скасувати запис про право власності №27296241, вчинений 01.08.2018 року державним реєстратором приватним нотаріусом Банковською О.Ю. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна реєстраційний №240 та припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Одночасно із заявленими позовними вимогами, у позовній заяві просив з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки невжиття такого засобу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 порушених відповідачем, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджуються копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна №245754639 від 24.02.2021 року.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , вказане нерухоме майно є предметом спору, який виник між сторонами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи предмет спору у даній справі та характер спірних правовідносин між сторонами, а також об`єктивну можливість відповідача ОСОБА_2 розпорядитись спірним нерухомим майном, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки саме такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кравчука Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.08.2005 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ), а саме на житловий будинок, загальною площею 74,05 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м.; літ. Б літня кухня; літ. В - сарай; №1 хвіртка; №2 - ворота; №3 огорожа, які розташовані в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину серії та номер 697, виданий 01.08.2018 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Банковською О.Ю.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Сокирянському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Унгурян