Провадження № 4-с/161/18/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
за результатом розгляду скарги на звіт про визначення вартості майна у виконавчому провадженні
29.03.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу боржника ОСОБА_1 на звіт про визначення вартості майна, який виконаний в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №161/9077/19 за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №161/9077/19, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» 133 543 грн. 84 коп., з яких 92 050 грн. заборгованості за зберігання майна, 6 658 грн. трьох відсотків річних, 27 835 грн. 81 коп. втрат від інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судові витрати по справі, а саме 2 003 грн. 16 коп. судового збору.

На примусове виконання вищенаведеного рішення суду, судом 03 червня 2020 року був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира, ВП №62646430.

13 листопада 2020 року (згідно відмітки на конверті) ОСОБА_1 , як боржник у вищенаведеному виконавчому провадженні, звернулася до суду із цієї скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження 06 жовтня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості майна боржника, а саме автомобілів загальною вартістю 282 350,00 грн.

Боржник з цієї оцінкою не погоджується, оскільки приватний виконавець незаконно, на думку скаржника, відкрив виконавче провадження поза межами своєї територіальної юрисдикції.

З наведених вище підстав просить суд визнати протиправним та скасувати звіт про визначення вартості майна боржника від 06 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №62645430.

Скаржник у судове засідання не прибула, свого представника не направила, хоча про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Приватний виконавець у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні скарги. У письмовій заяві просить суд розглядати скаргу за його відсутності.

Стягувач письмових пояснень на скаргу не подавав, в судове засідання свого представника не направив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В розглядуваному випадку, користуючись своїм правом на оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості майна, боржник не наводить будь-яких доводів, що саме було порушено під час проведення оцінки, а також чому він вважає визначену вартість майна завищеною чи заниженою.

Крім того, боржник не скористався своїм правом замовити рецензію на оцінку, як це передбачено ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Посилання боржника на те, що приватний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження поза межами своєї територіальної юрисдикції суд відхиляє, оскільки цим доводам була надана оцінка під час розгляду скарги боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження (справа №161/14149/20, провадження №4-с/161/72/20), і суд визнав їх безпідставними.

Доводи боржника про розбіжності в описі майна під час його арешту та виставлення на електронні торги виходять за межі предмету даної скарги, а відповідні рішення та дії приватного виконавця можуть бути оскаржені ним окремо.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на звіт про визначення вартості майна, який виконаний в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №161/9077/19 за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складена та підписана 29 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк