Єдиний унікальний номер 227/2910/19
Номер провадження 22-ц/804/777/21
Єдиний унікальний номер 227/2910/19
Номер провадження 22-ц/804/777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Никифоряк Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції ОСОБА_4 , повний текст рішення складено 17 грудня 2020 року),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Товариство просило стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на свою користь суму простроченого основного боргу за кредитним договором № IKAPNAIG.6067.001 від 17.05.2011 року в розмірі 161 174,54 грн., яка складається з суми простроченого основного боргу за кредитом 85470,40 грн. та суми заборгованості по відсоткам 75704,14 грн.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року в сумі 148529,15 грн. 15 коп., яка складається з наступних сум:

- 85470,40 грн., сума простроченого основного боргу за кредитом;

- 63058,75 грн., сума заборгованості по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт судовий збір у розмірі 2227 грн. 84коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що позивач не надав суду та сторонам належних та допустимих доказів існування заборгованості, оскільки довідка про стан кредитної заборгованості засвідчена директором ТОВ «Глобал Спліт», тобто самим позивачем та розрахунок заборгованості наданий разом з відзивом підписаний Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пат «ВБР» Міхно С.С. повноваження якого не встановлено судом, а роз`яснення надані ним не дають змогу встановити фактичні дані розрахунку. Також відсутні виписки по особовому рахунку боржника та не враховано обставини того, що в березні-травні 2014 року місто Донецьк вже фактично було захоплено незаконними збройними формуваннями.

Також представник відповідача наголошує на тому, що термін користування кредитом відповідно до договору був до 16.05.2018 року. З наданого позивачем розрахунку від 06.03.2019 року, останній платіж відповідач зробила 13.05.2014 року,проте за даними ОСОБА_5 вона погасила кредит в березні 2014 року.

ПАТ «ВБР» 01.06.2014 року вже знав про порушення свого права невиконання умов кредитного договору) та перебіг строків позовної давності слід відраховувати з 01.06.2014 року, а не з 16.05.2018 року, дати якою визначено термін користування кредитом.

ОСОБА_1 , просив рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Від ТОВ «Глобал Спліт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року ухвалено без порушень чинного законодавства та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання представника відповідача щодо недоведеності розміру заборгованості є хибним, оскільки до матеріалів справи надано довідку про стан кредитної заборгованості та розрахунок заборгованості з якого вбачається повна інформація про наявність заборгованості по кредитному договору № IKAPNAIG.6067.001 від 417.05.2011 року, також вказаний розрахунок підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхно С.С. відповідно до письмових роз`яснень якого, відповідній розрахунок ПАТ «ВБР», яка функціонує відповідно до положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 року № 254 з урахуванням наявних виписок по особових рахунках боржника.

Директор по взаємодії з органами виконавчої служби ТОВ «Глобал Спліт» Борисов П.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить, 161174,54 гривень, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2270 х 100=227000), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № IKAPNАIG.6067.001, відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 7.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_5 кредитні кошти на термін до 16.05.2018 року у вигляді строкового кредиту в розмірі 120054,00 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18% річних. Кредит надається позичальнику на придбання автомобіля PEUGEOT 207, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов кредитного договору № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року, позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (п. 4.2.1 кредитного договору).

З графіку погашення кредиту встановлено, що сторони узгодили розмір щомісячного платежу - 2524 грн.

Згідно з п. 7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання п. 1.1.1. кредитного договору, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надало ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 120054,00 гривень. на придбання автомобіля PEUGEOT 207.

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.05.2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_5 укладено договір застави рухомого майна № ZXА019500.6067.002.

Також 17.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № РХ029031.6068.001, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручилася перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» належні банку, а новий кредитор набув у обсязі і на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.

З витягу з додатку № 1 до договору № 146 від 06 березня 2019 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, встановлено, що до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року (позичальник ОСОБА_5 ) та договором поруки № РХ029031.6068.001 від 17.05.2011 року (поручитель ОСОБА_3 ) із загальним залишком заборгованості станом на 06 березня 2019 року у розмірі 195104,19 грн. (залишок по тілу кредиту 85470,40 грн., залишок по відсотках 75704,14 грн., залишок по пені і штрафам 33929,65 грн.

05.10.2020 року представником позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надано розрахунок заборгованості на 06 березня 2019 року за кредитним договором № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року.

Частково задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем строк позовної давності пропущено не було та ОСОБА_5 не виконала належним чином зобов`язання по поверненню кредиту.

Апеляційний суд частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно пп. 1.1.1 кредитного договору № IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року вбачається, що Банк надав кредит ОСОБА_5 сумі 120 054,00 грн.

Відповідно до пп. 1.1.2 термін користування кредитом до 16 травня 2018 року.

Згідно пп. 2.4. вказаного кредитного договору період сплати кредиту, комісії та відсотків: з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно п.3.1.11.).

Зі змісту кредитного договору № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року встановлено, що сторони домовилися, що грошові кошти банк надає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності, а саме зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних (п. 1.1, п. 1.1.3 кредитного договору). Розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється щодня з дати списання коштів з позичкового рахунку до останнього дня місяця (включно). Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 2.7 кредитного договору).

Умов, які б свідчили про те, що сторони кредитного договору обумовили сплату процентів у розмірі 18% річних і після закінчення терміну користування кредитом (строку кредитування), кредитний договір не містить.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач останню оплату за взяте на себе зобов`язанням зробила 13 травня 2014 року, (т.2 а.с.7).

Водночас, відмовляючи в застосуванні позовної давності, суд першої інстанції наголосив, на тому, що строк виконання зобов`язання встановлено кредитним договором до 16 травня 2018 року, позов подано 08 липня 2019 року.

У контексті викладеного необхідно зазначити про таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови в позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження 14-252цс18) викладено правовий висновок про те, що, виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

За таких обставин застосування наслідків спливу строку позовної давності можливе за умови наявності порушеного права позивача, тобто обґрунтованості позовних вимог.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково не застосував строк позовної даності в частині стягненні відсотків за користування кредитом, оскільки останній платіж було здійснено 13 травня 2014 року.

Апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення підлягає зміні зі зменшення заборгованості по відсотках і застосування позовної давності.

Згідно п. 6.1. кредитного договору № IKAPNАIG.6067.001 від 17.05.2011 року за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк, нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в п. 1.1.3. цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

При розрахунку приймається; рік-360 днів, місяць рівний календарний кількості днів.

Згідно п. 1.1.3 відсоткова ставка за користування Кредитом 18%.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано до суду 08 липня 2019 року, відлік позовної давності починається з 08 липня 2016 року, термін кредитного договору по 16 травня 2018 року.

Оскільки останній платіж за відсотками відповідачем було здійснено 13 травня 2014 року, то строк за останній платіж спливає 13 травня 2017 року.

Позов до суду подано 08 липня 2019 року, а тому строк позовної давності звернення до суду щодо стягнення відсотків (за останнім платежем) сплив 13 травня 2017 року, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області 16 грудня 2020 року в частині стягнення відсотків та судового збору підлягає зміні, у зв`язку із застосування строку позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Доводи скарги стосовно, погашення кредитної заборгованості у 2014 року, апеляційний суд не приймає, оскільки на підтвердження даного факту не надано жодного доказу.

Також суд не приймає доводи скарги, стосовно розрахунку заборгованості, оскільки, вказаний розрахунок підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхно С.С. відповідно до письмових роз`яснень якого, відповідній розрахунок ПАТ «ВБР», яка функціонує відповідно до положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 року № 254 з урахуванням наявних виписок по особових рахунках боржника.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновкам суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, відповідно до задоволених позовним вимог з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280,23 гривень.

Відповідно до задоволення апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1418,65 гривень.

Так, з урахуванням взаємозарахунку із сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 135,42 гривень.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 141,390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 грудня 2020 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом та судового збору змінити.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору № IKAPNAIG.6067.001 від 17 травня 2011 року відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 135 (сто тридцять п`ять) гривень 42 копійки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк