Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа №591/1615/21

провадження №61-12306ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич»

(далі - ТОВ ТФ «Магазин «Славутич»), третя особа - ОСОБА_2 ,

та просив скасувати рішення загальних зборів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 02 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 року, зафіксовані у відповідних протоколах.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій просив заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які зміни щодо відомостей, що містяться у Реєстрі про ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на підставі рішень загальних зборів учасників товариства»

від 02 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 року, викладених у протоколах від 02 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 26 квітня

2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на підставі рішень загальних зборів учасників товариства від 02 квітня 2018 року,16 квітня

2018 року, 26 квітня 2018 року, викладених у протоколах від 02 квітня

2018 року, 16 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року.

У липні 2021 року ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду

м. Суми від 14 травня 2021 року, постанову Сумського апеляційного суду

від 29 червня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до приписів частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у вказаній справі є рішення загальних зборів учасників

ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 02 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, викладених у протоколах від 02 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, які позивач просить скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що учасниками товариства вживались заходи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про склад учасників товариства на підставі оскаржуваних рішень.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків судів не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судами норм процесуального права при ухваленні судових рішень про задоволення заяви про забезпечення позову не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня

2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення загальних зборів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров