Провадження № 2/522/2295/21
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

28 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження по справі Суддею Шкамердою К.С. відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 листопада 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 2654/19 від 05 грудня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження Судді Шкамерди К.С.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 30 січня 2020 року.

До суду 28 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Свячена Ю.Б. упереджено ставиться до ОСОБА_1 , майже 2 роки залишає справу в підготовчому провадженні та чим безумовно затягує розгляд справи.

Крім цього, у провадженні судді Свяченої Ю.Б. перебувало наказне провадження № 522/13531/20, у якому ОСББ «Кріт» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внесках та платежах співвласників об`єднання.

На думку заявниці, Приморським районним судом м. Одеси (у складі судді Свяченої Ю.Б.) при ухваленні судового наказу від 25 серпня 2020 року порушено норми моралі.

У судове засідання 28 липня 2021 року з`явилися представник позивача, відповідач та його представник. Відповідач та його представник заяву про відвід судді підтримали. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд проаналізувавши заяву відповідачки ОСОБА_1 , вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані.

Перше судове засідання ухвалою суду про відкриття провадження від 09 грудня 2019 року було призначене на 30 січня 2020 року. У заяві про відвід судді заявниця спирається на судове засідання, яке було призначене на 07 липня 2021 року. Заява про відвід судді надійшла до суду 28 липня 2021 року, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском дводенного строку з 07 липня 2021 року, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.