overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/670/21
Провадження №2/743/281/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюбу з останнім, зареєстрований 17.02.2017 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №208.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з матеріалів справи встановлено, що йому не вручено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки він відсутній за своїм місцем проживання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 14 год. 40 хв. 16 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2/674/148/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 серпня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2021 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
Дата документу 03.08.2021
ЄУ № 942/902/21
Провадження №2-о/942/195/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

представника заявника Ткаченка С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 293-294, 334-338, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :6:004:0006 площею 0,2284 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), - та передати у власність Новопсковської селищної ради.

Заявник: Новопсковська селищна рада, , адреса: вул. Шкільна, 3, смт Новопсков, Луганська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2878/20

2/330/126/2021

"30" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення безстрокового платного сервітуту.

в с т а н о в и в:

Відповідно до позову, позивачу на праві власності належить 63/100 частини будинку з надвірними будівлями, придбаний ним на підставі Договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 22.06.2007р., в тому числі (згідно договору купівлі-продажу): 63/100 житлового будинку визначеного на плані літерою А-1, 1/2 частки черепашкового сараю Б-1, загальною площею 30,3 кв.м., шлакоблоковий гараж Д-1 загальною площею 12,3 кв.м., шлакоблоковий сарай Г-1, загальною площею 7,3 кв.м., вбиральні Є, 1/2 частки басейну № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та розміщений на земельних ділянках: кадастровий номер :01:001:0235 площею 0.1179 га номер запису про право власності 30676223, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В той же час, відповідачу на праві власності належить 37/100 частини будинку з надвірними будівлями, в тому числі частки у вищевказаному нерухомому майні, що також знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Отже, підставою встановлення сервітуту є відсутність у особи, у тому числі й у користувача земельною ділянкою, можливості задовольнити свої потреби, пов`язані з забезпечення використання цієї ділянки, іншим способом, ніж шляхом встановлення права обмеженого користування чужою земельною ділянкою - земельного сервітуту.

З метою доведення усіх вищезазначених обставин, позивач просив суд про призначення судової земельно-технічної експертизи, ухвалою суду від 29.06.2021 р. по справі було призначено зазначену експертизу, провадження по справі зупинено. 19.07.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта для надання на дослідження експерта додаткових документів, а саме повну копію технічного паспорту на житловий будинок, будівлі та споруди, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також експерту необхідно надати зведений план земельних ділянок, що розташовані за вищевказаною адресою.

З метою вирішення питання щодо витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку необхідності поновлення провадження по справі та виклику сторін у судове засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1.Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення безстрокового платного сервітуту.

2.Призначити судове засідання по справі на 02.07.2021 р. о 11-00 годині, викликати сторони у судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 207/872/21
провадження № 2-н/208/716/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 13 101 (тринадцять тисяч сто одна) грн. 30 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2019р. по 30.10.2020р.;
- 51 (п`ятдесят одна) грн. 27 коп. 3 % річних;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 207/872/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 207/872/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника заявника Халатур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Магдалинівської селищної ради, заінтересована особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву Магдалинівської селищної ради- задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою.

Земельну ділянку площею 5,470 га, яка розташована на території старостинського округу № 5 Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 111429 від 31 травня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 4826 - передати у власність територіальної громади Магдалинівської селищної ради ().

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7690/19

провадження № 22-ц/4809/921/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Дуковського О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 11 лютого 2021 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 0 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код в ЄДР: 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12) заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2007 року № 0 у таких розмірах: 1982,71 долара США - заборгованість за кредитом, 490,48 долара США - заборгованість за процентами за строкове користування кредитом, 121,82 долара США - заборгованість за процентами за користування кредитом понад встановлені договором строки. В задоволенні інших вимог Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код в ЄДР: 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 2621,62 грн компенсації сплаченого судового збору та 4000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

А. М. Головань
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2323/21
Номер провадження 2/213/1689/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачу, відповідно до виявленого бажання, було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем у письмовій формі подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 309/2813/21
Провадження № 2/309/692/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку виховання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку виховання дитини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити у тому числі:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи ) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст позовних вимог зводиться до визначення способу участі у вихованні доньки та встановлення годин побачення з дитиною, що регулюється ст. 159 СК України. Позивачем не надано жодних даних, що і він і відповідач зверталися із відповідними заявами до органу опіки і піклування про вирішення питання стосовно способу участі у вихованні доньки.

Позивач повинен надати висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення способу участі у вихованні доньки та встановлення годин побачення з дитиною.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку виховання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.