overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2808/21
№ 2/207/1244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 234/8641/21
Провадження № 2-н/234/1502/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2021 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя А. О. Михальченко
Справа №635/5272/21
Провадження по справі № 2-н/635/1487/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за спожиті послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 1177,14 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 2-н/643/4580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3795,64 грн, сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у Реєстрі відсутні, а з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 жодної особи не зареєстровано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/228/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича в межах виконавчого провадження №66090883, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час ознайомлення з поданою скаргою встановлено, що до заяви не додано доказів надіслання або надання іншим учасникам справи поданої до суду скарги на дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження №66090883.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, вказана скарга на дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження №66090883 підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України,

-УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 385/794/21
Провадження № 2/385/305/21
У Х В А Л А

судового засідання

05.08.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та встановлення факту,

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, від представника позивачів адвоката Марущака О.Є. надійшла письмова заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки позовної заяви із зміненими належними відповідачами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на подане клопотання та його мотиви, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення та розгляд справи в підготовчому судовому засіданні слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання 16.09.2021 о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 451/832/21
Провадження № 2-с/451/7/21
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 серпня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.07.2021 р. у справі № 451/832/21,

встановив:

Згідно судового наказу Радехівського районного суду Львівської області від 19.07.2021 р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 08 коп. та 227 (двісті двадцять сім) грн судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 19.07.2021 року у справі, оскільки він немає нерухомості за адресою АДРЕСА_2 його місцем проживання є АДРЕСА_3 . Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд, встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не зареєстрований в АДРЕСА_2 ..

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ Радехівського районного суду Львівської області від 19.07.2021 р. Справа №451/832/21 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Патинок
Дата документу 04.08.2021
ЄУ № 942/672/21
Провадження №2/942/331/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2021 на 10 год. 00хв.

01.07.2021 у зв`язку з клопотанням відповідача підготовче судове засідання відкладено на 04.08.2021 на 09 год. 30 хв.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, з позовом не згодна.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 02 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

02 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 серпня 2021 р. о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:752/16126/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8593/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-о/234/847/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/10113/21 ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Харків), розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Харків), про встановлення факту народження до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала скарженню не підлягає.
02.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5827/21
Єдиний унікальний номер 205/5827/21
Провадження № 2/205/2759/21
УХВАЛА

2 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 15 липня 2021 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 26 липня 2021 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: