Справа № 2/1522/9554/11
Провадження № 6/522/328/21
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

16 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2021 року представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, що між ПАТ «Оксі Банк», код , та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 40326297, 27 квітня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 014/0077/85/72218 від 28 березня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», .

У судове засідання 16 березня 2021 року належним чином сповіщені сторони не з`явились. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом № 014/0077/85/72218 від 28 березня 2007 року на загальну суму 91797,35 доларів США, що за курсом НБУ на 15.10.2011 р. складає 732 148 гривень 15 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 400487,57 грн., заборгованість за відсотками 192349,00 грн., пеня за прострочення відсотків за кредитом 139311,58 грн.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, та ПАТ «Оксі Банк», код , 27 квітня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/57, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 014/0077/85/72218 від 28 березня 2007 року, перейшло до ПАТ «Оксі Банк», .

Між ПАТ «Оксі Банк», код , та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 40326297, 27 квітня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 014/0077/85/72218 від 28 березня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» в частині заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 014/0077/85/72218 від 28 березня 2007 року.

З приводу вимог заявника про поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заява в частині вимог про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа.

За таких обставин заява в частині поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заяви в частині поновлення строку на його пред`явлення.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист втрачено та відсутність законних підстав для задоволення заяви в частині вимог про поновлення строку на його пред`явлення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442, п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215, - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення від 29 березня 2012 року стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» по цивільній справі № 1522/4556/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 березня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена