Справа № 296/6116/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року представник ПАТ «Житомиргаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.07.2018 головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу на ПАТ «Житомиргаз» у розмірі 5100 грн.

Ухвалою судді Галасюка Р.А. від 20.06.2018 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 скаргу передано судді Сингаївському О.П.

Ухвалою судді від 23.08.2019 суддею Сингаївським О.П. скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

21.10.2019 від головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначила, що на момент винесення постанови державного виконавця від 01.06.2018 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн. рішення суду №296/6116/17 не було виконане в повному обсязі, що підтверджено копією акта №182464 від 25.05.2018. Також просила розглядати справу за відсутності представника Корольовського ВДВС м.Житомир, на підставі матеріалів справи та доданих до відзиву матеріалів.

24.06.2020 від боржника надійшла заява про уточнення вимог скарги, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.07.2018 головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в частині, що стосується ненадання державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання судового рішення у справі №296/6116/17.

19.08.2020 та 19.09.2020 від боржника надійшли заяви про уточнення вимог скарги, в яких просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» в частині ненадання державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання судового рішення у справі №296/6116/17.

23.11.2020 головним державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. подано відзив на заяву про уточнення вимог скарги, в якому просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. рішення суду не було виконано в повному обсязі, що підтверджується копією акта №182464 від 25.05.2018, в якому скаржником рекомендовано ОСОБА_1 провести експертну повірку лічильника G1,ЕГЛ-Т-м, для визначення метрологічних/технічних характеристик лічильника газу. Зазначає, що факт виходу працівників ПАТ «Житомиргаз» за адресою ОСОБА_1 та встановлення лічильника газу G1,ЕГЛ-Т-м із заводським номером 0059782 є підтвердженням того, що боржником вчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, до застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду у вигляді штрафу. Лише 25.07.2018 на адресу Корольовського ВДВС надійшов лист ПАТ «Житомиргаз» з повідомленням про виконання рішення суду №296/6116/17 в повному обсязі.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець в судове засідання також не з`явилася, в попередньо поданих відзивах просила розглядати скаргу без її участі.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгялду.

Суд дослідив скаргу та додані до неї матеріали і приходить до наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2018 у справі № 296/6116/17 за позовом ОСОБА_1 (надалі Стягувач) зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» (надалі Боржник) встановити, опломбувати та взяти на облік за адресою: АДРЕСА_1 лічильник газу G1.6 ЕГЛ-Т-м, заводський номер 0059782.

05.05.2018 постановою державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомира Цимбалюк Н.Ю. (надалі Державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.), відкрито виконавче провадження №ВП56322382 на підставі виконавчого листа суду від 11.04.2018 № 296/6116/17.

У постанові Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. від 05.05.2018, вказано зокрема, що (1) Боржнику необхідно виконати рішення Суду протягом 10 робочих днів; (2) стягнуто з Боржника виконавчий збір у розмірі 14 892,00 грн. та 100 грн. витрат на проведення виконавчих днів.

23.05.2018 вказана постанова була отримана Боржником.

25.05.2018 Боржником за адресою Стягувача складено акт № 182464 перевірки вузла обліку природного газу для прийняття в комерційну експлуатацію на базі побутового лічильника газу (споживач, побутовий споживач) (первинне обстеження ВОГ), згідно з якого встановлено лічильник газу Стягувачу. Також, в даному акті зазначено про те, що (1) за результатами первинного обстеження лічильник не готовий до введення в експлуатацію; (2) вказано про необхідність Стягувачу провести експертну повірку; (3) зазначено про необхідність надання Стягувачем проектної документації, погодженої оператором газорозподільної системи, відповідно до пп. 1 п. 4 глави 4 розділу Х Кодексу газорозподільної системи (надалі Кодекс ГРМ); (4) вказано про необхідність проведення експертної повірки для визначення метрологічних/технічних характеристик лічильника. Стягувач розписався під даним актом і вказав про непогодження з позицією Боржника.

01.06.2018 вимогою № 5/7.22-28/25582 Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю., направленої Боржнику, поставлено вимогу перед останнім про повне виконання рішення суду від 08.02.2018 по справі № 296/6116/17 до 10.06.2018 (включно).

01.06.2018 постановою Державного виконавця Цимбалюк Н. Ю. про накладення штрафу Боржника притягнуто до відповідальності за невиконання рішення суду, шляхом накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн., та згідно з п. 2 зобов`язано Боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність.

08.06.2018 Боржник надав відповідь від 08.06.2018 № Zh007.2-ЛВ-8969-0618 на вимогу Державного виконавця Цимбалюк Н. Ю. від 01.06.2018 № 5/7.22-28/25582, у якій зазначалося про те, що Стягувач відмовляється надати газовий лічильник ЕГЛ G1,6 № 59782 для проведення експертної повірки, а також відмовляється надати робочий проект на вузол обліку газу погоджений оператором газорозподільної системи, як це передбачено п. 4 глави 4 розділу Х Кодексу газорозподільної системи. Таким чином, Боржник підсумовує, що Стягувачем чиняться перешкоди щодо введення в експлуатацію газового лічильника ЕГЛ G1,6 № 59782. До такої відповіді Боржника додано копію акту від 25.05.2018 № 182464.

12.06.2018 Державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення судового збору з Боржника в розмірі 64,00 грн та 150 грн витрат.

03.07.2018 постановою Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. накладено на Боржника штраф у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання судового рішення від 08.02.2018 по справі № 296/6116/17. В мотивувальній частині даної постанови зазначено: «Згідно з заяви стягувача від 15.06.2018 р. встановлено, що рішення суду не виконано в повному обсязі. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» встановлено, але не опломбовано та не взято на облік за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , лічильник газу G 1.6 ЕГЛ-Т-м, заводський номер 0059782. Необхідно накласти штраф на боржника.».

10.07.2018 згідно з постанови Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження за виконавчим листом від 11.04.2018 № 296/6116/17 закінчено. Водночас, п. 2 даної постанови визначено, що постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн та постанову про витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн виділити в окреме провадження.

20.07.2018 відповідно до акту № 191210 перевірки вузла обліку природного газу для прийняття в комерційну експлуатацію на базі побутового лічильника газу (споживач, побутовий споживач). В даному акті Боржником зазначено, що вузол обліку газу прийнятий в комерційну експлуатацію.

25.07.2018 Боржник повідомив Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. про те, що лічильник Стягувача введений Боржником в комерційну експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, Боржник не погодився з постановою від 01.06.2018 Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн., у зв`язку з чим звернувся зі скаргою до Суду та просив визнати неправомірною та скасувати вказану постанову. В подальшому, вимоги за скаргою Боржником були уточнені і останній вже просив визнати неправомірними дії Державного виконавця Цимбалюк Н. Ю. про накладення штрафу в 5 100,00 грн в частині ненадання 10-денного строку визначеного в ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання.

Суд, розглянувши матеріали судової справи в частині оскарження дій Державного виконавця Цимбалюк Н. Ю. про накладення штрафу (з урахуванням уточнень), повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, прийшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог за скаргою Боржника, зокрема враховуючи таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про накладення штрафу) передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

В матеріалах справи наявна постанова від 05.05.2018 Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про надання строку, передбаченого ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як і наявне підтвердження, у вигляді вхідного штампу канцелярії Боржника щодо отримання такої постанови 23.05.2018.

Докази направлення, як і докази вручення вищезазначеної постанови, Державним виконавцем Цимбалюк Н. Ю. суду не надані.

Аналізуючи хронологію подій, беручи до уваги дату отримання постанови від 05.05.2018 про відкриття виконавчого провадження та дату прийняття постанови про накладення штрафу, а це 01.06.2018, тому суд приходить до висновку, що перебіг десяти робочих днів на момент прийняття останньої постанови Державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю., не сплив, оскільки закінчення вказаного строку припадало на 04.06.2018

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про накладення штрафу), строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Таким чином вбачається, що Державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. було вчинено протиправні дії в межах виконавчого провадження, які виразилися у накладенні штрафу на останнього в розмірі 5 100,00 грн, адже станом на 01.06.2018, строк 10 робочих днів не сплив, а відтак ці обставини вказують на протиправний характер дій Державного виконавця.

Суд також враховує, що в матеріалах даної судової справи, зокрема в межах розгляду скарги Боржника на дії державного виконавця, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невиконання судового рішення Боржником станом на 01.06.2018, який мав би бути встановлений безпосередньо Державним виконавцем Цимбалюк Н. Ю.

Так, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про накладення штрафу), виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про накладення штрафу), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом не враховується посилання Державного виконавця на своєчасність отримання Боржником постанови від 05.05.2018 про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з встановленням Боржником лічильника газу 25.05.2018, оскільки будь-який зв`язок між встановленням лічильника та отриманням вказаної постанови Боржником відсутній, як і відсутні докази, які б могли підтвердити такий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що Державним виконавцем було прийнято постанову від 01.06.2018 про накладення штрафу без безпосередньої (особистої) перевірки факту невиконання судового рішенням Боржником, що вбачається зокрема з матеріалів судової справи та зі змісту вказаної постанови, де зазначено: «Згідно заяви стягувача, рішення суду не виконано в повному обсязі без поважних причин, тому необхідно накласти штраф на боржника.».

Таким чином, Державний виконавець Цимбалюк Н.Ю., за відсутності правових та фактичних підстав для накладення штрафу, 01.06.2018 винесла постанову, якою наклала штраф у подвійному розмірі виключно на підставі заяви Стягувача. Вищевказаний Закон покладає обов`язок перевірки виконання судового рішення на виконавця, в даному випадку державного, а тому суд приходить до висновку, що такий обов`язок Державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. був проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» в частині ненадання державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання судового рішення у справі №296/6116/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський