overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3771/21
Провадження № 2-н/415/253/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа №591/7970/20
Провадження № 2/591/1064/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Скачкової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19035 грн. 09 коп. за кредитним договором від 16 листопада 2010 року, а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

02 квітня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 314/4420/20
Провадження № 2/314/389/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мажари Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мажари Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мажари Олени Олександрівни, задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначений 11 годину 00 хвилин 04.08.2021, здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, представнику відповідача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

02.08.2021
Справа № 456/1535/21
Провадження № 2/456/795/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Плечій Л.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мундяк М.М. подав до суду позовну заяву, в якій просить вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,в будинок АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті, 30 липня 2021 року представник позивачів адвокат Мундяк М.М.подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачів, за якими відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 274/7192/20 Провадження № 2/0274/573/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
про скасування запису щодо проведення держаної реєстрації права,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича, надійшла заява від 02.08.2021 р., у якій він просить розглядати справу 02.08.2021 р. у його відсутності.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви від 22.04.2021 р., у яких вони просять розглядати справу у їх відсутності.

ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, проте судова повістка ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшла заява від 02.08.2021 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з документами, наданими відповідачем, а також просить долучити до матеріалів справи копію висновку експертного економічного дослідження від 13.02.2017 р. № ED-1705-5-666.17.

Враховуючи те, що надана представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 , копія висновку експерта має значення для вирішення справи, Суд вважає за можливе долучити вказаний документ до матеріалів справи.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи копію висновку експертного економічного дослідження від 13.02.2017 р. № ED-1705-5-666.17.

3. Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 11.08.2021 р. о 14:45.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Карпової Наталі Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 08.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом позовом представника позивача адвоката Карпової Наталі Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 472/524/21
Провадження №2/472/271/21
У х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 липня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
21 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
До позовної заяви додані копія договору позики (розписки) від 01.08.2019 року та копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, не завірені належним чином, а також копії письмових доказів, що додані до другого примірника позовної заяви для відповідача позивачем належним чином не завірені.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.
У відповідності зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7685/20
Провадження № 22-ц/4820/1301/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ДП «Новатор» (вул. Тернопільська, 17, м. Хмельницький, 29016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 194/874/21
Номер провадження № 2/194/320/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 березня 2018 року у розмірі 66084,26 грн., та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Судове засідання було призначено на 12-45 год. 03 серпня 2021 року.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову. Доказів надіслання позивачу відзиву на позовну заяву суду не надано.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання, відповідачу надати час для надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) позивачу відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 17 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа№751/4866/21
Провадження №2-н/751/1321/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2019 по 30.04.2021 у розмірі 11 150 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят) грн 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.