overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1177/11
провадження №4-с/431/5/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали скарги адвоката Головко Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. від 05.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

адвоката Головко Є.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на рішення ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. від 05.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.447-448 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до свого провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти до свого провадження скаргу адвоката Головко Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. від 05.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року на 09 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати адвоката, стягувача, боржника, орган примусового виконання рішень..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/774/2021
Справа № 225/4222/21
03 серпня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят дев`ять) гривень 38 копійок;
3% річних у сумі 410 (чотириста десять) гривень 22 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 525/845/21
Номер провадження 2-н/525/91/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

встановив:

Заявник звернувся 28 липня 2021 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

За інформацією отриманою від виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, лист № 2240/0305 від 02.08.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 206/2403/21
Провадження № 2/206/912/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Вказану ухвалу позивач отримала особисто в суді 21 липня 2021 року, підтвердженням чого є розписка. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 червня 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2715/21
Номер провадження 2-н/213/234/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 липня 2018 року по 01 травня 2021 року в розмірі
2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" за період з 01 серпня 2018 року по 01 липня 2021 року три відсотки річних в сумі 115 (сто п`ятнадцять) грн 38 коп., інфляційні втрати в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 515/949/21
Провадження № 2-н/515/1385/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2298 грн. 02 коп., 3% річних в розмірі 19 грн. 47 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 81 грн. 44 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але проживаючого по АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадже- ння та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по су- ті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`я ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 417/1411/20
Провадження № 2/417/69/21
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши клопотання Голови Правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

13 липня 2021 року Голова Правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Березовського Юрія Вікторовича, з Господарським судом Полтавської області, що знаходиться за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Зигіна,1 у зв`язку із віддаленістю місця проживання учасників процесу.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи значну відстань між Марківським районним судом Луганської області та місцем знаходження представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання Голови Правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Голови Правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене до розгляду на 17 серпня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області за адресою: смт.Марківка, площа Соборна,31 Луганська область, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області, що знаходиться за адресою: 36000 м. Полтава, вул. Зигіна,1.

Доручити проведення відеоконференції 17 серпня 2021 року о 08 год. 45 хв. Господарському суду Полтавської області, в якому братиме участь представник позивача адвокат Березовський Юрій Вікторович.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Господарського суду Полтавської області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

5 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 631/586/17

провадження № 22-ц/818/3685/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства "Форвард", третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрації Харківської області про стягнення орендної плати за договорами оренди та розірвання договорів оренди, за апеляційною скаргою Крецул Лариси Миколаївни, яка діє в інтересах Приватного наукового виробничого підприємства "Форвард" на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Крецул Лариси Миколаївни, яка діє в інтересах Приватного наукового виробничого підприємства "Форвард" на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства "Форвард", третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрації Харківської області про стягнення орендної плати за договорами оренди та розірвання договорів оренди, за апеляційною скаргою Крецул Лариси Миколаївни, яка діє в інтересах Приватного наукового виробничого підприємства "Форвард" на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 301/318/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" серпня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна (будинковолодіння),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна (будинковолодіння), що знаходиться у АДРЕСА_1 , на 2 частини: 5/6 частин позивачам, а відповідачу 1/6 частину, з виділенням вказаних часток сторонам, а також про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Іршавського районного суду від 14.05.2021 року по даній справі призначено судову будіельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Охремчуку О.О. ТОВ «Експерт Інвест». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04 серпня 2021 року Іршавським районним судом отримано висновок експерта №17 судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто і судом отримано висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна (будинковолодіння) поновити.

Призначити підготовче засідання на 30 серпня 2021 року на 10.00 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №293/1257/21
Провадження № 2/293/647/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.07.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача подав до суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.

04.08.2021 відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно трекінгу Укрпошти № 390 зазначено, що відправлення в точці видачі.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 вересня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Збаражський