Номер провадження: 22-ц/813/6697/21
Номер справи місцевого суду: 492/1038/15-ц
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу, за участю третьої особи: ОСОБА_2 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до обох сторін, про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування,-

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу, за участю третьої особи: ОСОБА_2 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до обох сторін, про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити повністю, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У обґрунтування заяви зазначив, що сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 17,5% від доходу ОСОБА_2 .

Однак, подане клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись із заявою про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 надала суду тільки копію довідки про доходи, в якій зазначено розмір отриманої пенсії за 2020 рік., який складає 24800,00 грн. Проте, наданих доказів, для звільнення від сплати судового збору, недостатньо.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору (станом на день подання позову) при поданні фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу, а саме квартири АДРЕСА_1 та просив суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 удаваним; визнання договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 недійсним; визнання за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити повністю, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане судове рішення у розмірі 1461,60 грн., виходячи з позовної вимоги майнового характеру та три позовні вимоги немайнового характеру, станом на день подання позову, а саме: (немайнова вимога про визнання договору купівлі продажу удаваним 243,60 грн. х 150% = 365,40 грн.) + (немайнова вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним 243,60 грн. х 150% = 365,40 грн.) + (немайнова вимога про визнання майна спільною сумісною власністю 243,60 грн. х 150% = 365,40 грн.) + (майнова вимога про визнання права власності у порядку спадкування 243,60 грн. х 150% = 365,40 грн.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу, за участю третьої особи: ОСОБА_2 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до обох сторін, про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева