overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/913/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Дубровицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року до Дубровицького районного суду Рівненської області, надійшла заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Дубровицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2796,76 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Дубровицької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

З отриманої інформації від виконавчого комітету Дубровицької міської ради за №07-924 від 03 серпня 2021 року встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрована, тобто в поданій стягувачем заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Дубровицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Дубровицької міської ради, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.07.2021р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи, пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява не містить відомостей щодо дати народження відповідача, що перешкоджає отриманню точної інформації щодо місця реєстрації відповідача, відповідно і, відкриттю провадження у справі. Дата народження відповідача має суттєве значення для виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки без дати народження неможливо ідентифікувати особу відповідача та отримати інформацію про РНОКПП відповідача, відповідно рішення суду та виконавчий документ не буде містити повну інформацію про боржника, що буде перешкодою в його виконанні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу необхідність усунення недоліків позовної заяви та надання до суду повної дати народження відповідача.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258- 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська
22-ц/804/2041/21
220/472/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 220/472/21

Номер провадження 22-ц/804/2041/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

секретар Целовальник К.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

відповідач Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 травня 2021 року, у складі судді Фисун Л.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про стягнення недоотриманої пенсії,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5143/21

Номер провадження 2/712/1909/21

05 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідач подав відзив, в якому просить подальший розгляд справи здійснювати в його відсутність.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 569/7494/20
УХВАЛА

04 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації, залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , поданою до початку розгляду по суті.

27.07.2021 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору на суму 840,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Справа по суті судом не розглядалась.

Проведення оплати судового збору підтверджується квитанцією №ПН1557592 від 24.06.2020 року згідно якої сплачено 840,80 грн., який зарахований до Державного бюджету України. Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: залишення заяви або скарги без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн . Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути позивачці, залишивши в матеріалах справи її копію.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. згідно квитанції № ПН1557592 від 24.06.2020 року, оригінал якої повернути позивачці залишивши в справі її копію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Номер провадження: 22-ц/813/8285/21
Номер справи місцевого суду: 522/4703/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-ІСТЕТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.20 годині 02 листопада 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
Справа № 404/900/21
Номер провадження 2/404/287/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення допущені технічні помилки. У другому абзаці помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ». У третьому абзаці помилково зазначено про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, однак остання звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що технічні помилки підлягають виправленню в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічні помилки у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2021 р. по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти другий та третій абзаци в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 18 грудня 2004 року, актовий запис № 969, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 04.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/760/4723/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

06.07.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Провадження 2-н/127/848/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

21.07.2021 року судом зареєстровано заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 22.07.2021 року суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із отриманої судом 29.07.2021 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки вбачається, що інформація про фізичну особу, що зазначена у запиті, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 30 липня 2021 року.

Суддя:
Справа №198/955/19
Провадження №2/0198/7/21
03.08.2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маньковський В.П. не з`явився, надав суду телефонограму про відкладення такого на іншу дату, в зв`язку з перебуванням у відпустці (т.1 ас.35,36, т.2 ас.86).

Представник відповідача по справі ТОВ «Лан» адвокат Мовчан О.В. в судове засідання не з`явився, проти відкладення судового засідання на іншу дату не заперечував про що надав до суду відповідне клопотання (т.2 ас.88-89,90,91).

Третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника райдержадміністрації (т.2 ас.92,93-94).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене та те, що представник позивача адвокат Маньковський В.П. надав телефонограму про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням у відпустці, суд знаходить причини неявки останнього до суду поважними та вважає необхідним відкласти проведення судового засідання на іншу дату, вважаючи неможливим проведення такого без участі сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відкласти на 17 серпня 2021 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03 серпня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич