УХВАЛА

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 216/3170/16-ц

провадження № 61-4286св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації Ѕ частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив:

- визнати вищевказане майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити його;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 308 DПE 1995 року випуску, об`єм двигуна 2400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вартістю 88182,42 грн та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, об`єм двигуна 2900, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вартістю 110203,42 грн;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D 1995 року випуску, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , вартістю 111071,95 грн та автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, об`єм двигуна 2151, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , вартістю 165066,12 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя різницю вартості присуджених кожному з подружжя транспортних засобів в сумі 77 752,23 грн; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати (том 3, а. с. 155-159).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просила:

- визнати спільним сумісним майном подружжя: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію різниці вартості автотранспортних засобів та квартири в розмірі 56 686,68 грн

- визнати чистий дохід від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 27 травня 2016 року спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину чистого доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 27 травня 2016 року в сумі 28 199,26 грн (том 3, а. с. 209-215).

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52 кв. м, житловою площею 29,40 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 308 DПE 1995 року випуску, об`єм двигуна 2400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вартістю 88182,42 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 412D, об`єм двигуна 2900, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вартістю 110203,42 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D 1995 року випуску, об`єм двигуна 2874, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , вартістю 111 071,95 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311, об`єм двигуна 2151, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , вартістю 165066,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя різницю вартості присуджених кожному з подружжя транспортних засобів в сумі 77 752,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати за складання висновку судового експерта (експертного дослідження) в сумі 2 256,84 грн, а також судовий збір в сумі 3 627,17 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину чистого доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 27 травня 2016 року в сумі 28 199,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати за складання висновку судового експерта (експертного дослідження) в сумі 3 656,54 грн, а також судовий збір в сумі 647,34 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, на транспортні засоби, які належать ОСОБА_1

10 березня 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині способу поділу квартири та автомобілів скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині поділу квартири та автомобілів, а зустрічний позов ОСОБА_2 в частині поділу квартири та автомобілів задовольнити, а також залишити в силі рішення суду першої інстанції щодо поділу чистого доходу від підприємницької діяльності.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2021 року справу № 216/3170/16-ц передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними

у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації Ѕ частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук