overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий у суді І інстанції Виниченко Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Воронцової Марії Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк».

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Воронцова М.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

20 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Воронцової М.О., до якої приєднано меморіальний ордер № 402969005 про сплату судового збору у сумі 9 459 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Воронцової Марії Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

А.С. Сержанюк
Справа № 638/6866/21
Провадження № 2/638/4200/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 686/6257/21
Провадження № 2/686/3255/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 09 жовтня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось. Подружні відносини припинені з 16.08.2020 року. Збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 09 жовтня 2016 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1783. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у них народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 09 жовтня 2016 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , актовий запис № 1783, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 03.08.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 495/4399/19
№ провадження 2/495/437/2021
УХВАЛА

про відмову у визнанні мирової угоди

( вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/4399/20,

особисто позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , з іншої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

представника відповідача - адвоката Ткач І.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , з іншої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити судове засідання на 29 вересня 2021 рік о 11.00 годині.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 04 серпня 2021 року.

Суддя:
справа № 566/944/21
провадження №2/566/347/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву, дослідивши подані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної зави без руху.

Так, згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, всупереч вказаним вище правовим нормам, позовна заява ОСОБА_1 ним не підписана.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали. На усунення виявлених недоліків позивачу необхідно подати позовну заяву, яка міститиме підпис позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4256/21
Провадження № 22-ц/4820/1246/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та сплати судового збору у розмірі 2825 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 27.07.2021 заявник надав до апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Враховуючи, що ПАТ АБ «Укргазбанк» усунув недоліки не в повному обсязі, наявні правові підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк до 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Справа № 539/892/21
Провадження № 2/539/559/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 31 травня 2021 року о 16.00 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко
Справа № 307/1187/21
Провадження № 2/307/348/21
03 серпня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.
секретар судового засідання Мельник Б.В.
з участю представника відповідача - адвоката Комаровського С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Комаровського С.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування арешту банківського рахунку,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Комаровського С.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування арешту банківського рахунку, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 6 серпня 2021 року.

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 444/1029/21
Провадження № 2/444/630/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

02.08.2021 року позов задоволено частково, однак при оформленні скороченого рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказано про стягнення частини судового збору з позивача.

А тому судом поставлено на вирішення питання про виправлення описки в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 02.08.2021 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином допущену описку слід виправити та в скороченому рішенні суду виключити абзац про стягнення частини судового збору з позивача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в скорочене рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02.08.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме в резолютивній частині скороченого рішення п`ятий абзац такого змісту «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.» виключити.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 446/1396/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.07.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новояричівської селищної ради (смт. Новий Яричів Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новояричівської селищної ради (смт. Новий Яричів Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 13.10.2021 о 17.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Бакай