Справа № 585/35/20
Номер провадження 2/585/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на її користь 94760 грн. боргу за договором позики, 36933 грн. процентів, розмір яких обрахований на рівні облікової ставки НБУ, 1316,93 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на оплату правової допомоги з підготовки позовної заяви до суду та 5000 грн. за участь представника. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 липня 2017 р. відповідач ОСОБА_2 позичив у неї грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, з умовою їх повернення у найближчий час, а саме: після продажу своєї квартири АДРЕСА_1 , яку він виставив на продаж. На ствердження отримання в борг зазначених коштів та виконання зобов`язання по їх поверненню, відповідач видав їй відповідну розписку, без зазначення строку повернення позики.Протягом двох років вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням про повернення боргу, проте кожен раз ОСОБА_2 просив ще зачекати.11 жовтня 2019 року вона звернулась до відповідача з письмовою вимогою про повернення боргу в сумі 4000 доларів США за договором позики від 01 липня 2017 року протягом тридцяти днів від дня отримання даної вимоги, з нарахованими процентами за весь час користування позикою, визначеними на рівні облікової ставки Національного банку України.Оскільки відповідач до цього часу не повернув позичені в неї грошові кошти і термін повернення боргу невідомий, вона змушена звернутись до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що ОСОБА_2 її брат, вони мешкають по сусідству. Вона має дитину інваліда та збирала кошти на лікування, потім з`ясувалося що є фонд, який допомагає таким дітям. ОСОБА_2 було відомо, що вона має кошти і він попрохав у неї в борг. 1 липня 2017 року в присутності свідків вона дала йому гроші в борг в сумі 4000 доларів, а він написав розписку та підписався в ній підтвердивши цим отримання коштів. ОСОБА_3 пояснив, що кошти йому потрібні, так як він буде робити в будинку котел та туалет, бо туалет у нього на вулиці. В даній розписці строк повернення не визначався, а ОСОБА_4 на словах обіцяв повернути кошти через кілька років. Але приблизно через півтора роки почав говорити, що ніяких коштів повертати не буде. Кошти вона передавала ОСОБА_3 в борг у себе вдома при свідках ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Даючи кошти в борг вона розраховувала, що брат поверне їй борг з своєї частки у спадщині після смерті матері або, що продасть свою квартиру щоб повернути борг, так він їй говорив.

Представник позивача ОСОБА_8 підтримав вимоги вказані в позові та їх обґрунтування, суду пояснив, що суму боргу вони визначили згідно ст. 625 ЦК України, та нарахували відсотки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Судові витрати та витрати на правову допомогу склали 7000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явився надав суду заяву в якій клопотав провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 до нього визнає.

В судовому засіданні 03.06.2020 року суду пояснював, що позивач це його двоюрідна сестра, грошей в борг він не брав і свідків не знає. Знає лише сина ОСОБА_1 . Розписку, що надана суду позивачем він не писав, почерк в розписці начебто його і підпис схожий, але він не пам`ятає щоб писав таку розписку. Він не хворіє, крім ніг у нього ніяких хвороб не було. Він вже майже два роки не п`є. Продавати свою квартиру він не планував, в нього є діти, син і дочка, які живуть в місті Полтава. ОСОБА_1 говорить, що він винен їй гроші, бо вона сама всім вина, а він пообіцяв ОСОБА_1 відписати 1/3 частину майна від належного йому, так як вона йому допомагала. Як писав розписку не пам`ятає, можливо вони його підпоїли щоб він написав таку розписку. В судовому засіданні 02.10.2020 року відповідач суду пояснив, що розписку писав він під диктовку, тому що ОСОБА_1 сказала, що потрібно написати таку розписку, щоб колишня жінка і діти не забрали хату.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила що з ОСОБА_1 вони подруги, ОСОБА_2 вона знає, стосунків немає ніяких. З ОСОБА_1 вони 1 липня 2017 року ходили на базар, так як ОСОБА_1 просила її допомогти приготуватися до дня народження сина, коли повернулись до ОСОБА_9 додому та вона помагала їй готуватися, у вікно постукав ОСОБА_3 та сказав, що зараз прийде. ОСОБА_1 не встигла перевдягнутися як прийшов ОСОБА_3 та просив кошти на ремонт, обіцяв віддавати гроші частинами. Потім він власноручно написав розписку, а ОСОБА_10 дала йому кошти, вона також як свідок підписалась в розписці та вказала свої паспортні данні, тоді ще були присутні ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 кошти в розмірі 4000 доларів США купюрами по 100 доларів, а розписку залишила в себе. ОСОБА_4 говорив, що кошти йому потрібні, щоб поміняти проводку в будинку та поставити санвузол. ОСОБА_2 вона знає вже близько 10 років. Того дня ОСОБА_3 був в нормальному стані, вона не помічала, щоб він був випивши. Після цього вона більше не чула, щоб ОСОБА_1 розмовляла зі ОСОБА_2 про гроші. А 18 червня 2020 року ОСОБА_3 сказав, що відмовляється віддавати гроші.

Свідок ОСОБА_5 при допиті суду пояснив, що ОСОБА_1 його мати, стосунки в них добрі. ОСОБА_3 їх родич, двоюрідний брат матері. 1 липня 2017 року ОСОБА_3 позичив гроші у його матері, при цьому він був присутній разом з ОСОБА_13 ОСОБА_3 написав розписку, а його мати передала йому 4000 доларів США. Він говорив матері щоб не давала грошей, але мати його не послухала. ОСОБА_3 говорив, що кошти йому потрібні на ремонт. Паспорт у друга був, так як він приїхав з Києва та документи у нього були при собі. При цьому була присутня ще матері подруга, вони ходили на базар, повернулись та сиділи відпочивали. Гроші у матері були так як збирали на операцію брату.

Судом встановлено, що згідно з розпискою від 01.07.2017 року ОСОБА_14 отримав в борг 4 тисячі доларів США від ОСОБА_10 , дана розписка складена в присутності свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 які засвідчили даний факт своїми підписами (а.с. 7)

Відповідно до Вимоги про повернення боргу від 11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з вимогою про повернення боргу в розмірі 4000 доларів США, які надала ОСОБА_3 за договором позики від 01.07.2017 року, вимагає повернення боргу протягом тридцяти днів з дня отримання ним даної вимоги з нарахованими процентами за весь період користування позикою, визначеними на рівні облікової ставки НБУ. (а.с.8)

Відповідно до копій рекомендованого повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення від 11.10.2019 року, інформації про відправлення та опису вкладення до цінного листа від 11.10.2019 року ОСОБА_3 було направлено вимогу про повернення боргу, яку згідно його підпису в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення він отримав 25.10.2019 року. (а.с. 9)

Відповідно до роздруківки від 03.01.2020 року з сайту Мінфін по обліковим ставкам НБУ (2019 р.) наданої суду є фіксовані значення облікової ставки (%) НБУ з 2001 по 2019 р. Та офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 03.01.2020 року (а.с.10-13)

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 02.01.2020 року укладеного між адвокатом Менько Д.Д. і ОСОБА_1 про надання правничої допомоги при підготуванні до Роменського міськрайонного суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Розмір гонорару визначеного за домовленістю сторін складає 2000 грн.

Як вбачається з квитанції прибуткового касового ордера №1 від 20.12.2019 року ОСОБА_1 здійснила оплату в розмірі 2000 грн. адвокату Менько Д.Д. згідно Договору про надання правничої допомоги. (а.с.18)

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2020 року укладеного між адвокатом Менько Д.Д. і Топчій Н.О. адвокат приймає на себе забов`язання надати клієнту ( ОСОБА_1 ) правничу допомогу у справі 585/35/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. (а.с. 33)

Як вбачається з квитанції прибуткового кассового ордера № 30 від 17.02.2020 року ОСОБА_1 здійснила оплату в розмірі 5000 грн. адвокату Менько Д.Д. згідно Договору про надання правничої допомоги. (а.с.34)

Наведене свідчить, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу виконання грошових зобов`язань за договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Та обставина, що ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_1 кошти в сумі 4000 доларів США підтверджена дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Визначаючи суму яка може бути стягнута суд виходить з наданих доказів та фактичних обставин справи, а саме позивачем доведено лише факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі гривневого еквіваленту - 4000 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача 94760 грн. боргу, тому виходячи з засад диспозитивності цивільного процесу суд вважає дану вимогу такою, яка може бути задоволена.

Щодо заявлених вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам суд виходить з того що розписка сама по собі не є договором позики.

Розписка як документ, що підтверджує отримання коштів, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

ОСОБА_1 надаючи кошти ОСОБА_2 не обговорювала умови на яких надаються такі кошти, а саме чи є це звичайною позикою, чи надання коштів в якості допомоги, чи інший правочин, тому суд не може вважати розписку надану позивачем грошовим зоов`язанням з якого витікають обов`язки, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України.

Виходячи з вказаного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача процентів в розмірі 36933 грн. задоволенню не підлягає.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3947,6 грн. витрат на оплату судового збору та правничої допомоги, з яких 947,6 грн. витрати на оплату судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят гривень (94760 грн.) в рахунок погашення позики та судові витрати в розмірі три тисячі дев`ятсот сорок сім гривень шістдесят копійок ( 3947,6 грн.).

В іншій частині в задоволення позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29 березня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга