Справа № 344/3608/18
Провадження № 8/344/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що Постановою Верховного Суду від 21.09.2020 року по справі 344/1587/16-ц, встановлені обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року за зареєстрованим № 1164, що повністю суперечить висновкам, яких дійшов суд по справі № 344/3608/18, згідно яких перехід права власності відбувся 18.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року Р№ 1152, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. Вважає, що ОСОБА_2 17.05.2007 року не купувала будинок, бо такої нотаріальної дії нема в природі. Приватний нотаріус Кучак Н.В., робітники Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та робітники МБТІ 16.05.2007 року не мали права проводити якісь дії, бо у ОСОБА_1 був недійсний паспорт.

Просив прийняти заяву про перегляд рішення Івано-Франківського суду від 28.11.2018 року. Визнати протиправною державну реєстрацію 18.05.2007 року права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 від 18.05.2007 року, на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, що розташовані у АДРЕСА_1 , укладеного 17.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. від 17.05.2007 року за №1152.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі 344/3608/18 за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви у відсутності належним чином повідомлених про розгляд справи сторін.

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 від 18.05.2007 року де підставою був договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.05.2007 року зареєстрований за №1152, а саме будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.11.2018 року в позові ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.02.2019 року рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ст. ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду при розгляді даної справи суперечить висновкам встановленим Постановою Верховного Суду від 21.09.2020 року по справі № 344/1587/16-ц.

Однак, слід зазначити, що у справі 344/1587/16-ц судами надано оцінку проставлення реєстраційного номеру нотаріусом, а тому посилання заявника на постанову касаційної інстанції, яка посилається на реєстраційний номер договору №1164 як нововиявлену обставину, не заслуговують увагу.

Крім того, заявник зазначає, що приватний нотаріус Кучак Н.В., робітники Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та робітники МБТІ 16.05.2007 року не мали права проводити якісь дії, бо у ОСОБА_1 був недійсний паспорт.

Проте такі обставини не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення у цій справі про відмову у задоволенні позову, суд врахував презумпцію правомірності правочину, зазначивши, що допущена нотаріусом помилка в реєстрі при посвідчені договору купівлі продажу, не є підставою для визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Так, рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 р. в позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучак Н.В., ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу від 17.05.2007р. за реєстровим №1152 із використанням спецбланку серії ВЕО 522517 було відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Враховуючи доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 259-261,353, 354, 423 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року у справі № 344/3608/18 за нововиявленими обставинами відмовити, та залишити рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Татарінова