Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-651/09

провадження № 61-12836ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відповідність вимогам процесуального закону касаційної скарги ОСОБА_1 , представником якого є Адвокатське об`єднання «Зейкан, Попович, Голуб і партнери» в особі адвоката Голуба Віталія Євгеновича, на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , представником якого є Адвокатське об`єднання «Зейкан, Попович, Голуб і партнери» в особі адвоката Голуба В. Є., на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року суддю Ступак О. В. визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано ОСОБА_1 , представництво інтересів якого здійснюється адвокатами Адвокатського об`єднання «Зейкан, Попович, Голуб і партнери», яке також представляло мої особисті інтереси як судді, тому вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 , представником якого є Адвокатське об`єднання «Зейкан, Попович, Голуб і партнери», на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційну скаргу разом з додатками передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак