печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6872/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Лайт Фінанс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - третя особа -2, Приватний виконавець Говоров П.В.) в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С., який вчинений 17.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі № 92820, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11558 від 19.07.2019 року у розмірі 13668,75 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн., всього на суму 14 868, 75 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Лайт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справу призначено до розгляду по суті.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 92820 вчиненого 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11558 від 19.07.2019 року у розмірі 13668,75 грн. та за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн., всього на суму 14 868, 75 грн. у виконавчому провадженні № 63968604.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існують ризики не законного стягнення грошових коштів з його доходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 92820 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором 11558 від 19.08.2019 року за період з 29.08.2019 року по 10.11.2020 року у розмірі 14 868,75 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 22.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63968604 з виконання виконавчого напису № 92820 виданого 17.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості за кредитним договором 11558 від 19.08.2019 року за період з 29.08.2019 року по 10.11.2020 року у розмірі 14 868,75 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 22.12.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ Приватбанк», МФО 305299; АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; АТ Альфа-Банк», МФО 300346; АТ «ПУМБ», МФО 334851; АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990; АТ «ТАСКОМБАНК» , МФО 339500; ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; АТ «Прокредит Банк», МФО 320984; АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, а також кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів 16 583, 72 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 13.01.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у Комунальному підприємстві «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик примусового стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 92820 від 17.11.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63968604 від 22.12.2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 129);

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. № 35);

Третя особа-2 - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 139, офіс № 7).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через

Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко