РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23704/19

Провадження № 22-з/4815/41/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О, розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства «Аванті» Комарницького Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, якою позовну заяву залишено без розгляду.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід складу колегії суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., Гордійчук С.О. з тих підстав, що судді заінтересовані у результаті розгляду справи та виникненні обставин, що викликають сумнів в їхній неупередженості та об`єктивності, адже суд, на його думку, навмисне затягує розгляд даної справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року колегією суддів не було встановлено підстав для задоволення заявленого відводу і питання про відвід суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. було передано для вирішення питання в порядку ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року визначено такий склад суду: головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу суддів та не надано відповідних доказів.

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження те, що Рівненський апеляційний суд є стороною у даній справі.

Враховуючи наведене, підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Рівненського апеляційного суду Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., відсутні, відтак заява ОСОБА_1 про відвід суддям не підлягає до задоволення.

Окрім того, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гордійчук С.О. є необгрунтований відповідно до ст. 39 ЦПК України, оскільки суддя не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства «Аванті» Комарницького Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Гордійчук С. О.