Провадження №2/523/4602/21
У Х В А Л А

"02" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (м. Київ, вул.. Іоанна Павла 2, буд. 20, кВ. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якій просить Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського РНО Головкіної Я.В. № 93537 виданого 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заборгованості у загальному розмірі 619 912 грн. 36 коп.

Клопотання обґрунтовано тим, що підставами подачі позову є порушення допущені нотаріусом та стягувачем під час вчинення виконавчого напису, а саме виконавчий напис вчинено на документі який не був посвідчений нотаріально під час його складання; виконавчий напис вчинено по за межами строку в три роки встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат»; під час вчинення виконавчого напису не виконано вимоги п. 283 Інструкції, а саме не надіслано боржнику вимоги про усунення порушень.

Про існування виконавчого напису нотаріусу виконання якого оскаржується Позивач дізнався після того як був накладений арешт на його банківські рахунки тобто після того як виконавець відкрив виконавче провадження.

03.06.2021 року Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65678893 та винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Тобто жодних дій з належним Позивачу майном яке може бути реалізоване для стягнення грошових коштів він вчинити не зможе, що вказує на відсутність необхідності здійснення зустрічного забезпечення оскільки вимоги Відповідача 2 щодо потенційного стягнення забезпеченні накладанням арешту на все майно Позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського РНО Головкіної Я.В. № 93537 виданого 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заборгованості у загальному розмірі 619 912 грн. 36 коп.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя