Справа № 216/2497/21
провадження №2/216/2093/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, де вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача, ОСОБА_4 .

За життя ОСОБА_2 та його дружина, ОСОБА_3 , були співвласниками 1/4 частки житлового будинку, а саме, квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25 серпня 1993 року, виданим органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно із розпорядженням № Ц-1398 від 27.07.1993 року, яке зареєстроване Криворізьким міським БТІ, запис в реєстровій книзі № 44П-55-55.

Після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла його дружина, ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та проживала разом із ним за однією адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1217, 1222 Цивільного кодексу України є спадкоємцем за законом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З питання оформлення спадщини, 15.08.2019 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріально округу Андрух І.В. Однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із тим, що він пропустив 6-місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не був зареєстрований разом із померлою за однією адресою і не подав до нотаріальної контори в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, та рекомендовано звернутись до суду з приводу визначення додаткового строку.

У встановлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач дійсно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, вважає, що має поважну причину для продовження пропущеного строку.

З 2010 року, після повторно перенесеного інфаркту головного мозку, ОСОБА_3 . постійно потребувала стороннього догляду, майже не ходила, не мала змоги сама себе обслуговувати. Допомогу їй надавали позивач, ОСОБА_1 , та його батько, ОСОБА_4 .

В зв`язку з усім вищезазначеним, позивач просить суд винести рішення, яким визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 11.05.2021 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року підготовче провадження по справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх з позивачем відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Центрально-Міської районної в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить винести законне рішення згідно чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання здійснювати у відсутність учасників справи за наявними у суду матеріалами.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за життя ОСОБА_2 та його дружина, ОСОБА_3 , були співвласниками 1/4 частки житлового будинку, а саме, квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25 серпня 1993 року, виданим органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно із розпорядженням № Ц-1398 від 27.07.1993 року, яке зареєстроване Криворізьким міським БТІ, запис в реєстровій книзі № 44П-55-55.

Із ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 02 серпня 2019 року видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за час життя майно.

Після смерті ОСОБА_2 , спадщину прийняла його дружина, ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та проживала разом із ним за однією адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за життя заповіт не складали, відсутність заповіту від їх імені підтверджується також інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповітів/ спадкових договорів).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, серія НОМЕР_3 від 20.04.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серія НОМЕР_4 від 25.07.2017 року.

Факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та його батьком, ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження позивача, виданим повторно, від 10.12.2008 року, серії НОМЕР_5 , виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та його матір`ю, ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження, від 15.01.1962 року, серії НОМЕР_6 , виданим Центрально-Міським районним бюро РАЦС.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його дружиною, ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.07.1960 року, серії НОМЕР_7 , виданим Христофорівською селищною радою Широківського району Дніпропетровської області.

Будучи єдинним спадкоємцем за законом позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , однак приватним нотаріусом йому було відмовлено, оскільки він пропустив 6-місячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.80 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Як вказував в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, що строк пропустив, через те, що він не знав про існування обмежених строків для прийняття спадщини. Позивач вважав, що може звернутися для оформлення спадщини в будь-який час та коли буде не обмежений в часі, оскільки з 2010 року, після повторно перенесеного інфаркту головного мозку, ОСОБА_3 постійно потребувала стороннього догляду, майже не ходила, не мала змоги сама себе обслуговувати. Допомогу їй надавали позивач, ОСОБА_1 , та його батько, ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються виписками з історії хвороби № 4974 про перебування на лікуванні в КЗ «Комунальна лікарня № 9» в період з 23.10.2010 року по 17.11.2010 року з діагнозом «інфаркт міокарда», № 5398 про перебування на лікуванні в КЗ «Комунальна лікарня № 9» в період з 01.12.2010 року по 10.12.2010 року з діагнозом «стенокардія», № 9842 про перебування на лікуванні в КЗ «Комунальна лікарня № 3» в період з 14.12.2010 року по 30.12.2010 року з діагнозом «постінфарктний кардіосклероз».

Позивач, ОСОБА_1 , вважав, що спадщину у вигляді частки будинку прийняв його батько, ОСОБА_4 , тому не здійснював ніяких дій у цьому напрямку. Факт того, що батько не подавав заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, яка була фактичним власником спадкового майна, з`ясувався лише через деякий час після смерті батька.

Крім того, значні фінансові та життєві ресурси позивачем відволікались за життя на догляд за його батьком, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останній за життя тяжко хворів, йому було встановлено ІІ групу інвалідності з причини загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату.

Одразу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 потрапив до КЗ «Криворізька лікарня №3 ДОР» з діагнозом «атеросклероз артерій нижніх кінцівок із ускладненням», де перебував з 27.12.2016 року по 06.01.2017 року, копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9304 додається.

В подальшому, стан здоров`я ОСОБА_4 погіршувався, він перебував у лікарні з 25.01.2017 року по 10.02.2017 року, з 10.02.2017 року по 27.02.2017 року, з 25.06.2017 року по 05.07.2017 року, йому було ампутовано праву нижню кінцівку, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого, а тому своєчасно не мав фізичної можливості звернутися до нотарільної контори з метою отримання спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення спадкоємця від спадкування.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України строк з поважної причини, а тому вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк в два місяці, який буде достатній для прийняття спадщини за законом після смерті його баби ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного ст. ст. 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України та керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Центрально-Міська районна у місті Кривий Ріг рада, , місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято Миколаївська, буд. 27.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко