У Х В А Л А Справа № 932/2529/21

Провадження № 2з/932/50/21

29 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій він прохає суд вжити заходи забезпечення позову до його подання, шляхом:

- заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та іншим особам вчиняти будь-які дії з примусового звільнення квартири АДРЕСА_1 від особистих речей, обладнання та документів ОСОБА_1 ;

- заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та іншим особам вчиняти будь-які дії з перешкоджання ОСОБА_1 володіти та користуватись квартирою АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом перешкоджання доступу в квартиру, відімкнення квартири від електричного живлення та газопостачання, тощо;

- заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та іншим особам в односторонньому порядку розривати договір оренди квартири у фізичної особи від 31.12.2003 року.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. Він є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та здійснює свою нотаріальну діяльність в орендованій квартирі АДРЕСА_1 . У цій же квартирі він і мешкає. Квартиру орендував у ОСОБА_3 на підставі договору від 31.12.2003 року. Після того, як ОСОБА_3 продала квартиру ОСОБА_2 , орендні правовідносини продовжились, оскільки новий власник не заперечував проти оренди майна. Строк оренди квартири постійно продовжується сторонами та на цей час діє до 01.04.2025 року. Йому стало відомо, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право власності на квартиру, у зв`язку з чим, вже деякий час його турбують представники цього товариства, які з`являються до його офіса та вимагають його звільнити. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не визнає його право на користування квартирою, перешкоджає веденню ним нотаріальної діяльності, вимагає звільнити квартиру. Через протиправні дії ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у нього погіршився стан його здоров`я, він потрапив до лікарні, через що зазнав моральної шкоди, а також завдану шкоди його діловій репутації. Оскільки товариство не визнає його права оренди квартири, тому ним можуть бути вчиненні дії з примусового позбавлення його права нею володіти та користуватись. Він має намір звернутись до суду з позовом про захист майнових прав на володіння та користування вказаним майном, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження його права володіння чи користування квартирою до припинення договору оренди квартири, а також про зобов`язання належним чином виконати вимоги договору оренди квартири.

Також зазначає, що він не тільки здійснює нотаріальну діяльність, але і мешкає в квартирі, при цьому іншого житла не має. Він здійснив у квартирі низку поліпшень, тому вона є його житлом у розмірі практики ЄСПЛ. До нього не заявлялись вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою, або про порушення умов договору оренди. Договір оренди не розірваний та в судовому порядку недійсним не визнаний.

Ймовірні дії ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з його виселення з квартири призведуть до фактичного припинення нотаріальної діяльності, втручання до якої заборонено законом. Національна поліція не зможе забезпечити його захист від протиправних посягань, тоді як застосування заходів забезпечення позову є дієвою гарантією ефективного захисту права. Заходи забезпечення позову повинні гарантувати його право на безперешкодне володіння та користування майном до вирішення спору по суті. Оскільки він безперервно володіє квартирою 18 років, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло не знати про це, а відтак останнє, при забезпеченні позову, збитків не понесе. Для зустрічного забезпечення пропонує грошові кошти у сумі 908 грн.

Як додатки до заяви надані копія реєстраційного посвідчення № 258 від 10.10.2003 року; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 244360338; копії письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копія запиту до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 19.01.2021 року з копіє чеку про його надіслання поштою; копія договору оренди квартири від 31.12.2003 року з копіями додаткових угод до нього; копія довідки про зняття з реєстрації місця проживання; копія вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 21.01.2021 року про добровільне звільнення квартири; копія пенсійного посвідчення; роздруківка ухвали по справі № 644/5886/20 від 13.08.2020 року з ЄДРСР України; роздруківка ухвали по справі № 644/5886/20 від 14.12.2017 року з ЄДРСР України; роздруківка ухвали по справі № 200/1720/19 від 08.02.2019 року з ЄДРСР України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог п. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується реєстраційним посвідченням № 258 від 10.10.2003 року, виданим Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, що Андреєв В.О. є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

21.01.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скеровано, зокрема, на адресу ОСОБА_1 , вимогу про добровільне звільнення квартири, у якій товариство зазначило, що є власником спірної квартири та договору її найму з ОСОБА_1 не укладало. Через те, що законні підстави для зайняття квартири відсутні, прохало про добровільне звільнення житлового приміщення. Також, товариством зазначено, що у випадку незвільнення квартири добровільно, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» буде використовувати встановлені законом способи захисту права.

Надані до суду у копіях договір оренди квартири від 31.12.2003 року та додаткові угоди до нього укладені у простій письмовій формі та не зареєстровані державними органами.

Заявником не надано до суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру, як доказу повноважності орендодавців на передання йому у платне користування квартири. За відсутності таких доказів вважати доведеним факт наявності у заявника права користування квартирою неможливо. Крім цього, за відсутності такого доказу, неможливо і стверджувати про наявність спору між заявником та зазначеними ним особами.

Надані заявником роздруківки з ЄДРСР України не є допустимими доказами, оскільки з їх змісту неможливо встановити коло учасників справи, а також що саме є спірним майном.

Безвідносно до недоведення цих фактів, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню ще й тому, що вимоги заявника про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, не можуть бути забезпеченні у обраний ним спосіб, оскільки такий спосіб забезпечення позову не є співмірним та відсутні відповідні ризики.

Оскільки заявник вказує на те, що має намір звернутись до суду з вимогами про захист майнових прав на володіння та користування вказаним майном, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження його права володіння чи користування квартирою до припинення договору оренди квартири, а також про зобов`язання належним чином виконати вимоги договору оренди квартири та вже звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання з вимогами про заборону вчинення будь-яких дій з примусового звільнення квартири від його особистих речей, обладнання та документів, заборону вчиняти будь-які дії з перешкоджання йому володіти та користуватись квартирою, забороною в односторонньому порядку розривати договір оренди квартири, суд вважає, що задовольнивши таку заяву, тим самим суд фактично задовольнить і можливі позовні вимоги, які є тотожними за змістом.

Твердження заявника про те, що до нього не пред`являлось вимог про усунення перешкод у користування квартирою та договір оренди не оспорювався є способом введення суду в оману, оскільки у провадженні цього складу суду перебуває цивільна справа № 932/1775/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна припиненим, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, яка призначена до судового розгляду на 20.04.2021 року.

Той факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, спростовує наведені ним ризики протиправної діяльності власника з вчинення непередбачених законом дій з виселення заявника з житла у позасудовому порядку.

За вказаних обставин, при недоведеності речового права заінтересованих осіб та ризиків, що можуть зумовлювати необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол