Справа № 459/143/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-з/811/18/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю представника ПАТ «Львівська вугільна компанія» - Кріль Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2020 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

26 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просить стягнути на його користь 420 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, яку судом апеляційної інстанції задоволено частково та стягнути 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження таких витрат долучив копію Договору про надання правової допомоги від 16 січня 2020 року, копію додаткової угоди № 1 від 25 січня 2021 року до Договору про надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордеру, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Згідно із ст. 258 ЦПК України (Глава 9) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із вищевказаної норми Закону випливає, якщо справу розглянуто по суті і судом ухвалено рішення, однак не вирішено певної позовної вимоги, у тому числі не вирішено питання про судові витрати, то суд може ухвалити додаткове рішення у справі.

Матеріалами справи встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції була ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2020 р. про закриття провадження у справі, так як така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 р. вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу передано до Господарського суду Львівської області, оскільки цим судом розглядається справа про банкрутство відповідача.

Отже, із вищенаведеного випливає, що дану справу передано для розгляду по суті і ухвалення в подальшому рішення суду Господарським судом Львівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що Львівським апеляційним судом не вирішено питання понесених судових витрати, а саме на сплату судового збору та понесених витрат на правничу допомогу, а тому вважає, що є усі підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

Однак такі твердження є передчасними і суперечать чинному процесуальному законодавству, оскільки справа по суті не розглянута, а лише передана для розгляду по суті до Господарського суду Львівської області.

Розподіл судових витрат між сторонами у розумінні статті 141 ЦПК України покладається на сторони у разі задоволення позову, відмови у позові, або часткового задоволення позову.

Стаття 142 цього ж Кодексу визначає розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, які є остаточними судовими рішеннями у справі.

Винесення Львівським апеляційним судом постанови про передачу справи для розгляду до іншого суду не свідчить про розгляд справи по суті і ухвалення рішення, а тому правових підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.