У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1647/15-ц

30 березня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна заяву Державної іпотечної установи, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №348/1647/15-ц, який видано 08.02.2016 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором №2204pv17-06 від 19.12.2006 року в розмірі 196268 грн. 52 коп.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що дану заяву не визнає та просить вирішити її згідно закону на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд даної справи у відсутності представника Державної іпотечної установи та заінтересованої особи: Кіщука М.М.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Також відповідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі №348/1647/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2204pv17-06 від 19.12.2006 року в розмірі 196268 грн. 52 коп. та понесені судові витрати в сумі 1962 грн. 69 коп.

На виконання даного рішення Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 08.02.2016 року видано виконавчий лист №348/1647/15-ц.

Також судом з`ясовано, що 11.02.2015 року між Державною іпотечною установоюта ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.7-10).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору сторони уклали його з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015 року, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань первісного кредитора (позичальника) за кредитним договором №2204pv17-06 від 19.12.2006 року.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору.

Згідно акту приймання та передачі (активів та документів) до договору відступлення права вимоги № 17/4 від 01.07.2020 року, первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» фактично передав Державній іпотечній установі в тому числі кредитну справу ОСОБА_1 де знаходився виконавчий лист №348/1647/15-ц, який видано 08.02.2016 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором №2204pv17-06 від 19.12.2006 року в розмірі 196268 грн. 52 коп. (а.с.11-13).

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», (ідентифікаційний код 09807856) на його правонаступника Державну іпотечну установу, (ідентифікаційний код 33304730), у справі № 348/1647/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2020 року Державна іпотечна установа звернулася до Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про надання інформації по виконавчому листу №348/1647/15-ц, листом якого заявнику повідомлено, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором №2204pv17-06 від 19.12.2006 року в розмірі 196268 грн. 52 коп. дійсно перебував на виконанні, 12.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника, однак 28.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа первинному стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час), а саме: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.17). Дана постанова разом із виконавчим документом були направлені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Повторно даний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

Станом на жовтень 2020 року, на момент отримання заявником відповіді від відділу ДВС, рішення суду в добровільному порядку боржником виконано не було, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника - 01.07.2020 року тоді коли строк його пред`явлення був встановлений до 28.12.2019 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є поважними і його слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити Державній іпотечній установі строк пред`явлення виконавчого листа №348/1647/15-ц, який видано 08.02.2016 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором №2204pv17-06 від 19.12.2006 року в розмірі 196268 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.