overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року

м. Харків

справа №953/10260/21

провадження №22-ц/818/5351/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районногосуду м. Харкова від 15 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року про забезпечення позову у порядку ст.ст. 149-150 ЦПК України до подання позовної заяви відповідно до ст. 152 ЦПК України.

На вказане судове рішення 29 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районногосуду м. Харкова від 15 липня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Київськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №953/10260/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 645/4412/21
Провадження № 2-н/645/1507/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 444/28/12
Провадження 2/216/656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретар судового засідання: Клименко О.В.

представник відповідачів Пантелєєв О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання з`явився представник відповідачів по справі ОСОБА_5 , який наполягає на обов`язковій явки до суду представника позивача, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановити усі факти, по справі є багато протиріч, і щоб їх з`ясувати необхідна присутність представника позивача. Просить суд винести ухвалу, якою визнати явку представника позивача по справі обов`язковою.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом

обовязковою.

Відповідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для забезпечення принципів цивільного судочинства, а саме диспозитивності та змагальності, необхідно визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у цивільній справі № 444/28/12 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання відбудеться 18.10.2021 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа№751/5040/21
Провадження №2-н/751/1373/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 у розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн 76 коп, інфляційних втрат в розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп, 3% річних у розмірі 17 (сімнадцять) грн 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 2/686/5101/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/16826/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі справи №686/16826/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 20 вересня 2021 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 283/1415/21
Провадження №2/283/531/2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_2

06.07.2021 від Малинської міської ради в особі М. Єщенка, який діє на підставі довіреності (яка не додана до заяви) до суду надійшла заява від 05.07.2021 за № 23 про те, що Малинська міська рада не заперечує щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 та просить проводити розгляд справи без участі свого представника ( а.с. 30).

При вирішенні заяви про визнання позову відповідачем суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до обставин, визначених позивачем у позові, та заяві від 04.06.2021, спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є позивач та його брат ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 (брата позивача) спадщину прийняли троє його дітей, які до розгляду даної справи не залучені. Таким чином, ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку із його визнанням відповідачем - Малинською міською радою, порушить права спадкоємців ОСОБА_3 , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , що наразі є предметом позову.

Крім того, суд звертає увагу, що до заяви від 05.07.2021 за № 23, яка подано в інтересах Малинської міської ради Єщенко М., не додано довіреність на підтвердження повноважень представника.

Керуючись ч.4 ст.206 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача про визнання позову ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 523/2160/21
Провадження №2/523/2654/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

До суду 22.06.2021 року та 29.07.2021 року від представників позивача- адвоката Іванової Г.О. та адвоката Колтовського В.П. надійшли заяви про закриття провадження у справі та відмову від позову, які мотивовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2020 року ухвалено рішення по справі № 522/20876/19 яким шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано. Рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви представників позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що набрало законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та враховуючи, що шлюб між сторонами розірвано, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 346/3941/20
Провадження № 2/346/213/21
УХВАЛА

31 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Територіальний сервісний центр № 2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, про усунення перешкод розпоряджатись майном та скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, представник позивача, адвокат Атаманюк подав заяву про відкладення розгляду справи та надати час для отримання Витягу з реєстру тарнспортних засобів, від відповідача та третьої особи таких заяв не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Територіальний сервісний центр № 2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, про усунення перешкод розпоряджатись майном та скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна відкласти на 09:00 год. 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 755/9360/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/9360/21 за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, місце знаходження: 02094, м. Київ, б-р. Праці, 1/1, ідентифікаційний .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 372/2275/21
Провадження №2-1376/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 18.06.2021 року заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

29 липня 2021 року конверт з ухвалою повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.М. Зінченко