Провадження № 2/522/4019/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий ДІМ» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 2 999898,39 грн. (втрати у зв`язку з вибуттям квартири), 1 139 061,27 грн. (інфляційні втрати), 270 237,39 грн. (3% річних), а разом 4409197,05 грн..

Ухвалою судді Приморського районного м. Одеси Шкамерди К.С. від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.02.2019 року.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 16.10.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2481/19 від 16.10.2019 року, винесеного у зв`язку із закінченням терміну повноважень здійснення правосуддя судді Шкамерди К.С. та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2019 року, яке було відкладено до 05.03.2020 року за заявою представника позивача.

Підготовче судове засідання, призначене на 05.03.2020 року відкладено за заявою представника відповідача до 27.05.2020 року, яке відкладено за заявою позивача до 04.08.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 04.08.2020 року відкладено до 23.11.2020 року, через відсутність належного сповіщення усіх учасників справи.

23.11.2020 року суд виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на 02.03.2021 року.

Судове засідання, призначене на 02.03.2021 року відкладено за заявою представника відповідача до 18.05.2021 року.

До судових засідань, призначених на 18.05.2021 року та 03.08.2021 року позивач та її представник не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду(другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановленіЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 2018 році, позивач останнім часом не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.131,210,223,247,257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий ДІМ» про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 03.08.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.08.2021