Справа № 2-2118/11
Провадження № 6/946/185/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків до пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 50131 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 621 грн. 31 коп.

13.05.2021 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків до пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №375/П/66/2008-980 від 01.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №375/П/66/2008-980 від 01.08.2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, офіс 402, , п/р № НОМЕР_1 в АТ ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838).

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві про зміну сторони виконавчого провадження просив крім іншого розгляд справи провести за його відсутності та заяву про заміну сторони виконавчого провадження просив задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про отримання ним судової повістки про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про отримання ним судової повістки про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади та за адресою її місця проживання, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомила.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 5.ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 50131 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 621 грн. 31 коп.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №375/П/66/2008-980від 01.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №375/П/66/2008-980 від 01.08.2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, офіс 402, , п/р № НОМЕР_1 в АТ ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦКУ до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом ч. 5. ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в Постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження переходу права вимоги суду надано копії договорів № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договорами про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, таким чином, відповідно до ст. ст.512,514,517,1077 Цивільного кодексу України публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» вибув із правовідносин за вказаним договором в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача, стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд погоджується з позицією директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» щодо до того, що строки до пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання були пропущені з поважних причин, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно та незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу верховенства права, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку його подачі.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків до пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАБРА» з примусового виконання виконавчого листа № 2-2118/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 50131 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 621 грн. 31 коп.,на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, офіс 402, , п/р № НОМЕР_1 в АТ ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Бурнусус