overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5496/21
Номер провадження 2-н/404/922/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/3833/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20362, 69 грн. та судових витрат в розмірі 2270, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 128/2934/19
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про зміну предмету позову, яку просив прийняти до розгляду та в якій просив припинити право оренди ТОВ «СтарКом - Агро» на земельну ділянку площею 1,7524 гектарів, кадастровий номер :01:005:0043.

Вказана заява про зміну предмету позову була отримана в підготовчому судовому засіданні 31.03.2021 року особисто представником відповідача ТОВ «СтарКом-Агро» - адвокатом Залокоцькою В.Д.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оглянувши подану заяву про зміну предмета позову та матеріали справи, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду вказаної справи, подана заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну предмета позову до розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про припинення права оренди.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 22.04.2021 року до 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 431/3798/21
Провадження № 2-о/431/1467/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 288/1175/21
Провадження № 2-с/288/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/288/1175/21 від 09 липня 2021 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Частина 1 статті 170 ЦПК України вказує, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 03 серпня 2021 року на 08 годину 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Питання про скасування судового наказу вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9339/21

провадження №22-ц/818/5344/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження №2/932/1163/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Прокуратури Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування і судового слідства, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Прокуратури Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування і судового слідства.

В судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

02.07.2021 року судом було отримано відповідь про те, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Прокуратури Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування і судового слідства.

Тобто, з предмету спору даної справи можна дійти висновку, що позивач просив суд захистити його особисті права, що нерозривно пов`язані з його особою, а відтак суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: Прокуратури Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю посадових осіб органу досудового розслідування і судового слідства на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 202/4078/15-ц
Провадження № 2-во/202/43/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2021 року. Зазначивши, що в ухвалі суду від 05.02.2021 року було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали було невірно зазначено номер цивільної справи, в рамках якої було накладено заходи забезпечення позову, які скасовуються, а саме "№202/4075/15-ц" замість вірного "№202/4078/15-ц".

03.08.2021 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, відсутність інших заяв від ОСОБА_1 станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.А.Ісаєва
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02.08.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021р. представник позивача звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.07.2021р. відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та позивач в підготовче засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовну заяву підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки суду не повідомив, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021 року о 14:00 годині в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.