Провадження № 2/522/4053/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 суму за мировою угодою, затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року в розмірі 3147233,83 грн., що еквівалентно становить 130 000 дол. США та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання платежів; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.11.2020 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.07.2021 року представник позивача подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д..

Мотивує вимоги тим, що у позивача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддею Абухіним Р.Д. розглядалась цивільна справа № 522/24415/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року в задоволені позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року рішення по даній справі скасовано, постановлено нове, яким позов задоволено частково.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід головуючого судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Абухіна Р.Д. надійшла до суду електронною поштою 28.07.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

29.07.2021 року ( четверг) заява була зареєстрована та передана головуючому судді.

30.07.2021 року п`ятниця, 31.07.2021 року та 01.08.2021 року вихідні дні.

Наступне судове засідання призначене на 02.08.2021 року - понеділок, тобто заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як на підставу відводу представник позивача посилався на те, що суддею Абухіним Р.Д. розглядалась цивільна справа № 522/24415/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року в задоволені позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.07.2021 року рішення по даній справі скасовано, постановлено нове, яким позов задоволено частково, а тому зазначає, що є підстави вважати, що в подальшому суд у складі судді Абухіна Р.Д.буде упередженим до розгляду цієї справи, так як вже брав участь у її розгляді іншої справи між цими самими сторонами.

Між тим, суд враховує, що підстави заявника для відводу фактично зводяться до його не згоди з процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої цивільної справи між цими самими сторонами, проте такі обставини не свідчить про наявність підстав сумніватись в об`єктивності судді.

Так, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Інших обставин щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді заявник не навів, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Обставини на які посилається представник позивача не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Абухіна Р.Д. та є недоведеними. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Абухіна Р.Д. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.08.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

02.08.2021