Справа № 474/269/21
Провадження № 2/474/143/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27.07.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю:

прокурора - Яворської І.В.

без участі:

представника позивача - Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Рачковського С.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 63 981 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі по тексту - фонд) на підставі ст.56 ЦПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.09.2017 року між фондом та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 21 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку у сільській місцевості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 100 000 грн., терміном на 5 років з виплатою 3% річних. На виконання умов якого фондом здійснено перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на відкритий банківський рахунок за платіжними дорученнями № 215 від 22.09.2017 року та від 07.11.2017 року, в сумах 70 000 грн. та 30 000 грн., відповідно що свідчить виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Виконання зобов`язань за договором забезпечувалось строковим зобов`язанням індивідуального забудовника від 10.11.2017 року. Відповідач ОСОБА_1 згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору № 21 прийняла на себе обов`язок забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною спірного договору - Додатком № 1. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання перед Фондом не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 26.09.2017 року по 01.04.2021 року у сумі 63 981 58 коп., з яких: залишок по кредиту в сумі 57 880 грн. 00 коп., в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 26 301 грн. 21 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету - 2 081 грн. 33 коп.; інфляційний борг - 1 448 грн. 53 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2 065 грн. 83 коп.; 3 % річних на боргові зобов`язання - 505 грн. 89 коп., яка добровільно відповідачем не погашена.

У судовому засіданні прокурор Яворська І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Дала свою згоду на проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі.

Представник позивача - Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Рачковський С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 990), у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 2720 від 05.07.2021 року), в якій просить здійснити розгляд справи за відсутності представника Фонду. Пославшись в ній, що вимоги прокуратури підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , двічі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 841 на 05.07.2021р., № 440 на 27.07.2021р., які повернуті з відміткою поштового відділення «про відсутність адресата», а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність чи про відкладення та відзив на позовну заяву, не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд з власної ініціативи розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

- 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_1 було укладено договір № 21 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 100 000 грн., терміном на 5 років з виплатою 3% річних плати за користування кредитом (п.1.1 договору № 21 від 19.09.2017 року, заява ОСОБА_1 про надання кредиту на енергозбереження житлового будинку);

- на виконання умов договору Фондом здійснено перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на відкритий банківський рахунок в сумах 30 000 грн. та 70 000 грн., на загальну суму 100 000 грн. (платіжні доручення № 215 від 22.09.2017р. та від 07.11.2017р.);

- згідно п.п. 2.2, 2.3 вказаного договору, погашення кредиту здійснюється у грошовому виразі і сплачується щомісяця до 26 числа, з моменту перерахування суми кредиту, шляхом безготівкових перерахувань з уповноваженого позичальниками банку на відповідні рахунки Фонду. Сплата останнього платежу здійснюється до 26 вересня 2022 року (кредитний договір № 21 від 19.09.2017 року);

- виконання зобов`язань забезпечувалось строковим зобов`язанням індивідуального забудовника від 10.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у відповідності до умов кредитного договору № 21 від 19.09.2017 року зобов`язувалась по отриманій позиці сплатити Фонду 100 000 грн., здійснити починаючи з 26.01.2018 року до 26.09.2022 року, платежі в погашення основного боргу щомісячно в сумі 1 754 грн. 39 коп., не пізніше 26 числа платіжного місяця, проценти нараховані у відповідності з умовами договору, які сплачувати одночасно з платежами по основному боргу, а також проценти, нараховані (по етапам) з дати першої видачі кредиту до початку сплати основного боргу по кредиту та відсоткам сплачуються окремо та відповідати перед Фондом всім своїм майном у межах заборгованості по кредиту та суми відсотків по ній (строкове зобов`язання індивідуального забудовника від 10.11.2017 року);

- згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору, відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним, у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною спірного договору - Додатком № 1 уточнений (договір № 21 від 19.09.2017 р оку, графік повернення кредиту до договору № 21, уточнений графік повернення кредиту до справи № 1585);

- у результаті порушення за період з 26.09.2017 року по 01.04.2021 року графіку сплати відсотків та строкової заборгованості, за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка становить 63 981 58 коп., з яких:

- 57 880 грн. 00 коп. - залишок по кредиту, в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 26 301 грн. 21 коп.;

- 2 081 грн. 33 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету;

- 1 448 грн. 53 коп. - інфляційний борг;

- 2 065 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту

- 505 грн. 89 коп. - 3 % річних на боргові зобов`язання;

(розрахунки до особистого рахунку № НОМЕР_1 , за періоди з 26.09.2017р. по 31.12.2020р., 26.09.2017р. по 01.04.2021р., розрахунок до справи № 1585 - пені та 3% річних на заборгованість за кредитними коштами з обласного бюджету на 01.01.2021р., 01.04.2021р., розрахунки суми інфляційного боргу за періоди з 01.10.2017р. - 01.01.2021р., 01.10.2017р. - 01.04.2021р., інформації до справи № 1585, станом на 01.01.2021р., 26.04.2021р., клопотання за вих. № 261-01 від 11.09.2020р.);

- 25.09.2018р., 22.11.2019р., 24.04.2020р., 06.05.2020р., 03.06.2020р., Фондом на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялись вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, які останьою були одержані, про що свідчать результати відстеження поштових відправлень, фіскальні чеки відправлення, проте жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань по договору, відповідачем не здійснювалось (вимоги за вих. № 287-01 від 25.09.2018р., № 308-01 від 22.11.2019р., № 109-01 від 24.04.2020р., № 127-01 від 06.05.2020р., № 167-01 від 03.06.2020р., список згрупованих поштових відправлень листів, фіскальні чеки);

- пунктом 3.1.3. договору, передбачається право Фонду на дострокове його розірвання при порушенні позичальниками умов договору (договір № 21 від 19.09.2017 року);

- понесені судові витрати складають 4 540 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 505 від 20.04.2021р.);

- спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» зареєстрована як юридична особа, з організаційно-правовою формою - комунальна організація, засновком якої є Миколаївська обласна державна адміністрація, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А (Статут Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб серія АВ № 726904, довідка АА № 835551 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

- у січні 2021 року Фондом на лист Первомайської місцевої прокуратури повідомлено про неможливість самостійного звернення з позовної заявою, оскільки кошторисом фонду не передбачено фінансування позовної діяльності (лист №24-01 від 15.01.2021р.);

- 22.04.2021р. прокуратору фонд повідомлено про готовність позовної заяви, з якою остання має намір звернутися до суду на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» (лист №54/2-565 від 22.04.2021р.);

При прийнятті рішення, суд керується:

Ст. 526 ЦК України, що підписавши кредитний договір з додатками, відповідачі взяли на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких є обов`язковим.

Ст. 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

У відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

Статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання визначено його невиконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 651 ч.2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і а які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору № 21 від 19.09.2017р. та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63 981 грн. 58 коп. є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню на користь Миколаївської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4 540 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 63 981 грн. 58 коп. - задовольнити.

Розірвати договір № 21 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку, укладений 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (), заборгованість у сумі 63 981 (шістдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) 58 коп., а саме: залишок по кредиту, отриманому з державного бюджету в сумі 57 880 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 26 301 (двадцять шість триста одна) грн. 21 коп. (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.Обл/00008832 , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 89998, номер рахунку UА0714001); заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету - 2 081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 33 коп.; інфляційний борг - 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 53 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн. 83 коп.; 3 % річних на боргові зобов`язання - 505 (п`ятсот п`ять) грн. 89 коп. (одержувач - Спец. КФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», р/р НОМЕР_3 в «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Миколаївської обласної прокуратури ( Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172, р/р UА0000340) судові витрати понесені при пред`явлені позову, - судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій