Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.04.2021 року вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та 12.05.2021 року відкрито провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2021 року по справі №263/1483/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249, ст.ст.75,76 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробовуванням строком на один рік з покладанням на нього судом обов`язків. Так, 14 грудня 2020 року в період часу з 03.30 по 04.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на р. Кальміус, біля буд. АДРЕСА_1 , з берегу вказаної річки, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу сітки «зябрової», у порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 9 від 15 лютого 1999 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову здійснив незаконний вилов риби наступних видів: 29 одиниць особин виду «піленгас», вартістю згідно з розрахунком відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. за одну особину, усього виловив риби на загальну суму 19 720 гривень. Зазначений вирок суду набрав чинності 16.03.2021 року.

На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 19720,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги він визнав у повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2021 року по справі №263/1483/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249, ст.ст.75,76 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробовуванням строком на один рік з покладанням на нього судом обов`язків.

Відповідно до вироку суду, 14 грудня 2020 року в період часу з 03.30 по 04.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на р. Кальміус, біля буд. АДРЕСА_1 , з берегу вказаної річки, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу сітки «зябрової», у порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 9 від 15 лютого 1999 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову здійснив незаконний вилов риби наступних видів: 29 одиниць особин виду «піленгас», вартістю згідно з розрахунком відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. за одну особину, усього виловив риби на загальну суму 19 720 гривень.

Зазначений вирок суду набрав чинності 16.03.2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів, заподіяна шкода склала 19720,00 грн.

Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду в загальній сумі 19720,00 грн.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у сумі 2270 гривень.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,223,247,259,263-265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 19720,00 грн., яку перерахувати на р/р UA0005686, отримувач Донецьке ГУК/Маріуполь.МТГ/24060300, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. М. Іванченко