Справа № 710/606/21
Провадження № 2/710/321/21
УХВАЛА

27.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах, якої діє адвокат Каракоця Роман Васильович до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому ОСОБА_1 просить зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0259, площею 1,7153 га, що розташована в адміністративних межах Васильківської сільської ради (Шполянського) Звенигородського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії 1-ЧР №045303, виданого 20.03.2002 року на підставі рішення сесії Васильківської сільської ради від 12.10.2001 за №17.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником спірної земельної ділянки. Між сторонами був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки від 01.12.2007 року строком на п`ять років. У 2012 році відповідач повідомив позивача, що буде укладено ще один договір строком на п`ять років. У 2018 чи 2019 році відповідач надав позивачу договір оренди його земельної ділянки від 11.07.2012 року за №181, який пройшов державну реєстрацію 29.05.2015 року в реєстраційній службі Шполянського РУЮ за № 9879814.. Ознайомившись із договором, позивачем встановлено, що договір укладено строком на 10 років та підпис у ньому виконаний не ним. Таким чином, вважає що договір від 11.07.2012 року за № 181 є неукладеним.

Представник відповідача 27.07.2021 року подала клопотання про витребування у Звенигородської районної державної адміністрації оригіналу договору оренди землі №181 від 11.11.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із матеріалів реєстраційної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти витребування письмових доказів.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника приходить до слідуючого.

Згідно ч.7 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлено про намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення факту наявності підпису позивача на договорі оренди земельної ділянки від 15.11.2012 року за № 181. Договір оренди земельної ділянки укладений у трьох екземплярах. Однак, екземпляр договору оренди відповідачем втрачено, при цьому відносно наданого позивачем екземпляру договору відповідач має об`єктивний сумнів у достовірності написів у такому документі, так як власний екземпляр договору оренди та акту прийому-передачі не підписувався у присутності ФОП ОСОБА_4 і був умисно здійснений набагато пізніше іншою особою з метою ініціації даної судової справи, тому для призначення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал договору оренди від державного реєстратора Звенигородської РДА.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що нею вжиті всі заходи для отримання вказаного у клопотанні доказу, зокрема шляхом направлення відповідного запиту до державного реєстратора Звенигородської РДА, копію якого нею додано до клопотання, однак на час розгляду відповідь від державного реєстратора не надійшла.

Суд критично відноситься до таких тверджень, оскільки суду не надано підтвердження про вжиті відповідачем заходів для отримання оригіналу договору з реєстраційної справи самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаного доказу. Надана суду копія зазначеного представником відповідача запиту до державного реєстратора не є таким доказом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно п.15.1 договору оренди № 181 від 15.11.2012 року, договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. При цьому, у відзиві на позов відповідач стверджує, що після укладення вказаного договору ним надані три примірники цього договору до Шполянської реєстраційної служби, та після держаної реєстрації сторони отримали витяг та свій екземпляр договору землі, після чого підписали акти прийому-передачі земельної ділянки датований 03.06.2015 року.

За вказаних обставин, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84,197, 223, 240, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Токар О.М.,про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.07.2021р.

Суддя О.В. Симоненко