КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/5052/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2465/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, де просив визнати недійсними договори іпотеки №№ 294, 296, 298, 300 від 27 травня 2013 року, укладені між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» ( далі - ПрАТ «СК «Добробут та захист») та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у військовому містечку, 11, міста Василькова, №№ 4593906, 4603197, 4610273 від 31 липня 2013 року за ОСОБА_4 , № 2601620 від 27 травня 2013 року за ОСОБА_2 , № 2598149 від 27 травня 2013 року за ОСОБА_3 , №№ 15052902, 15051000, 15051747, 115052398 від 11 серпня 2014 року за ОСОБА_1 , №№ 10541979, 10526364 від 31 січня 2014 року за ПрАТ «СК «Добробут та захист», №№ 20125875, 20126844 від 19 березня 2015 року за ОСОБА_5 ; визнати недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 19 березня 2015 року, видані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Добробут та захист», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельні ділянки по 0,10 га, кожна, що розташовані у м. Васильків ( військове містечко, 11 ).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Васильківської міськради від 28 вересня 2010 року №05.63-55-V затверджено проєкт землеустрою та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у військовому містечку, ділянки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

На підставі вищевказаного рішення виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки.

Надалі частина спірних земельних ділянок була відчужена.

Зокрема, 31 липня 2013 року на підставі договорів купівлі-продажу №№ 2392, 2396, 2400 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відчужили ОСОБА_4 земельні ділянки загальною площею 0,30 га.

11 серпня 2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 відповідно до договорів купівлі-продажу відчужили ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 0,40 га.

24 травня 2013 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» було укладено договір іпотеки № 294.

27 травня 2013 року між ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» було укладено договір іпотеки № 298.

31 січня 2014 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» було укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. та зареєстровані в реєстрі за №№ 66, 62.

Разом з тим, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань та на підставі вказаних договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 січня 2014 року, до ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» перейшло право приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0069 та :03:007:0081.

Прокурор у поданому позові зазначав, що окремі спірні земельні ділянки обтяжені іпотекою.

Так, 16 травня 2013 року із ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» були укладені договори позики за № 23ДТЗ-Г, у яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були іпотекодавцями, у подальшому між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» укладено договори іпотеки №№ 300, 298 від 27 травня 2013 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0063 ( власник ділянки ОСОБА_2 ) та :03:007:0076 ( власник ділянки ОСОБА_3 ).

Згідно з рішеннями державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського МРУЮ №№ 20125875 та 20126844 від 19 березня 2015 року за ОСОБА_8 і ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0071, :03:007:0074, а також видано свідоцтва про право власності.

Прокурор зазначив, що отримання вказаними громадянами земельних ділянок та подальше їх відчуження здійснено незаконно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки № 300 від 27 травня 2013 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О., скасовано запис про іпотеку № 1075174 і запис про обтяження № 1075503.

Визнано недійсним договір іпотеки № 294 від 24 травня 2013 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О.

Визнано недійсним договір іпотеки № 298 від 27 травня 2013 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О., скасовано запис про іпотеку № 1073045 і запис про обтяження № 1073915.

Визнано недійсним договір іпотеки № 296 від 27 травня 2013 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4593906 від 31 липня 2013 року за ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0062 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2601620 від 27 травня 2013 року за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0063 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4603197 від 31 травня 2013 року за ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0064 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15052902 від 11 серпня 2014 року за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0065 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4610273 від 31 липня 2013 року за ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0066 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_5 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15051000 від 11 серпня 2014 року за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0067 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_6 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10541979 від 31 січня 2014 року за ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0069 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_7 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20125875 від 19 березня 2015 року за ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0071 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_8 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15051747 від 11 серпня 2014 року за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0073 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_9 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20126844 від 19 березня 2015 року за ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0074 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_10 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2598149 від 27 травня 2013 року за ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0076 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_11 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15052398 від 11 серпня 2014 року за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0077 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_12 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10526364 від 31 січня 2014 року за ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0081 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_13 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 19 березня 2015 року, видане на ім`я ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0071, яка розташована у АДРЕСА_8 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 19 березня 2015 року, видане на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0074, яка розташована у АДРЕСА_10 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0062, площею 0,10 га, :03:007:0064, площею 0,10 га, :03:007:0066, площею 0,10 га, які розташовані у АДРЕСА_14 , ділянки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_15 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0065, площею 0,10 га, :03:007:0067, площею 0,10 га, :03:007:0073, площею 0,10 га, :03:007:0077, площею 0,10 га, які розташовані у АДРЕСА_14 , ділянки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , АДРЕСА_16 .

Витребувано з незаконного володіння ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» на користь Васильківської районної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0069, площею 0,10 га, :03:007:0081, площею 0,10 га, які розташовані у АДРЕСА_14 , ділянки № № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0063, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_2 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0076, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_11 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0071, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_8 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0074, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_10 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення Васильківської міської ради, на підставі яких видано та зареєстровано правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки, є незаконним та скасоване у судовому порядку, тому і видача самих державних актів на право власності на земельні ділянки першим власникам, подальше відчуження вказаних земельних ділянок проведено незаконно, отже, договори купівлі-продажу не можуть вважатися законними.

Крім того, місцевий суд дійшов висновку про те, що договори про іпотеку також підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши, що отримання громадянами земельних ділянок та подальше їх відчуження здійснено з порушенням законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» було задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, вирішуючи вказаний спір по суті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду спору, оскільки рішеннями Васильківського міськрайонного суду від 26 вересня та 24 листопада 2014 року у справі № 362/2809/14-ц, а також рішенням Васильківського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 362/2809/14-ц, які набрали законної сили, заявлені в рамках цього позову позовні вимоги були задоволені, отже, вже вирішені питання, які були поставлені перед судом у вказаному провадженні та відпали підстави перегляду зазначених вимог.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2017 року скасовано в частині вимог про:

витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:007:0073 площею 0,10 га, :03:007:0077 площею 0,10 га, які розташовані у АДРЕСА_14 , ділянки №№ НОМЕР_9 , АДРЕСА_16 ;

витребування з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0081 площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_13 ;

витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0074 площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_10 ;

скасування рішення від 11 серпня 2014 року № 15051747 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0073, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_9 ;

скасування рішення від 19 березня 2015 року № 20126844 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0074, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_10 ;

скасування рішення від 11 серпня 2014 року № 15052398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0077, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_12 ;

скасування рішення від 31 січня 2014 року № 10526364 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0081, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_13 ;

визнання недійсним договору іпотеки від 27 травня 2013 року № 296, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О.;

скасування запису про іпотеку № 1073045 і запису про обтяження №1073915 за договором іпотеки від 27 травня 2013 року № 298, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_3 ;

скасування запису про іпотеку № 1075174 і запису про обтяження № 1075503 за договором іпотеки від 27 травня 2013 року № 300, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_2 , а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування ухваленого рішення Верховний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і не встановив фактичних обставин справи, неповністю дослідив наявні у справі докази, які мають значення для правильного її вирішення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Верховний Суд зазначив, що не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що всі позовні вимоги, заявлені до суду першої інстанції, були розглянуті, адже рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року було скасоване ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року.

Рішенням вищезгаданого суду від 24 листопада 2014 року у справі №362/2809/14-ц позовні вимоги, заявлені в межах предмета цього позову, не були вирішені взагалі, а рішенням від 22 грудня 2016 року у справі №362/2809/14-ц була вирішена лише їх частина.

Апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, не дослідив, що позовні вимоги про:

витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:007:0073 площею 0,10 га, :03:007:0077 площею 0,10 га, які розташовані у АДРЕСА_14 , ділянки № № НОМЕР_9 , АДРЕСА_16 ;

витребування з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0081 площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_13 ;

витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0074 площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_10 ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 серпня 2014 року № 15051747 за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0073 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_9 ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 березня 2015 року № 20126844 за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0074 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_10 ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 серпня 2014 року № 15052348 за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0077 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_12 ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2014 року № 10526364 за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:007:0081 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_13 ;

визнання недійсним договору іпотеки від 27 травня 2013 року № 296, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О.;

скасування запису про іпотеку № 1073045 і запису про обтяження №1073915 за договором іпотеки від 27 травня 2013 року № 298, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_3 ;

скасування запису про іпотеку № 1075174 і запису про обтяження № 1075503 за договором іпотеки від 27 травня 2013 року № 300, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_2 - не розглядались та ніяких рішень стосовно цих позовних вимог ухвалено не було.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки зазначені порушення апеляційним судом норм процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржуване судове рішення слід частково скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в зазначеній частині.

Суд апеляційної інстанції, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист» задовольнити частково керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Васильківської міської ради від 28 вересня 2010 року № 05.63-55-V затверджено проєкт землеустрою та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у військовому містечку, ділянки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відповідно.

На підставі цього рішення виготовлено наступні державні акти на право власності на земельні ділянки, зокрема:

- серії ЯЛ № 293568, виданий ОСОБА_9 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0062;

- серії ЯЛ № 293569, виданий ОСОБА_2 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0063;

- серії ЯЛ № 293570, виданий ОСОБА_10 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0064;

- серії ЯЛ № 293571, виданий ОСОБА_11 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_4 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0065;

- серії ЯЛ № 293572, виданий ОСОБА_12 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_5 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0066;

- серії ЯЛ № 293573, виданий ОСОБА_13 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_6 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0067;

- серії ЯЛ № 293566, виданий ОСОБА_6 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_7 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0069;

- серії ЯЛ № 293576, виданий ОСОБА_8 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_8 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0071;

- серії ЯЛ № 293578, виданий ОСОБА_26 , на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_9 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0073;

- серії ЯЛ № 293579, виданий ОСОБА_5 , на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_10 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0074;

- серії ЯЛ № 293581, виданий ОСОБА_3 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_11 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0076;

- серії ЯЛ № 293582, виданий ОСОБА_19 , на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_12 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0077;

- серії ЯЛ № 293585, виданий ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в АДРЕСА_13 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:007:0081.

Надалі частина спірних земельних ділянок відчужена.

Зокрема, 31 липня 2013 року на підставі договорів купівлі-продажу №№ 2392, 2396, 2400 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відчужили ОСОБА_4 земельні ділянки, загальною площею 0, 30 га, з наступними кадастровими номерами - :03:007:0062, :03:007:0064, :03:007:0066.

11 серпня 2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 згідно з договорами купівлі-продажу відчужили ОСОБА_1 земельні ділянки, загальною площею 0,40 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровими номерами :03:007:0065, :03:007:0067, :03:007:0073, :03:007:0077.

Право власності ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішень приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу за №№ 15052902, 15051000, 15051747, 15052398 від 11 серпня 2014 року.

24 травня 2013 року між ОСОБА_6 і ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» укладено договір іпотеки № 294, а також 27 травня 2013 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» укладено договір іпотеки № 298.

31 січня 2014 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя.

31 січня 2014 року до ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» перейшло право приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:0069 та :03:007:0081, а тому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності від 31 січня 2014 року № 4522219 та від 31 січня 2014 року № 4515024, відповідно.

16 травня 2013 року із ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» було укладено договори позики № 23ДТЗ-Г, за якими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є іпотекодавцями.

У подальшому, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» укладено договори іпотеки №№ 300, 298 від 27 травня 2013 року.

З метою повернення зазначених земельних ділянок у власність держави, 07 липня 2015 року заступник Васильківського міжрайонного прокурора звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом, який задоволено 10 грудня 2015 року ( а.с. 1-13, 164-171 т. 1 )

При вирішенні зазначеного спору між сторонами за вказаними апеляційними скаргами ( а.с. 181-183, 202-207 т. 1 ) суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне правове обґрунтування свого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 153 Земельного кодексу України визначає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 328 Цивільного кодексу Українипередбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Особа, яка має речове право на чуже майно, відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За змістом ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 цього ж Кодексу, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно до положень ст. 21 Земельного кодексу України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання ( передачу ) земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.

Частиною 1 ст. 155 Земельного кодексу Українипередбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, відновити становище, яке існувало до зазначеного порушення можливо лише шляхом скасування держаної реєстрації права власності на землю, а також витребування земельних ділянок на користь держави.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, положення зазначених норм матеріального права, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, дав вірну правову оцінку доказам у справі, а відтак - обґрунтовано задовольнив позов в частині вимог про

витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:007:0073, площею 0,10 га, :03:007:0077, площею 0,10 га, які розташовані у АДРЕСА_14 , ділянки №№ НОМЕР_9 , АДРЕСА_16 ,

витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0074, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_10 ,

скасування рішення від 11 серпня 2014 року № 15051747 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0073, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_9 ,

скасування рішення від 19 березня 2015 року №20126844 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0074, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_10 ,

скасування рішення від 11 серпня 2014 року № 15052398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0077, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_12 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 362/2809/14-ц, яка набрала законної сили ( а.с. 242-249 т. 2 ), касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист» задоволено частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, в частині вирішення позовних вимог Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист», третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя скасовано і ухвалено нове рішення.

Відмовлено Києво-Святошинській місцевій прокуратурі, яка діє в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, у задоволенні позовних вимог до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист», третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито у частині вирішення таких вимог:

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 серпня 2014 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0081, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_13 ,

- про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0081, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_13 , на користь держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист».

Відтак, суд другої інстанції, з огляду на викладене, дійшов висновку про необхідність скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, в частині

витребування з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0081, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_13 ,

скасування рішення від 31 січня 2014 року №10526364 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0081, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_13 ,

визнання недійсним договору іпотеки від 27 травня 2013 року №296, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О.,

і провадження у справі за цими вимогами вважає за необхідне закрити на підставі частини 1 статті 377 ЦПК України, оскільки постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 362/2809/14-ц, розглянуто та вирішено ідентичні позовні вимоги в зазначеній частині.

Окрім цього, вимоги позивача про скасування запису про іпотеку №1073045 і запису про обтяження №1073915 за договором іпотеки від 27 травня 2013 року №298, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_3 ,

скасування запису про іпотеку №1075174 і запису про обтяження №1075503 за договором іпотеки від 27 травня 2013 року №300, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_2 , у відповідності до зазначеного рішення Верховного суду, відносяться до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, доводи апелянтів ОСОБА_1 , та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист» про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, згідно доводів ОСОБА_1 - щодо порушення ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 125, 126, 153 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 204 ЦК України, ст. 328 Цивільного кодексу України, положень рішень Європейського суду з прав людини, та доводів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист» - ст. 153 Земельного кодексу України, ст. 328 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України, постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а також неврахування зазначених ним правових висновків Верховного Суду при його ухваленні, з точки зору суду другої інстанції, підтвердились, в установленій апеляційним судом частині, зазначеними судом другої інстанції доказами, які віднесені ним до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх згідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Інші доводи, зокрема, ОСОБА_1 про хибність висновку місцевого суду про задоволення позову, відсутність вимог про недійсність договорів купівлі-продажу майна, відсутність порушень чинного законодавства з її боку при набутті у власність земельних ділянок, відсутність правових підстав для позбавлення її майна, з точки зору апеляційного суду та з огляду на викладене, не є правовою підставою для задоволення її апеляційних вимог.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:007:0073, площею 0,10 га, :03:007:0077, площею 0,10 га, які розташовані у АДРЕСА_14 , ділянки №№ НОМЕР_9 , АДРЕСА_16 ,

витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0074, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_10 ,

скасування рішення від 11 серпня 2014 року № 15051747 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0073, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_9 ,

скасування рішення від 19 березня 2015 року №20126844 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0074, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_10 ,

скасування рішення від 11 серпня 2014 року № 15052398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0077, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_12 , не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено у зазначеній частині судового рішення.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 263, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування земельних ділянок в частині вимог про

витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:007:0073, площею 0,10 га, :03:007:0077, площею 0,10 га, які розташовані у АДРЕСА_14 , ділянки №№ НОМЕР_9 , АДРЕСА_16 ,

витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0074, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_10 ,

скасування рішення від 11 серпня 2014 року № 15051747 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0073, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_9 ,

скасування рішення від 19 березня 2015 року №20126844 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0074, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_10 ,

скасування рішення від 11 серпня 2014 року № 15052398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0077, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_12 , залишити без змін.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, в частині

витребування з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на користь Васильківської районної державної адміністрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0081, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_13 ,

скасування рішення від 31 січня 2014 року №10526364 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» на земельну ділянку, площею 0,10 га, з кадастровим номером :03:007:0081, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_13 ,

визнання недійсним договору іпотеки від 27 травня 2013 року №296, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О.,

скасування запису про іпотеку №1073045 і запису про обтяження №1073915 за договором іпотеки від 27 травня 2013 року №298, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_3 ,

скасування запису про іпотеку №1075174 і запису про обтяження №1075503 за договором іпотеки від 27 травня 2013 року №300, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут та захист» та ОСОБА_2 , скасувати і провадження у справі за цими вимогами закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова