г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1235-16-ц
Номер провадження 6/213/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретарів судового засідання - Бабейкіної Н.О., Довгої А.В.

без участі учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Криворізького державного педагогічного університету про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

№213/1235/16-ц, провадження №2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Криворізького державного педагогічного університету звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №213/1235/16-ц, провадження №2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу, в якій вказує, що 22 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" (правонаступником якого є Криворізький державний педагогічний університет) боргу у розмірі 7 321,84 грн, судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Інгулецького відділу ГТУЮ у Дніпропетровській області та 07 березня 2017 року заявником отримано постанову про відкриття виконавчого првадження від 02 березня 2017 року.

14 листопада 2017 року державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

10 серпня 2020 року заявником було направлено до відділу ДВС заяву для отримання інформації про хід виконавчого провадження, однак не отримавши відповіді 13 січня 2021 року звернулись до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Задля урегулювання спірного питання державний виконавець звернувся до Криворізького державного педагогічного університету з проханням повторно подати заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки внаслідок передачі виконавчого документу різним виконавцям викоавчі дії не проводились.

16 лютого 2021 року на адресу заявника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №213/1235/16-ц, провадження №2/213/761/16, тому вищевказана скарга на бездіяльність державного виконавця була відкликана.

Однак, 16 квітня 2021 року стало відомо, що вищевказаний документ повернуто стягувачу, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2021 року була скасовано ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року.

Просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки останій пропущений не з вини стягувача.

Особи, які викликались, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з`явились. Від представника заявника надійшло клопотання з проханням розглянути заяву без його участі, вимоги підтримує. Від представника боржника надійшло клопотання про розгляд заяви без його та боржника участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідив письмові докази, суд приходить до такого.

Відповідно до постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Донгаузера Л.О. 02 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53509796 з примусового виконання виконавчого листа №213/1235/16, 2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу у розмірі 7 321,84 грн та судового збору у розмірі 1 378,00 грн (а.с.66).

Заявником неодноразово направлялись запити щодо стану вищевказаного провадження та внаслідок неотримання відповіді була подана скарга на бездійльність державного виконавця (а.с.71-76).

01 лютого 2021 року постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича відкрито виконавче провадження №64335241 за виконавчим листом №213/1235/16, 2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" залишку боргу у розмірі 4 549,84 грн, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 77).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року зобов`язано державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Леонідова Станіслава Андрійовича скасувати постанову від 01 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64335241 з примусового виконання виконавчого листа №213/1235/16-ц, 2/213/761/16, який виданий 22 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується копією такої ухвали (а.с.82-84).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 квітня 2021 року виконавчий документ №213/1235/16-ц, 2/213/761/16 повернуто заявнику (а.с.80).

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведених правових норм видно, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява ;+№71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Згідно зі ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, судом встановлено факт відсутності виконання судового рішення по справі №213/1235/16-ц, провадження №2/213/761/16.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу у зазначеній справі був пропущений з поважних причин, тому останній підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247, 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Криворізького державного педагогічного університету про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №213/1235/16-ц, провадження №2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №213/1235/16-ц, провадження №2/213/761/16, який виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ "Криворізький педагогічний університет" боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 04 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв