Провадження №: 2/755/7234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі бабусі у виховані та спілкуванні з онуком,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі бабусі у виховані та спілкуванні з онуком, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні поданої до суду заяви, оскільки відповідач своєчасно отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовом та долученими до нього документа, будучи обізнаним про розгляд справи, мав достатньо часу для підготовки відзиву на позов та зібрати необхідні докази, які стосуються предмету позову.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для продовження строку для подання відзиву на позов, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (стаття174 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника відповідача - адвоката А.М. Самойленко про продовження строку для подання відзиву на позов, оскільки заява подана представником без дотримання вимог частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущена строк, тому сам факт звернення до суду з клопотання про продовження строку без долучення відповідної заяви (клопотання інше) унеможливлює розгляд питання про наявність (відсутність) підстав для поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 12, 126, 127, 178, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача - адвокату А.М. Самойленко у задоволені заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я