Провадження № 2-ві/344/12/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шамотайла Олега Васильовича у цивільній справі №344/20568/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шамотайла Олега Васильовича у цивільній справі №344/20568/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису.

Заявник вважає, що суддя Шамотайло О.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки заявник, як позивач у справі, не впевнений в неупередженості судді, який сприяє відтягуванню справи, та залишенню її без розгляду та завершенню провадження, приймає до уваги тільки доводи представника відповідача. Просить відвести суддю Шамотайла О.В. від розгляду справи за його позовом, оскільки вказане викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шамотайла О.В.

У провадження судді Шамотайла О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Таким чином, з метою виключення сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості судді Шамотайла О.В. при розгляді справи та забезпечення довіри, заява ОСОБА_1 про відвід у розгляді вказаної цивільної справи, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити;

Відвести суддю Шамотайла Олега Васильовича від розгляду цивільної справи №344/20568/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.