overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/391/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Семенової Н.М.

за участі секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

прокурора Свиридюк О.О.,

представника заявника Стогній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове цивільну справу за заявою виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Апостолівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Передати у комунальну власність Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, нежитлову будівлю складу (літера-Б),загальною площею 1045,30кв.м., основна (виробнича) площа 1032,5кв.м., що знаходиться за адресою вул. Каманіна, 1р, м. Апостолове, Дніпропетровської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.М.Семенова
Справа № 473/2538/21
РІШЕННЯ

іменем України

"03" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 23.12.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис №276, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з грудня 2020 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, з 2020 року чоловік відбуває покарання за злочин у вигляді позбавлення волі, заявник просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних заявником та суперечить їх інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один із них засуджений до позбавлення волі, розглядаються судом в окремому провадженні.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72» згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 293 ч.3, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.12.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис №276.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище заявнику - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 661/767/21
Провадження № 2/661/421/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи №661/3343/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження, по якому 30 липня 2021 року від представника позивача адвоката Шевцова О.С. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його участю у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача адвоката Шевцова О.С. від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 26 серпня 2021 року о 10.00 години проводити за участю: представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковсько, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника позивача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 183/5042/21
№ 2-н/183/1263/21

У Х В А Л А
27 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Згідно заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищевикладене, оскільки заявник та боржник не зареєстровані у встановленому законом порядку в Новомосковському районі Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 162, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 527/1603/21
провадження № 2-з/527/29/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав: - застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6766 від 08.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет» заборгованості за кредитним договором № від 16.10.2018 року в сумі 12132 грн (ВП № 65637137).

В своїй заяві про забезпечення позову заявник вказав, що він звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим прохає забезпечити позов.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2021 року Провадження № 2-н/756/492/21
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526,530,625, 629,714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з "____" ___________ 20_____ року.
6.Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.
7.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ А.М.Майбоженко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/127/3032/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити підготовче засідання на 29 вересня 2021 року о 09 год 20 хв в залі судового засідання № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, строк для надання письмових пояснень щодо позову протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 654/3767/20
Провадження №2/654/246/2021
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 липня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А.,

розглянувши в м.Гола Пристань Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Інвест Сервіс", Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 29.09.2020, визнання право оренди на водний об`єкт,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Інвест Сервіс", Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 29.09.2020, визнання право оренди на водний об`єкт.

Представник відповідача Херсонської обласної державної адміністрації надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відсутня можливість приїхати в Голопристанський районний суд Херсонської області, через обмежене фінансування витрат на відрядження та обмеження пов`язаної з розповсюдженням коронавірусної інфекції COVID-19.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача Херсонської обласної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського апеляційного суду.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 05 серпня 2021 року о 15.00 год.

Доручити Херсонському апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача Херсонської обласної державної адміністрації.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського апеляційного суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року

м. Харків

справа №646/3138/18

провадження №22-ц/818/5307/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Харківської міської радипро поновлення строку - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 756/9593/21
Провадження № 2/756/5105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.03.2016 недійсним.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 24 вересня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/8083/19 (провадження № 2/756/1355/20) винесено рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.03.2016 недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 (провадження №22-ц/824/1069/2021) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року - залишено без змін.

За таких обставин, вказане вище рішення суду набрало законної сили.

Оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач