Справа №461/4075/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

29 липня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.,

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Тиха, 5, ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЛКП «Княже місто», в якій просить стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код , місцезнаходження:79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ТИХА, будинок 5) на користь ОСОБА_1 64193, 31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.) майнової шкоди, що спричинення пошкодженням його транспортного засобу; Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код , місцезнаходження: 79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ТИХА, будинок 5) на користь ОСОБА_1 10 000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, що завдана внаслідок душевних страждань через пошкодження його транспортного засобу; Всі судові витрати покласти на Відповідача.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 15 лютого 2021 року позивач залишив на парковці біля будинку номер 25 на просп. Шевченка у місті Львові автомобіль марки «BMW520», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Через деякий час повернувшись до транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 виявив, що автомобіль марки «BMW520», д.н.з. НОМЕР_2 є пошкодженим внаслідок падіння снігу із будинку, що розташований за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, буд. 25 , а відтак був змушений звертатись із викликом до поліції з метою фіксації пошкодження його майна.

Також було зазначено, що із відповіді на адвокатський запит від 09.04.2021 року, який надійшов до Львівського районного управління поліції (ЛРУП) ГУНП у Львівській області (вх. №68 а/з від 06.04.2021) вбачається, що 15.02.2021 року у ІП «Єдиний облік» ІПНП ЛРУП ГУНП у Львівській області зареєстровано повідомлення оператора лінії «102» щодо факту пошкодження автомобіля марки «BMW520» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Львів, вул. Фредра, буд. 7.

На місце події згідно вищенаведеного повідомлення оператора лінії «102» було скеровано наряд патрульної поліції м. Львова екіпаж ОМЕГА-102, які в електронному рапорті зазначили, що прибувши на місце події виявили пошкодження транспортного засобу через падіння снігу з льодом із будинку № 25 , внаслідок чого відбулось таке пошкодження. Заявника Шелеста було запрошено в ЛРУП ГУНП у Львівській області для написання заяви.

15.02.2021 року ОСОБА_1 склав письмову заяву за фактом пошкодження транспортного засобу марки «BMW520» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Львів, вул. Фредра, буд. 25 (ЄО № 4961 від 15.02.2021).

Вище вказаний факт підтверджується відповіддю Львівського районного управління поліції на адвокатський запит від 09.04.2021 року Аз 68/37-21 та довідкою від 01.03.2021 року №3488/37У, яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_4 про те, що він дійсно звертався з письмовою заявою в ЛРУП ГУНП у Львівській області щодо пошкодження автомобіля марки «BMW520» д.н.з. НОМЕР_2 , чим було пошкоджено дах, капот та лобове скло автомобіля. Заява зареєстрована в ІТС ІПНП ЛРУП ГУНП у Львівській області 15.02.2021 року № 4961.

За письмовою заявою ОСОБА_1 було проведено письмову перевірку, що підтверджується Довідкою від 22.02.2021 року про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 (ІТС ІПНП №4961 від 15.02.2021 року). Із зазначеною довідки вбачається, що суть звернення полягало у пошкодженні автомобіля. За результатами перевірки було встановлено, що 15.02.2021 року близько 12:48 год. за адресою м. Львів, вул. Фредра, 25 з фасаду будинку впала снігова брила на автомобіль заявника марки «BMW520» , чим було пошкоджено дах, капот та лобове скло автомобіля, а також за наслідками перевірки вжито такі заходи: скеровано запит в ЛКП «Княже місто» з метою встановлення особи відповідальної за стан будівлі за адресою: м. Львів, вул. Фредра, 25 .

Із запиту до ЛКП «Княже місто» від 01.03.2021 року № 3489/374 випливає, що Львівське районне управління поліції у зв`язку з службовою необхідністю, розглядом матеріалів, які зареєстровані ЛРУП ГУНП у Львівській області в ІТС ІПНП за №4961 від 15.02.2021 року, просило надати ЛКП «Княже місто» інформацію щодо особи, яка відповідає за стан будинку № 25 по вул. Фредра в м. Львові .

01.03.2021 року Львівське районне управління поліції листом 3488/37У повідомило заявника ОСОБА_2 про результати проведеної перевірки за його заявою. Із листа вбачається, що звернення ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля було розглянуто працівниками ЛРУП ГУНП у Л/о відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації Єдиного реєстру досудових рослідувань перевірку по даних матеріалах було припиненно, матеріали направлено в архів ЛРУП ГУНП у Львівській області, а також було скеровано до ЛКП «Книже місто» з метою встановлення особи, що відповідальна за стан будівлі.

Із відповіді на адвокатський запит від 09.04.2021 року Аз 68/37-21 вбачається, що станом на 08.04.2021 року відповіді на запит (вих. 3489/37-21 від 01.03.2021 року) ЛРУП ГУНП у Львівській області до ЛКП «Княже місто» до матеріалів перевірки ЄО №4961 від 15.02.2021 року не долучено.

06.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав запит до Львівського комунального підприємства «Княже місто», на який було надано відповідь від 08.04.2021 року № 244, в якій зазначалось, що житловий будинок № 25 на пр. Шевченка знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Княже місто».

У відповіді також було вказано, що розпорядженням Галицької районної адміністрації від 09.10.2001 року № 1232 затверджені межі території, на які поширюється компетенція ЛКП «Княже місто». Із вище вказаного розпорядження, а саме додатку до нього, випливає, що до підпорядкування ЛКП «Княже місто» входить територія по східній межі парку «Цитадель» від вул. Вітовського до вул. Чайковського - вул. Чайковського - пр. Шевченка - пл. Галицька - Соборна-вул. Франка-Вітовського . До відання ЛКП «Княже місто» входить територія, що знаходиться на проспекті Шевченка та вулиці Фредра.

Також позивач наголошував, що помилково вказав вулицю Фредра, 25 як місце події, оскільки таке пошкодження автомобіля відбулось на проспекті Шевченка, 25. Вище зазначена помилка виникла внаслідок того, що вулиця Фредра прилягає до проспекту Шевченка саме біля будинку 25, тому заявник в силу помилки вказав неправильно адресу місця події. Однак, що даний факт не впливає на саму суть спору та відповідача, адже балансоутримувачем будинків як по вул. Фредра, так і по проспекту Шевченка є ЛКП «Княже місто».

Внаслідок падіння снігу на транспортний засіб «BMW520» д.н.з. НОМЕР_2 Шелесту було завдано шкоди, а тому для точного її визначення позивач змушений звернутися до судового експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Судовим експертом Вербовим В.В. було проведено автотоварознавчу експертизу за результатом якої було складено Висновок експерта № 40 судової автотоварознавчої експертизи від 02 березня 2021 року згідно договору №40-21 від 17 лютого 2021 року.

Із зазначеного висновку стає вбачається, що 17 лютого 2021 року експерту-автотоварознавцю Вербову В.В. надійшло звернення від п. ОСОБА_1 про укладення договору на проведення автотоварознавчої експертизи в порядку ч.3 ст.102 ЦПК України та ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі цієї заяви-звернення між експертом-автотоварознавцем Вербовим В.В. та ОСОБА_1 укладений Договір № 40-21 від 17.02.2021 року на виконання судової автотоварознавчої експертизи в порядку, передбаченому ч.2 ст. 72., ч.3 ст. 102, ст. 106 ЦПК України та ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу».

На вирішення автотоварознавчої експертизи були поставлені такі питання:

1)Які пошкодження отримав автомобіль BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року?

2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який пошкоджений внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року?

3)Яка вартість матеріального збитку, що заподіяно власнику автомобіля BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року?

4)Якою була ринкова вартість автомобіля BMW 520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 15.02.2021 року до моменту пошкодження внаслідок падіння снігової брили.

Внаслідок проведення судової автотоварознавчої експертизи 17.02.2021 року було встановлено та зроблено висновок про таке:

1) Пошкодження автомобіля BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року, які визначені при його дослідженні 22.02.2021 року зазначені у п. 1.3 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку.

2) Вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить 64193, 31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.)

3) Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року, на момент дослідження становить 32605,25 грн. (тридцять дві тисячі шістсот п`ять гривень 25 коп.)

4) Ринкова вартість автомобіля BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на 15.02.2021 року (без врахування пошкоджень отриманих внаслідок падіння снігової брили 15.02.2021 року) становила 83379,17 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 17 коп.).

З огляду на вище наведені обставини, ОСОБА_1 змушений звертатися до суду з метою відшкодування завданої майнової та моральної шкоди за рахунок ЛКП «Княже місто», яке є балансоутримувачем будинку по проспекту Шевченка 25, з якого впала снігова брила та пошкодила транспортний засіб Позивача.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.91-92/.

09.07.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3. надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код , місцезнаходження: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиха, будинок 5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді (витрати на правничу допомогу) у розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень нуль копійок).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав всі вимоги позовної заяви, з підстав викладених у позові. Просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. ЛКП «Княже місто» відзиву на позовну заяву не подавало.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 15 лютого 2021 року громадянину ОСОБА_1 було завдано шкоду через падіння снігу з будинку за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 25 на транспортний засіб BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Наведена обставина також підтверджується і відеозаписом із камер спостереження, копія якого на цифровому носії наявна в матеріалах справи і який був досліджений судом у судовому засіданні.

Із висновку експерта № 40 судової автотоварознавчої експертизи від 02 березня 2021 року згідно договору №40-21 від 17 лютого 2021 року вбачається те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW520 на момент дослідження становить 64193, 31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.).

Згідно статті 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктами 8, 9 частини вище вказаної статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частинами 1-2 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 вище вказаної статті Цивільного кодексу України передбачається, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В даній справі розмір збитків (витрат, які особа має зробити для відновлення свого пошкодженого майна) визначений у висновку експерта № 40 судової автотоварознавчої експертизи від 02 березня 2021 і визначений сумою відновлювального ремонту транспортного засобу, що становить 64193, 31 грн.

Крім того, суд встановив, що причиною таких збитків було падіння снігу із будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, будинок 25 , що підтверджується обставинами та матеріалами справи.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відповіді інформаційного запит від 08.04.2021 року № 244 ЛКП «Княже місто» повідомило про те, що житловий будинок № 25 на пр. Шевченка знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». Також було зазначено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації від 09.10.2001 року № 1232 затверджені межі території, на які поширюється компетенція ЛКП «Княже місто» і з якого випливає, що у підпорядкування ЛКП «Княже місто» входить територія по східній межі парку « Цитадель » від вул. Вітовського до вул. Чайковського - вул. Чайковського - пр. Шевченка - пл. Галицька- Соборна-вул. Франка-Вітовського . До відання ЛКП «Княже місто» входить територія, що знаходиться на проспекті Шевченка та вулиці Фредра.

Відповідно п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

З огляду на зазначене випливає, що саме ЛКП «Княже місто» є управителем багатоквартирного будинку, виробником та виконавцем житлово-комунальних послуг є Львівське комунальне підприємство «Княже місто». І саме ЛКП «Княже місто» несе відповідальність за його експлуатацію.

Згідно п. 12. ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

Також у частині 5 вище вказаної статті цього Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюється перелік житлово-комунальних послуг, та зазначається, що до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Вище вказана послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у статті п.1 ч. 4 ст. 8 визначено прямий обов`язок забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Крім того, ст. 16 зазначеного Закону встановлено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Отже, з вище вказаного суд приходить до висновку, що Львівське комунальне підприємство «Княже місто» зобов`язане забезпечувати управління будинком під номером 25 по проспекту Шевченка, м. Львів , забезпечити його належні експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж і є належним Відповідачем у справі, який має відшкодовувати майнову та моральну шкоду, яка завдана внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків із управління будинком.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила).

Пунктом 1.5. розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645.

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1. «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»: п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8. «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6. наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Також, в п.п. 3.5.12. п.3.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків та прибудинкових територій», Технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» вище вказаних прави Правил, в підпункті 4.5.17.вказано, що Дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил, при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19. пункту 4.5. розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Судом також встановлено, що ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 затверджено Правила благоустрою міста Львова.

Згідно п. 3.1.3 Правил благоустрою міста Львова утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до п. 7.3.3 Правил благоустрою міста Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.

Таким чином, на Відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку під номером 25, що розташований по проспекту Шевченка у м. Львів , однак ЛКП «Княже місто» не виконало свого обов`язку належним чином щодо прибирання снігу, який спричинив пошкодження транспортного засобу, що належить Позивачу.

Суд наголошує, що у разі належного прибирання снігу з даху будинків Відповідачем заподіяння шкоди внаслідок пошкодження позивача не відбулося б.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України. Ч.1-2 ст. 1166 ЦК України передбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Такої думки дотримується також Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 461/9006/15-ц; 16 квітня 2018 року справа № 369/3076/17-ц.

Варто зауважити, що наявність шкоди, яка була завдана позивачеві встановлена висновком № 40 судової автотоварознавчої експертизи від 02 березня 2021 року, в якій визначалось і причина заподіяння такої шкоди (падіння снігу із будинку. Також причину заподіяння шкоди визначено у відповіді на адвокатський запит від 09.04.2021 року Аз 68/37-21 Львівського районного управління поліції та його довідках, що є в матеріалах справи.

Крім того з обставин справи вбачається, що така ситуація із заподіянням шкоди Позивачу виникла внаслідок прямого невиконання обов`язків відповідачем, оскільки належне прибирання снігу та льоду з даху 15.02.2021 року унеможливило б виникнення відповідної ситуації, проте відповідач не вживав ніяких заходів з метою виконання даного обов`язку. Відтак внаслідок вище зазначеної бездіяльності відповідача на даху будинку за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 25 накопичився сніг, який падінням спричинив пошкодження майна позивача для відновлення якого необхідно витратити 64193, 31 грн.

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд встановив, що для визначення майнової шкоди та встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивач був вимушений звернутись до судового експерта для надання послуг з проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було укладено Договір №40-21 про виконання судової експертизи від 17 лютого 2021 року з метою визначення шкоди, що завдана пошкодженням майна позивача. Згідно п. 2.1 вище зазначеного Договору вартість договору становить 2500 гривень, а п.4.2 Договору встановлено, що оплата вартості досліджень проводиться Замовником згідно наданого рахунку протягом 5 банківських днів з дня укладення цього договору.

На виконання п.2.1 та 4.2 Договору позивачем було сплачено 2500 гривень на користь судового експерта Вербова В.В. за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 40 від 27 лютого 2021 року.

Суд вважає, що реальними збитками є також і витрати на проведення експертизи, оскільки позивач був змушений проводити її саме у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок падіння снігу, що, як було вище встановлено, спричинено внаслідок бездіяльності та неналежного виконання обов`язків відповідачем.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, величина втрати товарної вартості автомобілю має враховуватись судами при визначенні фактичного розміру заподіяної шкоди власнику. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 р. у справі №6-760цс15)

Отже, суд вивчивши всі обставини справи дійшов висновку, що необхідно стягнути із відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 64193, 31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.), що є вартістю відновлювального ремонту, який позивач має провести для повернення свого транспортного засобу BMW520i, реєстраційний номер НОМЕР_2 у попередній стан, тобто до попереднього товарного вигляду та 2500 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на проведення судової експертизи для визначення майнової шкоди, що завдана Позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Що стосується питання моральної шкоди, то згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Верховний Суд зазначив у своїй Постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 214/9480/14 зазначив, що відповідно до частини першої, третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач вказував, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, який є власністю Позивача було завдано моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля, який є власністю ОСОБА_1 , принесло позивачу душевні страждання. Позивач був сильно схвильований, коли дізнався про те, що внаслідок падіння снігу із даху будинку був значним чином пошкоджений його автомобіль, а саме дах, капот та лобове скло. Зокрема цей стан душевних хвилювань не проходить і дотепер, наявний стресовий стан, відсутність апетиту та сну, оскільки позивач відчуває душевні хвилювання та страждання, які пов`язані із пошкодженням його майна та тим, що для відновлення транспортного засобу необхідна дуже велика сума грошей, які у ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, додаткових переживань та багато часу завдавало необхідність звернення до правоохоронних органів для фіксації факту пошкодження транспортного засобу, звернення із заявою до поліції про пошкодження його транспортного засобу, отримання довідок для підтвердження вище вказаного факту, а також необхідно було звертатись до експерта для проведення експертизи на предмет встановлення вартості пошкодження транспортного засобу.

Однак в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні представником позивача не обґрунтовано розміру заявленої моральної шкоди належними доказами.

Суд керуючись вище вказаним вважає, що вимога Позивача про стягнення моральної школи підлягає частковому задоволенню та приходить до висновку про стягнення з ЛКП «Княже місто» (Код , місцезнаходження: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиха будинок 5) на користь ОСОБА_1 3 000 грн. (три тисячі гривень) моральної шкоди, що завдана внаслідок душевних страждань через пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908, 00 грн. за подання позову у даній справі.

Враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що у даній справі відповідно до ст.141 ЦПК України слід пропорційно стягнути із ЛКП «Княже місто» (Код , місцезнаходження:79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиха будинок 5) на користь ОСОБА_1 825, 10 грн. судового збору.

09.07.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3. надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код , місцезнаходження:79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ТИХА, будинок 5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді (витрати на правничу допомогу) у розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень нуль копійок).

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 (далі - Позивач, Клієнт) та Адвокатським Об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» (далі - Адвокатське Об`єднання) було укладеного Договір про надання правової допомоги № № 264 від 05.04.2021 року (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, Сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги за цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін в Актах про надання правової допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру надання правової допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Сторони дійшли згоди, що Акти про надання правової допомоги повинні містити детальний опис виконаних робіт з розрахунком кількості робочих годин та вартості таких послуг, відомості про звітний період, номер справи, місця надання правової допомоги.

На виконання цитованих положень Договору між Сторонами (Клієнтом та Адвокатським Об`єднанням) було підписано Акт про надання правової допомоги, який містять детальний опис робіт (наданих послуг)№ 1 від 08 липня 2021 року згідно Договору про надання правової допомоги № 264 від 05.04.2021 року (далі - Акт № 1, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 Акту №1, Сторони свідчать, що у відповідності до положень пунктів 1.1., 2.1. Договору, Адвокатським об`єднанням було надано Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) в межах розгляду справи №461/4075/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування майнової та моральної шкоди згідно Опису наданої правової допомоги, викладеному в пункті 2 цього Акту.

Зокрема, Адвокатським об`єднанням було надано послугу «Підготовка, написання і подача позовної заяви», яка включала в себе подання адвокатського запиту до Львівського комунального підприємства «Княже місто» від 08.04.2021 року з метою з`ясування питання щодо перебування житлового будинку № 25 на проспекті Шевченка , звернення до Львівського районного управління поліції з метою з`ясування всіх обставин справи щодо падіння на автомобіль гр. ОСОБА_1 снігу із даху будинку, який розташований за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 25 та виклику поліції за даним фактом, а також отримання інформації щодо вжитих заходів та матеріалів справи від Львівського районного управління поліції. При підготовці до написання позовної заяви Адвокатським об`єднанням через Адвоката ОСОБА_3. було здійснено аналіз відповідей на запити від Львівського комунального підприємства «Княже місто» та Львівського районного управління поліції, висновок експерта №40 судової товарознавчої експертизи згідно договору №40-21 від 17 лютого 2021 року, судової практики (Постанова Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі №461/9006/15-ц; Постанова Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі № 369/3076/17-ц), а також нормативно-правових актів, що регулюють питання відшкодування шкоди та обов`язок балансоутримувача будинку здійснювати належне його утримання, зокрема: Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, Правил благоустрою міста Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376.

В межах надання правової допомоги загальна кількість робочих годин склала 10 (десять), а вартість послуг - 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.9 ст.139 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що відповідач, будучи проінформованим про розгляд даної справи, жодних заперечень та клопотань про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами не подавав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, то відповідно, заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9 087,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Тиха, 5, ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код , місцезнаходження:79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиха, будинок 5) на користь ОСОБА_1 64193,31 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто три гривні 31 коп.) майнової шкоди, що спричинення пошкодженням його транспортного засобу.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код , місцезнаходження:79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиха, будинок 5) на користь ОСОБА_1 3 000 грн. (три тисячі гривень) моральної шкоди, що завдана внаслідок душевних страждань через пошкодження його транспортного засобу.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код , місцезнаходження:79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиха, будинок 5) на користь ОСОБА_1 825,10 грн. (вісімсот двадцять п`ять гривень 10 копійок) судового збору.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (Код , місцезнаходження:79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиха, будинок 5) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 087,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 00 копійок).

Повний текст судового рішення складений 02 серпня 2021 року

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.