Справа № 373/969/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» про повернення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 190 186 грн 96 коп.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідач знаючи про визнання судом Договору про відступлення права вимог № б/н від 26.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 6266, укладеним між ПАТ «Український Професійний банк» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» нікчемним, продовжував безпідставно отримувати кошти по кредитному договору.

З метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 , судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

Згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 08.07.2021 за вих. № 6192 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.07.2021 судом було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копія даної ухвали була надіслана на зазначену позивачем в позові адресу, яка є зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відстеження відправлень на сайті АТ «Укрпошта» по трек-номеру 161 вбачається, що ухвалу суду від 12.07.2021 позивачу вручено 16.07.2021.

Проте, вимоги ухвали суду від 12.07.2021 позивачем не виконано, а саме:

- не зазначено про докази, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме: оплати позивачем коштів в період з 2015 по 2017 роки на рахунок відповідача в розмірі 190 186 грн 96 коп.;

- не обгрунтовано підстави оплати послуг 27.09.2016, 07.10.2016, 09.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 08.02.2017, 10.04.2017 ОСОБА_2 , який не є стороною по справі та з яким ПАТ «Український Професійний банк» не перебував у договірних відносинах;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не додано доказів, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме: відсутня копію іпотечного договору від 20.08.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 6550, копія якого як зазначено в переліку доданих документів до позову додається;

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» про повернення суми коштів, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ