Провадження № 2/761/268/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного сулу м. Києва перебуває дана цивільна справа.

26.03.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Юзькової О.Л. у зв`язку із фактами , які ставлять під сумнів неупередженість та безстронність судді під час розгляду справи. Так, позивачем подано заяву про забезпечення доказів - шляхом проведення почеркознавчої експертизи. В подальшому подано заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду. Разом з тим, суддею залишено заяву без задоволення. Зазначене не може вважатися опискою. Тобто позивачу відмовлено у проведенні експертизи, в той час, як якщо заяву залишено без розгляду, то з такими вимогами можливо звернутись повторно. Вказаний факт не є поодиноким щодо порушення суддею процесуального права. Так, 14.01.2021 р. судді вже було заявлено відвід з інших підстав. Проти позивача вчиняються дискримінаційні дії, які змушують ОСОБА_1 нести судові витрати. Також суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи. Відповідач ОСОБА_2 не повідомляється про розгляд справи. Крім того, та обставина, що 12.01.2021 р. ОСОБА_1 було подано скаргу до ВРП може спричинити персональну упередженість судді стосовно позивача.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді; у разі висновку про необгрунтованість відводу, зупинити провадження у справі; передати вирішення питання про відвід судді іншому судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, як свідчать матеріали справи, позов ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду з 15.05.2018 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021 р. задоволено заяву позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із допущенням помилки (описки) у резолютивній частині ухвали суду, останню було виправлено.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на доводи заяви про відвід можна зробити висновки про невдоволення ОСОБА_1 рішеннями судді з процедурних питань, а саме вирішенням відповідних клопотань позивача, що в розумінні вищенаведеної норми процесуального права не може бути покладено в основу рішення про відвід.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільнені від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою та передати заяву про відвід для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року.

Суддя