РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:
Позивач 06.08.2018 року звернувся з позовом, посилаючись на те, що 06 жовтня 2014 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) (далі по тексту відповідач) ОСОБА_4 був укладений договір доручення. На підтвердження якого, останній була видана довіреність від 06.10.2014 року, яка посвідчена командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та внесена до Єдиного реєстру довіреностей від №41738050. Відповідно до умов договору доручення, які викладені в тексті довіреності від 06.10.2014 року, позивач доручив відповідачу бути його представником в усіх органах державної влада та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми, тощо. На виконання умов договору доручення, відповідачем від імені та в інтересах позивача 02 березня 2015 року був укладений із Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м.Херсоні (далі по тексту «Укрексімбанк») договір строкового банківського вкладу зі сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Ощадний» №20274-4881, відповідно до якого АТ «Укрексімбанк» відкрив позивачу (як вкладнику) вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 для збереження коштів від вкладника або для вкладника. В період з 02.03.2015 року по 04.08.2015 року на зазначений рахунок були зараховані грошові кошти у загальному розмірі 30475 дол.США, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» від 15.03.2018 року №069-04/206. Вказані кошти це кошти позивача, які нараховувались і виплачувались йому як військовослужбовцю, що проходив військову службу в складі миротворчого контингенту Організації об`єднаних націй в республіці Ліберія та республіці Сьєра-Леоне. В свою чергу, в період з 02.03.2015р. по 04.08.2015р. відповідач отримала з вкладеного (депозитного) рахунку, що належить позивачу 28005 доларів США, що підтверджується АТ «Укрексімбанк» від 15.03.2018 року, та відповідними розрахунковими документами банку, доданими до позовної заяви. При цьому під час дії договору, позивач та відповідач одружилися, а саме 01.07.2015 року, але це не змінило суті та не припинило правовідносин, що склалися між сторонами внаслідок укладення договору доручення, а отже відповідач мала передати після закінчення дії договору доручення усі отримані за період з 02.03.2015 р. по 01.07.2015 р. кошти у розмірі 26091 доларів США, але кошти передані не були. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 706875,66 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 04.10.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 27.11.2018 року подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що сторони з листопада 2013 року проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, були пов`язані спільним побутом. 01.07.2015 року сторони уклали шлюб, у якому у них народилася донька - ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2018 року шлюб між сторонами розірвано. Позивач є військовозобов`язаний Збройних сил України, який починаючи з 2001 року проходив військову службу як на території України та і за її межами (зокрема у країнах Тропічної Африки - Сьєра-Леоне, Ліберія). Внаслідок проходження служби в особливих умовах позивачу виплачувалось грошове забезпечення у період з 2001-2015р.р. Вказані кошти були зараховані на поточний рахунок позивача і були зняті ним, що підтверджується банківською випискою за контрактом за період з 01.06.2014р. по 13.06.2017 р, довідкою АТ «Укрексімбанк» від 12.06.2018р. № 069-04/473, банківською випискою за період з 06.08.2014 року по 13.06.2017 року. Про це зазначається особисто ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві у справі №766/7699/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Отже, грошові кошти, які було видано відповідачу на підставі довіреності №б/н від 06.10.2014 року від імені ОСОБА_1 були отримані позивачем, що їм не заперечується. В задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року цивільну справу №766/15147/18 розподілено судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_7 надав до суду заяву, якою просить справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, заперечували проти їх задоволення, просили відмовити з підстав, викладених у відзиві проти позову. В останнє судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_8 надала до суду заяву, якою просила розглядати справу у її відсутність, у задоволенні позову просила відмовити.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наданих стороною позивача та відповідача пояснень, допиту свідків, наданої представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутність, а також того, що сторона відповідача про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, доказів поважності причини неявки в судове засідання представником відповідача не надано, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті без участі сторін та їх представників.

Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2015 року згідно актового запису про шлюб №110, складеного 01.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису про народження №384, складеного 19.05.2016 року Комсомольським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2018 року за справою №766/6777/18 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

До укладення шлюбу, починаючи з листопада 2013 року, сторони проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, були пов`язані спільним побутом. На той час сторони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом №69 від 23.11.2018 року, виданого головою ОСББ «Комкова 83 та 83 а» та підтверджено і підписано двома свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом з ними проживали діти відповідача ОСОБА_11 , 2007 р.н., ОСОБА_12 2004 р.н. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 склали розписки, в яких засвідчили, що ОСОБА_14 з листопада 2013 року по травень 2016 року проживала з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (адреса їх колишнього проживання).

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 підтвердили той факт, що позивач та відповідач до укладення шлюбу проживали разом, у них були відносини, що притаманні з 2013 року подружжю.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що його донька ОСОБА_17 та ОСОБА_1 спочатку зустрічалися, з 2013 року почали жити разом в квартирі по АДРЕСА_2 . У 2015 році, придбали нову квартиру та переїхали проживати туди. Стосунки були дружні, сімейні. Неодноразово збиралися усією сім`єю. Про довіреність взагалі нічого не чув та не знає, що була така домовленість.

Свідок ОСОБА_18 вказала, що її донька та ОСОБА_1 з осені 2013 року почали проживати разом у квартирі по АДРЕСА_2 . В кінці серпня 2014 року у її чоловіка - ОСОБА_15 (батька відповідачка) був ювілей і вони усі разом збиралися у них дома відсвяткувати. Стосунки між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 завжди були хорошими та сімейними. Вели спільний бюджет та побут. У 2015 році сторони переїхали проживати до нової квартири, яку вони спільно придбали. Стосовно довіреності знає, що позивач виписав її на ім`я відповідачки для того, щоб вона могла знімати їх на потреби сім`ї, як дружина, поки позивач був у відрядженні.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що напочатку 2013 року він з ОСОБА_4 (відповідачем по справі) розлучилися і вона почала зустрічатися з ОСОБА_20 . Їхні спільні діти ОСОБА_21 та ОСОБА_22 прожили разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які проживали однією сім`єю. Діти ставилися до позивача добре, сприймали його як батька. Про довіреність нічого не чув.

06 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_23 був укладений договір доручення. На підтвердження якого, останнім була видана довіреність від 06.10.2014 року, яка посвідчена командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та внесена до Єдиного реєстру довіреностей від № 41738050. Відповідно до умов договору доручення, які викладені в тексті довіреності від 06.1.2014 року, позивач доручив відповідачу бути його представником в усіх органах державної влада та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми, та підпорядкуваннях, в посольствах, консульствах іноземних держав в Україні, в митних органах, органах юстиції, нотаріату, в житлово-експлуатаційних організаціях, у відповідному бюро технічної інвентаризації, в органах державної податкової адміністрації, податкової міліції, державного казначейства, державної статистики, в державні виконавчій службі, в правоохоронних органах, слідчих органах, органах прокуратури та внутрішніх справ, банківських та кредитних установах, в тому числі філіях та відділеннях АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк» органах центру зайнятості, пенсійному фонді України та інших фондах, підприємствах , організаціях та їх відділеннях, а також представляти інтереси в усіх судових України, установах та інших компетентних органах та організаціях з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерплому, здійснювати усі процесуальні дії, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, одержання присудженого майна або грошей, подавати апеляційні та касаційні скарги на рішення суду, отримувати виконавчі листи та подавати виконавчі документи до стягнення.

З метою реалізації цих прав, позивач уповноважив відповідача: подавати від його імені запити, звернення, скарги, клопотання, заяви, в тому числі позовні зави, одержувати довідки та документи у будь-яких компетентних органах, сплачувати державне мито, судовий збір та інші податки, збори, обов`язкові платежі, оскаржувати дії органів та посадових осіб у судовому та позасудовому порядку (в тому числі у вищестоящому органі, у керівника, в судових органах будь-якої із ланок), відкривати, закривати, переоформлювати карткові, депозитні, поточні рахунки, отримувати пін-конверти, готівкові кошти, розписуватись за нього, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням довіреності.

При цьому, строк дії доручення визначений на один рік, тобто до 06.10.2015 року.

На виконання умов договору доручення, відповідачем від імені та в інтересах позивача 02 березня 2015 року був укладений із Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Херсоні (далі по тексту «Укрексімбанк») договір строкового банківського вкладу зі сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Ощадний» №20274-4881, відповідно до якого АТ «Укрексімбанк» відкрив позивачу (як вкладнику) вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 для збереження коштів від вкладника або для вкладника.

Позивач є військовозобов`язаний Збройних сил України, який починаючи з 2001 року проходив військову службу як на території України так і за її межами.

В період з 02.03.2015 року по 04.08.2015 року на рахунок, який був відкритий на ім`я ОСОБА_1 , були зараховані грошові кошти у загальному розмірі 30 475 дол. США, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» від 15.03.2018 року № 069-04/206, а також банківською випискою за контрактом за період з 01.06.2014 р. по 13.06.2017 р.

В період з 02.03.2015 року 04.08.2015 року позивач та відповідач отримували готівку, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» №069-06/571 від 09.07.2018 року та відповідними розрахунковими документами банку.

До відзиву на позовну заяву відповідач надала копію зустрічної позовної заяви за цивільною справою №766/7699/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В ній вказано, що внаслідок проходження служби у військових умовах, позивачу виплачувалося грошове забезпечення, зокрема, за період в 2014-2015рр. Вказані кошти були зараховані на поточний рахунок позивача і були зняті ним, що підтверджується банківською випискою за контрактом за період з 01.06.2014 р. по 13.06.2017р. та довідкою АТ «Укрексімбанк».

В судовому засіданні позивач підтвердив, що цю зустрічну позовну заяву підписував він особисто і не заперечував щодо викладених в ній фактів.

У відповідності до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно ст.1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Відповідно до ст.1002 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст.1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Згідно з ст.1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

В даному випадку договору доручення між сторонами не укладалося, більш того, в довіреності не вказано, що вона видана на підставі договору доручення.

Довіреність не містить умови щодо порядку та строків повернення грошових коштів, а містить лише строк дії довіреності, а виходячи з аналізу зазначених норм, зокрема ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

Для виконання виданої довіреності ОСОБА_2 була уповноважена відкривати, закривати, переоформлювати карткові та депозитні рахунки, поточні рахунки, отримувати готівкові кошти , а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цією довіреністю.

Ніяких претензій до ОСОБА_2 щодо повернення будь-яких грошових коштів ОСОБА_1 протягом всього часу не заявляв, як і не вчиняв дій щодо скасування довіреності у відповідності до ч.1 ст.249 ЦК України.

Вимога щодо повернення грошових коштів у розмірі 28910 дол.США була пред`явлена лише 18.06.2018 року після розірвання шлюбу, з початку 2013 року сторони проживали однією сім`єю, мали спільний побут і грошові кошти витрачали в інтересах сім`ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягаю, судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.1000, 1001, 1002, 1004, 1006 ЦК України, суд

вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан