У Х В А Л А

Справа № 183/3013/21

№ 2/183/2670/21

04 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

16 липня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів. У підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати у приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича належним чином завірених матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №18557 від 14 серпня 2020 року про стягнення заборгованості з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у сумі 54824,51 грн.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи. Позивач має труднощі в отриманні вказаних відомостей, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування нотаріальної справи.

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження та в ухвалі про забезпечення позову допущено описку та зазначено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович є третьою особою. Проте, у позовній заяві він вказаний у якості відповідача.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження та в ухвалі про забезпечення позову, зазначивши приватного нотаріуса відповідачем.

Керуючись ст. 84, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надати суду завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18557 від 14 серпня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вважати вірним в ухвалі забезпечення позову від 13 травня 2021 року та в ухвалі про відкриття провадження від 14 травня 2021 року процесуальний статус приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича відповідач, замість неправильного третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині про виправлення описки до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 04 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.