У Х В А Л А

Справа №377/89/21

Провадження №2/377/133/21

31 березня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С ТА Н О В И В :

16 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, в особі представника, посилаючись на ст. ст. 4, 28, 43, 175 ЦПК України, просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 71202, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 22879,00 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1362 гривні та витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 гривень.

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року було відкрито провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 18 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року було відкладено розгляд справи на 31 березня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

У призначене судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача- адвоката Климчук В.В., в якому вона просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. У поданій заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надав. На електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача за довіреністю, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання через інші справи, які призначені на той самий день.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України. Пояснення по суті позовних вимог від третіх осіб до суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом п.2 ч.3 якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи ( його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, та свого представника до суду повторно не направив, відзив на позовну заяву у визначені терміни, до суду не надіслав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не надало.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 31 березня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич