КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4874/2021
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Київ

справа № 364/1418/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко Л.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року позов АТ «Ідея Банк» задоволено.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 27 січня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для сплати судового збору у розмірі 4042,54 грн. та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року направлялася відповідачу ОСОБА_1 та була отримана останнім 24 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року повиненбувсплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4042,54 грн. та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Разом з тим, відповідачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2021 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко Л.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.