Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 523/7001/18

провадження № 61-137ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 293215 від 26 жовтня 2017 року з реалізації квартири; 3) визнати недійсним Акт державного виконавця від 24 листопада 2017 про реалізацію предмета іпотеки (проведені електронні торги), затверджений начальником Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А. О. про реалізацію квартири, що належала ОСОБА_1 ; 4) визнати недійсним Свідоцтво про придбання ОСОБА_2 з електронних торгів квартири, що належала ОСОБА_1 , яке видано 04 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О. М.

26 лютого 2020 року адвокат Павлишин Ю. М., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам без рішення суду входити до квартири. Заборонити АТ «Одесаобленерго» його відокремленим структурним підрозділам та іншим особам відключати квартиру від електропостачання, зобов`язати товариство підключити до електропостачання. Заборонити ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» та іншим особам припиняти водопостачання та водовідведення. Заборонити Департаменту з надання адмінпослуг Одеської міської ради та іншим особам за заявою ОСОБА_2 знімати з реєстрації місця проживання осіб або реєструвати місце проживання осіб в квартирі.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подана до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення, в якій просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема запропоновано уточнити дату рішення суду апеляційної інстанції, яку вона оскаржує.

У встановлений Верховним Судом строк заявник через представника Павлишина Ю. М. подала матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо відмови у забезпеченні позову передбачено пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене інші заявлені в касаційній скарзі клопотання не вирішуються.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук