Справа № 304/579/21 Провадження № 2-о/304/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

присяжних Ганича Б.Й., Король Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Куцини Ю.М.

особи, щодо якої розглядається справа

про обмеження її цивільної дієздатності, ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Комунальної установи

«Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат»

Закарпатської обласної ради Гоєр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу № 304/579/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району та Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити його піклувальником директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є його рідним дядьком, який проживав разом з ним та був членом його сім`ї. Інших близьких родичів крім нього та його мами у ОСОБА_2 не має. Останній є особою з інвалідністю першої групи, непрацездатним, який неодноразово перебував на лікуванні у Берегівській обласній психічній лікарні (хворіє на шизофренію). Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року у справі №307/3431/18 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 ; строк дії рішення визначено два роки. У той же час, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 47 від 25 березня 2021 року ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного емоційно лабільного розладу з психотичними включеннями; його психічний стан істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Оскільки ОСОБА_2 на даний час знаходиться на повному державному утриманні в Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, адміністрація закладу враховуючи стан здоров`я дядька не заперечує щодо можливості встановлення піклування над ним, так як він, ОСОБА_1 , позбавлений можливості надалі виконувати покладені на нього судом обов`язки опікуна, тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Куцина Ю.М. вимоги заяви підтримали.

ОСОБА_2 як особа, щодо якої розглядається справа про обмеження її цивільної дієздатності, у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив, погодився на призначення його піклувальником директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради проти задоволення заявлених вимог не заперечила.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, клопотала призначити директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради опікуном Горкавчука В.М.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_1 та довідки медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0142632 від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої групи «А» по зору безстроково. Потребує постійного стороннього догляду, може працювати у створених умовах праці.

Також встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року у справі № 307/3431/18 заяву ОСОБА_1 задоволено визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 два роки (а. с. 3-4).

Крім цього встановлено, що згідно наказу № 432 від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахований на повне державне утримання в Комунальну установу «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, що стверджується довідкою директора вказаної установи № 169 від 30 березня 2021 року (а. с. 5).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 47 з датою проведення первинної судово-психіатричної амбулаторної експертизи 25 березня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного емоційно лабільного розладу з періодичними психотичними включеннями», що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 6-7).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 3 ст. 36 цього Кодексу порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, беручи до уваги те, що психічний розлад ОСОБА_2 істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вважає, що вказане є підставою для обмеження цивільної дієздатності такого.

При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Із повідомлення Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради № 171 від 31 березня 2021 року вбачається, що адміністрація закладу не заперечує щодо встановлення опіки та призначення директора інтернату опікуном ОСОБА_2 , оскільки останній знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних цього закладу (а. с. 8).

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, затвердженого рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, уповноважений орган вирішив надати суду висновок щодо доцільності призначення директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради опікуном підопічного ОСОБА_2 у разі визнання останнього Перечинським районним судом недієздатним (а. с. 37-40).

Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Разом з цим, відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відтак суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. 1, 2 ст. 60 ЦК України).

Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 69 ЦК України піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Оскільки на даний час строк дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року у частині визнання ОСОБА_2 недієздатним закінчився, його опікун ОСОБА_1 просить звільнити його від повноважень опікуна, тому враховуючи позицію Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради та органу опіки та піклування Виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, а також те, що суд ухвалює рішення про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , вважає за необхідне одночасно встановити над останнім піклування та призначити його піклувальником директора закладу, у якому він знаходиться на повному державному отриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Отже, керуючись ст. 36, 55, 58, 59, 60, 66, 69, 75 ЦК України, ст. 5, 7, 258-259, 265, 294, 299, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району (89221, Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, № 1; код в ) та Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради (89221, Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур`ї Ремети, вул.Мала, № 16; код в ) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає в Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул.Мала, № 16 Перечинського району Закарпатської області.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначити його піклувальником директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 26 липня 2021 року.

Головуючий: Ганько І. І.
Присяжні: Ганич Б.Й. Король Н.М.