Справа № 138/1803/19
Провадження № 22-ц/801/1033/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2021 рокуСправа № 138/1803/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Сала Т. Б.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апе-ляляційну скаргу, позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Королюк О. В., розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спро-щеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ

житлового будинку та земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спіль-

ної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року, додат-кове рішення цього ж суду від 01 квітня 2021 року, ухвалені в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський Вінницької області за головування судді Київської Т.Б., повні тексти яких складені відповідно 22 березня 2021 року та 08 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухваленням рішення від 10 березня 2021 року, додаткового рішення від 01 квітня 2021 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області завершив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, задовольнивши позови сторін у справі.

Судові рішення від 10 березня та 01 квітня 2021 року оскаржуються в апеля-ційному порядку позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 , яка просить ці рі-шення змінити в частині поділу земельної ділянки, частини господарських буді-вель і споруд, позначених жовтим кольором у варіанті 1 висновку експерта та додатку № 2 варіанту 1 висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-зе-мельної експертизи від 30 січня 2020 року № 6886/6887/6888/6889/19-21, зазна-чивши у зміненому рішенні про виділення у її власність сходів та воріт 1, по-значених у висновку експерта жовтим кольором, виділити ОСОБА_3 земельну ділянку шириною 1 метр для обслуговування стіни належної йому на праві власності частини будинку, а іншу позначену жовтим кольором частину земель-ної ділянки виділити у власність скаржниці. Частину вільної від будівель і спо-руд земельної ділянки поділити відповідно до порядку фактичного користу-вання, що склався між сторонами у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додане письмово викладене клопотан-ня про проведення додаткової судової експертизи для можливості вирішення вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні апеляційного суду 04 серпня 2021 року представником відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокатом Королюк О. В. на стадії вирішення клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи пода-не письмово викладене клопотання про включення у судову ухвалу з призна-чення експертизи питання, аналогічного зазначеному позивачкою-відповідач-кою, але стосовно довірителя ОСОБА_3 .

Вирішуючи заявлені клопотання обох сторін у справі, колегія суддів апеля-ційного суду ураховує, що ОСОБА_1 відповідне клопотання про призна-чення додаткової експертизи порушувалося перед судом першої інстанції до ухвалення судових рішень, було задоволене судом, але експертиза не була про-ведена через несплату коштів на користь експертної установи. На даний час ви-рішення експертним шляхом порушуваних ОСОБА_1 питань сприятиме повноті, об`єктивності, правильності вирішення цього судового спору. Анало-гічно безумовному задоволенню підлягає клопотання сторони відповідача-по-зивача про включення в судову ухвалу питання, у якому зацікавлений ОСОБА_3 з огляду на вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання за клопотанням сторін у справі щодо призначення до-даткової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи, апеляційний суд бере до уваги, що експертний висновок у будь-якому разі в контексті судової практики Євро-пейського суду з прав людини забезпечить право осіб, які звернулися з відпо-відними клопотаннями, розумну можливість відстоювати свою позицію в умо-вах, які не ставлять їх у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опо-нентом. Апеляційний суд таким чином забезпечить право сторін у справі дово-дити на їхній розсуд обставини, на які вони посилаються в обгрунтування своїх вимог.

Керуючись, зокрема, нормами статей 4, 81, параграфом 6 глави 5 розділу І ЦПК України, апеляційний суд не убачає підстав для відмови у задоволенні клопотань сторін у справі про призначення судової експертизи, включення пи-тань, що мають вирішуватися експертним шляхом. При цьому суд вважає необ-хідним клопотання ОСОБА_1 задоволити частково з огляду на поставлення нею питання для вирішення експертом, яке не було предметом дослідження су-дом першої інстанції. Це стосуться клопотання в частині визначення варіантів виділу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0600 га. У цій частині клопо-тання задоволенню не підлягає як безпідставне.

Для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у іншій ніж право сфері, без яких встано-вити відповідні обставини неможливо; знання, що виходять за межі знань осіб, котрі беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в порядку апеля-ційного провадження. Як уже зазначалося, проведення експертизи необхідне для досягнення мети об`єктивного вирішення справи. Фактично йдеться про здобуття конкретних доказів у справі, необхідність доведення предмета доказу-вання, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

Апеляційний суд вважає доцільним підкреслити, що судова експертиза у справі є одним із доказів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Згід-но статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь вста-новленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, вста-новленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись статтями 103, 104, 110, 112, 113, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки-відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Королюк Оксани Вік-торівни задовільнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову додаткову комплексну буді-вельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі належні їй 11/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з максимальною ізоляцією від співвласника ОСОБА_3 , з виділенням ОСОБА_1 сходів та воріт 1, з урахуван-ням можливого відхилення від розміру належної ОСОБА_1 ідеальної частки та визначенням грошової компенсації за відхилення від рівності часток;

2)визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі належ-ні їй 11/20 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з максимальною ізоляцією від співвласника ОСОБА_3 , з урахуванням можливого відхи-лення від розміру ідеальної належної ОСОБА_1 частки та можливістю обслуговування і ремонту стіни будинку кімнат 3-1, 3-5 зі сторони спів-власника ОСОБА_3 з використанням земельної ділянки загального дво-ру мінімальною площею, передбаченої нормами чинного законодавства України, та визначенням грошової компенсації за відхилення від рівності часток;

3)визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_3 в натурі належні йому 9/20 частки житлового будинку з господарськими будівля-ми та спорудами по АДРЕСА_1 з максимальною ізоляцією від співвласниці ОСОБА_1 , з виділенням ОСОБА_3 сходів та воріт 1, з ура-хуванням можливого відхилення від розміру належної ОСОБА_3 ідеаль-ної частки та визначенням грошової компенсації за відхилення від рівнос-ті часток.

Проведення цієї комплексної судової експертизи доручити експертам Він-ницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укра-їни ( м. Вінниця, вул. В. Порика, № 8, 21021 ), попередивши їх про можливу кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від вико-нання покладених на них обов`язків. Дозволити експертам у разі необхідності залучити до проведення експертизи інших експертів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 у розмірі 2/3 вартості експер-тизи, на ОСОБА_3 - у розмірі 1/3 вартості цієї експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 138/1803/ 19, матеріали інвентарної справи житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження у справі до надходження в суд експертного висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня скла-дення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

Т. Б. Сало