Справа № 495/1609/21
Номер провадження 2-з/495/42/2021
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

17 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. при секретарі Чумаченко О.О. за участю представників позивачки - адвокатів Каланжова В.І. та Садовського В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва Світлана Максимівна, Державний реєстратор Шабівськоі сільської ради Мєльнікова Катерина Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНИК -2019» «Про визнання правочинів удаваними ,визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя «

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва Світлана Максимівна, Державний реєстратор Шабівськоі сільської ради Мєльнікова Катерина Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНИК -2019 « Про визнання правочинів удаваними,визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якому вона просить :

- заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме:

68/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки площею 0,0323 га, кадастровий номер :01:002:0581, розташованої по АДРЕСА_1 ,

- садового будинку АДРЕСА_1

- земельної ділянки площею 0,0718, кадастровий номер :02:021:0116 № 947 СТ «Прибой « смт. Затока (Сонячний район) м. Білгород-Дністровський,Одеської області.

1/3 частки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,яка знаходиться у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник-2019»,як частка належна засновнику ТОВ « Дорожник-2019» ОСОБА_2 .

Заборонити проводити будь-які реєстраційні дії, ( передача в заставу,іпотеку,оренду ,в статуний капітал господарських товариств ,тощо), щодо нерухомого майна, а саме:

68/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки площею 0,0323 га,кадастровий номер :01:002:0581 ,розташованої по

АДРЕСА_3 ,

- земельної ділянки площею 0,0718 га, кадастровий номер :02:021:0116, № НОМЕР_2 « Прибой», смт. Затока (Сонячний район) м. Білгород-Дністровський,Одеської області.

-1/3 частки бази відпочинку « Дорожник»,яка розташована за адресою: Одеська область ,Білгород-Дністровський р-н смт. Затока вул.Лазурна будинок 103,яка знаходиться у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю « Дорожник -2019»,як частка належна засновнику ТОВ « Дорожник-2019» ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та ії представників в судовому засіданні адвокатів Каланжова В.і. та ОСОБА_3 ,вивчивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити через відсутність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Судом було встановлено, що саме лиш посилання позивачки на імовірні недобросовісні дії відповідача, його нічим не доведені припущення, не можуть бути достатньою підставою для накладення арешту на спірне майно. Також позивачем не було доведено суду як саме та в яких цілях використовується спірне майно аби не порушити права інших осіб у разі забезпечення позову.

Суд обґрунтовує свій правовий висновок наступним :

В своєї заяві ОСОБА_1 вказала, що 9 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , актовий запис № 357.

За час шлюбу нею з відповідачем в інтересах сім*ї за спільні кошти придбане наступне майно:

68/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ,

-земельна ділянка площею 0,0323 га, кадастровий номер :01:002:0581, розташованої по АДРЕСА_2 ,

Вказаний житловий будинок та земельна ділянка для його обслуговування були придбані для проживання їхньої родини.

- садовий будинок АДРЕСА_1

- земельна ділянка площею 0,0718, кадастровий номер :02:021:0116 № 947 СТ «Прибой « смт.Затока (Сонячний район) м.Білгород-Дністровський,Одеської області.

Вказаний будинок та земельна ділянка були придбані для літнього відпочинку їхньої родини та родичів.

1/3 частка бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,яка знаходиться у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник-2019»,як частка належна засновнику ТОВ « Дорожник-2019» ОСОБА_2 .

Вказана частина бази відпочинку була придбана з метою ведення господарської діяльності за участі позивачки та відповідача та як наслідок отримання спільних прибутків,які вони використовували в інтересах сім*ї.

21.10. 2019 року відповідач скористався тим,що усі правовстановчі документи на 1/3 частини бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 « знаходяться безпосередньо у нього, уклав акт приймання-передачі спірного нерухомого майна належної їм як подружжю частки бази відпочинку у власність Товариства з обмеженою відповідальністю « дорожник-2019» ( ),в якому він є одним із засновників. 30.10.2019 року державним реєстратором внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, вважає за необхідне заборонити відчуження майна відповідачем та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії,щодо спірного нерухомого майна (передача в заставу,іпотеку,оренду,статутний капітал господарського товариства ),з огляду на наступне:

Саме внаслідок протиправних дій відповідача їх спірне нерухоме майно всупереч волі позивачки,як співвласниці дають обґрунтовані підстави вважати,що відповідач навмисно та свідомо вчиняю дії з метою унеможливлення поділу спірного майна та визнання його спірною сумісною власністю. На даний час відповідач не обмежений у можливості використати спірне нерухоме майно у власних інтересах,тим самим зробив неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог и вважає що зазначені заходом забезпечення позову жодним чином не порушуються права відповідача на володіння та користування належним йому майном,в тому числі вільного використання всього майна,не обмежує в використання майна з метою отримання прибутку.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У відповідності до положень статей 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. В даному випадку суд не вбачає обґрунтовані доводи необхідності накладення арешту на спірне майно та заборони використання автомобіля.

Дослідивши доводи позивачки та ії представників щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх недоведеність, оскільки позивачем не надано достовірних жодних доказів щодо наміру відповідача як власника здійснити відчуження належного їй майна чи вчинення будь-яких інших дій відносно квартири та будинку, які б могли затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Заявником також не доведено яким чином вжиття заходів щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб може попередити невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного керуючись ч.3 ст. 150 ЦПК України, суд встановив, що заявником необґрунтовано та не доведена співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Також, всупереч вищевказаним положенням ЦПК України заявником не обґрунтовано та не доведено, яким чином невжиття такого виду забезпечення позову про який просить заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наведені заявником підстави для забезпечення позову є формальними припущеннями.

Також, по справі не надані докази відсутності підстав для пропозиції зустрічного забезпечення по заяві про забезпечення позову.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149-154, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва Світлана Максимівна, Державний реєстратор Шабівської сільської ради Мєльнікова Катерина Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНИК -2019» «Про визнання правочинів удаваними,визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя «- ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : АНІСІМОВА Н.Д.