Справа № 2-38/2011
Провадження № 6/316/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, звернувся ТОВ «Брайт Інвестмент», в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.01.2011 року по справі №2-38/2011 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені у повному обсязі. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №11/2007/840/0057/ЮМК від 11.01.2011 року, укладеного ВAT КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника «ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-38/2011 за рішенням, що видав Енергодарський міський суд Запорізької області від 11.01.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі в 24971,20 грн. та судовий збір 171 грн. з боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у п. 2 заяви зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.01.2011 року по цивільній справі №2-38/2011 позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за кредитним договором № 11/2007/840/0057/ЮМК від 05.03.2007 року в сумі 24971,20 грн., що еквівалентно 2984,10 дол. США, судові витрати в сумі 171 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 198,71 грн. (а.с. 67).

Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа,

11.01.2011 року Енергодарським міським суду Запорізької області по справі №2-38/2011 було видано виконавчий лист (а.с.122).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копію наказу №3 від 21.07.2020 року, копію кредитного договору від 05.02.2007 року, копію договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, копію договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, копію витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, копію виконавчого листа, копії платіжних доручень, копію додаткової угоди № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, копії витягів.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с.117-119).

Відповідно до п.1 договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Судом встановлено, що позивачем не надано Додаток № 1 до Договору №GL48N718070_blank, що позбавляє суд можливості встановити достовірність відомостей, щодо наявного у заявника права вимоги.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (а.с.120-121).

Відповідно до п.1 договору первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Судом встановлено, що позивачем не надано Додаток № 1 до Договору №GL48N718070_blank_01, що позбавляє суд можливості встановити факт відступлення права вимоги по договору.

Крім того, в рішенні суду встановлено, що кредитний договір був забезпечений договором поруки №11/2007/840/0057/ЮМК від 05.03.2007 року укладеним з ОСОБА_1 .

Копію договору поруки №11/2007/840/0057/ЮМК від 05.03.2007 року укладеним з ОСОБА_1 суду не надано.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Згідно рішення суду від 11.01.2011 року заборгованість стягнута солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , але а ТОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити стягувача у виконавчому листі лише у відношенні ОСОБА_2 .

Крім того, згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 05.08.2020 року не співпадає з розміром, який вбачається з рішення суду, а саме: що розмір заборгованості за кредитом стягнутий солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» становить 24971,20 грн. (а.с.128).

ТОВ «Брайт Інвестмент» не було надано суду підтверджуючих доказів того, що за умовами договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №11/2007/840/0057/ЮМК від 05.03.2007 року укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , за яким було стягнуто заборгованість згідно із судовим рішенням у даній справі.

У поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, з якою звернувся заявник до суду, немає жодних відомостей про те, чи відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, або на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчено воно виконанням, або не закрито з інших підстав.

До того ж, згідно копії виконавчого листа, вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-38/2011 від 11.01.2011 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 24971,20 грн. та державним виконавцем на виконавчому листі здійснено напис, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції того часу) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В копії Додатку № 1 до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, зазначений номер договору, дата його відкриття, заборгованість по тілу кредиту і відсотках, але остаточна сума заборгованості не зазначена (а.с.128).

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент», всупереч ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги відносно боржника ОСОБА_2 , а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба