Єдиний унікальний номер 728/1626/21
номер провадження 2-н/728/100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 51545.61 грн.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні - це вимоги, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Положеннями п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, до заяви у підтвердження суми середнього заробітку за час затримки розрахунку не надано відповідних підтверджуючих документів, натомість у змісті заяви ОСОБА_1 наведено власний розрахунок, що з урахуванням копії рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 у справі №728/595/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, згідно з яким вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку була залишена без розгляду, свідчить про наявність спірних правовідносин між заявником та боржником.

Таким чином, у порушення вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а надані заявником документи, не свідчать про безспірність його вимог, однак свідчать про те, що з даного приводу між сторонами виник спір, вирішення якого мало місце у судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити, при цьому, згідно з положеннями ч.1, 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим, слід звернути увагу, що у відповідності до положень ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода