КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-3713/11

номер провадження: 22-ц/824/12570/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з останнього на свою користь шкоду, завдану здоров`ю, майнову та моральну шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

РішеннямПодільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 21 липня 2021 року представником відповідача - адвокатом Шуляком О.О., направлено апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подає, або представником такої особи, що суперечить ч. 3 ст. 356 ЦПК України. Також в ухвалі зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Зазначає, що вказані обставини були виправлені - апеляційна скарга та копія скарги для позивача підписані належним чином. Посилаючись на ст. 127 ЦПК України, представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ( п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2021 року за результатами розгляду позовуОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у відсутність відповідача та/або його представника. Дати складення повний текст судового рішення не містить.

У матеріалах справи міститься розписка представника відповідача - ОСОБА_3 про те, що повний текст рішення суду, ухваленого в даній справі, ним отримано 15.04.2021 року (том 9 а.с. 76).

У даному випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після отримання заявником копії повного тексту рішення - з 16 квітня 2021 року, унаслідок чого останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 травня 2021 року, зважаючи на те, що останній день припадав на вихідний ( 15.05.2021 року - субота).

Як убачається із матеріалів справи, то вперше із апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 15.05.2021 року, тобто із дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подає.

Повторна апеляційна скарга направлена представником відповідача 21.07.2021 року, тобто на наступний день після постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 року у справі № 640/18290/19зазначив, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Як убачається із матеріалів справи, то представник відповідача вживав заходи та залежні від нього дії щодо подання апеляційної скарги, усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а після їх усунення без зволікань звернувся з апеляційною скаргою повторно, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: