У Х В А Л А

26 березня 2021 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до АТ «Рівнегаз», ТОВ «Рівнегаз Збут», третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 січня 2020 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 березня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді наступного змісту: «У провадженні судді Ковальова І.М. державної організації суб`єкту господарювання Рівненський міський суд находиться цивільна справа справа №569/20012/19 за позовом у статусі: суб`єкта/бенефіціара/ довічного права, правовідносин з Україною (УКРАЇНОЮ): Живої Людини, жінки - ЖенЧини, українки з народу України Українського народу, з громадянством за правом народження: ОСОБА_2 про визнання протиправним примусового відключення від газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання. Вважаю, що суддя Ковальов І.М не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, Я вважаю, він заінтересований у результаті розгляду справи, і є також інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності і навіть здоровому глузді. В лютому 2020 року на другому попередньому засіданні суддя Ковальов І.М. задовольнивши перше клопотання представника позивача ОСОБА_3 про доручення документів, долучив документи до справи! Друге клопотання про витребування доказів із Ощадбанку, про рух грошових коштів по особовому рахунку споживача, які могли б спростувати або підтвердити факт плати за природний газ, і не задовільним його і не відмовив у задоволенні, але із власної ініціативи за проханням представника ТОВ РІВНЕГАЗЗБУТУ, суддя Ковальов І.М. ініціював витребування цивільної справи із Рівненського районного суду №570/3975/18 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка не стосується предмета позову у даній справі №569/20012/19! При цьому, у судді Ковальова І.М. не виникало сумніву, що представником позивача є саме ОСОБА_3 . Проте. Уже на наступному попередньому судовому засіданні у листопаді 2020 року суддя Ковальов І.М. поводив себе дуже дивно і неадекватно, був у наморднику та агресивним, при цьому на засідання спізнився на 40 хвилин, присутніх учасників справи не встановлював, відразу звернувся до мого представника і заявив йому, що представник позивача, тепер не представник, при цьому, паралельно під час засідання спілкувався з кимось по телефону та вів діалог із невстановленими у сулі працівниками АТ РІВНЕГАЗУ, після чого заявив, що відкладає справу аж на 18.01.21 року! На зауваження мого представника не реагував, як і на заяву представника про відвід судді! Що зафіксовано відео зйомкою судового засідання! Ми навіть припустили, що така злобна поведінка судді Ковальова І.М. була викликана Ковідом-19. Тому не скаржились на його упередженість і необ`єктивність, проте, ми заявили про зазначене у клопотанні щодо представництва представника у засіданні суду на 18.01.2021! Таким чином, суддя Ковальов І.М., порушуючи присягу судді, доброчесність і порядність у відповідності із ч.6, ч.7, ч.11 ст.40 ЦПК за заявою про відвід від 16 листопада 2021 року ухвали суду не виніс, приховавши обставини, які стались! На судове попереднє засідання суду 10.03.2021 на розгляд суду надійшло три клопотання та три заяви, які встановлюють у справі представника позивача, та встановлюють факт відсутності заборгованості споживача перед ТОВ Рівнегаз Збутом і навіть встановлюють факт заборгованості ТОВ РІВНЕГАЗ ЗБУТ перед споживачем на підставі бухгалтерських і платіжних документів, через що суддя Ковальов І.М. спізнився на судове засідання майже на годину! А коли появився, то було з`ясовано, що мій представник у справі знову представник! Проте суддя Ковальов І.М. знову був агресивним і намагався судити мого представника та змінити його і мою правосуб`єктність, знову під час судового засідання спілкувався з кимось по телефону, а тоді встав, і нічого не пояснюючи втік із засідання! Що також зафіксовано на відео засоби! У зв`язку з цим нами підготовлено скаргу до вищої ради правосуддя! На підставі викладеного й у відповідності зі ст.ст.36,40 ЦПК України, вимагаю: відвести суддю Ковальова І.М. від розгляду цивільної справи №569/20012/19 за позовом у статусі: суб`єкта/бенефіціара/ довічного права, правовідносин з Україною (УКРАЇНОЮ): Живої Людини, жінки - ЖенЧини, українки з народу України Українського народу, з громадянством за правом народження: ОСОБА_2 про визнання протиправним примусового відключення від газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання.».

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У заяві про відвід судді Ковальова І.М. позивач ОСОБА_1 жодним чином не доводить заінтересованість судді у результаті розгляду справи, не наводить у своїй заяві обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України. Крім того, позивач ОСОБА_1 в судових засіданнях безпосередньої участі не приймала.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суддя приходить до об`єктивного висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід передати для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальову І.М. по цивільній справі №569/20012/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз», ТОВ «Рівнегаз Збут», третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії - необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/20012/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз», ТОВ «Рівнегаз Збут», третя особа Рівненська міська рада про визнання незаконним та зобов`язання відповідачів вчинити дії до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов