ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 621/989/20

провадження № 22-ц/818/4152/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина Оксана Юріївна, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси»,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

третя особа Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації,

апелянт керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вельможної І.В., в залі суду в місті Зміїв Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина Оксана Юріївна, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси», звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судовий збір у розмірі 2 270 грн. стягнути солідарно з відповідачів.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд визначив, що дана справа є малозначною та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому явка сторін обов`язковою не визнавалася. Розгляд справи неодноразово відкладався без проведення судового засідання та без залучення прокурора на підставі довідок суду від 10.06.2020 року, 09.07.2020 року, 31.07.2020 року, 01.10.2020 року, 19.10.2020 року, 24.11.2020 року, 09.12.2020 року, 29.12.2020 року, 27.01.2021 року, 15.02.2021 року, 12.03.2021 року, 02.04.2021 року та за заявами представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перенесення судового засідання у зв`язку з попередженням захворюваності на COVID-19. У матеріалах справи відсутні явочні листи, де мала б фіксуватися фактична явка сторін для участі у судовому засіданні. Тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, посилання суду на те, що поведінка прокурора не сприяла швидкому та ефективному розгляду справи є необгрунтованими, оскільки протягом тривалого часу прокурором велась робота по збиранню додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурору, а ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовзаступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор, будучи належним чином повідомлений про судові засіданні на 10.06.2020 року, 24.11.2020 року, 27.01.2021 року, 15.02.2021 року, 02.04.2021 року, не з`являвся до суду, про причини неявки не повідомляв; поведінка прокурора не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За змістом статті 257 ЦПК України повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Судом встановлено, що у квітні 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина Оксана Юріївна, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси», звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2020 року відкрито провадження у справі; визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначене на 10.06.2020 року (а.с.61 т.1).

Розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: з 10.06.2020 року на 09.07.2020 року, на 31.07.2020 року, на 01.10.2020 року, на 19.10.2020 року, на 24.11.2020 року, на 09.12.2020 року, на 29.12.2020 року, на 27.01.2021 року, на 15.02.2021 року, на 12.03.2021 року, на 02.04.2021 року.

Відкладення справи здійснювалося на підставі довідки, у зв`язку з епідеміологічною обстановкою в Україні (а.с.88 т.1, а.с.149 т.1, а.с.164 т.1, а.с.186 т.1, а.с.211 т.1, а.с.219 т.1, а.с.228 т.1, а.с.239 т.1, а.с.5-6 т.2).

При цьому матеріали справи свідчать про те, що судові засідання у справі не проводились, розгляд справи по суті не розпочато.

Апелянт зазначає, що заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області неодноразово з`являвся до суду у судові засіданні, призначені на вищевказані дати, проте розгляд справи відкладався на підставі довідки. Таким чином явка позивача засвідчена не була. За тривалий час розгляду справи не складався протокол судового засідання.

Висновок суду першої інстанції про те, що поведінка прокурора не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки, перешкоджає вирішенню справи по суті, - не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки розгляд справи відкладався не у зв`язку з неявкою прокурора у судове засідання.

Крім того з матеріалів справи убачається, що з позовом у даній справі звернувся заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина Оксана Юріївна, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси».

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

За змістом ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведені положення, оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси», зазначені органи також набули статусу позивачів.

Однією із обов`язкових умов залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є належне повідомлення позивача. Лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що 28 травня 2020 року Державне агентство лісових ресурсів України подало до суду заяву, в якій підтримало позов прокурора та просило розгляд справи здійснювати без участі представника Державного агентства лісових ресурсів України (а.с.73-75 т.1).

Аналогічного змісту заява була подана Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (а.с. 77-78 т.1).

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише, якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд помилково не врахував того, що представниками позивачів були подані заяви про розгляд справи за відсутності представника Державного агентства лісових ресурсів України та Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводів щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивачів судом першої інстанції не наведено.

Залишення позову без розгляду з формальних міркувань не відповідає завданням цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилання апелянта на розподіл судових витрат не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто процесуальне питання. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, оскільки не вирішено спір по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 04.08.2021 року.