Справа № 524/5846/17
Провадження № 2/524/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

20.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гонтара В.М. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В.

23.03.2021 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, вважав, що представником порушено порядок заявлення такого клопотання, оскільки воно заявлено під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого:

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Стороною позивача не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову про підставу залучення як співвідповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. Клопотання заявлене після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій статті 51 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника.

До того ж, позов не обґрунтовується тим, що нотаріус вчинив незаконні дії, вимоги до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. позивачем не сформульовані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гонтара В.М. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ж.О. Кривич