ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-к/753/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

при секретарі - Лаптєвій Ю.М.

розглянувши матеріали клопотання клопотання ЗАТ «SACOM» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду Вільнюського регіону від 05.11.2019, додаткового рішення Вільнюського регіонального дільничного суду від 14 листопада 2019 року та ухвали Вільнюського окружного суду від 19 травня 2020 року про стягнення коштів з ТОВ «Автодиспансер»,-

ВСТАНОВИВ:

Cтягувач ЗАТ «SACOM», звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду Вільнюського регіону від 05.11.2019, додаткового рішення Вільнюського регіонального дільничного суду від 14 листопада 2019 року та ухвали Вільнюського окружного суду від 19 травня 2020 року про стягнення коштів з ТОВ «Автодиспансер».

В судове засідання представник боржника ТОВ «Автодиспансер» не з`явився, надав до заяву про розгляд клопотання ЗАТ «SACOM» без його участі, та покладається на розсуд суду.

Суд вивчивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням окружного суду Вільнюського регіону від 05.11.2019 року по справі №е2-9629-647/2019 позов ЗАТ «SACOM» до ТОВ «Автодиспансер» про присудження суми боргу задоволено.

Присуджено на користь позивача ЗАТ «SACOM» від відповідача ТОВ «Автодиспансер» борг на суму 18 578,12 євро, відсотки на суму 1 975,90 євро, всього - заборгованість на суму 20 554,02 євро, 5 % річних відсотки від присудженої суми 20 554,02 євро зі дня винесення справи до суду (02.09.2019 р.) до повного виконання судового рішення та судові витрати на суму 462,46 євро.

Присуджено від відповідача ТОВ «Автодиспансер» судові витрати на суму 23,32 євро на користь держави.

Додатковим рішенням Вільнюського регіонального дільничного суду від 14 листопада 2019 року, присуджено від відповідача ТОВ «Автодиспансер» 700,00 євро судових витрат (за правові послуги адвоката) на користь позивача ЗАТ «SACOM». В іншій частині прохання відхилено.

Ухвалою Вільнюського окружного суду від 19 травня 2020 року, додаткове рішення Вільнюського регіонального дільничного суду від 14 листопада 2019 року частково змінено і резолютивну частину рішення викладено наступним чином: клопотання позивача ЗАТ «SACOM» щодо прийняття додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

У справі прийнято додаткове рішення - присуджено від ТОВ «Автодиспансер» позивачу ЗАТ «SACOM» на оплату судових витрат в розмірі 1 149,88 євро. Іншу частину клопотання відхилено.

Повернуто позивачеві ЗАТ «SACOM» гербовий збір 16,87 євро, який був оплачений платіжним дорученням про переказ коштів від 21.11.2019, документ № 5047.

Пояснено позивачеві, що гербовий збір повертається Державною податковою інспекцією на підставі цього процесуального рішення.

Відповідно до ч.1ст. 465 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до Міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Згідно зі ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» встановлює, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено з підстав визначених ч. 2 ст. 468 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання;

9) в інших випадках, встановлених законами України.

Так, дослідивши подане стягувачем клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.466 ЦПК України. Зокрема, до клопотання, представником стягувача додані належним чином завірені копії іноземного судового рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання, з проставленням відмітки про набрання законної сили, переклад.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відмови в наданні дозволу на примусове виконання іноземного судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 468 ЦПК України.

Так, суд розглядає клопотання в рамках вимог та встановленого порядку законодавством, за таких обставин рішення підлягають примусовому виконанню на території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 462-467 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ «SACOM» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду Вільнюського регіону від 05.11.2019, додаткового рішення Вільнюського регіонального дільничного суду від 14 листопада 2019 року та ухвали Вільнюського окружного суду від 19 травня 2020 року про стягнення коштів з ТОВ «Автодиспансер» - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду, а саме:

-рішення окружного суду Вільнюського регіону від 05.11.2019 року по справі №е2-9629-647/2019 про стягнення з ТОВ «Автодиспансер» (, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 5) на користь ЗАТ «SACOM» (код юридичної особи 301736734) боргу на суму 18 578,12 євро, відсотки на суму 1975,90 євро, всього - заборгованість на суму 20 554,02 євро, 5 % річних відсотки від присудженої суми 20 554,02 євро зі дня винесення справи до суду (02.09.2019 р.) до повного виконання судового рішення та судові витрати на суму 462,46 євро.

- стягнути з відповідача ТОВ «Автодиспансер» (, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 5) судові витрати на суму 23,32 євро на користь держави (отримувач: Державна податкова інспекція при Міністерстві фінансів ЛР, код юридичної особи 301736734, рахунок № LT12394300, AB Swedbank, код банка 73000, код внеску 5660).

Надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду, а саме:

-ухвалу Вільнюського окружного суду від 19 травня 2020 року про стягнення з ТОВ «Автодиспансер» (, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 5) на користь позивача ЗАТ «SACOM» (код юридичної особи 301736734) на оплату судових витрат в розмірі 1 149,88 євро.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: