Єдиний унікальний номер 725/4899/21
Номер провадження 2/725/828/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення часток із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року адвокат Федорюк А.Л. звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив встановити за кожним із співвласників земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 розмір частки в спільному майні 1/5 та зобов`язати їх узгоджувати свої дії щодо користування земельною ділянкою з іншими співвласниками.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Так, п 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна місити відомості про сторін та інших учасників справи, при цьому згідно ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у справах позовного провадження є позивач та відповідач, а процесуальний статус заінтересованих осіб характерний для справ окремого провадження.

Натомість, звертаючись до суду з позовною заявою, позивачі в порушення вимог п 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначають відповідачів по справі, вказуючи процесуальний статус ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, відповідно до правової позиції сформованої Верховним судом у справі №495/1706/16-ц, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Отже, судовий збір з вимог виділити в натурі частину житлового будинку та земельної ділянки, визнати право особистої приватної власності на це майно визначається з урахуванням вартості спірного майн. Натомість позовна вимога припинити право спільної часткової власності є вимогою немайнового характеру.

В тексті позовної заяви позивач посилається на положення ст. 370 ЦПК України щодо виділу частки майна у натурі, натомість позовні вимоги не містить такої вимоги, а лише стосуються визначення часток співвласників.

З урахуванням наведеного, позивачам слід конкретизувати заявлені ними вимоги та у випадку, якщо їх позовні вимоги стосуються визнання права власності на виділену частку в тексті позовної заяви слід зазначити ціну позову та відповідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, що становить 1 % ціни позову, але не менше 908 грн. та не більше 11350 грн.

Крім того, за змістом п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повина мітсити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, позовні вимоги позивачами сформовані не коректно, оскільки, посилаючись на відповідні норми права щодо визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, останні просять суд встановити такі частки, що не узгоджується з положеннями п. г) ч. 1 ст. 87 ЗК України, ч. 1 ст. 86 ЗК України, які передбачають визначення часток.

Також, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги в частині зобов`язання співвласників узгоджувати свої дії щодо користування земельною ділянкою з іншими співвласниками, а також посилань на докази якими позивачі обґрунтовують такі вимоги, крім того така вимога сформована не коректно та спрямована на не визначене коло дій з нерухомим майном. У зв`язку з чим для усунення недоліків позовної заяви позивачам слід уточнити вказані вимоги з урахуванням положень ст. 16 ЦК України.

Крім того, в цій частині позовних вимог позовна заява в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивачем об`єднано кілька вимог, а саме встановлення часток та зобов`язання вчинити певні дії, кожна із таких вимог є об`єктом справляння судового збору.

Натомість, позивачами сплачено судовий збір лише в сумі 908 грн. як за одну вимогу немайнового характеру або мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового хараткеру.

Отже, позивачами не повній мірі сплачено судовий збір.

Також, в порушення вимог п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення часток із спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна