Провадження №22-ц/824/9109/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 18.06.2019 року, виданого на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки спір між сторонами відсутній, рішення суду фактично виконане у добровільному порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено; визнано виконавчий лист №753/22718/16, виданий 18.06.2019 року Дарницьким районним судом міста Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.11.2018 року у справі №753/22718/16, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не була учасником даної справи, - приватний виконавець Мілоцький О. Л. направив апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

03 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, не погоджуючись із доводами, викладеними у апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

16 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне:

Апеляційну скаргу подала особа, яка не була учасником даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Своє право на оскарження рішення апелянт обґрунтовує тим, що у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, він не отримає основну винагороду як приватний виконавець за здійснення примусового виконання за зазначеним виконавчим листом.

У відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в тому ж порядку, що і виконавчий збір.

За встановленим порядком виконавчий збір/основна винагорода стягується в рамках виконавчого провадження за відповідною постановою виконавця (ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»). Чинним законом передбачено також можливість стягнення виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця й в окремому виконавчому провадженні у встановлених законом випадках. В той же час можливість стягнення виконавчого збору поза межами відповідного виконавчого провадження законом не передбачено.

Судом встановлено, що як на момент постановлення оскаржуваної ухвали, так і на час апеляційного розгляду, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 18.06.2019 року, виданого на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року, не існує. Не існує і відкритого виконавчого провадження по самостійному стягненню основної винагороди виконавця, пов`язаної з таким виконавчим листом. За таких умов колегія суддів апеляційного суду вбачає відсутність тих обставин, якими апелянт обґрунтовував вирішення судом першої інстанції питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, відтак наявність у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Такої ж правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 року у справі №668/17285/13-ц.

З огляду на вищевказане апеляційне провадження в даному випадку підлягає закриттю.

Представником ОСОБА_1 до суду було заявлено клопотання про стягнення з приватного виконавця Мілоцького О.Л. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого до суду було надано договір про надання адвокатських послуг №05/05/21 від 05.05.2021 року та рахунок-фактуру №11 від 02.06.2021 року на оплату наданих послуг.

Дана заява не підлягає до задоволення, оскільки з представленої до суду копії договору вбачається, що правова допомога надавалася ОСОБА_1 у вигляді представлення її інтересів як скаржника на бездіяльність приватного виконавця Мілоцького О.Л., що не відноситься до даного випадку. З огляду на вищевказане, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заявленого представником ОСОБА_1 клопотання про стягнення з приватного виконавця Мілоцького О.Л. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 352, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько