overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5129/21
Провадження № 2/219/2226/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), -

в с т а н о в и в :

позивач комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 1.01.2008 року по 30.04.2021 року в розмірі 15 771 гр. 05 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №295/1650/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Гльози М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.02.2021 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 18.01.2017 у розмірі 13865,40 грн станом на 14.12.2020.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

21.05.2021 від представника позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві про залишення позову без розгляду просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує позов про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Чепіги Д.О. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова
Справа № 346/3081/21
Провадження № 2/346/1384/21
УХВАЛА

28 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, на 10.09.2021 року об 11 год. 30 хв. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 487/5102/21
Провадження № 2-н/487/1178/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Щербина
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя________________ С.В. Щербина
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1495/21
УХВАЛА

02.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 13:00 год. 03.08.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 515/476/21
Провадження № 2/515/862/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 липня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 р. позивач вернулася до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 18.05.2021 р., на 11.06.2021 р. та на 30.07.2021 р.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її ві- дсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.16).

Відповідач до суду за викликом жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщався рекомендованим листом з повідомленням (а.с.19). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбу- нарського районного суду на 30.07.2021 р. на 09.10 год., але він повторно до суду не з`явився, у ві- дповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 року Справа №635/5429/21
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2013 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 2-64/10
Провадження № 6/524/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження та про скасування заходів забезпечення позову

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження та про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя дослідивши письмові матеріали, вважає, за необхідне роз`єднати заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суддя дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні заявлених вимог неможливо.

З таких підстав, суд вважає за можливе виділити в окреме провадження вимоги про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 188 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження та про скасування заходів забезпечення позову - роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Виділити у самостійне провадження вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про скасування заходів забезпечення позову.

Передати роз`єднані матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про скасування заходів забезпечення позову до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 442/242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.01.2021 АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 140000 грн. боргу за кредитною карткою «Mоnоbаnk» на підставі укладеного Договору про надання банківських послуг від 25.10.2017р. на підставі Анкети-заяви.

26.03.2021 від представника позивача Паращака Н.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Договору про надання банківських послуг від 25.10.2017р., що укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви та згідно якого відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 . Відтак, очевидними є обставини, які об`єктивно виключають можливість розгляду судом даної цивільної справи до дня набрання законної сили судовим рішенням.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у суб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи, що рішення суду у цивільній справі №442/2016/21, яка знаходиться на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області (суддя Медведик Л.О.) може вплинути на вирішення спору по суті у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №442/2016/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 658/224/21
(провадження №2/658/512/21)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

представника позивача Омельченко Є.О.,

представника відповідача Бойко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» кредитну заборгованість в розмірі 10 678, 42 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. сорок дві коп.), а також судові витрати у розмірі 1 566, 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2021 року.

Суддя В. В. Лященко
Справа № 635/5301/21
Провадження по справі № 2-н/635/1507/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко