№ 336/5718/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єренко Дмитра Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, за якою позивач просить визнати спільною власністю подружжя: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, кадастровий номер :04:012:0195; автомобіль марки Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 ; визнати за позивачкою право власності на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, кадастровий номер :04:012:0195; визнати за відповідачем право власності на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, кадастровий номер :04:012:0195; автомобіль марки Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частки вартості автомобіля Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 88 342 грн.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, кадастровий номер :04:012:0195.

В обґрунтування заяви зазначає, що позовні вимоги було обґрунтованим тим, що 08.10.2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено відповідний актовий запис №1039 та видано Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 . Під час шлюбу сторонами набуто спільне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, кадастровий номер :04:012:0195; автомобіль марки Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 . На даний час є підстави ставити під сумнів збереження спірного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, оскільки під час розгляду справи у суді, воно може бути реалізоване стороною Відповідача третім особам, що у разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити виконання рішення суду або ж зробити його виконання взагалі неможливим.

Посилаючись на це просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До матеріалів позову не надано жодних правовстановлюючих документів на автомобіль Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, кадастровий номер :04:012:0195, а тому суд не може встановити кому саме належить майно та чи було воно набути до вступу у шлюб чи після.

З наведеного слідує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником наведено лише власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову. Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником не наведено.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, заявником не надано, в той час як обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єренко Дмитра Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПКУкраїни ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв