Справа № 127/2119/13- ц
Провадження 4-с/127/15/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Кубай К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г., визнання неправомірною постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53970929, -

в с т а н о в и в:

скарга мотивована тим, що 22.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г., у виконавчому провадженні № 53970929 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 127/13091/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 1 212,59 грн. було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Про існування виконавчого провадження № 53970929 заявнику стало відомо 08.10.2020 року з Єдиного реєстру боржників. Копії матеріалів виконавчого провадження заявник отримав 27.10.2020 року і дізнався про наявність постанови про арешт боржника, яку оскаржує.

Вважає, що при прийнятті постанови про арешт майна державний виконавець діяв неправомірно, постанову про арешт майна вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Зауважив, що виконавчий лист був виданий 17.09.2013 року, а стягувач звернувся про примусове виконання рішення суду 17.05.2017 року, через 3 роки 8 місяців. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався та судом не поновлювався, однак, повернутий стягувачу не був. Заявник вважає, що державний виконавець безпідставно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Заявник повідомив, що на постанову про відкриття виконавчого провадження та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ним також було подано скаргу.

ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяного В.Г. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53970929, відкритому на підставі виконавчого листа № 127/13091/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 1 212,59 грн.; визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53970929; зобов`язати начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області усунути порушення, допущені при прийнятті постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53970929, відкритому на підставі виконавчого листа № 127/13091/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 1 212,59 грн. шляхом прийняття постанови про зняття арешту з майна боржника з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року пропущений заявником ОСОБА_1 строк для подання скарги поновлено. Прийнято до розгляду справу № 127/2119/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича при виконанні виконавчого провадження № 53970929.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив вимоги задоволити. Зауважив, що виконавче провадження № 53970929 було відкрите 22.05.2017 року неправомірно, оскільки виконавчий лист був пред`явлений до виконання із порушенням строку на пред`явлення його до примусового виконання. Із заявою про поновлення строку стягувач не звертався, строк пред`явлення не переривався. У цьому провадженні постановою від 22.05.2017 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , незважаючи на те, що сума стягнення становить лише 1212,59 грн. Цим порушені права ОСОБА_1 , тому постанова про арешт є неправомірною.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяний В.Г. просив відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень по рішенню суду від 05.06.2013 року. В 2013 році стягувач звертався із заявами про відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак, в листопаді 2014 році всі виконавчі документи були повернуті. Ці дані були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Боржник ОСОБА_1 про наявність у нього боргу знав, сума боргу за всіма виконавчими провадженнями була значною. З метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу в сумі 1 212, 59 грн. він наклав арешт на все майно, що належить боржнику.

В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи порядок і строки розгляду скарг на дії державного виконавця, визначені ст. 450 ЦПК України, а також те, що неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2013 року № 127/13091/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції стягнуто судовий збір в сумі 1 212,59 грн. (а.с. 10).

Виконавчий лист про стягнення судового збору був виданий 17.09.2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

17.05.2017 року до Центрального відділу ДВС м. Вінниці звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 127/13091/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.09.2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в сумі 1 212,59 грн. У заяві зазначено, що до заяви додано оригінал виконавчого листа у справі № 127/13091/13-ц, оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, копію доручення представника банку Цюнько Т.П. (а.с. 11-12)

22.05.2017 року головним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було відкрито виконавче провадження № 53970929 на підставі виконавчого листа у справі № 127/13091/13-ц та прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

В судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження № 53970929 та встановлено, що майна, яке належало боржнику на праві власності, доходів, державним виконавцем не виявлено, тому 18.09.2019 року виконавчий лист щодо стягнення судових витрат був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомився 09 жовтня 2020 року, копії матеріалів отримав 27.10.2020 року.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Разом з тим, всупереч вимог вказаної норми Закону, державний виконавець при сумі боргу 1212,59 грн. безпідставно наклав арешт на все майно боржника.

Такі дії державного виконавця не відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і заходи щодо арешту всього майна є неспівмірними із сумою боргу 1212,59 грн., тому дії державного виконавця і постанову слід визнати протиправними.

Пояснення державного виконавця Медяного В.Г. про те, що у відділі були ще виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , загалом сума боргу становила більше 300 000 грн., тому і був накладений арешт на все майно у даному виконавчому провадженні, є безпідставними. Станом на 22.05.2017 року виконавчі провадження не були зведеними і така позиція державного виконавця суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії головного державного виконавця Медяного В.Г. щодо накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53970929, а також визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Медяного В.Г. від 22.05.2017 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53970929.

В задоволенні вимог щодо зобов`язання начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області усунути порушення, допущені при прийнятті постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53970929, відкритому на підставі виконавчого листа № 127/13091/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 1 212, 59 грн. шляхом прийняття постанови про зняття арешту з майна боржника з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

Також суд вважає необгрунтованим посилання заявника при доведенні вимог на пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження в даному виконавчому провадженні не оскаржується. Представник заявника ОСОБА_2 повідомив, що ним також подано окрему скаргу на постанову державного виконавця Медяного В.Г. про відкриття виконавчого провадження № 53970929. При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами), суд -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. щодо накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53970929 при виконанні виконавчого листа № 127/13091/13-ц, виданого 17.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 1212,59 грн.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. від 22.05.2017 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53970929.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повну ухвалу складено 30 березня 2021 року.

Суддя: