ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/802/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника учасника справи Самородової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу 674/802/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон (суддя Шафікова Ю.Е.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Мотивуючи тим, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2014 року у справі № 674/802/13-ц ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до моменту фактичного виконання рішення суду у справі № 2-57/2010.

На дату постановлення ухвали на примусовому виконанні у Дунаєвецькому РВ ДВС знаходилось зведене виконавче провадження № 73/8 (17475912) щодо примусового виконання виконавчих листів: по справі № 2-57 від 09.04.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 1207 грн; по справі № 2-57 від 09.04.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 14811,11 грн пені та штрафу; по справі № 2-57 від 09.04.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 11753,53 дол. США пені та штрафу, які на даний час завершені згідно з постановами державного виконавця від 26.06.2020 та від 19.10.2020.

У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що підстави, за яких щодо неї накладалось тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України перестали існувати, а тому просила суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дунаєвецький РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не взяв до уваги те, що на виконанні у Дунаєвецькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 56089246, до складу якого входять: виконавчі провадження № 633539663, № 63010087, № 63010087, а інші виконавчі провадження, які були підставою для обмеження у праві виїзду за межі України, перестали існувати. Вважає, що суд не надав оцінку тому, що на даний час відсутні ризики невиконання нею рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості за договором позики.

У відзиві на апеляційну скаргу Дунаєвецький РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, з огляду на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває ще виконавче провадження № 55908992 щодо примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 60662 грн 75 коп, на підставі якого в тому числі було обмежено боржника у праві виїзду за межі України, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Дунаєвецьким РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано клопотання про слухання справи у відсутності представника відділу ДВС.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на виконанні перебуває судове рішення, яке не виконано боржником у повному обсязі. Обмеження у виїзді є єдиним засобом впливу на боржника для виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.07.2014 по справі № 674/802/13-ц задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішень суду (а.с. 46-48).

За змістом ухвали встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заявнику визначено до моменту фактичного виконання рішень суду, зокрема, за виконавчими листами:

- № 2-57 від 09.04.2010, виданому Дунаєвецьким райсудом, по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1207 грн судових витрат на користь ПАТ «ОТП Банк»;

- № 2-57 від 09.04.2010, виданому Дунаєвецьким райсудом, по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14811 грн 11 коп пені та штрафу на користь ПАТ «ОТП Банк»;

- № 2-57 від 09.04.2010, виданому Дунаєвецьким райсудом, по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 753 дол. 53 цен. США пені та штрафу на користь ПАТ «ОТП Банк»;

- № 674/802/13-ц від 23.08.2013, виданому Дунаєвецьким райсудом, про стягнення з ОСОБА_1 606,63 грн судового збору на користь ОСОБА_3 ;

- № 674/802/13-ц від 23.08.2013, виданому Дунаєвецьким райсудом про стягнення з ОСОБА_1 60662,75 грн заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_3 ;

- № 6-3523/11 від 21.09.2011, виданому Дніпровським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 71045 грн 07 коп заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

- № 2-1737 від 06.12.2010 Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 185,28 грн судового збору на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

- № 2-1737 від 06.12.2010 Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 120 грн судових витрат на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

- № 2-1737 від 06.12.2010 Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 16781,47 грн заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

- № 2-1737 від 06.12.2010 Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 687,38 грн пені на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

- № 2-1737 від 06.12.2010 Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 1059,64 грн пені на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

- № 2н-163 від 24.12.2010 Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком» ЦПТ № 7.

На примусовому виконанні Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на даний час перебуває зведене виконавче провадження ВП № 56089246 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП № 63353963 про стягнення виконавчого збору в сумі 950 дол. США на підставі постанови Дунаєвецького РВ ДВС від 20.10.2020; ВП № 63010087 про стягнення виконавчого збору в сумі 2718,83 грн. на підставі постанови Дунаєвецького РВ ДВС від 23.10.2019; ВП № 55908992 про стягнення на користь ОСОБА_3 60662 грн 75 коп на виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду по справі № 674/802/13-ц.

Таким чином, на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон рішення суду по справі № 674/802/13-ц від 23.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 60662,75 грн заборгованості за договором позики, у зв`язку з невиконанням якого боржника ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України, боржником не виконано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З урахуванням викладеного вище, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідає фактичним обставинам, а тому відмова в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються відсутності доказів, які б свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язань, відсутності ризиків невиконання рішення суду, а також посилання на практику Європейського суду з прав людини фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 із встановленням їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У той же час, ухвала суду, якою таке обмеження встановлено, набрала законної сили та заявником не оскаржувалася, а, відтак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в скасуванні встановленого обмеження.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції і впливали на їх законність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай