Справа № 310/7180/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та скасування заборони на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та скасування заборони на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судове засідання 05.10.2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки з 01.10.2020 по 31.12.2020 року вона знаходитиметься на навчанні. Розгляд справи відкладено на 18.01.2021 року.

В судове засідання 18.01.2021 року ОСОБА_3 також не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Будь-яких заяв або повідомлень від неї до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 04.02.2021 року, явку ОСОБА_3 в судове засідання визнано обов`язковою.

Судове засідання 04.02.2021 року по справі не відбулося, суддя перебував на лікарняному.

В судове засідання 25.02.2021 року ОСОБА_3 не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Будь-яких заяв або повідомлень від неї до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 23.03.2021 року.

В судове засідання 23.03.2021 року ОСОБА_3 в повідомлена належним чином не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду через повторну неявку до суду позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 , яка є позивачем за зустрічним позовом, явка якої в судове засідання була визнано судом обов`язковою, в судове засідання, повторно не з`явилась. Будь-яких заяв або повідомлень з приводу її неявки суду не подала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 , явка якої в судове засідання визнана обов`язковою, двічі поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду через повторну неявку позивача за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока