Справа № 2-804/1982
Провадження № 2-в/185/30/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-804/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору, суд -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року прийнято до свого провадження заяву адвоката Остапулі Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про внесення виправлень до рішення Народного суду м. Павлограда Дніпропетровської області від 13 квітня 1982 року по цивільній справі № 2-804/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № № 2-804/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору за ініціативою суду.

25 березня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-804/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору без повідомлення сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного.

13 квітня 1982 року Народним судом м. Павлограда Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким поділено майно колгоспного двору, виділено ОСОБА_1 і її неповнолітній донці ОСОБА_4 2/3 частки будинку АДРЕСА_1 . Виділено відповідачу ОСОБА_2 1/3 частку в цьому ж будинку.

В даному рішенні допущені описки.

На час звернення заявника з завою, матеріали цивільної справи 2-804/1982 знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

В архіві суду зберігається оригінал судового рішення від 13 квітня 1982 року у цивільній справі №2-804/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору .

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Викладене приводить суд до висновку, що на підставі зібраних документів можливо відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-804/1982, в частині рішення Народного суду м. Павлограда Дніпропетровської області від 13 квітня 1982 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-804/1982 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору , в частині:

- рішення Народного суду м. Павлограда Дніпропетровської області від 13 квітня 1982 року, згідно тексту якого:

«Дело № 2-804-1982 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ

РЕСПУБЛИКИ

13 апреля 1982 года Нарсуд г.Павлограда Днепропетровской области в составе:

председательствующего-народного судьи Руденко Л.И.,

народных заседателей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретаре ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде дело по иску ОСОБА_1 к Вараксо ОСОБА_8 о разделе имущества колхозного двора,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ОСОБА_9 о разделе имущества колхозного двора.

В обоснование своих исковых требований она ссылается на то, что в 1976 году зарегистрировала брак с ответчиком. От этого брака имеют несовершеннолетнюю дочь, 1966 года рождения. С 1966 года находились в фактических брачных отношениях.

В 1973 году на общие средства стороны купили дом по АДРЕСА_1 , зарегистрированный на имя истицы. Двор колхозного типа.

В связи с тем, что ответчик создал новую фактическую семью в г.Красноперекопске, где отбывал наказание на стройках народного хозяйства, и намерен уезжать к своей сожительнице, встал вопрос о разделе имущества колхозного двора и денежного вклада на имя ответчика.

Истица просит разделить имущество колхозного двора, денежный вклад и взыскать с ответчика судебные расходы в её пользу.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и с учетом того, что выделяемая ответчика часть дома ему, на её взгляд , фактически не нужна, жить в одном доме с ним невозможно, и с целью сохранения дома без дробления между сособственниками, она предложила ответчику выплатить стоимость 1/3 части дома.

Ответчик в судебном заседании иск признал и просит разделить дом в натуре, признав за ним право собственности на 1/3 часть дома АДРЕСА_1 . А также ответчик пояснил, что денежного вклада на его имя не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что иск частично подлежит удовлетворению.

Так, при разделе колхозного двора его имущество делиться между вновь образующимися колхозными дворами относительно частей членов каждого колхозного двора с учетом хозяйственных потребностей каждого из колхозных дворов. А размер частей членов колхозного двора устанавливается исходя из равенства частей всех членов колхозного двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Следовательно, жилой дом данного колхозного двора следует разделить таким образом: истице с дочерью выделить 2/3 части указанного дома, а ответчику - 1/3 часть того же дома. При разделе, с учетом мнения сторон, воспользоваться вторым вариантом, предложенным БТИ г.Павлограда.

Из ответа заведующей центрсберкассой № 2992 г.Павлограда видно, что вклада на имя ответчика не имеется.

Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.123,125 ГК УССР, 15,30,75 ГПК УССР, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел имущества колхозного двора, выделив ОСОБА_1 и её несовершеннолетней дочери ОСОБА_4 2/3 части дома АДРЕСА_1 в натуре, состоящих из помещений : 1-1 площадью 8,40 кв.м., помещения 1-2 площадью 20,3 кв.м., помещения 1-3 площадью 6,10 кв.м.,части сеней «а» 1-8 площадью 7,0 кв.м., 1-9 общей площадью 34,80 кв.м.,стоимостью 487 руб; часть сеней «а»: 1-8 площаью 7,0 кв.м., 1-9 площадью 12,4 кв.м. общей площадью 20,8 кв.м., стоимостью 302 руб.; сарай «Б», стоимостью 127 руб.; погреб пд, стоимостью 38 руб.. Итого на сумму 954 руб., что составляет 33/50 части идеальной доли или 66 % от всего домовладения. Признать право собственности ОСОБА_1 на указанную часть дома.

Выделить на праве собственности в том же доме ответчику ОСОБА_9 1/3 часть , состоящую из части помещения 1-1 площадью 10,9 кв.м., помещение 1-4 площадью 15,2 кв.м. общей площадью 26,10 кв.м., стоимостью 357 руб; часть сеней «а»: 1-5 площадью 1,4 кв.м., 1-6 площадью 1,4 кв.м., 1-7 площадью 3,7 кв.м. общей площадью 6,5 кв.м., стоимостью 95 руб.; уборную В, стоимостью 41 руб. Итого на сумму 493 руб., что составляет 17/50 частей идеальной доли или 34 % от всего домовладения.

Для уравнения по сумме выделенного имущества взыскать с ОСОБА_9 41 руб.87 коп.

Для осуществления этого варианта изолированного порядка пользования жилым домом необходимо:

1) с помещения 1-7 заложить дверной проем в помещение 1-8.

2) с помещения 1-1 закрыть дверной проем в помещение 1-3 и сделать ход в помещение 1-4.

3) В помещении 1-1 сделать перегородку, как показано на поэтажном плане синей тушью (л.д.12).

Расходы по переустройству возложить на ОСОБА_9 .

В части раздела денежного вклада иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_9 180 руб.74 коп. судебных расходов по

делу, а всего 222 руб.61 коп. в пользу истицы.

Решение может быть обжаловано в Днепропетровский облсуд через суд г.Павлограда в течение 10 дней.

ОСОБА_10 : подпись ОСОБА_11 ,

Нарзаседатели: подписи ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов