Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/5642/21
Провадження № 2-з/711/74/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» про зобов`язання провести реструктуризацію кредиту за Кредитним договором №2301/0508/88-від 14.05.2008 року в розмірі 5 004,92 дол. США терміном на два календарні роки.

Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній вказує, що йому ОСОБА_1 на підставі Договору міни від 30.03.1994 року належить квартира АДРЕСА_1 .

Також вказує, що 14.05.2008 року між ним ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» був укладений Кредитний договір № 2301/0508/88-1002 на суму кредиту 37 000 дол. США, з терміном повернення до 13.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором 14.05.2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк» був укладений Іпотечний договір № 2301/0508/88-1002-Z, згідно якого він передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 .

12.08.2014 року право вимоги за вказаним іпотечним та кредитним договорами, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1306, що укладений 25.05.2012 року, було відступлено ПАТ «Дельта Банк», і він (позивач) здійснював погашення кредитної заборгованості до 02.02.2018 року.

27.11.2019 року право вимоги за Іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008 року та кредитним договором № 2301/0508/88-1002, на підставі договору № 2091/К купівлі-продажу прав вимоги, було відступлено ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус».

Вказує, що на момент продажу права вимоги за його заборгованість за Кредитним договором складала 5 004,92 дол. США.

28.11.2019 року відповідач, в порядку ст. ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», звернувся до нього з вимогою про усунення порушення умов кредитного договору, в якому вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 186 359,51 грн. на його користь протягом 30-ти днів з дати отримання вимоги. А у разі незадоволення вказаної вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» погрожує здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом позасудового врегулювання на підставі наявних застережень у Договорі іпотеки.

Дану вимогу (іпотечне повідомлення) ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» вважає незаконною, оскільки відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вказана квартира підпадає під дію мораторію та на неї не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника), оскільки вона віднесена до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який вступив в силу 23.04.2021 року продовжено дію вказаного мораторію на 5 місяців.

Крім того, вказує, що вищевказаним Законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

В зв`язку з цим, він 04.05.2021 року звернувся до відповідача ТОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» із заявою про проведення реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 року, однак відповіді на вказану заяву не отримав.

Тому, вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання обов`язку щодо проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки має на меті здійснити реєстрацію за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим, він і звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача провести реструктуризацію кредиту.

Також вказує, що вимога відповідача від 28.11.2019 року, щодо термінового погашення безпідставно нарахованої суми боргу в розмірі 186 359 грн. 51 коп. з погрозою перереєстрації права власності на іпотечне майно за собою, підтверджує той факт, ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» має дійсний намір відчужити належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Такі дії відповідача значно ускладнять його (позивача) можливість здійснювати повноцінне володіння належним йому нерухомим майном у разі задоволення позовних вимог.

А тому, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить йому (позивачу) на праві приватної власності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» про зобов`язання провести реструктуризацію кредиту за Кредитним договором №2301/0508/88-11002 від 14.05.2008 року в розмірі 5 004,92 дол. США, забезпеченням виконання зобов`язань по якому є квартира АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який є чинним на даний час, визначено, що: не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Тобто на даний час існує визначена вищевказаним Законом заборона на примусове звернення стягнення на майно, віднесене до об`єктів житлового фонду, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо воно є місцем постійного проживання позичальника (за умови відсутності іншого майна) чи якщо воно було придбане за кредитні кошти, а також якщо загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири.

Вищевказана квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить позивачу, підпадає під дію п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому на неї і так, не може бути примусово звернено стягнення, тому відповідно підстав для накладення на неї арешту в судовому порядку немає.

Крім того, позивачем не надано суду і доказів того, що на сьогоднішній день відповідач має намір відчужити вищевказану квартиру, чи здійснити її реєстрацію за собою. Надані позивачем вимога про усунення порушень від 28.11.2020 року та вимога про звільнення житлового приміщення від 31.01.2020 року, не вказують про такі наміри відповідача на сьогоднішній день. При цьому, суд враховує, що відповідач з січня 2021 року жодної дії, направленої на відчуження вищевказаної квартири не вчиняв.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач зволікає із розглядом його заяви від 04.05.2021 року про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14.05.2018 року, то зазначене не вказує про наміри відповідача на відчуження іпотечної квартири. Крім того, Законом України «Про споживче кредитування» визначено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором заяви про проведення реструктуризації і останній зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації. Позивачем не доведено належними доказами, що на даний час не проводиться реструктуризація боргу за його заявою, а зокрема не надано суду доказів того, що відповідач відмовив йому в проведенні такої реструктуризації, чи не прийняв до розгляду таку заяву та вживає будь-які дії, направлені на відчуження вищевказаної квартири, тому відповідно і підстав для забезпечення позову, на даний час немає.

Крім того, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , про який просить позивач, не ускладнить та не зробить неможливим виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), яке буде носити зобов`язальний характер, а також ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме з позовом про зобов`язання відповідача ТОВ «Агентство Нерухомості «Голден Хаус» провести реструктуризацію кредиту за Кредитним договором №2301/0508/88-1002 від 14.05.2008 року.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 23.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко