Справа № 628/2469/20
Провадження № 6/628/54/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Коваленко О.А.,
за участю секретаря Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткачової Юлії Павлівни про привід боржника,-
18.06.2021 старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткачова Ю.П. звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 628/2469/20 від 01.12.2020 р., виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2020 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; після чого стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_6 , тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; після чого стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частці з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_3 , тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_8 ; після чого стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття. На адресу боржника неодноразово направлялись виклики з вимогою з`явитись до виконавця, проте боржник на виклики не реагує, на прийом до виконавця не з`являється, у зв`язку з чим державний виконавець звернулась до суд з даним поданням.
У судове засідання державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явилася, надавши заяву про розгляд подання у їх відсутність.
Стягувач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.
Боржник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд, дослідивши матеріали справи та додані до подання копії матеріалів виконавчого провадження, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.
Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п.14 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Так, підставою для приводу боржника є неявка боржника без поважних причин за викликом виконавця.
Оцінюючи доводи клопотання та надані державним виконавцем докази на предмет доведеності відсутності поважних причин неявки боржника до виконавця, суд приходить до наступного.
Так, згідно матеріалів справи виконавець один раз здійснював виклик боржника, який направлявся на адресу: АДРЕСА_1 . До матеріалів справи додано ксерокопію відповідного конверта з відміткою про повернення «не проживає», проте, з даної копії конверта неможливо встановити на яку адресу та кому був адресований даний виклик.
Крім того, у виконавчому листі № 628/2469/20 зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей про здійснення виклику боржника за вказаною адресою матеріали справи не містять.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів фактичного отримання боржником вказаних викликів, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави констатувати, що боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин.
Інші надані виконавцем докази, а саме: копії постанов про відкриття виконавчого провадження, відповіді на запити, які направлялись державним виконавцем з метою отримання інформації щодо доходів та майна боржника, не можуть бути оцінені судом в якості належних та допустимих доказів виклику боржника до державного виконавця та його неявки без поважних причин.
Крім того, державним виконавцем до подання не додані акти державного виконавця про вихід за останньою відомою адресою мешкання боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним ухилення боржника від явки до державного виконавця, оскільки воно не підтверджується доданими доказами, а тому подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 258-261, 353-355, 438, 446 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткачової Юлії Павлівни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області О.А.Коваленко